Que reforma el artículo 110 de la Constitución Política de los

QUE REFORMA EL ARTÍCULO 110 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, A CARGO DEL DIPUTADO JUAN CARLOS REGIS ADAME, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO DEL PRD
Planteamiento del problema
El establecimiento de un régimen adecuado de responsabilidad de los servidores públicos ha
sido un interés constante de todo sistema democrático constitucional y una de las características
esenciales de todo estado de derecho, en la concepción de Jellinek, existen tres clases de
garantías: las políticas, las sociales y las jurídicas.
Las políticas tienen su razón de ser porque si alguien tiene el poder y se vuelve déspota y hace
mal uso del poder, entonces dichas garantías amparan a las personas para que no vean afectados
sus intereses, en ese sentido, se establece una división del poder público en poderes
independientes y la constante renovación de estos. Conforme a las ideas del pensador y político
francés Barón de Montesquieu. Ahora bien, las garantías sociales son las más importantes
porque son el producto de la vida misma, producto del medio donde nos encontramos y son
llamadas las grandes fuerzas sociales considerando entre ellas a la religión, la costumbre, la
cultura, la moral, etcétera.
En el caso de las primeras, encontramos el marco necesario para exponer el siguiente conjunto
de ideas, en torno a las responsabilidades de los servidores públicos, los cuales todos deben
estar sujetos a rendición de cuentas, es decir, que las “...instituciones políticas tendrán la
capacidad de llamar a cuentas a los gobernantes, pero de manera pacifica (...) Así pues, los
mecanismos institucionales (...) permitan la rendición de cuentas en tales condiciones, son
propios de la democracia política y facilitan la remoción pacifica e incluso la penalización de
un mal gobernante con costos mínimos para la sociedad y la disuasión de ese mismo
gobernante para que no incurra en abuso de poder...” 1
Ahora bien, de acuerdo a los términos expresados del régimen constitucional vigente, no se
considera como servidor público al titular de la Auditoría Superior de la Federación, que es el
titular del órgano técnico dependiente de la Cámara de Diputados y en particular de la
Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación y que de manera genérica se
puede decir que se encarga de la revisión de la Cuenta Pública que desde un punto de vista
técnico-administrativo se trata de un documento de carácter evaluatorio que contiene
información contable, financiera, presupuestaria, programática y económica relativa a la
gestión anual del gobierno con base en las partidas autorizadas en el presupuesto de egresos de
la federación, correspondiente al ejercicio fiscal inmediato anterior de conformidad con lo
establecido en el artículo 74, fracción VI de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Ahora bien, si consideramos que la responsabilidad de la fiscalización de los recursos públicos
queda en manos de la Auditoría Superior de la Federación y en particular si el titular de dicho
organismo esta exento de juicio político, y como lo decía Hobbes: “Es condición de la
naturaleza que cuando un hombre es juez, no existe lugar para la acusación. Nadie está
obligado a acusarse a sí mismo.” 2
1
En virtud de lo anterior, en el texto de la ley suprema, no considera la figura del auditor como
sujeto a juicio político, ahora bien, consideramos que la declaración de procedencia existen
diferentes tipos de responsabilidades en las que pueden incurrir los servidores públicos, la
responsabilidad política, responsabilidad administrativa y responsabilidad civil.
En el caso de la responsabilidad política tenemos que la fracción I del artículo constitucional
establece la procedencia del juicio político para aquellos servidores públicos de cuando
“...incurran en actos u omisiones que redunden en perjuicio de los interés públicos
fundamentales o de su buen despacho.” 3 Lo cual puede llevar a formular el siguiente
cuestionamiento, acaso el auditor superior de la federación no es un servidor público, porqué
estaría exento de responsabilidad el encargado de fiscalizar los aplicación de los recursos
públicos. Y justo esto mismo se cuestiona José Antonio Crespo, al respecto comenta lo
siguiente: “...los controles son más necesarios sobre aquellos que disponen del poder
político...” 4 y a continuación cito las palabras del florentino Maquiavelo, cualquier hombre
“...cuanto más poderoso mayor es la influencia y mayores los medios de abusar.” 5
Exposición de Motivos
La rendición de cuentas es sin lugar a dudas un elemento esencial de la democracia. Bajo esta
premisa, debemos entender que ello supone “...la capacidad de las instituciones para hacer
responsables a los gobernantes de sus actos y decisiones, en los distintos niveles de poder. Eso
permite, dentro de lo posible, evitar, prevenir y, en su caso castigar el abuso de poder. El
principio de la rendición de cuentas busca conciliar el interés colectivo con el interés particular
de los gobernantes.” 6
De esta forma debemos entender que, la rendición de cuentas es la obligación de todos los
servidores públicos de informar sobre sus acciones y al mismo tiempo justificarlas en público
“qué hice y por qué lo hice ”, y debe incluir a nuestro modo de ver la posibilidad de que sean
sancionados; es decir, “...la rendición de cuentas involucra por tanto el derecho de recibir
información y la obligación correspondiente de divulgar todos los datos necesarios. Pero
también implica el derecho a recibir una explicación y el deber correspondiente de justificar el
ejercicio del poder...” 7
En ese sentido consideramos pertinente señalar que uno de los “...mecanismos que permiten el
desarrollo de la democracia es la rendición de cuentas. Se refiere a la obligación que tienen
quienes ejercen el poder público de responsabilizarse de su labor, de someterse a evaluaciones
de su desempeño y dar a conocer los resultados de esa evaluación. En los regímenes
autoritarios existen mayores posibilidades de que se abuse del poder precisamente porque los
gobernantes (...) no siempre cuentan con frenos para actuar contra interés de particulares o de
grupos de la sociedad y tampoco tienen, por regla general, la obligación de dar cuentas claras
de sus acciones.” 8
Podríamos considerar el planteamiento siguiente, en torno lo que conceptualmente se le conoce
como rendición de cuentas y cuyo autoría obedece a El Committee on Sandards in Public Life ,
que elaboró por ahí del año 1995, y que a su consideración deben ser aplicados a todo servicio
público, ahora bien, dentro de los denominados “Siete principios de la vida pública”, destaca
la: Rendición de cuentas: Los titulares de cargos públicos son responsables de sus decisiones y
acciones públicas y deben someterse a cualquier investigación adecuada a sus cargos .” 9
2
En virtud de lo anterior, se puede decir que la rendición de cuentas constituye uno de los pilares
fundamentales para el sostenimiento de una democracia eficaz al crear las condiciones
propicias para cerrar el paso a la impunidad gubernamental. “El llamado a cuentas de los
gobernantes y, eventualmente su penalización o remoción, en caso extremo, se lleve a cabo de
manera pacífica, con sustento en un marco jurídico e institucional aceptado por todos los
actores, incluyendo, desde luego, la propia autoridad gubernamental superior electa
democráticamente.” 10
En una democracia se esperaría que si los gobernantes no son eficientes para manejar los
asuntos públicos, los ciudadanos puedan removerlos o sustituirlos por otro. “Esa es la llamada
responsabilidad política. Si el mandatario en cuestión es descubierto habiendo transgredido la
ley o abusando de alguna forma de su poder, entonces no sólo será destituido sino, además,
penalizado conforme lo establezca la propia ley. En tal caso, hablamos de una responsabilidad
legal. La rendición de cuentas supone, pues, que un gobernante en cualquier nivel de gobierno
podrá ser sujeto de responsabilidad política –removido del poder- o responsabilidad legal –
castigado penalmente-. De esa forma, al saber el gobernante que puede ser removido o
sancionado, tendrá mayor cuidado de no tomar malas decisiones o incurrir en abuso de
poder .” 11
Hasta ahora hemos visto la importancia de la rendición de cuentas, algunos otros apuntan a la
fiscalización como un procedimiento para conocer el desempeño o evaluación del actuar del
gobierno en turno, a nuestro modo de ver en nuestro país existen niveles de fiscalización; en
primer lugar, podemos señalar la fiscalización que hace el poder Legislativo sobre el Poder
Ejecutivo, a través de la Auditoría Superior de la Federación, el órgano técnico a cargo de la
Cámara de Diputados, por otra parte, la fiscalización que se hace dentro del mismo poder
ejecutivo a través de la Secretaría de la Función Pública.
El fundamento constitucional de la fiscalización superior se encuentra en tres artículos de la ley
suprema, que son a saber: 73, fracción XXIV, 74, fracciones II y VI, y 79. En ese sentido
podemos decir que dado el mandato constitucional expuesto en el artículo 74, fracción VI,
establece que la Cámara de Diputados tiene la facultad para revisar “...la Cuenta Pública del
año anterior, con el objeto de evaluar los resultados de la gestión financiera...” 12
Así tenemos que la Cámara de Diputados a través de la Auditoría Superior de la Federación, se
convierte en el órgano encargado de la revisión técnica de la Cuenta Pública, y cuyo diseño
constitucional establecido en el artículo 79, que pasa por el Capítulo II Del Poder Legislativo,
del Título tercero De la División de poderes. “En ese extenso precepto legal, se establece que la
ASF “tendrá autonomía técnica y de gestión en el ejercicio de sus atribuciones y para decidir
sobre su organización interna, funcionamiento y resoluciones, en los términos que disponga la
ley.” 13
“En los países con regimenes democráticos, sus constituciones establecen un capítulo en el
que se define las responsabilidades de los servidores públicos y los medios para sancionar las
conductas que contravengan la ley suprema y la normatividad derivada de ella.” 14
Podemos decir que para efectos del funcionamiento de una democracia debe existir como
premisa básica la rendición de cuentas, de lo contrario las conductas indebidas de los servidores
públicos serán una constante en la vida publica. En los tiempos remotos debemos recordar el
3
caso de Luis XVI, quien fue puesto a disposición de la convención, que determinó fuera
degollado. Esta puede ser una muestra de la forma cómo el pueblo castiga a los gobernantes,
pero en los tiempos de la democracia moderna, los mecanismos para castigar a los servidores
públicos son de otra naturaleza, existen diversos posturas en torno a la naturaleza humana por
ejemplo Hobbes, considera que:
“Los lazos de las palabras son demasiado débiles para refrenar la ambición humana, la avaricia,
la cólera y otras pasiones de los hombres, si estos no sienten el temor de un poder
coercitivo.” 15 Bajo esta perspectiva Spinoza, define el hombre igual que los demás seres de la
naturaleza: por su apetito o deseo de perseverar en el ser, restituyendo así las pasiones al cuerpo
y el cuerpo a la naturaleza cuyas leyes son “siempre las mismas”. De esta manera la pasión
puede ser comprendida mediante sus causas y propiedades como cualquier otra “cosa natural”:
“He considerado las pasiones humanas (...) como propiedades que le pertenecen igual que el
calor, el frío, la tempestad, el trueno pertenecen a la naturaleza de la atmósfera.” 16
De la misma forma sostiene que los hombre son necesariamente susceptibles de pasiones; están
hechos de tal manera que experimentan piedad hacia los desgraciados y sienten envidia de los
felices; que se inclinan más a la venganza que al perdón; además, cada uno de ellos desea que
los demás vivan conforme él cree oportuno, aprueben lo que él aprueba y rechacen lo que el
rechaza. De donde resulta que, deseando todos con la misma intensidad ser los primeros,
estallan entre los conflictos y se esfuerzan por oprimirse unos a otros y el vencedor se
enorgullece más del daño que ha hecho a su rival que del bien que ha logrado procurarse. 17
De la igual forma, es la postura del florentino Maquiavelo, quien manifiesta lo siguiente, en
relación a la naturaleza humana, veamos su planteamiento.
“Los hombres hacen el bien por fuerza; pero cuando gozan de los medios y libertad para
ejecutar el mal, todo lo llenan de confusión y desorden (...) Si dicha propensión esta oculta
algún tiempo, es por razones desconocidas o por falta de motivo para mostrarse; pero el
tiempo, maestro de todas las verdades, la pone pronto de manifiesto (...) Bien estudiados
tales sucesos por los legisladores de las repúblicas o de los reinos, les inducirán a dictar
medidas que refrenden rápidamente los apetitos humanos y quiten toda esperanza de
impunidad a los que cometen faltas arrastrados por sus pasiones.” 18
Hasta ahora, se ha considerado un conjunto de ideas en torno a la pertinencia de la rendición de
cuentas, en el marco la democracia y de igual forma hemos puesto de manifiesto la relevancia
que tiene la función de la Auditoría Superior de la Federación, en relación a la fiscalización de
los recursos públicos, de esta forma se han establecido una serie de argumentos que propician
fincar responsabilidades a los servidores públicos, toda vez que éstos se deben a los ciudadanos
a los que representan, entendiendo que todo esto pasa por el diseño institucional de controles
necesarios para garantizar que dichos servidores públicos no abusen del poder que les ha sido
conferido.
Dada la naturaleza humana, por la que quizás “...pueda reprochársele a la naturaleza del hombre
el que sea necesario todo esto (la democracia) para reprimir los abusos del gobierno. ¿Qué es el
gobierno sino el mayor de los reproches a la naturaleza humana? Si los hombres fuesen
4
ángeles, el gobierno no sería necesario. Si los ángeles gobernarán a los hombres, saldrían
sobrando lo mismo las contralorías externas que las internas del gobierno.” 19
Fundamento Legal
El suscrito, Juan Carlos Regis Adame, diputado de la LXI Legislatura e integrante del Grupo
Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con fundamento en lo dispuesto por la
fracción II del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
fracción I, numeral 1, de los artículos 6; 77 y 78, del Reglamento de la Cámara de Diputados,
presenta al pleno de esta soberanía la siguiente iniciativa con proyecto de
Decreto que reforma, el primer párrafo del artículo 110 de la Constitución Mexicana
Artículo Único . Se reforma el párrafo primero del artículo 110 constitucional para quedar
como sigue:
Artículo 110. Podrán ser sujetos de juicio político los senadores y diputados al Congreso de la
Unión, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los consejeros de la
Judicatura Federal, los secretarios de despacho, los diputados a la Asamblea del Distrito
Federal, el jefe de gobierno del Distrito Federal, el procurador general de la República, el
procurador general de Justicia del Distrito Federal, los magistrados de Circuito y jueces de
Distrito, los magistrados y jueces del Fuero Común del Distrito Federal, los consejeros de la
Judicatura del Distrito Federal, el auditor superior de la Federación, el consejero presidente, los
consejeros electorales, y el secretario ejecutivo del Instituto Federal Electoral, los magistrados
del Tribunal Electoral, los directores generales y sus equivalentes de los organismos
descentralizados, empresas de participación estatal mayoritaria, sociedades y asociaciones
asimiladas a éstas y fideicomisos públicos.
Los gobernadores de los estados, diputados locales, magistrados de los tribunales superiores de
justicia locales y, en su caso, los miembros de los consejos de las judicaturas locales, sólo
podrán ser sujetos de juicio político en los términos de este título por violaciones graves a esta
Constitución y a las leyes federales que de ella emanen, así como por el manejo indebido de
fondos y recursos federales, pero en este caso la resolución será únicamente declarativa y se
comunicará a las legislaturas locales para que, en ejercicio de sus atribuciones, procedan como
corresponda.
Las sanciones consistirán en la destitución del servidor público y en su inhabilitación para
desempeñar funciones, empleos, cargos o comisiones de cualquier naturaleza en el servicio
público.
Para la aplicación de las sanciones a que se refiere este precepto, la Cámara de Diputados
procederá a la acusación respectiva ante la Cámara de Senadores, previa declaración de la
mayoría absoluta del número de los miembros presentes en sesión de aquella Cámara, después
de haber sustanciado el procedimiento respectivo y con audiencia del inculpado.
Conociendo de la acusación la Cámara de Senadores, erigida en jurado de sentencia, aplicará la
sanción correspondiente mediante resolución de las dos terceras partes de los miembros
5
presentes en sesión, una vez practicadas las diligencias correspondientes y con audiencia del
acusado.
Las declaraciones y resoluciones de las Cámaras de Diputados y Senadores son inatacables.
Notas
1. Crespo, José Antonio, Fundamentos políticos de la rendición de cuentas , Cámara de Diputados LVIII Legislatura, Auditoría Superior
de la Federación, Serie de la Rendición de Cuentas, número 1, pp. 10-11, México 2001.
2. Hobbes, Thomas, Leviatán, o la materia, forma y poder de una República eclesiástica y civil , Ed., Fondo de Cultura Económica,
Séptima reimpresión, p. 115, México 1996.
3. LXI Legislatura, Cámara de Diputados y Miguel Ángel Porrúa, Constitución del pueblo mexicano , Ed. Serie el Derecho, p. 331,
México 2010.
4. Crespo, José Antonio, Op., cit, p. 17, México 2001.
5. Maquiavelo, Discursos sobre la primera década de Tito Livio , Obras políticas, Ed. La Habana, Instituto del Libro p. 70y 116, 1971.
6. Crespo, José Antonio, Op., cit, p. 7, México 2001.
7. Schedler, Andreas, ¿Qué es la rendición de cuentas? Cuadernos de Transparencia numero 3, IFAI.
8. López Presa, José Octavio, La rendición de cuentas en la política social , Cámara de Diputados LVIII Legislatura, Auditoria Superior
de la Federación, Serie de la Rendición de Cuentas, número 3, p. 7, México 2001.
9.- Márquez Gómez, Daniel, La función de la fiscalización: avances, retrocesos y proyecciones a la luz de la reforma de 2009 , en
Ackerman, John M, y Astudillo, César, La autonomía constitucional de la Auditoria Superior de la Federación, UNAM, Instituto de
Investigaciones Jurídicas, p. 166, México 2009.
10. López Presa, José Octavio, Op., cit, p. 8, México 2001.
11. Crespo, José Antonio, Op., cit, p. 8, México 2001. Las cursivas son nuestras.
12. Constitución del pueblo mexicano , Ed. Cámara de Diputados, LXI Legislatura, Miguel Ángel Porrúa. Serie El Derecho, p. 225,
México 2010.
13. Figueroa Neri, Aimée, Reflexiones sobre la autonomía de la Auditoría Superior de la Federación y de las entidades de fiscalización
superiores locales , en Ackerman, John M, y Astudillo, César, Op., cit, pp. 152-153, México 2009.
14. Duarte Olivares, Horacio, Declaración de procedencia y violación de la suspensión definitiva, Cámara de Diputados, Grupo
Parlamentario del PRD, LIX Legislatura, p. 10, México 2005.
15. Hobbes, Thomas, Leviatán, o la materia, forma y poder de una República eclesiástica y civil . Ed. Fondo de Cultura Económica, p.
112, México 1996.
6
16. Allendesalazar Olaso, Mercedes, Spinoza: filosofía, pasiones y política , Ed. Alianza Editorial, p. 58, Madrid 1998.
17. Cfr., Bodenheimer, Edgar, Teoría del Derecho , Ed. Fondo de Cultura Económica, México 1994.
18. Maquiavelo, Op., cit pp. 70 y 116, La Habana 1971.
19. Cfr., El Federalista , Ed. Fondo de Cultura Económica, Sexta reimpresión, p. 220, México 1998. Citado por Crespo, José Antonio,
Op., cit.
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 17 de abril de 2012.
Diputado Juan Carlos Regis Adame (rúbrica)
7