TSJ de Valencia, Sala de lo Social, sección 1ª, Sentencia de 5.11

TSJ de Valencia, Sala de lo Social, sección 1ª, Sentencia de 5.11.2013,
nº 2357/2013, recurso 1275/2013
En primer lugar y lo más importante en este caso, debe tenerse en cuenta que el recargo
de prestaciones no se impone por responsabilidades objetivas, en virtud de las cuales
basta el accidente para que exista responsabilidad empresarial, sino que tiene carácter
sancionador, por lo que debe existir culpa o negligencia de la empresa.
En efecto, para sancionar a la empresa resulta necesaria la existencia de un nexo causal
entre el resultado lesivo (que no se pone en duda) y la infracción cometida, de manera
que la enfermedad causante de la lesión debe originarse a causa de una infracción.
“Pues de lo contrario, se haría de igual condición al empresario infractor que al que
observa diligentemente el cumplimiento de las normas de seguridad, con el resultado
perverso que es fácil imaginar.”
Para mayor abundamiento, cita la STJCE de 14 de junio de 2007 (C-127/2006), que
“señala que la legislación comunitaria no impone a los Estados miembros la obligación
de establecer un régimen de responsabilidad objetiva del empresario”.
Esta sentencia considera que las revisiones médicas realizadas por la empresa,
periódicas y al regreso de un largo periodo de IT, así como los cambios de puestos de
trabajo exoneran a la empresa de haber cometido infracción alguna a la LPRL, por lo que
no existe el nexo causal necesario para exigirle responsabilidades.
Por ello, exime a la empresa de del recargo de prestaciones impuesto por el INSS y
confirmado por el Juzgado de 1ª instancia.
No se considera relevante que la empresa no haya efectuado la evaluación de riesgos
psicosociales, ni estudios ergonómicos específicos, ni la falta de implantación del Plan de
Autoprotección, ya que no tienen relación con la enfermedad profesional contraída por
la trabajadora.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia recurrida dice literalmente en su parte dispositiva: "FALLO: Que
desestimando la demanda interpuesta por la empresa RATTAN DECO, S. A., contra el INSTITUTO
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIAD SOCIAL y Dª Encarna
debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones en su contra deducidas.
SEGUNDO.- Que en la citada sentencia se declaran como HECHOS PROBADOS los siguientes:
PRIMERO.- La trabajadora demandada Dª Encarna con DNI num. NUM000, llevaba prestando
servicios por cuenta y dependencia de la empresa demandada RATTAN DECO,S.A, con CIF A46669859, dedicada a la actividad de fabricación de muebles de madera y de ratán, desde el día 101-02, con la categoría profesional de Oficial de 2ª, habiendo ocupándolos puestos de CALDERA,
LIJADO, MASILLA Y REJILLA, con una jornada a tiempo parcial (4 horas diarias). En dichos puestos
realizaba el curvado rallado, preparación y montaje de muebles, enmasillado, chapado y lijado de
piezas de madera con lijadoras semiautomática y orbital, así como el montaje de rejilla, precisando
en la actividad desarrollada el uso de cola blanca, masilla símil, acuaplás y cola de contacto.(Informe
__________________________________________________________________________________________________________
1
http://www.aepsal.com/enfermedad-profesional-sin-recargo-prestaciones/ · [email protected]
de la Inspección de Trabajo y docs. 18 a 23 de la parte actora). Cuando la actora entró en la empresa
recibió información y formación específica en materia preventiva con respecto a su puesto de
trabajo; y, recibió mascarilla (no se acredita qué clase de mascarilla)y guantes y se le informó de la
obligación de llevarlos. Como consecuencia de su trabajo se ha posibilitado el contacto de la
trabajadora con productos químicos utilizados en las tareas de rejilla, masilla y chapado, así como el
contacto con el polvo de serrín, aunque el puesto de lijado cuente con el sistema de aspiración
localizada. (Interrogatorio actora, y docs 24 y 25 de la parte actora; e informe del INVASSAT; Doc.1
Anexo 9 de la trabajadora demandada).
SEGUNDO.- Dª Encarna causó los siguientes procesos de IT:-Desde el 9-6-06 hasta el alta de 9-8-06
por disnea al polvo, por contingencias comunes.-Desde el 12-2-07,por asma bronquial, por
contingencias comunes con alta médica el24-9-07 por propuesta de incapacidad, continuando la
actora percibiendo el subsidio, en situación de prórroga de la IT hasta el 26-11-07, fecha en la que el
INSS dictó resolución denegándole la incapacidad permanente.- Desde 10-1-08 por asma extrínseca
(por contingencia inicialmente común y determinada como profesional por resolución del INSS de 174-09), hasta el alta de 27-5-08 por asma bronquial, prorrogada al mostrar la actora su
disconformidad, hasta el 9-6-11; si bien que, el INSS mediante resolución de fecha 24-7-08 dejó sin
efecto el alta médica de 27-5-08 y, en su lugar, acordó iniciar expediente de incapacidad
permanente, que se le reconoció en el grado de total para su profesión habitual derivada de
enfermedad profesional en virtud de resolución de fecha 25-3-09, con fecha de efectos de 24-2-09,
con el diagnóstico de "Asma bronquial por inhalación al polvo de serrín, en trabajos en los que exista
exposición a sustancias de alto peso molecular(sustancias de origen vegetal, animal,
microorganismos, y sustancias enzimáticas de origen vegetal/ animal y/o de
microorganismos)relacionados con la industria de la madera: aserraderos, carpinterías, acabados de
madera, codificada como 4 H0222.(Docs 38 a 44, 55 a 58, y 60 a 64, 87 a 101 y 111 a 125de la parte
actora y docs. 11 y 12 de la trabajadora demandada).
TERCERO.- A Dª Encarna le han practicado los siguientes reconocimientos médicos por el servicio
médico del Servicio de Prevención ajeno de la mercantil actora -de UNIÓN DE MUTUAS-:
- En fecha 24-3-06: puesto de trabajo Lija 1; APTA. Los protocolos aplicados fueron: movimientos
repetitivos de miembro superior, vibraciones, manipulación manual de cargas, ruido y posturas
forzadas. Fecha señalada para la próxima revisión: marzo 2007.
- Tras dicho reconocimiento Unión de Mutuas, mediante escrito fechado el 12-5-06 comunica al
Departamento de Personal que se recomienda mantener cambio de puesto en la trabajadora, dada
su mejoría respiratoria, si bien quedaba pendiente de estudio completo.
- En fecha 23-5-06, con motivo de ser diagnosticada la actora de Alergias, sin especificar, fue vista por
el Servicio Médico de Alergia de Unión de Mutuas. Consta en la Anamnesi s del informe emitido al
respecto: Mujer de 46 años remitida para estudio de síntomas respiratorios que relaciona con
cambio de puesto en su trabajo, dentro de la misma empresa, al reincorporarse en el mes de
septiembre de 2005, tras baja por maternidad. Trabaja en empresa de fabricación de muebles desde
hace 4 œ años en distintas tareas no expuestas a polvo ni a otros irritantes. En los últimos meses está
en el puesto de lijado, inhalando polvo de madera y masilla, utilizando protección con mascarilla,
presentando picor faríngeo, tos persistente y sensación de falta de aire, con mejoría clínica en
periodos vacacionales y fines de semana. Hace 15 años trabajó en otra empresa del mismo sector en
la sección de lijado presentando síntomas similares, teniendo que dejar el trabajo. Y en las
Recomendaciones: Cambio de puesto de trabajo a sección no expuesta a polvo u otros irritantes
inhalados.
__________________________________________________________________________________________________________
2
http://www.aepsal.com/enfermedad-profesional-sin-recargo-prestaciones/ · [email protected]
- En fecha 24-5-06 el Departamento de Vigilancia de la Salud de Unión de Mutuas emite informe
médico de "Trabajadores Especialmente sensibles a determinados puestos" en el que se informa que
revisada la descripción del puesto de trabajo que ocupa la actora, - constando en el informe el de
LIJA 1- tras la revisión del examen de salud realizado en fecha 24 de marzo de 2006, tras valoración y
estudio en el Servicio de Alergia de esta Mutua, consideramos que, teniendo en cuenta las
limitaciones que presenta, no debería estar en el puesto que actualmente ocupa. Se recomienda un
cambio de puesto de trabajo a una exento de polvo u otros irritantes inhalados, según informe
específico del servicio de alergia. Finalmente se comenta la necesidad de la utilización de elementos
de aislamiento y protección específicos y adecuados. La trabajadora debe llevar control por
Especialista de la Seguridad Social, y seguir las recomendaciones médico preventivas que se le
indican en el informe médico individual.- En fecha 29-5-06 Unión de Mutuas comunicó al
Departamento de RRHH la condición de la actora como SENSIBLE, remitiéndole el informe de
sensibilidad del Departamento de Vigilancia de la Salud de Unión de Mutuas.
- En fecha20-12-07: puesto de trabajo sección de masilla: APTA, control Seguridad Social, (protocolo
básico +protocolos específicos).
- El día 14-10-08 se le practicó otro reconocimiento médico -SENSIBL- con el siguiente resultado:"
Realizada la valoración de la actividad de la trabajador, de operaria de lijado-masillado, Encarna, y
tras la valoración de la misma en el servicio de Alergia de Unión de Mutuas, consideramos que
teniendo en cuanta las limitaciones que presenta, la trabajadora es Apta para el puesto de trabajo
que actualmente ocupa. Se recomienda evitar el contacto estricto, por vía inhalatoria, de aquellos
productos a los que es sensible, de modo que se incide en la utilización obligatoria de los elementos
de aislamiento y protección adecuados, específicos tal y como se indicó en la visita al Servicio de
Alergia, además de los Epis propios de su actividad. Caso de no ser técnicamente posible
recomendamos la realización de un cambio de puesto de trabajo, que sí cumpla con estos requisitos.
La trabajadora debe llevar control por el servicio de Alergia de Unión de Mutuas y debe seguir las
recomendaciones médico preventivas tal y como se indicaron en el informe médico laboral.
- En fecha 27-3-07 se efectuó reconocimiento médico a toda la plantilla, excepto a la actora por
encontrarse de baja por IT. (Docs. 28 a 37 y 45 a 54 y 59 de la parte actora; y doc 1 y 23 de la
trabajadora demandada).
CUARTO.- Que la actora en la fecha del reconocimiento médico efectuado el 24-3-06 se encontraba
trabajando en el puesto de Lijado. Con motivo de la recomendación de cambio de puesto la empresa
le cambió de puesto a la sección de Montaje (en la máquina de lijar)en el que se encontraba cuando
causó baja médica el 9-6-06.
-Cuando causó alta médica el 9-8-06 (de la baja por disnea al polvo) fue destinada a su puesto de
trabajo habitual de masilladora-lijadora en el que permaneció hasta la baja médica 12-2-07 por asma
bronquial.
- El 26-11-07, al serle denegada la incapacidad permanente, se reincorporó al trabajo. Consta
acreditado que desde el 10-12-07 hasta la baja de 10-1-08 trabajó en las siguientes secciones y/o
puestos: 10-12:Rejilla, 11-12:limpiar, 12-12:preparar pedidos; 13-12:masilla; 14-12-07:masilla; 1712:Masilla; 19-12;caldera; 21- 12:limpiar; 2-1-08:caldera; 3-1-08:Lijar caldera; 4-1-08:preparar
pedidos; 7-1-08:Caldera; 8-1-08:Caldera y 9-1- 08:Caldera lija.
- Luego trabajó desde el 16 de junio de 2008 hasta la tramitación de la incapacidad en julio de 2008,
en las siguientes secciones y/o puestos: del 16 al 25 de junio: Caldera, alternando funciones de
montaje, limpieza y masilla; el 26 de junio: masilla.(valoración conjunta del hecho quinto de la
demanda, interrogatorio del legal representante de la empresa y de la trabajadora demandada,
__________________________________________________________________________________________________________
3
http://www.aepsal.com/enfermedad-profesional-sin-recargo-prestaciones/ · [email protected]
testifical de D. Jon (Encargado de Sección de Lija y Pintura) y de D. Porfirio (Delegado de
Prevención)en relación con los reconocimientos médicos citados en los que consta el puesto que
ocupa y docs 73 a 86 y 102 a 110 y 111 a 125 de la parte actora).
QUINTO.- A consecuencia de la declaración de enfermedad profesional de Dª Encarna y también, por
la misma enfermedad, de D. Porfirio, se efectuó informe por el técnico del INVASSAT, D. José Ángel,
quién efectuó visita a la empresa el 3-7-09 y se entrevistó con D. Adrian, representante de la
empresa, D. Candido Técnico del servicio de prevención ajeno UNIMAT Prevención, Sociedad de
Prevención S.L.U, y con los dos trabajadores afectados y examinó la documentación existente en la
empresa, e informó lo siguiente en materia de GESTIÓN PREVENTIVA:
-La empresa cuenta con servicio de prevención ajeno concertado con Unimat Prevención, Sociedad
de Prevención S.L.U. -La empresa ha realizado identificación y evaluación de riesgos de los puestos
de trabajo de forma incompleta, ya que no ha identificado ni evaluado los factores de riesgo de tipo
psicosocial, ni realizado estudio ergonómico específico de carga física y exposición a sistema de
vibraciones en el sistema mano-brazo. Ha efectuado... estudios específicos de exposición al polvo de
madera, con resultado de un valor de exposición diaria al 50% del VLA (madera de fresno para el
contrachapado, de pino para los fondos de los muebles y de ratán) en el año 2008; y de exposición a
vapores orgánicos en el año 2006 con el resultado de exposición diaria a valores 50% del VLA.
- Se ha realizado evaluación de los equipos de trabajo, estando pendiente de efectuarla adecuación
de determinados equipos por organismo colaborador.
- En materia de coordinación de actividades preventivas, se desarrolla el procedimiento, que facilita
el cumplimiento de la obligación de coordinación de actividades, para la prevención de riesgos
laborales, correspondiente a la empresa titular del centro de trabajo.
- La empresa ha realizado información a sus trabajadores en materia de prevención de riesgos
laborales, y desarrollado formación genérica y especifica en dicha materia.
- Se ha entregado a los trabajadores los equipos de protección individual, necesarios para el
desarrollo de sus tareas, de acuerdo con la evaluación de riesgos, aunque faltan registros de la
entrega.
- El Plan de Autoprotección esta redactado, desde el año 2006, pero no se ha implantado.
-Se realiza vigilancia de la salud de los trabajadores, realizándose la última evaluación de salud de
tipo periódico en el año 2009, planteándose una periodicidad anual de la misma por el Área de
Vigilancia de la Salud del servicio de prevención ajeno concertado por la empresa. No constan
registros de evaluaciones de tipo inicial, ni reconocimientos previos al trabajo (sólo para los
trabajadores de lijado y pintura), según lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de
junio por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social.
-Se garantiza la participación de los trabajadores en materia de prevención de riesgos laborales,
mediante la constitución de un comité de seguridad y salud.
PUESTO DE TRABAJO: la trabajadora lleva desde el 10 de enero de 2002 trabajando en la empresa, en
la que ha ocupado los puestos de CALDERA, LIJADO, MASILLA Y REJILLA, en jornada de4 horas diarias.
En dichos puestos realizaba el curvado rallado, preparación y montaje de muebles enmasillado,
chapado y lijado de piezas de madera con lijadoras semiautomática y orbital, así como el montaje de
rejilla Ha precisado del uso de cola blanca, masilla símil, acuaplás y cola de contacto. Dicho puesto de
trabajo cuenta con una evaluación de riesgos de forma incompleta, ya que no ha identificado ni
__________________________________________________________________________________________________________
4
http://www.aepsal.com/enfermedad-profesional-sin-recargo-prestaciones/ · [email protected]
evaluado los factores de riesgo de tipo psicosocial, ni realizado estudio ergonómico específico de
carga física y exposición a sistema de vibraciones en el sistema mano-brazo. La trabajadora ha
recibido información y formación en materia específica con respecto a su puesto de trabajo. No
consta el registro de la entrega de los EPIS propuestos en la evaluación de riesgos. Como
consecuencia de su trabajo se ha posibilitado el contacto de la trabajadora con productos químicos
utilizados en las tareas de rejilla, masilla y chapado, así como el contacto con el polvo de serrín,
aunque el puesto de lijado cuente con el sistema de aspiración localizada.
ENFERMEDAD PROFESIONAL La enfermedad profesional, objeto de este informe, es un cuadro clínico
de ASMA BRONQUIAL POR EXPOSICIÓN LABORAL AL POLVO DE SERRÍN, diagnóstico que figura en la
resolución del INSS, según refiere la interesada. Esta indica que hace unos tres años comenzó con
sintomatología de tipo irritativo en vías respiratorias altas; coincidiendo en el tiempo con su nueva
ubicación en la sección de lijado, la aparición de la afectación bronquial. Asimismo refiere que le han
practicado pruebas de alergia, dando positivas al serrín de caña (ratán) y al serrín de lijado. Con la
información aportada podemos establecer una relación directa entre los productos a los que ha
estado expuesta la trabajadora y el daño sufrido por la misma, que precisa tratamiento y
seguimiento médico. Con respecto a la vigilancia de la salud tan solo constan registros de la
realización de evaluación de la salud en el año 2003(10 de abril)a la trabajadora afectada. Con fecha
10 de septiembre se recibe comunicación de la empresa, donde se acreditan informes de evaluación
de la salud realizados en el año 2007 y 2008, así como la declaración de la trabajadora sensible,
realizada por la entidad gestora de las contingencias profesionales en octubre del año 2008.
Las RECOMENDACIONES dadas a la empresa fueron:
- Completar la evaluación de riesgos, identificando y evaluando los riesgos de tipo psicosocial,
realizando estudio ergonómico específico de carga física y exposición a sistema de vibraciones en el
sistema mano-brazo;
-Realizar la adecuación de determinados equipos de trabajo a lo establecido en el RD 1215/1997, de
18 de julio;
-Documentar y proporcional a los trabajadores los equipos de protección individual que deban
utilizar;
-Implantar las medidas de emergencia que tiene redactadas;
-Realizar las evaluaciones de salud de tipo inicial y los reconocimientos médicos previos a la
contratación de los trabajadores para ocupar puestos de trabajo con riesgo de enfermedad
profesional.
-Continuar trabajando en la implantación del plan de prevención y en el seguimiento de la actividad
preventiva en la empresa a fin de obtener una mejora continua de sus sistema de gestión de la
prevención de riesgos laborales. (Doc 1 (Anexo 9) de la trabajadora demandada).
SEXTO.- También como consecuencia de tal declaración de enfermedad profesional, la Inspección de
Trabajo y Seguridad Social de Valencia los días 28-10- 09,11-11-09,18-11-11 y 10-2-10, mantuvo
reuniones en las oficinas de la Inspección en relación con las enfermedades profesionales de los
trabajadores D. Porfirio y Dª Encarna, con D. Adrian, representante de la empresa, Dª Eva y D.
Porfirio, en su condición de delegados de prevención, Dª Miriam, como asesora de los trabajadores
afectados; D. León, D. Candido, Dª Mari Luz y Dª Caridad, representantes del servicio de prevención
UNIMAT Prevención, Sociedad de Prevención S.L.U, D. Valentín, médico del Equipo de Vigilancia de la
salud de este servicio de prevención, D. Juan Alberto, representante de Unión de Mutuas y Dª
__________________________________________________________________________________________________________
5
http://www.aepsal.com/enfermedad-profesional-sin-recargo-prestaciones/ · [email protected]
Encarna; examinó la documentación que requirió a la empresa y examinó los informes de
investigación del técnico del INVASSAT; y del resultado de estas actuaciones, la Inspección levantó
Acta de Infracción NUM001, incoada el 25-2-10,, que obrando en autos se da por reproducida, al
considerar que respecto del trabajador Porfirio, que se encontraba de IT por enfermedad profesional
como la trabajadora demandada, se le había practicado un reconocimiento médico el 31-3-09 del
que había resultado según el informe del Servicio de Prevención, APTO para el puesto de montaje,
pero la empresa no había comunicado a dicho servicio en nuevo puesto que ocupaba desde 5-12-08
de acabado, (que alternaba con el de montaje)en el que utilizaba productos químicos de tipo
endurecedores y disolventes; por lo cual consideraba la Inspección que tales hechos constituían
infracción del art. 22.1 de la Ley 1/1995, de 8 de noviembre de Prevención de Riesgos Laborales y
37.3c) del Rdt. 39/1997, de 17 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Servicios de
Prevención(BOE 31-1-97),en relación con el art. 100 del II Convenio Colectivo Estatal de la Madera.
Por lo que respecta a la trabajadora demandada, Dª Encarna, la Inspección concluyó, teniendo en
cuenta el informe del médico del INVASSAT, D. José Ángel, y las manifestaciones de las personas
arriba mencionadas, que dado que el último reconocimiento médico practicado por el equipo de
vigilancia de la salud se había practicado a la actora antes de cesar de forma definitiva en el trabajo,
había sido el 20-12-07, habiendo sido el anterior el 24-3-06, con indicación expresa en este de que el
siguiente reconocimiento médico debía practicarse en marzo de 2007;como la empresa no hizo
comunicación alguna a su servicio de prevención ajeno, incumplió con ello cuanto dispone la cláusula
segunda del concierto vigente para el desarrollo de la acción preventiva celebrado entre ambos; por
lo cual consideraba la Inspección que tales hechos constituían infracción del art. 22.1 de la Ley
1/1995, de 8 de noviembre de Prevención de Riesgos Laborales y 37.3b) 2º del Rdt. 39/1997, de 17
de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Servicios de Prevención (BOE 31-1-97),en relación
con el art. 100 del II Convenio Colectivo Estatal de la Madera.
La Inspección de Trabajo y Seguridad Social calificó la conducta de la empresa(referida a ambos
trabajadores)como GRAVE en el art. 12.ap.2 de la LISOS proponiendo la sanción de multa en su grado
mínimo de 5.000 euros. Informe de la Inspección obrante en el expediente administrativo del
Recargo de prestaciones y en el F-1 a 6 de la parte actora; y doc.1(Anexo 10 de la trabajadora
demandada).
SÉPTIMO.- La empresa impugnó el Acta de Infracción, presentando escrito de alegaciones y por el
Inspector de Trabajo se emitió nuevo informe en fecha 9-6-10 en el que efectúa las siguientes
consideraciones: Respecto de Dª Encarna, dice, la infracción imputada a la empresa, consistió en no
haber cumplido correctamente la obligación de vigilancia de la salud, por cuanto que a la citada
trabajadora tras prolongadas ausencias por motivo de salud no le fueron realizados puntualmente las
pruebas médicas de aptitud para poder trabajar; por ello, continúa, resulta importante determinar el
tiempo en que la trabajadora estuvo efectivamente trabajando para la empresa tras sus altas
médicas, sin habérsele practicado puntualmente prueba de idoneidad para sus tareas habituales, en
evitación de posible agravamiento de la enfermedad que padecía, al realizar las mismas. Así, dice el
Inspector, la empresa ahora en su escrito de alegaciones manifiesta y acredita con la documentación
que acompaña que desde el día 24-9-2007, fecha en que se produjo el alta médica de la trabajadora,
hasta el día 20-12-07, fecha en que se le practica la prueba médica de aptitud con resultado de apto,
la misma solo trabajó desde el día 26-11-07(según consta en los recibos de salario). También, dice,
afirmaba la empresa en acta notarial de manifestaciones que desde el 27-11-07 hasta el 9-12-07 la
trabajadora estuvo sin acudir a la empresa por vacaciones, lo que no acreditaba y que, además solo
trabajó los días laborables desde el 16-6-08 hasta el 26-6-08, lo que tampoco acreditaba; si bien que,
la trabajadora en su comparecencia ante el funcionario actuante también reducía los días de trabajo
en la empresa al periodo comprendido entre el 10-6-08 al 21-7-08, dándose únicamente diferencia
en cuanto a los días trabajados.
__________________________________________________________________________________________________________
6
http://www.aepsal.com/enfermedad-profesional-sin-recargo-prestaciones/ · [email protected]
En consecuencia, dice literalmente el informe: " si bien existe discrepancia en cuanto a los días,
resulta acreditada una reducción del tiempo en que la trabajadora tuvo presencia laboral en la
empresa, cuestión fundamental para apreciar el cumplimiento de la obligación de practicar de forma
puntual la prueba de aptitud médica a la trabajadora tras su baja médica "En relación al trabajador
Porfirio, dice el Inspector, hay que señalar que la conducta infractora determinante del Acta
recurrida no son las deficientes condiciones higiénicas del puesto de este trabajador, sino el no
haberle practicado las pruebas médicas de aptitud para su trabajo tal y como se establece en los
preceptos legales citados en el Acta, especialmente teniendo en cuenta el diagnóstico médico del
trabajador, y los productos utilizados en su puesto de trabajo, circunstancias no rebatidas por al
empresa. Por todo lo expuesto, concluye, lo que resulta claro es que los preceptos señalados en el
acta como incumplidos fueron transgredidos por la empresa, pero teniendo en cuenta cuanto se ha
dicho respecto de la trabajadora afectada, entiende este Inspector que el acta recurrida debe
reducirse a la cantidad de 3.000 euros.(Informe de la Inspección, F-7 a 9 de la parte actora).La
Dirección territorial de Empleo y Trabajo de Valencia mediante resolución de fecha 8-7-10,
recogiendo todo cuanto consta en el informe ampliatorio de fecha 9-6-10, acordó la imposición a la
empresa demandante de una sanción por importe total de 3.000euros. Literalmente, en cuanto a la
trabajadora Dª Encarna, dice la resolución: "si bien existe discrepancia en cuanto a los días, resulta
acreditada una reducción del tiempo en que la trabajadora tuvo presencia laboral en la empresa,
cuestión fundamental para apreciar el cumplimiento de la obligación de practicar de forma puntual la
prueba de aptitud médica a la trabajadora tras su baja médica "Y concluye, que, por todo lo
expuesto, resulta evidente el incumplimiento empresarial de los preceptos legales citados en el acta,
pero teniendo en cuenta lo dicho respecto de la trabajadora afectada, resulta procedente reducir la
cuantía de la sanción la cantidad de 3.000 euros, revisándose, en consecuencia, la propuesta de
sanción contenida en el acta.
Contra dicha resolución formuló la empresa recurso de Alzada, que fue desestimado por resolución
del Director General de Trabajo de fecha 27-1-11. Consta en el Antecedente de Hecho segundo de la
misma que "Se consideró la responsabilidad empresarial por la comisión de TRES infracciones Graves,
por las que se propuso sanción en grado mínimo, por el importe reseñado.
La resolución de instancia MODIFICÓ la propuesta sancionadora, por los hechos y fundamentos
señalados en la misma, imponiendo la sanción citada."Contra esta última resolución se presentó
recurso contencioso administrativo, que igualmente fue desestimado por sentencia de fecha 28-212, que obrando en autos se da por reproducida. La citada sentencia examina sólo la infracción
imputada a la empresa en relación con el trabajador D. Porfirio, como la única impuesta a la actora, y
la confirma, No examina las actuaciones en relación con Dª Encarna.(Resol. de la Autoridad Laboral y
sentencia de lo Contencioso-Administrativo, F-10 a a 17 de la parte actora; y, doc 1,(Anexo 11,14,
y15) 2 a 7 de la trabajadora demandada).
OCTAVO- En fecha 15-3-10 se inició por el INSS, a propuesta del Inspector de Trabajo y Seguridad
Social, expediente de recargo de las prestaciones, que se suspendió en fecha 17-5-10 por no constar
la firmeza del acta de infracción levantada por la Inspección, o e su caso, si las alegaciones
presentadas por la empresa eran relevantes para el procedimiento de recargo; alzándose la
suspensión y acordándose la reanudación del procedimiento en fecha 8-9-10, con fundamento en la
STS de 17-5-04, razonando que ambos procedimientos(el sancionador y el de recargo) son
independientes entre sí. La Entidad Gestora, mediante resolución de fecha de registro de salida 8-1010 acordó haber lugar a la imposición a la empresa actora del recargo del 30% en las prestaciones
económicas derivadas de la enfermedad profesional sufrida en fecha 1-1-08 por la trabajadora Dª
Encarna, ascendiendo el importe inicial del recargo a 2.022,12 euros, sin tener en cuenta el importe
del capital coste; teniendo en consideración el INSS las prestaciones causadas hasta la fecha que
consistieron en una incapacidad temporal desde el 10-1-08hasta el 23-02-09con un importe total de
6.740,40euros, y una pensión de incapacidad permanente total de 331,24 euros, calculada sobre una
__________________________________________________________________________________________________________
7
http://www.aepsal.com/enfermedad-profesional-sin-recargo-prestaciones/ · [email protected]
base reguladora mensual de 602,25 euros, con efectos desde 24-02-09; así como de las prestaciones
que se pudieran reconocer en el futuro por dicho accidente. Dicha resolución se remite al dictamen
del EVI de 30-9-10, que apreció el incumplimiento de medidas de seguridad e higiene en el trabajo y
se propuso la imposición del recargo a la parte actora; indicando que de la documentación aportada
al expediente se deducía que la enfermedad profesional la había contraído la trabajadora, asma, por
la realización de sus tareas con exposición a sustancias de alto peso molecular, realizándolas con la
aplicación de pinturas, pigmentos etc mediante aerografía codificada 4H0231.
NOVENO.- Contra la anterior resolución formuló la empresa reclamación previa el 3-12-10 alegando,
en síntesis, que la empresa cumplía con todas las medidas de seguridad en el trabajo y vigilancia de
la salud de sus trabajadores. Dicha reclamación fue desestimada por resolución de la Entidad Gestora
de fecha 10-1-11.
DÉCIMO.- La empresa demandante tenía una Evaluación de riesgos de fecha 1-2-2002, en el que
consta evaluado el riesgo de polvo en los puestos de trabajo de Lijado 1ª, disponiendo de aspiración
frontal, como riesgo moderado; estableciéndose como medidas de control los equipos de trabajo,
mantenimiento de orden y limpieza diariamente, formación e información y vigilancia de la salud,
reconocimientos médicos iniciales y periódicos, obligada protección respiratoria, ver informe de la
medición de polvo ambiental (Lija 1) seguimiento de las instrucciones allí contenidos. En la
evaluación de riesgos del 2008 se evalúa el riesgo de inhalación de polvo en la sección de Lijado,
puesto operario de Lijado 1 y en la sección de Caldera, puesto de trabajo operario de montaje. La
empresa aportan, y se dan por reproducidas en su integridad, evaluaciones de la exposición
ambiental a polvo realizadas por Unimat Prevención, el día 25-11-0 respecto del puesto de trabajo
Lija 1, con resultado que no superaba el valor 1EDr, pero si se superaba el valor 0,1 EDr; y el día 2310-09 respecto de los puestos Lija 1, Lija 2, Carpintería, Máquinas, Montaje y Caldera, con resultados,
respectivamente, de 0,70, 0,27,0,09,0,20, 0,09 y 0,14 Edr.; siendo aceptable el riesgo en carpintería y
montaje por no superar el valor 0,1E Dr. Consta en las citadas evaluaciones que casi todas las
máquinas que llevan un sistema de aire espirado. En ambas evaluaciones se dice que en los puestos
en los que se supera el valor 0,1 Edr, se requiere realizar mediciones en otras dos jornadas para
establecer una conclusión sobre la exposición a los agentes químicos, que no constan realizadas.
(Doc. 150 a 243 de la parte actora)
TERCERO.- Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante
RATTAN DECO SA., el cual fue impugnado por la parte codemandada Encarna. Recibidos los autos en
esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y pase al Ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se recurre por la empresa demandante la sentencia de instancia que desestimó su
demanda, quedando confirmado con ello el recargo del 30% de las prestaciones de Seguridad Social
derivadas de la enfermedad profesional de la codemandada Sra. Encarna, que sobre la mercantil se
impuso, recurso que es planteado al amparo de los apartados b) y c) del art. 193 de la LRJS, habiendo
recaído impugnación.
En el primer motivo de recurso la recurrente solicita que se sustituya el contenido del paréntesis del
segundo párrafo del hecho probado 1º, que dice "y, recibió mascarilla (no se acredita qué clase de
mascarilla) y guantes", por "y, recibió mascarilla (3M 8812 con marcado CE 0086 FFP1 EN 149:2011) y
guantes". Para ello cita prueba documental consistente en el informe de Unimat Prevención de 2511-2008, pero como la juzgadora a quo ha llegado a su conclusión no solo en base a prueba
documental sino también a la de interrogatorio, no estimamos la modificación pretendida. En
__________________________________________________________________________________________________________
8
http://www.aepsal.com/enfermedad-profesional-sin-recargo-prestaciones/ · [email protected]
cualquier caso, la misma es irrelevante ya que la infracción que se imputa a la empresa no es la falta
o defecto de medidas de seguridad en relación con los equipos de trabajo.
SEGUNDO.- Al amparo del apartado c) del art. 193 de la LRJS se denuncia que la sentencia de
instancia ha incurrido en infracción por interpretación errónea del art. 123.1 de la LGSS en relación
con el art. 22.1 de la Ley 17/1995 de Prevención de Riesgos Laborales; art. 37.3.b.2º del RD 39/1997
de 17 de enero y el art. 100 del III Convenio estatal de la madera. Alega la parte recurrente, en
resumen, que Rattan Deco SA no ha incurrido en las infracciones que se le imputan respecto de la
obligación de vigilancia de la salud de la trabajadora y de realizar los reconocimientos periódicos, a la
vista de lo que consta en los propios hechos probados. En todos los reconocimientos médicos se
declara apta a la trabajadora y la empresa la destina a puestos de trabajo inocuos, siguiendo las
recomendaciones recibidas del Servicio de prevención ajeno. En ningún momento se comunica a la
empresa que la trabajadora no puede trabajar en la empresa, ni siquiera como lijadora- masilladora,
aunque la empresa la cambia de puesto de trabajo.
Conviene recordar, tal como se razona en la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de julio de 2007
(rcud. 938/2006), reiterando doctrina precedente expresada, por ejemplo, en la STS de 2 de octubre
de 2000 (rcud.2393/1999), que los requisitos que determinan la responsabilidad empresarial en el
recargo de prestaciones derivadas de accidente de trabajo son: "a) Que la empresa haya cometido
alguna infracción consistente en el incumplimiento de alguna medida de seguridad general o
especial, añadiendo que no siendo posible que el legislador concrete la variadísima gama de los
mecanismos ante la imposibilidad de seguir el ritmo de creación de nuevas maquinarias, bastará que
se violen las normas genéricas o deudas de seguridad en el sentido de falta de diligencia de un
prudente empleador (STS 26 de marzo de 1999); b) Que se acredite la causación de un daño efectivo
al trabajador; c) Que exista una relación de causalidad entre la infracción y el resultado dañoso;
conexión que puede romperse cuando la infracción es imputable al propio interesado"....subrayando
además que "...del juego de los preceptos contenidos en los artículos 14.2, 15.4 y 17.1 de la Ley de
Prevención de Riesgos Laborales "...el deber de protección del empresario es incondicionado y,
prácticamente ilimitado. Deben adoptarse las medidas de protección que sean necesarias,
cualesquiera que ellas fueran. Y esta protección se dispensa aún en los supuestos de imprudencia no
temeraria del trabajador. No quiere ello decir que el mero acaecimiento del accidente implique
necesariamente violación de medias de seguridad, pero sí que las vulneraciones de los mandatos
reglamentarios de seguridad han de implicar en todo caso aquella consecuencia, cuando el resultado
lesivo se origine a causa de dichas infracciones".
TERCERO.- Un correcto análisis del caso sometido a enjuiciamiento exige partir de determinados
extremos recogidos como probados al relato fáctico y de los asertos que con tal carácter obren a la
fundamentación jurídica. Y así resulta que:
A).- La trabajadora demandada Dª Encarna, llevaba prestando servicios por cuenta y dependencia de
la empresa demandada RATTAN DECO, S.A, dedicada a la actividad de fabricación de muebles de
madera y de ratán, desde el día 10-1-02, con la categoría profesional de Oficial de 2ª, habiendo
ocupado los puestos de caldera, lijado, masilla y rejilla, con una jornada a tiempo parcial (4 horas
diarias).
B).- En fecha 24-3-2006 se practicó a la trabajadora reconocimiento médico por el Servicio de
Prevención Ajeno Unión de Mutuas, con el resultado de apta para el puesto de trabajo de lija.
C).- En fecha 23-5-06 es vista por el servicio médico de alergias, que recomienda el cambio a sección
no expuesta a polvo u otros irritantes inhalados y en 24-5-2006 el Departamento de Vigilancia de la
salud de Unión de Mutuas emite informe de sensibilidad de la trabajadora en el que se recomienda
un cambio de puesto de trabajo a sección no expuesta a polvo u otros irritantes inhalados.
__________________________________________________________________________________________________________
9
http://www.aepsal.com/enfermedad-profesional-sin-recargo-prestaciones/ · [email protected]
D).- La empresa procede a cambiar a la trabajadora trasladándola a la sección de montaje. E).Ocupando este puesto la actora causa baja médica el 9-6-2006 y alta el 9-8-2006, incorporándose a
su puesto de trabajo de masilladora-lijadora.
E).- En 12-2-2007 la trabajadora causa baja médica por asma bronquial, situación en que permanece
hasta el 26-11-2007, fecha en la que se deniega su petición de incapacidad permanente.
F).- En fecha 27-3-07 se efectuó reconocimiento médico a toda la plantilla, excepto a la actora por
encontrarse de baja por IT.
G).- Al incorporarse al trabajo tras esta última situación, se la destina a los siguientes puestos de
trabajo desde el día 10-12-2007 hasta el 10-1-2008: 10-12: Rejilla, 11-12-limpiar, 12-12:preparar
pedidos; 13-12: masilla; 14-12-07: masilla; 17-12: Masilla; 19-12; caldera; 21-12: limpiar; 2-1-08:
caldera; 3-1-08: Lijar caldera; 4-1-08: preparar pedidos; 7-1-08: Caldera; 8-1-08: Caldera y 9-1-08:
Caldera lija.
H).- La empresa solicitó de su Servicio de Prevención que realizase la revisión médica de la
trabajadora tras incorporarse después de un período largo de baja, lo que practicó el 20-12-2007 con
el resultado de apta para el puesto de trabajo de masilla, control Seguridad Social (protocolo básico +
protocolos específicos).
I).- En fecha 10-1-2008 la Sra. Encarna causó nueva baja médica por asma extrínseca hasta el alta
médica de 27 de mayo de 2008, que el INSS dejó sin efecto acordando iniciar expediente de
incapacidad permanente. I).-Entre el 16-6-2008 y 26-6-2008 la trabajadora trabajó en caldera
alternando funciones de montaje, limpieza y masilla.
J).- El día 14-10-08 se le practicó otro reconocimiento médico -SENSIBL- con el siguiente resultado:
"Realizada la valoración de la actividad de la trabajador, de operaria de lijado- masillado, Encarna, y
tras la valoración de la misma en el servicio de Alergia de Unión de Mutuas, consideramos que,
teniendo en cuenta las limitaciones que presenta, la trabajadora es Apta para el puesto de trabajo
que actualmente ocupa. Se recomienda evitar el contacto estricto, por vía inhalatoria, de aquellos
productos a los que es sensible, de modo que se incide en la utilización obligatoria de los elementos
de aislamiento y protección adecuados, específicos tal y como se indicó en la visita al Servicio de
Alergia, además de los Epis propios de su actividad. Caso de no ser técnicamente posible
recomendamos la realización de un cambio de puesto de trabajo, que sí cumpla con estos
requisitos."
CUARTO.- Lo anteriormente expuesto evidencia que la empresa no ha incurrido en las infracciones
que se le imputan. El art. 22.1 de la Ley 31/1995 establece que "el empresario garantizará a los
trabajadores a su servicio la vigilancia periódica de su estado de salud en función de los riesgos
inherentes al trabajo".
Por su parte el art. 37.3.b.2º del RD 39/1997 dice que: "3. Las funciones de vigilancia y control de la
salud de los trabajadores señaladas en el párrafo e) del apartado 1 serán desempeñadas por personal
sanitario con competencia técnica, formación y capacidad acreditada con arreglo a la normativa
vigente y a lo establecido en los párrafos siguientes:... b) En materia de vigilancia de la salud, la
actividad sanitaria deberá abarcar, en las condiciones fijadas por el artículo 22 de la Ley 31/1995, de
Prevención de Riesgos Laborales: 2.º Una evaluación de la salud de los trabajadores que reanuden el
trabajo tras una ausencia prolongada por motivos de salud, con la finalidad de descubrir sus
eventuales orígenes profesionales y recomendar una acción apropiada para proteger a los
trabajadores."
__________________________________________________________________________________________________________
10
http://www.aepsal.com/enfermedad-profesional-sin-recargo-prestaciones/ · [email protected]
A la trabajadora se le practicó un reconocimiento médico en fecha 24-3-2006, es decir, con
anterioridad a que aparecieran los síntomas de su enfermedad profesional, con un resultado de apta
para su puesto de lija, con lo que la empresa venía cumpliendo sus funciones de vigilancia y control
de la salud de los trabajadores. Tras la recomendación del Servicio de Prevención ajeno de 29-52006 se cambió a la trabajadora al puesto de montaje. Respecto de la evaluación de la salud de los
trabajadores que reanuden el trabajo tras una ausencia prolongada por motivos de salud que
impone la norma antes citada, el mismo tuvo lugar el 20-12 2007, con el resultado de apta. Téngase
en cuenta que en 27 de marzo de 2007 se realizó el reconocimiento médico de toda la plantilla pero
que no pudo tener lugar el de la actora por encontrarse de baja médica y si bien éste no fue
inmediato a su reincorporación tampoco puede entenderse que la empresa lo retrasó de forma
inadmisible o eludió su obligación al respecto. Además, cuando la demandante se reincorporó no lo
fue a su puesto de lija sino a diversas tareas de rejilla, masilla, caldera, limpieza y preparar pedidos.
Únicamente está en su puesto de masilladora-lijadora desde que obtuvo el alta por curación en 9-82006 hasta el 12-2-2007 en que causó baja por asma bronquial. Pero no podemos pasar por alto que
la trabajadora había sido declarada en diversos reconocimientos médicos apta para su puesto, por lo
que no se constata pues infracción de los preceptos legales antes indicados ni del convencional
artículo 100 del III Convenio colectivo según el cual, "los trabajadores tendrán derecho a una
vigilancia de su salud, a cargo de la empresa, dirigida a detectar precozmente posibles daños
originados por el riesgo de exposición...".
Como esta Sala tiene reiteradamente declarado, debe tenerse en cuenta que lo que no impone
ningún precepto, ni se deriva de la doctrina jurisprudencial sobre la materia, es una suerte de
responsabilidad objetiva en virtud de la cual la responsabilidad empresarial surgiría del hecho mismo
del accidente. Sino que, dada su vertiente sancionadora, es necesario que el accidente pueda ser
imputado a la empresa a título, al menos, de culpa o negligencia como consecuencia de la infracción
de normas de seguridad específicas o genéricas. Pues de lo contrario, se haría de igual condición al
empresario infractor que al que observa diligentemente el cumplimiento de las normas de seguridad,
con el resultado perverso que es fácil imaginar. En este mismo sentido la STJCE de 14 de junio de
2007 (C-127/2006) señala que la legislación comunitaria no impone a los Estados miembros la
obligación de establecer un régimen de responsabilidad objetiva del empresario.
De todo lo actuado y pese a que a la empresa no se le imputan otro tipo de incumplimientos más allá
de los expuestos, por lo que atañe a la trabajadora demandada debemos indicar que recibió
información en materia preventiva con respecto a su puesto de trabajo, y útiles como mascarilla y
guantes, teniendo el puesto de lijado un sistema de aspiración localizado. El que la empresa no
tuviera evaluados los riesgos de tipo psicosocial ni ciertos estudios ergonómicos y de exposición al
sistema de vibraciones nada tiene que ver con la enfermedad profesional de la actora, en la cual no
incide con relación causa-efecto una falta de medidas de seguridad y/o higiene de la empleadora. De
este modo, resulta necesaria "la existencia de un nexo causal entre el resultado lesivo y la infracción
cometida, de manera que el accidente (o enfermedad) causante de la lesión de la que se van a
derivar las prestaciones de Seguridad Social ha debido tener causa en aquella infracción". En estas
circunstancias no cabe imponer el recargo del art. 123 de la LGSS, debiendo subrayarse que, como
indica la sentencia del TS de 12 de julio de 2007, el mero acaecimiento del accidente no implica
necesariamente violación de medias de seguridad, y además, y en todo caso, el propio Tribunal
Supremo en la sentencia citada exige que "el resultado lesivo se origine a causa de dichas
infracciones", y este nexo no ha resultado acreditado, por lo que la sentencia deberá ser revocada.
FALLO
Que estimando el recurso de suplicación interpuesto por RATTAN DECO S.A., contra la sentencia de
13 de marzo de 2013 del Juzgado de lo Social num. 9 de Valencia y con revocación de la misma,
__________________________________________________________________________________________________________
11
http://www.aepsal.com/enfermedad-profesional-sin-recargo-prestaciones/ · [email protected]
dejamos sin efecto la resolución del INSS de 08-10-2010 que impuso a la empresa demandante un
recargo del 30 % en las prestaciones de Seguridad Social generadas a consecuencia de la enfermedad
profesional sufrida por la trabajadora Encarna; exoneramos a la citada empresa del abono del
indicado recargo y condenamos al INSS, a la TGSS y a Encarna a estar y pasar por esta declaración.
Aclaramos el error mecanográfico y material contenido en el encabezamiento de la sentencia de
instancia en el sentido de que el letrado representante de la empresa es D. José Pablo.
Procédase a la devolución a la empresa de las cantidades consignadas y/o depositadas para recurrir.
Sin costas.
Notifíquese la presente resolución a las partes y al Ministerio Fiscal, indicando que contra la misma
cabe recurso de Casación para la unificación de doctrina, que podrá prepararse dentro del plazo de
los DIEZ DÍAS hábiles siguientes a la notificación, mediante escrito dirigido a esta Sala, advirtiendo
que quien no tenga la condición de trabajador, no sea beneficiario del sistema público de la
Seguridad Social o no tenga reconocido el derecho de asistencia jurídica gratuita, deberá depositar la
cantidad de 600'00 Eur. en la cuenta que la Secretaría tiene abierta en el Banco Español de Crédito,
cuenta 4545 0000 35 1275 13. Asimismo, de existir condena dineraria, deberá efectuar en el mismo
plazo la consignación correspondiente en dicha cuenta, indicando la clave 66 en lugar de la clave 35.
Transcurrido el término indicado, sin prepararse recurso, la presente sentencia será firme.
Una vez firme esta sentencia, devuélvanse los autos al Juzgado de lo Social de referencia, con
certificación de esta resolución, diligencia de su firmeza y, en su caso, certificación o testimonio de la
posterior resolución que recaiga.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-En el día de hoy ha sido leída la anterior sentencia por el/a Ilmo/a Sr/a Magistrado/a
Ponente en audiencia pública, de lo que yo, el /a Secretario/a judicial, doy fe.
__________________________________________________________________________________________________________
12
http://www.aepsal.com/enfermedad-profesional-sin-recargo-prestaciones/ · [email protected]