COMENTARIO DE LA NOVELA “SEÑOR PRESIDENTE”, DE

COMENTARIO DE LA NOVELA “SEÑOR PRESIDENTE”, DE MIGUEL ÁNGEL
ASTURIAS
AUTORA: Florencia Arrascaeta *
RESUMEN: el artículo trata un comentario realizado sobre la novela “El Señor
Presidente” de Miguel Angel Asturias y lo relacioné con el derecho político.
PALABRAS CLAVES: Político- Estado – Religión- Presidente- ValoresPrimero debo advertir que pase por otras lecturas como "La Fiesta del Chivo" de Mario
Vargas LLosa y "El otoño del patriarca" de Gabriel García Marques pero, finalmente me
decidí por el presente puesto que me resulto atrapante y me hizo re-pensar ciertas
situaciones y analizarlas con el Derecho Político, como es:
* Me produce gracia, por decirlo de alguna manera cuando hablan de "Excelentísimo Señor
Presidente Constitucional de la Republica", en las "alabanzas" de Lengua de Vaca; digo
gracia en razón que me hace acordar cuando en la Unidad numero cuatro correspondiente al
programa de Derecho Político de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la U.N.C.,
en el manual de Mario Justo López , Kelsen habla del Estado de Derecho formal o material:
pero teniendo como base que siempre hay un orden: me pregunto yo ¿que clase de ordenevidentemente poco jurídico o muy turbio- existe en la sociedad planteada en Asturias que
reprimen cualquier pensamiento con torturas inhumanas, hasta dolorosas de leer? ¿Como
puede ser que se hable de Presidente Constitucional ocurriendo tales bajezas? Encima,
busque ser reelegido y (en base a fraude o corrupción) quizás lo logre?
* Relacionándolo con los problemas que se plantean de Estado- Derecho, me surge también
la duda si existe entre ambos conceptos algún tipo de subordinación o no? Es cierto que el
Estado es soberano (yo pienso que se ha limitado llamativamente y hasta un carácter
alarmante la soberanía de los Estados, sin ir mas lejos con las intervenciones de los
organismos internacionales que a veces son necesarias, otras abusan de dicha atribución; y
no solo de organismos internacionales, políticamente hablando, sino también de
instituciones que nos habíamos independizado como es la Iglesia Católica- otra situación
que me hace ruido puesto que, en atención a la Unidad numero cinco de la ya dicha materia
y facultad, estuve leyendo la relación que hubo entre la Iglesia-Emperadores y se deja
entrever claramente que la Iglesia también buscaba librarse de la parte política del Estado,
entonces me pregunto porque tardaron tantos siglos?- y volviendo al tema religión, soy
C.A.R. pero no creo en los seres humanos que ocupan los cargos, a ver no son Dios, solo
gente elegida para un cargo dentro de una institución casi asimilable a las elecciones de un
presidente, gobernador, etc- recuerdo incluso que en algún momento se confundía al
Emperador con el Papa- como puede ser que genere tanta influencia y no la asimilable a
otra persona?). Volviendo al tema, incluso parecería que la figura de "El Presidente" padece
lo que llamaban los especialistas detallados por Carlos Pagni en el articulo de La Nación "
Cuando el poder se vuelve una patología", el síndrome de Hybris.
* Otra circunstancia muy curiosa es el hecho de que quieran poner como responsables de la
muerte de José Parrales Sonriente a Canales y Caravajal cuando había sido el "Pelele" el
que puso fin a su existencia: pienso yo en la mente del Señor Presidente, el Pelele, no es
responsable porque:
1
. era un mendigo atormentado y solo reacciono?
2
. porque aceptar que un mendigo cualquiera hubiera matado a un coronel hacia ver que su
gobierno estaba en decadencia?
* Una contraposición de personajes excelentes se ven en dos partes: Mosco hasta su muerte
dice que el Pelele es el responsable (así deja ver que aun sigue en pie sus ideales) y por el
otro lado, una frase lo ejemplifica mejor "no era posible que fusilaran hombres así, gente
del mismo color de piel, con el mismo acento en la voz, con la misma manera de reír, oír,
acostarse, levantarse, amar, comer, etc". Así yo me pregunto (independientemente
de Aristoteles y Dabin que hablan de "categorías de valores") los mismos son inmutables?
o dependen de la concepción de cada uno? Harina de otro costal seria si en las personas hay
características biológicas o fisiológicas que delaten el futuro comportamiento del victimario
(lease Garoffalo, Penal). Pero para solucionar estas circunstancias se creo la Constitución y
las leyes que son quienes en definitiva deciden (lease jueces). Pero aun así es complicado
encontrar un Estado de Derecho Democrático sin que se vea de alguna manera, aunque sea
mínima, alterado- y la frase de la novela a la que mejor expresa es cuando dice: " si tuvo un
defensor- el defensor fue cabalmente el que conociendo la opinión del Señor Presidente,
reclamo para Vasquez la pena de muerte y para vos el máximum de pena" . A ver, no hace
falta ser muy letrado para saber que si hay un abogado defensor, de mi parte, debería
proteger mis intereses, pero a veces la presión de los grupos de poder hacen que se digan
cosas totalmente sin sentido, como lo que acabo de transcribir- y aun así hablar de
"ciudadanos libres"- como ya eh dicho en otros escritos, la libertad es solo una utopía: mas
o en menor medida pero siempre esta limitada o restringida: a mi ver la regla es la
esclavitud: que ciudadano libre dará su opinión si vive con miedo a ser perseguido?. En este
contexto del libro se muestra que no tiene el mas mínimo respeto por la vida humana, (Ej.
cuando Fedina de Rodas, se niega a alimentar, es decir amamantar a su hijo con leche por
sentir el sabor al acre de la cal y no querer contaminar al pequeño); nadie siente pena por
ella, ningún sentimiento= como en algún lado leí "los valores y principios del Estado
moderno están hace siglos, pero también hace siglos se busca como ponerlos en practica".
*"Pienso con la cabeza del Señor Presidente y luego existo" que frase mas celebre para
reunir en un solo momento toda la novela- es terrible ver como hasta la misma familia se
niega a aceptarla ahora que es como "enemiga" del Señor Presidente. Ya ni siquiera el
respeto y valor por el otro hay, entonces como no se fomentara al individualismo?! como,
cuando ni siquiera se respetan o dignifican instituciones básicas, como la familia? Sin
olvidar, que debería verse la forma que se aumente la diversidad, la diferenciación, el
pluralismo tratando de conservar y no al momento, de que como gobierno no me favorece
tal cosa, inmediatamente, casi en forma amenazante, incorporo un proyecto de ley
modificando "esa situación". Evidentemente el cambio es necesario y paralelamente a nadie
le gusta, pero si colocan algo de lo que yo no participe, no se me escucho, se me ignoro, no
lo querré- no lo tolerare porque será como imposición y no como debate.
Al final, parece que si uno "no piensa con la cabeza del Señor Presidente, no existe"
* Florencia Arrascaeta. Alumna de Derecho Político, cuarto año de la Facultad de Derecho
y Ciencias Sociales.- Gracias al Profesor Ricardo Del Barco por permitirnos abrir nuestra
mente mas allá de los códigos.