Neiva, doce (12) de Diciembre de dos mil ocho (2008).

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Segunda de Decisión
M.P. Dr. Gerardo Iván Muñoz Hermida.
Neiva, doce (12) de Diciembre de dos mil ocho (2008).
Actora:
Accionado:
Acción:
Providencia:
Radicación
Rad. Interna:
EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO
INSTITUTO DEL SEGURO SOCIAL Y HUMNA VIVIR EPS
TUTELA. - CONSULTA SANCIÓN – Incidente por Desacato.
AUTO INTERLOCUTORIO Segunda Instancia.
41 001 33 31 006 2008 00061 02
2008 0078.
Acta:
N°137/.
I.- ANTECEDENTES:
Se encuentra en trámite para resolver por esta Sala el grado de consulta
sobre el auto dictado por el Juzgado Sexto Administrativo del Huila, de
fecha nueve (9) de Diciembre de dos mil ocho (2008), mediante el cual se
sancionó por desacato al Presidente de la Compañía POSITIVA
COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. Dr. GILBERTO QUINCHE TORO.
II.- LA SENTENCIA:
La Sala Cuarta de decisión de ésta corporación, mediante sentencia de
fecha dieciocho (18) de Abril hogaño, revocó el fallo proferido por el
Juzgado Sexto Administrativo de Neiva de 14 de Marzo de 2008 y
accedió a la solicitud de tutela formulada por EDGAR CAMILO CHARRIS
LONDOÑO, ordenando en consecuencia en el numeral segundo del fallo:
“AMPARAR el derecho a la salud, en conexidad con el derecho a gozar
de una vida en condiciones dignas del señor EDGAR CAMILO CHARRIS
LONDOÑO.
En consecuencia, ordenar a la ARP del Instituto de Seguro Social –
Seccional Huila, que dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de
este fallo, remita al accionante al neurocirujano, quien determinará cual es
la conducta terapéutica que se debe seguir, en aras de garantizar un
“tratamiento integral” de su dolencia. Lo cual incluye el suministro de los
medicamentos, exámenes y procedimientos que el medico tratante
prescriba.”
II.- INCIDENTE DE DESACATO:
El Señor EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO, actuando en nombre
propio, en escrito radicado el 20 de Octubre del presente año, solicitó (f.1
C-1) al Tribunal Contencioso Administrativo se le diera la orden a la ARP
Administradora de Riesgos Profesionales, para que se le practicara un
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
“bloqueo o infiltración en la columna”, teniendo en cuenta que sufrió
un accidente laboral el día 15 de noviembre de 2005 y le han suspendido
los servicios asistenciales de Humana Vivir debido a encontrarse en
Mora, al no poder seguir pagando porque no cuenta con los recursos
económicos, puesto que por su enfermedad le impide trabajar por los
dolores insoportables; que debido al paro judicial no pudo diligenciar la
infiltración o bloqueos facetarios para que le infiltren el líquido que le da
alivio a su columna. No promueve de manera expresa un incidente de
desacato, pero conforme a los preceptos del artículo 52 del Decreto 2591
de 1991, es preciso verificar el cumplimiento del fallo.
Mediante memorial radicado el veinticinco (25) de Noviembre de dos mil
ocho (2008), el Señor EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO, instaura
incidente de desacato (f.38 C-1) a efectos de que se tomen las medidas
necesarias para que se de cumplimiento al fallo.
III.- TRÁMITE DE LA ACTUACIÓN:
Mediante proveído del veintitrés de Octubre del presente año, la Sala
Cuarta de Decisión de ésta corporación, remite la petición radicada por el
accionante y copia auténtica de la sentencia del 18 de Abril de 2008, al
Juzgado Sexto Administrativo de Neiva.
El Juzgado Sexto Administrativo de Neiva, remite los oficios No. 1824 y
1825 al Gerente de la Administradora de Riesgos Profesionales
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y al Gerente de HUMANA VIVIR
E.P.S, respectivamente, a efectos de requerirlos para que cumplan con lo
ordenando mediante la sentencia de segunda instancia del 18 de Abril de
2008.
El Juzgado Sexto Administrativo de Neiva, admite la manifestación de
desacato presentada por EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO y
ordena dar traslado de los escritos presentados por el accionante para
que se sirva aportar las pruebas documentos y /o pedir las que pretenda
hacer valer, para demostrar el cumplimiento del referido fallo.
IV.- LA DECISIÓN CONSULTADA:
El Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Neiva, mediante
providencia de fecha nueve (9) de Diciembre de dos mil ocho (2008),
resolvió el incidente de desacato imponiendo al Presidente de la
Compañía POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. Dr. GILBERTO
QUINCHE TORO, con cinco (5) días de arresto, y multa equivalente a un
millón trescientos un mil cien pesos mcte, que deberá consignar en el
término de tres (3) días, a favor del Tesoro Nacional.
La citada providencia sancionatoria se sustentó en que no existe prueba
que de claridad, que ha dado cabal cumplimiento al fallo de tutela del 18
de Abril de 2008, puesto que no se acreditó que el accionante haya
recibido tratamiento integral de su dolencia, lo que constituye un
desacato, desconociéndose normas de mayor jerarquía y a la orden
impartida por el fallo de tutela que ordenó no solamente la remisión del
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
accionante al Neurocirujano quien determinaría la conducta terapéutica a
seguir, sino también el suministro de medicamentos, exámenes y
procedimientos que el médico tratante prescriba.
Con relación a la accionada, según circular 0104 del 21 de Noviembre de
2008 de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del
Huila, informó el cambio de razón social de la compañía de seguros LA
PREVISORA VIDA S.A., a la denominada POSITIVA COMPAÑÍA DE
SEGUROS S.A., dentro de los procesos en que sea parte la
Administradora de Riesgos Profesionales ISS y/o La Previsora Vida S.A.
Compañía de Seguros, siendo representada legalmente por su presidente
GILBERTO QUINCHE TORO.
V.- CONSIDERACIONES:
Respecto del fondo del asunto, el artículo 86 de la Constitución Política
consagra la acción de tutela como un mecanismo para reclamar ante los
jueces la protección inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento
preferente y sumario, cuando quiera que estos resulten vulnerados por la
acción u omisión de cualquier autoridad.
El Decreto 2591 de 1991 en el artículo 27 dispone que, una vez proferido
el fallo que concede la tutela, corresponde al responsable del agravio
cumplirlo sin demora, so pena de incurrir en desacato sancionable, según
el artículo 52 ibídem, con arresto hasta de seis meses y multa hasta de
20 salarios mínimos legales mensuales, sanción que deberá ser impuesta
por el juez que impartió la orden, la cual será consultada al superior
jerárquico.
El desacato es un instrumento de coerción en contra de la autoridad
incumplida, con el cual se le puede sancionar, mecanismo con que
cuenta el juez de tutela para la efectiva garantía de los derechos
constitucionales fundamentales transgredidos, pero su imposición no
puede obedecer a una responsabilidad objetiva atribuible a dicha
autoridad.
“No es suficiente establecer si, efectivamente, se incurrió en
incumplimiento de la orden impartida en el fallo de tutela, o si el mismo fue
cumplido por fuera del término concedido para el efecto. Resulta
necesario, además, verificar si el obligado asumió una conducta
omisiva, negligente o injustificada, pues el desacato comporta el
ejercicio del poder disciplinario”1 “(…) y por lo mismo la responsabilidad de
quien incurra en aquel es una responsabilidad subjetiva. Es decir que
debe haber negligencia comprobada de la persona para el
incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad
por el sólo hecho del incumplimiento”2
1
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Auto de 9 de septiembre de
2005. Consejero Ponente: Dr. Darío Quiñónez Pinilla.
2
Sentencia T-763 de 1998.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
Según el criterio jurisprudencial trascrito, para que proceda la sanción por
desacato no solo basta demostrar el incumplimiento al fallo de tutela sino
que se debe comprobar que el desacato efectivamente ocurrió sin
justificación alguna.
Una vez estudiado el incidente de desacato adelantado por el Juzgado 6º
Administrativo del Circuito de Neiva, considera la Sala que la decisión
sancionatoria se debe revocar por las siguientes consideraciones:
Al tratarse el desacato de una forma de coerción a la autoridad
incumplida y una facultad para imponer una sanción, como una garantía
con la que cuenta el juez de tutela para el efectivo cumplimiento y
defensa de los derechos constitucionales fundamentales transgredidos a
quienes invocan su protección, debe respetar en todo caso el debido
proceso y el derecho de defensa.
En el sub-lite se aportó por la compañía “POSITIVA COMPAÑÍA DE
SEGUROS”, visible a folio 37 copia simple de la autorización de servicios
asistenciales N° 039 de fecha 21 de abril de 2008 en la clínica Medilaser,
para evaluación por neurocirugía y otros al Señor EDGAR CAMILO
CHARRIS LONDOÑO, con el objetivo de control para determinar: “1)
Evaluación por neurocirugía que incluya estado actual, diagnóstico,
pronóstico y concepto sobre indicación quirúrgica o no de su patología de
columna lumbar. 2) Concepto de Fisiatría. Y 3) EMG Y VCN de MM II
Estado actual, diagnóstico y pronóstico.” La orden tenía una validez de
diez (10) días.
Por parte del actor allegó, copias de los informes de médico tratante en la
especialidad de neurocirugía y Medicina Física de Rehabilitación (f.2 y 3
C-1); También los resultados de las imágenes diagnósticas realizadas a
su columna en fechas 27 de marzo de 2006 y 27 de noviembre de 2007
(f.4 y 5). Atenciones por Urgencias en la Clínica Uros (f.6 y 9), en fechas
14 y 20 de agosto pasado, por presentar dolor lumbar crónico,
ordenándole medicamentos.
Humana Vivir S.A. E.P.S. mediante certificación hace constar que el actor
EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO (f.13 C-1) afiliado como
cotizante, se encontraba en mora por sus aportes, encontrándose por tal
razón suspendido desde el día 18 de septiembre de 2003. En memorial
de descargos la entidad certifica que el actor de igual manera se
encontraba en mora, pero solo desde el mes de abril de 2008.
Observa la Sala que la obligación impuesta a la ARP del Instituto de
Seguros Sociales – Seccional Huila, hoy Sociedad POSITIVA COMPAÑÍA
DE SEGUROS S.A., en el fallo de segunda instancia proferida por la Sala
4ª de Decisión del Tribunal Contencioso Administrativo del Huila, de fecha
18 de abril de 2008, se cumplió por dicha entidad (f.37 C-1) dos días
después, al haberlo remitido a valoración por neurocirujano, sin que ésta
se haya reclamado por el actor, deducción que se infiere al no aparecer
en ella su firma, condición necesaria para continuar con el “tratamiento
integral” dispuesto por la decisión de segunda instancia.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
Para la Sala el actor se ha limitado a concurrir a la atención de urgencias
en una oportunidad como paciente dependiente de HUMANA VIVIR S.A.
E.S.P. el día 14 de agosto pasado (f.6 C-1) y en otra, como paciente del
Seguro Social ARP (f.9 C-1) en fecha 20 de agosto de 2008, sin que
exista prueba de haber reclamado la remisión con el especialista y
haberse sometido a su experticio respecto al “tratamiento integral” mas
acorde para su efectiva recuperación de la salud.
Así las cosas, considera la Sala no se cumplen los supuestos de orden
legal y jurisprudencial, de carácter objetivo ni subjetivo para imponer una
sanción disciplinaria en contra del señor Presidente de la nueva entidad
Administradora de Riesgos Profesionales.
Teniendo en cuenta que la sociedad POSITIVA COMPAÑÍA DE
SEGUROS S.A. es una persona jurídica diferente a la ARP del Instituto
de Seguros Sociales y la reemplaza, deberá suministrar dicha remisión
obligándose a entregarla al accionante, para que se de cabal
cumplimiento al fallo de tutela de segunda instancia. El actor por su parte
deberá acudir a las oficinas de dicha ARP para someterse a la evaluación
por neurocirugía.
Por lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Contencioso
Administrativo del Huila, administrando justicia en nombre de la República
y por autoridad de la ley,
R E S U E L V E:
Primero: REVOCAR la providencia de fecha nueve (9) de Diciembre de
dos mil ocho (2008), proferida por el Juzgado Sexto Administrativo del
Circuito Judicial de Neiva, mediante la cual impuso sanción por desacato
al Presidente de la Sociedad POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Dr. GILBERTO QUINCHE TORO.
Segundo: Disponer que la sociedad POSITIVA COMPAÑÍA DE
SEGUROS S.A. ARP, suministrará nueva remisión para evaluación por
Neurocirujano al actor, EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO.
Tercero: El actor EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO, deberá acudir
a las oficinas de dicha ARP para reclamar y someterse a la evaluación
por neurocirugía, para determinar el “tratamiento integral” a seguir.
Cuarto: Notifíquese a las partes en la forma prevista en el artículo 31 del
Decreto 2591 de 1991.
Quinto: Cumplido lo anterior, devuélvase el expediente al Juzgado de
origen, una vez realizadas las anotaciones correspondientes en el
software de gestión.
Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO.
PINO
Magistrado.
RAMIRO APONTE
Magistrado.