REPÚBLICA DE COLOMBIA Rama Judicial TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Sala Segunda de Decisión M.P. Dr. Gerardo Iván Muñoz Hermida. Neiva, doce (12) de Diciembre de dos mil ocho (2008). Actora: Accionado: Acción: Providencia: Radicación Rad. Interna: EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO INSTITUTO DEL SEGURO SOCIAL Y HUMNA VIVIR EPS TUTELA. - CONSULTA SANCIÓN – Incidente por Desacato. AUTO INTERLOCUTORIO Segunda Instancia. 41 001 33 31 006 2008 00061 02 2008 0078. Acta: N°137/. I.- ANTECEDENTES: Se encuentra en trámite para resolver por esta Sala el grado de consulta sobre el auto dictado por el Juzgado Sexto Administrativo del Huila, de fecha nueve (9) de Diciembre de dos mil ocho (2008), mediante el cual se sancionó por desacato al Presidente de la Compañía POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. Dr. GILBERTO QUINCHE TORO. II.- LA SENTENCIA: La Sala Cuarta de decisión de ésta corporación, mediante sentencia de fecha dieciocho (18) de Abril hogaño, revocó el fallo proferido por el Juzgado Sexto Administrativo de Neiva de 14 de Marzo de 2008 y accedió a la solicitud de tutela formulada por EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO, ordenando en consecuencia en el numeral segundo del fallo: “AMPARAR el derecho a la salud, en conexidad con el derecho a gozar de una vida en condiciones dignas del señor EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO. En consecuencia, ordenar a la ARP del Instituto de Seguro Social – Seccional Huila, que dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de este fallo, remita al accionante al neurocirujano, quien determinará cual es la conducta terapéutica que se debe seguir, en aras de garantizar un “tratamiento integral” de su dolencia. Lo cual incluye el suministro de los medicamentos, exámenes y procedimientos que el medico tratante prescriba.” II.- INCIDENTE DE DESACATO: El Señor EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO, actuando en nombre propio, en escrito radicado el 20 de Octubre del presente año, solicitó (f.1 C-1) al Tribunal Contencioso Administrativo se le diera la orden a la ARP Administradora de Riesgos Profesionales, para que se le practicara un ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 2 “bloqueo o infiltración en la columna”, teniendo en cuenta que sufrió un accidente laboral el día 15 de noviembre de 2005 y le han suspendido los servicios asistenciales de Humana Vivir debido a encontrarse en Mora, al no poder seguir pagando porque no cuenta con los recursos económicos, puesto que por su enfermedad le impide trabajar por los dolores insoportables; que debido al paro judicial no pudo diligenciar la infiltración o bloqueos facetarios para que le infiltren el líquido que le da alivio a su columna. No promueve de manera expresa un incidente de desacato, pero conforme a los preceptos del artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, es preciso verificar el cumplimiento del fallo. Mediante memorial radicado el veinticinco (25) de Noviembre de dos mil ocho (2008), el Señor EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO, instaura incidente de desacato (f.38 C-1) a efectos de que se tomen las medidas necesarias para que se de cumplimiento al fallo. III.- TRÁMITE DE LA ACTUACIÓN: Mediante proveído del veintitrés de Octubre del presente año, la Sala Cuarta de Decisión de ésta corporación, remite la petición radicada por el accionante y copia auténtica de la sentencia del 18 de Abril de 2008, al Juzgado Sexto Administrativo de Neiva. El Juzgado Sexto Administrativo de Neiva, remite los oficios No. 1824 y 1825 al Gerente de la Administradora de Riesgos Profesionales INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES y al Gerente de HUMANA VIVIR E.P.S, respectivamente, a efectos de requerirlos para que cumplan con lo ordenando mediante la sentencia de segunda instancia del 18 de Abril de 2008. El Juzgado Sexto Administrativo de Neiva, admite la manifestación de desacato presentada por EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO y ordena dar traslado de los escritos presentados por el accionante para que se sirva aportar las pruebas documentos y /o pedir las que pretenda hacer valer, para demostrar el cumplimiento del referido fallo. IV.- LA DECISIÓN CONSULTADA: El Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Neiva, mediante providencia de fecha nueve (9) de Diciembre de dos mil ocho (2008), resolvió el incidente de desacato imponiendo al Presidente de la Compañía POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. Dr. GILBERTO QUINCHE TORO, con cinco (5) días de arresto, y multa equivalente a un millón trescientos un mil cien pesos mcte, que deberá consignar en el término de tres (3) días, a favor del Tesoro Nacional. La citada providencia sancionatoria se sustentó en que no existe prueba que de claridad, que ha dado cabal cumplimiento al fallo de tutela del 18 de Abril de 2008, puesto que no se acreditó que el accionante haya recibido tratamiento integral de su dolencia, lo que constituye un desacato, desconociéndose normas de mayor jerarquía y a la orden impartida por el fallo de tutela que ordenó no solamente la remisión del ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 3 accionante al Neurocirujano quien determinaría la conducta terapéutica a seguir, sino también el suministro de medicamentos, exámenes y procedimientos que el médico tratante prescriba. Con relación a la accionada, según circular 0104 del 21 de Noviembre de 2008 de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, informó el cambio de razón social de la compañía de seguros LA PREVISORA VIDA S.A., a la denominada POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A., dentro de los procesos en que sea parte la Administradora de Riesgos Profesionales ISS y/o La Previsora Vida S.A. Compañía de Seguros, siendo representada legalmente por su presidente GILBERTO QUINCHE TORO. V.- CONSIDERACIONES: Respecto del fondo del asunto, el artículo 86 de la Constitución Política consagra la acción de tutela como un mecanismo para reclamar ante los jueces la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, cuando quiera que estos resulten vulnerados por la acción u omisión de cualquier autoridad. El Decreto 2591 de 1991 en el artículo 27 dispone que, una vez proferido el fallo que concede la tutela, corresponde al responsable del agravio cumplirlo sin demora, so pena de incurrir en desacato sancionable, según el artículo 52 ibídem, con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos legales mensuales, sanción que deberá ser impuesta por el juez que impartió la orden, la cual será consultada al superior jerárquico. El desacato es un instrumento de coerción en contra de la autoridad incumplida, con el cual se le puede sancionar, mecanismo con que cuenta el juez de tutela para la efectiva garantía de los derechos constitucionales fundamentales transgredidos, pero su imposición no puede obedecer a una responsabilidad objetiva atribuible a dicha autoridad. “No es suficiente establecer si, efectivamente, se incurrió en incumplimiento de la orden impartida en el fallo de tutela, o si el mismo fue cumplido por fuera del término concedido para el efecto. Resulta necesario, además, verificar si el obligado asumió una conducta omisiva, negligente o injustificada, pues el desacato comporta el ejercicio del poder disciplinario”1 “(…) y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad subjetiva. Es decir que debe haber negligencia comprobada de la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el sólo hecho del incumplimiento”2 1 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Auto de 9 de septiembre de 2005. Consejero Ponente: Dr. Darío Quiñónez Pinilla. 2 Sentencia T-763 de 1998. ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 4 Según el criterio jurisprudencial trascrito, para que proceda la sanción por desacato no solo basta demostrar el incumplimiento al fallo de tutela sino que se debe comprobar que el desacato efectivamente ocurrió sin justificación alguna. Una vez estudiado el incidente de desacato adelantado por el Juzgado 6º Administrativo del Circuito de Neiva, considera la Sala que la decisión sancionatoria se debe revocar por las siguientes consideraciones: Al tratarse el desacato de una forma de coerción a la autoridad incumplida y una facultad para imponer una sanción, como una garantía con la que cuenta el juez de tutela para el efectivo cumplimiento y defensa de los derechos constitucionales fundamentales transgredidos a quienes invocan su protección, debe respetar en todo caso el debido proceso y el derecho de defensa. En el sub-lite se aportó por la compañía “POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS”, visible a folio 37 copia simple de la autorización de servicios asistenciales N° 039 de fecha 21 de abril de 2008 en la clínica Medilaser, para evaluación por neurocirugía y otros al Señor EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO, con el objetivo de control para determinar: “1) Evaluación por neurocirugía que incluya estado actual, diagnóstico, pronóstico y concepto sobre indicación quirúrgica o no de su patología de columna lumbar. 2) Concepto de Fisiatría. Y 3) EMG Y VCN de MM II Estado actual, diagnóstico y pronóstico.” La orden tenía una validez de diez (10) días. Por parte del actor allegó, copias de los informes de médico tratante en la especialidad de neurocirugía y Medicina Física de Rehabilitación (f.2 y 3 C-1); También los resultados de las imágenes diagnósticas realizadas a su columna en fechas 27 de marzo de 2006 y 27 de noviembre de 2007 (f.4 y 5). Atenciones por Urgencias en la Clínica Uros (f.6 y 9), en fechas 14 y 20 de agosto pasado, por presentar dolor lumbar crónico, ordenándole medicamentos. Humana Vivir S.A. E.P.S. mediante certificación hace constar que el actor EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO (f.13 C-1) afiliado como cotizante, se encontraba en mora por sus aportes, encontrándose por tal razón suspendido desde el día 18 de septiembre de 2003. En memorial de descargos la entidad certifica que el actor de igual manera se encontraba en mora, pero solo desde el mes de abril de 2008. Observa la Sala que la obligación impuesta a la ARP del Instituto de Seguros Sociales – Seccional Huila, hoy Sociedad POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A., en el fallo de segunda instancia proferida por la Sala 4ª de Decisión del Tribunal Contencioso Administrativo del Huila, de fecha 18 de abril de 2008, se cumplió por dicha entidad (f.37 C-1) dos días después, al haberlo remitido a valoración por neurocirujano, sin que ésta se haya reclamado por el actor, deducción que se infiere al no aparecer en ella su firma, condición necesaria para continuar con el “tratamiento integral” dispuesto por la decisión de segunda instancia. ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 5 Para la Sala el actor se ha limitado a concurrir a la atención de urgencias en una oportunidad como paciente dependiente de HUMANA VIVIR S.A. E.S.P. el día 14 de agosto pasado (f.6 C-1) y en otra, como paciente del Seguro Social ARP (f.9 C-1) en fecha 20 de agosto de 2008, sin que exista prueba de haber reclamado la remisión con el especialista y haberse sometido a su experticio respecto al “tratamiento integral” mas acorde para su efectiva recuperación de la salud. Así las cosas, considera la Sala no se cumplen los supuestos de orden legal y jurisprudencial, de carácter objetivo ni subjetivo para imponer una sanción disciplinaria en contra del señor Presidente de la nueva entidad Administradora de Riesgos Profesionales. Teniendo en cuenta que la sociedad POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. es una persona jurídica diferente a la ARP del Instituto de Seguros Sociales y la reemplaza, deberá suministrar dicha remisión obligándose a entregarla al accionante, para que se de cabal cumplimiento al fallo de tutela de segunda instancia. El actor por su parte deberá acudir a las oficinas de dicha ARP para someterse a la evaluación por neurocirugía. Por lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Contencioso Administrativo del Huila, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, R E S U E L V E: Primero: REVOCAR la providencia de fecha nueve (9) de Diciembre de dos mil ocho (2008), proferida por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Neiva, mediante la cual impuso sanción por desacato al Presidente de la Sociedad POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. Dr. GILBERTO QUINCHE TORO. Segundo: Disponer que la sociedad POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. ARP, suministrará nueva remisión para evaluación por Neurocirujano al actor, EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO. Tercero: El actor EDGAR CAMILO CHARRIS LONDOÑO, deberá acudir a las oficinas de dicha ARP para reclamar y someterse a la evaluación por neurocirugía, para determinar el “tratamiento integral” a seguir. Cuarto: Notifíquese a las partes en la forma prevista en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. Quinto: Cumplido lo anterior, devuélvase el expediente al Juzgado de origen, una vez realizadas las anotaciones correspondientes en el software de gestión. Notifíquese, comuníquese y cúmplase. ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 6 GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA Magistrado JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO. PINO Magistrado. RAMIRO APONTE Magistrado.