Número de registro: 19188 Novena Época Instancia: Tribunales

AMPARO DIRECTO 461/2005.
Número de registro: 19188
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXII, Diciembre de 2005
Página: 2544
AMPARO DIRECTO 461/2005. LAS DOS PERAS, S. DE P.R. DE R.L.
CONSIDERANDO:
QUINTO. Los conceptos de violación que se hacen valer son infundados; los cuales se
estudiarán conjuntamente por estar relacionados y con fundamento en el artículo 79 de la Ley
de Amparo.
La quejosa sostiene medularmente en los tres conceptos de violación, que la responsable no
estudió los conceptos de impugnación vertidos en su demanda de nulidad, incumpliendo con
la obligación de emitir su resolución fundada y motivada de acuerdo con las pretensiones de
la parte actora, conforme a lo dispuesto por el artículo 237 del Código Fiscal de la
Federación, transgrediendo con ello las garantías de legalidad y audiencia consagradas en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con el 238 del Código Fiscal de la Federación.
Sobre el particular, cabe decir que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 237 del
Código Fiscal de la Federación, las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, tienen la obligación de analizar todos y cada uno de los argumentos de
nulidad que planteen los demandantes, así como proceder en primer término al estudio de los
agravios que pudieran llevar a declarar la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada.
Precisado lo anterior, es infundado lo que se alega en los conceptos de violación, pues en el
único concepto de impugnación de la demanda de nulidad, el representante de la ahora
quejosa alegó en lo conducente lo siguiente:
"Procede que se decrete la nulidad de la resolución impugnada, en virtud de que la misma se
dicta dejando de aplicar las debidas disposiciones tal como lo es el artículo 1o. de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, además de contravenir las disposiciones aplicadas, como lo son
los artículos 3o. y 4o. de la misma ley, así como lo dispuesto en el último párrafo del artículo
81, en relación con la fracción II del artículo 29 y 123, fracción II, estos últimos de la Ley del
Impuesto sobre la Renta ..." "... la resolución impugna (sic) es ilegal ya que niega a mi
representada la devolución del saldo a favor del impuesto al valor agregado a que tiene
derecho, argumentando sustancialmente para este efecto que por encontrarse los ingresos de
-1-
AMPARO DIRECTO 461/2005.
mi representada exenta del impuesto sobre la renta para el ejercicio fiscal de 2003, no es
posible efectuar el acreditamiento de IVA a su favor en razón de que las adquisiciones de las
cuales deriva el IVA acreditable, no fueron deducidas para efectos de la determinación del
impuesto sobre la renta correspondiente; razonamiento por demás infundado, toda vez que el
mismo encierra dicha aseveración a toda luces ilegal, al desconocer la independencia que
debe existir en las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta con respecto a la Ley
del Impuesto al Valor Agregado ..." "... Lo anterior es así toda vez que la autoridad confunde
a partir de una indebida interpretación y aplicación de las normas que se reclaman como
violadas en perjuicio de mi representada, que de acuerdo con el último párrafo del artículo 81
de la Ley del Impuesto sobre la Renta, los ingresos obtenidos por mi representada por dicho
ejercicio se encuentran exentos del pago de dicho impuesto, mas sin embargo de conformidad
con la Ley del Impuesto sobre la Renta así como del impuesto al valor agregado es causante
de dichos impuestos, siendo además que para el caso de la ley del IVA tiene la obligación de
aceptar la traslación a que se refiere el artículo 1o. de la citada ley y en su caso, pagar el
impuesto al valor agregado y trasladado de acuerdo con los preceptos de la misma ley ..." "...
es por demás evidente la ilegalidad de la resolución combatida ... ya que aun cuando los
ingresos obtenidos por el ejercicio de 2003 se encuentran exentos del pago del impuesto
sobre la renta por disposición expresa del último párrafo del artículo 81 de dicha ley, mi
representada sí es contribuyente del impuesto sobre la renta, siendo además que para el caso
del impuesto al valor agregado, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 1o. y 3o. de
la ley de (sic) del IVA de igual manera es contribuyente, lo cual en principio de cuentas
evidencia lo infundado de la autoridad demandada, siendo pues procedente la devolución del
saldo a favor del referido impuesto a mi representada, ya que no existe fundamento legal
alguno que establezca el requisito especial que la demandada exige para la procedencia de la
devolución, consistente en la necesidad de ser contribuyente del impuesto sobre la renta para
poder acceder a la devolución del impuesto al valor agregado ... en primer término tal como
lo reconoce la autoridad demandada, mi representada sí es contribuyente del impuesto sobre
la renta, no obstante que los (sic) se encuentra exentos son los ingresos obtenidos por dicho
ejercicio y además es por demás evidente que mi facultante es sujeto del impuesto sobre la
renta, situación que en ningún momento objeta la hoy demandada." "... lo infundado de las
resoluciones que se impugnan radica medularmente en que la ley del impuesto al valor
agregado, en ningún modo está condicionada o mejor dicho condiciona a ser sujeto del
impuesto sobre la renta para obtener su saldo a favor del impuesto al valor agregado
acreditable ..." "... aun suponiendo sin conceder, que mi representada por encontrarse sus
ingresos del ejercicio 2003 exentos para efectos del impuesto sobre la renta lo cual acarrea
como consecuencia que mi representada no fuera sujeta del impuesto sobre la renta, de igual
manera advertimos del artículo tercero que en su primer párrafo establece claramente que los
Municipios, así como cualquier otra persona, que conforme a otras leyes o decretos no causen
impuestos federales o estén exentos de ellos, deberán aceptar la traslación a que se refiere el
artículo primero, y en su caso pagar el impuesto al valor agregado y trasladado; es decir, que
en dicho numeral se establece la obligación de aceptar la traslación del referido impuesto y,
-2-
AMPARO DIRECTO 461/2005.
por consecuencia lógica y jurídica, en su caso, pagar la diferencia entre el impuesto a su
cargo y el que se le hubiese trasladado, siempre que el mismo sea acreditable en los términos
de la propia ley." "De ahí que nos encontremos que la Ley del Impuesto al Valor Agregado
en forma por demás contundente y categórica otorga o determina a mi representada como
sujeto del impuesto por el propio impuesto -valga la redundancia-, y por el que se traslade por
lo que aun cuando se encuentren sus ingresos exentos del pago del impuesto sobre la renta, es
perfectamente claro que al ser sujeto del impuesto propio (IVA) y por el que se traslade; es
por demás evidente que al ser sujeto del impuesto por imperativo de ley le son aplicables en
lo particular como contribuyente de tal gravamen todas las disposiciones relativas a dicho
impuesto incluyendo, obvio, las relativas al impuesto acreditable, su saldo a favor y su
derecho a la devolución, puesto que en la propia ley no hay disposición en contrario o que lo
prohíba, ni tampoco existe precepto legal en ley, que exija el requisito de sujeción como
contribuyente del impuesto sobre la renta para acceder a estos derechos subjetivos como en
forma errónea lo pretender (sic) hacer creer la demandada." "En este orden de ideas, de igual
manera se evidencia lo acertado de mi representada al solicitar las devoluciones de que se
habla, puesto que en el primer párrafo del artículo 3o. de la ley del impuesto del (sic) valor
agregado se da la calidad de contribuyente de dicho impuesto a mi mandante aun y cuando
conforme a otras leyes o decretos no causen impuestos federales o estén exentos de ellos, por
lo que con independencia de lo dispuesto por el artículo 1o. de dicho ordenamiento legal, el
mismo es categórico en este mismo sentido, siendo indudable que mi mandante es sujeto del
impuesto al valor agregado ya que se establece la obligación expresa de pagar dicho tributo
por los actos que realice." "... mi representada es sujeto del impuesto al valor agregado por
disposición expresa de los artículos 1o. y 13 la ley especial. ..." "... puesto que mi
representada al ser una persona moral, bajo la figura jurídica de sociedad de producción rural
de responsabilidad limitada, es sujeta al pago de contribuciones federales y en específico para
el caso que nos interesa al impuesto al valor agregado de acuerdo a su artículo 1o. de la ley
especial." "... mi representada se encuentra inscrita ante el Registro Federal de
Contribuyentes, como (sic) las siguientes obligaciones: impuesto sobre la renta e impuesto al
valor agregado." "... el artículo 4o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, en lo que
respecta al acreditamiento." "... no existe en todo su contenido, determinación expresa por
medio de la cual se señala que no se puede otorgar el acreditamiento del impuesto al valor
agregado a las personas morales no contribuyentes o exentas del impuesto sobre la renta ... si
bien es cierto el citado precepto establece en su fracción tercera que las erogaciones tendrán
que ser deducibles para efecto del impuesto sobre la renta, también lo es que en ningún
momento establece la obligación de no tener ingresos exentos para dicho impuesto como
erróneamente lo pretende la demandada; por lo que en estricto acatamiento a la seguridad
jurídica de los contribuyentes no se puede imponer requisitos por analogía o mayoría de
razón, mas aun cuando el dispositivo legal no presta para tal interpretación, situación la
anterior por la que se deja a nuestra representada en absoluto estado (sic) indefensión al
negarle la devolución a que tiene derecho por una exigencia que no se contiene en la ley." "...
no se establece condición o requisito alguno -como lo establece la demandada en la
-3-
AMPARO DIRECTO 461/2005.
resolución combatida- de tener ingresos gravados para efectos del impuesto sobre la renta
para el acreditamiento que se refiere el artículo 4o. de la ley del IVA, y poder tener derecho
de obtener en vía de devolución sus saldos a favor; ya que únicamente para que el impuesto
al valor agregado sea acreditable en los términos de este artículo, adicionalmente deberán
reunirse los requisitos del inciso a) de su fracción IV, que establece en lo conducente que el
impuesto haya sido trasladado expresamente al contribuyente y que conste por separado en
los comprobantes a que se refiere la fracción III del artículo 32 de esta ley." "... mi
representada cumple con todos y cada uno de los extremos de la ley especial para poder
efectuar el acreditamiento del impuesto al valor agregado, ya que ... mi representada, es una
persona moral, contribuyente del impuesto al valor agregado por disposición de los artículos
1o. y 3o. de la ley del IVA, en relación con el artículo 5o. del Código Fiscal Federal, por
tanto está obligado a pagar dicho impuesto y asimismo aceptar su traslación ... siendo además
que se han presentado las declaraciones de pagos provisionales así como del ejercicio
declarando el referido impuesto, de la misma manera nuestro mandante se encuentra obligado
a aceptar la traslación a que se refiere el artículo 1o. de dicha ley y en su caso pagar el
impuesto y trasladarlo; en consecuencia se tiene derecho al acreditamiento acorde a lo
dispuesto por el artículo 4o. de la ley del IVA." "Por otro lado, es preciso señalar que nuestra
representada se encuentra exenta de la Ley del Impuesto sobre la Renta por así determinarlo
el artículo 81 del propio ordenamiento; y sólo se encuentra obligada por la mecánica del
acreditamiento a que los comprobantes reúnan los requisitos fiscales para su deducibilidad;
en ese mismo sentido no existe disposición fiscal expresa que determine la obligación de ser
sujeto del impuesto sobre la renta para poder serlo del impuesto al valor agregado, situación
que tampoco se exige como requisito del acreditamiento a que se refiere el artículo 4o. de la
ley del IVA." "... es del todo procedente que le sea considerado el derecho subjetivo a que
tiene favor mi representada, consistente en la devolución del saldo a favor solicitado, así
como los intereses correspondientes a cargo del Fiscal Federal."
Respecto a tales argumentos, la Sala responsable, en el considerando tercero de su sentencia,
después de plasmar el contenido de la resolución impugnada, los conceptos de anulación y la
contestación a la demanda, procedió a analizarlos de manera conjunta, de lo que se advierte
que son congruentes con el planteamiento que hizo valer la actora aquí quejosa, ya que ésta,
impugnó la resolución en la que se negó un saldo a favor de impuesto al valor agregado al
que dijo tenía derecho, aduciendo que el razonamiento en que se basó la autoridad
demandada era infundado, porque sostiene una aseveración ilegal al desconocer la
independencia que debe existir en las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta, lo
cual aduce la inconforme es ilegal y apartado de derecho al no existir fundamento legal que
establezca el requisito especial exigido por la autoridad para la procedencia de la devolución,
consistente en la necesidad de ser contribuyente del impuesto sobre la renta, ello para poder
acceder a la devolución solicitada del impuesto al valor agregado, y la Sala Fiscal tenía que
determinar si la parte actora en su calidad de contribuyente, que durante el ejercicio fiscal del
año dos mil tres, tributó bajo el "régimen simplificado de ley personas morales" (ganadería)
-4-
AMPARO DIRECTO 461/2005.
tiene derecho o no a la devolución de la cantidad que solicitó en devolución en materia del
impuesto al valor agregado, por concepto de saldo a favor, con respecto de los periodos
agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil tres; procediendo
correctamente la responsable a determinar en primer lugar, si la actora tenía derecho a
obtener la devolución de la cantidad reclamada, de ahí que la responsable contrario a lo
alegado por la quejosa fijó correctamente la litis.
Para dilucidar esa cuestión, la Sala Fiscal analizó los artículos 4o. de la Ley del Impuesto al
Valor Agregado; 32 y 81 de la Ley del Impuesto sobre la Renta y 29 del Código Fiscal de la
Federación vigentes en dos mil tres, toda vez que el primero de los numerales prevé el
mecanismo conforme al cual se realiza el cálculo de acreditamiento del impuesto al valor
agregado, y qué sujetos se encuentran legitimados para solicitar a la autoridad fiscal la
devolución de cantidades que procedan conforme a las disposiciones legales aplicables, por
ello, se analizó lo dispuesto por la Ley del Impuesto al Valor Agregado, texto vigente en el
año de dos mil tres, en su artículo 4o., así como el artículo 32, fracción II, y último párrafo
del artículo 81 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
Del análisis de los anteriores artículos, la responsable estimó que para el cálculo del impuesto
al valor agregado acreditable en dos mil tres, deben identificarse las adquisiciones, gastos,
inversiones e importaciones cuyos montos derogados sean deducibles para efectos del
impuesto sobre la renta; y que en el artículo 4o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado
aplicado por la demandada, se contiene la exigencia de considerar para el cálculo del
impuesto al valor agregado acreditable, las erogaciones deducibles para efectos del impuesto
sobre la renta, erogaciones que no es posible tomar en cuenta porque la enjuiciante se
encuentra exenta de dicho impuesto y no puede realizar alguna deducción.
La Sala Fiscal, también expresó que de ninguna de las fracciones del artículo 4o. de la Ley
del Impuesto al Valor Agregado "... se aprecia como únicos requisitos para el acreditamiento,
el relativo a ser sujeto de los dos gravámenes, ni el otro consistente en estar obligado a
aceptar la traslación del impuesto, trasladarlo y pagarlo, e incluso, si bien cualquier persona
que conforme a otras leyes o decretos no causen impuestos federales o estén exentos de ellos,
deberán aceptar la traslación a que se refiere el artículo 1o. y en su caso pagar el impuesto al
valor agregado y trasladarlo, de acuerdo con el párrafo primero del artículo 3o. de la propia
ley, lo cierto es que ello no significa que por esta simple circunstancia, se pueda efectuar un
acreditamiento, sin cumplir con los requisitos establecidos en la disposición que regula el
acreditamiento ..."
"... tampoco significa cumplir con los requisitos de ley, para efectuar un acreditamiento de
impuesto al valor agregado, el ser una persona moral constituida bajo la figura jurídica de
sociedad de producción rural de responsabilidad limitada, encontrarse inscrita en el registro
-5-
AMPARO DIRECTO 461/2005.
federal de contribuyentes con las obligaciones relativas a los impuestos sobre la renta y al
valor agregado y presentar declaraciones periódicas, pues el derecho al acreditamiento
previsto en el artículo 4o. multicitado, surge de la satisfacción de todos los requisitos en él
previstos, con independencia del cumplimiento de otros como los que menciona la
demandante, ya que si bien como ésta lo afirma, de su texto no se desprende determinación
expresa en el sentido de que no pueda otorgarse el acreditamiento a personas morales no
contribuyentes o exentas del impuesto sobre la renta, lo cierto es que sí exige la identificación
de erogaciones deducibles para impuesto sobre la renta, según quedó atrás ampliamente
demostrado, amén de que la motivación empleada por la autoridad demandada para negar las
devoluciones solicitadas, no descansa precisa y únicamente en que haya estado exenta del
impuesto sobre la renta durante el ejercicio de 2003, sino en que, ello además, provocó que
no pudieran identificarse las erogaciones deducibles del impuesto sobre la renta, como lo
exige el numeral de mérito en la mecánica del acreditamiento ..." (páginas 92 vuelta y 93).
Con base en lo anterior, y contrario a lo aducido por la quejosa, la responsable llegó a la
conclusión de determinar que la contribuyente actora, Las Dos Peras, Sociedad de
Producción Rural de Responsabilidad Limitada, por ser un contribuyente exento del pago del
impuesto sobre la renta durante el ejercicio fiscal del año dos mil tres, en términos del
artículo 4o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado y 81, último párrafo, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta vigentes en ese año, se trata de un contribuyente que no puede
aplicar para efectos del acreditamiento del pago de ese gravamen la mecánica que al efecto se
prevé en el artículo 4o. de la ley invocada, y ante esa situación, jurídicamente su resultado en
las declaraciones complementarias correspondientes a los periodos de agosto, septiembre,
octubre, noviembre y diciembre, todos de dos mil tres, no pueden ser de saldo a favor, sino la
relativa a contribuyente exento, dado que para que la primera de esas situaciones se pudiese
presentar, es requisito indispensable que se tratara de un contribuyente que durante el referido
año de dos mil tres, hubiera estado obligado al pago del impuesto sobre la renta y no exento
del mismo, como así fue, por adecuarse su situación al supuesto normativo previsto por el
artículo 4o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado vigente en el año dos mil tres, en
relación con el último párrafo del 81 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
De ahí que la Sala Fiscal estimara que lo procedente era determinar que a la contribuyente no
era posible reconocerle el derecho subjetivo a la devolución que le fue negada, por no probar
la satisfacción del requisito señalado como incumplido por la demandada, ni desvirtuar lo
referente a la exigencia legal del mismo.
De lo expuesto se infiere que contrario a lo manifestado por la quejosa, la Sala Fiscal analizó
correctamente los conceptos de anulación que hizo valer en la demanda de nulidad, y el
hecho de que los haya resumido no le causa perjuicio alguno, asimismo, la fijación de la litis
fue la adecuada a las impugnaciones de la inconforme, pues no debe entenderse como
erróneamente lo plantea la peticionaria de garantías, que la Sala responsable partió de un
-6-
AMPARO DIRECTO 461/2005.
razonamiento equivocado, al relacionar "sujetos" con "deducción de erogaciones", ya que
solamente analizó el contenido de los preceptos legales relativos, para advertir los requisitos
y la mecánica del impuesto acreditable correspondiente al impuesto al valor agregado.
Por otra parte, también es infundado que la responsable hubiera interpretado indebidamente
el artículo 4o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, en virtud de que la negativa a la
devolución del impuesto, no implicó desconocer la independencia que existe entre la
contribución citada y el impuesto sobre la renta, sino lo que acontece, es que de dicho
precepto legal se obtiene, que para la determinación del impuesto acreditable, tratándose de
erogaciones por las cuales se le hubiere trasladado el impuesto al contribuyente, se requiere
que las mismas sean deducibles para efectos del impuesto sobre la renta, lo que implica que
el particular debe encontrarse obligado al pago de éste último impuesto.
Lo anterior es así, porque conforme al artículo 4o. de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, fracción I, se entiende por impuesto acreditable, el monto que resulte conforme al
procedimiento señalado en tal artículo, debiendo determinarse las adquisiciones que se
hubieren efectuado en el mes de calendario, siempre que se trate de las materias primas y
productos terminados o semiterminados a que se refieren los artículos 29, fracción II, primer
párrafo, y 123, fracción II, ambos de la Ley del Impuesto sobre la Renta, preceptos éstos
últimos en los cuales se establece que se podrán deducir dichas adquisiciones de mercancías,
tanto por personas morales como físicas con actividades empresariales o que presten
servicios profesionales; mientras que la fracción IV del mismo artículo 4o. de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, dispone la forma como se determina el monto del impuesto
acreditable por el mes de que se trate, y a este respecto, y en relación a las erogaciones,
establece que únicamente se considerarán para los efectos de la determinación del impuesto
acreditable, el monto equivalente al del impuesto que hubiera sido trasladado al contribuyente
en la proporción en que dichas erogaciones sean deducibles para fines del impuesto sobre la
renta.
Por lo que en tal circunstancia, resulta evidente que si la quejosa en el caso que nos ocupa, no
se encontraba obligada al pago del impuesto sobre la renta, atendiendo a lo dispuesto por el
artículo 81, último párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, como a lo manifestado por
la propia demandante del juicio de nulidad, por gozar de una exención con motivo de las
actividades que llevó a cabo en el ejercicio de dos mil tres y por no haber obtenido ingresos
superiores a veinte veces el salario mínimo general correspondiente al área geográfica del
contribuyente elevado al año por cada uno de sus socios o asociados, sin exceder en su
totalidad de doscientas veces el salario mínimo general, correspondiente al área geográfica
por el Distrito Federal elevado al año, luego es claro que la quejosa no llevó a cabo
procedimiento alguno para efectos de enterar el impuesto correspondiente, lo que se tradujo
en que efectivamente no realizó ninguna deducción, y por ende, como también en forma
apegada a derecho sostiene la Sala Fiscal en la sentencia reclamada, jurídicamente se
-7-
AMPARO DIRECTO 461/2005.
encontraba impedida para aplicar la mecánica del acreditamiento para efectos del pago del
impuesto al valor agregado, pues conforme a dicha mecánica, sólo se podrán considerar para
determinar el impuesto acreditable las erogaciones deducibles en términos del impuesto sobre
la renta.
En consecuencia, es inconcuso que contrario a lo sostenido por la quejosa, la Sala Fiscal y
Administrativa al pronunciar la sentencia reclamada, actuó legalmente, pues el hecho de que
en la Ley del Impuesto al Valor Agregado no se establezca en forma sacramental que para
poder acreditar las erogaciones o adquisiciones, las mismas se deben haber deducido
efectivamente para efectos del impuesto sobre la renta, ello no implica que por tal motivo, el
requisito de erogaciones deducibles, pueda cumplirse por una persona exenta del pago de
impuesto sobre la renta.
Lo anterior se afirma, porque quienes no contribuyan en materia de impuesto sobre la renta,
en el caso por gozar de una exención, no pueden contar con erogaciones que participen del
requisito de deduciblidad, si se atiende a que dichas deducciones tienen como finalidad
disminuir la base de la imposición, y en el caso, al encontrarse la quejosa exceptuada del
supuesto de la imposición en función de lo establecido por el legislador en el artículo 81,
último párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, luego es evidente que la contribuyente
legal y materialmente, no puede contar con erogaciones deducibles para el ejercicio de dos
mil tres.
En esta tesitura, si conforme a lo dispuesto por el artículo 4o. de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, sólo se considerarán para efectos de la determinación del impuesto acreditable el
monto equivalente al del impuesto que hubiere sido trasladado al contribuyente en la
proporción en que dichas erogaciones sean deducibles para fines del impuesto sobre la renta,
y si en el presente asunto la quejosa se encuentra exenta del pago de este último impuesto, en
consecuencia no puede aplicar la mecánica para acreditar el impuesto al valor agregado al no
contar con erogaciones deducibles, lo que exige la Ley del Impuesto al Valor Agregado para
la determinación del impuesto acreditable.
En cuanto a los argumentos de que la Sala responsable fue omisa en pronunciarse respecto a
las impugnaciones relativas a la tesis señalada por la actora bajo la voz: "IMPUESTO AL
VALOR AGREGADO. LA DEVOLUCIÓN DEL SALDO A FAVOR DE DICHA
CONTRIBUCIÓN NO DEBE CONSIDERARSE A LA CALIDAD QUE LOS
MUNICIPIOS DE LAS DIVERSAS ENTIDADES FEDERATIVAS GUARDAN
RESPECTO DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA.", en primer término, debe decirse que
la quejosa, al referirse a dicho criterio, no señala en el juicio de nulidad, como tampoco lo
hace en su demanda de amparo, los datos necesarios que permitan la identificación del
mismo, no obstante que el artículo 196 de la Ley de Amparo, establece la obligación para las
partes que invocan en el juicio de amparo la jurisprudencia del Pleno o de las Salas de la
-8-
AMPARO DIRECTO 461/2005.
Suprema Corte de Justicia de la Nación o de los Tribunales Colegiados de Circuito, de
hacerlo por escrito expresando el número y órgano jurisdiccional que la integró, requisitos
que se incumplen en el presente caso, pues sólo se señala el rubro y tesis de dicho criterio;
pero además, en todo caso si la Sala responsable fue omisa en pronunciarse respecto de tal
criterio, ello fue así al considerar que la inconforme carecía de legitimación para solicitar la
devolución, precisamente porque la determinación del impuesto acreditable, por lo que toca a
las erogaciones deducibles, sólo puede llevarse a cabo, si quien pretende acreditar está
obligado al pago del impuesto sobre la renta, porque sólo así puede contar con erogaciones
que participen de dicho requisito de deducibilidad; mientras que en el criterio invocado por el
demandante de nulidad, se concluyó que no resultaba procedente negar la solicitud de
devolución de un saldo a favor, por el sólo hecho de que el solicitante no tuviera el carácter
de sujeto del impuesto sobre la renta, situación que no es exactamente aplicable a la que nos
ocupa, por los motivos antes citados.
Consecuentemente, es de estimarse que en la especie no se actualiza la violación alegada,
pues resulta evidente que al examinar los agravios de la demanda de nulidad, la Sala del
conocimiento en todo momento se ciñó a lo establecido en el artículo 237 del Código Fiscal
de la Federación; lo que al ser así, trae como consecuencia que se desestimen por infundados
los argumentos que en sentido contrario se hacen valer.
Similar criterio fue sostenido por este tribunal al resolver los amparos directos 297/2005,
310/2005 y 311/2005, con fechas once y dieciocho de agosto, y primero de septiembre del
presente año.
Sirve de apoyo la tesis aislada número TC083049.9AD1, sustentada por este tribunal, aún no
publicada, que a la letra dispone:
"IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, IMPROCEDENCIA DEL ACREDITAMIENTO
DEL. EN TRATÁNDOSE DE SUJETOS PASIVOS QUE NO ESTÁN OBLIGADOS AL
PAGO DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, NO ESTÁN LEGITIMADOS PARA
EJERCER EL DERECHO A SU DEVOLUCIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE EN DOS
MIL TRES).-Al ser un contribuyente exento del pago del impuesto sobre la renta durante el
ejercicio fiscal del año 2003, en términos del artículo 4o. de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado y 81, último párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigentes en ese año, se
trata de un contribuyente que no puede aplicar para efectos del acreditamiento del pago de
ese gravamen, la mecánica que al efecto se prevé en los artículos 1o., 4o. y 5o. de la ley
invocada, y ante esa situación, jurídicamente su resultado en las declaraciones
complementarias correspondientes a los periodos subsecuentes, no pueden ser de saldo a
favor, dado que para que la primera de esas situaciones se pudiese presentar, es requisito
indispensable que se tratara de un contribuyente que durante el referido año de 2003, hubiese
estado obligado al pago del impuesto sobre la renta y no exento del mismo, por adecuarse su
-9-
AMPARO DIRECTO 461/2005.
situación al supuesto normativo previsto por el artículo 4o. de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado vigente en el año de 2003, en relación con el último párrafo del numeral 81 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta; en consecuencia, el contribuyente no tiene derecho a
solicitar ni obtener en devolución del fisco federal el saldo a favor, en términos de lo
dispuesto por el artículo 22 del Código Fiscal de la Federación."
En ese contexto, como no se generan las violaciones que hace valer la quejosa, lo que
procede es negar la protección constitucional solicitada.
Por lo expuesto y con apoyo además en los artículos 107, fracción VI, de la Constitución
Federal; 76, 158, 184 y demás relativos de la Ley de Amparo y 44, fracción I, inciso b), de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se resuelve:
ÚNICO.-La Justicia de la Unión no ampara ni protege o las Dos Peras, Sociedad de
Producción Rural de Responsabilidad Limitada, en contra del acto y autoridad precisados en
el resultando primero de esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio autorizado de esta resolución, devuélvanse a la autoridad
responsable los autos que se sirvió remitir y en su oportunidad archívese el expediente.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados que integran el Tercer Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito, Alfonso Soto Martínez y Ezequiel Neri Osorio, así como por
Susana García Martínez, secretaria de tribunal en funciones de Magistrada, en términos del
artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con el artículo 161, fracción VI, del Acuerdo General 48/1998 del Consejo de la
Judicatura Federal, según determinación de la Comisión de Carrera Judicial tomada en
sesión del veintiuno de octubre del dos mil cinco, siendo ponente la tercera de los
mencionados.
-10-