Año 2008 - Facultad de Ciencias Veterinarias

1
“2008- Año de la Enseñanza de las Ciencias”
ACTA Nº 13 - CONSEJO DIRECTIVO
8ª SESIÓN ORDINARIA – 10/03/08CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Belá.---------------------------Méd. Vet. Myriam Graciela Belá.--------------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro. ---------------Méd.Vet. Claudia Nigro.--------------------------Dr. Ricardo José Di Masso.---------------------Méd. Vet. Leonor del Carmen Martínez.-----Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri.-------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Sr. Hernán Rodríguez.---------------------------Sr. Sebastián Ruiz.-------------------------------Sr. Germán Fornaciari.---------------------------Srta. María Luz Sanmiguel.---------------------Sr. Gustavo De Jesús.---------------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo
Raúl Zanella.----------------------------------------AUSENTES CON AVISO: Méd. Vet.
Fernando Gallo y Dra. Elda Perotti.------------
AUSENTES SIN AVISO: Sr. Damián
Leandro Gobbi; Sr. Martín Alejandro
Panciroli; Sr. Silvio Poncino y Méd. Vet.
José Ariel Ugalde.----------------------------En primer lugar se aprueban las
solicitudes de licencia de los Consejeros
Bernardi y Pinto. A continuación se leen
los temas sobre tablas. Se procede a la
firma de las actas de las sesiones de
fechas 16/10/07; 12/11/07 y 14/12/07.
La Presidente de la Comisión de
Asuntos Académicos, Dra. Marro, lee
los dictámenes respectivos: Expte.
712/65 (año 1996): Solicitud de
Reglamentación sobre adscripciones,
pasantías
y
año
sabático;
y
relevamiento gral. de pedidos de
viáticos, inscripciones, etc. de docentes:
Se recomienda pase a Secretaría
Académica para que informe sobre
avances relativos a ítems vinculados a
petición
de
reglamentación
y
relevamiento (proyecto sobre año
sabático) SE APRUEBA. Expte. 894/14:
Necesidad de creación de un hospital
escuela de especialidad Medicina Felina
y provisión de un Titular por extensión
de funciones para Clínica de Pequeños
Animales. Se recomienda el pase a
archivo, por tratarse de asuntos ya
respondidos en Planes de Mejora
presentados
ante
CONEAU.
SE
APRUEBA. Expte. 512/04: Proyecto de
implementación de áreas según plan
2002. Se propone su pase a archivo, ya
que por su fecha de presentación en la
actualidad
no
responde
a
las
necesidades
funcionales
de
las
modificaciones
recientemente
introducidas al plan mencionado. SE
APRUEBA. Expte. 1322: Programa
analítico de Clínica Médica y Quirúrgica
de Grandes Animales. Se recomienda
vuelva al Profesor para que proceda a
la redacción definitiva, atendiendo no
sólo a la solicitud de Sec. Académica
sino también a notas añadidas en folio
2. SE APRUEBA (Se aclara que salvadas
esas cuestiones, SE DA POR
APROBADO el mencionado programa)
Expte. 1372: Respuesta del Profesor de
Parasitología a la solicitud del C.D.
sobre reconsideración de aspectos de
forma en la programación presentada.
Se recomienda aprobar los programas
incorporados. SE APRUEBA. Expte.
001448: Objeciones y comentarios
acerca de lo expresado en el
documento
de
Autoevaluación
entregado a CONEAU con respecto a la
2
cátedra Física Biológica (cát. Paralela)
Recibida respuesta de la Comisión de
Autoevaluación, se recomienda que los
firmantes de la nota y las Sec.
Académica y Estudiantil se constituyan
en reunión para avanzar sobre aspectos
posibles de resolución o resueltos a la
fecha (la Sec. Académica aclara que ya
se realizaron reuniones, y propone que
se realicen esas reuniones prospectivas
si lo piden los docentes interesados) SE
APRUEBA. Expte. 385/04: Informe de
Secretaría Académica (Méd. Vet.
Fernando Pagano) sobre situación de
las cátedras de Física Biológica. Se
propone su giro a Sec. Académica para
que tome conocimiento de la tabla
presentada en folio 4 y posterior
archivo. SE APRUEBA. Expte. 1559:
Informe final licencia por viaje al exterior
Dr. Andrés Marcaccini, en el que consta
ejemplar de Tesis Doctoral. Se
recomienda dar curso a lo solicitado por
Sec. Académica (aprobación y desgloce
del material agregado al expediente el
que será girado a la Biblioteca de esta
Casa) SE APRUEBA. Expte. 1562:
Solicitud de aval a Jornada “Utilización
de
cámaras
fotográficas
y
su
optimización para la obtención de
microfotografías”. Se dictamina conferir
el
aval
institucional
con
la
recomendación de considerar, dentro de
lo posible, a integrantes de otras
cátedras, de contarse con interesados,
y de no resultar posible, realizar en
posterior
oportunidad
jornada
o
jornadas para los mismos. SE APRUEBA.
Expte. 1579: Elevación programa de
Nutrición Animal. Se recomienda
cumplir con lo aconsejado por Sec.
Académica (aprobarlo) SE APRUEBA.
Expte. 1591: Solicitud de modificación
del Art. 2 de la Resol.056/97, sobre
categorías de Alumnos. Se recomienda
agregar la categoría de Alumno Oyente
Interno y cumplir con el giro a Comisión
de Interpretación y Reglamentos para
que elabore un texto ordenado. SE
APRUEBA. Expte. 1592: Solicitud de
equivalencias de materias cursadas en
el exterior. Se dictamina giro a los
Profesores de Clínica de Animales
Grandes,
y
de
Obstetricia
y
Fisiopatología de la Reproducción. SE
APRUEBA. * Solicitud de aval institucional
a la Jornada de Actualización Porcina.
Se recomienda dar por conferido el aval
institucional bajo los términos resueltos
en la sesión del 12 de noviembre de
2007. Sin registro (Ref. cuadernillos
para los ingresantes) Se recomienda su
archivo. Expte. 748/62 (año 2001) Ref.
investigaciones
en
docencia.
Se
recomienda su archivo. SE APRUEBA.
Expte. 103/03 Ref. informe sobre
nombramientos
docentes.
Se
recomienda su archivo. Expte. 1384:
Informe de viaje al exterior Méd. Vet.
Camiletti. Se recomienda su aprobación
y aceptar consejo de Sec. Académica
sobre giro del material anexo a
Biblioteca. SE APRUEBA. Expte. 921:
Informe de viaje al exterior de la Dra.
Oyarzabal. Se aconseja su aprobación.
SE APRUEBA. Expte. 1587: Propuesta
referida a contenidos de la cátedra de
Medicina Veterinaria de Fauna Silvestre
y al cambio de denominación de la
asignatura. Se recomienda dar curso a
lo aconsejado por Sec. Académica (giro
para su análisis a la Comisión de
Cambio Curricular) SE APRUEBA. Expte.
1278: Informe de viaje al exterior del Dr.
Vigliano. Se aconseja su aprobación. SE
APRUEBA. Expte. 297/05: Curso de
capacitación presentado por Sec. de
Extensión Universitaria (dado que no se
aprobó oportunamente, y ya se dio)
Archívese. Expte. 1147: Solicitud de
cursado simultáneo de las Clínicas (en
el mismo cuatrimestre) Se recomienda
el giro a las cátedras. Expte. 118/05:
Nota sobre software del informe
3
docente. Se sugiere pase a archivo
(porque ya está contestado y resuelto)
COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y
REGLAMENTOS
(Consejeros
Presentes: Claudia Nigro; Sebastián
Ruiz y Edgardo Zanella) Su Presidente,
C.
Nigro,
lee
los
dictámenes
respectivos.
Expte.
001591:
Se
recomienda aprobar la incorporación de
la categoría “Alumno Oyente Interno” a
la Resolución Nº 056/97 de la norma
institucional. SE APRUEBA. Estación de
Montas “Mi Anhelo”: Respecto al
estudio en particular de lo aprobado en
la sesión ordinaria del C.D. del día 12
de noviembre de 2007, esta Comisión
recomienda aprobar la reestructuración
del funcionamiento de la Estación de
Montas “Mi Anhelo” tal y como figura en
el proyecto presentado a tal fin. SE
APRUEBA. COMISIÓN DE POSGRADO
(Consejeros presentes en la reunión de
Comisión: Eduardo Comba; Sebastián
Ruiz; Alba Isern y Liliana Belá) La C.
Liliana Belá, Presidente de la Comisión,
da lectura a los dictámenes de la
misma.
Expte.
“Carrera
de
Especialización
en
Sistemas
de
Producción Animal Sustentable”. La
Comisión recomienda la aprobación de
los programas de las asignaturas. SE
APRUEBA. Expte. 001547: La Comisión
recomienda la aprobación del programa
de las “II Jornadas sobre Tecnologías
Digitales en la Enseñanza de las
Ciencias Veterinarias”, realizadas el 11
y 12 de diciembre de 2007. SE APRUEBA.
Expte. 001647: Curso de Posgrado
“Introducción a la Ictiopatología” La
Comisión recomienda la aprobación de
la
propuesta.
SE
APRUEBA.
A
continuación, se pasa a considerar los
temas ingresados a la presente sesión.
Exptes.Nºs.001556; 001598; 001601;
001603; 001604; 001609 y 001620:
Solicitud de título de Méd.Vet. de los
egresados: EPELBAUM, Hernán Uriel;
BAUTISTA, Pedro Emiliano; MOTTO,
Marina Tamara Rosa; ROSSETTO
ASTORGA, Cristina Beatriz; BALBI
INSERMINI, Carlos Raúl; AGUERRI,
Anabel y SVETAZ, Ariel Eduardo,
respectivamente. SE APRUEBAN. 2.2.Resol.D.Nº236/07
(traslado
fecha
tribunal
examinador)
Se
toma
conocimiento. Expte.Nº 001605: Ing.
Dottavio solicita se autorice el dictado
de Genética en el primer cuatrimestre
del año 2008. SE APRUEBA. Expte.Nº
001625: Sec. de Ciencia y Tecnología
eleva la nómina de integrantes de la
Comisión Asesora de Becas de
Promoción de Actividades Científicas
año 2008. SE APRUEBA. Expte.Nº
001630: Consejero Panciroli informa
que el 28/02/08 se llevó a cabo la charla
“Citología Vaginal Exfoliativa como
Método
Complementario
para
el
Diagnóstico de Celo en Perras”, en la
que disertó el Méd. Vet. Agustín
Rinaudo. SE TOMA CONOCIMIENTO.
Expte.Nº
001636:
Directora
de
Biblioteca eleva nómina de material
bibliográfico que ha sido donado entre
los años 1999 y 2007. SE ACEPTA LA
DONACIÓN Y SE ELEVA A CONSEJO SUPERIOR
PARA QUE SE INCORPORE AL PATRIMONIO DE
Notas
de Sec.
LA
UNIVERSIDAD.
Académica: Solicitud de prórroga de
designación del Méd.Vet. Martin, Juan
Carlos en el cargo de Profesor Adjunto,
dedicación exclusiva y solicitud de
prórroga de licencia en el cargo de
Profesor Adjunto dedicación semi
exclusiva. Solicitud de prórroga de
designación del Dr. Richard, Enrique en
el cargo de Profesor Adjunto dedicación
exclusiva. Solicitud de prórroga de
licencia sin goce de haberes de los
Méds.Vets. Schiaffi, Schiaffino, Keilty,
Pirles y Prat. SE APRUEBAN. * Secretaría
Académica de esta Facultad informa
sobre el anteproyecto referido a Año
Sabático. La Dra. Cerrutti informa al
4
respecto. SE RESUELVE EXTENDERLO AL
RESTO DEL CUERPO DOCENTE (para
elevar una propuesta que sirva de
insumo a quienes están trabajando
sobre el tema en la U.N.R.) * Proyecto
de Reglamento de la Sala de
Informática. SE GIRA A LA COMISIÓN DE
INTERPRETACIÓN
Y
REGLAMENTOS.
Temas sobre tablas. * Dr. Marini solicita
autorización para dictar la asignatura
Producción Animal III durante el primer
cuatrimestre del Ciclo Lectivo 2008. SE
APRUEBA. * Secretaría de Ciencia y
Tecnología eleva los nombres del
Coordinador e Integrantes, y el temario
del Curso de Iniciación a las Actividades
Científicas y Tecnológicas 2008. SE
APRUEBA. * Sec. de Ciencia y Tecnología
solicita la designación del Dr. Catalani
como integrante de la Comisión de Ética
de la Universidad Nacional de Rosario.
SE APRUEBA. * Consejeros Directivos
Estudiantiles de Franja Morada solicitan
se mantengan de forma definitiva los
requisitos previstos por el sistema
interno de cursado para la materia
Fisiología. SE APRUEBA. * Exptes. Ref.
Admisión al Postítulo de Formación
Universitaria en Educación para el
Desarrollo Sustentable. (El tema pasa
para su tratamiento al final de la sesión)
* Consejeros Directivos Estudiantiles de
Franja Morada solicitan que el turno de
examen de abril 2008 sea considerado
para la cursada del presente año. PASA
A COMISIÓN DE ASUNTOS ACADÉMICOS.
*Consejeros Directivos Estudiantiles de
Franja Morada solicitan que los alumnos
del plan de estudios 77/97 puedan
cursar Clínica de Pequeños sin tener
aprobada Producción Animal I. SE GIRA
A COMISIÓN DE ASUNTOS ACADÉMICOS.
*Licencia sin goce de haberes a los
docentes Marini; Ugalde y Garate
designados en cargos de Secretarios de
Universidad. SE DAN POR CONCEDIDAS
LAS LICENCIAS RESPECTIVAS. * Sec.
Académica solicita la designación de la
Dra. Silvina MANENT en un cargo de
Prof. Adjunta dedicación semiexclusiva,
en carácter de Encargada Docente de la
asignatura Producción Equina. (Se
genera un largo debate sobre el tema.
El C. Comba solicita un relevamiento de
todos los pedidos que hay de cargos en
las diferentes cátedras, para poder
tener una evaluación y que se pongan
en funcionamiento los concursos, que
es la forma de ingresar a la Universidad
y el Sr. Decano responde que dentro de
dos sesiones podrá presentar una
planificación de los futuros concursos)
SE APRUEBA LA DESIGNACIÓN, CON LA
RECOMENDACIÓN QUE HACE EL DR.
COMBA, CON EL COMPROMISO DE LA SEC.
ACADÉMICA DE GIRAR A ESTE C.D. LA
PROPUESTA
DE
COBERTURA
POR
CONCURSO DE LOS CARGOS Y LA NÓMINA
DE SOLICITUD DE CARGOS QUE HAN
HECHO LAS CÁTEDRAS. * Dr. Pablo Cerutti
y Méd. Vet. José Ariel UGALDE
solicitan extensión de funciones de
docentes de la cátedra Histología I y
Embriología Básica a la cátedra
Histología II y Embriología Especial. SE
APRUEBA. * Expedientes Ref. Admisión
al Postítulo de Formación Universitaria
en Educación para el Desarrollo
Sustentable. Se solicita un cuarto
intermedio y se da lugar al mismo. Al
continuarse con la sesión, se procede a
la votación: A FAVOR DE LA ADMISIÓN,
POR LA MOCIÓN DE ADMITIR A LOS
PRESENTANTES AL CURSO DE POSTÍTULO
EN DESARROLLO SUSTENTABLE: once votos
(11) EN CONTRA: tres votos (3). C. Nigro:
SOLICITAR A LA UNIVERSIDAD UNA
INVESTIGACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO
ACADÉMICO – ADMINISTRATIVO SEGUIDO
ADELANTE EN ESTAS ACTUACIONES PARA
DESLINDAR RESPONSABILIDADES.
Se
aprueba por unanimidad. ------------------------
1
“2008 – Año de la Enseñanza de las Ciencias”
ACTA Nº 14 - CONSEJO DIRECTIVO
9ª SESIÓN ORDINARIA – 01/04/08CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Belá.---------------------------Méd. Vet. Myriam Graciela Belá.--------------Méd. Vet. José Ariel Ugalde.-------------------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro. ---------------Dra. Elda Perotti.---------------------------------Méd.Vet. Claudia Nigro.--------------------------Dr. Ricardo José Di Masso.---------------------Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri.-------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Sr. Sebastián Ruiz.-------------------------------Sr. Germán Fornaciari.---------------------------Sr. Federico Godoy.---------------------Sr. Gustavo De Jesús.---------------------------Sr. Silvio Poncino.---------------------------------Sr. Damián Gobbi.---------------------------------Sr. Martín Panciroli.-------------------------------CONSEJERO GRADUADO: Méd. Vet.
Fernando Gallo.------------------------------------AUSENTES CON AVISO: Sr. Hernán
Rodríguez; Sr. Edgardo Raúl Zanella; Méd.
Vet. Leonor del Carmen Martínez. -----------PRESIDENTE DEL C.D.: Decano Méd. Vet.
Gustavo Sanmiguel. ------------------------------
Se procede a firmar el acta de la sesión
extraordinaria de fecha 15/02/08.
Dictámenes de Comisiones. Comisión
de Posgrado (Lee la Presidente, C.
Liliana Belá) Expte. 001634. Cursillo de
posgrado “Tacto rectal en bovinos” La
Comisión recomienda la aprobación del
mismo ya que cumple con lo dispuesto
por la circular Nº 8. SE APRUEBA. El
Secretario del Cuerpo da lectura a los
temas ingresados sobre tablas.
Comisión de Asuntos Académicos.
(Su Presidente, C. Alicia Victoria Marro,
da lectura a los dictámenes) 1) Nota
Ref. Cursada de Clínica de Pequeños
Animales
sin
tener
aprobada
Producción Animal I: Se recomienda dar
curso favorable a lo solicitado. SE
APRUEBA. 2) Solicitud de que el turno de
examen de abril del presente año sea
considerado para la cursada. Se
recomienda aprobar lo solicitado. La
nota dice “debido a que dista de sólo
dos semanas del último llamado de
examen del turno febrero – marzo”.
Después del debate se realiza un cuarto
intermedio a pedido del C. Alfieri. Se
expresan las mociones y se procede a
una votación nominal, a pedido al C.
Comba. MOCIÓN 1 (del C. Ruiz,
apoyada por el C. Panciroli): Que la
mesa de abril sea considerada hábil
para lograr los prerrequisitos para el
cursado del año lectivo, con la
recomendación de que el problema de
fondo sea tratado en Comisión de
Cambio Curricular. Votos a favor (15):
L. Belá; M. Belá; J. Ugalde; A. Marro; E.
Perotti; C. Nigro; A. Alfieri; S. Ruiz; G.
Fornaciari; F. Godoy; G. De Jesús; S.
Poncino; D. Gobbi; M. Panciroli; F.Gallo.
MOCIÓN 2 (C. Comba): Que el tema
sea girado a Comisión de Cambio
Curricular para su tratamiento integral.
Votos a favor (2): E. Comba y R. Di
Masso. Comisión de Extensión y Rel.
Universitarias: (Su Presidente, C.
Nigro lee el dictamen) Expte. Nº 1139:
Esta Comisión recomienda dar por
aprobado el Proyecto: “Promoción y
Coordinación
de
Actividades
de
Prevención y Control de Leptospirosis,
Brucelosis y Dirofilariasis en Refugios
Caninos de Casilda y San José de la
Esquina”, y tener en cuenta las
recomendaciones aportadas por los
2
evaluadores consultados, garantizando
la consecución de las mismas. (Se leen)
SE APRUEBA. No habiendo otros dictámenes se
procede con el ORDEN DEL DIA: Expte.Nº
001613: Prof. Marro, docente a cargo
de la asignatura Clínica de Pequeños
Animales, solicita la designación del
Méd.Vet. MONTESERIN, Ignacio, como
Concurrente Graduado. SE APRUEBA.
Expte. U.N.R. Nº 72843/259: Méd.Vet.
Spiaggi, solicitud de licencia con goce
de haberes, por viaje al exterior para
participar
del
Seminario
Taller
Internacional: gestión participativa y
políticas públicas, realizado en la
Universidad del Bio Bio de la República
de Chile. SE APRUEBA. Exptes. Nºs.
001623, 001627, 001640, 001646,
001649, 001651, 001654 y 001660:
Solicitudes de extensión de título de
Médico Veterinario de egresados de
esta
Casa:
RENZI,
Magdalena
Mercedes; SPITALE, Donina Maira;
CARINO, Gustavo David; TEIXIDÓ,
Lisandro; SEGURADO, Rodrigo Uriel;
SOLJAN, Leandro Nicolás; PRESTA,
Luciana y LIVOLTI, Bruno Mauro. SE
APRUEBAN. Expte. Nº 001643: Solicitud
de extensión de título de Licenciada en
Tecnología de los Alimentos, de
Sorbellini, Gilda Laura. SE APRUEBA.
Exptes.Nºs.001673, 001674, 001675,
001676, 001677, 001678, 001679,
001680
y
001681:
Consejeros
Estudiantiles Gobbi y Panciroli, informan
las charlas a realizar por la Agrupación
Estudiantil
Independiente
Unidad
Veterinaria, en el transcurso del
presente año; al propio tiempo solicitan
autorización
institucional
y
disponibilidad de aula, cañón y p.c. (Se
da lectura a las notas). Expte.Nº
001682: Méd.Vet. Claudia Nigro, solicita
la incorporación del Lic. Francisco
FONTÚRBEL,
en
la
Comisión
Organizadora de la Cátedra Libre de
Fauna Silvestre. SE GIRA A COMISIÓN.
Nota Sec.Acad. Nº122/07, Solicitud de
prórroga de licencia sin goce de
haberes de los agentes Ibargoyen,
D’Espósito y Drab, desde el 1º de enero
de 2008, y hasta que duren las causales
que dan origen a la misma. Licencia sin
goce de haberes a docentes: Méd. Vet.
Juan Antonio ZAPATA, en su cargo de
Ayudante de 1º, dedicación semiexclusiva, en la cátedra de Clínica de
Grandes Animales. Méd.Vet. Lorena
STRA, en su cargo de Ayudante de
2da., interino, en la cátedra Patología
General,
Anatomía
y
Fisiología
Patológicas,
(prórroga).
Expte.
Nº001658: Prof. Marro, solicita se
traslade la mesa examinadora de la
asignatura
Clínica
de
Pequeños
Animales fijada para el día 07 de abril,
al 14 de abril del cte.año. (se da lectura
a la nota) SE APRUEBA. El Sr. Decano
informa que llegó una Resolución del
Rector adhiriendo a la jornada de
reflexión por el aniversario de la muerte
de Fuentealba, por lo que habrá asueto
el día viernes 4 de abril. Se resuelve
ADHERIR. Se da tratamiento a los
temas ingresados sobre tablas: Expte.
Nº 001661: Dr. Juan Carlos BALLINA
eleva su renuncia condicionada a los
alcances
del
Decr.8820/62
(por
acogerse a los beneficios jubilatorios)
Se resuelve ACEPTAR la misma.
Consejeros AEI Unidad Veterinaria
solicitan se modifique el plazo
establecido en tres años y seis meses
para rendir exámenes finales como
alumno regular dispuesto en el Plan de
Estudios 2002, por la condición de
“regularidad sin límites”. Se debate si
corresponde que sea tratado por la
Comisión de Cambio Curricular o por la
Comisión de Asuntos Académicos. El C.
Ugalde mociona que pase a Asuntos
Académicos. SE GIRA A COMISIÓN DE
ASUNTOS ACADÉMICOS. Sec. Académica
solicita la designación de la Ing.Agr.
3
Andrea Monserrat PASINATO, en un
cargo de Prof. Titular dedicación simple,
en carácter de encargada docente de la
cátedra de Nutrición Animal (se da
lectura a la nota) La Sec. Académica
explica las razones de su solicitud. Se
debate acerca de la no continuidad de
la persona que el Cuerpo designó como
Prof. a cargo de esa asignatura, por
extensión de funciones. El C. Ugalde
mociona que pase a Comisión para
contar con toda la información, ya que
por lo escuchado concluye que hay
Consejeros que desconocen algunas
situaciones. El C. Alfieri solicita un
cuarto intermedio (se realiza) Se
continúa con la sesión. El C. Alfieri
mociona a favor de la designación
propuesta por la gestión. El C Ugalde
expresa que siendo que el pedido de
cuarto intermedio fue para salir a buscar
Consejeros para ganar la votación, si se
vota en ese marco se retirará de la
sesión. El C. Panciroli apoya la moción
del C. Ugalde y adhiere a lo expresado
por él en última instancia. Al anunciarse
la votación, se retiran los Consejeros
Ugalde, Perotti, Panciroli, Gobbi y
Poncino. MOCIÓN 1: Designación de la
Ing. Agr. PASINATO. Ocho (8) votos a
favor. Cuatro (4) abstenciones. (Cae la
moción 2 que había hecho el C. Ugalde)
1
“2008 – Año de la Enseñanza de las Ciencias”
ACTA Nº 1 - CONSEJO DIRECTIVO
1ª SESIÓN ORDINARIA – 05/05/08CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Belá.---------------------------Méd. Vet. José Ariel Ugalde.-------------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro. ---------------Méd.Vet. Claudia Nigro.--------------------------Dra. Elda Perotti.-----------------------------------Méd. Vet. Leonor del Carmen Martínez.-----Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri.-------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Srta. María Luz Sanmiguel.---------------------Srta. Nadia Betsabé Guerra.-------------------Sr. Germán Andrés Cortagerena Mernies.—
Srta. Paula Soledad Tugores.------------------Srta. María Gonzalez. ---------------------------Sr. Nicolás Núñez.---------------------------------CONSEJERO GRADUADO:
Méd. Vet. Fernando Gallo.----------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo
Raúl Zanella.----------------------------------------AUSENTES CON AVISO: Méd. Vet. Myriam
Graciela Belá y Méd.Vet. Eduardo Comba. -
AUSENTES SIN AVISO: Dr. Ricardo Di
Masso; Sr. Vicente Quiroga y Sr. Juan
Pablo César Díaz.----------------------------PRESIDENTE
DE
LA
SESIÓN:
Vicedecano Méd. Vet. Juan José
Noste.--------------------------------------------El Secretario del Cuerpo da lectura a los
temas presentados sobre tablas.- Se
tratan las solicitudes de licencia de los
Consejeros
RUIZ,
Sebastián
y
MAGNANO, Gustavo, para habilitar a
sus respectivos suplentes, Consejeros
TUGORES, Paula y MARTINEZ,
Leonor. Expte. 001763: Renuncia de la
C. Estudiantil ARCE, Marina Leonor,
que habilitaría al C. RAGGI Alejandro, el
cual a su vez pide licencia y asume
DIAZ, Juan Pablo. La licencia del C.
GODOY, Federico, habilitaría al C.
CORTAGERENA MERNIES, Germán
Andrés. SE APRUEBA. Se procede a la
firma de las actas de las sesiones
ordinarias de fecha 10/03/08 y 1º/04/08,
y a continuación se da tratamiento a los
dictámenes de la distintas Comisiones.
COMISIÓN
DE
ASUNTOS
ACADÉMICOS. Su Presidente, C.
Marro, da lectura y explica los
dictámenes.- Memorándum Nº 8/06
Sec. Académ. UNR. Ref. Pone a
consideración proyectos presentados
relativos
a
la
participación
de
estudiantes en la evaluación de los
docentes. Se dictamina pase a archivos,
por haberse excedido los plazos para la
respuesta. SE APRUEBA. Exptes. 647/06;
793/06 y agregados: Solicitud de
resultados de evaluaciones parciales y
finales, año 2005, del Plan de Estudios
2002. Visto que Secretaría Académica
informa en 2006 que se trata de datos
en migración al sistema “Guaraní”, se
recomienda que una vez constatada su
disponibilidad en el sistema, por el
solicitante, las actuaciones se archiven;
en caso de no existir tal disponibilidad
ante su requerimiento, se propone que
se informe al C.D. SE APRUEBA. Expte.
001682: Coordinadora Académica de la
Cátedra Libre de Fauna Silvestre
solicita la incorporación del Lic.
Fontúrbel a la Comisión Organizadora
de la misma. Vista la solicitud y el
currículo vitae adjunto, se aconseja
curso favorable. SE APRUEBA. Nota
Consejeros Directivos AEI Unidad
Veterinaria solicitan “regularidad sin
límites” para los alumnos del Plan de
Estudios 2002. Dado que se considera
2
que
la
modificación
del
plazo
establecido podría afectar la progresión
de alumnos en la Carrera, uno de los
pretendidos beneficios del “Nuevo
Plan”, que debe ser monitoreado por la
Comisión de Cambio Curricular, se
aconseja el estudio de la solicitud por la
misma, sugiriendo que para ello se
cuente con estadísticas relacionadas y
la intervención del Departamento de
Formación Educativa. SE APRUEBA.
Firman todos los dictámenes: MARRO,
Victoria; PEROTTI, Elda; ISERN, Alba;
SANMIGUEL,
María
Luz
y
RODRÍGUEZ, Hernán. COMISIÓN DE
INTERPRETACIÓN
Y
REGLAMENTOS. La Presidente C.
Nigro lee la nota que origina el tema
tratado. Nota Sec. C. y T. 014/2008:
Solicitud de ampliación del Art. 8.1. de
la Resol. C.D. 183/06 correspondiente
al Programa de Becas de Promoción de
las
Actividades
Científicas
y
Tecnológicas. Luego aclara que los
integrantes de la Comisión estuvieron
de acuerdo en ampliar los alcances de
ese artículo de la Resolución, pero la
redacción del dictamen lo hace poco
claro, y parece acotar la participación,
cuando el espíritu es ampliar la misma.
Propone dejarlo tal cual como fue
redactado por el Dr. Fain Binda, para
evitar errores, o que vuelva a la
Comisión para rever el dictamen. Los
Consejeros L. Martínez y A. Ugalde
hacen acotaciones al respecto, y éste
último propone que habiendo tiempo,
vuelva a la Comisión para que se
puedan incluir otros aportes, ya que
considera que el Dr. Fain Binda en su
nota no apunta solamente a la
extensión. SE RESUELVE QUE VUELVA A
LA
COMISIÓN.
COMISIÓN
DE
POSGRADO: La C. Liliana Belá,
presidente de Comisión, lee y explica el
único
dictamen.
Expte.
1098:
Programas de las asignaturas de la
Carrera
de
Especialización
en
Producción
Animal
Sustentable:
Producción Animal Sustentable I.
Porcinos;
Producción
Animal
Sustentable I. Bovinos para carne;
Producción Animal Sustentable I.
Bovinos de leche; Análisis de mercados;
Gestión de la empresa; y Análisis de la
sustentabilidad de los sistemas. La
Comisión recomienda la aprobación de
los programas de las asignaturas
correspondientes al 2do. Ciclo de la
Carrera de Posgrado de Especialización
en Sistemas de Producción Animal
Sustentable. SE APRUEBA. COMISIÓN
DE ASUNTOS ESTUDIANTILES. Da
lectura el Secretario del Cuerpo. Expte.
001790: El Secretario de Relaciones
Estudiantiles y Graduados eleva la
nómina de alumnos de esta Facultad
que han solicitado la Beca de vivienda
para el año 2008. Del listado de fichas
de inscripción a Becas de Vivienda
2008, recibidas de la Secretaría de
Asuntos Estudiantiles y Graduados, se
desprende el siguiente análisis y se
recomienda: Otorgar la renovación de
Beca de vivienda, en la Casa del
Estudiante, a los alumnos: MIRANDA,
Jorge
Raúl
(DNI
31.790.528);
AGUIRRE,
Augusto
Carlos
(DNI
29.864.513). En el caso de los
departamentos
FO.NA.VI.
se
recomienda otorgar la renovación de la
Beca de Vivienda a: FERREYRA,
Milagros Soledad (DNI 34.520.966);
PERASSI,
María
Eugenia
(DNI
29.762.536); ROMERO, Andrea Liliana
(DNI 26.700.586); BENITEZ, Lourdes
Analía
(DNI
34.598.009).
Se
recomienda otorgar la Beca de Vivienda
a las alumnas: MATEUCCI, Sabrina
Soledad (DNI 33.132.592); NIZZO,
Cristabel (DNI 35.022.481); ARRIOLA,
Gisela Noemí (DNI 33.906.045); VACA,
Estefanía Tamara (DNI 33.730.831);
ESCALADA, Griselda Beatriz (DNI
3
24.902.233)
RODRIGUEZ,
Nadia
Elizabet (DNI 33.259.013); MARTINEZ,
Noelia Alejandra (DNI 34.820.383).
Además, de las fichas de inscripción
analizadas se desprende no otorgar la
renovación a los siguientes alumnos,
por no cumplir con la reglamentación
vigente: MORALES, Leandro Gastón
(DNI 28.668.409); PETTEAN, Milva
Águeda (DNI 27.863.748) y PODESTÁ,
María Griselda (DNI 34.083.300). SE
APRUEBA. ------------------------------------Temas ingresados: 2.1.- Exptes. Nºs:
001565; 001690; 001741; 001750;
001754 y 001757:
Solicitud de
extensión
de
título
de
Médico
Veterinario
de
los
egresados
FORNERO, Mariela Verónica; CALLE,
Daniela Soledad; CATTONI, Cintia Lis;
GAY, Melina Vanesa; PEREYRA,
Carlos Fabio y PORFIRI, María
Eugenia, respectivamente. Se agregan
los dos ingresados sobre tablas: Exptes.
Nºs 001758 y 001759 de las egresadas
DIEGUEZ, Carolina Soledad y POZZO,
Micaela Laura. SE APRUEBAN. 2.2.Exptes. Nºs: 001776; 001777 y 001778:
Solicitud de Certificado de Postítulo en
Educación
para
el
Desarrollo
Sustentable
de
los
egresados:
GIORDANO, María Rosa; MARTÍNEZ,
Claudia y CASSIS, Ana María,
respectivamente. SE APRUEBAN. 2.3.Expte. Nº 001647: Sec. de Estudios de
Postgrado y Educación Continua eleva
modificaciones
que
deberían
incorporarse en el Anexo I, punto 2.9 de
la Res.C.D. Nº 020/08 (disertantes
Curso “Introducción a la Ictiopatología”)
Los disertantes serán: la Dra. Carolina
Flores Quintana y el Méd. Vet. David
Roque Hernández. SE APRUEBA. Se
pasa al tratamiento de los restantes
temas ingresados sobre tablas: * Expte.
Nº 001692: Dr. QUIROGA solicita la
designación de un titular y un suplente
para integrar la Comisión Asesora que
evaluará postulantes a la Beca de
Iniciación en la Investigación para
Graduados – CIUNR. Se lee la
propuesta elevada por el Sec. de
Relaciones Estudiantiles y Graduados,
el que expresa haber consultado al
Centro de Estudiantes. La C. L.
Martínez manifiesta que debería quedar
constancia en el expediente de las
consultas realizadas. El C. Superior,
Sebastián Ruiz pide la palabra para
aclarar que se consultó al Presidente
del Centro de Estudiantes y a la
Agrupación que sigue en cuanto a
votos, en la persona de Panciroli, quien
se auto propuso y quedó en acercar
otro nombre, pero no lo hizo y él no
tiene las condiciones requeridas.
Alumnos pertenecientes a agrupaciones
minoritarias expresan su disconformidad
con la metodología adoptada. El
Presidente del Cuerpo dice que no
corresponde hacer un debate en
Consejo Directivo acerca de cuestiones
del Centro de Estudiantes. El C. Ugalde
manifiesta que, si bien desconoce cómo
fue la metodología, considera que no es
inmiscuirse en el funcionamiento del
Centro de Estudiantes, sino que se está
haciendo
la
diferenciación
entre
consultar al Presidente y consultar al
Centro de Estudiantes como tal, porque
si no el Presidente estaría tomando
decisiones por sí solo, y que
históricamente se trató, en estos casos,
que estuvieran representadas las
distintas fuerzas políticas, para ser más
abiertos y democráticos, y que faltaría
formalizar a través de una nota del
Centro de Estudiantes. La C. Claudia
Nigro mociona que se apruebe lo
presentado por el Secretario de
Relaciones Estudiantiles y Graduados,
porque no tiene por qué dudar de la
metodología de consulta llevada
adelante. El Asesor Jurídico hace una
apreciación acerca de la democracia
4
indirecta. La C. Liliana Belá apoya la
moción de la C. Nigro. Se procede a la
votación: A favor de la propuesta
presentada: Diez (10) votos. En
desacuerdo: Cuatro (4) votos. El C.
Ugalde fundamenta su voto en el
desacuerdo con la metodología de
consulta empleada, conforme a lo
expresado por él anteriormente. El C.
Núñez, porque considera que debió
primero pasar por el Centro de
Estudiantes y venir al Consejo con la
firma del Presidente del mismo.
Nombres propuestos para integrar la
Comisión: Sr. DE JESÚS, Gustavo Ariel
y Srta. TUGORES, Paula Soledad.
*Consejeros Directivos de Franja
Morada y Presidente del Centro de
Estudiantes solicitan realizar gestiones
ante las autoridades de la Municipalidad
de Casilda o del Gobierno de la
Provincia de Santa Fe para que se
proceda a la colocación de señales
viales en la intersección de la calle A.
Lóticci con la ruta que une Casilda –
Fuentes. El C. Ugalde acuerda, y
aconseja pedir a Vialidad Provincial que
haga las gestiones con la Nación y
agrega que hay también problemas de
velocidad dentro del predio, por lo cual
se incluye en la solicitud. La C. Nigro
aclara que ya se han iniciado las
gestiones
correspondientes.
*
Consejeros Directivos de Franja Morada
y Presidente del Centro de Estudiantes
solicitan aval institucional a la charla
debate sobre “Política Agropecuaria –
Causas y consecuencias del Paro
Agropecuario”. El Presidente del Cuerpo
comenta cómo surgió la idea y cuáles
son los objetivos de la charla-debate.
Se acuerda en que haya una
continuidad en el debate sobre este
tema, que no se agote en esta charla. *
Consejeros Directivos de Franja Morada
y Presidente del Centro de Estudiantes
elevan Proyecto de Creación de un
Banco de Datos de Dadores de Sangre.
El C. Ugalde comenta que hace muchos
años existía, y lo manejaban en
Alumnado. SE GIRA A CONSIDERACIÓN DE
SEC. DE EXTENSIÓN UNIVERSITARIA Y A
SECRETARÍA
DE
RELACIONES
ESTUDIANTILES Y GRADUADOS, PARA QUE
VEAN SI YA EXISTE, DE SER ASÍ SE
REVITALIZARÍA, SI NO EXISTE, SE CREARÍA.
* Nota del Prof. Alejandro Pidello
solicitando información sobre un pedido
suyo a raíz de la renuncia del Dr.
Ballina. El Asesor Jurídico informa que
el citado docente continúa cobrando el
cargo de Profesor Adjunto, dedicación
semi-exclusiva hasta que se le otorgue
la jubilación ordinaria, por lo cual no se
puede disponer de los puntos de ese
cargo ya que no existe aún ninguna
vacante y que por tratarse de un
profesor concursado se aceptó la
renuncia condicionada a los alcances
del Decreto Nº8820/62, remitiéndose
copia de la correspondiente Resolución
al Consejo Superior atento a lo
establecido en el Estatuto de la U.N.R.
Se acuerda en darle, como Cuerpo, una
respuesta al Dr. Pidello. * El Presidente
del Cuerpo solicita a las Agrupaciones
Estudiantiles que tengan a bien retirar
los carteles, dado que ya pasaron las
elecciones.-
1
“2008 – Año de la Enseñanza de las Ciencias”
UNR –“2008 Año de la Reforma Universitaria – 90º
Aniversario”
ACTA Nº 3 - CONSEJO DIRECTIVO
3ª SESIÓN ORDINARIA – 30/06/08CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Belá.---------------------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro. ---------------Dra. Elda Perotti.-----------------------------------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Méd.Vet. Claudia Nigro.--------------------------Méd. Vet. Leonor del Carmen Martínez.-----Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri.-------------Lic. Sandra Bernardi.-----------------------------Méd. Vet. Myriam Graciela Belá.--------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Srta. María Luz Sanmiguel.---------------------Srta. Nadia Betsabé Guerra.-------------------Sr. Germán Andrés Cortagerena Mernies.--Srta. Paula Soledad Tugores.------------------Sr. Federico Godoy. -----------------------------Sr. Vicente Quiroga.-----------------------------Sr. Juan Pablo César Díaz.---------------------Sr. Nicolás Núñez.---------------------------------CONSEJERO GRADUADO:
Méd. Vet. Fernando Gallo.----------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo
Raúl Zanella.----------------------------------------AUSENTE CON AVISO: Dr. Ricardo Di
Masso.------------------------------------------------Presidente del Cuerpo: Méd.Vet.Gustavo
Sanmiguel, Decano. ------------------------------El Presidente del Cuerpo lee los temas
ingresados sobre tablas. Solicitud de
licencia del C. Ugalde, por 60 días.
Consejera Bernardi deja sin efecto su
licencia. Solicitud de licencia del C.
Estudiantil Raggi, por 60 días. SE
APRUEBAN. Se procede a la firma del acta
de la sesión ordinaria de fecha 02/06/08.
Dictámenes de Comisiones: Comisión de
Asuntos Estudiantiles: Su Presidente,
Consejera Myriam Belá da lectura al
dictamen: Expte.Nº001281: Ref. Becas
de vivienda – Convocatoria año 2007 (Se
toma conocimiento y se aconseja su
pase a archivo) SE APRUEBA Comisión de
Interpretación y Reglamentos: Lee la
Consejera
Nigro,
Presidente
de
Comisión. Ref.: Reglamento General de
Funcionamiento
del
Gabinete
Informático. Se trabajó en conjunto con
el Dr. Smacchia para ordenar y aclarar
algunos puntos del proyecto de
Reglamento General de Funcionamiento
del Gabinete Informático, y en este
sentido, se adjunta el Reglamento
recomendado para ser aprobado. SE
APRUEBA. COMISIÓN DE EXTENSIÓN: Temas
ingresados: Exptes. 001765: Esta
Comisión recomienda la incorporación de
la Méd. Vet. Catalina Gualtieri y de la
Dra. Mirta Arestegui al Servicio de
Asesoramiento Sanitario de Porcinos. SE
APRUEBA. COMISIÓN DE POSGRADO:
Expte. 001749: Curso de Posgrado y
Formación Docente “Enseñar y aprender
en la Universidad actual”. Se recomienda
su aprobación. SE APRUEBA. Expte.
001768: Curso “Lecto-comprensión del
texto en inglés” La Comisión sugiere que
se convoque a la Prof. Serenelli a un
encuentro con los integrantes de la
Comisión y el Secretario de Posgrado a
fin de consultarla sobre los siguientes
temas: Posibilidad que los estudiantes
que cumplan con los requisitos puedan
tomar el curso (Inglés I y II aprobados)
Los docentes y estudiantes de la casa
exceptuados de arancel. Metodología de
evaluación. SE APRUEBA. El presidente de
la Comisión de Ciencia y Tecnología
explica que no pudo llegar a tiempo para
la reunión de Comisión que había
convocado y solicita que el Consejo se
constituya en Comisión para resolverlo,
dado que es un tema solo, simple y de
forma, la acreditación efectiva de las
2
tareas realizadas por los becarios
participantes, Directores y Co-Directores
en el marco del Programa de Becas de
Promoción de Actividades Científicas y
Tecnológicas correspondiente a la
convocatoria del año 2006. El C. Comba
pregunta si hay alguna urgencia o se
puede esperar a que la Comisión lo trate.
Se acuerda en que siga en la Comisión
de Ciencia y Técnica para su
tratamiento. COMISIÓN DE ASUNTOS
ACADÉMICOS: Solicitud de “regularidad
sin límite” para alumnos Plan de Estudios
2002. Se procede a dar lectura a los
despachos de las Comisiones. Comisión
de Asuntos Académicos: En el día de la
fecha se reúne esta Comisión, y al no
poder dictaminar, ésta Comisión gira al
Consejo Directivo la recomendación de
Comisión de Cambio Curricular para que
este resuelva. Comisión de Cambio
Curricular: Esta Comisión considera que
dada la importancia y complejidad del
tema, lo que fue puesto en evidencia a
través de un debate general de los
alumnos y docentes durante más de dos
horas, recomienda: se arbitren los
medios necesarios para profundizar el
tema y lograr modificaciones de los
diferentes
claustros.
Recomendar
asimismo la suspensión del fin de la
regularidad hasta que se expida el
Consejo Directivo. A pedido del Sec. del
Cuerpo, se leen las notas que dieron
lugar a las presentaciones. Solicitud
inicial, firmada por los Consejeros de la
AEI Unidad Veterinaria: Por medio de la
presente nos dirigimos a usted, y por su
intermedio al Consejo Directivo, a fin de
solicitarle se modifique el plazo
establecido en tres (3) años y seis (6)
meses para rendir exámenes finales
como alumno regular dispuesto en el
plan de estudios 2002, por la condición
de “regularidad sin límites”, tal cual
ostentan los estudiantes que cursan los
planes de estudio 1977 y 1997
respectivamente. Creemos que esta
situación otorgaría a los estudiantes del
plan 2002 un marco de igualdad de
condiciones en relación a este punto.
Además consideramos que el carácter
“regular”, en cualquier asignatura, es un
derecho adquirido por los estudiantes
que con esfuerzo y sacrificio han
cumplido
oportunamente
con
los
requerimientos solicitados por las
diferentes cátedras para alcanzar la
mencionada condición. Informe del
Departamento de Formación Educativa:
Ante el requerimiento de la Secretaría
Académica de considerar el pedido de un
grupo de Consejeros Estudiantiles sobre
la modificación del plazo de regularidad
de las asignaturas correspondientes al
plan 2002, queremos expresar, en este
breve informe, algunas problemáticas
que observamos a partir del trabajo
realizado con estudiantes y docentes, y
presentar una opinión: 1. Las entrevistas
realizadas a los actores institucionales
dan cuenta de numerosos exámenes
reprobados. En el imaginario institucional
se ha naturalizado que se deban rendir
algunas asignaturas múltiples veces, lo
que no enriquece el proceso de
aprendizaje. 2. En algunos casos, se ha
instituido una forma de evaluar que se
aleja del proceso de aprendizaje
(cursada) y se realiza muchas veces el
examen años después de haber cursado
la asignatura, lo que no es recomendable
pedagógicamente. 3. Este problema
tiene que ver con la oferta que realiza
cada asignatura en cuanto a la
evaluación y con otras cuestiones no
menos
importantes
como
la
jerarquización de contenidos, disociación
teoría-práctica y fragmentación del
conocimiento. 4. Debido a estos puntos
citados,
consideramos
que
sería
oportuno realizar un debate y reflexión
sobre los motivos de esa distorsión, que
permitan
revisar
las
normativas
curriculares que la producen. 5. Ofrecer
nuevas metodologías evaluatorias que
no disocien el proceso de aprendizaje de
la evaluación, brindando herramientas
para diversificar las propuestas de
evaluación que apunten a la promoción
sin examen final (monografías, trabajos
de campo, estudio de casos) 6. Por todo
3
esto, consideramos que el problema
planteado va más allá de la duración de
la regularidad, que puede ser modificado
en función de otras pautas y la solución
de los reales problemas que ocasionan
este defasaje. Nota de los alumnos auto
convocados: Sres. Integrantes de la
comisión permanente de estudio o
innovación curricular: Por la presente, los
abajo firmantes nos dirigimos a Uds. Con
el fin de exigir que se discuta el reclamo
estudiantil de la condición de alumno
regular sin límite de tiempo, para que
posteriormente y en carácter de urgencia
se trate en la próxima reunión de
Consejo Directivo. Considerando que:
1.La regularidad es un derecho adquirido
por
el
estudiante
que
cumplió
satisfactoriamente las instancias de
evaluación, invirtiendo su tiempo, dinero
y dedicación. 2.Los conocimientos
adquiridos no caducan. 3.Por la situación
socio-económica que aqueja al país
muchos alumnos están obligados a
trabajar para solventar sus gastos,
influyendo esto negativamente en el
escaso plazo que se le da al estudiante
para rendir el final. 4.La elevada carga
horaria y el ritmo de cursada limitan las
capacidades de los estudiantes para
asimilar los contenidos y preparar un
examen final en muy poco tiempo
conforme
a
las
correlatividades
existentes. 5.Ante un problema de fuerza
mayor (salud, maternidad, paternidad,
problemas
económicos,
etc.)
el
estudiante puede ausentarse de la
institución por un período indeterminado
de tiempo perdiendo así la regularidad
que el sistema vigente impone. 6.Es
responsabilidad de los estudiantes
preparar un examen final conforme al
programa
analítico
en
vigencia,
existiendo las clases de consulta para
reforzar los contenidos que fueron
modificados o no dados. 7.Solicitamos
que se les devuelva la condición de
alumno regular a aquellos que la hayan
perdido por vencimiento del plazo
actualmente
estipulado,
así
se
encuentren libres o recursando. 8.La
Universidad es un organismo público,
irrestricto y popular, y como tal debe
hacer todo lo posible para garantizar la
permanencia y progreso de los
estudiantes en la institución. 9.Conforme
a los motivos expuestos en los puntos
anteriores, los alumnos que logran
retomar el estudio se encuentran con un
panorama
desalentador,
al
estar
obligados a recursar materias ya
regularizadas, pudiendo emplear este
tiempo
para
preparar
el
final
correspondiente, por esto consideramos
que una regularidad limitada fomenta la
deserción estudiantil. La Consejera
Bernardi mociona que se trate el tema,
constituyéndose el Consejo Directivo en
Comisión. Se aprueba por unanimidad la
moción. Se comienza a debatir el tema.
La Consejera M. Belá solicita un cuarto
intermedio. Se realiza. A continuación la
C. Bernardi expresa su moción: Adherir
a lo solicitado por la Agrupación
Unidad
Veterinaria,
con
dos
recomendaciones fundamentales: la
conciencia social de los estudiantes y
la autonomía de cátedra. La Consejera
Tugores expone su moción: Llevar la
regularidad a cinco años y ocho
meses, retroactivo a los que ya han
cumplido esa condición y que se
atienda a los casos particulares. El
Consejero Comba hace la moción de no
innovar y que este tema siga siendo
discutido en la Comisión a la cual
hemos determinado que vaya, que
todos los sectores hagan su aporte y
que se resuelvan estas cuestiones
académicas
y
otras
conexas
igualmente importantes. Que sea
resuelto por la Comisión creada a tal
fin. Y que se suspenda, como lo
expresa dicha Comisión, el límite de la
regularidad, hasta que se resuelva el
tema. Se procede a la votación nominal:
Por la moción de la Consejera Bernardi:
Bernardi; Perotti; Martínez; Núñez; Díaz
y Quiroga (6 votos) Por la moción de la
Consejera Tugores: Zanella; Godoy;
Tugores;
Guerra;
Cortagerena;
Sanmiguel; Gallo; Marro; Nigro; Belá M.;
4
Belá L y Alfieri (12 votos) Por la moción
del Consejero Comba: Comba (1 voto).
SE APRUEBA la moción de la Consejera Tugores.
Expte. 046/04. Implementación de
horarios de cursos nocturnos: Se
recomienda
proceder
a
su
implementación, sugiriéndose comenzar
con pruebas piloto en primero y segundo
años, con la adhesión de asignaturas de
años superiores que se encuentren en
condiciones, a la vez que se propone a la
Institución
brindar
los
requisitos
indispensables para la puesta en marcha
de estos nuevos cursos. SE APRUEBA (La
C. Bernardi expresa que no está de
acuerdo en limitarlo a primero y segundo
año, sino atender la situación laboral de
todos) Expte. 001614: Ref. Nuevo
Programa de Clínica de Animales de
Compañía. Se recomienda seguir lo
aconsejado por Secretaría Académica.
Despacho de Sec. Académica: “Visto
que en fecha tan reciente como el 17 de
agosto de 2007 se aprobara el programa
de la asignatura Clínica de Animales de
Compañía, y ante el inminente llamado a
concurso para cubrir un cargo de
profesor para esta cátedra, aconsejo
dejar en suspenso el pedido de
modificación del programa de la citada
asignatura, hasta tanto se sustancie el
mencionado concurso.” SE APRUEBA.
Expte. 254/05: Ref. Cursada en contra
turno. Se recomienda dar curso a lo
solicitado, dejando librada a las cátedras
la metodología de la implementación. La
C. Bernardi fundamenta por qué, aunque
no está en desacuerdo con el contra
turno, no va a votar ese dictamen y
sugiere enviar el expediente a Comisión
de Cambio Curricular, ante la necesidad
de evaluar las fortalezas y debilidades
del nuevo Plan. El C. Comba dice que
considera que no corresponde enviarlo a
esa comisión porque no se trata del plan
en sí, sino de un aspecto de su
implementación.
La
Secretaria
Académica manifiesta que estaría
faltando una reglamentación al respecto
(sobre quiénes van a poder tomar este
contra turno, si hay condiciones previas
para acceder a él, si las condiciones de
cursado son iguales, etc.) El Sr. Decano
expresa la necesidad de que el nuevo
Plan de Estudios no se eternice como el
anterior. El Sec. del Cuerpo recuerda
que el Plan tuvo una mirada externa de
carácter institucional, la de CONEAU y
comunica
que
va
a
adherir,
considerándolo un mecanismo que
facilita el avance regular de los alumnos
en la currícula, considerado valioso en la
evaluación de la Carrera SE APRUEBA EL
CONTRATURNO Y QUE VUELVA A COMISIÓN
PARA QUE SE RESUELVAN LOS ASPECTOS
QUE HACEN A SU IMPLEMENTACIÓN. El
Consejero Comba avisa que se retira.
3.1.Exptes.Nºs.001305,
001817,
001831 y 001839: Solicitudes de
expedición del título de Méd.Vet. de los
egresados
LODI,
Pablo
Andrés,
MORAO, Gustavo Adolfo, REY, Ana
María, y LATTARI, Vanesa Cintia;
respectivamente. Se agregan los que
fueron presentados sobre tablas: Exptes.
001850 y 001853: Solicitudes de
expedición del título de Méd. Vet. de las
egresadas
NOTCOVICH,
Shirli
y
FRANCINELLA,
Vanesa
Luján,
respectivamente. SE APRUEBAN SE
APRUEBAN 3.2.- Exptes.Nºs. 001847 y
001848: Solicitudes de expedición del
Certificado de Postítulo en Educación
para el Desarrollo Sustentable –
PUNTOEDU;
de
las
egresadas:
BELARDO,
Marcela
Elena
y
FERNANDEZ,
Noemi
Susana;
respectivamente.
Se
suman:
Exptes.001880;
001881;
001882;
001883; 001884 y 001885: Solicitudes de
expedición del Certificado de Postítulo en
Educación para el Desarrollo Sustentable
– PUNTOEDU; de las egresadas:
URRACO, Graciela; PIERONI, Graciela
Silvia; CLAUSSEN, María Eva; FARINA,
Verónica del Luján; BRUNEL, Silvia Ana
y
FALETTO,
Mónica
Inés,
respectivamente. SE APRUEBAN.
3.3.Expte. Nº 001851: Prof.Zielinski, solicita
se traslade la fecha de reunión del
Tribunal Examinador, correspondiente a
las mesas examinadoras especiales
5
programadas para el día 27/06/08, las
que se llevarán a cabo el 04/07/08. SE
APRUEBA. 3.4.- Secretaría de Estudios de
Posgrado y Educación Contínua, eleva el
dictamen del Jurado correspondiente a la
defensa de la tesis del Méd.Vet. Raúl
Cerutti. SE APRUEBA EL DICTAMEN
MENCIONADO.
3.5.Propuesta
de
designación del Méd.Vet. Ramiro Mendía
como Concurrente Graduado y de los
alumnos Pianetti, Verónica Lucía y
Aramburu, Ramiro como Concurrentes
Alumnos en la asignatura Semiología y
Análisis Clínico; y en la asignatura
Producción Equina a la alumna Mariel
Bobba-folis. SE APRUEBAN. 3.6.- Expte.
Nº001617:
Srta.
Baruzzo,
solicita
reconocimiento de materias rendidas y
aprobadas en la Facultad de Ciencias
Agrarias de la U.N.R. SE APRUEBA. 3.7.Nota D y B Nº 036/08: Sec. Académica
informa la necesidad de rectificar el
Calendario
Base
de
Actividades
Académicas, debido a la modificación de
la fecha del receso de invierno. SE
APRUEBA. 3.8.- Coordinadora Académica
de la cátedra libre de Fauna Silvestre
eleva el Programa de Actividades para el
segundo cuatrimestre de 2008, de la
mencionada cátedra. SE GIRA A LA
COMISIÓN DE ASUNTOS ACADÉMICOS. 3.9.Coordinadora Académica de la cátedra
libre de Fauna Silvestre solicita la
incorporación del Téc. GIACOMELLI,
Carlos y la Méd. CONTRERAS ZAPATA,
Denise, a la Comisión Organizadora de
la mencionada cátedra. SE GIRA A LA
COMISIÓN DE ASUNTOS ACADÉMICOS.
3.10.- Expte. Nº001857: “Disertación
sobre Dermatitis Crónica: otro enfoque” a
realizarse el miércoles 25 de junio de
2008. La Consejera Sanmiguel aclara
que se postergó debido a que se
enfermó el disertante. SE APRUEBA.
SOBRE TABLAS Restantes: Expte.
001842: Méd. Vet. MUÑOZ, Griselda
María del Carmen, eleva su renuncia al
cargo de Ayudante de 1era. dedicación
exclusiva, concursado. SE ACEPTA LA
RENUNCIA. La C. Martínez pregunta qué
pasa con ese cargo, y el Sec. del Cuerpo
le responde que queda en la cátedra,
para otro personal que ya integraba la
misma. Expte. 001632: Dra. OTTMANN
eleva renuncia a la extensión de
funciones en la cátedra “Sociología
Rural, Agroecología y Extensión”. SE
APRUEBA. Expte. 001684: Dr. PERONJA
eleva renuncia a la extensión de
funciones en la cátedra de Nutrición
Animal. SE APRUEBA. Expte. 001877:
Méd. Vet. COMBA comunica que en la
cátedra
de
Microbiología
fueron
realizados concursos para seleccionar un
ayudante
alumno,
y
solicita
la
designación como concurrente de quien
ocupó el primer lugar en el orden de
méritos de los mismos. SE APRUEBA.
Expte.001886: Consejeros Estudiantiles
de Franja Morada transmiten inquietud
con respecto al requerimiento de la
asignatura Anatomía Comparada y
Descriptiva I como pre-requisito para
poder acceder al examen final de la
asignatura Histología II y Embriología
Especial. La C. Bernardi explica que no
es un requerimiento, que se trata de un
error material. SE GIRA A LA COMISIÓN DE
CAMBIO CURRICULAR CON SOLICITUD DE
PRONTO DESPACHO. El Sec. del Cuerpo
agrega que, siendo así, sólo hay que
comunicarlo para que le den resolución.
Expte. 001876: Prof. VIDAL solicita
traslado de fecha de examen final de
Semiología y Análisis Clínico, turno julio,
al día jueves 7 de agosto. SE APRUEBA.
Expte. 001889: Alumno RUIZ, Sebastián,
solicita se le extienda el título de
Bachiller Universitario. SE GIRA A Dpto.
ALUMNADO. ---------------------------------------
“2008 – Año de la Enseñanza de las Ciencias”
UNR – “2008 Año de la Reforma Universitaria – 90º
Aniversario”
ACTA Nº 4 - CONSEJO DIRECTIVO
4ª SESIÓN ORDINARIA – 05/08/08CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Belá.---------------------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro. ---------------Dra. Elda Perotti.-----------------------------------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Méd.Vet. Claudia Nigro.--------------------------Méd. Vet. José Ariel Ugalde.-------------------Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri.-------------Méd. Vet. Eduardo Spiaggi.---------------------Méd. Vet. Myriam Graciela Belá.--------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Srta. María Luz Sanmiguel.---------------------Srta. Nadia Betsabé Guerra.-------------------Srta. María Gonzalez.----------------------------Srta. Paula Soledad Tugores.------------------Sr. Hernán Príncipe. -----------------------------Sr. Vicente Quiroga.-----------------------------Sr. Juan Pablo César Díaz.---------------------Sr. Nicolás Núñez.---------------------------------CONSEJERO GRADUADO:
Méd. Vet. Fernando Gallo.----------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo
Zanella.---------------------------------------------AUSENTE SIN AVISO: Méd. Vet. Gustavo
Magnano. ------------------------------------------Presidente del Cuerpo: Méd.Vet.Gustavo
Sanmiguel, Decano. -------------------------------
El Presidente del Cuerpo lee las
solicitudes de licencia de Consejeros
Estudiantiles y a continuación da lectura
a los temas ingresados sobre tablas. Se
procede a firmar el acta de la sesión
ordinaria
de
fecha
30/06/08.
Dictámenes de Comisiones: Comisión
de Asuntos Académicos. La Presidente
de Comisión, C. Docente Marro, lee los
dictámenes. Expte.001858: Consejeros
Estudiantiles de la Agrupación Franja
Morada solicitan se mantenga la
vigencia de la Resolución D.Nº075/07
homologada
por
la
Resolución
C.D.Nº096/07. No contándose con
informe de las cátedras sobre las
particularidades de la experiencia, se
recomienda dar curso a los solicitado y
que se analicen las variables que
determinan la necesidad de solicitud por
parte de los alumnos, al tiempo en que
también se recomienda que las
cátedras citadas produzcan informe
expreso sobre el mantenimiento de
requisitos en función de los contenidos
previos necesarios según el plan actual
y
análisis
pormenorizado
del
rendimiento académico de los cursos en
tratamiento. SE APRUEBA. Expte.001865:
Consejeros
Estudiantiles
de
la
Agrupación Franja Morada solicitan se
mantenga la vigencia de la Resolución
C.D.Nº174/06, referida al sistema de
cursado de diversas asignaturas. Se
recomienda que este Consejo se expida
al respecto, finalizado el lapso abarcado
por la Resolución 174/06 y que para su
tratamiento en tiempo y forma se
analicen las variables que han motivado
la solicitud, e informes por parte de las
cátedras involucradas, a modo de texto,
sobre mantenimiento de requisitos en
función de los contenidos previos
necesarios y análisis pormenorizado del
rendimiento académico de los cursos
sometidos a la experiencia. SE APRUEBA.
Expte.001860: Dra. Manent eleva un
nuevo programa para la asignatura
Producción Equina. Visto que Sec.
Académica y el Departamento de
Formación Educativa informan que
1
responde a normativas vigentes, se
recomienda su aprobación. SE APRUEBA.
Nota Nº015/08: Sec. Académica solicita
la designación de la Licenciada
Alejandra Chena en el cargo de
Profesora Adjunta dedicación simple, en
carácter de Encargada Docente de la
asignatura
Sociología
Rural,
Agroecología y Extensión. Visto el
currículum vitae de la Licenciada, y
atendiendo a los estándares para las
Carreras de Veterinaria y Medicina
Veterinaria,
se
recomienda
su
designación
en
los
términos
presentados en la nota, con la salvedad
de que la misma se efectivice para la
cátedra de Sociología Rural y Urbana.
Se da tratamiento también al punto 3.2.
del Orden del día: Expte. Nº 001907:
Méd. Vet. Alejandro Costa solicita ser
desafectado de la extensión de
funciones a la asignatura Sociología
Rural, Agroecología y Extensión. SE
APRUEBAN (En cuanto a la salvedad final del
dictamen de la Comisión, se toma como
sugerencia)
Nota Nº016/08: Sec.
Académica solicita la designación del
Dr. Amalio Antonio Bertapelle en el
cargo de Profesor Adjunto dedicación
semi-exclusiva,
en
carácter
de
Encargado Docente de la asignatura
Ética y Legislación Veterinaria. La
Comisión recomienda su aprobación
visto los antecedentes presentados. El
Secretario del Cuerpo expresa que
corresponde tratar previamente un
expediente relacionado, conocido por la
Comisión y presentado sobre tablas,
que es el Expte. Nº001906: mediante el
cual el Méd. Vet. Sergio DRAB eleva su
renuncia como Profesor a cargo de la
Cátedra de Ética y Legislación
Veterinaria (generado por extensión de
funciones) SE RESUELVE ACEPTAR LA
RENUNCIA
PRESENTADA
POR
EL
MED.VET.DRAB, A LA EXTENSIÓN DE
FUNCIONES EN LA CITADA ASIGNATURA. Al
explicarse cómo se genera el cargo de
Profesor Adjunto, se advierte que falta
la solicitud de licencia en el cargo en
que actualmente revista el Dr.
Bertapelle. El C. Ugalde manifiesta que
también debió adjuntarse el aval de la
encargada de la cátedra de Inspección
Sanitaria de Productos Alimenticios. SE
RESUELVE QUE EL PRESENTE VUELVA A
COMISIÓN, Y QUE POR AHORA SE OTORGUE
AL DR. BERTAPELLE UNA EXTENSIÓN DE
FUNCIONES A LA CÁTEDRA DE ÉTICA Y
LEGISLACIÓN VETERINARIA, DESDE SU
CARGO ACTUAL. Expte. Nº 1587 y agrs.
Ref. Cambio de denominación y
contenido de la asignatura Medicina
Veterinaria
de
Fauna
Silvestre.
Considerando la recomendación de la
Comisión de Cambio Curricular, se
propone la aceptación de “Medicina
Veterinaria, Manejo y Conservación de
Fauna Silvestre” con el programa
propuesto. SE PROCEDE A LA VOTACIÓN: A
FAVOR DEL DICTAMEN DE LA COMISIÓN:
TRECE (15) VOTOS. ABSTENCIONES:
CUATRO (4) Expte. Nº 1855 Ref.
Asignatura Piscicultura. Se recomienda,
teniendo en cuenta lo actuado por la
Comisión de Cambio Curricular, su
incorporación al Plan de Estudios como
asignatura optativa y que mientras se
efectivice el trámite pertinente, se
autorice su dictado. SE APRUEBA
COMISION DE POSGRADO: Expte. Nº
001768: Prof. Virginia SERENELLI
eleva propuesta de cursos de inglés de
posgrado. Hechas las consultas a la
Prof. Serenelli, se recomienda la
aprobación
del
curso
“Lecto
comprensión del texto en inglés:
Estrategias lingüísticas y lectoras”,
dirigido a docentes y graduados,
ampliando la convocatoria a auxiliares
de 2da. categoría, y siendo sin cargo
para los docentes. SE APRUEBA.
COMISIÓN DE CIENCIA Y TÉCNICA:
Expte. 001854: Acreditación efectiva de
2
las tareas realizadas por los becarios
participantes,
Directores
y
CoDirectores en el marco del Programa de
Becas de Promoción de Actividades
Científicas
y
Tecnológicas
correspondiente a la convocatoria del
año 2006. Analizado el proyecto de
Resolución, esta Comisión aconseja su
aprobación. SE APRUEBA. A continuación
se tratan los temas ingresados
oportunamente al orden del día: 3.1.Exptes.Nºs
001896
y
001908:
Solicitudes de expedición del título de
Méd.Vet. de los egresados Héctor
Daniel CASTRO y Alejandra Noemí
PRADO, de esta Facultad. SE APRUEBAN
3.3.- Expte. Nº 001909: Coordinadora
Académica de la Cátedra Libre de
Fauna Silvestre, solicita la incorporación
de la Arq. María Romina DAVID a la
Comisión
Organizadora
de
la
mencionada cátedra. SE APRUEBA 3.4.Resolución dictada ad referéndum del
C.D. referida al traslado de fecha de
reunión del tribunal examinador de la
asignatura Física Biológica. SE PRESTA
HOMOLOGACIÓN A LA MISMA. 3.5.Proyecto de Reglamento para la
realización de concursos de promoción
de dedicación docente de la Fac.Cs.
Veterinarias. SE GIRA A LA COMISION DE
ASUNTOS ACADÉMICOS Y A LA COMISION
DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTOS. El
Presidente
del
Consejo
propone
terminar con los temas administrativos y
dejar los informes para el final de la
sesión. Se tratan los temas ingresados
sobre tablas: Consejero Estudiantil
Sebastián RUIZ solicita licencia ante el
C.D. por haber sido designado Sub
Secretario de Relaciones Estudiantiles y
de Graduados. Solicitudes de licencia
de los Consejeros Estudiantiles de la
Agrupación
Franja
Morada
APROBADOS: Ya fueron tratados para
habilitar al C. PRÍNCIPE. Sec. de
Relaciones Estudiantiles y Graduados
eleva documentación para inicio de
trámite de Certificado de Postítulo de la
alumna Susana GAIDO. SE APRUEBA.
Nota de la Prof. de Clínica de Pequeños
Animales, solicitando que las fechas
para
exámenes
finales
de
las
asignaturas a su cargo, se modifiquen a
fin de facilitar la constitución de los
tribunales
correspondientes,
trasladándose al día 25 de agosto la
Mesa Especial de ese mes, y
estableciendo para el día 20/10/08, la
Mesa Especial de octubre, para Clínica
de Pequeños Animales (Plan de
Estudios 1077/97) y Clínica de Animales
de Compañía (Plan de Estudios 2002)
SE APRUEBA. Exptes. Nºs. 001564;
001656 y 001785: Solicitud de licencia
por viaje al exterior de los docentes:
Néstor BIASATTI; Eduardo SPIAGGI y
Cora Celina COLLA, respectivamente.
SE APRUEBAN. Méd. Vet. Claudia NIGRO
eleva proyecto de creación del
Voluntariado para el Área Natural
Protegida y Ecomuseo Florindo Donati.
SE GIRA A LAS COMISIONES DE EXTENSIÓN
Y DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTOS.
Consejeros Directivos Estudiantiles de
la Agrupación Franja Morada solicitan
cursada especial de las asignaturas
Clínica de Grandes Animales y Clínica
de Pequeños Animales en el segundo
cuatrimestre del corriente. Se leen las
notas de los Profesores de ambas
cátedras, que acuerdan con el pedido.
SE APRUEBA. Consejeros Directivos
Estudiantiles de la Agrupación Franja
Morada solicitan aval institucional a una
Conferencia sobre Nutrición Bovina, en
la que disertará la Ing. Pasinato. SE
APRUEBA.
Consejeros
Directivos
Estudiantiles de la Agrupación Franja
Morada solicitan se extienda hasta las
mesas de examen del turno septiembre
los requisitos solicitados para cursar las
asignaturas que se dictan en el segundo
cuatrimestre. SE GIRA A COMISIÓN DE
3
ASUNTOS
ACADÉMICOS.
Consejeros
Directivos
Estudiantiles
de
la
Agrupación Franja Morada solicitan se
implemente como prueba piloto la
promoción directa para todas las
asignaturas cuya carga horaria de
cursada sea de hasta sesenta (60)
horas. SE GIRA A COMISIÓN DE ASUNTOS
ACADÉMICOS. Consejeros Directivos
Estudiantiles de la Agrupación Franja
Morada
comunican
que
según
organigrama publicado, la cátedra de
Histología I y Embriología Básica no
cumple con el Horario en Bloque
aprobado por el Cuerpo, y solicitan se
implemente el mismo. SE GIRA A
SECRETARÍA ACADÉMICA, PARA QUE SE
RESUELVA EN EL MARCO DE LO NORMADO,
EN EL PLAZO PERENTORIO MÁS
ADECUADO. Expte. 001911: Méd.Vet.
Dapino: Solicita licencia con goce de
haberes para culminar su Tesis Doctoral
(hasta el 30 de noviembre) SE APRUEBA.
Dr. Enrique RICHARD solicita la
modificación del Anexo Único de la Res.
C.D.Nº
074/07
(sistema
de
correlatividades para cursar Medicina
Veterinaria, Manejo y Conservación de
Fauna Silvestre) Se da lectura a la nota.
SE GIRA A COMISIÓN DE CAMBIO
CURRICULAR, CON SOLICITUD DE PRONTO
DESPACHO. Consejeros Docentes Elda
PEROTTI; Sandra BERNARDI y José
Ariel UGALDE proponen se remita al
Consejo Directivo información sobre
cargos docentes; técnicos y no
docentes. El Secretario del Cuerpo da
lectura a la nota. El C. Spiaggi recuerda
que hubo un pedido al respecto, así
como una solicitud de “cronograma de
concursos” que la Sec. Académica se
comprometió a enviar en la sesión
siguiente y aún no llegó al Consejo
Directivo. SE ACUERDA QUE LOS
INFORMES SOLICITADOS ESTARÁN A
DISPOSICIÓN DE LOS CONSEJEROS EN LA
PRÓXIMA
SESIÓN
ORDINARIA.
A
continuación, el Presidente del Cuerpo
expone sobre los temas incluidos como
informes en el orden del día. 4.1.
Informe CONEAU sobre acreditación.
4.2. Informe sobre última reunión de
CONADEV. 4.3. Informe del Foro
Educativo. 4.4. FEVA CONADEV. 4.5.
Informe
de
la
Dirección
de
Comunicaciones sobre carteles de
identificación sobre Ruta 26. 4.6.Informe
de
la
Dirección
de
Comunicaciones sobre la Resolución
del C.S. referida a la ratificación del
Área Natural Protegida “Florindo
Donati”. ------------------------------------------
4
“2008 – Año de la Enseñanza de las Ciencias”
UNR – “2008 Año de la Reforma Universitaria
– 90º Aniversario”
ACTA Nº 5 - CONSEJO DIRECTIVO
5ª SESIÓN ORDINARIA – 09/09/08CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Belá.---------------------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro. ---------------Dra. Elda Perotti.-----------------------------------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Méd.Vet. Claudia Nigro.--------------------------Méd. Vet. José Ariel Ugalde.-------------------Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri.-------------Lic. Sandra Fabiana Bernardi.-----------------Méd. Vet. Eduardo Spiaggi.---------------------Méd. Vet. Myriam Graciela Belá.--------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Srta. Nadia Betsabé Guerra.-------------------Srta. María Gonzalez.----------------------------Srta. Paula Soledad Tugores.------------------Sr. Hernán Príncipe. -----------------------------Sr. Germán Cortagerena Mernies.------------CONSEJERO GRADUADO:
Méd. Vet. Fernando Gallo.----------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo
Zanella.---------------------------------------------AUSENTES SIN AVISO: Sr. Vicente
Quiroga; Sr. Alejandro Raggi y Sr. Nicolás
Núñez.------------------------------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo
Sanmiguel, Decano. ------------------------------El Sr. Decano informa lo tratado en
reunión del CONADEV, sobre la
distribución de presupuesto para llevar a
cabo el Programa de Mejora de
Veterinarias (PROMVET), el cual tiene
por
objeto
cumplimentar
los
requerimiento
solicitados
en
la
Resolución de Acreditación. En primer
término se tratan las solicitudes de
licencia del Consejero Docente Gustavo
Magnano y la Consejera Estudiantil
María Luz Sanmiguel, para habilitar a
sus reemplazantes, Consejera Docente
Sandra Fabiana Bernardi y Consejero
Estudiantil Germán Cortagerena
Mernies. El Secretario del Cuerpo lee el
listado de temas ingresados sobre
tablas. Se procede a tratar los
dictámenes de las distintas Comisiones
del
Consejo.
COMISIÓN
DE
ASUNTOS ACADÉMICOS: Lee su
Presidenta, Méd. Vet. Alicia V. Marro:
Expte. Nº 1914: Concursos para
promoción de dedicación de las
diferentes
categorías
docentes,
conforme a lo establecido por la
Ordenanza C.S. Nº 545/94. Se
recomienda dar curso favorable a la
reglamentación, con la siguiente
salvedad: En art.23, donde dice
“investigación,
docencia
y/o
extensión, deberá decir “docencia,
investigación
y
extensión”
SE
APRUEBA EL DICTAMEN. Reunión
conjunta Comisión de Asuntos
Académicos; Comisión de Posgrado y
Comisión
de
Interpretación
y
Reglamentos: Continúa leyendo la
Consejera Marro: Expte. Nº 1588:
Programa de Formación de Recursos
Humanos. Se recomienda aprobar el
proyecto, con las modificatorias que
se detallan: El término “pasante”
incluido en el folio 4 deberá ser
sustituido por “interesado”. En el folio
7, Art.4, donde dice “como el profesor
que estará a cargo de la misma”,
deberá leerse “como el docente de la
misma que estará a cargo de la
función tutorial”. En el folio 7, Art.10,
c) el texto deberá ser reemplazado
por “cumplir con el régimen horario
consensuado con el tutor”. En el folio
8, Art. 2., deberá reemplazarse por
“Para acceder al programa, se
requiere ser estudiante regular de la
unidad académica y tener aprobada
la materia en cuestión, a excepción
1
de asignaturas del ciclo profesional,
para las que será requisito suficiente
la regularidad. Otras excepciones
serán fijadas por el Consejo Directivo.
Toda gestión o trámite que aluda a
“Autoridad/es máxima/s” o “Consejo
Directivo” en artículos vinculares, los
mismos deberán redactarse para que
tales entidades sean sustituídas en el
texto por “Secretaría Académica”,
salvo Art.2, folio 8. En toda la
extensión del texto, el término
“profesor” se cambiará por “tutor” o
“docente”, salvo para lo redactado en
folio 8, Art. 6. SE APRUEBA.
COMISIÓN
DE
ASUNTOS
ACADÉMICOS: Expte. Nº 1864:
Solicitud de promoción directa de
asignaturas con carga horaria de
hasta 60 hs. Se producen dos
dictámenes: 1- Implementar la
promoción directa y que Secretaría
Académica aplique encuesta sobre el
tema a las cátedras. 2- No
implementar lo solicitado y que
Secretaría Académica aplique la
encuesta referida. El Sec. del Cuerpo
solicita que no se resuelva todavía,
considerando que aunque la figura de
alumno promovido está creada desde
el año 1997, falta darle viabilidad a
esa figura, para lo cual la institución
debería
resolver
previamente
aspectos procedimentales y de
instrumentación en
el
sistema
administrativo.
Los
Consejeros
Docentes
manifiestan
que
no
acuerdan con que se imponga un
método de evaluación sobre otro, ni
que se discrimine a las asignaturas
por la cantidad de horas. Los
Consejeros
Estudiantiles
fundamentan que las asignaturas con
menor carga horaria tienen mayor
posibilidad de hacer un seguimiento
personalizado de los alumnos. SE
RESUELVE
ENCOMENDAR
A
LA
SECRETARÍA ACADÉMICA QUE APLIQUE
LA ENCUESTA A TODOS LOS DOCENTES.
VUELVE CON LA RECOMENDACIÓN DE
QUE SE ELABORE UN PROYECTO QUE
GARANTICE LA EFECTIVIZACIÓN DE LA
EXISTENCIA, TANTO ACADÉMICA COMO
ADMINISTRATIVA,
DEL
ALUMNO
PROMOVIDO. Expte. Nº 1936: Solicitud
de extensión de requisitos para
cursar hasta la realización de las
mesas de examen de septiembre. Se
producen dos dictámenes: 1- Se
recomienda la aprobación de lo
solicitado. 2- No acordar con la
aprobación de lo solicitado. Los
Consejeros
Estudiantiles
presentantes piden que la votación
sea nominal. SE REALIZA LA VOTACIÓN:
Por el dictamen 1: Gallo; Tugores;
Cortagerena Mernies; Guerra; González y
Príncipe. Seis (6) votos. Por el dictamen 2:
Alfieri; M.Belá; L.Belá; Marro; Nigro; Ugalde;
Bernardi; Perotti; Comba y Spiaggi. Diez (10)
votos. Se abstiene el C. Zanella. Expte. Nº
1960: Solicitud de cursada especial
de Nutrición Animal en el segundo
cuatrimestre. Se recomienda dar
curso favorable, una vez que se
cuente con el visto bueno de
Secretaría Académica. SE APRUEBA.
Expte. Nº 1961: Solicitud de permiso
para que los estudiantes de los
planes 77/97 cursen Obstetricia y
Fisiología de la Reproducción sin el
requisito de la asignatura Producción
Animal II. Se recomienda aprobar lo
solicitado, una vez que se cuente con
el visto bueno de Secretaría
Académica; el que ya fue producido.
SE APRUEBA. Expte. Nº 1970: Solicitud
de aprobación de nómina de
Profesores evaluadores (aplicación
Ordenanza 602 – Carrera Docente)
Se recomienda la aprobación de la
nómina. Se sugiere que en el futuro la
selección de evaluadores internos se
realice por
sorteo,
atendiendo
2
proporcionalmente a las distintas
áreas. SE APRUEBA LA
NÓMINA.
Algunos Consejeros manifiestan no
acordar con la sugerencia, ya que el
sorteo no garantiza la participación
debido a que mucha gente no puede
o no quiere ser evaluador. COMISIÓN
DE
INTERPRETACIÓN
Y
REGLAMENTOS: Exptes. Nºs. 1584
y 1624: Ref. Aval académico, apoyo
institucional y auspicio. Se trabajó en
forma
conjunta,
tratando
de
consensuar
los
proyectos
presentados, para la formulación de
un Reglamento para la solicitud y
extensión de aval académico, apoyo
institucional y auspicio. En este
sentido la Comisión recomienda
aprobar el Reglamento que surgió
con ambos insumos. SE APRUEBA.
Nota Sec. de Estudios de Posgrado y
Educación
Contínua
sobre
recomendaciones de la Comisión de
Doctorado.
Esta
Comisión
recomienda dar curso a las
sugerencias
vertidas
por
los
integrantes de la Comisión de
Doctorado. Para la discusión de este
tema estuvo presente el Dr.
Ibargoyen, Secretario de Posgrado.
La Presidenta de Comisión lee
también las sugerencias referidas. La
C. Liliana Belá, Presidenta de la
Comisión de Posgrado, pide que
antes
de
aprobarse
esas
modificaciones
pasen
a
dicha
Comisión, para su análisis. SE
RESUELVE GIRARLO A COMISIÓN DE
POSGRADO Y AL DIRECTOR DEL
DOCTORADO. COMISIÓN DE CIENCIA
Y
TECNOLOGÍA:
Expte.
Fac.
Nº1545: Dr. Ricardo José Di Masso
eleva para su acreditación proyecto
del cual es Director, presentado en el
marco del Programa de Acreditación
de Proyectos de Investigación de la
Facultad de Ciencias Veterinarias.
Reunida la Comisión se procede a
tratar el expediente de referencia,
aconsejando la acreditación del
Proyecto “Una aproximación a la
caracterización del proceso de
investigación en la Facultad de
Ciencias Veterinarias de la UNR a
partir
del
discurso
de
sus
participantes y de la lectura de alguno
de sus productos” y que fuera
evaluado satisfactoriamente por los
evaluadores externos. SE APRUEBA EL
DICTAMEN.
COMISIÓN
DE
POSGRADO: Su Presidenta da
lectura a los dictámenes. Expte.1956:
Dra. Flavia Rondelli y Bioq. Silvina
Gherardi elevan proyecto del Curso
de Posgrado “Introducción a la
Bioseguridad”
La
Comisión
recomienda su aprobación. SE
APRUEBA. Nota Sec. de Estudios de
Posgrado y Educación Contínua (Ref.
Nº 1318) Propuesta de designación
del Méd. Vet. Carlos Molinari como
Director
de
la
Carrera
de
Especialización en Medicina Felina.
Se recomienda su designación. SE
APRUEBA. Expte. 1934: Prof. Méd.
Vet. Carlos Molinari eleva el Curso de
Posgrado de “Maniobras básicas para
la atención primaria del paciente
crítico y en emergencia, canino y
felino (pequeñas soluciones para
grandes problemas)” La Comisión
recomienda su aprobación. SE
APRUEBA.
No
habiendo
más
despachos de Comisiones, se
procede a tratar los temas del orden
del día. Exptes. Nºs: 001915; 001920;
001925; 001944; 001948 y 001951:
Solicitud de extensión de título de
Médico Veterinario de los egresados:
FELIX, Yamil Lisandro; BOERI,
Marcela Alejandra; MONTANARI,
Pablo David; ARCE, Marina Leonor;
MARTIN,
Sabrina
Soledad
y
HOLEYWELL,
Lucas
Guillermo;
3
respectivamente. Se suma el Expte.
Nº 001966, del egresado CEPEDA,
Emiliano, ingresado sobre tablas. SE
APRUEBAN. 2.3.- Expte. Nº001939,
Solicitud de extensión de título de
Doctor en Ciencias Veterinarias del
egresado CERUTTI, Raúl Delmar. SE
APRUEBA. Expte. Nº001955: Solicitud
de designación de concurrente
alumna María Luz Sanmiguel en la
cátedra de Inmunología. SE APRUEBA.
Expte. Nº001959: Dr. Pablo Cerutti
solicita aclaración respecto a la
interpretación del art.7 inc. i de la
Ordenanza Nº525. El Secretario del
Cuerpo lee la nota. SE GIRA A
COMISION DE INTERPRETACIÓN Y
REGLAMENTOS. Expte. Nº 001945:
Prof. Leonor Martínez, eleva su
renuncia al cargo de Profesora
Adjunta en la cátedra de Inspección
Sanitaria de Productos Alimenticios.
Se da lectura a la nota respectiva. SE
ACEPTA
LA
RENUNCIA
DE
LA
PROFESORA LEONOR MARTÍNEZ. El C.
Spiaggi pregunta acerca de la
información solicitada en la sesión
anterior, sobre cargos docentes y no
docentes,
y
cronograma
de
concursos. El Sr. Decano responde
que se está trabajando en el tema de
los concursos, y que fue hablado con
algunos
Consejeros,
con
el
compromiso de hacer una reunión
para tratar el tema. El Sec. del
Cuerpo agrega que la información
sobre la planta docente y no docente
quedará en la oficina de Consejo
Directivo a disposición de los
interesados. A continuación se da
tratamiento a los restantes temas
sobre tablas. Expte. Nº 1785: Informe
de viaje al exterior de la Méd. Vet.
Cora Celina COLLA. SE APRUEBA.
Exptes. Nºs: 1983; 1984; 1985; 1986;
1987; 1988; 1989; 1991 y 1992:
Solicitud de certificado de Postítulo
en Educación para el Desarrollo
Sustentable
PuntoEdu
de
los
egresados: Mirian Rosario IVANISKY;
Silvia
PULIDO;
María
Esther
PETRICH; Silvia Beatriz CÓRDOBA;
Olga OLIVERIO; Alejandra Laura
OESTREICHER; María Alejandra
MAURI; Evangelina Soledad PISAN y
Beatriz Rosana BARBERO. SE
APRUEBAN.
Nota
Consejeros
Estudiantiles de Franja Morada.
Solicitan la implementación de las
pasantías para alumnos en el servicio
de radiología (Res.C.D.Nº 147/04) y
en
el
servicio
de
ecografía
(Res.C.D.Nº 207/04) El Sr. Decano
transmite que le informó el Secretario
de Extensión que a partir del 1º de
octubre, es compromiso de la gestión
llevar adelante esas actividades. Nota
Consejeros
Comba
y Spiaggi:
Solicitan
ampliatoria
de
las
resoluciones que habilitan el cursado
nocturno y a contraturno de las
distintas asignaturas. Los firmantes
aclaran que el motivo de la
presentación es que consideran que
la redacción de las Resoluciones no
refleja el espíritu de lo que se votó en
la sesión de Consejo Directivo. (La
Sra. Mabel Lescano explica que se
trabaja con los términos de la moción
que fue votada) SE ACUERDA EN
ESCUCHAR LA GRABACIÓN Y RETOMAR
EL TEMA EN LA PRÓXIMA SESIÓN. Se da
lectura
al
Expte.
Nº
1990:
Modificación de fechas de reunión de
los tribunales examinadores de la
asignatura
Sociología
Rural,
Agroecología
y
Extensión.
SE
APRUEBA.
La
Dirección
de
Comunicación Institucional informa
que los docentes Méd. Vet. Laura
Schiaffino, Méd. Vet. Mónica Pirles,
Méd. Vet. Alicia V. Marro, Méd. Vet.
Liliana Bin y Méd. Vet. Diego Rovetto,
han recibido el segundo puesto al
4
mejor trabajo de investigación en el V
Congreso de FIAVAC (Federación
Iberoamericana de Asociaciones
Veterinarias
de
Animales
de
Compañía) y el 71 Congreso de
VEPA
Colombia
(Asociación
Colombiana de Médicos Veterinarios)
El trabajo “DIAGNÓSTICO DE
ZOONOSIS
CANINAS
COMO
ACTIVIDAD
EDUCATIVA
PARA
ESTUDIANTES Y GRADUADOS DE
LA
CARRERA
DE
MEDICINA
VETERINARIA”, está inscripto en los
Proyectos de Extensión de esta
Facultad y fue ejecutado por la
Cátedra de Clínica de animales de
compañía. La mención honorífica,
otorgada por el Comité Académico,
fue recibida por las Méds. Vets. Laura
Schiaffino y Mónica Pirles en
Cartagena de Indias, Colombia, el día
30 de agosto de 2008. El C. Ugalde
informa que los docentes de la Casa,
Méds. Vets. Javier Sarradell y Andrés
Marcaccini obtuvieron la mención
honorífica de la Asociación Rosarina
de Fomento a la Investigación
Científica. El Dr. Marcaccini, expresa
palabras referidas a la falta de
presencia
por
parte
de
las
autoridades de esta Facultad al acto
donde se les hizo entrega de la citada
mención. -------------------------------------
5
1
“2008 – Año de la Enseñanza de las Ciencias”
UNR – “2008 Año de la Reforma Universitaria – 90º
Aniversario”
ACTA Nº 6 - CONSEJO DIRECTIVO
6ª SESIÓN ORDINARIA – 16/10/08CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Belá.---------------------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro-----------------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Méd. Vet. José Ariel Ugalde.-------------------Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri.-------------Lic. Sandra Fabiana Bernardi.-----------------Méd. Vet. Eduardo Spiaggi.---------------------Méd. Vet. Carlos Edgardo Molinari.-----------Méd. Vet. Andrés Bassi.-------------------------Dr. Giordano Catalani.----------------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Srta. María González-----------------------------Srta. Paula Soledad Tugores.------------------Sr. Hernán Príncipe. -----------------------------Srta. Ivana Cena.----------------------------------Sr. Juan Pablo Díaz (reemplazante del
Consejero Estud. Titular Alejandro Raggi;
quien aún no ha renovado su licencia en tal
sentido)-----------------------------------------------CONSEJERO GRADUADO: Méd. Vet.
Fernando Gallo.------------------------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo
Zanella.-----------------------------------------------AUSENTE CON AVISO: Sr. Nicolás Núñez.
AUSENTE SIN AVISO: Sr. Vicente Quiroga.
Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo
Sanmiguel, Decano. --------------------------DECANO: Los Sres. Consejeros firman
las actas de las sesiones ordinarias de
fechas
05/08/08 y 09/09/08. El
Presidente del Cuerpo lee los temas
sobre tablas, que se tratarán al finalizar
el orden del día, a excepción de las
solicitudes de licencia de los Consejeros
BELA,
Myriam;
NIGRO,
Claudia;
PEROTTI, Elda, Consejeras Docentes, y
Consejera Estudiantil Nadia GUERRA y
Consejeros
GODOY
Federico
y
CORTAGERENA MERNIES, Germán,
todos por el término de 60 días (Sra.
Mabel
Lescano:
Y
asumen
los
respectivos
suplentes)
exacto.
Ampliación del orden del día. Los
pedidos de licencia de Nadia Guerra y de
los otros Consejeros Estudiantiles, el
expediente 002036, Secretaría de
Relaciones Internacionales solicita la
designación del Comité de Evaluación y
Selección de Proyectos, dentro del
marco de la Convocatoria de Proyectos
de
Fortalecimiento
de
Redes
Interuniversitarias III. El expediente
002022. La Profesora Pasinato solicita
posponer
al
22/10/08
la
mesa
examinadora especial de Nutrición
Animal. El expediente 002026: Solicitud
de expedición de título de Méd. Vet. de la
egresada STELLA, Marcela Inés. El
002032 lo retiramos por obvias razones,
no se va a tratar porque hay una
pequeña información de Asesoría
Jurídica, así que ha sido retirado de la
ampliación del orden del día. (C. Comba:
¿Cuál era ese tema?) Solicitud de
designación del Dr. VIGLIANO en el
cargo de Profesor Adjunto ad honorem
en la Cátedra de Piscicultura. El
expediente 002051: el Dr. FAIN BINDA
solicita la designación de los miembros
de la Comisión de Ética de la
Investigación. El Dr. Pablo Marini informa
su renuncia al cargo de Sub Secretario
de Extensión Universitaria y solicita el
alta del cargo de Profesor Adjunto
dedicación exclusiva en la Cátedra de
Bovinos de Leche. Y los Consejeros
Estudiantiles de Franja Morada y
Presidente del Centro de Estudiantes
invitan a participar de la Conferencia de
Prensa y Clase Pública que se dictará en
2
la entrada de nuestra Facultad, el jueves
23 de octubre a las 11 hs. También
tenemos un pedido de Bachiller, de
Título de Bachiller Universitario, Título
Intermedio, para BARBERO, Eduardo.
¿Algo más, Mabel? (Sra. Mabel Lescano:
No. Hay dictámenes de Comisión de
Asuntos Académicos que no estaban en
el orden del día, uno más de Posgrado y
los de Extensión) SEC. DEL CUERPO
CONSEJERO ALFIERI: Pasamos a
dictámenes de Comisión. COMISION DE
POSGRADO. C.L.BELA: Bueno, hay dos
expedientes.
El
expediente
del
Doctorado, que ya había pasado, ¿se
acuerdan?
a
la
Comisión
de
Interpretación y Reglamento por la
sugerencia que le hizo la Comisión de
Doctorado. Bueno, los integrantes que
estábamos
presentes,
la
Médica
Veterinaria Claudia Nigro, el Sr. Hernán
Príncipe, María González, Marcela
Rivera, el Sr. Edgardo Zanella y yo. Los
integrantes de la Comisión recomiendan:
aprobar lo actuado por la Comisión de
Doctorado. En
referencia a
las
consideraciones
académicas
y
administrativas sugeridas por dicha
comisión se recomienda que podrían ser
consideradas como un insumo para una
futura modificación del actual reglamento
de Doctorado aprobado por Resolución
238/08 de CONEAU. Y se solicita que se
dé cumplimiento al artículo sexto del
anexo II del Reglamento de la Carrera de
Doctorado en Ciencias Veterinarias en el
cual se establece que cuando haya que
considerar casos específicos que
corresponden a un área determinada de
las Ciencias Veterinarias o Ciencias
Básicas Aplicadas, la Comisión de
Doctorado podrá ampliarse en dos
especialistas en dicha área como
integrantes transitorios con antecedentes
relevantes en el área mencionada. La
Comisión de Doctorado elevará la
propuesta al Consejo Directivo para su
consideración. Y estos integrantes
transitorios permanecerán en sus
funciones mientras haya Doctorandos
trabajando en sus respectivas áreas. O
sea, simplemente transcribimos el
artículo. (C. Alfieri: Bueno, está a
consideración, ¿se aprueba?) Y el otro
expediente es una nota del Dr. Carlos
Molinari, Director de la Carrera de
Posgrado
de
Especialización
en
Medicina Felina, proponiendo a la Méd.
Vet. Mirian Bela como coordinadora de la
misma y la nómina de profesionales a
integrar el Comité Académico según lo
establece el artículo 6to del Anexo II del
reglamento de la carrera. Se propone al
Méd. Vet. Minovich, al Méd. Vet. Paludi,
al Dr. D´Espósito como titulares y a la
Dra. Cerrutti y al Méd. Vet. Ibargoyen
como suplentes. Se adjuntan los
currículum de los docentes y la comisión
recomienda la aprobación de la
comisión, el Comité de la Carrera. (Sra.
Mabel Lescano: Eso estaba en el orden
del día, en el punto 2.7.) C.ALFIERI:
Bueno, aprobamos entonces. Comisión
de Asuntos Académicos. C.MARRO: Sí.
Tratamos expedientes y notas varias
relativas a la Ordenanza 602 de la
Carrera Docente y nos expedimos del
siguiente modo. Dado que todo refiere a
la Ordenanza 602 en estudio en
Universidad y con tratamiento en nuestra
institución, se recomienda su archivo. Sí,
si hay que ampliarlo, bueno, teníamos
varias notas. Una era del Méd. Vet.
Fernando Pire que aludía a su
disconformidad sobre la sobrecarga en
requisitos sobre investigación en el
momento de ser evaluado; hay una nota
del Dr. Molinari que también manifestaba
su experiencia y sugería modificaciones
en su momento cuando él fue evaluador
y lo que plantea para un después
respecto a la 602; hay otra nota que
también
presenta
disconformidad
respecto al soft, que eso ya inclusive lo
habíamos tratado y archivado, es decir,
son todas más o menos del mismo tenor
y bastante longevas. Estamos hablando
del 2000 al 2003, una cosa así. La última
fue en el 2005. Está extemporáneo,
digamos, ese tipo de reclamos por un
asunto que ya está en tratamiento con
todas esas consideraciones. Por eso
3
proponemos que se archive. (C.Alfieri:
Inclusive, perdón, una aclaración. Es un
tema que está en tratamiento, inclusive
en Consejo Superior. Yo no sé si esto
hacía referencia a eso.) Sí, sí, sí. Nos
expedimos de ese modo. Dado que todo
refiere a la 602 de Carrera Docente en
estudio en Universidad y con tratamiento
en esta institución, se recomienda su
archivo. Cambiamos de tema, ¿sí,
estamos? Ok. Hemos reflotado un
expediente 955 del año 2000 y que
refiere a la prohibición del sacrificio de
animales sanos para la obtención de
material didáctico. Nos informamos sobre
cómo andábamos en general en la
institución y creemos, podemos afirmar
que no es la misma situación de aquel
entonces; sin embargo no es un tema a
descuidar el bienestar animal, por lo
tanto decimos: Dadas las realidades
actuales de la facultad se sugiere
archivar el expediente y proponer a las
autoridades que actualicen a todas las
cátedras
con
normativas
y
recomendaciones
nacionales
e
internacionales vinculadas con bienestar
animal. O sea, que no nos quedemos,
sino que si hay novedades o lo que sea,
que se difundan aunque sea por correo
electrónico. ¿Seguimos? Tuvimos dos
expedientes de viaje, es un informe de
viaje al exterior. Uno es del Licenciado
Biasatti, que cuyo informe se propone
dar por aprobado porque cumple con
todos los requerimientos. Viaje al exterior
de la Licenciada Serenelli, proponemos
devolverlo a Secretaría Académica
puesto que como es tradición no se ha
expedido acerca de si cumple o no con el
marco
normativo.
Avanzamos.
El
expediente 001874 refiere a la
programación de la Cátedra Libre de
Fauna Silvestre para el año en curso. Se
propone su aceptación. No solamente
cumple con todo sino que además es lo
menos que se puede hacer en el
momento en que se aborda el
expediente. Se refiere al 001803 que
refiere a un informe de actividades
académicas del año pasado, 2007,
Cátedra Libre de Fauna Silvestre, y visto
que da cumplimiento según avala
Secretaría Académica en artículo 7, en el
anexo único de la resolución 087 se
propone su aceptación. El expediente
001875 alude a la incorporación a la
Comisión Organizadora de la Cátedra
Libre de Fauna Silvestre al Técnico
Superior en Preservación del Medio
Ambiente Carlos Giacomelli y a la
Médica Cirujana Dra. Denis Contreras.
Ahí la Comisión tuvo opiniones dispares
porque algunos no comprendíamos en
primera instancia cómo la formación
médico-quirúrgica humana contribuía a la
fauna silvestre. Así que se propuso pedir
una ampliatoria de fundamentos. En esto
momentos, digamos ayer, no en reunión
formal sino informal estábamos reunidos
la mayoría de la Comisión y la
ampliatoria fue dada y entiendo que es
satisfactoria, así que la moción sería la
aprobación. El expediente 0087/04, 04
es 2004 refiere a la formación de un
Comité de Ética. Esto tiene una historia.
Se genera la posibilidad de formación de
un Comité de Ética a partir de un tema
de estudio de la Comisión de Asuntos
Académicos que tenía que ver con el
tratamiento a dar a las investigaciones
que tuvieran información referida a
alumnos. Comisión se expide y Consejo
da curso a la resolución de la situación
puntual, pero se devuelve a la Comisión
el estudio, a la Comisión de Asuntos
Académicos, el estudio de la formación
de un Comité de Ética. La Comisión
interpreta que es razonable pero que
habría que definir los alcances,
normatizar al respecto. O sea, no
podemos decir se da por creado a partir
del trabajo de la Comisión. Entre tanto se
genere lo que falta lo que se propone es
que funcione ad hoc ante casos
puntuales y que su constitución sea
definida por este Cuerpo. (C. Spiaggi:
¿Se entiende eso? - C. Alfieri: Perdón,
cómo Eduardo? - C. Spiaggi: Si se
entendió lo que propone la comisión en
este punto. - C. Alfieri: Sí, pero a lo mejor
vos querés hacer alguna explicación. -
4
C.Spiaggi: No, no... Si queda claro... lo
que se proponía la creación de un
Comité de Ética. Así, no de un Comité de
Ética para la investigación como propone
el expediente sino un Comité de Ética
para la Facultad. C. Alfieri: Como tiene la
Universidad. C. Spiaggi: Claro, por eso
nos pareció que crear un Comité,
designar gente que... por ejemplo, como
crear una comisión, iba a ser...tal vez un
poco es muy... digamos, crear un Comité
que a lo mejor trabaja mucho o puede
trabajar poco. Lo que proponemos es
que se cree ad hoc, que se lo nombre
cuando haga falta, ¿se entiende? Eso es
lo
que
proponemos.
Que
ante
determinadas situaciones que requieran
la opinión de un Comité de ética el
Consejo lo designe ad hoc. Pero que no
esté designado... C.Ugalde: que no sea
permanente...
ante
un
caso...)
C.MARRO: Además habría que definir
los alcances. Porque por ejemplo, lo que
se habla cuando sale el tema, porque en
realidad es el 2004, era un Comité de
Ética ajustado a investigaciones que
tuviera particularmente en cuenta los
trabajos relativos a investigaciones con
alumnos, cuando la tendencia general es
lo relativo a bienestar animal, y cuando
de pronto a lo mejor caben otras cosas, o
sea, mientras tanto hay que normat... por
lo menos, que funcione ad hoc. ¿sí?
Bueno, el expediente 001976 refiere a
modificaciones del programa de la
asignatura
Sociología
Rural,
Agroecología y Extensión. Ya está
visado,
responde
a
pautas
de
presentación de programas, así que
recomendamos su aprobación. El
expediente 001184... fue tratado... Ah,
bueno, el 00106/04. Es la presentación
de un proyecto de reglamento general de
exámenes finales. No pudimos avanzar
puesto que la solicitud alude a categorías
de alumnos aún sin definir. Lo tratamos
respecto a lo que es un alumno
promovido. Promovido, regular, libre y
oyente. Entonces, no podemos avanzar
como para decir tenemos esto en
concreto respecto a lo que solicita. Pero
la revisión de los antecedentes y del
material disponible nos hizo ver las
categorías de oyente y entendemos que
es
recomendable,
surge
la
recomendación de someter a análisis la
normativa vigente para alumnos oyentes.
Por ejemplo, uno de los fundamentos es,
que nuestros oyentes, que son más que
oyentes que tienen derechos de alumnos
regulares, por ejemplo el oyente externo
cuyo único requisito es tener un título
medio, accede a todo como el alumno
regular; mientras que el alumno regular
de nuestra propia carrera de Ciencias
Veterinarias tiene requisitos en cuanto a
correlativas para poder acceder a una
asignatura.
Entonces
ahí
hay...
C.COMBA: Si mal no recuerdo, la
reglamentación del oyente de esta
Facultad no tiene nada que ver con el
trayecto académico que hace un alumno
regular. (C. Marro: No, seguro.) Está
estipulado para un externo. (C.Marro:
No, no, teníamos la de interno también.)
Está bien, puede ser interno, pero está
legislado como para tomar el curso,
cualquiera, pero no da derecho, incluso,
a solicitarlo como materia aprobada, si
mal no recuerdo. (C. Marro: Recordás
mal) Por lo tanto... C.MARRO: No, no,
no. Cursan como regulares tanto oyente
interno como externos. Ambos deciden si
se van a presentar a evaluación y una
vez obtenida tienen derecho a la
certificación, las dos categorías de
oyente. Lo que resulta llamativo es que
alguien que es el externo cuyo único
requisito es haber terminado el
secundario, cuando lo confrontás con el
interno que es un alumno regular de la
carrera, a este le pedís correlativas. Esa
es una de las cosas que más nos llamó
la atención y que por ahí hay que reverlo.
No sé, es una reflexión. No hay dictamen
sobre lo que es el objeto de estudio
pero... Consejero: Pero si no tenía
condiciones para regularizar, digamos si
la correlativa no le daba... C.SPIAGGI:
Eso es lo que no dice el reglamento. El
reglamento, según lo que leímos
nosotros, el material que teníamos
5
disponible en la comisión, cualquier
persona con título medio puede pedir,
por ejemplo, cursar Producción Animal. Y
la cursa en las mismas condiciones que
un alumno regular de la carrera. Y
entonces, después puede pedir la
certificación de que rindió, en caso de
que rinda. Pero hay alumnos de la
carrera que si no tienen determinadas
correlatividades no pueden cursar esa
materia. Eso es lo que planteamos como
una incongruencia en el reglamento.
Nada más. ¿Se entiende? C.COMBA:
No, pero además, si mal no recuerdo ya
sea interno o externo, hablemos del
sujeto que va a tomar ese curso como
oyente, no le da derecho posterior aún
aprobando, ya sea Metodología, Química
o lo que sea. Se le da una certificación
como un curso... Pero después no le da
derecho, una vez que tiene aprobado
ese curso, esa materia, pedirla como una
materia aprobada, aún siendo un alumno
interno. C. MARRO: Tiene derecho.
C.SPIAGGI: Bueno, pedimos que se
revise eso, que sea revisado el
reglamento, sobre todo en lo que hace a
oyente externo. C.TUGORES: Con
respecto a eso, lo que dice la
reglamentación, habla de alumno oyente.
El alumno oyente interno es una
categoría que está incorporada al
alumno oyente en general. (inaudible) la
reglamentación,
particularmente
la
diferencia (inaudible) C.MARRO: Claro,
porque tiene correlativas. Resulta
llamativo que con un título secundario
puedas acceder libremente y un alumno
regular o un chico de primer año...
(hablan varios Consejeros a la vez) Es
una recomendación. En realidad nuestro
objeto de estudio era otro. O sea, el
objeto de estudio convocante era otro
que era la aprobación de un reglamento
de exámenes finales. Bueno, ese
dictamen se congela, no se puede seguir
avanzando puesto que analiza, abarca la
categoría también de alumno promovido.
Así que no podemos avanzar hasta que
eso se defina. Pero como teníamos, y
pedimos toda la documentación para las
categorías saltó a la confrontación los
derechos y beneficios del interno y del
externo, que por ahí no sé si están bien o
están mal pero como que hay disparidad
de derechos, hay algo raro ahí con lo
que se le exige al de adentro y a alguien
que tiene nada más que el secundario.
Una idea nada más. (C. Alfieri: Está bien,
disculpen.) No tenemos más dictámenes.
C.ALFIERI: Bien. Comisión de Posgrado
ya está. Extensión y Relaciones
Universitarias. C. GONZÁLEZ: Bueno,
tratamos dos expedientes. El expediente
002027 que era la solicitud del aval
institucional a la Conferencia sobre
“Diagnóstico Clínico Imagenológico de
las enfermedades del pie” y “Cardiología
del equino”. Con respecto a este
expediente esta Comisión otorga el
apoyo
institucional
solicitado
por
ajustarse al artículo 8 del reglamento
para solicitud y extensión de avales,
apoyos y auspicio de actividades
académicas que es de la Resolución
C.D. 175/08. Y el otro expediente que
tratamos fue el 002028 que es solicitud
de aval institucional a la Conferencia
sobre “Abordajes ecográficos del pie
equino” y “Abordaje diagnóstico y
terapéutico del síndrome podotroclear.”
Esta Comisión recomienda otorgar el
apoyo
institucional
solicitado,
por
ajustarse al artículo 8 del Reglamento
para solicitud y extensión de avales,
apoyo y auspicios de actividades
académicas.
Los
que
estábamos
presentes fueron Zanella, Príncipe,
Rivera, Nigro y González. Nada más.
C.ALFIERI: Se aprueba entonces.
Pasamos a los temas ingresados. El
punto 2.2.- Varios expedientes de
solicitud de extensión de Título de
Médico Veterinario y creo que hay uno o
dos, sí, uno más de Bachiller
Universitario.
Entonces
tenemos
GONZÁLEZ,
Luciana
Vanina;
BIANCHINI, Guillermo José; AUCAR,
Estefanía Belén; ANRIQUEZ, Ramiro
Gastón;
CORBACHO
RE,
Martín
Mariano y STELLA, Marcela Inés. El
siguiente expediente 001981, Prof.
6
Titular de Anatomía Descriptiva I, solicita
modificar las fechas de la evaluación
final correspondientes al segundo
cuatrimestre. Motiva dicho pedido, dice,
razones de organización interna. De
manera tal que hay un cambio en la
fecha de los tribunales examinadores
que corresponden al turno septiembre,
ya pasado, y noviembre-diciembre. Y
otro igual, otro cambio de fecha que es el
de Nutrición Animal, expediente 002022.
Bueno, entonces aprobamos los cambios
de fecha. El siguiente expediente: pedido
de licencia sin goce de haberes de la
agente DALLA COSTA, Mónica. Al Sr.
Decano: Solicito se me conceda la
licencia sin goce de haberes en el
período desde el 01-10-08 al 31-12-08,
por motivos de índole personal. Sin otro
particular... Bueno, no sé qué es lo que
dice porque está en forma manuscrita y
no alcanzo a leer el resto. Pero bueno,
está el despacho de la Secretaría
Académica que dice que visto lo
informado por Docencia y Bedelía y
atento a lo solicitado por la Médica
Veterinaria Dalla Costa, Mónica esta
Secretaría aconseja se le otorgue dicha
licencia desde el 01-10 y hasta el 31 del
corriente año. Expediente 001996. La
Directora General de Administración
presenta su renuncia a la Comisión de
Bioseguridad de esta Facultad. También
hay una nota acá de la Directora General
de Administración Marta Rodríguez en la
que presenta su renuncia por razones
personales. Cabe aclarar que la
designación
en
esa
comisión
corresponde a una Resolución del
Consejo Directivo por eso está viniendo
a este C.D. del año 2002, donde bueno,
está integrada por varios integrantes. Se
acepta entonces la renuncia referida.
Expediente 2.6.- Concursos Docentes.
¿Lo tomás vos, Gustavo? DECANO: Sí.
Hay una nota del Secretario Académico
dirigida a Decanato. Me dirijo a Ud. a fin
de elevar la propuesta de llamado a
concursos para cubrir cargos de
profesores titulares, asociados y adjuntos
como así también la constitución
respectiva de comisiones asesoras en lo
que se refiere a miembros titulares y
suplentes docentes. Así mismo informo a
Ud. que se solicitó al Centro de
Estudiantes y a los Graduados de esta
Facultad propongan la nómina de
estudiantes y graduados que integran
dichas comisiones asesoras. Conforme a
lo establecido en los artículos 7mo y 8vo
de las Normas Particulares para la
designación de profesores titulares,
asociados y adjuntos, Resolución C.D.
009/.... Saludo atentamente. Y en la
primera parte del expediente o de la
nota está el llamado a Concurso de
las Cátedras de profesores titulares,
asociados y adjuntos. Y en el anexo II
figuran las Comisiones Evaluadoras
con sus miembros titulares y sus
miembros suplentes. ¿Las leo? (C.
Alfieri: Primero los cargos) Sí, sí. Se
hace llamado a Concurso de: en todos
los casos hasta el último siempre es un
cargo. Prof. Titular Exclusiva: Asignatura
Epidemiología. Profesor Titular Semi
Exclusiva: Física Biológica. Profesor
Titular Simple: Nutrición Animal. Profesor
Asociado
Exclusivo:
Microbiología.
Profesor
Asociado
Exclusivo:
Enfermedades Parasitarias. Profesor
Asociado Exclusivo: Sueros y Vacunas.
Profesor Adjunto Exclusivo: Producción
Bovinos de Leche. Profesor Adjunto
Exclusivo: Salud Pública, Epidemiología,
Saneamiento,
Educación
y
Administración.
Profesor
Adjunto
Exclusivo: Biología y Ecología. Profesor
Adjunto Exclusivo: Fisiología. Profesor
Adjunto Exclusivo: Semiología y Análisis
Clínicos. Profesor Adjunto Exclusivo:
Histología I y Embriología Básica.
Profesor Adjunto Exclusivo: Histología II
y Embriología Especial. Profesor Adjunto
Exclusivo: Inmunología. Profesor Adjunto
Exclusivo: Clínica de Animales de
Compañía. Profesor Adjunto Exclusivo:
Farmacología y Terapéutica. Profesor
Adjunto Exclusivo: Medicina, Manejo y
Conservación de Fauna Silvestre.
Profesor
Adjunto
Semi-exclusivo:
Enfermedades Infecciosas. Profesor
7
Adjunto
Semi-exclusivo:
Producción
Avícola y Pilíferos. Profesores Adjuntos
dos, simples: Química Biológica I. El
llamado a concurso de Profesores
Asociados Titulares y Adjuntos. En el
anexo II las comisiones asesoras. ¿Las
leemos? Epidemiología: un cargo de
profesor titular dedicación exclusiva.
Miembros titulares: Méd. Vet. Julia Felisa
Arango, Ex profesora titular Facultad de
Ciencias Veterinarias de la UNR. Dr.
Juan Carlos Fain Binda, Profesor Titular
de la Facultad de Ciencias Veterinarias
de la UNR. Dr. Gabriel Marder, Profesor
Titular de la Universidad Nacional del
Noreste. Médico Veterinario Fernando
Gallo,
Graduado,
UNR.
Germán
Fornaciari, Alumno, Fac. Cs. Veterinarias
UNR. Suplentes: Ricardo Antonio
Moriena Prof. Tit. de la Universidad
Nacional del Noreste. Mario Rovere,
Centro de Estudios Interdisciplinarios de
la UNR. Méd. Vet. Leocadio Barrios,
Graduado UNR. Sra. Paula Soledad
Tugores, Alumna, Fac. Cs. Veterinarias
UNR. Física Biológica: un Profesor
Titular dedicación Semi Exclusiva.
Miembros Titulares: Giordano Catalani.
Miguel Ángel Lara, Prof. Tit. Fac. Cs.
Agrarias UNR. Dra. María de las
Mercedes Hermida Lucena, Prof. Tit. de
la Fac. de Odontología de la UNR. Méd.
Vet. Oscar Ferrero, Graduado, Fac. Cs.
Vet. UNR. Sr. Daniel Maglione, Alumno,
Fac. Cs. Vet. UNR. Miembros suplentes:
Dr. Alejandro Pidello, Prof. Tit. Fac. Cs.
Vet. UNR. Bioq. Hugo Luis Faienza, Prof.
Asoc. de la UNR. Gabriel Moresi,
Graduado, UNR. Federico Matías Godoy,
Alumno de la UNR. Nutrición Animal:
un Profesor Titular Dedicación Simple.
Miembros Titulares: Giordano Catalani,
Prof. Tit. Cs. Vet. UNR. Ingeniero
Agrónomo Fernando Patricio Calvo, Prof.
Tit. Fac. Cs. Agrarias UNR. Ingeniero
Agrónomo Julio Galli, Prof. Tit. Fac. Cs.
Vet. UNR, acá hay un error. Méd. Vet.
Betiana Colabianchi, Graduada, Fac. Cs.
Vet. UNR. Srta. Marina Dibárbora,
Alumna, UNR, Fac. Cs. Veterinarias.
Miembros suplentes: Ingeniero Carlos
María Nuevo Freire, Fac. Cs. Vet. UN La
Pampa. Méd. Vet. Oscar Jorge Garnero,
Prof. Tit. Fac. Cs. Vet. del Litoral. Méd.
Vet. Ivan Bonifazi, Graduado, Fac. Cs.
Vet. UNR. Julieta Eleonora Veiga,
Alumna,
Fac.
Cs.
Vet.
UNR.
Microbiología: un Prof. Asociado
dedicación Exclusiva. Miembros titulares:
Méd. Vet. Elisa Echeverry Garay, Ex
profesora de la Universidad Nacional de
La Plata. Méd. Vet. Julia Felisa Arango,
Ex Prof. Tit. Fac. Cs. Vet. UNR. Dra.
Clara Eder López, Prof. Asociada de Cs.
Bioquímicas de la UNR. Méd. Vet.
Guillermo Yasparra, Graduado, Cs. Vet.
UNR. Srta. Maricel Angullo, Alumna, Fac.
Cs. Vet. UNR. Suplentes: Méd. Vet. Ana
Barboni Asociada, Veterinarias UBA.
Giordano Catalani, Titular, Veterinarias,
UNR. La graduada suplente, Ana
Valentina Musulín UNR, Cs. Veterinarias.
Y Marcos Sebastián Cordisco como
alumno suplente Fac. Cs. Vet. UNR.
Enfermedades Parasitarias, un Prof.
Asociado
dedicación
Exclusiva.
Miembros titulares: Méd. Vet. Carlos
Descarga INTA Marcos Juárez. Dr. Juan
Carlos Fain Binda, Tit. Vet. UNR. Dr.
Ricardo Antonio Moriena , Tit. Cs. Vet.
Noreste. 4- Edgardo Andrés Gallo
Legorburu, Méd. Vet. Graduado Cs. Vet.
UNR. Sra. Paula Tugores, (C. Molinari:
¿Boero no figura?) No, Boero no está
más, está como suplente. (risas) Paula
Soledad Alumna, Fac. Cs. Vet. UNR.
Miembros suplentes: Méd. Vet. Pedro
Steffan, Titular, Cs. Vet. del Centro de la
Provincia. Dr. Juan Carlos Boggio, Tit.
Fac. Cs. Vet. UCA. Fernando Taccari,
Graduado, Vet. UNR. y María José
Bisquerra, Alumna, Fac. Vet. UNR.
Sueros y Vacunas. Un Prof. Asociado
dedicación
Exclusiva.
Miembros
Titulares: Dr. Juan Carlos Fain Binda,
Prof. Tit. Fac. Cs. Vet. UNR. Méd. Vet.
Ana María Barboni Prof. Asociada Fac.
Cs. Vet. UBA. Méd. Vet. Enrique
Trabatoni, Ex Prof. Tit. Cs. Veterinarias
Litoral. Graduado: Méd. Vet. Juan Cruz
D’Elía, Graduado, Fac. Cs. Veterinarias
UNR. Y María José Bisquerra, Alumna,
8
Cs. Vet. UNR. Los suplentes: Méd. Vet.
Rubén Alfonso Trebucq, Profesor, ex
profesor de Fac. Cs. Veterinarias de La
Plata. Dr. Giordano Catalani, Prof. Tit.
Fac. Cs. Vet. UNR. 3- Méd. Vet. Ezequiel
Bacalá, Graduado, Fac. Cs. Vet. UNR y
Blanca Susana Portillo Olivera, Alumna,
Fac. Cs. Vet. UNR. Producción de
Bovinos de Leche. Un Prof. Adjunto
dedicación Exclusiva. Miembros titulares:
Juan José Noste, Adjunto, Fac. Cs. Vet.
UNR. Armando Charmandarian, Adjunto,
Cs. Vet. UNR. Ingeniero Fernando
Patricio Calvo, Titular, Cs. Agrarias UNR.
Méd. Vet. Diego Zárate, Graduado, Fac.
Cs. Vet. UNR. Y el Sr. Pablo Ronzano,
Alumno, Fac. Cs. Vet. UNR. Los
suplentes: Rubén D´Espósito, Adjunto,
Vet. UNR. Sergio Drab, Adjunto, Vet.
UNR. Méd. Vet. Jorge Leguizamón,
Graduado, Cs. Vet. UNR. Y la Srta.
Verónica Marengo, Alumna, Fac. Cs.
Vet.
UNR.
Salud
Pública,
Epidemiología,
Saneamiento,
Educación y Administración. Un
Profesor Adjunto dedicación Exclusiva.
Miembros titulares: Méd. Vet. Julia Felisa
Arango. Ex Profesora Titular, Vet. UNR.
Juan Carlos Fain Binda, Prof. Titular,
Fac. Cs. Vet. UNR. Gabriel Marder, Prof.
Tit. Fac. Cs. Vet. UN del Noreste.
Fernando Gallo, Méd. Vet. Graduado,
Fac. Cs. Vet. UNR. Germán Fornaciari,
Alumno, Fac. Cs. Vet. UNR. Los
suplentes: Dr. Mario Rovere, Centro de
Estudios Interdisciplinarios UNR. Dr.
Ricardo
Antonio
Moriena,
Titular,
Veterinarias Noreste. Leocadio Barrio,
Veterinario,
Graduado,
Veterinarias
UNR. Y Paula Soledad Tugores, Alumna,
Veterinarias UNR. Biología y Ecología:
un Prof. Adjunto dedicación Exclusiva.
Miembros titulares: Dra. Ana María
Alderete de Majo, Prof. Asociada, Fac.
Cs. Naturales UN Tecnológica de
Tucumán. Dr. Alfredo Castro Vázquez,
Prof. Titular, Fac. Cs. Médicas, Córdoba.
Dra. María de las Mercedes Hermida
Lucena, Prof. Tit. de la Fac. de
Odontología de la UNR. Méd. Vet.
Agustina Pastinante, Graduada, Fac. Cs.
Vet. UNR. (C.Comba: ¿Profesor titular de
qué?) ¿Hermida? De la Fac. de
Odontología de la UNR. (C.COMBA:
¿jurado de qué?) De Bioquímica,
Química Biológica. Sr. Germán Andrés
Cortagerena Mernies, Alumno, Fac. Cs.
Vet. UNR. Miembros suplentes: Dr.
Esteban Lavilla, Prof. Titular, Instituto
Miguel Lillo, Universidad Nacional de
Tucumán. Dra. Blanca Álvarez, Prof.
Titular, Fac. de Cs. Puras y Naturales
UNL. Rodrigo Romariz, Graduado, Cs.
Vet. UNR. Marina Dibárbora, Alumna Cs.
Vet. UNR. Fisiología: un Profesor
Adjunto dedicación Exclusiva. Miembros
titulares: Giordano Catalani, Prof. Tit.
Fac.Cs. Vet. UNR. Méd. Vet. José Ariel
Ugalde. Prof. Asociado. Cs. Vet. UNR.
Méd. Vet. Juan Alberto Lorente. Prof.
Asociado. Fac. Cs. Vet. UNL. Méd. Vet.
Jorge Torelli, Graduado Veterinarias,
UNR. Ana Paula Latino, Alumna, Fac.
Vet. UNR. Miembros suplentes: Méd.
Vet. Msc. Griselda María del Carmen
Muñoz, Prof. Adjunta, Agrarias, UNR.
Méd. Vet. Sanmiguel, Prof. Adjunto, Cs.
Vet. UNR. Méd. Vet. Mauricio Fournier,
Graduado, Cs. Vet. UNR. Esteban Morón
Alcain,
Alumno. Cs.
Vet.
UNR.
Semiología y Análisis Clínico: un Prof.
Adjunto dedicación Exclusiva. Miembros
Titulares: Méd. Vet. José Ramón Vidal,
Prof. Tit. Fac. Cs. Vet. UNR. Méd. Vet.
Marta Monina, Prof. Tit. Fac. Cs. Vet. La
Pampa. Méd. Vet. Silvina Esther Manent,
Prof. Adjunta Fac. Cs. Vet. UBA. Méd.
Vet. Marcelo Lucentini, Graduado, Fac.
Cs. Vet. UNR. Y Ricardo Castro, Alumno,
Fac. Cs. Vet. UNR. Miembros suplentes:
Méd. Vet. Roberto Rodríguez Armesto.
Prof. Tit. Fac. Cs. Vet. UNL. Méd. Vet.
Juan José Noste, Prof. Adjunto, Fac. Cs.
Vet. UNR. Méd. Vet. Luis Ángel Vidoret,
Graduado, Fac. Cs. Vet. UNR. Y el Sr.
Patricio Inurritegui, Alumno, Fac. Cs. Vet.
UNR. Histología I y Embriología
Básica: un Prof. Adjunto dedicación
Exclusiva. Miembros titulares: Méd. Vet.
José Ariel Ugalde, Prof. Asociado,
Veterinarias,
UNR.
Dr.
Giordano
Catalani, Prof. Titular, Fac. Cs. Vet. UNR.
9
Méd. Vet. Juan Alberto Lorente, Prof.
Asociado, Fac. Cs. Vet. del Litoral. Méd.
Vet. Marcelo Cappelletti, Graduado, Fac.
Cs. Vet. UNR. Sr. Mariano Bassi,
Alumno,
Veterinarias
UNR.
Los
suplentes: Méd. Vet. Leroy Dimas Ruiz,
Adjunto, Veterinarias UNR. Méd. Vet.
Sanmiguel, Prof. Adjunto, Cs. Vet. UNR.
Méd. Vet. David Milone, Graduado, Cs.
Veterinarias UNR. Srta. Marianela
Álvarez, Alumna, Veterinarias, UNR.
Histología II: se repite el mismo jurado
que el anterior. Titulares: Ugalde,
Catalani, Lorente, Cappelletti, Graduado,
Bassi,
Alumno,
Suplentes:
Ruiz,
Sanmiguel Milone Graduado, Álvarez,
Alumno. Inmunología: un Prof. Adjunto
dedicación Exclusiva. Miembros titulares:
Juan Carlos Fain Binda, Prof. Tit. Vet.
UNR. Méd. Vet. Rubén Alfonso Trebúcq,
Profesor, ex Profesor de la Casa y ex
profesor de Fac. Cs. Veterinarias de La
Plata. Y Méd. Vet. Enrique Trabatoni, ex
Prof. Tit. de la Fac. Cs. Vet. del Litoral.
Como Graduada, Méd. Vet. Carolina
Soledad Dieguez, Fac. Cs. Vet. UNR. Y
el Sr. Hernán Príncipe, Alumno, Fac. Cs.
Vet. UNR. Miembros suplentes: Dr.
Claudio Juan Giudici, Prof. Adjunto,
Veterinarias UNR. Méd. Vet. Eduardo
Rubén
Comba,
Prof.
Adjunto,
Veterinarias UNR, Méd. Vet. Nora Colle,
Graduada, Fac. Cs. Vet. UNR. Y la Srta.
María Paula Mariuci, Alumna, Fac. Cs.
Vet. UNR. Clínica de Animales de
Compañía: un cargo de Prof. Adjunto
dedicación Exclusivo. Miembros titulares:
Méd. Vet. José Ramón Vidal, Prof.
Titular, Fac. Cs. Vet. UNR. Méd. Vet.
Nélida Virginia Gómez, Prof. Titular, Fac.
Cs. Vet. UBA. Méd.Vet. MSc. Nelsa Inés
Widenhorn Prof. Adjunta, Fac. Cs. Vet.
UNL. Méd. Vet. Graciela Ruiz, Graduada,
Fac. Cs. Vet. UNR. Y Srta. Carla Vallone,
Alumna, Fac. Cs. Vet. UNR. Los
miembros suplentes: Méd. Vet. Carlos
Edgardo Molinari, Prof. Titular, Fac. Cs.
Vet. UNR. Méd. Vet. Adrián Gustavo
Márquez, Prof. Titular Cs. Vet. UBA.
Méd. Vet. Melina Gay, Graduada, Fac.
Cs. Vet. UNR. Y el Sr. Darío Ariel
Contreras, Alumno, Fac. Cs. Vet. UNR.
Farmacología y Terapéutica: un Prof.
Adjunto dedicación Exclusiva. Miembros
titulares: Juan Carlos Boggio, Prof.
Titular Agronomía y Veterinaria de la
UCA, Córdoba. Dr. Giordano Catalani,
Prof. Titular, Fac. Cs. Vet. UNR. Dra.
Marcela Rebuelto, Prof. Adjunta, Fac.
Cs. Vet. UBA. Médico Veterinario
Fernando Juan Gallo. Y la Sra. Paula
Soledad Tugores, Alumna, Fac. Cs. Vet.
UNR. Los miembros Suplentes: Méd.
Vet. Marcelo Rubio, Ex Prof. Tit. Fac. Cs.
Vet. UNL. Méd. Vet. Carlos Edgardo
Molinari, Prof. Titular, Fac. Cs. Vet. UNR.
Méd. Vet. Gustavo Tonello, Graduado,
Veterinarias, UNR. Y Nadia Betsabé
Guerra, Alumna, Fac. Cs. Vet. UNR.
Enfermedades Infecciosas: un Prof.
Adjunto dedicación Semi Exclusiva.
Miembros Titulares: Juan Carlos Fain
Binda, Prof. Titular, Fac. Cs. Vet. UNR.
Méd. Vet. Ana María Barboni, Prof.
Asociada Fac. Cs. Vet. UBA. Méd. Vet.
Eduardo Rubén Comba, Prof. Adjunto,
Fac. Cs. Vet. UNR. Méd. Vet. Walter
Masciángelo, Graduado, UNR. Srta.
Verónica Marengo, Alumna, Cs. Vet.
UNR. Suplentes: Noste Méd. Vet. Juan
José, Prof. Adjunto, Cs. Vet. UNR. Méd.
Vet. Julia Felisa Arango, Ex Prof. Titular
Cs. Vet. UNR. Méd. Vet. Juan Cruz
Amestoy, Graduado, Fac. Cs. Vet. UNR.
Y Germán Darío Fornaciari, Alumno,
Fac. Cs. Vet. UNR. Producción Avícola
y Pilíferos: cargo, un Prof. Adjunto
dedicación semi Exclusivo. Titulares:
Méd. Vet. Viviana Chacra, Prof. Adjunta,
Fac. Cs. Vet. UBA. Méd. Vet. Miguel
Muller, Prof. Asociado, Cs. Vet. Litoral.
Méd. Vet. Sergio Alberto Drab, Prof.
Adjunto, Cs. Vet. UNR. Méd. Vet. Pablo
Montanari, Graduado, Cs. Vet. UNR. Sra.
Paula Soledad Tugores, Alumna, Cs.
Vet. UNR. Miembros Suplentes: Méd.
Vet. Raúl Daniel Miazzo, Prof. Adjunto,
Fac. de Agronomía y Veterinaria, UN de
Río Cuarto. Dr. Nicolás Mario Peronja,
Prof. Adjunto, Fac. Cs. Vet. UNR. Méd.
Vet.
David
Nicolini,
Graduado,
Veterinarias UNR. Y Srta. Ivana Cena,
10
Alumna, Veterinarias UNR. Química
Biológica I: dos cargos de Prof.
Adjuntos dedicación Simple. Miembros
Titulares: Dr. Alejandro Raúl Pidello,
Prof. Titular, Fac. Cs. Vet. UNR. Bioq.
Hugo Luis Faienza, Prof. Asociado, Fac.
Cs. Vet. UNR. Dra. Viviana Roldán, Prof.
Asociada, Fac. Cs. Vet. del Litoral. Méd.
Vet. Marcelo Funes, Graduado, Cs. Vet.
UNR. Sr. Esteban Morón Alcain, Alumno,
Fac. Cs. Vet. UNR. Esos son miembros
titulares. Los suplentes: Dra. María de
las Mercedes Hermida Lucena, Prof. Tit.
de la Fac. de Odontología de la UNR.
Méd. Vet. José Ariel Ugalde, Prof.
Asociado, Veterinarias UNR. Méd. Vet.
Diego Bernay, Graduado, Fac. Cs. Vet.
UNR. Y el Sr. Daniel Moya, Alumno, Fac.
Cs. Vet. UNR. Los duermo. (risas y
comentarios. C. Ugalde: los apellidos) Y,
son
todos
locales.
Comisiones
Asesoras de los Jefes de Trabajos
Prácticos
dedicación
Exclusiva.
Química Biológica I: Titulares: Pidello;
Faienza; Viviana Roldán, Asociada de
Cs. Vet. del Litoral; Diego Bernay,
Graduado, UNR. Srta. Celeste Carlín,
Alumna,
Veterinarias
UNR.
Los
suplentes: Dra. María de las Mercedes
Hermida Lucena, Titular Odonto UNR.
Ariel Ugalde, Marcelo Funes, Daniel
Maglione. Esos son los suplentes.
Microbiología: dos Jefes de Trabajos
Prácticos
dedicación
Exclusiva.
Miembros titulares: Comba, Fain Binda,
Giudici. Méd. Vet. Carlos Gurrea,
Graduado, Veterinarias UNR. Sebastián
Cordisco, Alumno, Vet. UNR. Los
suplentes: Alfieri; Ibargoyen; Albornóz,
Graduado, Fac. Cs. Vet. UNR ¿están
seguros que es Víctor Albornóz, no es
Marina Albornóz, hay un Albornoz
graduado? (comentarios) No lo tenía
registrado. (C.Molinari: Marina es más
vieja. C.Alfieri: Nadie preguntó la edad.
Risas.) Srta. Maricel Angullo, Alumna,
UNR. (C. Alfieri: Mirá que queda
registrado que dijiste que es vieja.–risas.)
Histología I y Embriología Básica.
Cargo: un Jefe de Trabajos Prácticos
Dedicación Exclusiva. Titulares: Ugalde,
Catalani, Lorente. Milone, Coletti Zabala
como Alumno. Suplentes: Sanmiguel,
Ruiz, Allende como Graduado y Ronzano
como Alumno. Histología II: se repite
Ugalde, Catalani, Lorente, Cappelletti,
Margineda. Y suplentes: Sanmiguel,
Ruiz, Allende, Di Pietro, como Alumnos.
Cirugía I: un Jefe de Trabajos Prácticos
dedicación Exclusiva. Titulares: Molinari,
Hrdalo, Smacchia. Graduada, Musulín.
Srta. Rivera, Alumna. Los suplentes:
Ruiz, Juan Carlos Martin, Moresi, y
Bisquerra. Higiene y Microbiología de
los Alimentos: un Jefe de Trabajos
Prácticos dedicación Exclusiva. Titulares:
Arango, Alfieri, Fain Binda. Impallari,
Graduado. Bisquerra la Alumna. Todos
de UNR. Miembros suplentes: Comba,
Giudici, Guerra y Federico Godoy.
Gurrea, perdón, no Guerra. Gurrea.
Tecnología de los Alimentos de origen
Animal: un JTP dedicación Exclusiva.
Arango, Alfieri, Smacchia, Impallari,
Bisquerra. Miembros suplentes: Peronja,
Catalani, Gurrea, Godoy. Enfermedades
Parasitarias: un Jefe de Trabajos
Prácticos dedicación Exclusiva. Giudici,
Comba, Alfieri, Gallo Legorburu y
Tugores. Suplentes: Noste, Boadella,
Prof. Adjunta Fac. Cs. Médicas UNR,
Romariz,
Ferreyra
como
Alumno.
Epidemiología: un Jefe de Trabajos
Prácticos dedicación Exclusiva y un
Ayudante
de
Primera
Categoría
dedicación Simple. Titulares: Arango,
Alfieri, Fain Binda, Gallo, González
María. Suplentes: Comba, Giudici,
Simoniello, Tugores. Patología General
Veterinaria: un JTP dedicación semi
Exclusiva.
Titulares:
Ibargoyen,
D´Espósito, Catalani. Dieguez como
Graduada, Rabadá como Alumna.
Suplentes: Noste, Martin, Simoniello,
Ivana Cena. Semiología y Análisis
Clínico: un Jefe de Trabajos Prácticos
dedicación semi Exclusiva. Miembros
titulares: Vidal, Noste, Monina, Lucentini
y Castro, Castro Ricardo. Miembros
suplentes: Manent, Martin, Vidoret,
Inurritegui.
Economía
Agraria
y
Administración
Rural:
un
JTP
11
dedicación semi Exclusiva. Titulares:
Drab, Noste, Peronja, Moresi y Gustavo
de Jesús. Suplentes: Caffaratti, Terán,
Vincenzini, Príncipe. Patología Médica:
un JTP dedicación semi Exclusiva.
Titulares: D´Espósito, Noste, Ibargoyen,
Graduada
Colabianchi,
Alumna
Magnano. Suplentes: Vidal, Catalani,
Graduada Musulín, Alumno Godoy.
Cirugía I: un Jefe de Trabajos Prácticos
dedicación semi Exclusiva. Titulares:
Molinari, Hrdalo, Smacchia, Musulín,
Rivera. Suplentes: Ruiz, Martin, Moresi,
Bisquerra. Histología I y Embriología
Básica: un JTP dedicación semi
Exclusiva. Miembros titulares: Ugalde,
Catalani, Lorente, Graduado Allende,
Alumno Di Pietro. Suplentes: Sanmiguel,
Ruiz, Graduado Cappelletti, Alumno
Inurritegui. Cuando hablo de Cappelletti
es Marcelo. Producción de porcinos y
pequeños
rumiantes:
un
JTP
dedicación semi Exclusiva. Titulares:
Drab, Peronja, D´Espósito. Graduado
Carta Díaz, Alumna Cena. Miembros
suplentes: Noste, Catalani, Pastinante,
Fornaciari. Patología Médica: un JTP
simple. D´Espósito, Noste, Ibargoyen,
docentes
titulares.
Colabianchi
la
Graduada,
Magnani
la
alumna.
Suplentes: Vidal, Catalani, Musulín,
Godoy. Histología II y Embriología
Especial: un Ayudante de primera
categoría dedicación Simple. Titulares:
Ugalde, Catalani, Lorente. Graduado
Cappelletti.
Alumno
Inurritegui.
Suplentes: Sanmiguel, Ruiz. Allende
Graduado. Margineda Alumno. Clínica
Médica y Quirúrgica de Grandes
Animales: un Ayudante de primera
categoría dedicación Exclusiva. Titulares:
Noste Juan José, D´Espósito Rubén, Dr.
Claudio Juan Giudici. Méd. Vet. Romaríz
y Srta. Verónica Marengo. Miembros
suplentes: Caffaratti, Martin. Fournier,
Graduado. Ronzano, Alumno. Zootecnia
General: un Ayudante de primera
categoría dedicación semi Exclusiva.
Titulares: Peronja, Drab, Ruiz. Graduado
Martínez. Alumna María Paula Ferreyra.
Suplentes: Caffaratti, Catalani. Graduado
Giugiolloni. Alumno Cordisco. Patología
Quirúrgica: un Ayudante de primera
categoría dedicación semi Exclusiva.
Titular Juan Carlos Martin, Juan Carlos
Hrdalo, Leroy Dimas Ruiz. Graduado
Simoniello. Alumna Bisquerra. Miembros
suplentes: Ibargoyen, Molinari. Graduado
Martínez. Alumna, Marcela Rivera.
Obstetricia y Fisiopatología de la
Reproducción: un Ayudante de primera
categoría dedicación semi Exclusiva.
Titulares: Charmandarian, Noste, Hrdalo.
Graduado Huarte. Alumna Rivera.
Suplentes: Juan Carlos Martin, Molinari
Carlos. Graduada Dieguez. Alumna
Bisquerra. Histología II y Embriología
Especial: un Ayudante de primera
categoría dedicación Exclusiva. Titulares:
Ugalde, Catalani, Lorente, Milone,
Ronzano. Suplentes: Ruiz, Sanmiguel,
Cappelletti, Di Pietro. Dos Ayudantes de
primera categoría dedicación Simple:
Salud
Pública,
Epidemiología,
Saneamiento,
Educación
y
Administración.
Titulares:
Arango,
Alfieri, Fain Binda. Graduado Gallo.
Alumna González María. Los suplentes:
Comba, Giudici. Graduado Simoniello.
Alumna Tugores. Semiología y Análisis
Clínico: un Ayudante de primera
categoría dedicación Simple. Titulares:
Vidal, Dasso, Catalani. Graduado
Pécoro. Alumno Di Pietro. Suplentes:
Ugalde, Fain Binda. Graduado Soto.
Alumna Marengo. (C. Alfieri: Están
faltando los aumentos de dedicación)
C.UGALDE: Una pregunta, aumento de
dedicación, es decir, serían dos
preguntas. La primera: está bien que
auxiliares de docencia, en el afán de
simplificar, esto no lo hago para
complicar la cosa, si se concursan
Profesor y Auxiliar todo el mismo día,
está bárbaro que se produzca un mismo
jurado. Lo que estoy pensando es, por
ahí son muy numerosos los grupos, los
jurados externos, hacerlos venir dos
veces por ahí es complicado y los
auxiliares se podrían hacer como en el
resto del concurso, con un interno nada
más. ¿Se entiende? DECANO: Que en
12
los auxiliares me parece que son muy
pocos los externos que hay. (C. Molinari:
En los auxiliares son pocos) C. UGALDE:
En Histología no me acuerdo si hay un
jurado externo. Lo que quiero decir es...
(Decano: Está Lorente) Si lo van a dividir
en dos, a ese jurado externo que viene
desde otro lado, no conviene que sea
jurado de auxiliares. (Decano: Y, se
puede reemplazar con un suplente) Claro
(C.Alfieri: Hacer subir un suplente local y
bajar un titular...) Digo para simplificarlo
(Decano: Sí, sí, cuanto más rápido se
haga... - C. Molinari: Menos gasto.)
Menos gasto y los profesores tienen que
perderse por lo menos un día, ¿no? Y la
segunda pregunta era de orientaciones.
DECANO: Sí, que lo estuvimos
charlando esta mañana con el Secretario
Académico y hay algunas asignaturas
que se prestan a esa interpretación. Es
el caso de “Semiología y Análisis Clínico”
y de “Producción en Aves y en Pilíferos”
y en “Producción porcina y pequeños
rumiantes”. Entonces, se está dando la
situación de que hay concursos por
ejemplo de una Ayudante de primera
simple en Análisis Clínico que debería
concursar en la parte de Análisis clínico
porque es específico a eso y no en la
parte de Semiología. Y la inversa se da
en el caso de la gente de Producción de
porcinos y pequeños rumiantes, donde
va a concursar el profesor de pequeños
rumiantes, entonces deberíamos marcar
específicamente
(C.
Marro:
La
orientación) eso. C.UGALDE: Porque a
alguien que se dedique a aves, lo
hacemos concursar en ovinos... (C.
Alfieri: Bueno, los aprobaríamos...) el que
concursó Análisis clínico generalmente
es específico del área. (inaudible) zonas
grises pero esas que son... (C. Alfieri:
bien claras) No sé, esas me parece que
deberíamos llamarlas con orientación. Es
una propuesta. Lo había charlado con el
Decano esta mañana. DECANO: Sí, sí,
sí, sí. Yo no tengo ningún inconveniente.
C. UGALDE: No sé lo que opina el resto.
Pero me parece que hay algunas que
son tan, tan evidentes... C.L.Belá: Muy
puntuales, son casos muy puntuales. C.
Alfieri: A lo mejor, si es una cuestión...
DECANO: No para el caso de un
profesor titular, por ejemplo, que tendría
que tener el conocimiento general. Pero
para los auxiliares me parece que...
C.ALFIERI: Y si a lo mejor, para una
cuestión reglamentaria, la cuestión de la
orientación, o sea, algo que se asemeje
a decir que es orientado a... porque, a
ver, porque también la palabra
orientación puede significar que es el
todo pero orientado a... no sé si me
explico. (C. Ugalde: Lo que pasa es que
yo no recuerdo ahora...) Pero es una
cuestión de denominación. ...en el
programa... C.UGALDE: En una época
autorizaban a los Decanos, hace muchos
años permitían tachar temas del
programa. Entonces en estos casos no
llamábamos orientación y vos agarrabas
Semiología, tachabas todo y dejabas
Análisis Clínico nada más. Cuando el
profesor, el jurado, iba a elegir el tema,
sacaba Análisis Clínico. Pero se
prestaba a que el Decano tachara (C.
Alfieri: Y acompañar una nota, sino,
también) Después yo no sé en qué
quedó. (Decano: Está vigente) C.Ugalde:
Lo que si recuerdo que después, la
segunda tanda grande de concursos, en
lugar de tachar temas del programa los
sacábamos con orientación en estos
casos así tan... Poníamos, eh... yo
recuerdo Cátedra tal tal, orientación...
(C.Alfieri: Me parece que sí. La verdad
que no me acuerdo porque hace mucho
que...) orientación... o Análisis Clínico, lo
hacíamos así. Si está bien o mal no sé.
Pero lo planteo. C. ALFIERI: Yo lo que
digo que también podría ser que
acompañando al expediente propio en
los que estén en estas circunstancia,
tanto para los que se inscriban, o sea,
para, digamos, para el afuera en el
momento del llamado como para luego la
sustanciación después, se deje aclarado
mediante una... este, porque, a ver, voy
a lo siguiente. Un jurado recibe que se
llama a concurso en una cátedra
determinada que se denomina tal cosa, y
13
como vos decís, con un recorte,
digamos, que se deje aclarado. Aunque
no es que el jurado no entienda eso,
pero que eso está avalado por una
decisión del Consejo Directivo. O sea,
que no sea, para liberar esta cuestión
que vos decías que la autoridad que
tiene el Decano de poder hacer la tacha,
también podría ser acompañado de una
nota donde diga que... C. UGALDE: Es
un tema muy complejo. Porque aparte se
supone, el Decano actual es de
Anatomía, en la época mía, bueno, o de
mi materia, y vos tenías que terminar
tachando temas de Microbiología, lo cual
no me acuerdo cómo era. (C. Alfieri:
Cómo, ¿no sos jurado? - risas) De
Microbiología, no. (risas) (comentarios
superpuestos) C. SPIAGGI: Yo quería
agregar eso que yo he vistos llamados,
publicados acá inclusive, que decían a
partir del cargo, a partir del cargo a
concursar. C. ALFIERI: Podría ser. Yo
digo, buscaba una denominación que
satisfaga, digamos, (C. Ugalde: Seguro
que era orientación.) bueno, le
buscamos, que se le busque la
denominación que mejor cuadre dentro
de lo reglamentario para, y en todo caso,
yo, me parece que aún así no vendría
mal un acompañamiento de una nota
cuando, que aclare esa situación sobre
todo para un externo que puede... no, no
va a haber externo. Ahora ya me dí
cuenta porque con ese... son jurados
locales. Discúlpenme. (Sra. Mabel
Lescano: Perdón, ¿en qué materias?)
DECANO: En aquellas específicas, caso
Semiología y Análisis clínico, Producción
de porcinos y pequeños rumiantes, y
Aves y pilíferos. (C. Ugalde: Después
busquen la metodología que se encuadre
reglamentariamente. El tema es que
tenga un perfil de una orientación, o..., si
están de acuerdo - C. Alfieri: Digamos,
que quede claro qué es lo que se va a
concursar. Después la denominación
será la que corresponda de acuerdo a la
reglamentación) DECANO:
Quedaba:
Producción de Bovinos de Carne: un
Ayudante
de
primera
categoría
dedicación Simple. Jurados titulares.
Caffaratti, Oyarzábal, Peronja. Juan
Manuel Rojas, Graduado. Patricio
Inurritegui, Alumno. Suplentes: Drab,
Vidal. Graduado, Sanabria. Alumno,
Margineda. Aumentos de dedicación:
Cirugía I. Cargos: un profesor titular
dedicación exclusiva. Un profesor
Adjunto dedicación Exclusiva. Miembros
titulares: Méd. Vet. Roberto Luis Pernas.
Adjunto, Cs. Veterinarias... si es Adjunto
no puede ser, lo vamos a tener que
rever. (C. Alfieri: Creo que es titular.
C.Molinari: Es titular.) Titular, Cs.
Veterinarias UBA. Juan Tomás Wheeler,
Prof. Titular Agronomía y Veterinaria Río
Cuarto. Y Méd. Vet. Oscar Garnero,
Titular, Fac. Cs. Veterinarias Litoral. Los
suplentes son: Eduardo J. López, Titular
de Corrientes y Carlos Smacchia,
Profesor Titular, Fac. Cs. Vet. UNR. En
este caso estaría faltando acercar los
jurados alumnos y graduados. Y
Agrostología: un Profesor Adjunto
dedicación
Exclusiva,
donde
los
miembros titulares son: Méd. Vet. Sergio
Drab, Méd. Vet. Jorge Caffaratti,
Ingeniero Agrónomo Fernando Patricio
Calvo.
Suplentes:
Mario
Peronja,
Ingeniera Agrónoma Ana María Dottavio.
Faltaría
en
este
caso
también
conformar... (C. Ugalde: los dos son un
aumento
de
dedicación...)
Tanto
Agrostología como los dos de Cirugía,
son aumentos de dedicación, por lo
tanto
son
concursos
cerrados.
C.UGALDE: Una pregunta específica
sobre los tribunales de los concursos.
¿Recuerdan que Pablo Cerrutti presentó
por nota... cómo quedamos con ese
tema? DECANO: ¿Qué presentó? C.
Alfieri: El pedido de aclaración de...
C.Ugalde: El período de presentación del
plan de trabajo. DECANO: Si se
presentaba en el momento de la
sustanciación... (C. Ugalde: en la
sustanciación, el día del... o si había un
plazo anterior. Yo recuerdo que lo
tratamos pero no me acuerdo cómo
quedó, honestamente) C. ALFIERI: No,
no, no sé si Amalio estuvo... Habíamos
14
solicitado que se haga la consulta
pertinente respecto a cómo se resolvía
esa situación que de hecho, en las
oportunidades anteriores se resolvía al
momento de la presentación. La
reglamentación en realidad dice al
momento de (C. Ugalde: Sustanciación)
no, de constitución de la comisión. Y lo
que quedaba como una cuestión a
elucidar es si la comisión queda
constituida cuando está aprobada acá o
queda constituida en el momento que
formaliza la cuestión. Yo hice, lo que voy
a decir son conversaciones, no es una,
digamos, no tengo nada documentado,
pero del uso y la costumbre, por eso
aparecen los suplentes y demás, es
porque uno puede pensar que está
constituida la comisión pero en verdad
recién la comisión queda constituida
cuando está firmemente comprometido
de que va a asistir todo el mundo.
Porque para eso deja uno la instancia de
que frente a una dificultad, de la
naturaleza que sea, los que hoy
aprobamos, mañana por razones equis
pueden decir que no o no tener ni
siquiera la posibilidad de decir que no.
(C.Ugalde: ¿No se pueden excusar por
amistad, por enemistad?) No, yo soy
más drástico. Podemos no estar. Y por
eso uno recurre al suplente en ese caso.
Por eso me parece que, digamos, no sé,
pero esto es una apreciación personal.
La constitución de la comisión es en el
momento que se formaliza, pero también
podríamos, no sé, digo... (C.Ugalde: La
formalización es el día que vienen, ese
día no se constituyen los cinco, que
como bien dice Arsenio, puede ser un
docente suplente...) Ariel, quienes
transitamos varias veces por estas
cuestiones. Suceden las mil y una de las
situaciones. Hemos tenido casos, yo
recuerdo en una tanda muy grande de
concursos de auxiliares que hubo en el
año 96, creo que fue, cuando
concursaste vos, bueno, yo sé que era
tan amplia como esta en cantidad, sólo
que era de auxiliares y algunos
profesores, suceden cosas como que al
jurado se le rompió el auto saliendo de
su casa y te avisa que no va a venir y el
concursante está acá y demás, entonces
la comisión se termina constituyendo con
el suplente. Y tuvimos casos donde ni
siquiera pudimos constituir y tuvimos que
aplazar la sustanciación. (C. Ugalde: La
sustanciación, porque no tenía los cinco)
En realidad, claro, tal vez no siempre se
puede porque no abundan los recursos
humanos sobre todo en algunas
instancias, porque si no tendría que tener
una batería de suplentes suficientes
como... pero también es cierto que yo no
le puedo decir a una persona doce horas
antes, a una persona de que se tiene
que venir a constituir un jurado de
concurso, cuando no le he podido
alcanzar los antecedentes. Son muchos
factores. C.UGALDE: Son muchos
factores (inaudible) ... la información,
porque tienen que venir a aceptar,
porque no saben si van a ser titular o
suplente, o si están excusados. Hay que
mandarle la información a todos.
(C.Molinari: Hay mucha gente mayor en
los jurados. - C. Catalani: ¿Por qué a
todos? No entiendo) Vamos a suponer
que vos estás de suplente en un
concurso. Te notifican y con quien va a
concursar
tenés
una
enemistad
manifiesta o tenés amistad manifiesta,
vos te tenés que excusar, porque si te
llaman a último momento, y pasó el
período de excusación... a vos te tienen
que avisar antes que vas a ser jurado
suplente. C.CATALANI: A ver, voy a
empezar al revés. A mí me preocupa la
cantidad de información que se dispone
en el momento del día de la
convocatoria. Honestamente, hay pocas
posibilidades de revisar con cierta
seriedad la información en ese momento.
C.MOLINARI: Por ejemplo en el Litoral,
le mandaban a los titulares y a los
suplentes, les mandaron todo el
expediente completo. Y eso es lo que se
hizo hasta recién. C.UGALDE: Hasta ahí,
en los profesores estoy hablando. El
problema radica en la consulta, es decir,
en qué momento presenta, bueno, lo del
15
currículum sí... (C.Alfieri: Sí, volvamos al
tema que...) Volviendo al tema que
estábamos tratando, el tema planteado:
el plan de trabajo, si se lo tenés que
remitir veinte días antes, obviamente que
el aspirante, el postulante lo tiene que
presentar con anticipación, cosa que no
lo dice, digamos, al menos no queda tan
claro en el reglamento. ¿Cómo terminó
haciéndose que se presentaba en el día?
Es cierto, vos presentás una cosa así, y
el pobre jurado cómo hace si hay dos o
tres aspirantes para leerse todo el plan
de trabajo en esa mañana, que tiene el
aspirante o el postulante esperando en la
puerta para concursar y el tipo leyendo
currículum o leyendo el plan de trabajo.
C. ALFIERI: Hay una cuestión también,
que en realidad el reglamento lo dice así,
pero también tiene que ver con algunas
cuestiones que están asociadas al
tiempo en los cuales se generaron esos
reglamentos y algunas cosas que tal vez
no se terminaron de modificar, digo. Te
acordarás, o sea, cuando se hicieron los
primeros concursos y demás, esta
cuestión de la presentación del plan de
trabajo de investigación era una
cuestión, porque no era común, en
algunos casos. Hoy forma parte de la
práctica habitual de la docencia hacerse
de un plan de trabajo en investigación,
en extensión y demás. Digo, algunas
cosas han quedado incorporadas como
elementos
constitutivos
de
una
Ordenanza que fue el inicio de un
proceso, luego de tanto tiempo sin. Y
sobre todo en esta Universidad donde en
realidad previo a... es la primera
Ordenanza que tenemos, porque no
había habido antes, de concursos.
Bueno, de todos modos me parece que
esto es un capítulo, un resorte nuestro.
Me parece que... (C.Ugalde: Insisto en
que lo tenemos que resolver) Yo
sugeriría lo siguiente. Haciendo las
consultas pertinentes para no quedar
fuera del marco reglamentario, podemos,
me parece a mí, acordar entre nosotros,
qué cosas podemos habilitar para que
sea operativamente lo más beneficioso
para todos, tanto para el que se inscribe
como para el jurado como para el propio
sistema administrativo que es quien tiene
que procesar toda esta cuestión. Pero
primero hay que ver la cuestión
reglamentaria porque si no se puede, no
se puede. (C. Ugalde: Si no se puede no
lo vamos a modificar nosotros.) Pero es
razonable pensar de que nadie puede
leer, o que quede incorporado dentro del
currículum el plan de... está bien que hay
una cuestión, dice: hasta el día ese lo
puede presentar. No quiere decir que no
lo puede presentar antes. Es hasta la
constitución. Estoy haciendo un análisis
de tipo... C. UGALDE: Yo a lo que voy es
que si nosotros, esto ya lo discutimos...
lo
que
uno
intenta
es
evitar
impugnaciones por defectos de forma.
Porque por ahí hoy no queremos corregir
esto, decimos: no, que no lo presenten...
después aparece una impugnación y los
que nos vamos a volver locos somos
nosotros. (C.Alfieri: Porque hay que
tratarlas acá) Las impugnaciones vienen
acá. Entonces, que aparezca la
impugnación, puede aparecer. Ahora,
con cosas que nos damos cuenta antes,
corrijámoslas. C. SPIAGGI: Todo lo que
sea solucionable y sea un resorte de la
Facultad. Me parece, que se haga la
consulta y que con un plazo razonable y
previo para que el concursante sepa y
para que los jurados reciban el material.
Eso es fundamental. Si no pasa lo que
decía Catalani. Te atosigan los papeles,
los revisás por arriba y es injusto para el
que está concursando. C. CATALANI: A
mí me parece que por lo menos, porque
la eventualidad del reemplazo se puede
dar obviamente pero en general la rutina
dice que no más de uno, es el reemplazo
que se produce en la mesa. Entonces,
bueno, uno podrá ser que ignore ese
aspecto, pero uno. Entonces por lo
menos
a
los
titulares
deberían
garantizarle
esa
información
previamente.
Es
una
opinión.
C.UGALDE: Lo que te pasa con los
titulares, si es previo, ¿cuánto? ¿Una
semana antes, diez días antes? C.Alfieri:
16
¿Al
momento
de
presentar
la
documentación? Por ejemplo, digo. C.
Ugalde:
Definirlo
y
verlo
reglamentariamente
para
que
no
cometamos errores. C. Alfieri: Y una vez
que, es una idea lo que estoy aportando
en este momento. Creo que si la
reglamentación
nada
dice
específicamente prohibiendo tanto una
cosa como la otra, coincido con lo que
dice Eduardo que lo tomemos como
resorte interno en la definición de cuándo
decimos que es el punto de corte.
¿Cuarenta y ocho horas antes? ¿Dos
años antes? Qué se yo. No sé.
C.COMBA: No sé si se va a votar ahora.
(C. Alfieri: No, no es para votar.) Me
parece que una de las lógicas es que si
el plan de trabajo es parte de la
documentación a entregar, sería lógico
que se entregue junto con todos los otros
documentos, aunque sea en el momento
del reemplazo. Y listo. (C. Catalani:
Claro.) Lo hacen para todos en general.
C. Alfieri: Vemos. Yo creo que es mejor
averiguar y eso sí, me parece que el
compromiso de la gestión tiene que ser
que para la próxima sesión quede
elucidado esta cuestión en acuerdo para
ver cuál es la ... (C. Ugalde: Lo que pasa
es que debemos notificarlo bien, cuál es
la...) ... en el llamado a inscripción,
porque la gente se tiene que inscribir,
porque esa es la cuestión. (C. Catalani:
Claro.) (C. Ugalde: Claro, y que firmen,
que se notifiquen.) C. SPIAGGI: ... sobre
los concursos en general. ¿Es un
informe a Consejo? se aprueba el
llamado? cuál es el estatus legal de la
información que acaban de... (Decano:
Se presenta para hacer el llamado a
concursos.) Se informa a Consejo de que
se va a hacer el llamado. (varios a la vez:
se tiene que aprobar, tiene que ser
aprobado) DECANO: Claro, la idea era
para que se apruebe. C.SPIAGGI: Yo
tengo un par de comentarios para hacer.
Por lo menos con algunas cátedras con
las que estuvimos conversando... yo fui
notificado ayer, informado ayer de cómo
iba a ser en la cátedra nuestra, y estoy
un poco preocupado por los jurados
porque realmente no... hay dos personas
que no conozco, directamente. No es
que yo tenga que conocer a todos los
que trabajan en este campo, pero me
llama la atención que no hayamos sido
consultados mientras se gestionaba la
elección de los jurados, el perfil, en qué
área trabajaban, digamos. Y la verdad es
que hay dos que no conozco y además
no pude ver los currículum. Yo creo que
este Consejo para aprobar esto tiene que
conocer
los
currículum
de
los
evaluadores, por lo menos de los que no
son conocidos de la Casa. Yo tengo ahí
algún comentario para hacer porque me
parece que el concurso es quizás la
herramienta más importante que tiene la
Universidad
para
garantizar
la
transparencia a los accesos a los cargos
y a los ascensos. Entonces a mí me
llama la atención que no hayamos sido
consultados con anterioridad en el
proceso de elección de los jurados. No
pude ver los currículum. Entré a internet
ayer después de que me mostraron los
nombres y dos de las personas que yo
veo, que no voy a opinar sobre la calidad
o sobre la trayectoria porque lo que pude
ver es muy poco -en internet insisto,
porque no ví los currículum acá- creo
que no se ha tenido en cuenta el
programa de la cátedra. Porque son dos
biólogos especialistas, por lo que yo he
visto –insisto, he visto parcialmente en
internet- en Biología celular, en Biología
molecular, que son temas que nosotros
prácticamente no tocamos en el
programa. Me llama la atención que no
haya ningún Agroecólogo, ninguna
persona de Agroecología aplicada, de
Ecología aplicada, porque hay en el país
y muchos, y nuestro programa tiene casi
la segunda mitad de ese programa está
dedicada a la Agroecología y a la
Ecología aplicada. Entonces nosotros
estamos un poco preocupados. Yo en
ese contexto no voy a votar este
llamado. Insisto: simplemente en el caso
que yo conozco que es la cátedra
nuestra y si mi voto, bueno, puede ser un
17
voto en minoría o lo que fuera, digamos,
pero no intenta entorpecer a aquellas
cátedras que sí han acordado. Yo tengo,
he
hablado
con
la
gente
de
Parasitología,
con
la
gente
de
Microbiología, con la gente de Sueros y
Vacunas y todos tenían algún tipo de
comentario ya sea porque no hay cargos
genuinos... en el caso mío se me dijo
que la cátedra nuestra va a ser un cargo
genuino -esa es una cosa que valoro
también- pero bueno, entonces yo en
estas condiciones, si esto se aprueba así
como está, yo adelanto que no voy a
votar favorablemente y sobre todo muy
preocupado porque no se nos haya
consultado y no se haya, digamos...
además
consulté
al
Secretario
Académico y me dijo que él no había
buscado a los jurados. Consulté a la ex
Secretaria Académica y también me dijo
que ella tampoco los buscó. O sea que
no sé quién, cómo se gestionó la
elección de los jurados... también me
gustaría, me parece que eso puede ser
público, digamos, de que se diga cómo
se buscaron. No hay nada para ocultar.
No debería haber nada para ocultar. Así
que yo adelanto mi voto negativo y mi
preocupación por cómo se gestionó en el
caso de nuestra cátedra. DECANO: Yo
quiero aclarar dos cosas. Con respecto a
las cátedras que hoy se hacía referencia
de Sueros y Vacunas, Microbiología y
Parásito, si hubo alguna consulta fue
porque había algún jurado que tenía
demasiada relación, comercial a lo
mejor, en el caso de Eduardo con el Dr.
Fain Binda, un jurado que se había caído
en Parasitología y entonces se le pidió a
la cátedra que tirara tres o cuatro
parasitólogos del área para después
nosotros definir, y el análisis de todos los
jurados se fue haciendo dentro del grupo
de gestión así que es lo que pudimos
conseguir. En general, puedo decir
tranquilamente, acá hay miembros de
este Consejo que van a tener su
concurso en su cátedra y que ni estaban
enterados de cómo era su concurso y lo
puede decir Victoria Marro porque se
despachó recién ahora (C. L.Belá: yo
también) y ella también, de lo que le
tocaba en suerte. Y lo digo con total
honestidad y transparencia. Acá se
trabajó de la manera más correcta que
pudimos. C. SPIAGGI: Yo no estoy
reprochándoles la manera ni el modo,
Gustavo. Simplemente que como estás
diciendo la cátedra de Parasitología se le
pidió que diera tres o cuatro nombres.
Nosotros nos enteramos ayer. Yo dije
eso. Porque además en un tema de
estos es muy delicado opinar, porque
uno podría decir: Ay, vos querés un
jurado amigo. Nada que ver con eso. Yo
lo que digo es que desconozco a las
personas. O sea, me llama la atención
porque en el ámbito en el que nos
movemos no somos tantos los docentes
que trabajamos en Facultades de
Veterinarias en estos temas, y la
mayoría... pero puede ser que haya
gente que no conozcamos, obviamente.
El tema es que no tuvimos acceso a los
currículums para ver el perfil y yo
buscando, porque me tuve que poner a
buscar yo en internet, lo que veo es que
son personas con trayectoria en campos
totalmente distintos a los que trabajamos
nosotros en la... entonces, me parece
que si hay buena voluntad de ambas
partes, yo le propongo a este Consejo
que en el caso nuestro se posponga un
poco la designación o la aprobación de
ese llamado y si a la gestión le parece
que se puede llegar con quince nombres
que la gestión se encargue de chequear
que no tengan relación personal con
alguien de la cátedra, lo que propongo es
que se revise ese jurado. DECANO: Con
respecto a lo de los cargos genuinos es
real, hay alternativas de generar ese
cargo genuino. O bien sacado del
PROMVET, donde volvemos a repetir lo
que hace tiempo comentábamos: que
sacrificar el presupuesto del PROMVET
para cargos docentes en la primera
etapa que iba a ser bastante compleja,
entonces por eso lo podíamos hacer en
el último semestre o generar cargos
genuinos desde la Universidad. Es el
18
compromiso que hay de parte de la
Universidad de que esté en nuestro plan
de mejoras en donde se han prometido
los ocho cargos de profesores asociados
exclusivos y los nueve o diez cargos, no
me acuerdo ahora cuántos eran, de
profesores asociados semi-exclusivos
para que nuestra planta docente tan
achacada en cargos de profesores
pueda pegar por lo menos un escalón
más, se puedan sustanciar. La promesa
de los cargos para cada uno de los
cargos que se llaman acá está
garantizada. C. COMBA: Te hago una
pregunta que ya te la hice personalmente
en la charla que tuvimos por el tema del
concurso. Yo te pregunté en ese
momento si esto era ineludible que deba
ser votado hoy. La idea es que esta
presentación salga hoy aprobada o
rechazada del Consejo. Digamos, ¿no
dan los tiempos para otra cosa?
(Decano: No, porque hay mucha gente
que está pidiendo por necesidades
laborales... ) Está bien, por eso, pregunto
esto para hacer otra reflexión. Antes que
nada, es casi una obviedad, celebro
enormemente esto porque no se puede
dejar de hacer ni reconocerlo como tal.
Por otro lado, por supuesto que creo
firmemente en la buena voluntad de la
generación de estos concursos. Lo que
sucede que al igual que cuando se crea
un plan de estudios o cuando se hace
algo tan complicado, ya sabemos que
cuanto más pensemos y cuanto más
tiempo nos demos, menos fallas vamos a
tener. Acá estamos teniendo un ejemplo
de lo que dice Ariel que es una minucia y
digo una minucia desde un punto de
vista estricto cuántico, pero que es
importante a la hora de tomar una... y de
resolver sobre una parte reglamentaria
del llamado a concurso. Creo recordar
algunos
comentarios
y
algunas
reflexiones que hicimos en este Consejo
desde hace tiempo, entre ellas, creo que
fui yo porque ya me olvido quién lo dice y
quién no lo dice, que pedimos un listado
–creo que estaba Jorgelina como
Secretaria Académica, cuando hablamos
de los concursos- para ver cuál era
históricamente los pedidos de las
cátedras solicitando jerarquizaciones,
nuevos cargos, etcétera. Yo no voy a
desconocer que la gestión seguramente
ha tomado todas esas informaciones
como para hacer un análisis y tomar
decisiones posteriores. Lo que sucede es
que si eso fuera una atribución del
ejecutivo y saldría una resolución de todo
este
análisis,
es
responsabilidad
administrativa y política del ejecutivo.
Pero acá es una responsabilidad
administrativa y política de este Consejo.
Por lo tanto, yo como Consejero quisiera
estar y saber cuáles son los cargos
nuevos que se han otorgado, cuáles son
de la planta todos los docentes, tanto
interinos como en categoría de
profesores, que están postergados en
sus concursos y que van a concursar
esta vez para revalidar sus cargos
interinos. Toda esa información, como
consejero no la pude analizar. Y
probablemente, teniendo la posibilidad
de analizar esto que es concreto, el
llamado a concurso más los jurados, digo
está bien... quedo con la tranquilidad,
con la responsabilidad de consejero de
saber que voto algo que analicé. Doy mi
voto real, convencido. Yo creo que es
mucho mejor hacer que no hacer, sin
ninguna duda. Ahora, así como Vicky o
Liliana se enteran hoy que van a ser
concursados y puede ser una grata
noticia, yo creo que también se tienen
que informar previamente. Digamos, esto
en cuanto a la concreción de un
accionar,
cuanto más
informados
estemos, yo creo que mucho mejor es la
consustanciación de un hecho. Es por
eso de que yo, por supuesto que doy mi
voto de aprobación en cuanto a celebrar
que se abra el concurso. Pero si no
puedo analizarlo, si no puedo tomarme el
tiempo
para
sacarme
algunas
inquietudes que tengo, no voy a votarlo.
Es una cuestión compleja esto que estoy
diciendo. Apruebo el llamado como tal,
apruebo el accionar, pero no puedo
como consejero, votar algo que no pude
19
analizar. Entonces, todavía voy a
analizar. En contra, no puedo votar.
Probablemente me abstenga. Celebraría,
sería muy importante que pudiéramos
tener tiempo para analizarlo. Y cuando
hablo de tiempo no hablo de tiempo
como se decía, armemos una comisión
para que todo se diluya. Por lo menos
haber tenido un tiempo como para
repasar tranquilamente una serie de
cuestiones y venir responsablemente con
la tranquilidad responsable en mi caso,
de votar. Porque si bien es concreto por
ejemplo, lo que dice Eduardo, es
accesorio en este momento. Porque da
la casualidad que él es Consejero y le
toca porque es justo la cátedra de él.
Porque si él no estaría acá no podría
haber hecho esas consideraciones, salvo
que hubiese venido como público.
Entonces pueden quedar muchísimos
resquicios que podrían ser salvables con
otra metodología. Y aquí, probablemente
lo que esté de alguna manera,
poniendo...
cuestionando,
es
la
metodología, nada más. C. UGALDE: No
hace falta que diga que celebro, como
dice Eduardo, el tema concursos porque
todo el mundo sabe cuál es mi posición
al respecto y lamentablemente desde
esa época pasaron muchísimos años,
fueron contados con los dedos de la
mano los concursos que se hicieron.
Nuestra Facultad llegó a ser la que
mayor porcentaje de concursados tenía
en la planta en toda la Universidad. Hoy
no sé en qué situación estamos.
Probablemente seamos la última. Si es
así, más lamentable aún. Sustanciar
concursos es un tema muy complejo. A
mí me costó casi un infarto en su
momento.
Es
terrible.
La
tarea
administrativa es mucho mayor. Yo creo
que acá se ha avanzado bastante.
Después, metodológicamente siempre
hay cosas para corregir. Es indiscutible.
De todos modos tenemos hoy la suerte
que muchos de los jurados de estos
concursos son internos. Son nuestros,
porque son docentes que en algún
momento tuvieron la oportunidad de
concursar y se les estaría dando la
oportunidad a muchísima gente más que
no la tuvieron o que fueron jóvenes en su
momento y ya han transitado todo un
camino y nunca se les dio esa
oportunidad de poder jerarquizarse o al
menos, de poder tener estabilidad en su
cargo. Los jurados en sí, yo me alegro
que esté Eduardo Spiaggi presente,
porque en general cuando uno lee los
jurados, quienes integran los jurados, si
se concursa Cirugía, perdón Dr. Molinari,
y dicen Profesor Titular de Cirugía en
Esperanza, obviamente si es concursado
yo creo que no necesito ponerme a
estudiar el currículum. Es decir, está
ratificado por un concurso. Lo que pasa
es que siempre existen zonas grises. Y
una zona gris es la de Eduardo, que yo
lo entiendo porque Biología celular y
molecular la damos nosotros, no la dan
ustedes; es Histología I, no es sólo
Biología molecular, pero es una de las
áreas; varias unidades contemplan lo
que es biología celular y molecular.
Entonces podemos llegar a cometer
errores ahí. Eso sí, lo admito. Ahora, yo
diría en la gran mayoría de los planteos
que se hicieron hoy son todos Profesores
internos o externos concursados en la
materia específica o afín. No voy a
hablar de graduados y estudiantes
porque, primero, es propuesta de los
estudiantes y graduados y segundo,
porque ya a esta altura no conozco más
a los estudiantes y los graduados como
los conocía antes, entonces me pierdo
hasta con los nombres. No tengo por qué
evaluarlos. Yo creo, nuestras cátedras,
Histología e Histología II, fueron unas de
las
cátedras
que
vinimos
permanentemente solicitando concurso y
el Decano lo sabe. Incluso, la propuesta
que le hemos hecho al Decano en el día
de hoy es que, y además manifesté que
lo iba a decir aquí, perdón, se lo dije al
Académico y no al Decano, de que para
poder llevar adelante los concursos lo
tenían que hacer de manera escalonada.
No se puede concursar todo junto.
Porque lo hicimos y ahí fue cuando
20
terminé mal. ¿Por qué? Porque los
jurados, uno queda en el camino, el otro
no puede, cambia la fecha, cuando vos
armaste de cuatro el quinto se te cayó
por no sé qué razón o porque está en un
congreso en otro lugar. Es muy
complejo, entonces hay que hacerlo de
manera escalonada. En esto escalonado,
indudablemente hay gente que por ahí
está en condiciones de concursar en lo
inmediato y nosotros hemos propuesto
que al menos nuestra cátedra, que la
concursen si es posible ya. Por varias
razones. Porque yo pretendo como viejo
que mis docentes tengan estabilidad,
muchos de ellos son full time y no tienen
estabilidad en el cargo. Si yo mañana
vuelvo de la Universidad de Rosario a
aquí, dos de mis docente que vinieron de
hacer el doctorado en España, se
quedan sin cargo. Sin cargo, se quedan,
son dos full time. La vuelta de Tobin
dejaría otro full time sin cargo. Y me
parece que ya que cobran poco, por lo
menos respetémoslos dándoles la
oportunidad de que tengan estabilidad. Y
no hablo de Histología, de quien sea.
Entonces,
paralelamente
tenemos
planificado toda una serie de actividades
para el año siguiente, viajes mediante y
demás,
que
necesitaríamos
imperiosamente que se concursara,
incluso en este año. Lo planteo de una
manera totalmente frontal. ¿A dónde
quiero llegar con esto? Yo creo que si
existen algunas posibilidades de error que siempre van a existir en el armado
de- esos errores los podemos subsanar
ahora. Yo creo que la cátedra de
Biología si tiene un inconveniente,
podemos esperar veintiún días, y en
veintiún días llamar a concurso a esa
cátedra, previa averiguación de más
antecedentes. Si no estamos dando en la
tecla, digo dando porque somos los que
tenemos que votar, no porque haya
participado en la elección de jurado; pero
si no está lo que realmente uno pretende
como jurado, en alguna materia
determinada, tratemos de solucionarlo
pero no de parar todo el paquete de
concursos. Entonces, y quiero manifestar
algo más, ante error, que a pesar de que
queramos cubrir todo y siempre
podemos cometerlos porque los que
votamos somos nosotros, existe siempre
la posibilidad de excusar, impugnar, que
son herramientas que están justamente
para
corregir
los
errores.
Una
impugnación a alguien por determinada
razón y fundamentado, está dentro del
reglamento y no nos tenemos que
asustar. Concretando. Por lo menos de
mi parte, nosotros aspiramos a que se
haga el llamado a concurso, cuanto
antes, salvando obviamente situaciones
puntuales que, si tenemos márgenes de
corregirlas,
corrijámoslas.
Y
si
cometemos un error y antes del llamado
a inscripción nos damos cuenta
planteémoslo sobre tablas y corrijamos el
error cometido. Yo creo que en esto hay
que ser flexible. No estamos hablando de
un concurso. Hoy estamos concursando
gran parte de la planta de la Facultad
incluyendo
auxiliares.
Entonces
avancemos lo que se pueda. Y lo otro,
que es la menor preocupación que yo
tengo, los cargos hoy hay diversas
herramientas para lograrlos. Muchos de
los cargos que se concursan son cargos
de planta, más de todo de auxiliares, y
las correcciones en dinero que hay que
hacer, no son cargos... es decir, si uno
pasa de Jefe de Trabajos Prácticos
Exclusivo a Adjunto Exclusivo, es muy
poco el dinero. Es muy fácil de gestionar.
No estamos hablando de toda una planta
que tenemos que salir a buscar cuarenta
cargos docentes puros. Tenemos un
paquete para ofrecer y tenemos para
gestionar. Uno es, ya lo dijo el Decano,
el ámbito que viene de CONEAU y
demás. El otro es Rectorado. Entonces,
yo creo que el tema de cargos no me
preocuparía,
más
de
manera
escalonada, que nos iría dando la
posibilidad de ir solucionando. ¿Por qué?
Los plazos en concursos son demasiado
largos. Son largos. Porque cuando uno
termina la inscripción, después que pasó
la impugnación, la impugnación de la
21
inscripción y todo lo que viene de
jurado... después viene el llamado en sí.
Y el llamado hay que coordinar días con
los cinco jurados más con los aspirantes.
Si viene un aspirante y dice: “mire que yo
en diciembre estoy de viaje y no puedo”,
uno no le puede llamar el concurso.
Entonces,
comienzan
a
aparecer
situaciones que uno no las pudo
contemplar ahora y los concursos se van
y se van y se van. Yo creo que en lo que
podamos avanzar, mi posición es, creo
que no nos debemos quedar. Y perdón
que lo hice más largo, al final. Te dije lo
cierro y al final lo hice más largo.
C.BASSI: Yo voy a pedir disculpas. Hace
mucho que no estoy acá y a lo mejor
estuve desatento. Respecto del concurso
de auxiliares de la cátedra nuestra. ¿Ya
ha sido llamado el concurso de auxiliares
de la cátedra nuestra? No lo escuché por
eso pregunto. (Decano: Bovinos de
leche, no) Para comentarles a mis
compañeros. ¿Por qué no ha sido
llamado? Veo que hay llamado a un
montón de cátedras, y de leche no ha
sido llamado. (Decano: Lo hemos
llamado a Pablo Marini. Correspondería
primero el titular y después...) Perfecto, y
después el Adjunto. C. SPIAGGI: Sí, yo
retomando lo que decía Ariel hago este
comentario para tratar de que se
solucione en este marco. Marco una
cuestión que yo creo que es importante
porque sinceramente yo creo que se
puede solucionar buscando y demás. Si
ustedes se fijan, yo no ví profesores de
qué materias son el jurado elegido, salvo
Hermida Lucena que la conozco, de
Rosario porque hemos compartido
actividades en el Comité de Política
Ambiental, la conozco desde ese punto
de vista, los otros dos, uno es de una
Facultad de Medicina y el otro de una
Facultad
de
Ciencias
Naturales.
Nosotros sabemos que hay muchos
profesionales
de
Agronomía
de
Veterinaria vinculados a este tema, que
podrían serlo, por ejemplo. Entonces,
mezclar un biólogo, que hay parte
obviamente de la materia que es
Biología, Ecología, y ser una cosa más
equilibrada, y más relacionada con el
programa. Lo que yo pido es que el
jurado esté relacionado con el programa
de la materia. Y le pido a este Consejo
que, lo de Ariel no fue una moción pero
yo, si quieren, lo transformo en moción
que se espere veinte días para llamar a
Ecología y se apruebe todo el paquete
menos la materia nuestra si al Consejo le
parece, para no entorpecer. (C. Ugalde:
A menos que alguien sepa que hay otra
materia con...) Yo estoy opinando por lo
que yo sé, por eso, y no entorpecer el
llamado
y
no
entorpecer
institucionalmente
la
cuestión.
C.ALFIERI: Yo voy a hacer una
consideración. Yo también como el resto
de los consejeros celebro este llamado,
(inaudible) uno de los elementos más
trascendentales de una Universidad
pública y reformista es que se acceda a
la titularidad, no por el cargo de titular
sino la titularidad por concurso de los
cargos, es una herramienta que no
debemos dejar de tener en cuenta que
es el eje primordial, la razón de ser de
una Universidad. De manera tal de que
entiendo que es una cuestión central
para esta institución. Recuerdo también
cuando en el momento en que yo era
Secretario Académico, tuvimos un gran
avance en ese sentido respecto a poder
concursar un segmento de la planta
docente de nuestra Facultad que estaba,
digamos, en una situación de cierta
inestabilidad. Quizás hoy no sea la
misma situación para con todo el mundo,
sí en algunos casos puntuales, porque
muchos de los llamados a concursos en
las cátedras, son apuestas que implican
un ascenso dentro de la constitución de
los recursos humanos de las cátedras. Y
en esto voy a hacer bastante hincapié en
una cuestión; que es en la cuestión de
que quede claro de que los que estamos
llamando son cargos dentro de la
estructura académica de una institución y
que son concursos abiertos. Es decir,
que no debemos dejar de perder de vista
de que esta significación que tiene, que
22
sean concursos abiertos es el germen,
una de las cosas sustanciales de la
reforma universitaria. Es decir, esta
posibilidad de que la cuestión se amplíe
en un procedimiento que contenga la
mayor cantidad posible de instancias en
la que se plantee la apertura. Digo esto
porque me parece que si no vamos a
caer en la cuestión de la personalización
del llamado a concurso, cuando en
realidad lo que se están llamando son
cargos. Y los cargos están llamados en
una cátedra y en la cátedra hay
posibilidades en algunos casos de estar
referida a los propios recursos humanos
y en otras no. Porque uno no puede
individualizar estrictamente cuál es la
situación respecto al llamado al cargo.
Son cargos abiertos. Distintos son los
concursos cerrados. En los concursos
cerrados
sí,
ahí
hablamos
de
personalización. ¿Por qué? Porque el
llamado a concurso está dirigido hacia
esa (inaudible). Por otro lado, otra de las
cuestiones que yo quería resaltar es la
siguiente. Este trabajo que ha llevado
adelante la gestión de proponer al C.D.
una instancia de llamado a concurso
como la que está planteada, que por
supuesto entiendo que ha llevado
tiempo, dedicación, esfuerzo, porque no
es fácil -lo digo desde el conocimiento de
haber tenido que haberlo hecho en algún
momento determinado- implica el
reconocimiento, no solamente a la
decisión, sino también a la tarea
administrativa llevada adelante. Porque
no es fácil. Las unidades académicas no
siempre responden a los llamados. Uno
conoce que sí, que hay profesores que
están en condiciones de, pero no
siempre obtiene la respuesta en tiempo y
forma y a veces también es lo que dilata
la presentación. Y digo esto porque me
parece, y en esto sí voy a tomar
posición, que el trabajo que ha hecho la
gestión es un trabajo completo, de un
llamado completo, con todas las
herramientas y elementos como para
que este C.D. los tome, el Decano se ha
tomado
el
trabajo
de
leer
minuciosamente cargo por cargo,
tribunales, etc. etc., y yo entiendo que es
el trabajo concienzudo y mesurado de
las personas que estuvieron a cargo de
todo esto para llevarlo adelante. De
manera que, aparte de celebrar la
cuestión del llamado a concurso y
teniendo en cuenta lo mismo que decía
el Dr. Ugalde en un momento
determinado, que las garantías del
procedimiento están dadas por la propia
reglamentación, reglamentación que
incluso incluye la posibilidad de que si
alguno pensare que algún jurado o
alguna constitución de algún jurado
pudiera ser razonablemente objetado por
alguien, que es el que se va a presentar,
creo que esa es la instancia y el
momento en el cual se debe formular la
apreciación respecto a esa constitución
de ese jurado. De manera tal que yo
particularmente voy a hacer moción para
que se aprueben los expedientes que ha
traído el Decano acá en esta sesión de
C.D. y que todas las cuestiones que
estén vinculadas a las probables
situaciones en las cuales cada uno
entienda que afecta o no afecta sus
intereses lo haga a través del
procedimiento que corresponda. Digo
esto porque yo tengo historia en esta
cuestión. Yo he recusado y he procedido
a quedar en objeción hacia determinados
jurados que pudieran haber actuado en
algún
momento
determinado,
en
presentaciones que yo hice, pero
después que la presentación yo la había
hecho, o cuando había tomado la
decisión de presentarme. Entonces como
me siento con la autoridad como para
decirlo es que en..., porque hasta el
momento en que no se efectúa el hecho
fáctico de que el interesado tenga una
cuestión, podemos estar cometiendo el
error de que por cambiar uno, mañana
tengamos que cambiar otro o pasado
tengamos que cambiar el otro. Yo creo
que existen instancias procedimentales
que garantizan el debido proceso,
justamente, dentro de los reglamentos.
Dicho esto voy a hacer moción de que se
23
apruebe tal cual ha traído el Sr. Decano,
la constitución del llamado a concurso y
los jurados respectivos. C. UGALDE:
Comparto gran parte de lo planteado por
el consejero. De todos modos, una sola
salvedad: Aquí no estamos, o yo no
escuché que alguien cuestionara un
jurado determinado. Aquí lo se planteó
es que por ahí se está cometiendo un
error en el perfil y la disciplina a la cual
pertenecen los jurados. Si esto se da
exclusivamente en uno de los jurados, en
uno de los llamados a concurso de una
cátedra, en lo personal yo estaría
totalmente dispuesto y haría la moción
que, salvando esa cátedra, se apruebe
todo el resto y dejemos exclusivamente
esa para no tener un conflicto antes de
empezar. Creo que este ámbito da lugar
para que podamos corregir cosas. Si
estamos en condiciones de corregirlas
antes, yo digamos, no esperaría una
recusación, un planteo de impugnación.
Es decir, si hoy estamos en evidencia de
que no está bien encuadrado uno de
cantidad de jurados que presentaron, a
mí me alegra que sea uno solo, lo grave
sería que estuviéramos cuestionando
absolutamente todo el paquete y no
escuché eso. Los jurados en general,
hasta donde yo conozco, incluso gente
de afuera que ha venido, yo digo Lara...
Lara yo lo conozco porque lo traje de
jurado acá. Nunca más lo vi ni lo había
visto antes, yo creo que es de Física de
Agrarias. Y así varios de los jurados son
gente que ya ha participado de jurados
internos. En Histología, Lorente fue
jurado mío, es profesor de Esperanza, lo
conozco. Entonces, donde son áreas
muy conocidas y bien claras yo creo que
no hay inconvenientes. En esta que es
más, tiene un grado de complejidad
porque no son de las materias
tradicionales y específicas que teníamos
en nuestras carreras, en nuestros
planes, a mí no me asusta en absoluto
poder corregir esa materia de acá al
veintiuno. Yo lo haría como moción
aunque la vote sólo, pero me gustaría
salvarlo ahora. Y si fuera factible no
dirimirlo con una votación en una
cuestión drástica. Es decir, si podemos
consensuarlo, me gustaría aún más.
Obviamente
respeto
la
posición.
C.ALFIERI: Yo sostengo la moción, por
respeto
al
trabajo
realizado.
C.TUGORES: Quiero dar una opinión
sobre el tema. Más allá de que yo estoy
en otro claustro veo que es algo positivo
para el avance de la Facultad y de la
formación que queremos, el llamado a
concurso libre y abierto para todas las
personas que quieran acceder a los
cargos con los cuales (inaudible) Apoyo
la moción de Arsenio, me parece
razonable
y
conveniente
los
fundamentos que él dio y desde mi punto
de vista me parece que no... así como
creo que fue Eduardo Comba quien dijo
que Eduardo Spiaggi tuvo la oportunidad
de ser consejero de poder dar su
opinión, más allá de que esté
relacionado a uno de los concursos.
Creo que hay otras cátedras que no
están representadas con consejeros acá
en el Consejo y tanto así como él tuvo la
oportunidad el resto también debería
tenerla. Me parece, en ese caso, que si
se objeta o se pone a consideración
determinados nombres o determinados
cargos de jurados de, particularmente
Biología, debería hacerlo el resto. Si
fuera, ese el caso. Me parece que al ser
abierto, por eso acuerdo con él en que la
decisión que ha tomado la gestión y
particularmente el Decano y la gente que
ha trabajado en el tema me parece la
correcta. C. COMBA: Yo me abstengo y
voy a fundamentar la abstención. Algo
dije, pero lo voy a ampliar. C. ALFIERI:
Bueno, entonces tengo dos mociones.
Por aprobar el llamado a concurso tal
cual ha sido presentado y la moción
del Dr. Ugalde por aprobar todo
menos la constitución del tribunal de
Biología. ¿Es así? Bueno, entonces los
que estén por la moción de aprobar el
conjunto de los que se presentaron. (12
votos) Por los que estén por la moción
del Dr. Ugalde. (4 votos y 1 abstención)
C. COMBA: Quiero fundamentar la
24
abstención. Voy a ser brevísimo, creo. Lo
primero que quiero aclarar es lo
siguiente: de ninguna manera pongo en
duda el esfuerzo hecho por la gestión.
Está a luces visto el trabajo. Tampoco
cuando yo hablo de método, hablo de
que no estén garantizados los métodos
posteriores una vez llamado el concurso.
Porque eso está reglamentado, está
instrumentado. Así que las recusaciones,
las
impugnaciones,
simplemente
habiendo un reglamento posteriormente
cada uno puede hacerlo. Yo cuando
hablo de que no acuerdo con el método,
no acuerdo con el método previo. No es
que estoy desautorizando o creyendo
que no se ha trabajado porque vuelvo a
repetir, está clarísimo que se ha
trabajado. Imaginemos... Voy a dar un
solo ejemplo. Un paro del campo que
duró 120 días por una resolución que
había tomado el Ejecutivo en donde
creyó que era resorte de ellos hasta que
se discutió en el Congreso. El Congreso
pudo discutirlo porque para eso se lo
llevó al Congreso, para que los
legisladores lo estudien, lo analicen,
entrevisten, pregunten, indaguen y
hagan todo el trabajo que tiene que
hacer el legislativo para después
concientemente, votarlo. Y cuando digo
concientemente no digo que quienes
adhieren a la gestión lo hagan con
inconciencia. Porque se supone que
quienes adhieren a la gestión pueden
haber tenido todo un trabajo previo de
elaboración y de análisis que quienes
estamos en la oposición no tuvimos.
Entonces, yo como consejero de la
oposición, creo que me faltaron
herramientas como para poder votar
concientemente en forma positiva este
proyecto. Entonces, qué le diría yo a un
colega mío si me dice “pero vos votaste
de tal cátedra tal cosa” y no... “porque
me dijeron que hablaron...” no, conmigo
no hablaron... y bueno, yo no sé. Yo soy
el que debe garantizar todas esas
opiniones. Como no las tengo, yo,
Eduardo Comba consejero de este
Consejo,
no
puedo
votar
responsablemente bajo esa óptica.
Entonces, adhiero al llamado a concurso,
adhiero al esfuerzo de trabajo, no
adhiero al método. Porque creo que
nada impedía que pudiéramos tener
aunque sea quince días entre una sesión
y otra, para que cada uno, de acuerdo a
lo que crea conveniente en su trabajo, lo
pueda hacer. Entonces, mi voto personal
desde mi responsabilidad lo tomo como
un voto responsable de acuerdo a mi
propio análisis racional. Por eso no voto
en contra porque no puedo estar en
contra del concurso pero me abstengo
porque no adhiero al método utilizado.
Eso simplemente. Esa es la explicación.
C. ALFIERI: 2.8 Méd. Vet. Olga Gaía
comunica que no continuará prestando
funciones en esta Casa, a partir del 24
de Septiembre; para acogerse al
beneficio jubilatorio. De manera tal que
corresponde formalizar el cese de su
prestación dentro de esta institución.
Bueno, en igual sentido entiendo, Mabel,
que es el punto 2.9. Cese en el cargo
Docente del Dr. Fain Binda por
jubilación. 2.10. La Directora de
Biblioteca informa la reapertura de la
Biblioteca restaurada y propone el
nombre para la misma. 2.11. Prof. Marro
propone limitar la designación del
concurrente
graduado
Monteserín,
Ignacio. Bueno, no sé si tengo la nota
acá, pero supongo que es porque dejó
de concurrir. Le damos el... DECANO:
por problemas laborales. (lee la nota de
la Directora de Biblioteca) “... veríamos
con agrado la imposición del nombre Dr.
Juan Carlos Arturo FAIN BINDA, ........
por todo lo destacado consideramos que
es un hombre que ha marcado un hito en
la historia de nuestra Facultad y que su
nombre jerarquizará el ámbito de
estudios que compartirán los usuarios de
esta Biblioteca.”
Esto va un poco en
correlación a lo que en la inauguración
en las jornadas de divulgación que
fueron creadas por él en la gestión de
Arsenio y que el año que viene se
cumplen los diez años ininterrumpidos,
creo, yo hablaba de que es una persona
25
que es un motor y un ejecutor de
proyectos de una manera incansable e
inagotable. Y que, sinceramente, como
docente de nuestra casa, como docente
nuestro, ha tenido una trayectoria dentro
de la institución, maravillosa. Celebro y
creo que estoy en todo de acuerdo con
Graciela para que esto se sustancie y se
corporice a fin de mes cuando hagamos
un acto donde vamos a reinaugurar
nuestra
Biblioteca,
relanzar
la
Licenciatura en Tecnología de los
Alimentos con sede Casilda, ya no más
sede El Trébol y casi seguro estaremos
firmando
un
convenio
con
la
Municipalidad de Casilda donde nuestro
viejo colectivo se va a conformar en un
ámbito académico donde, transformado
en una unidad clínico quirúrgica
compartida con la Municipalidad de
Casilda. Entonces, bueno, pongo a
consideración del cuerpo esta nota, pero
me parece que es muy positivo el pedido
que hace. C.COMBA: Mociono que se
apruebe el pedido presentado por la
Directora de Biblioteca. C. ALFIERI:
Aprobado. Expediente 001889: Solicitud
de expedición de título de Bachiller
Universitario
de
Sebastián
RUIZ.
Entiendo, el pedido está, el expediente y
bueno, (lee) entiende que ya están todos
los requisitos como para proceder a
otorgar
el
Título
de
Bachiller
Universitario. (Sra. Mabel Lescano: Y
también entró sobre tablas el de Eduardo
Barbero) Ah, y sobre tablas el de
Eduardo Barbero. Se aprueba, entonces.
DECANO: Un reconocimiento para
aquellas personas que tienen una
actividad laboral y que a partir de ese
Bachiller Universitario van a recibir un
porcentaje mayor en su sueldo.
C.ALFIERI: Y es también una forma de
reconocimiento a un trayecto que para
aquellos que vayan a obtener el diploma
definitivo de la carrera, obviamente es
una instancia, un escalón. Pero para
aquellos que a lo mejor por distintos
motivos en el transcurso de su carrera
han decidido o no han podido continuar
por distintas razones, esto es una
manera de que la Universidad les
reconozca formalmente el trayecto que
han llevado adelante. Y significa un
posicionamiento diferente como recurso
humano inclusive dentro de la propia
sociedad.
Informes:
Relaciones
internacionales comunica que se haya
vigente la Convocatoria de Proyectos de
Fortalecimiento
de
Redes
Interuniversitarias
III.
(Sra.
Mabel
Lescano: Y está la nota agregada que se
suma a esto.) Que es la conformación de
la Comisión Evaluadora Interna de los
proyectos presentados. (lee la nota)
Acompaña a esta solicitud el pedido de
que se designe como integrantes de esa
Comisión a los Dres. Amalio Antonio
Bertapelle, Carlos Edgardo Molinari,
José Ariel Ugalde y Fabricio Andrés
Vigliano. La presidencia estará a cargo
de quien suscribe de acuerdo a la
normativa vigente en la convocatoria
citada. Saluda atentamente, Carlos
Pagni.
Aprobamos
entonces
la
constitución de la Comisión. 3.4: Sec. de
Posgrado y Educación Continua informa
que la Comisión Nacional de Evaluación
y Acreditación Universitaria acreditó la
Carrera de Doctorado de la Fac. Cs.
Veterinarias. El Secretario de Posgrado
informa que la Comisión Nacional
acreditó la Carrera de Doctorado por el
término de tres años y dicha Comisión
procedió también a categorizar la
carrera, resultando ésta categorizada
como BN, es decir, categoría B Nueva.
Eso quiere decir lo siguiente: la
CONEAU tiene, cuando uno presenta a
acreditar una Carrera de Posgrado
puede solicitar la categorización o no.
Entonces puede estar acreditada con lo
cual las categorías en que uno puede
quedar son de acreditado o no
acreditado. Si solicita categorización, la
categorización tiene distintos niveles: A,
B, C. Si el nivel de acreditación otorgado
corresponde a una carrera que no ha
tenido egresados todavía, se le pone N
que es nuevo. Dio la casualidad que
nuestro Doctorado tiene su primer
egresado en este año, que es posterior a
26
la presentación que se hizo. No es que
no tenga egresados, pero al momento de
la presentación de la documentación a
CONEAU no estaba cerrado el tema. De
manera tal de que bueno... (C. Catalani:
eso no hace a la calidad...) No, hace al
tema de que hay que volver a
presentarse a acreditar dentro de tres
años porque hay que dar cuenta del
egreso porque hasta el momento no
tenía egreso. Esa es la diferencia. La
categoría BN significa categoría B
Nueva. Nuevo porque no tiene egreso.
En el año 2002 se lo acreditó como
proyecto, en este caso se lo acredita
como Carrera y ahora a partir de esta
instancia del egreso va a venir una
próxima convocatoria que probablemente
son tres años, o cuando la CONEAU
llame, porque a veces no llama
estrictamente en el momento. De todos
modos me parece que es un gran logro
institucional de esta Facultad, que en
este
momento
podemos
exhibir
orgullosamente un Doctorado que ha
sido acreditado y categorizado. Digo esto
con un doble sentimiento de satisfacción
e involucramiento. Porque esta carrera
fue fruto del trabajo, de un esfuerzo que
comenzó allá en el año 2000, que se
plasmó después como proyecto y se
presentó en el año 2002, que obtiene
una acreditación como proyecto, que se
siguió desarrollando a continuidad, por
eso se pudo presentar de nuevo a
acreditar en este momento con un
conjunto de doctorandos en proceso y
por una satisfacción más: El primer
doctorando, doctorado de esta Facultad
perdón, porque ya no es más doctorando
porque ya se recibió, tuve la oportunidad
de ser jurado de concursos de él hace
cosa de dos meses atrás en la
Universidad Nacional del Litoral y no
solamente esa doble satisfacción, sino
también la demostración cabal que él
hizo de lo que le satisfizo haber hecho el
Doctorado acá, por las características de
la propia estructura curricular que el
Doctorado tiene. Fundamentalmente
quería decir eso porque me pareció que
era algo trascendente.(Sra. Mabel
Lescano: Lo de fortalecimiento de redes,
¿se aprueba? – C. Alfieri: Sí, yo pedí la
aprobación) DECANO: Quedan tres
notas. C. ALFIERI: (lectura de nota del
Dr. Fain Binda solicitando designación de
miembros del Comité de Ética de la
Investigación). Se solicita que esté
integrado por los siguientes miembros:
MSc. Guillermo Siro Ibargoyen, Méd.
Vet. Carlos Edgardo Molinari, Dr. Claudio
Giudici, Dr. Ricardo Di Masso, Dra. en
Leyes María Verónica Alsina. Se
aprueba. Y tengo el pedido del Dr. Pablo
Marini que comunica su renuncia a partir
del 01 de octubre de 2008 al cargo de
Sub
Secretario
de
Extensión
Universitaria UNR y solicita, por lo tanto,
el alta en el cargo de Profesor Adjunto
dedicación exclusiva en la Cátedra de
Producción de Bovinos de Leche de la
Fac. Cs. Veterinarias. Se aprueba
porque esto es vuelta al cargo que ya
tenía. Clase pública. (lee la nota del
Presidente del Centro de Estudiantes
invitando a la Conferencia de Prensa y
Clase Pública para el jueves 23 de
octubre del corriente año, sobre el
aumento del boleto del transporte
público) DECANO: Y el último tema es
solicitar al cuerpo el apoyo a lo que
tienen ahí a mano los colegas (C. Alfieri:
Y no colegas) no, pero bueno, el foro es
para los colegas. El Foro de las Cs.
Veterinarias que se va a llevar adelante
14 y 15 de noviembre en la Sede de
Gobierno. (Presidente del Centro de
Estudiantes amplía la nota sobre el tema
de la conferencia de prensa y clase
pública). -------------------------------------------
1
“2008 – Año de la Enseñanza de las Ciencias”
UNR – “2008 Año de la Reforma Universitaria –
90º Aniversario”
Casa, solicitud de Título de Bachiller
Universitario, solicitud de Certificado de
Postítulo, admisión de una alumna en el
ACTA Nº 7 - CONSEJO DIRECTIVO
7ª SESIÓN ORDINARIA – 13/11/08CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Belá.---------------------------Méd. Vet. Carlos Eduardo Molinari------------Méd.Vet. Eduardo Comba. ---------------------Méd. Vet. José Ariel Ugalde.-------------------Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri.-------------Lic. Sandra Fabiana Bernardi.-----------------Méd. Vet. Eduardo Spiaggi.---------------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro.----------------Méd. Vet. Andrés Bassi.-------------------------Méd. Vet. Claudia Nigro.-------------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Sr. Nicolás Núñez---------------------------------Srta. Paula Soledad Tugores.------------------Sr. Hernán Príncipe. -----------------------------Srta. Ivana Cena.----------------------------------Srta. Marcela Rivera.-----------------------------Srta. María González.----------------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo
Zanella.---------------------------------------------AUSENTE CON AVISO: Méd. Vet.
Fernando Gallo.-----------------------------------AUSENTES SIN AVISO: Sr. Alejandro
Raggi y Sr. Vicente Quiroga. ------------------Presidente del Cuerpo Méd.Vet. Gustavo
Sanmiguel, Decano. ---------------------------
DECANO: Comienza la sesión dando
lectura a la solicitud de licencia del
Dr. Giordano CATALANI, por el
término de sesenta días, y por
problemas personales. Así que ingresa
Claudia nuevamente como Consejera.
De los temas sobre tablas hay: prórroga
de designación y licencia de docentes
de la
Postítulo en Educación, la presentación
de las cátedras de Anatomía y de
Histología para organizar el “I Congreso
Argentino de Ciencias Morfológicas
Veterinarias y las VI jornadas sobre la
enseñanza y la investigación en
Ciencias Morfológicas Veterinarias." Y
después hay un pedido de los
consejeros de Franja Morada para
aprobar algunas resoluciones, modificar
el artículo de la Resolución 016/06 y
una lectura del escrito “A 25 años de la
recuperación de la Democracia y a 90
años de la Reforma Universitaria”. Y
después, dictámenes de Comisión.
Empezaríamos por los dictámenes de
Comisión. Sec. del Cuerpo - C.ALFIERI:
Dictámenes de comisión. Comisión de
Extensión. C. UGALDE: Perdón, pido la
palabra un segundito. Acta de la
Sesión Ordinaria. (Decano: Ah, sí,
Acta de la Sesión Ordinaria) Yo no
quiero ser reiterativo con el tema de las
actas. Pero creo, lo dije en otra
oportunidad, debemos ser sumamente
cuidadosos con los títulos que ponen.
Uno de los temas lo voy a plantear
después cuando... para no entorpecer el
normal desarrollo de la sesión. Pero lo
que me parece fundamental es que en
las actas figure el llamado a concurso,
todo. No puede ser que en las actas no
esté el llamado a concurso, el listado de
cátedras, la jerarquía, la dedicación y
los jurados que aprobamos aquí. Si
mañana tenemos cualquier problema
con los concursos, a lo primero que
recurre Asesoría Jurídica es al acta. Y
no está en el acta actual. (Decano: Lo
que pasa es que está relacionado con
2
que había un Texto Ordenado para
presentar hoy en el Consejo de algunos
errores que cometí involuntariamente y
entonces lo íbamos a tratar ahora en
este momento.) Está bien. De todos
modos en esos casos, es una opinión,
yo creo que deberíamos hacer el acta,
poner y corregimos los errores y los
salvamos en el acta posterior. Porque si
no, incluso nos va a quedar como que
aprobamos el listado, digamos, de
materias y de cargos, etcétera, en el día
de hoy y no fue así. Repito, no lo digo a
los fines de entorpecer. Después voy a
dar otro ejemplo pero no lo quiero
mezclar acá. Cuando llegue el momento
justamente de Concursos... pero me
parece fundamental y porque no es un
tema administrativo. Me parece que es
un tema ya de otro tenor. C. SPIAGGI:
Yo voy a pedir formalmente como
moción que la sesión pasada se
transcriba textualmente como acta y
quede a disposición de todos los
consejeros y todos los miembros de la
comunidad porque el tema Concursos
es un tema central para la Facultad. Se
aprueba en general con un listado
enorme de materias, hubo una gran
discusión, entonces yo mociono hoy
que el acta textual sea transcripta como
se hacía antes con las actas y quede a
disposición de todo el personal y yo
personalmente necesito y requiero una
copia como consejero, textual, de todo
lo tratado en la sesión pasada. Hago la
moción. ¿Se acepta? C.ALFIERI: ¿Hay
alguna moción en contra? Bueno, se
aprueba.
Nuevamente,
entonces,
dictámenes de comisión. C. NIGRO: Sí,
Interpretación y Reglamentos lo tengo
preparado acá. Bueno, en su momento
bajo el número 001938 nosotros
presentamos, el Dr. Enrique Richard y
yo, presentamos un proyecto de
creación del Voluntario para el Área
Natural protegida y el Ecomuseo
“Florindo Donati”. Entonces en el marco
de esta presentación, el Consejo
Directivo solicitó que se elaborara
primero un proyecto de Reglamento
General para el Voluntariado de la
Facultad de Ciencias Veterinarias.
Bueno, con ese intuito el Consejero
Alfieri, el Vice-decano Noste y yo,
presentamos entonces con fecha 06 de
octubre del 2008 el Proyecto de
Reglamento para el Voluntariado de la
Facultad de Ciencias Veterinarias, de
acuerdo a lo solicitado por el Consejo
Directivo, que fue a la Comisión de
Interpretación y Reglamento, y al
respecto, en la reunión conjunta con la
Comisión
de
Extensión
donde
estuvieron presentes Zanella, Tugores y
Nigro, se dice lo siguiente sobre el
Expediente 002029. Se solicitó al
Asesor Letrado de la Facultad que
verificara la pertinencia jurídica del
proyecto de reglamento presentado.
Considerando
las
correcciones
aconsejadas por el Dr. Scavuzzo que a
continuación se detallan, se recomienda
la aprobación
del
proyecto
de
reglamento presentado, bueno, con las
correcciones que siguen: 1-corregir el
numerado del articulado del proyecto de
acuerdo a las correcciones sugeridas.
Punto 2- Artículo 5: deberá agregarse
donde dice “toda persona pertenezca o
no la comunidad educativa”. Punto 3Agregar el Artículo 4 según la redacción
del Asesor Letrado que es la que sigue:
Artículo 4: las actividades en general
que impliquen el desarrollo del
Voluntariado contarán con la cobertura
del seguro correspondiente, corriendo el
costo que la contratación del mismo
implique, por cuenta exclusiva de la
Facultad. Ese sería el nuevo artículo
que se agrega al reglamento. Punto 4Agregar un Artículo 8 según lo
recomendado por el abogado. Y el
Artículo 8 quedaría redactado de la
3
siguiente manera: Para el supuesto que
el
o
los
voluntarios
sea/sean
integrante/s de la comunidad educativa
de la Facultad de Ciencias Veterinarias
y/o Escuela Agrotécnica “Libertador
General San Martín”, entendiéndose por
tal a los docentes universitarios,
docentes secundarios, no docentes y/o
estudiantes, su accionar quedará regido
por el régimen disciplinario vigente que
le es propio en el momento de ejercer
dicho voluntariado. Por lo demás, y para
el supuesto que el/los voluntario/s
tuvieran el carácter de funcionarios que
no fuera a la vez docente universitario o
secundario y/o particulares, su accionar
le acarreará la responsabilidad de
carácter civil y/o penal que el mismo
pudiera ocasionar. Esto en tanto el
Secretario Académico pensaba después
que lo revisó, que habría que agregar
alguna aclaración respecto de cómo se
sancionaría a quien incurriese en
alguna cuestión que no correspondiere.
Y por último se recomienda agregar en
el Artículo 15 donde dice “duración del
voluntariado” el agregado “y requisitos”
con lo cual quedaría “duración del
voluntariado y requisitos”. Eso tiene que
ver con la lista que se pide, debe
presentar el que se encargue de la
creación de su Voluntariado, tiene que
prever una serie de requerimientos y en
esos requerimientos debe agregar
“duración de voluntariado y requisitos”.
Bueno, eso es todo respecto al
expediente 002029. (C.Alfieri: Bueno, se
aprueba
entonces,
con
las
consideraciones incorporadas) Bueno,
respecto al Expediente 001938 que era
volver, digamos, al análisis del proyecto
de
creación del voluntariado del
Área Natural Protegida y “Ecomuseo
Florindo Donati” esta Comisión
recomienda la aprobación del proyecto
de reglamento con el agregado de los
artículos 4 y 8 del reglamento de
voluntariado de la Facultad de Ciencias
Veterinarias, o sea los que acabo de
leer, no? C. SPIAGGI: Una pregunta
para ese tema. ¿Existe un proyecto de
manejo del Área Natural Protegida, ha
sido presentado a las autoridades, hay
planificación, un plan de uso del
suelo...? (C. Nigro: Todavía no.)
Entonces, ¿qué hacen los voluntarios si
no hay plan de manejo, no hay...? ¿hay
un director de la reserva? C. NIGRO:
Perdón, ¿le puedo contestar al
Consejero? Una cosa no tiene nada que
ver con la otra. Estamos avanzando en
los pasos que tienen que ver con las
normativas para luego avanzar sobre la
realización del curso. Obviamente el
curso no se va a realizar en tanto y en
cuanto el plan de manejo no esté
presentado. El plan de manejo se va a
presentar en tiempo y forma cuando
consideremos que es el momento más
apropiado. Y en ese sentido el
voluntariado,
la
creación
del
voluntariado esperará a que el plan de
manejo
esté
presente,
Eduardo.
(C.Spiaggi: Bueno, perfecto) Está bien?
(C. Spiaggi: Sí) Sigo con la Comisión de
Interpretación y Reglamento (C. Alfieri:
De Extensión) Perdón, de Extensión, sí.
Bueno, son dos expedientes. El 002071
y el 002078. Ambos solicitan auspicios.
Entonces, respecto al 002071 que
corresponde al V Congreso y XVIII
Reunión Anual de la Sociedad de
Biología de Rosario, esta Comisión
recomienda
otorgar
el
auspicio
solicitado en tanto y en cuanto se
garantice por parte de la organización,
lo estipulado en el artículo 13 del
reglamento vigente, que es el que dice
o el que solicita que para otorgar un
auspicio,
los
organizadores
del
acontecimiento científico otorguen una o
dos, o las becas que puedan, tanto a
docentes como a estudiantes. Y en este
mismo sentido, el expediente 002078
4
argumenta exactamente lo mismo. Esta
Comisión
recomienda
otorgar
el
auspicio en tanto y en cuanto los
organizadores del Simposio, porque en
este caso se trataría del VII Simposio
Internacional
sobre
Infecciones
Asociadas a Escherichia Coli Producto
de Toxina Shiga (Verocitotoxina) se
recomienda que se otorgue el auspicio
en tanto y en cuanto garanticen lo
estipulado en el artículo 13 del
reglamento
vigente.
Que
es
exactamente lo mismo. Que haya becas
disponibles
para
estudiantes
y
docentes. C. ALFIERI: Se aprueba,
entonces ¿Algún otro expediente? No.
Comisión de Asuntos Académicos,
entonces. Bueno, es lo mismo (C.
Marro: Bueno, estamos disponibles)
cualquiera, porque en un lado tengo un
orden... C. MARRO: Bueno, como no.
Asuntos Académicos ha tratado el
Expediente 044/03, que se trata de
reflexiones hechas en el 2003
justamente, acerca del curso de
ingresantes,
por
la
gente
del
Departamento de Formación Educativa.
Bueno, alude a realidades vigentes en
esos momentos, y ya ha sido revertido,
modificado, re-tratado todo, no se está
dictando exactamente igual, así que
creemos que corresponde su archivo,
porque no es momento para tratamiento
ya, quedó extemporáneo. El otro
expediente es el informe del viaje al
exterior de la profesora Serenelli, que
tiene más de un giro interno porque
faltaba completar su ajuste a la
normativa vigente. No se había
expedido la Secretaría Académica, así
que cayó a la Comisión, la Comisión lo
devolvió y ahora tenemos una... la
recomendación de aprobar puesto que
corresponde, como solicitada, y eso es
lo que proponemos, que se le dé curso.
El próximo expediente es el 001937. Es
la solicitud de modificación de la
Resolución 074/07 que determina las
correlatividades para el cursado de la
asignatura
“Medicina
Veterinaria,
manejo y conservación de Fauna
Silvestre.” El profesor Richard plantea
unas correlatividades distintas para ser
aplicadas a partir del ciclo lectivo del
año 2008, que obviamente ya ha
finalizado. La Comisión interpreta que
cabe dar lugar a lo solicitado. Esto
vendría a sacar de una encarcelación a
los chicos que han cursado en estas
condiciones que no están definidas y
que sí fueron definidas como contrato
pedagógico por el docente a principio
de año, pero no hubo una resolución de
la Institución al respecto, como para
darle una salida digna. Y por el otro
lado, lo razonable, por lo menos para la
mayoría de nosotros ha sido interpretar,
que en todo caso, esto cabe no
solamente
dentro
del
contrato
pedagógico, sino dentro de las
libertades de enseñanza del profesor, el
poder opinar y sugerir y proponer
cambios en los requisitos para el
cursado de la asignatura, por lo que
está la propuesta, justamente, de darle
curso,
positivo.
C.
SPIAGGI:
Participando ayer de la reunión donde
tratamos ese tema, quiero aclarar lo
siguiente. Ese expediente tiene un pase
a la Comisión de Cambio Curricular y la
Comisión de Cambio Curricular pidió
fundamentos de por qué se pedía ese
cambio de correlatividades. Y si ustedes
me permiten, voy a leer quiénes
estaban presentes en la... es muy... Ese
día, en septiembre, el Consejo, el
Consejo lo mandó a este pedido a la
Comisión de Cambio Curricular. Y
estaban
presentes:
Marcaccini,
Catalani, Molinari, Bertapelle, Arestegui,
Rivera Marcela, no alcanzo a leer el otro
nombre. Esta comisión pide una
fundamentación al profesor de por qué
pidió ese cambio. Lo que no entiendo es
5
por qué no está la fundamentación acá.
Simplemente. Si no, para qué está la
Comisión de Cambio Curricular. Me
parece que o no se le envió... porque no
está acá el pase acá de la Comisión de
Cambio Curricular al profesor, entonces
me parece que más allá de la urgencia
y de la tardanza en resolver el tema y
que los chicos no tienen la culpa, los
estudiantes que pedían o que están
cursando en estas condiciones, me
parece que algo pasó acá. Y que o la
Comisión está creada y se la hace
opinar y después no se la escucha, o no
se cumplieron los trámites de hacerle
fundamentar al profesor el cambio.
C.MARRO: Yo, si se me permite, quería
aclarar cuál fue el criterio de los que
trabajamos junto con Eduardo ayer. O
sea, entendemos que la Comisión de
Cambio Curricular se ha expresado en
una forma que no cierra el asunto, ni
nosotros cerramos en contra. O sea,
mientras pensamos que hay que llegar
a una determinación, eso no quita que
no siga pendiente la solicitud de
fundamentación y siga con sus giros
internos, y con las convocatorias y
respuestas que correspondan. Porque
si en todo caso hay que solventar algo,
que así sea. O porque no es claro o
porque corresponde documentarlo de
una forma u otra. Pero en términos de
resolución opinamos que realmente hay
amparo estatutario en cuanto a libertad
de enseñanza y que no podemos tener
ni docentes ni alumnos retenidos por los
tiempos de los giros de los expedientes.
Así que nuestra propuesta de que se
apruebe
no
invalida
que
la
fundamentación siga como reclamo
pendiente, ni el trabajo de la Comisión
que se expidió al respecto. C. ALFIERI:
Pide la palabra el Sec. Académico.
SEC.
ACADÉMICO
Dr.
A.
BERTAPELLE: Sí, buen día. Como lo
expresé ayer en la reunión de la
Comisión de Asuntos Académicos, ....
es una reunión en la que yo participo
como Presidente de esa Comisión y
debo reconocer que incurrí en unos días
de demora para hacerle ese pedido al
docente. Cuando trato de convocar al
docente para que haga esa consulta
está de viaje al exterior y no pudimos,
no pude obtener la información que yo
necesitaba para responder a la misma
Comisión que presido. Como tal, como
Presidente de la Comisión, Eduardo, no
intenté ni mucho menos menoscabar el
rol de la Comisión, sino que estuve en
una imposibilidad técnica de poder
satisfacer la demanda de la Comisión
acerca de lo que se pedía, que el
docente fundamente el por qué de optar
por una materia u otra en la
correlatividad. Por consiguiente, en
función de eso, se tramitó en la forma
en que se tramitó sin que sea
excluyente de que se vuelva sobre esos
pasos de pedirlo, ese informe, como
quedó ayer charlado en la Comisión.
C.UGALDE: La Comisión avala el
pedido, es decir, aprueba la solicitud o
solicita que se apruebe, pero los
fundamentos para esa aprobación ¿son
exclusivamente un respeto de libertad
de cátedra del profesor?, eso interpreto
yo de lo que se dice, ¿o no es así?
C.MARRO: Bueno, no, fue analizada
también... (C. Ugalde: ¿Me explico?) Sí,
sí, sí, sí. Bueno, fue analizada también
la congruencia interna y el hecho de,
más que libertad de cátedra es libertad
de enseñanza en todo caso y el
reconocimiento absoluto es que, de
cualquier manera, en todo caso, el
poder obliterar una propuesta así
dependería de que hubiera una
capacitación
a
nivel
par.
Yo
particularmente, y ahora hablo desde lo
personal, yo no me atrevería a modificar
de ninguno de los profesores ni
ausentes ni presentes cualquiera de sus
6
propuestas respecto a su propio plan.
Es
una
cuestión
de
respeto
absolutamente
primario
que
nos
debemos, en todo caso que venga un
par o un superior con nuestra
capacitación para nuestro territorio de
aplicación en la Universidad. Eso, yo
creo que, yo lo entiendo como
irrefutable, lo entiendo como irrefutable.
Es una dignidad que pretendo para
todos. Eso se tuvo en cuenta. Desde
una persona que todo este Consejo y
esta institución ha reconocido como
capacitada para ese campo disciplinar,
de su enseñanza y además los tiempos
transcurridos me parece que son
absolutamente
irrespetuosos,
no
solamente para con la persona sino
para todas las personas que son sujetos
de aplicabilidad de esta propuesta de
enseñanza.
Entonces,
si
bien
corresponde cuando hay un cambio,
hacer una fundamentación quizás más
explícita del por qué de los contenidos y
el voto de confianza y los atributos al
profesor ese como a cualquiera como
para poder decir bueno, yo entiendo
que esto se cursa mejor así. Y eso
además ha sido pactado con un lote de
alumnos que han cursado y cuentan
ahora con la desprotección de que no
nos expidamos respecto al tema.
Entonces bajo esos conceptos, no
solamente en divergencia, se propone
aprobar. De ahí en más, si la
fundamentación como cuestión de
sanidad interna debe ser registrada,
defondada, documentada, me parece
fantástico, pero no estamos yendo en
contra
de
la
fundamentación.
C.UGALDE: Primero aclaro, la consulta
fue dirigida, no estuve objetando lo que
hicieron. Yo lo que dije es: si no tenían
la fundamentación solicitada por la
Comisión de Cambio Curricular, cuáles
fueron los fundamentos utilizados para
decir que sí. ¿Por qué? Yo comparto lo
que dice la Consejera, solamente con
una salvedad. Por supuesto que estoy
de acuerdo con la libertad de Cátedra,
etcétera, pero también tengamos en
cuenta los profesores que son interinos
con, versus los profesores que son
concursados. Es la única salvedad que
yo
hago.
DECANO:
Claudia...
C.NIGRO: Yo quisiera hacer un poquito
de historia respecto a este pedido que
tiene como fecha de Mesa de Entradas
el 12 de agosto y que cuando fue
discutido en el Consejo Directivo yo
verbalmente
fundamenté
clara
y
explícitamente el por qué se pedían
estos cambios. Y además se...,
digamos, salió de este Consejo
Directivo con el pedido de pronto
despacho, justamente para tratar de
resolver la situación de los estudiantes.
Hoy es 13 de noviembre y todavía se
sigue discutiendo. Y en realidad se
sigue discutiendo porque debemos
asumir como Consejo Directivo que se
ha cometido un error procedimental.
Porque en realidad los expedientes que
parten de este Consejo Directivo tienen
que llegar a las Comisiones que son
permanentes del Consejo Directivo. Y la
Comisión de Cambio Curricular es una
comisión de consulta ad hoc del
Consejo Directivo. Entonces, si esto
hubiera seguido el camino que
corresponde, este expediente hubiera
llegado a la Comisión de Asuntos
Académicos y se hubiera hecho esta
evaluación de la que da cuenta la
Consejera Marro y probablemente no
hubiera considerado necesario pedir
algún tipo de asesoramiento a la
Comisión de Cambio Curricular. Y a
pesar de que el docente sea interino es
el Profesor Adjunto de la Cátedra, fue
nombrado por este Consejo Directivo
por unanimidad y además tiene como
antecedente la aprobación del cambio
de la currícula para esa materia, que fue
7
hecho con toda la fundamentación que
correspondía; tiene más de cincuenta
hojas de fundamentación. Entonces, en
el marco de la aprobación del cambio
de esa materia lo único que se hizo fue
tratar de acomodar las correlativas a
ese nuevo abordaje. Yo sinceramente
me niego a volver a explicarlo, porque lo
hice en esa sesión, quedó asentado,
consta en acta, que supongo que
tendría que haber sido el insumo
necesario para que después la
Comisión pudiera analizar lo que
analizó.
Pero
digo,
lamento
comunicarles y me incluyo, que hemos
cometido un error. Esto debió haber
sido girado a la Comisión de Asuntos
Académicos, como corresponde, a una
Comisión permanente del Consejo
Directivo y si la Comisión de Asuntos
Académicos
necesitaba
el
asesoramiento de la Comisión de
Cambio Curricular la habría convocado
o no. Pero esto fue hecho en tiempo y
forma, como corresponde, con la
fundamentación verbal, y señores,
desde agosto hasta noviembre esto no
tiene una salida. Entonces, es una falta
de respeto muy grande hacia los
estudiantes en primer lugar y hacia los
docentes que trabajamos, también. Así
que yo pido, mociono, que se pase a
votar el dictamen de la Comisión de
Asuntos Académicos y demos por
finalizada esta temática, este problema.
Se convirtió en un problema y no
pretendía ser un problema, pretendía
aceitar los mecanismos internos para
una mejor y más cómoda cursada de
los estudiantes, que no va, de ninguna
manera, en detrimento de su formación;
de ninguna manera va en detrimento de
su
formación,
porque
quienes
conformamos esta Institución, somos
docentes concursados o interinos, me
parece que todos bregamos por la
mejor y más amplia e íntegra formación
de nuestros egresados. En ese sentido
fueron la presentación del cambio de la
denominación de la materia y la
presentación de la acomodación interna
de las correlativas, un mecanismo que
se hizo históricamente en esta Facultad
en los treinta y cinco años que tiene de
vida. Ahora, si vamos a pedir esta clase
de tratamiento para cada vez que un
Profesor Adjunto presenta un proyecto
de estas características, yo pediría el
mismo trato hacia todos y la revisión, si
se pudiera, no sé si se podrá, de lo visto
y aprobado hasta ahora. Porque puedo
sospechar de lo mismo respecto a todas
las presentaciones que se hicieron
hasta el momento donde no se solicitó
ninguna fundamentación. Así que
vuelvo a repetir la moción. Mociono que
se vote lo dictaminado por la Comisión.
¿Fue un dictamen por mayoría?
(C.MARRO: Sí, tenemos uno.) ¿Tiene
un solo dictamen? Entonces vamos a
votar ese dictamen. C. MOLINARI:
(inaudible) Yo ya hace tiempo que
vengo diciendo en la Comisión de
Cambio Curricular que no solamente
tenemos
que
tratar
las
excepcionalidades que siempre se
están presentando desde que se
implementó el plan 2002 sino que de
una vez por todas tenemos que
ponernos a trabajar en los contenidos
de las materias también. Porque yo creo
que, el Dr. Ugalde, los que tenemos
treinta y cinco años por lo menos, de
profesión, sabemos que puede aparecer
algún exabrupto en los programas de
las materias. Por ejemplo, al Dr.
Molinari se le ocurrió poner en el
programa de la materia “La castración
unilateral del aguará guazú de
Corrientes”. Entonces, ah, bueno... la
libertad de cátedra, el Dr. Molinari tiene
treinta y cinco años de hacer cirugía, él
sabrá por qué le va a sacar un solo
testículo al aguará guazú. Esto no va en
8
detrimento de, para denigrar a ninguno
de los docentes, sean concursados o no
concursados de la Facultad, pero los
planes, el plan de estudios, y los
contenidos de cada una de las
asignaturas deberían ser nuevamente
revisados por la Comisión de Cambio
Curricular y asesorar, a partir de eso, al
Consejo Directivo. Y la Comisión de
Cambio Curricular, lo único que está
abocado desde que se creó, es a
intervenir en excepcionalidades. Que es
permitir cursar a los alumnos Fauna sin
tener esto, permitir a los alumnos cursar
Cirugía I sin tener regular Semiología,
permitir etcétera, etcétera, etcétera... Yo
por eso en este caso en particular voy a
votar en contra de la moción presentada
o del dictamen de la Comisión de
Asuntos Académicos. C. ALFIERI:
Eduardo. C. SPIAGGI: Yo, eh... lo que
le preguntaría específicamente a Amalio
es desde cuándo está de viaje el
profesor, porque esto lleva cuatro
meses y la Comisión se reunió en
septiembre y hubiera sido muy fácil
obtener la respuesta del docente. Esto
se está complicando simplemente
porque hay una Comisión que pide una
fundamentación que es la Comisión que
asesora a este Consejo en estas
cuestiones y pide una fundamentación
que es totalmente lógica. No veo por
qué
se
lo
toma
como
una
excepcionalidad. Y si no se ha hecho
antes, que se haga de ahora en
adelante;
que
se
le
pida
fundamentación. Estamos hablando de
cosas importantes, es el plan de
estudios. Entonces no me parece que la
autonomía de Cátedra en sí misma,
permita hacer al docente hacer los
cambios que no puedan ser revisados ni
consultados por este Consejo o por la
Comisión
de
Cambio
Curricular.
Entonces le voy a preguntar a Amalio,
en una cosa que viene desde agosto,
por qué no hay respuesta del profesor.
Tendría que haber respuesta, es una
cosa, un trámite muy sencillo. Se
hubiera resuelto toda esta discusión.
SEC. ACADÉMICO:
Sí, perdón.
Reitero. Dije que yo había incurrido en
una demora, que teníamos también otro
tipo de actividades con el tema
concursos, con la poca experiencia
también de parte mía. El profesor no
responde porque no le llegó la
requisitoria. Porque cuando lo busco, lo
quiero convocar para hacer la
requisitoria, estaba, no recuerdo en este
momento, tendría que ir a buscar el
expediente, desde qué día se fue al
exterior. Pero en principio reitero lo que
dije antes, y bueno, llega a esta
instancia por esto. C. NIGRO: La verdad
es que si la requisitoria se hace justo en
el momento, cuatro meses después,
que está de viaje, no me parece que
hagamos responsable al profesor
porque en tiempo y forma presentó las
cosas, en tiempo y forma presentó su
licencia para poder hacer un viaje y dar
cuenta de sus actividades de posgrado
en otros países y termine siendo el
responsable de que no se pudiera
presentar la fundamentación. Me parece
que es un enfoque o un eje de discusión
que no es el que corresponde. Y por
otra parte, si se considera que la
Comisión de Cambio Curricular tiene
injerencia o va a tener injerencia sobre
la presentación de los contenidos en los
programas de las materias yo sugiero
que pensemos claramente quiénes son
los que van a estar capacitados para
formar parte de la Comisión Curricular
porque yo reclamo y exijo, por lo
menos, que haya pares académicos con
la misma formación como para que
puedan dar cuenta y opinar con
idoneidad sobre los cambios que
propongan para los programas que se
presenten. Lo cual también me parece
9
que es poco probable que se de.
Porque no tenemos tantos pares
académicos para tantas materias como
para que podamos tener la garantía y la
seguridad de que los cambios van a ser
como corresponden. Mientras tanto yo
creo que la Comisión de Cambio
Curricular tiene que atenerse a lo que,
para lo que fue llamada y cualquier otra
atribución que se le de debe ser amplia
y profundamente discutida en este
Consejo. Nada más. C. UGALDE: Yo
creo que no es casual el debate que
tenemos hoy. Excede gestiones, quizás.
Aquí posiblemente tengamos que
darnos un debate interno en este
Consejo Directivo, de cómo se deben
atender
las
cuestiones
fundamentalmente académicas. Plan de
Estudios, modificaciones
parciales,
modificación de contenidos, porque creo
que tenemos una disparidad de criterios
que es una evidencia. Estamos
opinando desde ángulos totalmente
distintos. Yo creo que si dejáramos
totalmente
libertad
absoluta
al
responsable de cátedra, concursado o
no, fíjense que estoy diciendo distinto a
lo que dije antes, ¿para qué estamos
nosotros? No tendría que existir el
Consejo Directivo, cuatripartito, ¿para
qué? Si cada uno de nosotros creemos
que es el mal generalizado de todas las
currículas, no solamente Veterinarias.
Normalmente pensamos que la materia
nuestra es la más importante de toda la
carrera
entonces
incorporamos
contenidos, crecemos en carga horaria,
ponemos o sacamos correlatividades...
Entonces, si lo dejamos absolutamente
librado al Profesor y no hay ninguna
instancia de control de gestión de lo
realizado o de análisis de los planteos
que se hacen, muchachos, por lo
menos en lo académico estamos
demás. Entonces, a mí me parece
espectacular
que
tengamos
una
Comisión Curricular. Y creo que en la
Comisión Curricular deben estar las
mayores jerarquías académicas de
nuestra institución e incluso darle
atribuciones que si necesitan hacer una
inter-consulta
en
un
área
del
conocimiento en la cual no tienen
formación
quienes
componen
la
Comisión de Cambio Curricular, lo
puedan
hacer,
porque
si
no
entramos...., y ver cuáles son los
aspectos que va a atender la Comisión
de Cambio Curricular. Porque si no
aparece lo que tenemos hoy, la
Comisión de Asuntos Académicos sí es
una comisión permanente de este
Consejo y tiene atribuciones para.
Entonces pregunto cuál es el rol de la
Comisión
de
Cambio
Curricular.
Entonces creo que el debate, y lo digo
con total sinceridad, el debate que
tenemos hoy no es el cambio de
correlativas
de
una
asignatura
determinada.
Lo
que
estamos
discutiendo hoy es una cuestión de
fondo. De cómo abordamos los cambios
propuestos. Porque es un tema
delicado, no quedan dudas. Porque está
la autonomía de la cátedra, la libertad
de cátedra. Entonces, ¿qué grado de
injerencia puede tener o no el Consejo
Directivo? Este debate lo tenemos que
dar. Y reitero, para que no se interprete
que hay una cuestión direccional con
una cátedra determinada, yo al tema
prácticamente lo desconocía. Acá hablo
de una cuestión metodológica que hoy
puede ser Fauna Silvestre, lo voy a
decir así corto porque si no el nombre
es muy largo. Mañana puede ser
cualquier otra asignatura o cualquier
otro docente que pida cambios en la
asignatura. Entonces, si se está en
condiciones, por la evaluación, y hay
que atender excepcionalmente este
expediente, hagámoslo hoy. No tengo
ningún problema, más allá de cómo
10
vote cada uno. Pero creo que nos
debemos un debate más profundo
porque
si
no
vamos
a
vivir
emparchando un plan de estudios que
ya es de público conocimiento, que al
menos en lo personal no lo comparto,
pero en el afán de corregir, parche,
parche,
parche,
si
encima
metodológicamente esos parches no
sabemos cómo hacerlos, en lugar de
estar favoreciendo a los alumnos, me
parece que los vamos a terminar
perjudicando. Entonces, para cerrarlo,
creo que hay una cuestión metodológica
de fondo que viene de arrastre de
mucho tiempo, esto no es una carga a
la gestión actual, lo quiero dejar
asentado porque si no cuando uno
habla
se
hacen
interpretaciones
políticas al instante. El planteo político
mío es académico e institucional; no es
sectorial. Entonces ¿se puede salir del
paso con este expediente? Lo que sí
solicito
que,
cuando
tengamos
oportunidad o cuando crea oportuno el
Presidente del Consejo, el Señor
Decano, plantee la problemática que
hoy estamos abordando desde lo
metodológico y desde lo filosófico, nada
más. C. ALFIERI: Bueno, yo tenía,
quería, me había anotado, después
tengo a Vicky. Yo comparto varias
cosas de las que se dijeron acá.
Fundamentalmente desde la C. Nigro
cuando dice en un momento que tiene
que ver con lo metodológico, creo que
hemos procedido, como Consejo
Directivo, de una manera errónea sin
mala voluntad de nadie, simplemente
por una cuestión de creer que era lo
mejor,
de
girar
expedientes
a
comisiones que no son comisiones de
Consejo Directivo. En cualquier órgano
colegiado debe ser girado previamente
a la comisión respectiva que atiende el
asunto para que le dé el curso efectivo.
Me parece que eso es una cuestión que
abonando lo que dice el Dr. Ugalde
referido a lo metodológico, debemos
conservar para no incurrir en las
disociaciones que se producen después
en la formulación de opiniones o
dictámenes. Porque obviamente la
Comisión
de
Cambio
curricular
conformada por quien corresponda, sea
designada por este Consejo Directivo,
no tiene una pertenencia directa, puede
que la tengan algunos miembros, pero
no todos los miembros, en el órgano
decisorio que es este Consejo Directivo.
De manera tal de que me parece que
esta discusión nos debe remitir a esta
cuestión
de
decir,
bueno,
los
expedientes que ingresan al C.D. tienen
que ser canalizados necesariamente a
las comisiones permanentes del C.D.
Que existan las comisiones de consulta
ad hoc para cambio curricular, para
este... planificación edilicia o para lo que
fuere dentro de la institución, no quita
que
debamos
seguir
por
el
procedimiento que corresponde que es
el giro a las comisiones respectivas de
C.D. Porque si no, nos encontramos
frente a esta cuestión que después
tenemos despachos, como nos ha
pasado o como veo también que nos
sigue pasando, que llegan al C.D. pero
que no han sido validados en las
instancias que corresponden en las
comisiones permanentes del C.D.,
entonces se transforman en unas
discusiones en abstracto desde el punto
de vista metodológico. Entonces me
parece que en ese sentido esta
discusión que se da hoy sobre un tema
en particular, deviene justamente en
decisiones que hemos tomado en este
C.D. de las cuales, inclusive como
Secretario del Cuerpo me hago cargo
en el sentido de que no fuimos o no fui
lo suficientemente contundente para
decir: “no señores, esto debe pasar a la
comisión respectiva permanente del
11
Cuerpo para que sea la comisión del
Cuerpo la que le dé todo el espacio de
tratamiento que necesita con las
comisiones ad hoc, con las comisiones
que se crean a tal efecto.” Eso por un
lado. De manera tal que en igual sentido
y viendo de que se encuentra en el
orden
del
día
ampliado,
dos
expedientes o tres, no recuerdo, que
vienen de la Comisión de Cambio
Curricular, voy a... no es que voy a
solicitar... para corresponder con lo
metodológico, esos despachos no
pueden ser tratados en la comisión, en
el pleno del Consejo hasta tanto no
estén pasados por la comisión y sea
una comisión la que los traiga el seno
de este C.D. Eso es por un lado, que
tiene que ver entonces con lo que dice
la C. Nigro en el principio de su
alocución, con un convencimiento y con
las cuestiones que también en este
momento dice el Dr. Ugalde. Desde el
otro punto de vista creo que en más de
una oportunidad, para no decir casi en
todas las oportunidades en que han
llegado a este Consejo Directivo
propuestas de cambios presentadas por
docentes de la Institución siempre se
les ha dado tratamiento y curso,
respetando, no solamente esta cuestión
vinculada al ejercicio de la planificación
dentro de su propio espacio curricular,
sino también atendiendo a que la
institución, sea por la vía del concurso
en el momento en que correspondió o
sea por la vía de la designación de este
C.D. en caso de designaciones
interinas, le ha otorgado por análisis
justamente
de
las
condiciones
curriculares o de los antecedentes de
los docentes, facultades para que
hagan las propuestas de modificación.
En realidad, las propuestas de
modificación tienen que ver con un
planteo
para
el
mejor
hacer,
normalmente. O sea, tiene que ver con
un planteo para el mejor hacer, para un
devenir del desarrollo académico que
garantice la mejor formación y el mejor
tránsito y desarrollo de las actividades
curriculares académicas dentro de la
Institución. Y de eso puedo dar cuenta
porque inclusive, hace muchos años
atrás, y es una resolución que aún sigue
vigente, en el año 96 yo propuse siendo
Secretario
Académico
en
aquel
momento, a este C.D., que las
propuestas que llegaran a este C.D.
siguieran una determinada metodología
de presentación; tanto en el plano de
los desarrollos programáticos de cada
asignatura, y así se viene haciendo
desde el año 1996. Entonces me parece
que estamos mezclando demasiado
cosas. Acuerdo con la cuestión de que
desde lo metodológico debemos ser
más estrictos en el sentido de cómo nos
organizamos para el tratamiento de los
expedientes. Dicho esto, que es una
parte, por eso vuelvo a insistir, hay en el
orden del día ampliado expedientes que
vienen de la Comisión de Cambio
Curricular, creo que previo a eso tienen
que pasar por una comisión respectiva.
En cuanto a este tema, y siguiendo la
línea argumental del planteo formulado
desde el inicio, en tanto y en cuanto las
motivaciones que dieron origen a la
presentación de este despacho de
comisión del día de la fecha, creo que
corresponde que este C.D. valide lo
actuado por la comisión en términos de
despacho y la propuesta que hacen, de
manera tal de que, si bien no hace falta
porque la moción que hace la C. Nigro
no es más que la moción de la
comisión, pero voy a apoyar el
despacho de la Comisión de Asuntos
Académicos y voy a solicitar que se
pase a votación. C. COMBA: Yo quiero
hacer una aclaración. C.ALFIERI: Sí,
tiene la palabra Marro, previamente.
C.MARRO:
(inaudible)
C.COMBA:
12
Bueno, ya prácticamente se ha dicho
todo. Yo voy a adherir a las
argumentaciones que se dieron, sobre
todo porque yo soy uno más de los que
siempre está muy preocupado por las
cuestiones metodológicas y siempre
que puedo y que existe alguna falla digo
que es justamente por no respetar las
cuestiones metodológicas. No se puede
salvar un error con otro error. Es decir,
si reconocemos como un error y que
además tuvimos tiempo para salvarlo,
porque si nos dimos cuenta de que fue
un error mandarlo a Comisión de
Cambio Curricular lo podríamos haber
salvado inmediatamente. No salvarlo
con el despacho reconociendo el error.
Por lo tanto, como metodológicamente
se reconoce que hay un error y vamos a
votar sobre el error, yo por supuesto
que voy a votar en contra, de un
despacho que probablemente sea el
mismo tratado por la Comisión de
Cambio Curricular. Pero otra vez vuelvo
a los argumentos, acá no se trata de la
conclusión sino del método. La
conclusión probablemente puede ser la
misma, el método es diferente. Y lo otro
que me queda duda, que voy a ir al
reglamento, es que la Comisión de
Cambio Curricular sea solamente una
comisión de consulta de las otras
comisiones. Si yo no... este... hemos
enviado muchos temas directamente a
la Comisión de Cambio Curricular y se
han leído directamente los despachos o
por unanimidad o en disidencia de la
Comisión de Cambio Curricular en este
Consejo. Porque en realidad la
Comisión de Cambio Curricular es una
comisión, no permanente, de consulta
del Consejo. Entonces, esto de decir
que para que tenga que ir un tema a la
Comisión
de
Cambio
Curricular,
inevitablemente debe pasar por una
comisión permanente, yo eso no lo
tengo claro. Entonces hemos fallado
varias veces en los procedimientos
previamente. Digo, esto lo hago como
una reflexión. Y lo otro, para argumentar
también por qué voy a votar en contra.
Voy a votar en contra no precisamente
del trabajo de la comisión, sino porque
es salvar un error con otro error.
C.ALFIERI: Quiero aclarar una cosa
sola de lo que estaba diciendo Eduardo.
Yo lo que digo es que los despachos
que debe tratar el C.D. tienen que tener
dictámenes
de
las
comisiones
permanentes del C.D., a eso me refiero.
(C. Comba: Sí, eso es sobre lo que yo
tengo dudas. Yo de eso tengo dudas)
para que se dictamine con la presencia
de los miembros que tienen las
capacidades de decisión. Para eso
hay... (C. Ugalde: Esa es precisamente
una de las cosas que estamos
discutiendo. C. Spiaggi: Y sí... ) A mí me
parece que la capacidad de decisión la
tiene el C.D., de manera tal que el C.D.
puede aprobar un despacho de
comisión, de hecho aprueba, reformula,
rechaza y demás. Pero siempre, en mi
opinión, debe venir con un despacho
final de una comisión permanente que
es quien lo trae... (C. Comba: ¿Pero eso
lo dice el reglamento de la Comisión de
Cambio Curricular?) El reglamento de la
Comisión de Cambio Curricular, la
Resolución de Comisión de Cambio
Curricular no tiene articulado de
acuerdo a reglamento. Dice nada más
que “se crea”. (C. Comba: Bueno,
entonces es una opinión. Da lugar a la
interpretación) Bueno, siguiendo la
interpretación de cómo debe ser el
procedimiento
(C.
Comba:
La
interpretación es diferente) Conclusión:
hay despacho de comisión. Yo creo que
este tema amerita y yo me voy a poner
a trabajar en el tema para salvar en el
futuro, pero pediría entonces que
procedamos en este momento a dar la
votación al despacho de comisión.
13
Bueno, tengo una moción a favor del
despacho de comisión. Los que estén a
favor, por favor (cuenta) Y hay otro
despacho, otra moción, que es
rechazar el despacho de la comisión.
C. COMBA: No, no es otra moción. Se
lo vota a favor o en contra, al despacho.
Sra. MABEL LESCANO: ¿Cuántos
votos son en contra? C.ALFIERI:
Cuatro. Se aprueba por mayoría.
Estábamos en despachos de Comisión.
C. MARRO: Tenemos otro expediente.
Hemos tratado también el 002021 que
es la elevación de propuesta de nuevo
programa de Nutrición Animal. Ya
pasó por Secretaría Académica, pasó
por el Departamento de Formación
Educativa, se ajusta a lo normativo, o
sea a las pautas de presentación de
programa y cumple con el texto del
nuevo plan de estudios 2002, así que
no hay forma de objetar su avance. Así
que hay que aprobarlo. (C.Alfieri: ¿Se
aprueba, entonces?) El expediente
002094 consiste en una elevación del
Dr. Fain Binda al Sr. Decano en su
carácter de Presidente del Consejo,
para presentar una propuesta de
creación de una revista electrónica
por parte de la Facultad. Obviamente,
el hecho de que el Dr. Fain Binda lo
eleve, al pre-programa o al pre-proyecto
elaborado y firmado por el Dr. Martin, da
su aval implícito y también cuenta con la
recomendación
del
Secretario
Académico para su aprobación. Es un
expediente de unas cuantas páginas
aún sin agregados, puesto que el preproyecto es muy puntualizado, muy
fundamentado, y hasta termina con la
propuesta de un marco regulatorio en lo
que hace a la presentación y
descripción del tipo de publicación que
se propone. Entonces, lo que se plantea
desde la Comisión es la aprobación del
corpus teórico introductorio y el pase a
la Comisión de Interpretación y
Reglamento
para
estudio
del
reglamento de publicaciones incluido en
el texto. ¿Sí? C. ALFIERI: Tengo:
Claudia, Eduardo y yo también quiero
decir algo. C. NIGRO: Yo lo que quería
es poner en conocimiento de este C.D.
que la Dirección de Comunicación
Institucional que existe y fue creada en
su momento y quien les habla es la
persona que está a cargo, yo no tengo
conocimiento de este, de este proyecto;
en primer lugar. Y en segundo lugar lo
que quiero decir es que la Dirección de
Comunicación
Institucional
viene
trabajando en un proyecto similar, de la
producción de una revista electrónica.
Entonces yo pediría que antes de
aprobar nada, tengamos la gentileza de
esperar
que
la
Dirección
de
Comunicación
Institucional
pueda
presentar su proyecto y en todo caso
que se discutan a ver si se puede hacer
alguna cuestión unificada. C.MARRO:
Perdón. Yo no sé, quizá fue una torpeza
mía. Yo, yo... no es yo, es nosotros, no
sabíamos que estabas trabajando en
eso, pero independientemente de eso sí
me hago cargo de saber que hay
antecedentes históricos en cuanto a tus
inquietudes y sé en qué estás
trabajando, Claudia. Lo que yo quizás
debería haber aclarado es que es una
revista
científica
esta,
fundamentalmente,
¿sí?
Entonces
nuestro conocimiento de lo que es la
página web actual no, no, no... ante la
confrontación
no
determinaría
menoscabo de una cosa, respecto de la
otra. Y posiblemente podríamos augurar
una muy feliz coexistencia. C.NIGRO:
Seguro. El tema es que yo estoy
trabajando en dos tipos de revistas, una
revista de difusión que llegue a la
comunidad y que pretende llegar a los
graduados y otra revista científica.
C.SPIAGGI: Primero, que no esté
informada la Dirección de Comunicación
14
Institucional es problema interno de la
gestión que no se comunican las cosas
que están haciendo. Porque si no, no
entiendo cómo está esto elevado por el
Secretario de Ciencia y Técnica y el
Secretario Académico y no está
enterada la Dirección... no es culpa de
este Consejo ni de la Comisión.
Primero, debería haber me parece, una
comunicación entre las áreas para
saber en qué se está trabajando.
Porque si la propia gestión no sabe los
temas que está trabajando, es una
señal de alerta por lo menos. En este
proyecto que es el que yo conozco y leí,
leímos ayer rápido en partes, yo lo
apoyo, me parece un proyecto
interesante, hasta donde lo analizamos
en la comisión, tiene mucha parte
reglamentaria que me parece que
corresponde
a
Interpretación
y
Reglamento, y hay un comentario que
hicimos y es que es que en algún
momento hace un punteo de temas que
podría incluir la revista, a mí me parece
que es riesgoso hacer un listado de
temas porque pueden quedar otros
afuera. (C. Marro: Esta en la parte
reglamentaria que es la que tendrían
que ver...) Por eso yo en eso sería muy
cuidadoso de dejarlo bien amplio, de
que sean temas de interés de la
Facultad o de la comunidad académica,
en fin, pero no hacer un listado porque
el listado me parece que puede dejar
fuera o excluir algunos temas. Nada
más. C.ALFIERI: Yo el comentario que
quería hacer al respecto es el siguiente.
La revista, la Universidad justamente
está lanzando la semana próxima su
revista electrónica, científica electrónica.
Lo cual no quiere decir que no pueda
haber una revista electrónica propia de
la Facultad. De hecho existen
facultades que tienen revista electrónica
y la Universidad va a tener la suya. Lo
que quiero decir es que como parte, o
miembro parte del Comité Editorial de la
revista electrónica de la Universidad, en
mi caso personal, porque fui invitado a
participar de la misma, tuve la
oportunidad de, digamos, conocer y
enterarme cuáles son los pre-requisitos
o los requisitos que tienen para el
sistema de revista electrónica o de
revista
de
publicación
científica
electrónica, que no son menores. O
sea, es toda una situación bastante
compleja. O sea, no es simplemente...
para que tenga una viabilidad dentro del
sistema de indexación de revistas
electrónicas hay que cumplir con una
serie de requisitos y pre-requisitos que
son muy importantes; o sea, no son
menores. Hago esta aclaración porque
el proyecto de la Universidad llevó
mucho tiempo poder plasmarlo en un
hecho fáctico que justamente si ustedes
han recibido, quienes presentan los
póster del Foro de Ciencia y Tecnología
que se hace la semana próxima en la
Universidad, no sé si hay alguno de los
docentes que están acá que han
presentado,
piden,
plantean
la
posibilidad de que si uno quiere pueda
editar también, en la revista electrónica,
los resúmenes. La condición sine qua
non es que sea en inglés. O sea, el
resumen tiene que estar redactado en
inglés. O sea, el resumen tiene estar
redactado en inglés. Y también es
condición sine qua non para los
artículos que se publiquen en la revista ,
este, que sean en inglés. No sé, no
conozco el proyecto, pero me parece
que yo lo que sugiero es que se hagan
las averiguaciones o las articulaciones
con el resto de las revistas electrónicas
que están funcionando ya dentro de la
Universidad, para que el esfuerzo que
nosotros hagamos de llevar adelante
este proyecto sea en beneficio de todos,
más allá de los temas y demás, pero
que también quede, digamos, dentro de
15
lo que son las normas de la indexación
de las revistas electrónicas a nivel del
mundo. Porque si no después carece o
va a tener una situación desfavorable. Y
cuando uno quiera publicar va a
privilegiar, a lo mejor, aquellas revistas
que en iguales condiciones le permiten
una indexación a nivel de sistema
general. Dicho esto, celebro el proyecto.
Me parece que lo que corresponde es
darle continuidad, con todas estas
consideraciones, las internas propias
de, consideraciones internas propias de
los pases que tenga que tener dentro
del sistema, pero yo haría esta
recomendación de que se consulte y se
articule
con
las
otras
revistas
electrónicas que tiene la Universidad,
para que tengamos, en el esfuerzo, los
mismos resultados que van a tener
otras. Porque si no después podemos
caer en una situación en la que
nuestros
propios
artículos
los
privilegiemos en poner en otras revistas
por estas cuestiones. C. MARRO:
Perdón. Yo quisiera que se me deje
terminar de clarificar lo que fue el
dictamen. O sea, esto no va en contra
de la Universidad, no va en contra de
otro proyecto, es más... quiero que
clarifiquemos todo, porque no es que
esta revista sale tal cual. Vuelvo a leer
lo que hoy se planteó. Se propone
aprobación
del
corpus
teórico
introductorio y pase a Comisión de
Interpretación y Reglamento para
estudio del reglamento de publicaciones
incluido en el texto; lo cual tendría que
ver con la congruencia que vos
planteás. C. ALFIERI: Por eso, si está
este dictamen yo digo que la comisión
que lo vaya a tratar, que tenga en
cuenta
todas
estas
cuestiones.
C.SPIAGGI: Aparte, perdón, no es de
una sola comisión. Tiene un montón de
cuestiones técnicas y de logística que
va a tener que ser analizado por varias
secretarías.
C.
ALFIERI:
Bueno,
justamente, que vaya también a la
Dirección
de
Comunicación
Institucional, y que juntamente elabore y
se consideren estas cuestiones que
para mí, me parece que son muy
importantes para que el esfuerzo de
llevar adelante este proyecto que me
parece saludable para la Institución
porque muchas veces uno no tiene
oportunidad, o no es tan sencillo poder
publicar, y bueno, pero que ese
esfuerzo se materialice en un proyecto
de relevancia y de interés para la
Institución y para quienes tengan que
hacer uso de sus servicios. Entonces
bueno, si les parece bien, aprobaríamos
el
proyecto
en
general
con
comunicación y pase para el análisis de
la
Dirección
de
Comunicación
Institucional y con todas estas
consideraciones que no creo que
tengan que estar en el corpus de la
resolución del despacho, simplemente
están dichas para que se tengan en
cuenta, nada más. ¿Estamos de
acuerdo? Bien. ¿Hay otro expediente?
C. MARRO: No, académico no. C. L.
BELÁ: Está el expediente 002101, que
es un expediente que presenta la
Cátedra de Histología II y Embriología
Especial sobre un Curso de Técnicas
de
Inmunohistoquímica.
Características
generales
y
aplicación. Es un curso que se va a
dictar, está previsto para dictarse el año
próximo. El curso se ajusta, según lo
expuesto por la Secretaría de Posgrado,
a la Circular N° 8 y se recomienda su
aprobación. Y como hay un pedido de
aulas y sobre todo del laboratorio de
Salud Animal, lo que se pide es que
esto se notifique a Bedelía cuando se
haga la distribución de aulas para el
cuatrimestre del año, del ciclo lectivo
2009 para que no haya superposición
de solicitud de espacios. Después está
16
el expediente 002063 que en realidad
es una Jornada sobre Rabia Urbana,
que llegó el expediente a la Secretaría
de Posgrado y a realizarse en forma
conjunta con el Colegio de Médicos
Veterinarios de la 2da. Circunscripción y
el Comité Interdisciplinario de Zoonosis
urbanas de Rosario. Se recomienda su
aprobación y su difusión a los diferentes
claustros porque consideramos que no
es sólo una actividad de Posgrado sino
que es de interés para toda la
comunidad. El expediente 002052
elevado por el Dr. Claudio Giudici, de la
Cátedra de Parasitología es un curso
sobre
“Sistemática,
diagnóstico,
pronóstico y control de helmintos y
protozoarios de importancia económica
en rumiantes en la pampa húmeda
argentina.” Se recomienda, es para
dictarse en el transcurso de este año, 6
y 14 de noviembre del 2008. Se
recomienda su aprobación. Ya está. Ya
se empezó a dictar. (Dr. Giudici: Se
postergó para 2009, está postergado ...)
Después, del mismo tenor y presentado
por la cátedra está el expediente
002066 que es el Décimo Curso de
Actualización en Trichinelosis, que es
un curso que ya se viene realizando en
la Institución, se recomienda su
aprobación con la salvedad de que los
gastos solicitados a la institución por los
organizadores en el punto 3 sean a
cargo de los mismos. Y se solicita el
hospedaje y alojamiento y cena para
dos personas por un día, a confirmar el
día y el servicio de cafetería. Pero como
el
curso
es
un
curso
pago,
consideramos que, o sea, nosotros
analizamos que sería conveniente que
se hagan cargo los organizadores del
curso. Dr. GIUDICI: En realidad no se
pide que se paguen, en realidad el
pedido de hotel es en función de que
siempre,
digamos,
teníamos
conocimiento de que la Facultad tenía
un cupo de noches de hotel en Rosario
o en Casilda, digamos, asignado. No sé
si eso sigue vigente. Este es el
fundamento con el cual se solicitaba,
por las dudas digamos, la noche de
hotel para dos disertantes del Instituto
Malbran que vienen de Buenos Aires. Y
digo por las dudas porque a lo mejor el
Instituto Malbran les cubría los gastos,
pero no sabíamos todavía si el instituto
les cubría o no los gastos. Y por eso era
la solicitud de la noche de hotel. Con
respecto a los otros gastos estaba
asumido que los gastos de cafetería y
demás iban a pagarse con los fondos
recaudados. Digo, si hablan de
organizadores,
en
realidad
los
organizadores del Curso son la Facultad
de Veterinarias, digamos. No somos la
Cátedra
de
Parasitología
los
organizadores del curso. En todo caso
el responsable que tiene que ver... sí
(C.L.Belá: Tal vez utilizamos mal la
terminología) en realidad no hay ningún
problema porque figura como los
responsables... sí, en realidad destaco
lo de organizadores porque no sólo la
Facultad de Veterinaria es organizadora
sino también el Colegio de Médicos
Veterinarios. (C. Belá: Quizá nos
referimos
mal
con
el
término
organizadores, a los solicitantes, ¿a eso
te referías? ...) No, no... al dictamen,
digamos, que dice que se hagan cargo
los organizadores, yo digo: la figura de
los organizadores del curso son la
Facultad y el Colegio de Médicos
Veterinarios y participa el SENASA
también. En todo caso si es que con los
fondos recaudados se paguen los
gastos, se está de acuerdo, pero me
parece que el dictamen que salga como
organizadores, siempre que se hace un
curso la que organiza es la Facultad, no
organiza la cátedra. (Decano: Rulo, el
cupo de hoteles para la Facultad está
cubierto,
se
agotó.)
Bueno,
17
solicitaremos entonces a los que
vengan. (C.Spiaggi: ¿Cuándo es, el año
que viene?) No, no, era ahora en
noviembre. C.ALFIERI: De todos
modos, perdón, pero nunca el cupo
estuvo acá... (inaudible) porque el C.D.
yo no recuerdo que nunca haya
aprobado... C.L.BELÁ: Nosotros lo que
no quisimos, disculpame, es sentar un
precedente de que la Facultad se está
haciendo cargo de los gastos de
alojamiento y de viáticos de un
disertante porque puede pasar que
alguien pida cinco días de hospedaje y
de viáticos y la Institución no esté en
condiciones de pagarlo. Por eso, no
quisimos sentar ese precedente en el
C.D. Simplemente por eso. C.SPIAGGI:
Hay una cuestión académica que puede
aprobar el Consejo, la cuestión del
posgrado, luego hay una cuestión de
logística que no debe discutir el
Consejo. C.UGALDE: Pero lo que
debería, perdón, ¿puedo? Estoy de
acuerdo con lo planteado. Es decir,
nosotros debemos ver la cuestión
académica. La cuestión financiera yo no
la cerraría en este dictamen, porque si
la cerramos... no reservaría el dictamen,
si se aprobara no dar apoyatura
económica,
así
tengan
ustedes
vacantes o no, dejarlo, lo cierra este
Consejo, entonces. (C. L. Belá: De
acuerdo a disponibilidad) De acuerdo a
disponibilidad, es decir, que lo atienda
el ejecutivo. Académicamente decimos:
el cupo mejor cerrarlo en el dictamen,
porque si lo cerramos acá y mañana lo
dejamos abierto parece que es
direccional con un curso determinado.
¿Se entiende? Es decir, con esa
corrección del dictamen, por lo menos
yo creo que está. C. L. BELÁ: Bueno, y
el otro expediente es el expediente es el
002067 que
es
el
Taller
de
Metodologías Analíticas aplicadas a
Sanidad Animal que se recomienda
también su aprobación e igual
tratamiento al expediente 002066 en
referencia a los gastos solicitados. O
sea que habría que hacer la misma
salvedad. Acá también se pide
alojamiento y cena y habría que hacerlo
según disponibilidad. C.ALFIERI: Me
quedé reflexionando que en realidad,
ese pedido ni tendría que venir al
consejo, habría que dejarlo afuera.
Bueno,
pasamos
a
los
temas
ingresados: solicitud y licencia de la
Bioquímica Lucrecia (C.Spiaggi: Una
consulta: No tenemos en el orden del
día una solicitud que hicimos con el Dr.
Comba hace
dos
sesiones, la
ampliación del dictamen con respecto al
doble cursado y el dictado nocturno que
tanto el Secretario Académico como el
Estudiantil se habían comprometido a
hacer. No está en el orden del día, no
sé si lo han hecho...) Ahora le
preguntamos a Amalio cuando vuelva.
Bueno, tenemos solicitud de licencia de
la Bioquímica Dasso por haber sido
designada Sub-secretaria de Extensión
Universitaria de la UNR. “Tengo el
agrado de dirigirme a Ud. a los fines de
solicitarle licencia sin goce de haberes
en el cargo de Jefe de Trabajos
Prácticos dedicación Semi Exclusiva de
la Cátedra de Semiología y Análisis
Clínicos a partir del 01 de octubre y
hasta el 31 de diciembre del corriente
año, en razón de haber sido designada
en el cargo de Sub-secretaria de
Extensión Universitaria de la UNR con
dedicación exclusiva, cuya resolución
rectoral se encuentra en trámite. Saludo
a Ud con atenta consideración.” Está el
pase a Docencia y Bedelía, e informa el
Secretario
Académico:
Visto
lo
informado por Docencia y Bedelía y
atento a lo solicitado por la Bioquímica
Lucrecia Dasso que esta Secretaría
aconseja que se le otorgue dicha
licencia desde el 01 de octubre y hasta
18
el 31 de diciembre del corriente año.
Bueno,
se
aprueba
entonces.
C.MOLINARI:
¿Puedo
hacer
un
comentario, por favor, referido a esto?
¿No hay una nota del Profesor Titular
de la Cátedra referida a esa licencia?
(C. Alfieri: No.) Porque según creo es la
única que se dedica a Análisis Clínico
en la cátedra. (-No.) ¿No? ¿Hay
personal? Está bien, no dije nada
entonces. C.ALFIERI: Pero me parece
que la licencia es por incompatibilidad,
(C.Molinari: No porque no vaya a
venir...) no porque no vaya a venir.
C.ALFIERI: Pasa de un cargo semi a un
cargo full. Está en la misma situación
que varios de todos nosotros. O sea
que no hay una interrupción en la
prestación de actividades. Tal vez sea
menor a lo mejor en cantidad de tiempo.
DECANO:
Bueno,
el
expediente
002037, 002059, 002069. Solicitud de
extensión de títulos de Dante Ivan
Impallari, Laura Beatriz Cámpora y
Sebastián Fabricio Ghío, todos Médicos
Veterinarios. El expediente 001519,
solicitud de extensión de título de
Bachiller Universitario de la alumna
Giselle Carapas. Y sobre tablas, están
los pedidos de Bachiller de María Luz
Sanmiguel y de Paula Soledad Tugores.
Siguiente expediente. Nota 142/08.
Casilda, 12 de noviembre de 2008. Al
Consejo Directivo: Me dirijo al Cuerpo
para informar lo que tanto nuestro
proceso de Autoevaluación Institucional
como las conclusiones a las que
arribaron los pares evaluadores en su
visita para la acreditación de la Carrera
de Medicina Veterinaria detectaron
debilidades en la Unidad Hospitalaria
Centralizada, en la falta de casuística y
en la necesidad de general un año de
residencia para que los alumnos
incrementen su intensificación en la
práctica pre-profesional. Previendo que
en un plazo no menor a tres años
estaríamos recibiendo nuevamente a
los pares evaluadores de la Comisión
Nacional de Evaluación y Acreditación
Universitaria, es necesario crear un
espacio y una organización que permita
monitorear todo lo concerniente al
Hospital Escuela de Grandes y
Pequeños Animales, como ser: su
construcción, la formación de sus
recursos humanos, la conformación del
equipamiento y la creación de un área
de residencia hospitalaria. Por todo ello
es que solicito la designación del
Médico Veterinario Carlos Edgardo
Molinari como Director Organizador del
Hospital Escuela de Grandes y
Pequeños Animales, quien acredita
como docente de la Casa una larga y
meritoria trayectoria. Es Profesor Titular
por concurso, y por haber presentado a
lo largo de estos años, unos cuantos
proyectos de Hospital, siendo uno de
ellos aprobado por Resolución de
Consejo Directivo en diciembre del año
94. Y también solicito designar al
Médico Veterinario Juan José Noste
como sub-director organizador, profesor
a cargo de la Cátedra de Clínica Médica
y Quirúrgica de Grandes Animales y
especialista en Salud Animal, quien
cuenta con una vasta trayectoria
académica en nuestra institución.
Tendrán a su cargo las siguientes
misiones: diseñar el organigrama de
funcionamiento del Hospital Escuela,
convocar a los docentes que deseen
participar en el Hospital Escuela,
distribuir
los docentes por área,
especialidad y facilitar la máxima
capacitación de esos recursos humanos
con el objeto de brindar la mejor
excelencia
profesional
ante
la
resolución de casos derivados por los
colegas del medio. Recuerden que
nuestra premisa es que esto se
convierta en un Centro de Derivaciones
con un mínimo de atención a las
19
personas con necesidades básicas
insuficientes. Planificar las necesidades
de equipamiento del Hospital Escuela y
crear un área de residencia hospitalaria
para aquellos alumnos que habiendo
regularizado
las
Clínicas,
deban
intensificar su práctica pre-profesional,
ya sea plan de estudios 77, 97 o 2002,
debiendo comenzar a funcionar a partir
de marzo del próximo año. Siendo el
organigrama el que se agrega a
continuación, saluda al Cuerpo muy
atentamente.
Firma:
el
Decano.
Entonces
el
organigrama
está
conformado por un Director y un SubDirector, un área de Diagnóstico
Complementario, un área de Grandes
Animales y módulos académicos
productivos, un área de Pequeños
Animales, una Asesoría Jurídica, un
Comité de Ética y anexos que entre
otros comprenden: el Departamento de
Epidemiología, la Farmacia Central, el
Departamento
de
Informática,
el
Departamento de Esterilización y
Servicios Generales. Dr. Molinari: creo
que tiene un power point que tiene
¿Lo
preparado.
C.MOLINARI:
pasamos? No se rían. ¿Lo tengo o no lo
tengo? C.UGALDE: Yo tuve oportunidad
de verlo. Lo mandaron por mail. En el
punto del orden del día dice propuesta
de designación del Director de la
Unidad
Hospitalaria
Centralizada.
Desde ya adelanto, por lo menos mi
voto que va a ser favorable a la
designación del Dr. Molinari como
Director Organizador y del Sub-Director
o Vice-Director, no sé cuál es el término
adecuado, el Dr. Noste, a los fines,
como dice el término, de que comiencen
a trabajar en la organización de lo que
va a ser el futuro hospital. Me parece
bárbaro que sea desde ahora. Lo que
yo pediría para no entrar en un debate
hoy, que no aprobemos organigramas.
Obviamente que lo vamos a escuchar
por respeto al planteo del Dr. Molinari
de hoy, porque reitero, yo lo ví al... me
lo enviaron. ¿Por qué? Porque
entraríamos
en
un
debate
prácticamente antes de que ellos
comiencen a trabajar a full. Y yo no
quiero dar un debate hoy. No tengo
problema en hacerlo, eh. Pero me
gustaría que nos circunscribiéramos a la
designación de quiénes van a ser los
responsables de la organización de todo
lo planteado por el Decano. Reitero:
tengo alguna discrepancia con lo
planteado pero me parece que no es el
momento de discutirlo. A mí me gustaría
discutirlo antes de que se presente la
propuesta definitiva si es que tengo
oportunidad
como
consejero,
de
debatirlo con el Dr. Molinari, con el Dr.
Noste o con quien sea, a los fines de
llegar a un proyecto de Hospital lo más
pulido posible para que realmente
funcione acorde a las necesidades de
nuestra Institución. Aclaro que es
personal, el planteo. Ni siquiera lo había
hablado con mis compañeros. ¿Se
entiende, no? De todos modos, es una
moción. Si quieren escucharlo a Carlos
primero... (C. Alfieri: Bueno, me parece
que, perdón, pero el planteo justamente
me parece que es pre-proyecto de
organigrama, de manera tal de que eso
es perfectible.) Claro, lo que yo no
quiero es que lo aprobemos hoy. Lo que
yo estoy de acuerdo que se apruebe es
la designación de los dos que van a ser
los futuros organizadores. C.MOLINARI:
Bueno, esta presentación en power
point es un proyecto que no es para
discutirlo
ni
para
aprobarlo,
simplemente es para que el Consejo
Directivo tenga idea de qué es lo que
podemos llegar a hacer. Y que quiénes
docentes de cuáles cátedras pueden
venir a participar o a colaborar en este
proyecto. Es decir, porque este no es el
proyecto de una o dos personas; es el
20
proyecto
de
muchos
docentes.
Entonces, dentro de lo que yo armé ahí
está la participación de muchas
cátedras, de servicios y de los
docentes. No es para aprobar.
C.COMBA: Incluso ampliando esto,
entiendo cuál es el carácter de la
presentación, por supuesto que yo
adhiero plenamente a la designación
por la Gestión de Carlos, y esto lo tomo
como una comunicación al Consejo
Directivo. Porque desde mi óptica,
tampoco tendríamos que aprobar como
Consejo la designación de Carlos
Molinari como Director y de Noste como
Sub-director porque después también
puede haber una discusión así como
también la Secretaría lo decide, si los
cargos de dirección van a ser políticos,
van a ser concursados, etcétera.
Digamos, hoy la gestión toma la
decisión
política
de
poner
en
funcionamiento este proyecto, al cual
adhiero absolutamente, adhiero también
a lo que decía Carlos, pero desde el
punto de vista político quiero remarcar
esta cuestión. Nos damos por enterados
de esto y adelante, después tendremos
la otra discusión. C.ALFIERI: Perdón,
pero estamos definiendo, porque me
parece que son dos cosas diferentes.
Yo creo que como Director Organizador
Responsable, el Dr. Molinari y Subdirector el Dr. Noste, nosotros estamos
pidiendo la aprobación de ese
segmento. Que no quiere decir que
después sea o no sea el Director
definitivo. Son dos cosas distintas.
C.UGALDE: Cuidado, que lo que
plantea Comba, no soy el intérprete de
Comba, pido disculpas. Yo planteo que
el Consejo Directivo lo designe. Lo que
plantea Comba es que la gestión es
responsable
de
la
designación.
C.ALFIERI: Son dos cosas distintas. Yo
creo que no estamos designando...
(C.Comba: Y las dos tienen validez) Sí,
sí, para que nos quede en claro a todos
los integrantes del Consejo Directivo
que no es lo mismo el pedido de
aprobación que quiere el Decano con la
propuesta que vos hacés. Como para
que nos quede claro, o sea, como
Director y Sub-Director organizador, la
propuesta de la Gestión es designarlo a
través del Cuerpo del Consejo Directivo.
Lo tuyo es distinto. Es decir, el Consejo
Directivo toma conocimiento de una
designación hecha por el Decano.
C.MOLINARI: Si hubiera o hubiese
alguien que tuviese ganas de ser
Director Organizador, con gusto le voy a
ceder... C. UGALDE: No, pero cuidado
que ambos estamos de acuerdo con
que sean designados... lo que dice él es
que sea la gestión y nosotros decimos
que sea por Consejo Directivo.
C.ALFIERI: Bueno, pero hay que dejarlo
aclarado porque no es lo mismo.
C.UGALDE: No, pero para tranquilidad
del Dr. Molinari, no hay discrepancia en
los nombres. Yo creo que debe ser el
Consejo Directivo, distinta de la de
Eduardo, pero mantengo la posición
DECANO: Y personalmente considero
que
esos
cargos
deben
ser
concursados en el momento oportuno.
C.SPIAGGI: Que quede lo tratado hasta
la
sustanciación
del
concurso
(Proyección
del
power
point)
C.MOLINARI: Bueno, el tema bien lo
dice en la primera diapositiva es un
proyecto de una Unidad Hospitalaria
Centralizada. No está copiado de
ninguna otra facultad de veterinarias,
porque
nosotros
tenemos
una
característica muy particular y es la que
el Hospital de Clínica de grandes y
pequeños animales lo empezamos
directamente desde cero, desde la parte
del edificio. Esto es lo que ha pasado
hasta
ahora.
La
autoevaluación
institucional y el proceso de acreditación
determinaron
duramente
que
21
carecemos de una Unidad Hospitalaria
Centralizada
donde
los
alumnos
realicen un minucioso y pormenarizado
estudio de casos que les permita
intensificar su práctica pre-profesional.
También se detectó que los módulos
productivos son sub-utilizados por las
cátedras y que sólo los alumnos asisten
por una cuestión de tipo vocacional y
que la mayoría de las veces carecen de
apoyo profesional. Nuestra agenda
integrada y plan de mejoras prevé la
construcción de un Hospital Escuela
para Grandes y Pequeños Animales
cuya parte edilicia estaría terminada
para el año 2011 y su equipamiento
sería la consecuencia del traslado de
algunos de los hoy existentes en las
distintas áreas comprometidas con el
mismo, más la adquisición del
equipamiento faltante. Funciones: en
este caso hay una resolución del
Consejo Directivo donde se aprobó la
creación del Hospital de Clínica Animal
que no ha sido derogada ni vuelta a
tratar en el Consejo Directivo. Por lo
tanto yo he tomado parte de lo que se
aprobó en 1994, hace catorce años
atrás, con algunos agregados de
acuerdo a las circunstancias actuales.
Las funciones del Hospital Escuela:
determinar las entidades patológicas
concurrentes en el mismo. Realizar
sobre los casos que se presentan las
prácticas
clínicas
generales,
y
especiales, además de las quirúrgicas
en las diferentes especies, tanto en el
servicio como acá, en la clínica
ambulante. Ahí está la Resolución
099/94. Y agregamos: Formación de
alumnos, docentes y graduados.
Formación de personal técnico no
docente. Desarrollo de la investigación,
extensión y vinculación al medio.
Objetivos generales: también está dado
en base a la resolución del 94.
Familiarizar al estudiante con el
consultorio y sus equipos, los cuales
deberá aprender a manejar lo mejor
posible. Adquirir los conocimientos
básicos sobre la clínica diaria. Conocer
todos y cada uno de los pasos a seguir
con un paciente desde su ingreso hasta
la resolución del caso, vale decir, formar
al estudiante dentro de una rutina de
consultorio básica y general, consultorio
básico y general, esto está referido
también a los casos de campo,
aplicable
a
todos
los
casos
independientemente de la identidad
patológica que sea. 4to: estimular en el
estudiante la formación de criterio
clínico general independiente de la
especie que se trate. Esta es la
resolución, vuelve a aparecer la 099/04.
Unidad
Hospitalaria
Centralizada.
Escuela profesional y técnica. Dirección
organizativa por tres años. Grandes
animales, laboratorios y área de
pequeños animales. En el área de
pequeños animales, un ítem que habla
de consultorios externos con un
asterisco. No sólo los consultorios
externos que podamos tener aquí en la
Facultad, sino también podría ser en
esta primera etapa que nosotros
necesitamos conseguir casos clínicos
para los alumnos, podríamos instalar,
que hace varios años hay un proyecto
dando vueltas, un consultorio externo
por ejemplo en el barrio Nueva Roma.
(Decano: Estamos en unas primeras
tratativas con la gente de Coronel
Bogado donde no hay médico
veterinario instalado, entonces el
Presidente
de
Comuna
estuvo
charlando con el Dr. Noste y con el Dr.
D´Esposito y hasta ha dado la
posibilidad de instalar un consultorio
que sea dirigido por nuestra facultad y
que los alumnos puedan ir a hacer la
práctica profesional ahí con un
docente.)
Bueno,
normalmente
intentamos tratar a los pacientes sub-
22
ambulatorios.
Si
tuviéramos
la
necesidad de internar a los animales,
como el edificio va a contar con espacio
para internación, habrá que crear un
área de atención hospitalaria y los
servicios siempre tanto para lo que es
pequeños como para el área de
grandes animales. Después vienen las
especialidades. Hablando de Clínica de
Pequeños, pero estas especialidades
también se pueden trasladar después a
grandes.
Cardiología,
Nefrología,
Neurología,
Patología,
Cirugía,
Oftalmología, Reproducción, (inaudible)
y otras. (Decano: Nos transformamos
en un hospital de referencia y de
derivación de pacientes y atención de
casos) Consultorios... el “qué dices
Willy” es porque, no sé si se acuerdan
de “Blanco y Negro”, la serie esa de
televisión. ¿Qué estamos haciendo
ahora, catorce años después de
presentado el proyecto de creación del
hospital? Bueno, consultorios externos,
análisis clínicos, el diagnóstico por
imágenes, el servicio central de cirugía
a razón tanto de las clínicas de grandes
como de las clínicas de pequeños. Esto
es un ejemplo de humor negro. El
consultorio recibe al paciente y lo deriva
a cirugía. Pueden ocurrir tres cosas:
Que se vaya a su domicilio, que quede
internado o que lo tengamos que
enterrar. (Méd. Vet. Ibargoyen: Perdón,
¿la necropsia?) No tenemos muchos
casos de estos, pero puede llegar a
ocurrir. (Méd. Vet. Ibargoyen: Yo
reclamo por esto, nos están salteando)
Bueno, con la internación van todos los
servicios creados y a crearse a trabajar
sobre los animales. Es decir, una
muestra de sangre de ese paciente es
un caso clínico para los alumnos, tanto
de grandes como de pequeños
animales. Entonces es un círculo que
siempre ronda en base a un paciente
determinado o a un caso clínico
determinado. El Área de Grandes
Animales: clínica ambulante, pacientes
propios
y
consultorios
externos.
Servicios: Primero: complementario de
diagnóstico. Esto sería la jefatura que
va a tener grandes laboratorios y
pequeños. Esta es la jefatura de
laboratorios. Análisis clínicos. Patología.
Microbiología.
Parasitología.
Diagnóstico por imágenes y otros. Y los
anexos al laboratorio, que serían, la
farmacia
central,
(inaudible)
intrahospitalaria tanto de grandes como
de
pequeños,
departamento
de
esterilización,
departamento
de
epidemiología y estadística, horno
crematorio que según aparentemente
parece que acá en la zona no lo
podríamos tener porque hay una
ordenanza municipal, el de informática,
administración y financiación, y el
comité de ética. Esos serían los anexos
del hospital. El organigrama directivo,
entonces, quedaría, en principio y como
proyecto, dividido u organizado de la
siguiente
manera.
La
dirección
hospitalaria, la subdirección del área de
grandes animales, el área de laboratorio
y el área de pequeños animales, el
comité de ética y la asesoría legal.
Como son seis miembros, seis
miembros, en principio la dirección del
hospital debería tener doble voto. En
principio, es un proyecto. La jefatura de
servicios, diagnóstico por imágenes,
todos los laboratorios: microbiología,
análisis
clínicos,
parasitología,
patología, servicio central de cirugía,
coordinación con los no docentes, y la
jefatura de enseñanza continua que
correspondería a la Dirección de
Graduados. Jefatura de guardias, que
sería los médicos internos la primera, la
segunda sería para los alumnos
practicante de sexto año, en tercer lugar
los de quinto año, los de cuarto año y
los no docentes. En estos casos, en
23
cada uno de los casos, habría que
especificar los roles de cada uno.
Dentro de los médicos internos estarían
los docentes de la Facultad que quieran
hacerse cargo de alguna guardia
semanal durante el funcionamiento del
hospital. Este es el problema más grave
que se me presenta a mí, como
organizador: la informatización. Pasalo,
pasalo porque hay unas terminologías
que ni yo las entiendo. Y es el tema de
la formación. Vamos a tener que formar
un técnico en computación (inaudible)
apoteótica,
genética,
manejo
de
conocimiento,
registro
clínico
electrónico, métodos de computación
aplicados
en
salud,
las
redes
informatizadas, que puede ser local,
puede
ser
combinada
con
los
veterinarios en web, puede ser
combinada con la facultad de Buenos
Aires, la de Río Cuarto, es decir,
tenemos una serie de posibilidades
actualmente que son... siempre y
cuando la universidad tenga unos mega
más de... Políticas de salud, (inaudible)
Por eso puse con un signo de pregunta.
Esto me sobrepasa por los años que
llevo encima, bastante tiempo me pasa.
(Nunca es tarde, Doctor.) Nunca es
tarde cuando la dicha es buena. Bueno,
acá está lo más cómico de esto. Digo lo
cómico porque según los números que
me estaban mostrando va a ser
bastante
complicado
hacerlo.
Financiamiento es fundamental y crítico
para la construcción del Hospital de
Clínica Animal ¿Va a ser arancelado?
¿Lo va a mantener la Universidad? ¿Lo
va a mantener la Cooperadora? ¿Lo va
a mantener la fundación de la Facultad
de Ciencias Veterinarias? ¿O vamos a
apelar a otros sistemas? De cualquier
manera yo creo que el financiamiento
es fundamental en sí. Así yo tenga que
venderle un cartel a pinturería El Sol en
la ruta para que me ponga un ecógrafo
nuevo o un endoscopio nuevo, le
venderé un espacio en la ruta para que
ponga Pinturería del Sol y me done el
endoscopio. En mi caso personal, digo,
por ejemplo. Y si no tenemos a los
alumnos que pueden dar la posibilidad
de salir de noche por Casilda y entrar a
(inaudible) Bueno, equipamiento y
características constructivas internas.
Ya estuvimos trabajando lo que es el
plano del hospital y nos quedaba seguir
trabajando para las próximas, los
próximos años en el plano de lo que iba
a ser el área de laboratorios. Primero:
las prioridades son referidas al edificio,
porque si no tenemos el espacio físico
va a ser muy difícil poder concretar el
hospital. Referidas a los equipos
médicos prioritarios. Qué es lo que
primero necesitamos para empezar a
funcionar como hospital. Referidas a los
equipos médicos que sean de rápida
amortización. Referidas a las futuras
prestaciones. La prospección que
vamos a hacer nosotros referida al
hospital, qué es lo que tenemos, qué es
lo que nos falta. Referidas al personal
capacitado, tiene el listado tentativo de
los equipos y algunas características de
la construcción entregadas al Sr.
Decano
como por ejemplo: en el
quirófano de grandes animales las
canillas que están empotradas en la
pared para que no se golpee el caballo
cuando cae, el almohadillado o
acolchado de las paredes, las luces del
quirófano, hasta tiene un listado de la
cantidad de enchufes necesarios en
cada una de las áreas. Docentes
participantes. Primero por invitación y
luego yo calculo que va a tener que ser
por extensión de funciones. Convenio
de capacitación por especialidades.
¿Cuáles son nuestros docentes que
quieren capacitarse o especializarse en
un área específica determinada y cómo
vamos a hacer para enviarlos a que se
24
capaciten?
Necesidades
de
equipamiento de las áreas presentadas.
La residencia hospitalaria de los tres
últimos años de la carrera, cubrimos
sexto, quinto y cuarto año, con
determinación específica de los roles de
cada alumno. Coordinar la atención de
los módulos productivos. Un consultorio
ambulante de clínica de pequeños, que
podría ser lo que habíamos hablado de
Coronel Bogado o de barrio Nueva
Roma. Y lo último, las áreas de
residencias hospitalarias para alumnos
que hayan regularizado las clínicas.
Esto es, está puesto así tentativamente,
el módulo porcino por ejemplo los días
lunes, generalmente el plan 77 y 97.
Módulo tambo los días martes. Módulo
Zavalla los días miércoles. Clínica
médica y quirúrgica los días jueves.
Estación de Montas el día viernes.
Módulo avícola el día sábado. Lo que
tenemos que tener en cuenta para la
organización que es lo que exigió la
CONEAU a través de su requisito 2, es
lo que sigue a continuación: Contar con
un número suficiente de pacientes de
diferentes especies acorde con la
cantidad de alumnos y permitir la
realización de actividades prácticas
previstas para el logro de los objetivos
de enseñanza. Contar con instalaciones
y equipamiento adecuado para la
atención
ambulatoria,
internación,
consultorio
de
cirugía,
método
complementario de diagnóstico, zona de
aislamiento
para
casos
infectocontagiosos. Poseer un adecuado
registro de casuística y normativas para
el funcionamiento del establecimiento,
garantizar
la
implementación
de
medidas
de
seguridad
y
de
bioseguridad. Eso es todo. Como dije al
principio es simplemente un proyecto
para que el Consejo Directivo vaya
viendo sobre qué principios vamos a ir
trabajando. Consejo Directivo, sobre
todo los Consejeros alumnos (inaudible)
SE APRUEBA LA DESIGNACIÓN DEL MÉD.
VET.
MOLINARI
COMO
DIRECTOR
ORGANIZADOR Y DEL MÉD. VET. NOSTE
COMO SUB DIRECTOR ORGANIZADOR.
DECANO: Bueno, el siguiente punto,
esto está relacionado con la segunda
etapa de adjudicación que es el
PROMVET, Programa de Mejoras en
Veterinarias. Nosotros cuando iniciamos
nuestra gestión en mayo del año
pasado habíamos heredado de la
gestión anterior una comisión de
autoevaluación institucional que cumplió
su cometido junto con una Directora de
Acreditación que era Alejandra Lapalma
y consideramos que en este proceso
teníamos el pleno derecho de conformar
una nueva Comisión que siguiera
trabajando estos próximos tres años
hasta
que
volvieran
los
pares
evaluadores y designar una nueva
coordinadora de acreditación. A partir
de eso paso a leer la nota que dice: “Me
dirijo al Cuerpo a los efectos de solicitar
se designe la nueva Comisión de
Autoevaluación y Acreditación de esta
Facultad, la que estará integrada por las
personas que se mencionan a
continuación con la misión y las
funciones descriptas más abajo. En
virtud de haberse recibido mediante
nota N° 1090 copia de la Resolución
CONEAU 222/08 por lo que la Comisión
Nacional de Evaluación y Acreditación
Universitaria acredita la Carrera de
Medicina Veterinaria con compromisos
o requerimientos y recomendaciones
consignados en los artículos 2do. y
3ero. de la mencionada resolución, se
ha designado a la Médica Veterinaria
Miryam
Graciela
Belá
como
Coordinadora de Autoevaluación y
Acreditación y a los fines de llevar
adelante los planes de mejoras
presentados oportunamente, se detalla
la propuesta del nuevo equipo que va a
25
acompañar este período: Por el Área
Básica: Cerutti Pablo y Catalani
Giordano. Por el Área Salud Pública:
Comba, Eduardo; Belá, Liliana. Por el
Área Salud Animal: Noste, Juan José;
Costa,
Alejandro.
Por
el
Área
Producción Animal: Drab, Sergio;
Antruejo, Alejandra. Por el Claustro de
Graduados: Laguzzi, Javier; Scott,
Guillermo. Por el Claustro Estudiantil:
Sebastián Ruiz y Morón Alcain,
Esteban. Y por el Claustro No Docente:
Gaitán, Marta y Lescano, Mabel. A
continuación están las misiones de
Acreditación y Autoevaluación que son
las que ustedes conocen, entonces
pedimos, si hay acuerdo, se estaría
aprobando la comisión, la nueva
comisión. Y ya que estamos ahí voy a
hacer alguna referencia al PROMVET
para tenerlos al tanto. Durante todo este
mes de noviembre y de octubre,
nosotros recuerden que fuimos a un
taller de preparación de los formularios
de justificación de proyectos, que creo
que fue a fines de septiembre, y a partir
de ese taller que se hizo en el Ministerio
de Educación, volvimos con la misión
de apuntar todo el presupuesto que
tenía asignada la Facultad a los
requerimientos que figuraban en la
Resolución 222 de la Acreditación. Y
con una premisa fundamental: Los que
teníamos
como
requerimientos
infraestructura,
deberíamos
agotar
prácticamente el presupuesto en la
infraestructura. Entonces quedarían de
lado muchos de los planes de mejoras
que nosotros habíamos postulado y
propuesto en nuestro proceso de
autoevaluación y en la agenda integral.
Así como nos pasa a nosotros les ha
pasado a otras facultades, donde
tuvieron
que,
por
ejemplo,
el
requerimiento de construir un Hospital
Escuela de Grandes y Pequeños
Animales, en el caso nuestro, construir
la red de gas y dos aulas de capacidad
promedio de cien a ciento veinte
alumnos
para
satisfacer
las
necesidades académicas. El monto
girado por el PROMVET para nuestra
Facultad es de $ 3.152.964, y la
contraparte que debe poner la
Universidad es de $ 788.241.- Eso
suman
$
3.941.205.A
título
informativo: el metro cuadrado de
hospital o laboratorio está alrededor de
los mil dólares, o sea que son tres mil
pesos. Piensen que el hospital escuela
proyectado por la Secretaría de Política
Edilicia más el área central de
laboratorios, que es el anexo, tienen
alrededor de 1200m2. Así que si sacan
la cuenta, estamos ahí muy ajustados.
No obstante, el Rector ha realizado
gestiones que están muy adelantadas y
es prácticamente, en un 90 % de que en
el año 2011 va a estar saldada toda la
propuesta. La red de gas tiene un costo
de $510.000, favorece también a la
Escuela Agrotécnica porque se hace un
recorrido de una cañería troncal que
tiene alrededor de 2000 m., 2200 m. y
que va a llegar a cada uno de los
pabellones de la institución, a todos los
pabellones del predio. De ahí en
adelante, cada instituto, Escuela
Agrotécnica y Facultad, deberán tomar
los recaudos desde su presupuesto
para empezar a generar lo interno.
Resumiendo: Nuestro PROMVET queda
reducido a la construcción del hospital
completo, incluido el área central de
laboratorios terminada, a la red interna
de gas, a la compra del equipamiento
para la sala de microscopía, hay que
reponer microscopios y eso estaba
propuesto en el plan de mejoras y los
pares evaluadores lo marcaron como
requerimiento, a la consolidación de la
planta docente, recuerden que cuando
hicimos la reestructuración del plan,
plan 2002, en sus postulados, había
26
diez
postulados
previos
en
el
anteproyecto que decían que para que
una institución pudiera movilizar sus
proyectos institucionales debían tener
por lo menos cada cátedra, al menos
una dedicación exclusiva. Eso fue
marcado por los pares evaluadores, y
entonces está determinado en el
PROMVET. Y hay siete cátedras que
son centrales que carecen de una
dedicación exclusiva. Entonces lo que
se ha propuesto, se ha hecho una
consulta con los titulares de cátedra,
doy el ejemplo de Enfermedades
Infecciosas, por ejemplo, de Obstetricia,
de Nutrición Animal, de Bioestadística, y
así hay dos o tres más que ahora no las
tengo presentes, que van a tener la
posibilidad, a partir del PROMVET, en el
mes de noviembre del 2011, de generar
un concurso de aumento de dedicación
en casi todos los casos, después
veremos qué pasa de acá al 2011, pero
ya tuvimos que ponerle nombre y
apellido a quiénes van a ser las
personas que van a tener el aumento de
dedicación en cada una de las cátedras.
Eso se consensuó con los titulares. Y
por
lo
tanto,
siguiendo
las
recomendaciones de todos los que
vienen ya bastante curtidos en lo que
es proyectos de mejoras del Ministerio
como el PROMED o el PROMAGRO, no
agotar la plata del PROMVET en el
primer período, sino dejar los concursos
para los últimos dos meses, o sea en el
tercio final del último semestre. De esa
manera es muy acotado el presupuesto
que
estaríamos
sacándole
al
PROMVET y que indirectamente
estaríamos sacando a la parte de
infraestructura que tanto necesitamos
porque es lo más relevante que
tenemos que cumplir en el 2011 cuando
vengan
los
pares
evaluadores
nuevamente. Tenemos el compromiso
de volver a conformar con todas las
facultades de veterinaria, ya un
INTERU, como se hizo el año pasado,
para la migración de docentes, técnicos
y alumnos entre las facultades de
veterinarias. Y entonces, ese proyecto
INTERU es un proyecto consensuado
desde CONADEV para las diez
facultades que están dentro de este
proyecto. Y nos queda un muy pequeño
importe para capacitación, porque
también nos lo ha marcado la
acreditación, capacitación de personal
administrativo y técnico. Bien. Este
documento está al alcance de todos los
consejeros, lo vamos a dejar en el
Consejo Directivo, en este momento
está siendo visado por la Secretaría de
Política Universitaria, para detectar
todas las falencias que puede tener el
proyecto y la semana, a partir de la
semana que viene, nos volverán a pedir
–si eso es así- las correcciones que
tengamos que hacerle para que a partir
del 30 de noviembre se genere el
lanzamiento del PROMVET y la primer
cuota comience a llegar a nuestra
Facultad en el mes de febrero del 2009.
Las cuotas se van a ejecutar en los
meses de febrero y agosto de cada año
2009, 2010 y 2011. Bueno, creo que no
hay más nada para decir. (C.Ugalde:
¿Qué es lo que queda afuera?) ¿Qué
es lo que queda afuera? Afuera
lamentablemente queda, por ejemplo,
que es un punto crítico y no porque me
toque directamente a mí, sino porque es
una realidad en cuanto a la
bioseguridad y a los riesgos en los que
los alumnos de nuestra Facultad
trabajan en la sala de disección.
Nosotros estamos trabajando, como la
mayoría de las facultades, con el formol
que es lo más barato que existe para
poder conservar las piezas. El formol es
altamente tóxico y cancerígeno y ni
siquiera tenemos forzadores de aire
para poder, en el invierno, evacuar esos
27
gases tóxicos cuando ponemos las
estufas o las pantallas. Se hace un aire
enrarecido y los chicos a las 7.30 de la
mañana tienen que estar, en pleno
invierno, haciendo los prácticos, les
constará a los alumnos porque lo deben
haber hecho en algún momento,
haciendo los prácticos en el famoso
PUM, que es el Playón de Usos
Múltiples, donde convergen la tricotomía
de Cirugía, los cadáveres de Patología
y los perros o terneros de Anatomía.
Entonces, todo eso tiene un proyecto ya
aprobado por Secretaría de Política
Edilicia que el año pasado estaba en los
$360.000 donde se iban a hacer una, un
reciclado de la sala de disección actual
para hacerla más confortable, para
tener la parte de los piletones aislados y
poder poner algunos forzadores de aire.
Eso
quedó
en
el
camino
lamentablemente porque los pares
evaluadores no lo remarcaron como un
requerimiento y entonces el Ingeniero
Morano que es el segundo del Dr. Diver
dijo: Señores, hay que apuntar a los
requerimientos. Cuando los pares
evaluadores vuelvan en el 2011 van a
agarrar la hojita y van a decir -“estos
son los requerimientos que les pedimos.
¿Los hicieron o no los hicieron?”
(C.Ugalde: Mi pregunta apuntaba ahí.
¿Dentro de los requerimientos está todo
contemplado en el plan? Esa era la
pregunta.) Sí, puede haber quedado
algo pero muy pequeño, como por
ejemplo la compra de bibliografía que
se está haciendo por otro lado. Y el
Rector ha comprometido que todos los
años vamos a recibir un dinero, que
puede estar entre los $150.000 y los
$200.000,
para
la
compra
de
equipamiento. Así que entre el
presupuesto
nuestro
más
ese
excedente de dinero para equipamiento,
creo que... más las obras que, o el
PROMVET y lo que el Rector ha estado
gestionando y que va por muy buen
camino
en
el
Ministerio
de
Infraestructura y en el Ministerio de
Educación, fundamentalmente para la
parte de la red de gas, creo que a más
tardar
en
el
2012
estaríamos
terminando todo el proyecto de obras
que planificamos en nuestro plan de
mejoras y que detectamos en nuestro
proceso de autoevaluación institucional.
Bueno, seguimos. No sé si hay alguna...
¿Alguna duda respecto de la lista de la
Comisión? Creo que es bastante
representativa de todos los claustros y
de todos los grupos. C. ALFIERI:
Bueno, entonces queda aprobado.
¿Esto de dónde viene? ¿De la Comisión
de Autoevaluación? Queda aprobada
entonces la nueva Comisión de
Autoevaluación y Acreditación. 2.7.
Orden de mérito definitivo. Becas de
promoción de entidades científicas.
Año 2006. DECANO: Bueno, dice: “Al
Señor Presidente del Consejo Directivo
Gustavo Adolfo Sanmiguel: Por medio
de la presente me dirijo a Ud. por su
intermedio y a los integrantes del
Consejo Directivo con el fin de elevar el
orden
de
mérito
definitivo
correspondiente a la convocatoria 2006
del Programa de Becas de Promoción
de
Actividades
Científicas
y
Tecnológicas por haber cumplido los
participantes en tiempo y forma con
todos los requisitos estipulados en la
reglamentación al respecto, según
consta en los dictámenes emitidos por
la Comisión Asesora nombrada a tal fin,
Resolución C.D. 032/06 de fecha 11 de
abril 2006. Así mismo y atento a las
convocatorias mencionadas, el texto
ordenado del Reglamento aprobado por
Resolución C.D. 183/06 establece en su
artículo 5, dos tipos de becas:
investigación y extensión. Y en cada
una de ellas se propone distribuir diez
subsidios en forma proporcional al
28
número de postulantes presentados en
los
siguientes
cuatro
rubros,
asegurando al menos un subsidio en
cada uno de ellos de acuerdo con el
detalle que se adjunta en anexo único.
Saludo a Ud. con atenta consideración.
Juan Carlos Fain Binda.” Bueno, y está,
no sé si quieren que les lea los orden de
mérito. Leo los siete primeros de
investigación:
FORMIA,
Pablo;
MARTINES, Araceli; AUCAR, Estefanía;
FRATI, Dante; FERNÁNDEZ, Ramiro;
POLI, Georgina; HOLEYWELL, Lucas.
Y en el tipo investigación: ROMERA,
Bernardo; VIOLA, Nahír; DI NUCCI,
Dante, (C.Alfieri: de perfeccionamiento)
sí, categoría perfeccionamiento, los dos
son de investigación; el primero de
iniciación
y
el
segundo
de
perfeccionamiento. Y los de tipo de
extensión, BANDIERI; Melina; CALLE,
Daniela y JOHANSEN, Tatiana en la
categoría iniciación, y en investigación
en la categoría perfeccionamiento
Wanda OSLER y Virginia JOZAMI. Los
nombres que figuran en negrita y
cursiva son quienes recibirán la beca
económica consistente en la suma de
$275 por única vez. C. ALFIERI: Bueno,
está la propuesta... (C.Ugalde: La
pregunta es por qué era 2006) Ah,
porque hasta que no completen el
informe final, o sea, en realidad yo creo
que lo que habría que revisar es la
cuestión del reglamento porque mucho
de, o sea, vamos a dar una asignación
económica tan extemporánea que... es
histórico pero no sé, a ver Eduardo.
C.SPIAGGI: Lo que pasa es que antes
era al revés. Una vez que estaba el
orden de mérito de la presentación del
proyecto se daba el dinero a fin de año.
Empezó a pasar que algunos becarios
habían cobrado el dinero y no
presentaban el informe final. Por eso se
decidió cambiarlo. Igual está pasando
esto ahora, que pasa tanto tiempo...
C.ALFIERI: El problema que nos trae
ahora es otra cuestión. Digo, leo porque
uno de los que ha sido beneficiado es
un chico que hizo la beca conmigo, que
ya no está más, o sea, bueno... (C.
Molinari: Y hay varios recibidos,
también.) Bueno, que se hayan recibido
es muy bueno porque da cuenta de que
la institución los promueve. Hablo de la
extemporaneidad, porque es medio
complicado. Obviamente no podemos
desdecirnos de lo que está normatizado
en este momento, pero me parece
que... vos decís Eduardo que no hubo
manera de salvarla a esa situación.
C.SPIAGGI: Eso fue lo que pasó. No
digo que no haya alternativa de, de...
antes pasaba eso y ahora es como que
es extemporáneo... se cambió por eso,
porque había pasado, porque chicos
que recibieron el dinero (C. Alfieri:
nunca más volvieron) no volvieron y no
presentaron el informe final. C.ALFIERI:
Bueno,
la
verdad,
sinceramente
debemos
decirlo,
la
Universidad
también subsidia los proyectos también
cuando muchos de ellos están
vencidos. La diferencia es que la
continuidad del docente dentro del
sistema hace de que sea mucho más
fácil la rendición. En este caso yo lo que
me planteo es la cuestión de la
rendición. Pero bueno, no nos queda en
este momento más que otorgar... (C.
Bernardi: También quedó un poco
atrasado el monto, ¿no?, de la beca,
porque 275...) Bueno, los proyectos de
investigación que dirigimos varios de
nosotros, hemos percibido $914. De
manera tal de que si uno lo mide en
relación a la responsabilidad, son
proyectos acreditados externamente,
que van al ministerio, que son el
sustento del programa de incentivo y un
director maneja un proyecto con $914...
(C.Bernardi: también. - C.Molinari:
Además
tiene
que
firmar
una
29
declaración jurada de que esa plata que
recibió dos años después la usó para
comprar insumos...) C.ALFIERI: Bueno,
bueno, ya está. Aprobamos el orden de
mérito. Pero es bueno decirlo, no es
poco lo que pone la institución. 2.8.
Concursos
Docentes.
DECANO:
Vamos a hacer una pequeña aclaración
de lo que se leyó en la reunión anterior
y habíamos resuelto o nos habíamos
comprometido a ver qué pasaba con
Danilo Renzi. Entonces ya está
solucionado, ahora lo vamos a explicar.
No hay, hubo un error involuntario mío
de haber leído una asignatura que no va
a ir a concurso por ahora que es la
Cátedra de Medicina Veterinaria de
Fauna Silvestre que no está, no estaba
en el proyecto, se había traspapelado la
hoja (C. Spiaggi: Perdón, está leído y
está aprobado en la sesión pasada)
pero es un error involuntario. Fue una
hoja que se traspapeló, pero no tenía
ningún tipo de... no tenía jurado, no
tenía nada. (C. L. Belá: No tenía jurado,
nada. Se nombró la cátedra pero no se
nombró jurado - C. Spiaggi: Está dentro
de lo que se leyó y se aprobó en la
sesión pasada.) Por eso estoy haciendo
un texto ordenado, ahora. En el texto
ordenado estoy diciendo de que eso no
corresponde, que hubo un error con el
cargo de Fito Silveyra, que es un
aumento de dedicación, porque él tiene
un Jefe de Trabajos Prácticos semiexclusivo y él lo que va a concursar es
el aumento de su dedicación (C.
Ugalde: Pero ese es otro paquete)
exacto, es otro paquete, y también está
incluida en ese paquete Mirta Arestegui
que tiene un concurso de aumento de
dedicación de su Jefe de Trabajos
Prácticos semi-exclusivo a exclusivo,
ella tiene un cargo de JTP semiexclusivo concursado y el cargo (C.
Ugalde: Agarramos de a uno, digo,
porque son situaciones distintas, para
tratarlo ahora. ¿Tocamos de a uno?)
Claro. Bueno. C. SPIAGGI: Perdón.
Antes de los temas a tratar, yo quiero...
esto me parece realmente una burla
porque yo en la sesión pasada,
acompañado de varios consejeros, les
pedimos a las autoridades que se
tomaran más plazos para aprobar lo
aprobado, que se analizara en detalle
todo lo que se estaba aprobando. Y el
Consejero Alfieri dijo: “Hemos sido muy
prolijos y precisos en lo que estamos
aprobando hoy y no hay más tiempo
para analizarlo.” Y eso se me dijo a mí
textualmente. O sea, que esté pasando
esto, yo lo tomo como una burla y una
ofensa a nuestro pedido de que se
discutiera con más amplitud, de que se
tomara más tiempo, y ahora dicen que
hubo errores, entonces tal prolijidad y
tal detalle que tuvo la gestión según dijo
el Consejero Alfieri en la sesión pasada,
no sucedió. Entonces me parece que es
realmente una ofensa y una burla. Es
muy grave. Es el tema concursos, la
herramienta más importante que tiene la
Universidad para garantizar el acceso al
cargo docente, para democratizar el
acceso a la planta docente y dejarlo que
no sea a dedo de las autoridades de
turno. O sea, es muy importante. Se me
dijo a mí cuando yo pedí plazos, que la
gestión había sido muy prolija y no se
daba ningún plazo más para aprobar lo
aprobado. Entonces lo aprobado la
semana pasada, discúlpenme, está
aprobado como lo leyó el Sr. Decano,
cátedra por cátedra y cargo por cargo.
Esto es realmente una desprolijidad y
además sucede que no está publicado
en actas. O sea, yo creo que es rayano
a la ilegalidad lo que se está haciendo y
quiero dejarlo constancia de esto y
quiero reservar derechos para iniciar
otro tipo de acciones porque esto es
una estafa a este Consejo Directivo, es
realmente una estafa a la comunidad
30
educativa. DECANO: Yo no lo considero
así, Eduardo. Perdoname, pero no lo
considero bajo ningún aspecto esto. Se
ha trabajado de la manera más honesta
posible. Y si hubo errores mate...eh...
humanos, nada más es lo que estamos
queriendo corregir. C.SPIAGGI: Por eso
yo pedí plazos, para que tuvieran más
tiempo para revisar todo, para que se
discutiera, hasta el Consejero Comba
pidió el pase a Comisión para que se
analizara y se dijo que no, que se
aprobaba como estaba porque las
autoridades han sido muy prolijas en
cómo iban a elaborar eso y no había
más tiempo, porque además se había
prometido, entre otras cosas, concursar
una cátedra en diciembre. Eso fue lo
que se nos dijo. Entonces, esto es muy
delicado lo que están haciendo, muy
delicado. Porque si no, si no hubieran
estado tan seguros, hubieran dado más
tiempo, se hubiera discutido todo, y
todos estaríamos más enterados de lo
que se está haciendo. Se apuraron, se
bajó línea, se bajaron los votos en la
última sesión y ahora, no, “hubo
errores... se nos traspapeló una
cátedra”. Eso es una burla. Eso es una
real burla. DECANO: No se nos
traspapeló una cátedra. No, señor.
C.SPIAGGI: Vos dijiste eso. DECANO:
Sí, pero es nada más, era una
modificación de tipo de concurso. El de
Fito Silveyra. Lo de Danilo Renzi
habíamos quedado con el compromiso
de que si se salvaba la situación de que
él podía concursar, se lo llamaba en la
próxima sesión. C.SPIAGGI: Perdón,
vos leíste la Cátedra de Fauna
Silvestre. Eso se traspapeló. ¿Cómo se
va a traspapelar en la lectura de un
concurso? Esto es una burla. Es una
estafa...
C.ALFIERI:
Perdón.
Sí,
Eduardo.
Pediría,
controlemos...
C.COMBA: (inaudible) Justamente,
independientemente de cuál puede
haber sido la certeza, la prolijidad de la
confección de esta grilla, la honestidad
para hacerlo, siempre existe la
posibilidad de que haya errores. Somos
un cuerpo colegiado, somos un conjunto
de docentes de distintas disciplinas, con
distintos perfiles, etcétera, y en un
proyecto de tamaña magnitud cuanto
más los revisemos más exactitudes
vamos a tener. Yo me abstuve en
aquella votación. Hubo otra propuesta
de dejar abierto para revisar, pero
digamos, el hecho es que hoy nos
encontramos a quince días o a veinte
días, donde se detectan un montón de
fallas. No voy a magnificarlas, cómo
son, pero son errores. Que hay puntos,
no importa, pueden ser uno, dos, tres,
diez, los que sean, pero son errores. Y
no sé, a lo mejor dentro de veinte días
pueden aparecer otros. Y vamos a tener
que volver a revisar algo que se nos
pasó por alto. Entonces vuelvo a abonar
lo que dije, por qué lo dije y por qué
pedí que pasara a Comisión y que lo
estudiáramos y que nos hubiésemos
dado el tiempo. Por otro lado, para ser
metodológicos, esto es retratamiento de
tema. Hemos aprobado esto y vamos a
volver a tratar lo aprobado. Por lo tanto
para seguir avanzando, vamos a tener
que votar retratar el tema. Es lo que
corresponde. Entonces, antes de
avanzar, las dos terceras partes del
Consejo Directivo van a tener que votar
la retratación, el retratamiento del tema.
Y después avanzaremos. Y esto lo digo
primero porque es lo que corresponde.
Y segundo, que no hubiésemos llegado
a esta situación si hubiésemos hecho lo
otro. C. NIGRO: Yo voy a pedir un
cuarto intermedio. SE REALIZA EL CUARTO
INTERMEDIO. ------------------------------------C. ALFIERI: Bueno, continuamos la
sesión. Continuamos, entonces. Sí,
Ariel. C.UGALDE: Yo diría para
ordenarnos que... plantearía lo que ya
31
dije al principio. Es decir, que
desagregáramos
porque
son
situaciones totalmente distintas, las
planteadas. Por un lado creo que hay
dos cargos a un nuevo llamado, o sea
que yo propondría que para los dos
casos se aprobaran si es que están de
acuerdo, es una moción. (C.Alfieri: Sí,
porque aparte es la propia propuesta
que se eleva.) O que se apruebe la
propuesta elevada. Y después leer los
otros dos casos planteados. C.ALFIERI:
Bueno, este. Dentro de los otros dos
casos planteados, en realidad el
llamado está hecho. De manera tal que
está aprobado como tal y ya está
aprobado. De manera tal que no vamos
a revisar lo ya aprobado. Y lo que sea
que hay que completar, se completará,
porque no está en este momento, lo que
haya que adicionar. De manera tal de
que lo único que trataríamos en este
momento sería la adición de los dos
nuevos concursos. Si hay acuerdo,
damos por terminada la sesión. (C. L.
Belá: El orden del día, faltan las tablas.)
C. UGALDE: Estoy de acuerdo con lo
último que dijo el Secretario. C. BELA:
Apoyá la moción. DECANO: Bueno,
prórroga de designación. (C.Alfieri: Me
perdí, perdón) Son dos expedientes.
002107 y 002108 dirigidos a la
Secretaría Académica. Prórroga de
designaciones. (C. Ugalde: ¿Qué
prórrogas son?) C.ALFIERI: Que van a
atadas a la licencia que tienen en
Consejo Directivo. Es decir, en algunos
casos, supongo que es así porque lo
hicimos históricamente, cuando alguien
tiene una jerarquía superior a la que
tiene en el Consejo Directivo o una
dedicación superior, el Consejo da
licencia para que, y eso hay que
prepararlo todo porque después hay
que obtener los nuevos... resolución de
créditos para los temporarios del año
2009. C.UGALDE: La pregunta es, los
que están en gestión hoy. Después
también hay cargos que son interinatos
que vencen a fin de año. ¿Están
también en el paquete esos cargos?
Esa es la pregunta. C.ALFIERI: Sí, sí,
están acá. A ver, vamos a leer, son los
temporarios. Todos los temporarios. (C.
Ugalde: En planos generales quiero
saber yo, nada más.) DECANO: Esto es
así. Tengo el agrado de dirigirme al Sr.
Secretario Académico y considerando la
Resolución Rector por la que se
considera el crédito para cubrir cargos
docentes se informa la licencia sin
goce de haberes que vienen
usufructuando docentes de esta casa
en los cargos que para cada uno de
ellos se detallan, las cuales deberían
prorrogarse a partir del primero de
enero de 2009. Lilian Anthony,
Antruejo, Arestegui, Belá, Biolato... (C.
Ugalde: ¿No queda nadie afuera? Esa
es la pregunta.) C.ALFIERI: No, no. Es
para obtener el crédito presupuestario.
(C. Ugalde: ¿Los técnicos no vencen a
fin de año también?) Sí, pero esos no
vienen a Consejo. Va por otro lado.
(C.Ugalde: ¿Pero no debe pedir el
Decano la...?) Sí, pero esto es porque
hay que otorgar licencia porque tienen
cargos concursados y el que otorga,
claro, en algunos casos sí y en otros no
o vienen... (Sra. Mabel Lescano: Más
que todo es por la licencia.) vienen
trabados unos con otros. Pero los
podemos leer a todos los que son, por
las dudas. Anthony, Antruejo, Arestegui,
Bela, Biolato, Cappelletti, Cocconi,
Coda, Dapino, Negro, Pagano, Martínez
Eyerabide, Lapalma, Riganti, hay un
popurrí. SE CONCEDEN LAS LICENCIAS
DECANO: Bueno, solicitudes
de
postítulo de los egresados Flavia
Lorena Boglione, Stella Maris Ruiz Diaz,
Mónica Agustina Gotta, Viviana Inés
Meoli, Patricia Mónica Lopez. Y una
admisión de la Srta. Claudia Alejandra
32
Montes en el Postítulo en Educación
para el Desarrollo Sustentable que es el
expediente 604/05. SE APRUEBAN (C.
Comba: Disculpame que no te escuché.
Pero, el expediente de solicitud de
título de Bachiller, ¿lo leíste?) Sí, ya los
habíamos leído al principio con el otro
paquete de temas ingresados en tiempo
y forma. C.ALFIERI: Esto, quiero hacer
una aclaración del último expediente.
Nuevamente estamos dándole ingreso,
como hicimos en, porque recuerdo con
anterioridad que ya lo tratamos, para
que este Consejo esté informado, en el
caso de la admisión de la Srta. Claudia
Alejandra Montes, tiene que ver con una
cuestión
de
procedimiento
que
oportunamente estaba normado de una
manera, luego la admisión al Postítulo
tenía condiciones que eran diferentes
que cambiaron en el año 2007. Y estos
son ingresos anteriores que quedaron
defasados ... (Asesor Jurídico Gustavo
Scavuzzo: La cosa es así. Lo único que
cambió, no en cuanto a las condiciones,
sino en cuanto a la posibilidad que tiene
el Director de la carrera de salvar
alguna omisión que haya en esos
casos, que la prevé la última resolución
del 2007. El tema es que pese a esa...
creo que en este caso es igual que los
otros que se aprobaron, faltaban las
2000 horas...) No, no, no. Esto es una
cuestión del Órgano de Admisión, de
Admisión a la carrera. Porque en un
momento decía que la admisión a la
carrera la hacía el Consejo Directivo y
después cambió la reglamentación y
dice que la admisión la hace el Director
de la carrera. Como estas personas
ingresaron antes de esa modificación y
no se hizo oportunamente la admisión
por parte del Consejo Directivo, viene
ahora para rectificar un error que se
cometió en el año 2005/2006. Lo digo
para que estemos..., que quede claro
qué es lo que estamos aprobando. Ya
pasó el año pasado, no sé si el año
pasado o este año. Y es probable que
sigan
viniendo
casos
de
esta
naturaleza.
Estoy
hablando
del
Postítulo, no es del grado. Son
Postítulos. Cambió la reglamentación de
la admisión. Quedaron sin admitir y hoy
hay que expedirles el título, porque
hubo un error de gestión en aquel
momento del expediente que no pasó
por el Consejo Directivo para darle la
habilitación y ahora tiene que venir
porque si no, no podemos expedir el
título. ¿Se entiende? Estoy hablando
del pasado semi remoto. ¿No me
entendés? No importa, después te lo
explico. (C. Ugalde: Es nuevo para mí el
postítulo) DECANO: Bueno, una nota
presentada
y
dirigida
a
los
Consejeros Directivos por profesores
Cerrutti,
Smacchia,
Ugalde,
Sanmiguel, que se encuentran
organizando el Primer Congreso
Argentino de Ciencias Morfológicas
Veterinarias y la VI Jornadas sobre la
enseñanza y la investigación en
Ciencias Morfológicas Veterinarias.
C. UGALDE: Para conocimiento de
ustedes, ya que no puede hablar el
Decano, lo que hacen los firmantes es
notificar al Consejo de que se está
organizando este Congreso. Es para
que estén en aviso, en conocimiento.
No se está pidiendo ningún tipo de
aprobación en este momento. Cuando
esté más avanzado, se solicitará
oportunamente. (C. Alfieri: Se toma
conocimiento.) Así que no es así como
decían ustedes, después veremos.
DECANO: Bueno, dos pedidos de
Consejeros de Franja Morada. Tenemos
el agrado de dirigirnos a Ud. y por su
intermedio al Cuerpo que preside en
carácter de Consejeros Estudiantiles de
la Agrupación Reformista Franja
Morada con motivo de solicitarle que se
apruebe de forma definitiva las
33
resoluciones 174/06 y 096/07 que
plantean modificaciones del sistema
interno de cursada. Sin otro particular,
los abajo firmantes de Franja Morada.
(C. Alfieri: Bueno, pasa a la Comisión
de Asuntos Académicos. ¿Estamos de
acuerdo?) DECANO: Otra resolución.
Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud. y
por su intermedio al Cuerpo que preside
en carácter de Consejeros de Franja
Morada con motivo de solicitarle que se
apruebe el anexo único de la presente.
Visto la existencia de la Resolución CD
016/06, consideramos necesario que se
modifique el artículo 1 como figura en el
anexo único. Sin otro particular
aprovechamos la oportunidad para
saludarlo atentamente. Anexo único:
todos
aquellos
alumnos
que
permanezcan en el Plan de Estudios
77/97 deberán cursar sus materias en el
formato que las mismas hayan tomado
para el Plan de Estudios 2002 y en un
todo de acuerdo con el sistema de
correlatividades vigentes del Plan 77/97.
(C.Alfieri: Lo pasamos a Comisión de
Asuntos Académicos. ¿Hay acuerdo?
¿Se entiende cuál es el planteo?)
DECANO: Bueno, y hay una nota de
Franja Morada que pide la lectura del
escrito “A 25 años de la recuperación de
la Democracia y a los 90 años de la
Reforma Universitaria.” Hace 25 años,
Raúl Alfonsín resultó electo como
Presidente Constitucional, luego del
final de la dictadura más sangrienta de
nuestra historia. Hasta 1983, existía un
régimen dictatorial que dejaba 30.000
desaparecidos, una crisis económica
galopante, una derrota armada ente
Inglaterra, y que quiso salir bien librado
con un pacto con lo más rancio del
sindicalismo nacional. A partir de 1983,
Argentina
recuperó
un
gobierno
constitucional que devolvió vigencia a
los Derechos Humanos, recuperó la
esperanza para el país, realizó los
juicios a las Juntas y apoyó firmemente
a la CoNaDeP, para hacer efectivo el
NUNCA MÁS. Se produjo la
normalización de las Universidades
Nacionales con la elección de
autoridades en forma democrática.
1983, significó una oportunidad para la
política y los partidos políticos, hoy
muchos dicen que estas herramientas
están en crisis. Sin embargo, creemos
que los defensores de esta postura sólo
tratan de desprestigiar a la política y a
los partidos, para que esta deje de ser
una forma de participación de la
sociedad. Desde la FRANJA MORADA,
bregamos para que los jóvenes
entiendan la participación como una
cuestión positiva y además como la
única herramienta efectiva de cambio.
Nosotros que tenemos casi la misma
edad que la democracia, venimos de
una generación donde el modelo
imperante nos habló de que el bien
común no era necesario, nos habló del
individualismo, y por estos días hablarle
de participación a un joven, cuesta. Es
por esto que desde la Universidad
debemos seguir haciendo hincapié en la
necesidad de la participación cualquiera
sea el pensamiento o la ideología que
uno trae, pero la participación positiva y
activa
como
herramienta
de
transformación. Porque los problemas
no se solucionan con menos política
sino con más política, porque aún falta
mucho
por
hacer
y
Argentina
seguramente tiene dirigentes que están
capacitados y que tienen los valores
necesarios para lograr un país que
consolide las instituciones, respete la
diversidad ideológica, defienda los
recursos naturales y energéticos y
genere políticas de redistribución de
riqueza. Pero para lograr esto hay que
invertir en educación y entender a la
educación como un bien social y como
34
motor de la transformación. En 1983, se
impulsó la participación activa en
política de la juventud argentina, sin
importar ideología. Es este legado el
que hoy debemos resaltar, porque sin la
juventud no hay futuro posible. Por eso,
muchas veces a los jóvenes de la
FRANJA MORADA nos preguntan por
qué militamos y nuestra respuesta es
que creemos en la democracia, la paz,
la libertad y lo hacemos por convicción.
Hoy algunos jóvenes que nacimos y
crecimos con la democracia hemos
aprendido de los errores y aciertos de
nuestros mayores. En este sentido
entendemos que a 25 años de la
recuperación
de
la
Democracia,
debemos seguir trabajando por más
democracia, en donde exista la
tolerancia, el respeto a la diversidad, el
llamado a la unidad por los intereses
comunes y la honestidad. Sabemos que
la violencia no representa una opción,
solo resta batallar contra la apatía. A 25
años del nacimiento de FRANJA
MORADA en nuestra facultad, a 40
años del nacimiento de la UNION
NACIONAL REFORMISTA FRANJA
MORADA, y a 90 años de la REFORMA
UNIVERSITARIA
DE
1918,
reivindicamos los valores de la
institucionalidad
democrática,
y
seguimos luchando por sostener y
promover esos valores dentro de la
Universidad Pública. Es por esto que
desde
la
FRANJA
MORADA
VETERINARIA,
saludamos
y
recordamos una vez más a todos los
militantes que desde 1918 construyen la
Universidad Pública, Gratuita, Laica,
con Excelencia Académica, Cogobierno,
Autonomía, Concursos Abiertos y
Universalidad de Acceso.
Manifiesto Liminar de 1918
La juventud
trance
de
vive siempre en
heroísmo.
Es
desinteresada, es pura. No ha
tenido
tiempo
aún
de
contaminarse. No se equivoca
nunca en la elección de sus
propios maestros. Ante los
jóvenes no se hace mérito
adulando o comprando. Hay que
dejar que ellos mismos elijan sus
maestros, seguros de que el
acierto ha de coronar sus
determinaciones. En adelante,
sólo podrán ser maestros en la
vida política los verdaderos
constructores de almas, los
creadores de verdad, de belleza y
de bien. - Franja Morada
Veterinaria.
C.UGALDE: Más allá de las
cuestiones partidarias que cada uno
tenemos y de la cuestión ideológica,
quiero
adherir
al
documento
presentado por la Franja Morada por
compartir los conceptos básicos
vertidos ahí sobre los 25 años del
advenimiento de la democracia y los
90 años de la Reforma Universitaria.
C.ALFIERI: En igual sentido yo
planteo no solamente adherir desde
lo individual sino que más allá de la
cuestión partidaria, pienso que este
Consejo Directivo en eso, en los
términos generales de la propuesta,
cabe la adhesión al mismo. Lo hago
como moción. (Se aprueba) Bueno,
entonces
está
aprobado.
C.TUGORES: Una cosita más. Una
invitación que no estuvo acá en el
orden del día, pero bueno, quiero
hacerlos partícipes. Está dirigida al
Presidente del Consejo Directivo.
Tenemos el agrado de dirigirnos a
Ud. y por su intermedio al cuerpo que
preside a efectos de invitarlos a
participar el día lunes 24 de
noviembre a las 9 de la mañana a la
segunda convocatoria y reunión para
35
abordar los siguientes temas: el
boleto de colectivos para estudiantes
universitarios y terciarios y el
aumento del mismo, la cual se va a
desarrollar en el pabellón Chacra de
la Facultad. Continuando con el
reclamo y bregando en busca de una
solución concreta a la problemática
planteada creemos que debemos
aunar esfuerzos y voluntades más
allá de nuestros pareceres de un
mejor
servicio
de
transporte
(inaudible) Es por eso que los
invitamos a asistir a la convocatoria el
día y horario mencionados contando
con la presencia del Sr. Rector de la
Universidad Nacional de Rosario, el
Dr. Darío Pascual Roque Maiorana y
autoridades (inaudible) Sin otro
particular y esperando contar con
vuestra presencia aprovechamos la
oportunidad
para
saludarlo
atentamente. Y firman Fornaciari
Germán como Presidente del Centro
de Estudiantes y Sanmiguel María
Luz como Secretaria General. Es
una invitación que queremos hacerles
a todos. Y bueno, esperando la
presencia de todos ... C. ALFIERI:
Bueno, agradecemos la invitación.----
1
“2008 – Año de la Enseñanza de las Ciencias”
UNR – “2008 Año de la Reforma Universitaria – 90º
Aniversario”
ACTA Nº 8 - CONSEJO DIRECTIVO
8ª SESIÓN ORDINARIA – 12/12/08CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Méd. Vet. Liliana Belá.---------------------------Méd. Vet. Carlos Eduardo Molinari------------Méd.Vet. Eduardo Rubén Comba. -----------Méd. Vet. José Ariel Ugalde.-------------------Méd. Vet. Arsenio Enrique Alfieri.-------------Dra. Sandra Fabiana Bernardi.-----------------Méd. Vet. Eduardo Pablo Spiaggi.------------Méd. Vet. Alicia Victoria Marro.----------------Méd. Vet. Claudia Nigro.-------------------------CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Srta. Paula Soledad Tugores.------------------Sr. Hernán Mariano Príncipe. ------------------Srta. Marcela Rivera.-----------------------------Sr. Germán Cortagerena Mernies.------------Sr. Federico Godoy.-------------------------------CONSEJERO NO DOCENTE: Sr. Edgardo
Zanella.-----------------------------------------------CONSEJERO GRADUADO: Méd. Vet.
Fernando Gallo
AUSENTE CON AVISO: Méd. Vet. Andrés
Bassi
AUSENTE SIN AVISO: Sr. Nicolás Núñez;
Sr. Alejandro Raggi y Sr. Vicente Quiroga.-Presidente del Cuerpo: Méd.Vet. Gustavo
Sanmiguel, Decano. --------------------------DECANO: Bueno, primero un cálido y
afectuoso saludo a la nueva Doctora.
(aplausos) (Dra. Bernardi: Ha sido un día
precioso.) Temas ingresados una vez
cerrado el orden del día. (lee) Solicitud
de licencia de la Consejera María
Gonzalez. Ref. Expte. Nº 195/04:
Sec. de Postgrado y Educación
Continua eleva el
dictamen del jurado correspondiente
a la defensa de la tesis de la Lic.
Sandra Bernardi. Exptes.Nº 002145 y
002157: Solicitud de expedición de
título de Méd. Vet. de los egresados
Daniel MANGOLD y Melisa SALA.
Expte. Nº 002164: Solicitud de
Certificado de Postítulo en Educación
para el Desarrollo Sustentable de la
egresada Erica María CARUCCI.
Expte.Nº002165: Méd. Vet. Sergio
Drab eleva el proyecto Marco
normativo de la protección y bienestar
de grandes animales en los países
integrantes de MERCOSUR, para ser
acreditado en el marco del Programa
de Investigación que posee esta
Casa de Estudios. Dr. Amalio
Bertapelle; Méd. Vet. Liliana Belá y
Dr. Andrés Marcaccini, solicitan al
Cuerpo se expida sobre la vigencia
de la Comisión de Cambio Curricular,
requisitos y normas para su
funcionamiento. Fecha de apertura y
cierre de llamado a concurso. Méd.
Vet. José Ariel Ugalde y Dra. Sandra
Bernardi manifiestan preocupación
acerca del funcionamiento de la
central telefónica durante este último
tiempo. Expte.Nº002152: Directora de
Comunicación Institucional informa
que la Municipalidad de Casilda ha
sancionado la Ordenanza Nº1659,
mediante la cual se prohíbe en el
distrito de la ciudad, la entrega al
público de bolsas de polietileno, por
parte
de
supermercados,
autoservicios, almacenes y cadenas
de comercio, para la contención y
transportes
de
mercaderías
adquiridas en esos locales.
2
Expte.Nº002153: Méd. Vet. Claudia
Nigro informa que la Cátedra de
Medicina Veterinaria, Manejo y
Conservación de Fauna Silvestre, ha
elaborado una obra interactiva
multimedial, de su autoría junto al Dr.
Enrique Richard. Dr. Fabricio Vigliano
denuncia trato discriminatorio hacia
su persona, por parte de la
responsable de la Dirección de
Comunicación
Institucional.
Dictámenes
de
Comisión
de
Posgrado: Expte.Nº287/05: Curso “La
multimedia
como
herramienta
didáctica” (aprobado Resol .C.D.Nº
101/05) Expte.Nº2060 Secretaría de
Estudios de Posgrado y Educación
Contínua solicita la creación de un
“Registro Central de Tesis y Tesinas”
(Sra. Mabel Lescano: en reemplazo
de María Gonzalez se incorpora
Marcela Rivera) (C. Ugalde: Una
salvedad muy corta. Tengo entendido de
que Andrés Bassi hoy estaba o está por
defender su tesis de la maestría.
Entonces ese es el motivo de la
ausencia. - Sra. Mabel Lescano: con
aviso) Bueno, empezaríamos por el
orden del día. Comisión de Asuntos
Académicos. C.MARRO: Buenos días.
Nos reunimos el 03 de diciembre para
dar tratamiento a varios expedientes y a
algunas notas. El expediente 067/05
refería a las correlatividades para el
cursado
de
Patología
Especial
Veterinaria. Ese expediente estuvo en
estudio con sus fundamentos en la
Comisión de Cambio Curricular que
propone su pase a archivo. Y de hecho
es ineludible aceptar la propuesta puesto
que esto ya fue resuelto. El expediente
1040 refiere a la solicitud de Patología
General aprobada para cursar Ética y
Legislación Veterinaria. Esto fue una
nota del Dr. Sergio Drab la que dio
ingreso al expediente, fundamentando
que si tienen que dar Patología Forense
y hablar sobre muerte y distintos estados
patológicos necesitaban esa materia
como requisito previo. Eso pasó a
Cambio Curricular. Es una nota del 2006
y está firmada por el Dr. Drab. Así que
entiendo que ese fue el criterio por el
cual se dispone al pase a archivo, pero
con todo respeto, hemos trabajado respeto hacia todos, inclusive hacia la
Comisión de Cambio Curricular- y
decidimos hacer otra propuesta porque a
lo mejor podía interpretarse –creemos
que fue así- que ya la nota, bueno, ya
Drab ni estaba a cargo; pero a lo mejor
era pendiente una necesidad de la
asignatura.
Entonces,
lo
que
recomendaríamos es que se consulte al
nuevo encargado de cátedra a ver si él
daba fundamentos y hay que seguir
estudiando el tema. Esa es la propuesta
entonces: que se consulte al nuevo
encargado respecto de los requisitos. El
expediente 1147 es una solicitud de
cursado simultáneo a ambas clínicas,
que hace rato que anda dando vueltas, y
terminó en cambio curricular que
recomienda no dar lugar a la solicitud de
acuerdo a lo planteado por ambas
cátedras, que es la poca disponibilidad
de recursos como para que los chicos
opten libremente entre uno y otro
cuatrimestre. Tanto las cátedras como la
comisión entendemos que si es posible
se hace, pero si normatizamos al
respecto nos vamos a encasillar en algo
insostenible. Por lo tanto recomendamos
no dar curso a lo solicitado, como
propone la comisión. El expediente 2102
refiere a presentación de un programa
actualizado de Física Biológica, que
bueno, visto el programa y visto el encaje
(C.
Comba:
Disculpame,
¿qué
expediente?) Física Biológica. Ya pasó
por Formación Educativa y por supuesto
no estamos en contra de su aprobación.
La proponemos. Hay una nota que
tratamos, de Secretaría Académica, que
ahora tiene un número de expediente
que es el que ustedes deben tener en el
orden del día, sobre la incorporación de
una asignatura. La asignatura es
“Protección y Bienestar Animal” y está
acompañada por un programa que ya fue
3
visto por el Departamento de Formación
Educativa. (Sra. Mabel Lescano: 002155,
el último) Sí? Protección y Bienestar
Animal.
La
Comisión
procedió
directamente a su aprobación. Viene la
presentación, vamos a buscarlo, viene la
presentación... (C. Comba: ¿Todo esto
pasó por Consejo?) Ingresa a la
Comisión directamente por nota del
Secretario Académico... (C. Comba: Pero
por eso digo... ¿Pasó este tema? Porque
yo no recuerdo.) No, no pasó por
Consejo. Fue directamente a la
Comisión. (C. Comba: ¿Y cuál es la
razón?) La razón no la puedo dar yo. Yo
sé cómo funcionó la Comisión en función
de la premura para ajustarse a los
anexos de la Resolución 1034. Yo creo
que, no sé, la Secretaría tiene la
posibilidad de mandar directamente a
Comisión. (Sra. Mabel Lescano: Sí, está
reglamentado.
El
Presidente.)
C.COMBA: Sí, eso es de mi
conocimiento,
creo
que
es
de
conocimiento de todos, la posibilidad de
girar expedientes directamente a la
Comisión. Ahora digamos que por la
premura, hay distintos temas de
premura. Aquí se trata de incorporar una
nueva asignatura al plan de estudios, por
lo cual el hecho de que pase por el
Consejo para ser derivado a la Comisión
que corresponde, nos habilita para hacer
algunos comentarios y algunos análisis
previos antes del tratamiento. Yo, de
todas maneras, lo voy a hacer antes de
que se vote. C. MARRO: ¿Puedo seguir?
Bueno, les voy a presentar un poco la
nota. Está firmada por los profesores
Galvagni, Drab, Silveyra, el mismo Dr.
Bertapelle,
hay
una
firma
que
lamentablemente no entiendo, Ada
Seghesso, yo avalo también y la idea es
poder llevar adelante algo que es una
inquietud de esta Casa desde hace
muchos años, tema que aparte hace
poco hemos tratado, el de poder tener
algo más formal respecto al bienestar
animal. Es una inquietud que fue
manifestada por todas las Universidades,
inclusive por todos los Colegios reunidos
en el último foro y de hecho es una
deuda que teníamos, y por eso un poco
la premura, Eduardo, con la 1034 puesto
que está pedido que dentro del ciclo de
formación general haya materias, o sea
uno puede tener las que quiere, pero de
carácter obligatorio Bienestar Animal es
una de las que quedaba como deuda
pendiente.
Bajo
esos
conceptos
interpretamos que la Comisión de
Cambio Curricular, en todo caso, que
siempre está a tiempo sobre la marcha,
una vez que esto esté apuntalado,
sugerir, estudiar y apoyar, pero que
nadie podía decirle que no. Bajo esa
concepción se le abrieron las puertas
como para que pueda existir, puesto que
es una necesidad de todos poder
cumplimentar con un marco legal;
estábamos con una deuda pendiente.
Así que la propuesta es aprobarla para
que se pueda poner en marcha y
justamente cumplimentar con la 1034 y
con las inquietudes de mucha gente a
partir del año que viene. Y si lo seguimos
estirando ya no se puede aprovechar por
lo menos el primer cuatrimestre.
C.COMBA: Lo mío no es una cuestión de
objeción a la propuesta ni al tema de la
propuesta que es inobjetable. Creo que
en otras oportunidades en donde se
fueron agregando asignaturas en algún
caso de carácter optativo y demás, mi
pregunta fue... porque por lo menos lo
que me preocupa... hasta cuál es el
techo de asignaturas que va a tener la
carrera. Va a llegar un momento que si
no hacemos un estudio integral del Plan
de Estudios va a ser imposible, digamos,
de poder sostener la cantidad de
asignaturas.
Ya
conocemos,
lo
debatimos en el foro, es una cuestión
que
la
venimos
conversando,
discutiendo, hace mucho tiempo, esta es
una profesión que está por demás
decirlo, que es amplísima, en su
incumbencia, y casi todo nos compete. Y
está bien. Ahora, esto es lo que me
preocupa, un tema que es importante,
que
podemos
hacer
alguna
consideración
o
no,
que
pase
4
directamente a Comisión. Esto es una
cuestión de criterio. Si bien está avalado,
es lícito, no hay nada que lo impida ni
ilegal, deberíamos tener ese criterio de
temas que son trascendentes, poder
analizarlos previamente en este Cuerpo.
Porque hace bastante tiempo que
venimos trabajando sobre las urgencias.
Los concursos fueron urgentes, los
tuvimos que votar, se tuvo que votar
porque era urgente. Cargos tuvimos que
votar porque eran urgentes. Y bueno,
cuando todo es urgente queda poco
margen para el debate. Y esto es lo que
quiero poner de manifiesto. Yo no me
voy a oponer a una asignatura que debe
estar en el Plan de Estudios, que es una
carencia que tenemos a través de la
Acreditación; simplemente lo que hago
es esa observación. C. UGALDE: La
pregunta era esa. Es decir, lo que no
quedan dudas es que el Presidente del
Consejo, desde siempre que yo
recuerdo, tiene atribuciones para derivar
a comisiones de manera directa, más
aún en los últimos años, tengo entendido
que Consejo ha venido sesionando una
vez cada veintiún días o cada treinta,
cosa que antes era cada quince días.
Entonces los períodos prolongados entre
sesión y sesión justifican aún más la
presentación de manera directa por parte
del Presidente a las Comisiones. Es
válido lo que plantea Comba. Hay
situaciones y situaciones. Es decir, en
este caso, la atribución que sí la tiene el
Decano como Presidente del Consejo de
derivarlo, por ahí un tema de estas
características a uno le cuesta porque no
quedan dudas que el título de la
asignatura, lo que es CONEAU, etcétera,
lo sabemos y creemos que es
importante. Lo que pasa es que por ahí
se nos generan toda una serie de
interrogantes. Yo el primer interrogante
que tengo es referido a, es decir,
venimos, ya otras veces lo hemos
tratado. Es decir, ¿cómo juega en esto la
Comisión de Cambio Curricular? Está
bien que hay una presentación, tengo
entendido hoy, porque no saben ni
siquiera si existe, tengo entendido.
Porque obviamente si la Comisión de
Cambio Curricular está legitimada,
obviamente tendría que dar su opinión al
respecto. C. L. BELÁ: Si me permitís voy
a adelantar un poquito el tema. Pero
justamente lo que se planteó hoy en la
reunión de Cambio Curricular es que hay
una resolución de creación de la
Comisión de Cambio Curricular por la
cual se crea por un período no mayor a
un año. Por la cual como esa resolución
es del año 2006, la Comisión en realidad,
ya habría caducado. Entonces lo que se
pide a este Cuerpo, es que se expida
sobre si sigue vigente esta Comisión,
sobre algunas pautas de funcionamiento
que se plantearon hoy sobre si tiene los
mismos requisitos de funcionamiento
como las comisiones de Consejo
Directivo en cuanto al quórum, a la
cantidad de claustros que tienen que
estar presentes, y otro tema justamente
es normas de funcionamiento en lo que
se refiere a que si nosotros tenemos que
esperar
que
alguna
comisión
permanente de Consejo Directivo gire
expedientes a la Comisión de Cambio
Curricular como comisión de consulta, o
nosotros podemos como Comisión,
empezar a generar trabajos o sea
empezar a hacer un análisis del Plan de
Estudios. Pero como se planteó en la
sesión anterior es que la Comisión
recibía expedientes de otras comisiones,
justamente lo que queremos es que
Consejo se expida, que eso ya quede
estipulado para poder empezar a
analizar realmente el Plan de Estudios.
(C. Ugalde: Comparto plenamente lo
planteado. No estoy discutiendo eso, yo)
Lo aclaré porque había gente que no
sabía a qué nos referíamos cuando...
C.UGALDE: Yo creo que estas
temáticas, después veremos en cuál
agregamos
a
la
Comisión,
de
dependencia directa o no, si es una
Comisión más, pero más allá de dónde la
ubiquemos en este organigrama, me
parece que esta temática sí es para
Cambio Curricular. La incorporación de
5
nuevas asignaturas más los análisis que
puedan hacer de la currícula actual. Pero
tenemos que darle pautas claras de..
para qué queremos tener una Comisión,
en eso estoy de acuerdo con ustedes. Y
conocía el tema porque conozco gente
que ha participado de la reunión y sabía
del problema que tienen. Porque yo
lamento, pero por ahí tengo que empezar
a preguntar y decir bueno, ¿cómo van a
ubicar la asignatura? ¿Quién va a ser el
responsable de la misma? ¿Tiene un
plan de estudios, tiene un programa,
perdón, de estudios? ¿Me explico? Al
menos, y es personal esto, tengo
interrogantes; no de la iniciativa; la
iniciativa me parece válida y no la
discuto. SEC. ACADÉMICO DR. A.
BERTAPELLE: Es para ampliar los
aspectos de la presentación de la
materia. Esta propuesta surge de la
Cátedra
de Ética
y Legislación
Veterinaria de la cual soy responsable.
Apenas empezó prácticamente la
cursada empezamos a trabajar con esto.
Surge algo que también fue algo que
determinó la necesidad de presentarla
formalmente, las conclusiones del foro.
No es que surge a través del foro, sino
que el informe de las comisiones del
foro, que creo que fueron cuestiones
importantes de destacar, todas las
comisiones hablaban de la importancia
de que los veterinarios tenían que tener
conocimientos e injerencia sobre lo que
es la cuestión de bienestar animal.
Entonces se formula la propuesta, que
ahí está plasmado el programa, está
plasmada la intención de la cátedra, en
donde es una cátedra que tiene unos
orígenes bastante similares a lo que es
Ética y Legislación. Es una cátedra que
muestra un programa troncal y que deja
las puertas abiertas para que todas las
asignaturas que quieran incorporar sus
contenidos o sus ejes a través de los
docentes, puedan incorporarse al dictado
de la materia o sea a tener un tronco
común que sirva curricularmente a las
instancias
y
a
los
modelos
internacionales y nacionales como lo
tienen algunas otras Facultades de
Veterinarias ya en el país. El programa
está, el programa está aprobado por el
Departamento de Formación Educativa.
Está el modo de dictado de materia que
es opcional. Está ubicada en qué año se
dictaría, la forma de dictarlo, la carga
horaria, y sí, no se la envía a la Comisión
de Cambio Curricular en función de que
quedó plasmada, en la reunión pasada
del Consejo, la pertinencia o no, la
necesidad o no, de que la Comisión
requiera el aval o el Consejo de esta
Comisión. Dada la circunstancia que se
suma a esto, la incertidumbre que se
genera justamente en la Comisión de
Cambio Curricular acerca de su status en
cuanto a la normativa y eso se planteó
en la comisión. Se le informó de que
estaba esta materia y que se iba a
plantear en el Consejo, como para que
se tome conocimiento a pesar de que no
había intención de opinar sobre la
materia porque si estaba en un status
que decían: bueno, vamos a replantear
cómo funciona la Comisión. Lo cual creo
que es atendible. Yo me acuerdo
escucharlo en la Comisión también al
Consejero Comba, que decía, también
que hablaba de la sumatoria de materias,
que hablábamos en la Comisión de
Salud Pública. Y bueno, claro, también
cuando empezamos con la carrera
cuando se inauguró la Facultad, también
había
muy
pocas
materias
y
afortunadamente la demanda hacía que
se incorporen nuevas currículas. Y creo
que nosotros acá lo que interpretamos es
que
lo
de
Bienestar
Animal,
institucionalizarlo a través de una materia
que es amplia, que hay una propuesta
que también está incluida de quiénes
serían los docentes que la podrían dictar
como organizando la cátedra, sin
perjuicio de que quienes quieren
agregarse por extensión de funciones o
como quieran, no sé, después veremos
cómo es la cuestión, se canalice todo lo
que tenga que ver con las necesidades
de cada especie, de cada producción, de
cada área, de cada materia, de cada
6
orientación. De manera que el hecho de
que llegue hoy al Consejo, el Consejo
supongo que tiene todas las atribuciones
de analizarla, de estudiarla, de escuchar,
podemos leer el programa, podemos leer
la intencionalidad, quiénes son las
personas propuestas, y obviamente
decidirá el Consejo. Eso es lo que quería
ampliar. No sé si sirve para aclarar
algunas dudas. C. UGALDE: Al menos
para mí es bastante aclaratorio. Yo no
sabía que era optativa la materia, me
acabo de enterar. No sabía que había un
programa,
(C.Marro:
Hablé
del
programa.) ... no sabía ... no, no es un
cuestionamiento en absoluto al vocero
de la Comisión. En absoluto. Digo cuál
es la situación en la cual nos
encontramos algunos de nosotros, no
digo todos. Es decir, no es lo mismo
incorporar
curricularmente
una
asignatura que ponerla optativa. Una
cosa es una materia permanente y otra
es optativa. Cambia totalmente. (Sec.
Académico Méd. Vet. Bertapelle: Ese es
el fundamento de la presentación. C.
Comba: Por eso, si hubiéramos podido
tener la información previa...) Porque lo
otro que agrego, que seguramente se ha
tratado en el foro, también hay que
siempre evaluar la posibilidad de
incorporación de temas dentro de
asignaturas que ya tenemos en nuestra
currícula. Es decir, no digo que este sea
el caso, pero por ahí esto de agregar
materias que es una tendencia que
naturalmente todos tenemos, no termine
en.. más aún si son permanentes, es
decir materias incorporadas realmente y
no optativas, terminen los alumnos con...
siempre hablamos de la carrera
demasiado larga de Veterinario o de
Médico Veterinario, y si nosotros
seguimos agregando contenidos y
agregando asignaturas, vamos a tener
egresados de veintiocho años de
promedio, lo cual tampoco es bueno. De
todos modos, en esta situación, bueno,
nosotros,
algunos
nos
estamos
desayunando ahora de muchas cosas.
Por eso digo que fue muy aclaratorio lo
suyo. SEC. ACADÉMICO: Lo que quería
acotar era que el espíritu de esto
justamente, supuestamente se sabe que
en muchas materias se dictan cuestiones
que tienen que ver con .... con bienestar
animal,
con
comportamiento,
con
protección, lo que pasa es que a los
efectos curriculares si no existe una
materia aunque sea en estado de opción,
qué veterinario después puede decir: “yo
estoy autorizado formalmente porque mi
currícula me lo contempla, a hacer
bienestar animal. Sí, porque en la
materia hay una bolilla, hay que
demostrar” ... entonces si en la currícula
figura inclusive esto... Igual que Ética y
Legislación. Ética y legislación, en varias
materias se habla de ética y de
legislación. Nosotros lo hacíamos en
Alimentos. Pero está. Está también
ahora la materia Ética y Legislación.
Como hay otras materias que se van
agregando que son propias de la
diversidad, de la diversificación y de la
amplitud que va cobrando la extensión
de nuestra Carrera en la sociedad. Ese
es un poco el espíritu que está plasmado
en la presentación. No sé si quieren
leerla o no. C. MARRO: Yo me hago
responsable porque en el programa
estaba, de no haber dicho que era
optativa. Pero sucede lo siguiente. Creo
que es esta la Comisión que más
expedientes tiene que manejar. Creo que
lo hemos hecho con una responsabilidad
extrema puesto que hemos levantado
hasta del 2002 o del 93, y a algunos les
dimos la salida sin encajonarlos inclusive
buscando una resolución, no fue fácil ni
cómodo. Pero por otro lado seamos
conscientes de que en la medida en que
no todos participemos en la elaboración
de estas cosas, cada presentación de
tema no puede ser abreviada y se
convierte en tratar el tema en Comisión.
Por otro lado, insisto, no insisto, lo digo
por vez primera: yo particularmente
hubiera preferido los pasos tradicionales
de giro a Comisión de Cambio Curricular,
pero no puedo girar a una comisión que
está en un vacío legal. Y por el otro lado
7
no puede detenerse a analizar si
compete o no darle curso a una
asignatura que es una deuda pendiente
con la 1034. En la exposición breve
inicial del tema que aludía el expediente
dije que esto no quita que esto pueda
seguir sobre la marcha con la
colaboración de la Comisión si hay que
hacer ajustes. Una Comisión ya saneada
y una Comisión que va a ser necesaria.
Pero no cabe otra que meter esto en el
ciclo de formación general. Por eso la
propuesta de aprobación. De ahí en más,
si se plantea inclusive un equipo humano
del cual hoy yo recién fui invitada, yo hoy
me entero y acepto de que me
consideraban para el staff, entiendo que
ese mismo programa va a tener que ser
modificable y va a haber que hacer
muchos ajustes, pero lo que tenemos
que hacer es decir, bueno, hay que darle
para adelante, chicos, nos guste o no.
Porque también es cierto lo que decís
vos, Eduardo, hasta cuántas materias.
Pero justo no podés salir a pelear hasta
cuántas materias con una que es
obligatoria. Obligatoria no en la cursada,
en la postura nacional de que hay que
ponerla. DECANO: Yo quería acotar algo
a lo que decía Vicky. Trasladémosnos
diez años atrás. Año 98. Esbozo trabajo
de CONADEP y Secretarios Académicos
de aquella época trabajando lo que era el
embrión de la 1034 y ya estaba en esa
área de formación... cambio de archivo...
(inaudible) (audio de la notebook) ...y
nadie se animaba pasaron diez años ...
recibiendo
esa
responsabilidad
y
empezaron a trabajar el tema. Creo que
ya hay algunas facultades que lo tienen
incorporado. C.COMBA: Primero que no
estoy objetando a esta discusión, dado
que desconozco. (inaudible) tampoco
objeto la asignatura. Simplemente lo que
quiero decir es un análisis sobre lo
procedimental. Da el giro de varias
cosas. Para dar el último ejemplo, y yo
ya
termino,
yo
voy
a
votar
favorablemente a esto porque ahora
tengo elementos. Cuando en Histología
presentan, se presenta el proyecto para
crear una asignatura sobre peces, según
Fabricio me lo hizo llegar, lo leí, varios
docentes lo leyeron, le pregunté si era
una materia opcional, optativa, la
intención era incorporarla a la currícula y
fui encontrando elementos como para
hacerlo, de acuerdo a eso, por lo tanto,
estaba enterado, si en este momento yo
como Consejero hubiese tenido los
mismos elementos no hubiese estado
hoy haciendo estas presentaciones.
Simplemente eso, nada más. Ahora
estoy enterado, sé cuál es el carácter de
la asignatura. También se dice el por qué
debe estar, cuál es la necesidad de que
esté, etc. etc. Esto es lo que traté de
transmitir. Una cuestión procedimental.
(se retoma audio del grabador digital)
C.UGALDE:...
Ahí
figuran
cuatro
nombres que hablan de extensión de
funciones. Las cuatro personas son
docentes. Les pido disculpas porque hay
gente joven que yo no las ubico.
Obviamente que está Vicky que la
conozco muy bien y alguien más. -C.
Comba: ¿Qué quiere decir? ¿Qué Vicky
no es joven? -C. Ugalde: Vicky es de mi
época, es contemporánea. Yo no hablé
de edades.
(risas) Pero hay gente
extremadamente joven. ¿Está mejor
ahora? Hay docentes que no los
conozco. Graciela Cappelletti no sé
quién es. DECANO: Graciela Cappelletti
trabaja en la cátedra de Producción
Porcina y en Economía. C. UGALDE: A
lo mejor la conozco y no me doy cuenta.
(Sec. Académico Dr. Bertapelle: A la que
no conocen muchos es a la Dra. Alsina
que es abogada y es la única persona
que está nombrada en la Cátedra de
Ética y Legislación) Ah, es abogada.
Menos la voy a conocer. C.MARRO:
¿Podemos seguir? Hay una nota de
Secretaría Académica, la 064/08, no sé
Mabel si tiene número de expediente o
esto quedó como... Bueno, de cualquier
manera, se trata de un anteproyecto de
normatización
unificadora
de
procedimientos de implementación de
práctica integradora final y orientaciones.
Les cuento un poquito la historia.
8
Teníamos, tenemos el plan de estudios
2002, claro, les estaba por decir el
anterior, de alguna forma es vigente,
obviamente es vigente. (Sra. Mabel
Lescano: 074.) Ahí tenemos, perfecto.
Bueno, el plan de estudios 2002 prevé y
de hecho ya las tiene en aplicación y
andando, las prácticas integradoras
finales o el módulo de integración –está
citado de dos maneras en el plan- de
hecho alude a que los chicos optan por
una de las tres grandes ramas
vinculadas a la práctica profesional, con
una carga horaria de unas ciento
cincuenta horas, y es nada más que una
muy buena expresión de deseos porque
se dice “se va a hacer”. Cuando surgen
las posibles modificaciones o las reales o
las obligatorias modificaciones para
responder justamente a la 1034, una
exigencia muy neta es la de brindar
orientaciones que inclusive los chicos
tendrían que ser beneficiarios de eso aún
estando inscriptos antes y siendo
adjudicatarios de otro plan. También
tiene los fundamentos conceptuales, o
sea que trabaje en la resolución de
problemas. Es todo prácticamente lo
mismo. Que tengan una posibilidad de
pre práctica también en las tres grandes
ramas que serían salud pública, animal y
producciones. Sin embargo, eso está sin
normatizar. En los últimos textos, los que
aluden a las mejoras en cuanto a
orientaciones, cuya carga es superior al
de las prácticas de ciento cincuenta
horas, ya surge la figura de tutor interno
y tutor externo. Con lo cual teníamos dos
normativas que discurrían en paralelo
pero sin... normativas que nada más
enunciaban, sin un instructivo, sin reglas
claras del juego como para poder
organizarlas y ponerlas en marcha. En la
actualidad estamos teniendo gente que
está, alumnos nuestros, que están
cursando ya sea una u otra modalidad y
lo están haciendo ya. O sea, no se los ha
descuidado a los chicos. Ya tienen un
tutor interno, un tutor externo, pero todo
esto había que escribirlo y era sensato
unificarlo. Trátase entonces de darle
forma a una comisión de seguimiento
que trabajaría con los tutores, que
tendría que ver con la modalidad de
implementación en cuanto a la
metodología de cursada, cuál va a ser el
trabajo final, cómo se van a distribuir las
prácticas y los corpus conceptuales,
etcétera. Hay un paralelismo obvio con
las exigencias distintas, obviamente,
pero sería contenedora de dos
cuestiones que no teníamos resueltas,
que por suerte están andando y muy
bien con los chicos, pero había que de
una vez por todas, redactarlo. Entonces,
así surge este anteproyecto de
normatización
unificadora
de
procedimientos y de implementación de
práctica integradora final y orientaciones
y la comisión, después de su estudio,
propone su aprobación y giro a Comisión
de
Interpretación
y Reglamentos.
(C.Ugalde: Perdón. ¿Cómo quedaría
entonces?
No
interpreté.
Porque
hablaste de aprobación y luego giro.) Le
damos el visto bueno en aspectos
académicos y proponemos giro a
Comisión
de
Interpretación
y
Reglamentos. (C. Ugalde: No hay
aprobación, digamos. Ustedes le dan el
visto bueno para que pase. ) Es el visto
bueno. El expediente 2112 refiere a que
los alumnos del plan 77/97 se pide que
deban cursar sus materias en el formato
que las mismas hayan tomado para el
Plan de Estudios 2002 y en un todo de
acuerdo con el sistema de correlativas
vigente del Plan 77/97. Es el 2112. Con
esto teníamos dictamen favorable. Lo
digo porque no lo pusimos. De cualquier
manera nos hacemos cargo de haber
aprobado. Sí, sí. Nos hacemos cargo
públicamente de haber aprobado que
esto tenga curso y lo fundamentamos en
el sentido de que esto es un poco
exonerar a las cátedras de planes
diferenciales en la medida en que sea
posible y también es un poco exonerar a
los chicos a embretarse cuando no lo
quieren y tienen ciertos derechos
adquiridos con un plan nuevo. Entonces
lo que se pide es que todo pueda
9
adecuarse para que esos chicos
conserven los requisitos al sistema de
correlatividades. Nos pareció prudente y
proponemos la aprobación. No sé si
alguien
necesita
ampliatorias.
(C.Tugores: Lo único que quería agregar
era que además de lo que plantea Vicky
es el hecho de que al 31 de diciembre de
este año se vence la posibilidad del Plan
77/97 de regularizar sus materias.
Entonces para darle un curso, una salida
al tema, complementa lo que dice Vicky
con la fundamentación de la nota.)
Seguimos. El expediente 2113 que
refiere a la aprobación definitiva de
resoluciones 174/06 que hace a la no
exigencia de Física regular para cursar
segundo cuatrimestre de primer año y no
aprobada
Fisiología
para
cursar
Patología General y Semiología y
también la aprobación definitiva de la
096/07 que es la no exigencia de Cirugía
I aprobada para curso de Patología
Quirúrgica y Obstetricia. Lo que
redactamos dice: No habiendo mediado
argumentación en contra por parte de las
cátedras se propone curso favorable a la
solicitud de los alumnos. Si hay que
ampliarlo, bueno, esto ya lo teníamos
incorporado por tradición, mejoró la
progresión de los chicos durante la
carrera, favoreció que tuviéramos menos
desgranamiento y las cátedras no han
hecho presentación formal en contra, y
esto lo venimos sosteniendo desde hace
años. Dr. CERUTTI: (inaudible) ... no
hemos recibido ningún tipo de consulta
con respecto a la necesidad de Física o
no, para el cursado de la materia
Histología II y de la I, tampoco. Así que
no sé que... (Dr. Vigliano: Está
planteando la necesidad de tener Física
para el cursado del segundo cuatrimestre
de primer año. Eso incluye a Histología I)
Justamente nosotros hicimos un trabajo
con el Dr. Renzi, estadístico, de la
cantidad de alumnos que cursaba
Histología I con Física libre, y la cantidad
de alumnos que llegaban al final de la
cursada de Histología I teniendo Física
libre, y realmente es llamativo porque el
95% de esos alumnos no llegan ni al
primer parcial. Entonces me parece que,
no sé, pero por lo menos a nosotros no
nos giraron nada, ni una consulta.
C.TUGORES: No escuché si Vicky
nombró que no se pide aprobado el final
de Física. No es que no se pide Física.
Se pide regular. (C. Marro: Física
regular, sí, no exigencia de Física
regular) No escuché si lo habías
aclarado. (C. Marro: Es que lo leí, no
tenía que aclararlo.) O yo interpreté que
vos decís que... DR. PABLO CERUTTI:
Los alumnos que vienen a cursar
Histología I con Física libre, no
aprobada, Física libre o sea ni siquiera
regular, el 95% no llega ni al primer
parcial; o sea, no completan el primer
parcial. Y de ese 5% restante, solamente
el 1 o el 2% llega al parcial de Histología
I. C. TUGORES: Sigo sin entender. (C.L.
Belá: Es una ratificación de dos
resoluciones que son del año 2006 y
2007 que ya fueron aprobadas por
Consejo Directivo. No es nada nuevo.)
Cambio de archivo. .....inaudible. C.
Comba: ¿Cuál?¿Lo de cursar Física
Libre? Era temporario. Fue una
aberración temporaria. -Lo hubiesen
dejado tal cual. C. Comba. Bueno, que
se hagan cargo los que lo votaron....)
C.MARRO: El criterio que tomamos, o
sean no consultamos esta vez, porque
tampoco recibimos informes en contra.
Está expresado. No teníamos ningún tipo
de evaluación en contra y la última vez,
cuando
los
profesores
fueron
consultados, no manifestaron problema.
Entonces, si ya lo tenemos instaurado
como práctica, sería razonable que los
chicos sepan en qué condiciones se van
a poder inscribir para cursar o no. Eso es
el argumento bajo el cual se trabajó y se
propone la aprobación. (Dr. Cerutti:
Disculpame. Yo tenía entendido que era
una prueba piloto por dos años C.L.Belá: Es que así lo decían estas
resoluciones - Dr. Cerutti: Así lo decía el
proyecto en su momento, que se aprobó
por el Consejo Directivo. Obviamente es
que recién este año es cuando se vence
10
este proyecto. Y ahora habría que pedirle
a las cátedras que evalúen el resultado
de estos dos años. Me parece que es lo
lógico) C. TUGORES: El tema tuvo una
discusión bastante prolongada, una
Comisión con el tiempo prudencial de
discusión donde todos los consejeros
habilitados tanto miembros como no
miembros, me parece que el ámbito de la
discusión y de las propuestas de
alternativas y de exposición de cada una
de las partes involucradas tuvo su
posibilidad y a lo largo de todo el tiempo
me parece que por lo menos un año ya
pasó. Yo propongo que pasemos a
votación del dictamen. C. BERNARDI:
Yo, Paula, disculpame que no acuerdo
con vos. Yo creo que el tema merece
que los docentes responsables de cada
cátedra puedan tener su espacio para
repensar el tema, para analizarlo, a lo
mejor aprobarlo a lo mejor no. Pero me
parece que en este caso es necesario
enviar toda la información pertinente a
cada titular o profesor encargado de las
cátedras que correspondan y esperar
eso para después decidir. C.SPIAGGI:
Eso se trató en una reunión en la que yo
no estuve, informo que no fui, no
anoticiado que se hacía la reunión, de
todos modos estaba con licencia o
estaba fuera de la Facultad, pero no
recibí la invitación formal a esa reunión.
Y no creo que la comisión haya invitado
específicamente a los docentes de esas
cátedras a que opinen en la reunión.
¿Fueron
invitados
los
docentes
involucrados a discutir en esa reunión?
(C. Marro: No) Entonces me parece que
yo voy a proponer que se vuelva a las
cátedras y que con urgencia, para no
afectar los cursados del año que viene,
con pronto despacho las cátedras se
expidan para no afectar la posibilidad de
que los estudiantes queden o no... esa
va a ser mi moción. (C. BERNARDI:
Apoyo la moción.) C. NIGRO: Yo de
todas maneras llamo la atención
respecto del trabajo en comisiones. Y
todos tenemos nuestros representantes
elegidos de la manera más democrática
que se pueda esperar de la Universidad
Pública, están dados todos los
mecanismos como para garantizar la
participación de la gente y el tema es
que si después en las comisiones no
están los representantes para discutir en
ese espacio todas las críticas que
quieran hacer a los proyectos y después
cuando llega a esta mesa se plantean
estas cuestiones, me parece que es
faltar el respeto a quienes en forma
responsable y seria convocan a la
reunión. Yo no dudo que se haya hecho
la convocatoria como corresponde. Yo
siempre he recibido en mi computadora
las invitaciones de todas las comisiones,
no solamente de las que yo presido, sino
de todas. Entonces creo que no hay que
desestimar ni menospreciar el trabajo
que se hace en comisiones que es el que
garantiza que estemos todos presentes
discutiendo y que estas cuestiones van a
llegar acá para que se planteen dudas de
esto, aquello o lo otro. Nada más.
C.COMBA: Bueno, la Consejera Nigro
está utilizando argumentos a los cuales
yo adhiero y siempre lo he dicho en este
Consejo también. Creo que nos hemos
cansado de decir que los trabajos en
Comisión tienen despachos, se los vota
en contra, se los vota a favor, o se hace
una sugerencia para que vuelvan a
Comisión. Y ese es el procedimiento
correcto, el que corresponde. Ahora yo
también durante... ya que tenemos
muchos años de estar en el Consejo en
distintos períodos, ha habido otros
argumentos en otros momentos en
donde se decía de que también el hecho
de que algo se apruebe en Comisión no
nos exime de que podamos, poder hacer
argumentaciones
y
consideraciones
sobre esos despachos porque si no
directamente se votaría en Comisión, se
aprobaría en Comisión sobre todo si es
por unanimidad, y el Consejo no tendría
nada que ver. Y estamos aquí para hacer
consideraciones
previas
o
consideraciones posteriores, para poder
hablar sobre los dictámenes, para poder
detectar si hay fallas, si hay errores, si
11
hay omisiones, y en función de eso
poder
salvarlas
para
un
mejor
funcionamiento. Es decir que si
realmente funcionamos como Cuerpo y
somos muchos cerebros pensantes que
podemos hacer nuestro aporte, va a
mejorar el funcionamiento de la
institución. Entonces llegado el caso,
como este es el ejercicio democrático y
el procedimiento final es el de la
votación, si hay que votar y se tiene la
mayoría se vota y se gana. Y se terminó
la historia. No hay tantas vueltas. Eso no
nos exime de que podamos argumentar,
proponer, comentar, estar en desacuerdo
y aportar para un mejor funcionamiento.
Entonces, estoy de acuerdo, la consejera
que es estudiante tiene mucha premura
para votar esto (C. Spiaggi: De bajar los
votos) aunque esto conlleve a un error. Y
otra vez acá, yo en mi caso y creo que
de ninguno de los consejeros, pone en
discusión el trabajo de la Comisión.
Porque es cierto, las comisiones son
abiertas, podemos estar todos, tenemos
el derecho de estar o de no estar, de
hacernos cargo, y cada uno se hará
cargo de lo que hace y no hace. Lo que
sí nos tenemos que hacer cargo es de la
responsabilidad que nos compete en el
lugar en donde estamos actuando.
Entonces creo que es procedente estas
observaciones que estamos haciendo.
Tenemos
docentes
que
están
escuchando la sesión y que están
aportando aquí que hay algo que se
aprobó y que no se han tenido en cuenta
ciertos procedimientos que la presidenta
de la comisión dice que se han
consultado a las cátedras y ella misma
se da cuenta de que hay dos cosas que
no sucedieron. Ni que las cátedras que
deberían ser consultadas estuvieron en
Comisión ni que a todas las cátedras
involucradas por las correlatividades de
Física fueran consultadas. Si recordamos
que hace dos años esto tuvo un gran
debate y para mi opinión fue lamentable
que se haya aprobado lo que se aprobó
en aquel momento, porque fue una
aberración académica, ¿qué queremos
hacer?,
¿convalidarla
nuevamente?
Bueno, si la vamos a convalidar con los
votos no va a haber opción, se
convalidará. Ahora, eso no nos exime de
argumentar y dejar documentado lo que
el resto que no está de acuerdo,
creemos que tiene que ser. Ahora sí,
tomando todas mis palabras, por
supuesto que acá hay un dictamen de
Comisión y hay uno solo, que es por
mayoría. Hay un único dictamen.
Entonces, se lo vota en contra, se lo vota
a favor o adherimos a una moción en
contrario, es lícito. Entonces, por
supuesto que ese es el procedimiento,
pero quiero que tengamos en cuenta
estas cosas. Que cada uno después se
haga responsable de las consecuencias.
Y por supuesto que el voto quiero que
sea nominal. (C. Spiaggi: Por supuesto.)
C.UGALDE: No voy a repetir lo que
acaba de decir el Consejero Comba
porque mis expresiones iban en la
misma dirección. Todos sabemos que las
comisiones son abiertas y que cualquier
docente, no cualquier consejero, puede
participar. Lo que ocurre es que vía email recibimos (inaudible) los consejeros,
se reúne la Comisión de Asuntos
Académicos tal día a tal hora en tal
lugar... eso es real. Lo que nadie sabe
indudablemente porque es complejo, es
cuál es el orden del día de los temas que
van a tratar ese día en la Comisión de
Asuntos Académicos. Y esto no es una
crítica a esta Comisión. Esto es general.
Lo hacemos todos. El compromiso de
cada uno de participar o no, el
compromiso de asistir, yo creo que hay
muchos docentes que si se enteraran
que tienen temas específicos, quizás
asistirían. Lo otro es, que en este caso
es totalmente puntual, yo no estaba en
ese momento en el Consejo, pero si se
resolvió tipo plan piloto, dos años, más
allá de los acuerdos y desacuerdos en
ese momento, pero fue transitorio, se
presupone que deberíamos consultar las
cátedras implicadas en este dictamen o
en este expediente. Yo creo que no
afectamos a nadie y esto sí lo hago
12
como una moción concreta, de volverlo a
Comisión al sólo efecto de citar de
manera urgente a los encargados de
cátedra de cada una de las cátedras que
están implicadas ahí como para que en
la próxima sesión de Consejo tengamos
un dictamen que estemos en condiciones
de aprobarlo o no. Esa es mi moción
concreta. C. L. BELÁ: Quiero pedir un
cuarto intermedio. Se realiza el cuarto
intermedio. Sec. Estudiantil Guillermo
SCOTT: Dos o tres cositas, nada más.
La primera: no comparto el término que
se vertió acá de barbaridad académica,
un sistema de correlatividades aprobado
por Consejo Directivo. Sí puedo entender
que hay personas que lo comparten y
personas que no comparten el sistema
de correlatividades, pero no una
barbaridad académica, porque no es
solamente el sistema de correlatividades
tienen que ver no solamente las
cuestiones de contenido que el alumno
debe
demostrar
a
través
de
correlatividades en cuanto ha aprobado o
regularizado una materia para acceder a
la materia siguiente, sino también
tenemos que ver los mecanismos de
inclusión y permanencia de los alumnos
en esta institución. Me parece que acá
hay una discusión de segundo plano que
nadie la nombra que es cuántos alumnos
están cursando y se sientan en los
salones en el primer año en el segundo
cuatrimestre. Y mientras más materias
pedimos
exigidas
para
regulares
sabemos que menor cantidad de
alumnos vamos a tener sentados. Por lo
tanto, nuestros índices de alumnos
regulares van a ser mayores o vamos a
tener mayores posibilidades de tener una
mejor relación docente-alumno. Si
nosotros, todos acá decimos que
estamos de acuerdo con la educación
pública, estamos de acuerdo con que la
mayor cantidad de argentinos y
extranjeros que quieran ingresar a esta
Facultad puedan hacerlo pero a su vez
permanecer para obtener el título, y si
estamos en contra del arancel y estamos
en contra del cupo limitado, del ingreso
restricto, también tiene que ver y también
tenemos que analizar no solamente las
cuestiones académicas sino también
tenemos que analizar la cuestión social.
Y tenemos que ver cuántos alumnos
abandonaron y qué porcentaje abandonó
durante los años que estuvo Física
regular para cursar cualquier materia del
segundo cuatrimestre. Yo tengo la
conciencia tranquila de que esto lo
advertí el día del 2003 en este mismo
lugar, cuando nosotros dijimos que una
materia, que el alumno quede regular en
tres de las cuatro que cursa, no puede
cursar ninguna del segundo cuatrimestre
al ser alumno de primer año, no estamos
haciendo la inclusión y no estamos
tratando de que de alguna forma pueda
seguir en la Carrera. Absolutamente
todas las materias del segundo
cuatrimestre de primer año consideran
que Física es fundamental en su
momento así lo argumentaban, era
fundamental para que puedan seguir
cursando. La realidad demuestra y no
necesito ningún informe de cátedra para
saber cuántos alumnos regulares y libre
quedaron porque miro las actas todos los
días, sé que hay alumnos que
regularizan en un porcentaje no tan bajo,
como para entender que los alumnos no
necesariamente
deben
tener
absolutamente todos los conocimientos
de Física para cursar una materia del
segundo cuatrimestre de primer año. De
la misma forma puedo argumentar la
inclusión y permanencia y avance regular
de los alumnos para el caso de Fisiología
aprobada para el primer cuatrimestre de
tercer año. Puedo argumentar un montón
de otras cosas al respecto de esto. Las
cátedras, no tengo ningún inconveniente
en que las cátedras participen, opinen y
demás. Pero no solamente... cuando
nosotros hicimos este análisis, cuando
los consejeros directivos que estuvieron
en Comisión también analizan esto y
aprueban, hoy resulta que cada vez que
los Consejeros Directivos no van a una
Comisión, no va ninguno de sus
compañeros de bancada si es que
13
existe, no va ninguno de esa voz a
reclamar y a opinar con cualquier
proyecto sino que siempre vienen acá al
plenario del Consejo Directivo a plantear
absolutamente
todo.
No
necesito
conocer ningún orden del día de ninguna
Comisión. Voy, busco la carpeta, veo
cuál es el expediente que está y sé qué
tema se puede tratar y qué tema no se
puede tratar. Y si hay un tema en la
carpeta que no está en el orden del día,
que no se está discutiendo, puedo como
Consejero Directivo en el caso en que
fuera, estar y pedir que ese tema se
trate. Puedo por Mesa de Entradas
presentar los proyectos que considere
necesarios para que sean discutidos en
Consejo Directivo y en las comisiones. A
nadie, por lo menos a ninguno de los que
está sentado acá hoy en día, le debe
sorprender que este tema se iba a
discutir porque ya fue pasado por
Consejo Directivo la sesión pasada, hace
más de veintiún días, para que vaya a
Comisión. Si tanto prurito y tanta
barbaridad académica significa que los
alumnos Consejeros Directivos de la
Franja Morada propongan que lo que se
viene haciendo hace dos años se
mantenga y para dejar de discutir
permanentemente
y
para
que
permanentemente se siga aprobando,
porque si es provisorio lo aprobamos,
ahora si es definitivo no. C.UGALDE:
Perdón, Sr. Decano, una cuestión de
(inaudible) Yo cuando autorizo a que
alguien -dejando de lado lo personal- que
no pertenece al Cuerpo haga uso de la
palabra, es exclusivamente a los fines
aclaratorios y a los aportes, más aún
cuando son parte de la gestión,
aclaratorios del tema que está en
cuestión. No voy a aceptar bajo ningún
aspecto que alguien fuera del Consejo
comience a calificar Consejeros, a decir
qué es lo que le hace falta y lo que no le
hace falta, me parece que está rayando,
rayando en la irresponsabilidad y
faltándonos el respeto el Secretario
Estudiantil
cuando
hace
algunas
apreciaciones y calificaciones sobre
Consejeros Directivos que están acá y
sobre docentes que están presentes que
no las voy a aceptar. C. NIGRO: Lo
mismo dije yo cuando toda y cada vez
que personas que están fuera del
Consejo pedían la palabra para opinar
sobre temas que no se estaban
discutiendo y que no eran relativos a la
persona que tenía la palabra. Y se me
trató de antidemocrática. (C. Ugalde: Yo
no dije que no le diéramos la palabra, eh)
Entonces, yo considero que de ninguna
manera está faltando el respeto a nadie.
Está argumentando de la manera más
sólida que puede (C. Ugalde: Es su
apreciación, no es la mía, Consejera.) lo
que está diciendo. Entonces si hemos
permitido que todos hablaran aún
cuando no aclararan temas del Consejo
sino que expresaran sus propias
opiniones sobre determinados temas,
propongámosnos respetar las reglas que
yo critiqué y que ustedes criticaron en
contra. C.GALLO: Siguiendo con tantos
halagos que se le hizo a la Comisión de
Asuntos Académicos por su trabajo, su
dedicación y argumentación de los
temas, siendo responsable cada uno de
los que ha firmado y ha trabajado, voy a
apoyar lo que ha expresado la Comisión,
los abajo firmantes sobre ese dictamen,
y voy a proponer que esta estadística, la
que me merece mucho de los respetos,
que nos acerquen los docentes de la
Cátedra de Histología, pase a la
Comisión de Formación Educativa
porque amerita un planteamiento mucho
más. (C.Comba: ¿A qué Comisión?) A la
gente de Formación Educativa, o
Comisión, o Secretaría... lo que quieras.
O Departamento, donde estarán todos
invitados para hacer los análisis
correspondientes. Me hubiera gustado
que en esa Comisión de Asuntos
Académicos, que la alabamos, la
respetamos, y que en algunos momentos
claustro de graduados no puede estar
presente pero sí está el claustro no
docente y todos los órganos consultivos
de esta Facultad, me gustaría que esa
estadística que me merece los mayores
14
de los respetos hubiera sido un elemento
preponderante para enriquecer el trabajo
de la Comisión. Nada más. C.NIGRO: Yo
voy a tratar de retomar lo que se expresó
antes de que nos fuéramos al cuarto
intermedio, sobre las alocuciones del
Consejero Comba y del Consejero
Ugalde. Y en ese sentido digo, que si
uno realmente está convencido que
puede aportar al mejor funcionamiento
de este Cuerpo legislativo que deriva en
decisiones que tienen que ver con el
destino académico de mil quinientos
estudiantes, se sienta en las mesas de
las comisiones y participa. Si no puede y
el tema es tan importante que amerita
que estén presentes, buscan la forma de
que alguna persona de las que
acompañan a esa representación en el
Consejo Directivo, esté presente. En el
ABC más básico de la política
universitaria que he leído y aprendido
desde que era estudiante, desde que fui
consejera estudiante, he leído y he
practicado que cuando un tema me
interesa lo persigo en las comisiones y
además llevo gente para que participe en
la discusión, porque me interesa que se
resuelva y obviamente tengo el interés
que se resuelva de la mejor manera
posible, que a veces tiene que ver con lo
que uno supone que es la mejor manera
posible. Ahora bien: decir que no se
conoce el Orden del Día de las
comisiones,
nunca
escuché
esa
expresión en los veinte años que tengo
de docente y de participar, nunca
escuché que las comisiones tuvieran
orden del día. Decir que no les llegó el
mail, Mabel dice –le acabo de preguntar
si obvió algún Consejero cuando envía
los mails y si alguno de los mails
enviados rebotaron. No rebotó ninguno.
No obvió a nadie. (Sra. Mabel Lescano:
Rebotó el de Federico Godoy.) El de
Federico Godoy rebotó. Pero el de
Eduardo Spiaggi no rebotó. Si además
esto va acompañado con la publicación
en un transparente ¿durante cuánto
tiempo, Mabel? (Sra. Mabel Lescano:
Desde que se convoca.) Si cuando yo te
voy a pedir que convoques a una reunión
vos me decís que no puede ser con
menos de 48 hs. de anticipación del
momento en que se va a reunir, eso se
respeta, hay 48 hs. previas a la reunión
de la Comisión para que uno se acerque
y averigüe cuáles son los temas que se
van a discutir. Decir que no se tiene el
tiempo, que no hay orden del día, es
esquivarle a la responsabilidad, como les
digo, de mantener una representación de
una opinión que es una corriente de
opinión no solamente del representante
sino de todos los que lo votaron. Pero
que además deriva en la implementación
de políticas que, como digo, tienen que
ver con el destino académico de mil
quinientos estudiantes de esta Facultad.
Por lo tanto, y respetando absolutamente
el trabajo de más de cuatro horas y
media de la Comisión en tiempo y forma,
respetando el trabajo de mis compañeros
de representación, yo mociono algo que
también es del ABC más básico.
Pasemos a votar el dictamen. Y voy a
votar a favor del dictamen de la
comisión. C. GODOY: Yo voy a apoyar lo
que dice la Prof. Nigro. Y que siempre
(inaudible) hay gente que se junta en las
comisiones, discute y se toma el tiempo
y siempre en determinados puntos
álgidos, que yo entiendo que tiene que
haber consenso y que todos tenemos
que llegar a un acuerdo y que sería lo
más lógico para la administración de la
Facultad, para la política de la Facultad.
Siempre
en
determinados
puntos
álgidos... no, no nos enteramos, no nos
acordamos, no nos avisaron... y estamos
hablando de docentes que son full time,
que están acá todo el día en la Facultad.
Para nosotros, para los alumnos, por lo
menos para mí, es un gran esfuerzo
venirme de Rosario, laburar y encima
venir acá y gastarme guita para venir acá
para escuchar que todo el laburo que
hicieron... yo veo un hambre de crítica
terrible. A Vicky recién cuando empezó a
leer el dictamen de la Cátedra de
Bienestar Animal ni la dejaron terminar
de hablar... “Ah, no sabíamos que era
15
optativa, no sabíamos... “ ¿Por qué no la
dejan terminar de hablar? Siempre un
hambre de fa, fa, fa... vamos a criticar,
vamos a criticar, a ver qué le limamos,
qué no le limamos. Yo estoy cansado, te
digo la verdad. Yo soy alumno de la
Facultad y me estoy por recibir si Dios
quiere. Y yo cursé las materias y no me
considero un paria que está siempre al
costado de la cosa. Siempre traté de
participar, en lo que podía estar. Como
dice Claudia, si algo me interesaba yo lo
seguía, pero en todos los aspectos de la
vida. Si a mí me gustaba jugar al rugby
yo me rompía el alma para jugar, para
llegar más lejos. Y no me importaba que
vengan y me digan: -“No, flaco, vos
tenés que entrenar más.” Yo me
esforzaba por eso. Y eso, si yo lo viera
en ustedes, para mí sería un reflejo de
aprendizaje. Y sin embargo no lo veo, no
lo veo en ninguna de las mesas de
Consejo. No lo veo. No veo que los
profesores o los mayores, no son
responsables directos de mi formación,
pero sí me están mostrando un camino
de cómo tengo que vivir. Yo estoy
aprendiendo algo muy bien acá en la
Facultad que es: antes todo quiero
criticar. Yo ante todo quiero criticar. Y
está bien si esta crítica lleva a algo. Pero
siempre es una crítica que destruye, en
todos los aspectos, desde los paros, que
yo siempre he discutido con millones de
docentes desde la época de los paros.
Había paros que estábamos los alumnos
acá bancando nada más. Y cuando yo
decía: “-¿Dónde están los docentes?” “No, este paro, ustedes lo tienen que
bancar.” No, la causa es de los docentes.
Y nosotros teníamos que salir a poner la
cara por los docentes. Y así era con
todo. Nosotros siempre estuvimos. Los
estudiantes que se toman el tiempo
como mi compañero para estar en los
dictámenes, o Paula, y después que
vengan y digan “ustedes tienen que bajar
una opinión”... y bueno, a lo mejor la
quieren bajar porque ya estuvieron
cuatro horas y media discutiéndola en el
momento que había que discutirla. Y yo
entiendo que haya docentes que no la
quieran votar. Y está bien también que
no lo quieran votar. No está mal. Yo
comparto que haya gente que no esté de
acuerdo. Es más, para mí es productivo.
A fin de año y por respeto a todos,
aunque sea tratemos de llegar a un
consenso con las ideas de los demás.
C.SPIAGGI: Bueno, ahora se empezaron
a decir en el cuarto intermedio, el tema
se va ramificando y yendo a cuestiones
más sectoriales, más políticas... no está
mal. Yo creo que lo que se ha pedido,
simplemente, es que se contemple la
opinión de las cátedras sobre este punto,
que en la próxima sesión se decida, que
no se perjudique a los alumnos que
podrían serlo porque no se adecúe la
correlatividad o no, porque es un
dictamen firmado por un solo docente,
por favor. Un solo docente firma y con
todo respeto al trabajo de Vicky que no lo
voy a criticar en absoluto. Insisto en que
no fui notificado, pero no hubiera venido
igual a esa reunión porque no estaba.
Pero no me llegó el mail, lo puedo
asegurar. Pero eso no importa, eso es
menor. Ahora me parece que un
dictamen de esta trascendencia firmado
por un solo docente y por ¿cuántos
estudiantes? Hablo de los docentes, de
la falta de docentes, no hagas esa cara
porque simplemente... Yo no fui
informado e informé que estaba de
licencia la semana anterior. Si hubiera
habido voluntad se podría haber hecho la
reunión en otro momento. ¿La licencia?
¿Bertapelle está? ¿Te mandé una nota
de licencia que no estaba en toda la
semana? Por favor... ¿Tenés la palabra,
me creés ahora? Pero escuchame, no
me cree que estaba de licencia. (hablan
varios consejeros a la vez) Perdón por
haber levantado el tono, pero está
dudando de mi honestidad. Tengo
derecho a ponerme mal. Digo que estoy
de licencia con una nota presentada y
vos no me creés. (C. Nigro: Secretario,
yo recuerdo que Ud. hizo una moción de
orden y quisiera que pasáramos a votar.)
No, a votar no. (varios consejeros dicen
16
que estaban anotados para hablar) Sec.
del Cuerpo C. ALFIERI: Para retomar la
moción de orden cerramos la lista de
oradores y pasamos después a votar. Y
si hay alguna otra... bueno, tenemos
cuatro personas anotadas. C. SPIAGGI:
Perdón por haber levantado el tono. Creo
que lo que dice allá el consejero, de los
docentes, yo creo que no se puede
generalizar sobre los docentes, sobre el
compromiso de los docentes. Como en
todo, como los estudiantes, como los
docentes, hay distintos niveles de
compromiso. Entonces, no se puede
generalizar sobre el compromiso o no
compromiso. Para que no se haga larga
mi exposición voy a decir lo siguiente:
hay un problema concreto, hay un tema,
hay un dictamen. Los docentes
involucrados,
de
las
cátedras
involucradas, piden ser consultados, me
parece totalmente razonable. Si el
Cuerpo decide que no, será una decisión
del Cuerpo que me parece inadecuada.
Como todas las decisiones la vamos a
respetar, la vamos a acatar, pero me
parece un precedente complicado, me
parece un precedente no deseable que
no se consulte a las cátedras sobre
temas que las incumben directamente.
Así que bueno, yo voy a cerrar mi
exposición redondeando la propuesta
que hicimos en su momento de que
vuelva a comisión y que con un pronto
despacho o con un despacho urgente de
las cátedras, con la opinión de las
cátedras, se vuelva a tratar el tema,
nada más. Sub Secretario de Relaciones
Estudiantiles Sr. SEBASTIÁN RUIZ: Yo,
cortito, pido la palabra si me autoriza el
cuerpo. No voy a repetir lo que dijo el
Secretario de Relaciones Estudiantiles.
Es una realidad de que ha habido una
mayor permanencia de los alumnos de
primer año a partir de que se implementó
esta excepción. Simplemente lo que me
parece es que este tema fue presentado
en la sesión de Consejo Directivo
pasado, este tema fue enviado a
comisión. Para aclararle a Claudia, no
hay sólo 48 hs. antes de la convocatoria
a una comisión para saber qué temas
hay en cada una de las comisiones,
porque desde el Consejo Directivo
anterior sabemos que este tema había
sido enviado a comisión. Hay docentes
involucrados en la mesa de Consejo
Directivo que tienen que ver con esas
condiciones que podrían haber hecho en
su momento en su lugar, o sea, las
observaciones que quisieran pertinentes.
Entiendo cuando hay Consejeros que
dicen que se pretende que se pide
contemplar la opinión de las cátedras.
Nadie dejó de contemplar ninguna
opinión de ninguna cátedra, pero
siempre sucede en este Consejo
Directivo, cuando uno quiere tomar una
decisión a sabiendas de que hace más
de un mes que se sabe que se quiere
tomar esta decisión, cuando se llega a la
mesa del Consejo Directivo, ahí hay que
preguntarle y consultarle a las cátedras.
Y muchas veces cuestiones que tienen
que ver con los estudiantes, el tema llega
a la sesión del Consejo Directivo y no se
le pregunta a los estudiantes qué te
parece esta modificación, no, y de qué
forma podemos trabajar en conjunto.
Entonces, por respeto al mes que pasó,
de que se sabía que este tema se estaba
discutiendo, por respeto a los Consejeros
que estuvieron participando de la
Comisión y Eduardo, si la Consejera
tiene premura de votar y de bajar los
votos, aclaró... sí, Comba y Spiaggi que
dice de bajar los votos... no sé si es así.
Yo creo que la premura es como bien lo
dijo el Consejero Godoy, fueron cuatro
horas de discusión, cuatro horas y media
de discusión donde Lorena Saavedra
puso los caramelos que tendrían que
estar los veinte Consejeros comiendo
acá, se los puso a esos Consejeros que
estaban discutiendo durante más de
cuatro horas y media para seguir
discutiendo y para terminar una comisión
a las 7:40 de la tarde habiendo
empezado a las tres de la tarde.
Entonces creo que por respeto a la gente
que estuvo trabajando en el tema,
creería que tendría que votarse. Quería
17
hacer la aclaración porque es algo que
me parecía que tenía que aclarar, que
hay que respetar el trabajo de la gente. Y
no solamente acordarse de que hay que
consultar a los docentes en el momento
en que se tiene que votar. Eso nos
tendríamos que haber acordado hace un
mes. Si no nos acordamos durante este
mes
los
consejeros
estudiantes,
docentes, graduado, no docente que
están sentados en este Consejo
Directivo, allá cada uno de los veinte
integrantes de este Consejo Directivo. Yo
creo que ese fue el tiempo. Nada más.
C. UGALDE: Se han mezclado unas
cuantas cosas aquí, cuestiones políticas,
si quieren llamarlas sectoriales no tengo
ningún problema, obviamente cuestiones
académicas, se ha hablado hasta de la
Reforma Universitaria, es decir qué
Universidad
pretendemos...
abierta,
autónoma,
pública,
gratuita,
la
permanencia de los estudiantes. Yo no
creo que ninguno de los que estemos
sentados en la mesa estemos en contra
de. Hace años atrás, lamentablemente
unos cuantos, hicimos un trabajo en las
cátedras sobre deserción. Factores
Externos era un trabajo, que promovían
la deserción de los alumnos en primer
año y otro se lo denominó Factores
Intrínsecos, es decir factores internos.
Los factores externos fundamentalmente
radicaban en lo económico, traslado, el
desarraigo, etcétera. Y los factores
internos
fundamentalmente
eran
académicos. O sea que el tema no es
que hoy nosotros nos estamos
desayunando de que puede haber
inconvenientes de tipo intrínsecos
porque siempre existieron y quizás, un
planteo que venimos haciendo desde
hace tiempo, habría que analizar el plan
de estudios, habría que analizar
seriamente,
seriamente,
la
cuatrimestralización, los contenidos,
porque hemos disminuido los tiempos de
cursado y hemos mantenido los
contenidos de las asignaturas, dije
hemos para que no crean que estoy
hablando de los demás, una sumatoria
de parciales y de recuperatorios que los
chicos hacen que cuando están ... el que
quiere llevar los parciales, si salió mal en
uno, el recuperatorio le coincide con el
otro, no le voy a explicar yo a los
estudiantes esto. A un docente se le
ocurre correr una fecha por equis motivo
y desestructura todo lo que se trabajó a
principio de año fundamentalmente en
Secretaría Académica. Y eso es
histórico, más aún con un cursado de las
características que tenemos hoy. Que
existen materias que tienen que ver de
manera directa en la formación del
alumno para poder cursar otra no lo
inventamos nosotros. Hay materias
afines, hay contenidos básicos que debe
tener un alumno para poder cursar la
otra materia. Si no tiene Histología I no
puede hacer Histología II. Voy a hablar
de una cosa así directa. Esto no en
nuestra carrera, no en nuestra Facultad,
en todas las facultades existen
correlatividades.
Que
podemos
equivocarnos
en
el
tipo
de
correlatividades... sí, somos humanos.
No la Comisión de Asuntos Académicos;
todos nos podemos equivocar. Y para
eso estamos nosotros para corregirlos.
Ahora, en un planteo académico serio,
indudablemente va a haber aquel que
queda
por
un
problema
de
condicionalidad colgado por no poder
cursar otra materia, existe y yo entiendo
que como reivindicación los estudiantes
quieran que el alumno siga cursando.
Ahora, hay cuestiones que son
reivindicación estudiantiles válidas, yo no
las cuestiono, pero académicamente
poco sólidas. Y los docentes tenemos la
responsabilidad de marcar eso. Es
odioso poner esos planteos. Es como el
padre, tenés que decir no en algún
momento a tu hijo y a tu hijo no le causa
gracia; el día de mañana quizás te lo
reconozca, pero en el momento es duro.
Entonces, empezar hoy a hablar de
permanencia, empezar hoy a hablar de
deserción, empezar hoy a hablar de...
muchachos, esto no nos alcanza, no
llegamos a fin de año. Tenemos mucho
18
para discutir en el tema. Porque esto que
estamos discutiendo tiene impacto
directo sobre esa temática. Y los que
podemos estar hoy diciendo cuidado que
hay antecedentes que los que no hacen
esto después tuvieron, trasladaron el
problema más adelante, lo estamos
tratando de decir con responsabilidad; no
estamos tratando de perjudicar a nadie,
todo lo contrario. El trasladar problemas,
ya sabemos lo que ocurre. En algún lado
se corta. Entonces le salvamos esa
permanencia
que
hablaban
circunstancialmente y se cae después.
Entonces, revisemos el plan de estudios.
Ahora hablamos del plan de estudios y
estamos cuestionando. Si decimos que
no a algo está mal, perdónenme. Este es
el ámbito donde estamos para decir lo
que nosotros creemos que está bien y lo
que nosotros creemos que está mal: es
una democracia. Entonces, creer que
nosotros cada vez que se presenta algo
estamos contestando negativamente por
una cuestión de tipo sectorial o política,
perdónenme, es un error. Hemos
aprobado de todo acá adentro, de todo,
no perdamos la memoria. Y si quieren un
ejemplo contundente, cuando tuvimos la
CONEAU, cuando tuvimos la evaluación
le pusimos el hombro todos. No hicimos
cuestiones sectoriales o políticas porque
había una cuestión institucional de por
medio. Entonces, me cuesta escuchar de
que nosotros somos los que ponemos
palos en la rueda. ¿Palos en la rueda de
qué? Estamos permanentemente en
contacto siendo, perteneciendo a la
oposición, y lo pueden decir el Decano,
el Secretario Académico... que son las
áreas
más
específicas,
permanentemente en contacto para
tratar de subsanar problemas y no
traerlos aquí, a las cuestiones que
parecen ser problemas para no interferir
la gestión que obviamente tiene hoy por
delante el Decano, el Vice Decano y sus
Secretarios. Ahora si estamos sentados
aquí para decir “está todo bien”,
muchachos, yo tampoco hago el
sacrificio. A mí también me cuesta venir
aquí, por tiempo, no hablo de un costo
material. Y si quieren material también
porque estoy ad honorem hace
veinticinco años en la Facultad, pero lo
hago con gusto. Lo voy a hacer con
gusto cuando pueda decir lo que me
parece bien y lo voy a hacer con gusto
cuando pueda decir lo que me parezca
mal. Lo que causó, parece ser gracia,
que yo diga que no hay un orden del día,
lo que quise salvar en primera instancia
fue que al menos a mi correo, las
invitaciones para todas las comisiones
me llegan. Quise salvar eso. No estoy
diciendo que no me llegan. Lo que yo
quise decir que obviamente al no figurar
un orden del día yo no sé lo que trata
ese día esa Comisión. Ni siquiera estoy
pidiendo que lo hagan. Yo lo que digo es:
no me enteré que ese día había un tema
en especial y me interesaba. Si no nos
enteramos
nosotros
que
somos
Consejeros, nos enteramos de que
existe la reunión porque llega de la
Secretaría del Consejo las invitaciones,
salvo excepciones que bueno, algunos
rebotan, otros no llegan, no voy a hablar
de la parte técnica. Pero en general a mí
me llegaron, no puedo decir que no. Pero
los docentes de cátedras que no tienen
representantes aquí, obviamente que no
tienen posibilidad de enterarse, porque
no le vamos a pedir a la secretaria que le
mande a todos los docentes de la
Facultad cuando se reúne la Comisión
de Asuntos Académicos y menos aún sin
saber qué tema tratan. Entonces
comencemos a decantar un poco y no a
ponernos locos detrás de un tema que es
académico, que es pesado, y que lo ha
tratado la Comisión de Asuntos
Académicos, sí y con seriedad. Lo único
y que yo debo reconocer, no lo sabía, no
lo sabía y es un error mío, de que este
tema venía con una transitoriedad,
porque no estaba en ese momento en el
Consejo y que lo habían hecho por un
período determinado. Si en su momento
se hizo por un período determinado ahí
es donde yo creo que rápidamente, que
fue la moción que hice antes,
19
deberíamos consultar a las cátedras,
“afectadas de manera directa” y que
urgente contesten a ver cuál es la
apreciación de lo que vivieron estos dos
años académicamente para poder
resolver. Obviamente que el Consejo
después tiene, hay mayoría y minorías y
probablemente la opinión de los
docentes
después,
por
votación
democráticamente, resulte lo contrario,
no digo que no. Pero negar la posibilidad
de consulta... y si no hizo la consulta la
Comisión de Asuntos Académicos, no es
una crítica desalmada. Nos podemos
equivocar y quizás en todo el trabajo que
hicieron, les faltó eso. Bueno, les faltó
eso. No es la muerte de nadie. Entonces,
termino. La moción, después la hizo
Eduardo, tómenla de Eduardo o mía, no
tengo ningún problema, es: consulta de
manera inmediata o urgente a las
cátedras. Si quieren ponerle términos yo
creo que la semana que viene tendrían
que
estar
todas
las
cátedras
convocadas, las cátedras obviamente
implicadas en este tema, como para en
lo inmediato darle respuesta y no afectar
el normal desarrollo académico de los
alumnos que estén en esta situación.
Esa es la moción. Si la comparte... yo le
agregué algunas cosas. (C. Alfieri: Para
hacerlo sintético: pase a Comisión de
Asuntos Académicos para realizar la
consulta con las cátedras de manera
urgente.) Si quieren le pongo plazo. No
tengo ningún problema que sea la
semana que viene. C. COMBA: Voy a
ser breve, porque gran parte de lo que
iba a decir... hay algunos puntos que los
quisiera remarcar porque también es mi
sentimiento particular y creo que de gran
parte de los consejeros que estamos
aquí. Si hay algo por lo que nos
caracterizamos muchos de los que
militamos en esta Facultad, es por
entender qué es ser oposición y qué es
ser oficialismo; y qué es estar
honestamente de acuerdo en lo que
estamos de acuerdo y honestamente en
desacuerdo en lo que estamos en
desacuerdo. No importa de dónde venga
porque esto es una cuestión de
participación responsable. Y no estoy
hablando de quienes están en una
posición y en otra, unos somos
responsables
o
irresponsables
o
viceversa. Estoy hablando de una
participación responsable. Y en este
Consejo que durante muchísimos años
con distintos actores se privilegió lo que
es la crítica, la crítica es eso: no es ni
buena ni mala, es crítica. Se puede
hacer con respeto o irrespetuosamente.
Ahí empezamos a calificar. Se la puede
hacer amablemente o agresivamente.
Son distintas cuestiones. Pero vuelvo a
repetir esto: lamento en este caso que se
lo haya tomado como una cuestión de
dirimir cuestiones políticas. No ha estado
en el ánimo de nadie esto. Simplemente
es lo que se ha vertido, no hay nada más
detrás. El tema es muy simple. Se hizo
un aporte que creemos que puede ser
superador para evitar otros obstáculos
posteriores. Y tenemos el derecho de
opinar y de decir lo que pensamos. Si no
se llega a un acuerdo, como debe
suceder o puede suceder en los cuerpos
colegiados y en la política toda, votamos.
Ahora, es importante que queden los
argumentos de quienes están en una
posición y de quienes están en otras,
independientemente si participamos de
la comisión, no participamos, si tenemos
el derecho, nadie está cuestionando eso.
Entonces ahora tengo la tranquilidad de
poder votar conscientemente habiendo
podido decir lo que pienso y creo que
respetuosamente.
Nada
más.
C.BERNARDI: Yo también como los
Consejeros anteriores quería aclarar mi
posición. Que de ninguna manera creo
haber faltado el respeto por vertir una
opinión en esta mesa de Consejo. Creo
que es un derecho que tengo como
Consejera. Que sólo fue esa observación
a pedir información para estar tranquila
con lo que uno iba a decidir y sin poner
palos en la rueda. Porque esa resolución
que se nombra en el expediente, sí es
transitoria, el tiempo todavía no caducó y
lo que todos los Consejeros estamos
20
tratando de salvar es de que se resuelva
antes de que eso caduque. Entonces me
parece que no es poner palos en la
rueda en ese sentido. Y desde el punto
de docente también digo que además de
que inicien el segundo cuatrimestre los
alumnos, me preocupa que puedan
permanecer, que puedan concluir ese
cuatrimestre y que además puedan tener
los requisitos para rendir la materia. No
sólo me interesa que la inicien. Que en
ese afán de ser responsable en la tarea
docente que tengo y en ese afán de ser
responsable en la investidura de
Consejera que tengo, es que vertí la
opinión que vertí sin faltar el respeto a
nadie. C. ALFIERI: Bueno, yo en realidad
solamente una cosita nada más.
Obviamente no estuve en la primera
parte del debate así que no puedo emitir
juicio en ese sentido. Simplemente voy a
decir lo que me corresponde desde el
punto de vista del Consejo Directivo. Y
como Consejero Directivo siempre la
labor y el trabajo de una Comisión debe
ser no solamente tenido en cuenta sino
respetado a la hora del compromiso que
significa para quienes han participado de
la misma, dedicarle tiempo en el análisis
y esfuerzo para obtener de parte de ese
trabajo el producto que se considera el
más adecuado para resolver la situación
planteada. De manera tal de que en ese
sentido y aún a sabiendas de que,
bueno, por distintos motivos puede ser
que alguien no pueda asistir, me parece
que nos debemos respetuosamente a
tener una consideración hacia la misma.
Eso no obsta o no quita que en este
plenario pudieran aparecer opiniones
divergentes respecto de lo que se dice.
Sin embargo me parece que convendría
en ese sentido tener una actitud de
respeto y de no... digamos, de obtener
de parte de la propuesta que uno hace,
diferente a lo que viene en un despacho
de Comisión, que no signifique la
búsqueda de espacios o lugares desde
donde muchas veces se plantean
cuestiones que generan en sí mismas de
manera inapropiada, reacciones que no
son las más adecuadas porque
justamente están involucrados... se
involucran de una manera poniendo la
objeción no al despacho muchas veces,
sino a la actuación de quienes hicieron el
despacho. Y eso me parece que es algo
que
-lo
digo
reflexivamente,
colectivamente- es una cosa que
tendríamos que, en este espíritu
democrático que corresponde a este
Consejo
Directivo
ser
también
respetuosos. El trabajo de las personas
ad honorem con mucho esfuerzo y
mucho tiempo, debe ser meritoriamente
tenido en cuenta a la hora de la toma de
las decisiones. Bueno, dicho esto y como
estaba cerrada la lista de oradores, yo
adelanto desde ya –porque de todos
modos se pidió una votación nominal y
no hay ningún inconveniente- por todo lo
expuesto voy a apoyar el dictamen de la
Comisión. De manera tal de que yo
tengo en este momento dos mociones.
La moción número 1, ratificar el dictamen
de la comisión. Y la moción número 2, la
vuelta a la Comisión de Asuntos
Académicos para realizar las consultas
con las cátedras de manera urgente.
¿Era así, Dr. Ugalde? (C. Ugalde: Sí.)
Bien, aquellos que estén por la moción
número 1: Consejeros Zanella, Rivera,
Godoy ... bueno, cuento primero. Diez.
(Tugores; Príncipe; Cortagerena; Gallo;
Belá L.; Nigro, C. y Alfieri) Los que estén
por la moción del Dr. Ugalde: el
Consejero Ugalde, Bernardi, Spiaggi y
Comba. Cuatro. ¿Abstenciones? Dos
abstenciones (C. Molinari y C. Marro)
Bien. Pasamos al siguiente tema.
C.MARRO: Expediente 2151, que refiere
a la solicitud de reconocimiento
institucional y aprobación del programa
radial ConCiencia Veterinaria. Están los
fundamentos y una breve explicación de
en qué consiste el programa y
entendemos que no nos queda más que
el beneplácito y la aprobación de tener
esa posibilidad de difusión del accionar
de la Facultad hacia nosotros y hacia la
comunidad en Radio Universidad. Por lo
tanto se recomienda satisfacer lo
21
solicitado. Sec. del Cuerpo C. Alfieri: ¿Se
aprueba, entonces? C. SPIAGGI: ¿Se
trata de un programa de la institución, un
programa
de
la
gestión?
¿Un
programa...? Quisiera saber cómo se
selecciona la gente que interviene en el
mismo. Hay muchas cosas que no
conozco y me gustaría... porque aprobar
un programa de radio significa evaluarlo.
Una aprobación es una evaluación. ¿Se
le pide a este Cuerpo una evaluación de
ese programa? ¿Hay que escucharlo
para evaluarlo? No entiendo por qué se
le pide una aprobación del programa al
Consejo. Si fuera una información de que
el programa existe, nada que decir. Pero
una aprobación a este Consejo... no sé
por qué se le pide una aprobación.
Sinceramente me parece que es
inadecuada la solicitud. C. MARRO: Yo
titubeé también cuando ví la redacción y
pensé lo mismo. Estoy por aprobar algo
que no conozco. De hecho intenté
conocerlo, pero esto se emite los
sábados y yo no tengo banda ancha en
Buenos Aires así que lo intenté desde la
conexión a la línea telefónica y lo que
escucho son chisporroteos que se
parecen a una palabra. No sé si la
redacción es feliz, quizás lo sea, perdón
por la duda. Lo que entiendo es aprobar
que exista, congratular, aprobar en ese
sentido. Yo lo entendí de esa manera y
quienes estábamos en la comisión
también. De hecho no vamos a dar una
aprobación después de haber escuchado
todos los programas cuando son
emitidos. Creo que es un reconocimiento
institucional, que la institución muestre el
beneplácito, que le dé el visto bueno,
que se congratule, en ese sentido
aprobar. No sé si hay alguna
interpretación distinta. Y si es eso lo que
se nos pide, pero me saco el sombrero y
lo apruebo. Y no lo conozco. C. COMBA:
Pregunto porque no recuerdo. ¿Este
tema fue directamente a comisión? (-Sí.)
Y cuál es la razón que tampoco pasó...
Vuelvo otra vez a lo mismo. Es lícito.
¿Por qué no pasó por Consejo?
C.SPIAGGI: ¿A Asuntos Académicos
fue? ¿Un programa de radio a Asuntos
Académicos? ¿Por qué a Asuntos
Académicos? ¿Quién decidió eso?
¿Quién decidió que pase a Asuntos
Académicos un programa de radio?
C.ALFIERI: Tal vez fue una cuestión de
que como venía de parte de la Secretaría
Académica la presentación, se lo derivó
así. Y fue firmado por el Secretario
Académico que es quien lo solicitó. Pudo
haber
sido
una
cuestión
de,
simplemente, de una cuestión de
pertinencia respecto a la Secretaría que
estaba operando, nada más. Intuyo que
debe haber sido así. C. MARRO: Por ahí
esto está en el espíritu de la nota
(C.Nigro: ¿Por qué no la leés?) Bueno,
ok. Iba a leer un párrafo nada más. Es
que esto de tener tanto para presentar,
que si lo leés todo, es alienante para
todos. (C.Nigro: Más allá de que en la
Comisión ya se leyó, obviamente - C.
Spiaggi: Pero se tendría que haber leído
en el Consejo, primero. C. Alfieri: No
necesariamente. Pueden
pasar
a
comisión. C. Comba: Pero por ejemplo,
si hubiese estado en el Consejo uno
podría haber hecho las consideraciones
necesarias y poder opinar a qué
comisión puede ir. Si es un tema
académico, un tema de extensión.) C.
MARRO lee la nota. C. COMBA: Estoy
en uso de la palabra y a raíz de esto voy
a hacer la reflexión. En realidad, lo
primero que tengo que hacer es
congratularme que la Facultad tenga un
espacio en Radio Universidad, o en
cualquier medio de difusión. Yo recuerdo
que hace muchos años tuvimos un tema
que fue casi cismático en este Consejo
cuando hubo que tomar una decisión en
un concurso del Dr. Ibargoyen. Uds. se
preguntarán por qué salgo con esto yo
ahora, pero es importante que lo diga, de
acuerdo a mi línea de reflexión. En ese
momento, cuando hubo que tomar
decisiones, en el caso mío y de otros
consejeros, hicimos abstracción de quién
era el implicado en esa situación y
analizamos la situación en sí misma.
Hicimos abstracción de que se trataba de
22
Ibargoyen, se podría haber tratado de
cualquier docente. Pensamos si la
decisión era justa o injusta. Y ahí fue el
debate del tema. Y en este momento
también voy a hacer abstracción de
quiénes son los conductores del
programa. No me interesa, pero no es
porque no me interesa la gente que hace
el programa, no me interesa para hacer
el razonamiento que voy a hacer. Yo no
tuve
la
oportunidad
de
discutir
previamente o estar informado de esta
decisión que se había tomado de
conseguir un espacio en Radio
Universidad, ni el carácter del programa,
ni los conceptos que se iban a vertir, ni el
perfil del programa, etcétera. Por lo
tanto, mientras sea un espacio
conseguido a título personal o a título de
una decisión política de la gestión, tiene
un carácter. Ahora, cuando ante el hecho
consumado, a mí como Consejero, me
piden que apruebe –primero que es
elíptico ese “apruebe”, porque no sé si va
a tener número de resolución, si es
aprobarlo... si me dicen en el ámbito
terminando el Consejo, no como
Consejero, me dicen ¿vos aprobás?, lo
apruebo y lo aplaudo, puede ser hasta
brillante- ahora, la connotación de
aprobar o tomar decisiones en el Cuerpo
es otra cosa totalmente diferente. Por lo
tanto como integrante de la comunidad
apruebo y celebro que integrantes de
esta comunidad tengan un espacio ahí y
que la misma institución lo tenga. Pero
yo no intervine en la gestación de esta
idea. Como yo estuve excluido de esto, y
vuelvo a repetir: los actores individuales
de la gestión, tienen el derecho de
hacerlo, no lo cuestiono. Puedo decir “el
programa es bueno, es malo, no
cumple...”, nada más. Ahora, si ahora
después del hecho consumado y
además sin haber pasado por el Consejo
previamente y haber ido a Comisión, se
me pide que emita una aprobación
independientemente del carácter que
tenga, adelanto que no la voy a aprobar.
Pero con todos estos argumentos.
C.UGALDE: Yo voy a tomar el eje de lo
planteado por los Consejeros Comba y
Spiaggi, el eje, para ver si logro entender
el planteo que se está realizando. Más
allá de la aprobación o no, yo creo que
es clave lo que ellos dicen. Una cosa es
desde ya básico y elemental estar
absolutamente de acuerdo de que exista
un programa de radio en la Radio de la
Universidad o en cualquier medio de
comunicación que podamos conseguir
en Casilda, en Rosario, en San José de
la Esquina o en Arequito. Pero acá hay
que diferenciar claramente por qué,
como dicen ellos, una cosa es un
programa que emite la gestión, así sea
en una radio oficial como es la
Universidad y otra cosa es un programa
de radio institucional. ¿Por qué? Porque
la gestión tiene todo el derecho de
marcarle un perfil al programa que está
desarrollando. Si es institucional y lo
tenemos que aprobar nosotros aquí, yo
comienzo a pensar en otra cosa.
Comienzo a pensar de que tendríamos
que
armar
una
Comisión
con
representantes estudiantiles, graduados,
docentes y no docentes a los fines de, no
decirles lo que tienen que hacer, pero sí
fijar pautas, cuáles son las prioridades
para esta institución de los temas que se
deben abordar en la radio más allá de los
actores y demás. Es decir, cómo se haría
la consulta a cada una de las cátedras
para ver qué temática les interesa.
Cuando entramos en una cuestión
institucional tiene que ser una cuestión
más orgánica. Si es de la gestión,
obviamente que la gestión tiene el
derecho del mundo de llevar a quien
quiera con la temática que desee, con
perfiles hasta por qué no políticos. Nadie
lo puede cuestionar, es la gestión la que
lo lleva adelante. Entonces yo creo que
lo que se debería definir aquí, si es un
programa que lleva adelante la gestión lo
cual lo veo muy bien, sea de la gestión o
sea institucional, en ambos casos, lo que
creo que el camino a seguir en un caso o
en el otro, son distintos. Si es
institucional, yo ya estoy proponiendo
que se arme una Comisión, lo veremos
23
tranquilos. Creo que el programa está
terminando este sábado, hablo del año
2008, entonces podemos tener un
margen no sé cuándo comienza, debe
ser marzo o abril. Entonces tenemos un
margen, si es que es institucional, para
que nos sentemos a charlar y ver qué
pautas fijamos. Nadie va a cambiar
actores, no es esa la intención, pero sí
los perfiles que uno desea para un
programa institucional. Entonces, si es
de gestión para mí termina aquí. Y lo que
tenemos que hacer es informarnos que
la Facultad hoy, la gestión, lleva adelante
un programa de radio. Bárbaro. Si es
institucional,
específicamente
institucional, bueno, lo pasamos a la
Comisión que corresponda –puede
quedar en Académica, no tengo
problema; puede ser en Extensión- para
ponernos a trabajar para ver cómo
llevamos adelante un programa de
características institucionales que difiere
de lo otro. Esa es nuestra opinión. SEC.
ACAD. Dr. BERTAPELLE: Cuando
comenzamos el programa decimos: En la
Radio Universidad, la radio de la
Universidad
pública,
emitimos
el
programa ConCiencia Veterinaria, el
programa de la Facultad de Ciencias
Veterinarias de la Universidad Nacional
de Rosario. ¿Qué estamos diciendo con
eso? ¿Qué interpretación le damos, o el
que escucha ese programa? Que es el
programa de la Facultad de Ciencias
Veterinarias. La doble imposición de
responsabilidades que me cabe en este
momento como periodista o como
comunicador social y como Secretario
Académico me impulsaron a ponerme
frente a un micrófono y a asumir la
responsabilidad de llevar a cabo un
programa que yo un poco me había
fijado a título de prueba o prueba piloto
como para ver qué impacto tiene, que
repercusión tiene. Cuando decidimos con
mi compañera de micrófono socializarlo
en el Consejo es nada más y nada
menos decir: “pucha, vamos a ver qué
hicimos hasta ahora, qué impacto tuvo y
si esto es institucional tenemos que
tener, yo no sé si la aprobación por
resolución, acá no se pide un aporte de
presupuesto...
nadie
se
puede
comprometer a aprobar algo que no
conoce. Lamento que nunca hayan
tenido la oportunidad de escucharlo, se
perdieron la oportunidad de reírse un
rato, alguien dijo así. Pero bueno, la
cuestión es que más allá, haciendo
abstracción de los conductores, como
dijo el Consejero Comba, el espacio
institucional está ganado en un medio
que es el medio ideal, el medio de la
Universidad Pública y que amerita de
que, insisto, no me arrepiento de haber
firmado la nota y de mandarlo al
Consejo. Porque si esto tiene que tener
un carácter institucional y canalizar las
instancias que tengan que canalizarse
voy a insistir para que eso se haga
porque creo que es una herramienta en
donde nosotros tenemos que aprender a
estar en los medios y en alguna medida
vender lo que es la Facultad de Ciencias
Veterinarias, en el buen sentido de la
palabra esto de vender. De manera que
más allá de las interpretaciones de que si
no pasó primero a Consejo, por qué a
Académica, quizás, bueno... podemos
habernos equivocado. Pero en esencia,
en lo particular, en lo personal, apunta a
eso. Y es más, este razonamiento me
hace pensar de que yo voy a precisar
para la continuidad del programa o de mi
persona, realmente el consentimiento, el
aval o como se llame, de que esto tenga
un cuerpo orgánico. Porque no es un
programa de la gestión Gustavo
Sanmiguel. Es un programa, que
siempre se dijo, de la Facultad de
Ciencias Veterinarias. Eso es lo que
quería aclararles. Si en estos nueve
programas hemos incurrido en un error
metodológico, en una violación a lo que
es el Estatuto de la Universidad fue mera
y pura cuestión de no tener intención.
Pero
básicamente
esa
es
la
intencionalidad de mandarlo acá. Si
amerita que esto tiene que tener un
estudio más profundo, bienvenido sea,
pero creo que es un momento oportuno
24
para que nuestra Facultad siga
trascendiendo como está trascendiendo
en el medio, en Rosario, en la región y
en el país. Y lo escuchan hasta del
extranjero, lo escuchan por internet. Qué
se yo, son pequeñas cosas que van
sumando a la actividad de la Facultad.
Desde mi punto de vista, si aclaré algo,
mejor. Y si no, seguimos charlando.
C.ALFIERI: Bueno, simplemente, lo que
yo quería decir es que me parece que
una política comunicacional, tiene que
tener
toda
institución.
Porque
obviamente hoy por hoy, las formas de
presentación de una institución ante la
sociedad han cambiado, o sea,
probablemente la velocidad, si bien la
radio es uno de los medios de
comunicación más –no vamos a decir
antiguos porque tampoco es tan viejopero es el primer medio de comunicación
y que tiene y que reúne las
características de esa cuestión mística
que genera justamente el espacio de la
locución dentro de un ámbito y con un
alcance que si bien esta es una radio de
un alcance más acotado, pero siempre...
ningún medio de comunicación ha
logrado opacar en ningún momento de la
historia lo que significa la radio para el
ser humano. O sea que yo creo que en
ese sentido, celebro que la institución a
través del trabajo... porque ganarse un
lugar en un espacio, aún dentro de la
Universidad, implica un reconocimiento
de parte de los que son los actores que
están involucrados directamente en la
política de gestión de ese medio de
comunicación, un reconocimiento hacia
quienes hacen el planteo desde una
institución que forma parte, en suma, de
la Universidad Nacional de Rosario. Pero
no lo habíamos tenido. Vamos a ser
honestos. En la Radio Universidad no
existe desde el 18 de septiembre, sino
que es... octubre, perdón, le erré en la
fecha en un mes, pero que existe desde
siempre y sin embargo me parece que yo
aplaudo, celebro, considero más que
oportuno inclusive que en este momento
que en la institución está logrando a
través de todas sus actividades una
puesta dentro de la sociedad que la
caracterice y que la tenga como una
actora esencial dentro de la Universidad
Nacional de Rosario, me parece
importante. Y desde ese punto de vista a
mí no me parece que la cuestión de
cómo llega a este Consejo Directivo sea
lo más relevante. Si no, me parece el fin
en sí mismo que es asumir desde la
institución, una política institucional que
corresponde y que me parece que
tenemos no sólo el derecho sino la
obligación de ejercer dentro de ese
ámbito. Bueno, un poco esto era lo que
quería decir porque me parece que es
muy loable desde mi punto de vista,
cómo es que en este momento estamos
llevando adelante la cuestión dentro de
la Facultad. Bueno, era una apreciación
que quería hacer. (C. Ugalde: Sé que no
estoy en uso de la palabra pero es un
aporte nada más a favor de lo que
estamos hablando. Si no, no hablo.
C.Nigro: Esperá tu turno. C. Ugalde: No.
No estoy anotado, no me anotes, no
hace falta.) C. NIGRO: Yo quería, en el
marco justamente de todo lo expresado
por Arsenio, por el Consejero Alfieri,
quería agregar dos o tres cuestiones
más. Por un lado, justamente, en el
marco de la política comunicacional que
debe tener toda gestión, no solamente
esta, cualquier gestión de cualquier
institución pública debe tener planificada
y
programada
una
política
comunicacional que de cuenta a la
sociedad de todas y cada una de las
cuestiones que se deciden, se lleven
adelante en una institución de educación
superior, en esa disquisición es que se
organizó la Dirección de Comunicación
Institucional
de
nuestra
Facultad.
Siguiendo por otra parte, la política de la
Universidad Nacional de Rosario de
repetir en la estructura de cada Facultad
las dependencias que ella misma tiene
para su gestión en la Sede de Gobierno.
Por eso la Secretaría de Relaciones
Internacionales tiene su correlato en la
Facultad. Por eso la Dirección de
25
Comunicación Institucional tiene su
correlato a nivel Universidad. Justamente
porque estamos dentro del marco de una
política que viene de la Universidad
Nacional de Rosario, porque obviamente
es la que está autorizando en última
instancia que esta Facultad tenga un
espacio,
es
que
nosotros
nos
referenciamos en esa Dirección de
Comunicación de la Universidad, no
solamente para llevar adelante este
espacio radial, sino también la página
web de nuestra Facultad. ¿Qué quiero
decir con esto? Que estamos en
constante contacto con quienes forman
parte, con el equipo profesional -ellos sí
Licenciados en Comunicación muchosde la Dirección de la Universidad, para
decidir llevar adelante ciertas actividades
o ciertas innovaciones, porque este
programa termina siendo una innovación,
como también lo es la página de la
Facultad. A través de la página y a través
de la radio nosotros difundimos a la
sociedad todo lo que tiene que ver, como
decimos entre nosotros, la cultura
veterinaria. No solamente académica,
sino también política, sino también social
y finalmente cultural, por un lado. Por
otra parte se envió mails a todos y cada
uno de los actores de esta comunidad
anunciando la buena nueva. Y, si eso
fuera poco, subimos a la página inicial la
posibilidad de clickear allí mismo para
que se abriera una ventanita puesta por
quien está a cargo de la Dirección de
Informática que es el Prof. Smacchia,
para que cualquiera en su casa, que
obviamente contara con una conexión y
con
una
computadora,
pudiera
escucharla. Eso por un lado. La puesta
en marcha tanto de la radio como de la
página web, que vienen de la Dirección a
mi cargo, tiene por objetivos insertar la
Facultad en el medio y en los medios. Y
en ese sentido discurren las actividades
que yo estoy llevando adelante desde
esa Dirección. Entonces, yo no sé cómo
decirlo para no ofender a nadie ni
preocupar a nadie. Yo esperaba
realmente que esto como hecho inédito
fuera del agrado de todos mis
compañeros de trabajo, todos: docentes,
no docentes y estudiantes. Que todos se
sintieran con la posibilidad de ir a
expresar lo suyo. Hubieron, porque la
verdad es que fueron pocos programas
para nuestro gusto y pocas las horas, a
pesar de que fueron ciento treinta y cinco
en total. Hubieron tres entrevistados en
el programa. Uno fue el Sr. Decano. El
otro fue el Presidente del Colegio de
Médicos Veterinarios. Y la última fue, o la
primera en realidad por orden de llegada,
una investigadora cubana que tuvimos
en nuestra casa, que trabajó... la Dra.
Argote. Invitados de lujo. Eso por un
lado. Hubiéramos querido tener más
entrevistados pero realmente, lo que hay
que decir entre otras cuestiones (cuatro
con Melisa Sala, nuestra graduada
Melisa que fue a contarnos... y Germán a
través de unos audios en mp3 hablando
del por qué de los reclamos por el medio
boleto.) Hubiésemos querido tener más
espacio, pero la verdad es que además,
en lo que a mí se refiere, no voy a hablar
de las tantísimas ocupaciones que tiene
un Secretario Académico, pero en lo que
a mí se refiere, no hago solamente esto
de la radio y de la Dirección de
Comunicación, sino que además soy
docente y participo en todas las
actividades
docentes
que
me
corresponden, por lo tanto se hizo y se
salió al aire con lo que se tenía más a
mano. Y no se le pidió al presupuesto de
la Facultad, ni un solo peso. Es más, los
gastos
que
devienen
del
estacionamiento, de las gaseosas que
nos tomamos después en la esquina
porque hace un calor infernal en el
estudio, nosotros no hemos pasado
ningún ticket a Cristina Vittone para que
se haga cargo; nos hicimos cargo
nosotros. La música la bajamos por
internet, o sea, está todo hecho muy a
pulmón pero con todo el respeto y el
cariño que se merece un espacio de
esos. Con eso quiero decir que se
queden tranquilos los que tienen alguna
duda,
alguna
inquietud,
alguna
26
preocupación, porque tanto la página
web como el programa de la radio están
siendo monitoreados y seguidos por un
equipo interdisciplinario también, pero
profesional de la comunicación que tiene
que ver con la Sede de Gobierno, con la
Dirección de Comunicación de la Sede.
Por otro lado, insisto, es la primera vez
en treinta y cinco años que esta Facultad
tiene un espacio radial. En lo que a mí se
refiere como Directora, es uno de los
objetivos básicos que quería lograr. El
otro es lograr una publicación que sea de
difusión a los graduados por un lado y
que sea de corte científico por el otro. Es
un gran desafío que tengo por delante y
que espero cumplir antes de que termine
la gestión. Si logré el programa de radio
quizás pueda lograr lo otro también. Pero
por último quiero decir lo siguiente:
Plantear el concepto con lo que significa
gestión-institución como si fuera una
suerte de dicotomía, no me parece lo
más apropiado. Porque quienes llevan
adelante la gestión, somos siempre los
mismos que somos docentes, que
hemos sido Consejeros y que ahora nos
toca estar a cargo de una gestión política
de la Facultad. Y esto no va en
desmedro de lo que podamos hacer
como institución. ¿Qué quiero decir con
esto por si no queda claro? Que gestión
e institución son parte de un mismo
tronco y no pueden ser separadas. Y lo
que hacemos como gestión lo hacemos
porque estamos dentro de una institución
y pública además, sostenida por los
impuestos que paga toda la comunidad y
debemos hacer buen uso de eso. Y
nosotros pensamos que difundiendo y
dando cuenta de lo que hacemos en la
radio estamos haciendo buen uso y
estamos siguiendo lo que la sociedad en
definitiva siempre nos reclama, que es
saber lo que pasa dentro de los
claustros. La famosa palabra claustro
que muchos la resistimos. Por último,
ConCiencia Veterinaria se sumó a un
proyecto que se llama Cátedra Abierta.
Cátedra Abierta la lleva adelante la
Dirección de Comunicación Institucional.
Se le propuso a muchas facultades.
Tenemos doce facultades. Y solamente
hay tres programas que salen en el
marco de ese proyecto. Dos facultades, y
la nuestra. Las demás no sé por qué no
quieren, no pueden, no sé. Pero yo
celebro que de las tres únicas que hay al
aire, una sea nuestra Facultad. Entonces
yo sí quiero la aprobación de este
Consejo Directivo para lo que estoy
haciendo, porque lo hago como docente
en mi faz de Directora, en el marco de
las actividades de extensión y no digo
nada ni hablo nada de lo que no pueda
hacerme cargo; y de lo que no pueda
hacerse cargo la Universidad Pública,
democrática, pluralista y participativa. Así
que eso es todo. Gracias. C. SPIAGGI:
Me parece que hay una confusión con
algunos términos porque en realidad acá
nadie manifestó desagrado. Todos
manifestamos agrado de que ese
programa esté y que la Facultad tenga
un programa en la radio. Eso quiero
dejarlo claro. Ahora, hay mecanismos de
la institución que si se quiere
democratizar, si se quieren tomar
decisiones democráticas, si se quiere
que ese sea un programa de la
institución, este Consejo debió ser
anoticiado antes de que empezara por
ejemplo, y armar un proyecto y discutirlo
y socializarlo. La gente se enteró cuando
el programa estaba empezando. Eso no
me parece que sea legítimo ni
democrático. Pero como la gestión
puede hacerlo sin consultar, porque es lo
que estamos diciendo. Si la gestión
decide y consigue un espacio, me parece
fantástico. Que no se diga que es de la
institución porque este Consejo no
estaba ni enterado. Entonces, si va a ser
de la institución, todos los claustros
debieran haberlo discutido, haberse
enterado del proyecto, quién iba a ser el
equipo de conducción, cómo se iba a
elegir el equipo de conducción, cómo se
eligen los que hablan... porque si es de
la gestión, la gestión lo hará con su
propio criterio político y elegirá a la gente
que quiera. Me parece bien. Ahora, si va
27
a ser de este Consejo, va a ser aprobado
por este Consejo, que se torne en un
proyecto de comunicación, que se
discuta la política institucional en todo
caso, que nosotros nos enteremos de
cuál es la política institucional y no
verbalmente de lo que dice la directora.
Entonces, me parece que se confunden
algunos términos. A lo mejor son
diferentes visiones y puede ser. Pueden
ser diferentes visiones de lo que es la
comunicación,
la
comunicación
institucional o la comunicación política de
una gestión. Yo adelanto no aprobar esto
si es en esas condiciones. Si se trata de
un proyecto que va a ser discutido para
que este Consejo lo discuta... pero esto
es una cosa de facto. Ya está
haciéndose y se le pide al Consejo que
se
apruebe.
¿Qué
mecanismo
democrático es ese? Ni siquiera fue
anoticiado el Consejo. Se lo pasó
derecho a una comisión. Entonces me
parece que no son los mecanismos.
Tanto se habla acá de democracia, de la
Reforma Universitaria, de ingreso
irrestricto como se dijo hace un rato...
entonces, ¿qué se nos pide? Una cosa
que ya está funcionando, con todo el
equipo que lo hace, designado supongo
que por personas de la gestión pero sin
que este Consejo supiera. ¿Para qué
está el Consejo, para qué se trae esto al
Consejo, para que a libro cerrado se lo
vote sin conocer de qué se trata, cómo
se elige la gente? Por favor, me parece
que es un atropello a la democracia del
Consejo. Ahora, si se decide armar un
proyecto institucional en el cual el
Consejo participe y todo el mundo opine
y se arma un comité editorial para el
programa y se eligen los conductores,
entonces este Consejo puede intervenir.
Pero qué es lo que va a aprobar este
Consejo. ¡Por favor! Hace no sé cuánto
tiempo que empezó y se lo quiere
aprobar ahora. Ahora, si es una toma de
información
al
Consejo,
perfecto.
Tomamos información de que el
programa está, conocimiento, lo que sea.
Perfecto. Si es en esas condiciones yo
me doy por informado, me doy por
anoticiado, que tengan el mejor de los
éxitos en el programa. Pero no se use la
aprobación del Consejo que no fue
informado ni anoticiado ni ha podido
discutir esto en ningún momento, por
favor. Yo voy a votar en contra de la
aprobación y me doy por informado y
apoyo que la Facultad tenga un
programa en Radio Universidad. Asesor
Jurídico Dr. G. Scavuzzo: El tema es el
siguiente. Discúlpenme que camine, pero
pienso mejor caminando. Primero de
todo, esta dicotomía que se plantea entre
gestión e institución me parece un
planteo, dicho con el mayor de los
respetos a quien lo ha hecho, un poco
maniqueo. La gestión forma parte de la
institución, está integrada por gente de la
institución y por ende se da la casualidad
de que en este momento hay una
determinada
gestión.
Dentro
de
cuarenta, cincuenta, sesenta años, o
dentro de cuatro años puede cambiar
esa gestión y pueden mantener el
programa. Y que yo sepa, no va a dejar
de ser el programa de la Facultad de
Ciencias Veterinarias. Tratando en un
ámbito más amplio: Canal 7 es un canal
estatal obviamente regido por las leyes
que dicta el Congreso. Pero que yo sepa,
quien elige contratar a los periodistas
que forman parte del staff de periodistas
de Canal 7, es el gobierno nacional. Y no
por eso deja de ser un canal público.
(C.Comba: Del gobierno de turno.) En
este caso concreto, trasladado a nuestra
realidad cotidiana –perdónenme que
termine, yo escuché a todos y quiero que
me escuchen- como dije, la gestión
forma parte de la institución. Y es función
de los funcionarios de esa institución,
difundir las actividades que hacen. En
cuanto a la posibilidad de que las
cátedras puedan difundir sus actividades,
yo creo que arrimando lo que les
interesaría que se difundiera, hasta
ahora el Secretario Académico y la
Directora de Comunicaciones de la
Facultad, creo que no van a tener ningún
inconveniente, porque es su principal
28
interés del programa. Difundir las
actividades que se hacen en esta
Facultad. Entonces, me parece, y un
pequeño detalle, no hay que tener miedo
de lo que se difunda, porque si se
generara un juicio, a Dios gracias la
Corte Suprema de Justicia de la Nación
ha adoptado la doctrina de la real
malicia, que significa que si hubiera algo
que perjudicara a la institución, quien lo
alega tiene que demostrar que le ha
provocado un real perjuicio lo que se ha
dicho en ese programa, así que no nos
hagamos los rulos en ese tipo de
cuestiones. Yo creo que lo que se pide
es un aval institucional a un programa
que, como bien dijo la Profesora Nigro,
hace treinta y cinco años de historia de
esta Facultad nunca se ha difundido
nada, me parece bien que se haya
empezado. Puede ser, y por ahí que se
tendría que haber planteado antes, sí,
bueno, peor es que nunca se plantee.
Entonces, lo que yo digo, que en mi
opinión y no soy Consejero, solamente
doy lo que me parece lógico. Esto de la
dicotomía entre institución y gestión es
falsa. No se puede decir “ConCiencia
Veterinaria: programa de la gestión de la
Facultad
de
Veterinaria.”
No.
Muchachos, discúlpenme. Si yo soy
Decano de la Facultad, soy parte de la
Facultad y porque tengo una historia
dentro de la Facultad. Y porque me
habrá gustado un determinado grupo
político, pero es la resulta de un proceso
electoral dado dentro de la Facultad.
Ahora, la gente per se, no va a tomar
como suya a la Universidad si no se le
difunde y no toma conocimiento de los
servicios que esa facultad le presta. Y la
Universidad, ni hablemos. Entonces me
parece que más allá de los preciosismos
que
siempre
son
valederos
en
democracia, no está de más que el
Consejo le dé un aval a una cosa que es
buena para la institución, que puede
servir para esta gestión, para la que
viene y para las que vendrán en el futuro,
que hoy la ocupa el Sr. Decano y
mañana la puede ocupar cualquiera de
los que están acá o de los que vendrán.
Entonces, me parece que no es algo
malo. Debe ser la primera vez, y
perdónenme, yo apenas tengo de
Universidad veintidós años entre mi
condición de alumno, no docente y
graduado, y actualmente “funcionario”
que veo que un programa de radio que
busca difundir las actividades de la
Facultad tenga resistencia adentro del
propio Consejo. (C. Comba: Eso es
maniqueo.) Yo no califiqué su palabra,
Profesor. Le pido por favor que Ud. no
califique la mía. (C. Comba: Hago una
interpretación, nada más.) Ud. tiene todo
el derecho de hacerla, pero si hablamos
de respeto y Ud. habló de respeto en el
debate anterior, respete lo que yo estoy
diciendo porque yo no se lo falté nunca.
(C. Comba: Antes dijo maniqueo. Ud.
habló de maniqueísmo.) Maniqueísmo es
distinguir entre la institución y la gestión,
cuando la gestión forma parte, esta
gestión o cualquier gestión, forma parte
de la institución. La gestión tiene la
responsabilidad de gestionar, pero eso
es un accidente de un voto más o un
voto menos. (C. Comba: Exactamente.)
Por eso le digo, si se quiere, es un
accidente, pero en definitiva hoy por hoy
está esta gestión que ha encarado un
determinado proyecto, que puede ser
continuado por las gestiones que
vengan, sea del mismo signo político o
del signo político que sea. Eso es lo que
no entiendo cuál es el criterio.
Discúlpenme si intervine. No quiero
prolongar
más
mi
intervención.
Solamente decir eso, no buscar una
distinción que para mí es falsa, porque la
gestión forma parte de la entidad, es así.
C. COMBA: Este tema sí es netamente
político. Y como decía el Negro Amestoy,
celebraba que en este Consejo se
discutieran temas políticos. Y es bueno
hacer política, espectacular. Hay que
hacer política. Y como parece que se
confunden muchas cosas voy a tratar, no
de explicar, sino de acuerdo a mí
interpretación decir qué diferencia hay
entre gestión e institución, que son
29
ambas cosas parte de un todo. Por
ejemplo yo recuerdo cuando se terminó
la gestión anterior y comenzaba esta, las
palabras de la Consejera Nigro de decir
“vamos a refundar esta Facultad”, dentro
de otras cosas que se han dicho. Eso es
un perfil de gestión. Es marcar cuál es la
diferencia que hay entre una y otra
gestión. Qué es lo que va a hacer una
gestión, qué es lo que no hizo otra
gestión dentro de la institución que sigue
siendo
la
misma
con
distintos
gestionantes, con distintos gestores, con
distintos perfiles políticos. Esa es la gran
diferencia que hay entre la gestión y la
institución: el perfil político; el poder
juzgar
después
de
un
período
determinado, qué se hizo bien, qué se
hizo mal y qué no se hizo. Y para eso
nos
exponemos
públicamente.
Y
muchísimas veces en este Consejo, y yo
mismo lo digo: quien tiene el deber de
gestionar y tiene además los votos, tiene
todo el derecho y el deber de tomar
decisiones políticas. Y las decisiones
políticas son eso, son decisiones
políticas. Se las acompaña, no se las
acompaña, se argumenta en contra, se
las vota a favor o se las vota en contra.
Pero esto tal como está presentado, es
una decisión de la gestión. Esto ya está
hecho. Retomando un poco un análisis
que hizo Ariel cuando habló el Secretario
de Asuntos Estudiantiles, que pidió de
que a quien se le da la palabra desde
afuera haga aportes que tienen que ver
con el tema para aclarar lo que se está
tratando, yo hubiese preferido que el
Asesor Legal nos asesore legalmente,
cosa que no hizo. Hizo consideraciones
como cualquiera de los Consejeros, que
pueden ser muy valiosas pero que no
hacen un aporte aclaratorio a cuestiones
que yo, ni siquiera se me pasa por la
cabeza la cuestión legal. Entonces, esto
es claramente una decisión política de la
institución, de la institución y de la
gestión. Ahora, si la gestión me pidiera a
mí como Consejero, aclaremos la
cuestión para hacerla simple –yo creo
que el ejemplo menos feliz es el del
Canal Estatal, que todos sabemos que
siempre es el coto de caza del gobierno
de turno. No es del Estado, es del
gobierno de turno y eso está acordado
que sea así. Es el canal estatal del
gobierno de turno; es así de sencillo. Son
decisiones políticas. Entonces, si acá la
gestión lo que hace es pedir que este
Consejo apruebe que tengamos un
espacio radial para difundir el cual se va
a transmitir y vamos a tratar de
defenderlo en el tiempo, sin aprobar a los
conductores sean los que sean, sino
aprobar que esta institución tenga un
espacio radial es otra cuestión diferente.
Celebro como integrante de este
institución, como Consejero, que la
gestión después de tantos años de no
haber tenido ese canal de difusión,
porque ha tenido otros, yo mismo soy
crítico de mi gestión y de otras en donde
quizás no hemos comunicado como
corresponde y esas cosas hay que
reconocerlas, hay que comunicar.
Después podemos discutir cómo se
comunica. Entonces así como digo una
cosa, tengo el derecho de decir la otra
para que hagamos las cosas cada vez
mejor. Seamos críticos, críticos de
nosotros mismos y críticos hacia delante
para hacer las cosas mejor. Entonces, si
alguien me pide a mí como Consejero
aprobar un espacio radial ganado por
esta Facultad, lo voy a aprobar. Pero no
voy a aprobar con los nombres de nadie
adentro, porque eso es celebrar el
espacio. Es celebrarlo en la ganancia de
la difusión, sin sus actores. Los actores
pueden tener el reconocimiento social, la
crítica a quienes les llega y recibir el
aplauso y el beneplácito de la audición.
Podrán recibir una certificación de la
Universidad, de la misma radio, pero no
de este Consejo, porque yo no los elegí.
Entonces, si me piden aprobar el espacio
radial, lo que se ha ganado, lo voy a
aprobar sin nadie adentro. (C. Marro: Es
lo que se pide. Se leyó la nota completa,
Eduardo. Lo que se pide es la
aprobación del programa.) C.ALFIERI:
Yo había pedido la palabra, pero en
30
realidad mi intervención tiene que ver
con una cosa muy cortita en realidad.
Porque es la disquisición entre la
institución y quien ejerce la gestión. Si
nosotros vamos a entrar en un espacio
de discusión que la gestión no es
institución o que la institución no es la
gestión, estamos decididamente en mi
opinión, errando el camino. Porque
entonces para qué se elige el
representante de la institución que es el
Decano y que justamente en su función
de la representación institucional, ejerce
los actos de gobierno. De manera tal de
que esa cuestión es una discusión que
no tiene, en mi opinión, sentido seguir
haciéndola. La institución y la gestión
son una misma cosa porque no existe
gestión si no existe la institución. Y para
ser gestión hay que involucrarse desde
el punto de vista de la existencia
institucional y de sus actores para llevar
adelante un proceso, que los legitima
para llevar adelante ese proceso. De
manera tal de que me parece que no
vale la pena seguir insistiendo en esta
cuestión. Y lo que se está pidiendo acá
es simplemente esta cuestión, como lo
dice la Consejera Marro, que se apruebe
de parte de este Consejo Directivo que la
institución tenga un espacio radial desde
donde pueda difundir todas y cada una
de sus actividades de parte de la gestión
y de parte de todos y cada uno de los
actores que estamos adentro. Nada más.
(C. Comba: El programa ConCiencia
Veterinaria. No dice, un espacio radial de
la institución.) Perdón, quería hacer esa
simple y sencilla aclaración de lo que es
institución y de lo que es gestión.
C.GALLO: A todos los actores, si por ahí
levanto la voz les voy a pedir un poco de
perdón, pero me parece que esto da
para levantar la voz. No saben lo difícil
que es la inserción del médico veterinario
en la sociedad. Sumamente que es
cambiante, tanto de nosotros hacia la
sociedad como la sociedad que nos
determina un montón de problemas. Y
eso, ganarse un espacio que nos lo dé la
Universidad ya es importante. Sobre
doce facultades, sobre tres escuelas y
todo lo demás que la Universidad tiene y
deberá tener muchas más cosas, ese
ganarse un espacio es muy, muy
importante. Los que hacemos política,
además de la política universitaria,
definimos y ayudamos, el Dr. Ugalde no
me puede mentir, en cualquier momento
metemos la Facultad, metemos la
Universidad, queremos que esa inserción
sea
constante
porque
somos
universitarios y somos veterinarios. Que
muchas veces en la sociedad por ahí
estamos ahí catalogados en un segundo
lugar y tenemos buenos, buenos actores
y no son de reparto: son actores muy
fundamentales. Esta continuidad de un
espacio es lo más difícil. Siempre
queremos empezar y nunca continuamos
y hacemos una escala y hacemos una
prueba piloto y después queda en eso. Y
estos espacios, señoras y señores, a
todos los que me están escuchando y a
ustedes, señores Consejeros, es una
radio abierta. Y me imagino que los
actores no van a decir “Ud. no entra”
siendo de la Universidad o siendo de la
Facultad. Y estos espacios cada vez
están más acotados, y los escritos más.
El Colegio de Médicos Veterinarios tiene
que bregar y pedir por favor en un medio
escrito poner una información, pero
cuando las papas queman, cuando las
ollas estallan, ahí vienen y preguntan al
Presidente o a alguno de los que
estamos en el Colegio de Médicos
Veterinarios. Por supuesto uno de estos
actores de otro Colegio de Médicos
Veterinarios de la Provincia de Córdoba,
como el Sr. Bertapelle, también, porque
la problemática no es sólo de un lugar
sino de toda la Argentina. Y voy a ir a
jugar un poquito más. Lo voy a avalar. Y
como algunos se ríen cuando yo digo
estas cosas en otros espacios, lo declaro
de interés institucional porque esto es la
continuidad. Que cuando venga otra
gestión lo declare mejor de interés
institucional. Y en un momento en este
Consejo dijeron “yo voy a aportar para
que sea mejor”. Y ahí van a estar las
31
puertas abiertas. Y vamos a buscar esta
inserción de esta ciudad de Casilda que
tanto bregamos y estamos buscando, a
ver si tenemos también un espacio
aunque sea de diez minutos. Que no nos
enteremos a través de otros actores o a
través de otras profesiones lo que
nosotros estamos haciendo, lo que
nosotros sabemos y tenemos mucha,
mucha capacidad. Pero lo celebro y no
me quedo en esto. Y voy a bregar por la
página web, y voy a bregar por
publicaciones. Metámosnos en la
sociedad. Pero la sociedad no es algo
fijo, es cambiante. Entonces ese desafío
es el que vamos a tener que tener
continuamente para esta gestión y las
otras. Muchas veces nos dejan espacios
y hay que ocuparlos, pero muchachos, o
los ocupamos sanamente... Acá no
hablamos de declararlo de interés de
gestión. Lo declaramos de interés
institucional. Está abierta, es una
moción, se puede modificar, pero creo
que los que están trabajando ahí, los que
van a venir, los que se van a agregar y
no se va a cerrar porque justamente la
Universidad es pública, es abierta. Y
todos los actores van a tener inserción,
creo que lo van a pensar y
fundamentalmente van a acompañar
esta decisión –se dio ahora- si se a
hubiera dado en otra gestión, ustedes
saben que el voto mío, el aval mío y la
ayuda de un grupo de profesionales, de
médicos veterinarios y de estudiantes,
eso lo van a tener. Porque la institución
tiene que cada vez ir sumando muchos
más actores. Nada más. C. UGALDE:
Primero, para que quede claro al menos
cuál es la posición que tenemos nosotros
respecto a la importancia de los medios
de comunicación hablando en relación a
la Universidad, no vamos a hablar de lo
otro. El último comité creado en Grupo
Montevideo que es donde yo trabajo en
la actualidad, que soy delegado asesor
de la UNR, el último comité académico
que ha creado fue justamente Medios de
Comunicación, donde participan todas
aquellas universidades del Grupo
Montevideo,
de
esta
red
de
universidades que tienen, le habíamos
puesto de radio en primera instancia,
pero como hay televisión y hay otros
medios de difusión y de comunicación
que tienen algunas universidades, lo
ampliamos y le pusimos Medios de
Comunicación. ¿Con esto qué quiero
decir? Es obvia la importancia de
relacionarnos, de difundir, y más aún de
profesiones como la nuestra. Voy a ser
breve porque ya creo que lo explicó
Gallo y varios. Acá hay una diferencia
que la tenemos que decir con todas las
letras. Que la gestión es parte de la
institución,
muchachos,
si
no
entendemos eso a esta altura... Lo que
pasa es que cuando se plantea la
cuestión de gestión o de institución, a lo
mejor es un problema terminológico,
pero lo que se quiere decir y lo vamos a
decir con todas las letras y que no se
ofenda
absolutamente
nadie,
es
solamente a los fines del entendimiento.
Si nosotros tenemos hoy en este Cuerpo
que aprobar un proyecto de las
características planteados, nos vemos
nosotros en la obligación de decir: si
vamos a darle un aval institucional a un
proyecto que es válido, nosotros
tenemos que fijar pautas. ¿Por qué?
Porque nadie firma un cheque en blanco,
lo voy a decir en estos términos para que
nos entendamos. Entonces, ¿quiere el
aval institucional? Que tenga un comité,
que tenga una comisión, que tenga algo
que determine no lo que van a hablar, yo
no quiero decir lo van a hablar; sería una
falta de respeto. Pero sí al menos cuáles
son las pautas, cuáles son los criterios
de difusión interna para que tengan
posibilidades de difundir. Queremos
hablar de investigación, queremos hablar
de extensión, queremos hablar de lo que
se hace, queremos hablar de nuestra
profesión, queremos hablar de ética
profesional, bueno, ¿quién establece las
prioridades? Cuando se dice si es de
gestión, si la gestión actual consigue
quince minutos de radio y le interesa
pasar –como es anatomista el Decano-
32
mañana, tarde y noche programas de
Anatomía tiene todo el derecho del
mundo. ¿Por qué? Porque es un
programa que tiene que ver con la
institución pero es direccionado. Está
totalmente direccionalizado. Y termino
porque ya hablamos demasiado del
tema. No hay problemas en avalar
institucionalmente. El tema es cuál es la
metología. Cuando se dice “de gestión”,
si la gestión tiene una radio los
felicitamos. Yo los felicito. Fue algo que
de esta manera nosotros nunca lo
habíamos logrado anteriormente, y que
lo va a tener otra gestión, la que venga,
la radio, seguro, porque es un tema de la
Universidad. La que está ofreciendo ese
espacio de red es la Universidad. Y no
creo que el que venga después de este
Rector quiera negar, al contrario es por
lo que bregamos toda la vida nosotros
que necesitábamos una radio de la
Universidad que ni siquiera pasaba las
fechas de exámenes de una Facultad.
Pasaba música y hasta, digo la verdad,
yo que la escuchaba seguido no me
gustaba ni la música que pasaban.
Entonces,
que
hoy
empiece
la
Universidad
a
trabajar
comunicacionalmente,
me
parece
espectacular. Ahora, los espacios se los
dan a las facultades. Bárbaro. ¿Con qué
perfil se maneja eso? Ese es el planteo
cuando uno dice “el aval institucional”.
¿Por qué? Porque si dicen eso es sin
nombres, dicen yo lo avalo sin
nombres... no, yo lo avalo no me importa
el nombre. Lo que sí, quiero saber las
pautas. ¿Con qué criterios nos vamos a
manejar para avalarlo? El aval en lo
personal, desde ya lo tiene y creo que
todos estamos de acuerdo en avalarlo.
Pero fijemos una pauta, no dejemos
librado
totalmente
a
la
mejor
predisposición que tengan nuestro amigo
Bertapelle y la Consejera Nigro. (C.Nigro:
Está en una nota. Las pautas están en la
nota.) Bueno, yo quiero discutirlas a las
pautas. Y sí. Porque dice “y otros”. El
otros no sé lo que es. Da cuatro pautas y
dice “y otros”. “Y otros” a mí no me... el
etcétera no existe, “y otros” no existe.
Estamos hablando de un medio de
comunicación que ustedes dijeron, lo
pueden llegar a escuchar 2.000.000 de
personas.
Entonces,
no
estamos
hablando de cualquier cosa. Por eso es
preocupante. Y no estoy poniendo en
tela de juicio la persona, las personas.
Yo creo que la institución tiene que tener
algún reaseguro de lo que se va a hacer.
Avalamos, avalamos y bueno, hagan lo
que quieran. Eso es lo único que yo no
estoy de acuerdo. Para dejar de discutir
gestión vs. institución porque se
interpretó mal. La realidad es esa. Para
avalarlo, para votarlo, aprobando,
avalando, pónganle el término que
quieran, yo solicito que para marzo del
año que viene, tenemos margen,
discutamos tranquilos una estructura que
estén representados los claustros.
Graduados tendrán sus cosas que decir,
seguramente. Docentes, que ahí existan
docentes
de
distintos
sectores,
mayoritariamente lo tiene que tener uno,
que lo tenga mayoritariamente, fueron
más votados. No hay problema. Pero
que
sea
representativo
democráticamente.
Nada
más.
C.MARRO: Tiene que ver el análisis con
la radio y tiene que ver con nosotros.
Porque es lo que tenemos. Pudo haber
sido de otra manera. Pero no creo que
podamos crecer a partir de la
recriminación. No creo que podamos
bajo la conceptualización de participar,
pensar en una comisión cuando una de
las comisiones más expuestas y con más
trabajo en la espalda no tiene con quien
trabajar. Entonces, porque la línea
argumental se nos cae ante lo fáctico. Yo
les pediría que se vaya cerrando la lista
de
oradores
y que por favor
reflexionemos en esto. Gestión e
institución tienen que interpretarse como
lo mismo y tenemos que enorgullecernos
de lo que se ha logrado hasta ahora
aunque esto tenga un horario, un título y
hasta oradores que no elegimos. Pero
esto es para el bien de todos y de
ninguna manera puede reprobarse. Yo
33
tengo esa posición. Gracias. C.SPIAGGI:
Voy a ser muy breve. Retomando
palabras de Arsenio. El Decano es la
máxima autoridad. Uno puede decir que
la máxima autoridad también es el
Consejo. Pero como representante de la
Facultad, sin dudas que es el Decano la
máxima autoridad que representa a la
Facultad. Pero si el... (C. Alfieri: Perdón,
Eduardo. Yo lo que quise decir para
aclarar, dije que si vamos a discutir el
término institución y gestión separando la
gestión de la institución, no me parecía
que la gestión no existe de otra
consecuencia que de la existencia de la
institución. No puede haber gestión si no
hay institución. Entonces, si así no fuere,
el
Decano
no
podría
ejecutar
muchísimos de los actos que ejecuta en
la representación que le cabe por haber
sido elegido en el espacio institucional en
el que estamos involucrados. En ese
sentido lo digo. Lo que estoy diciendo no
lleva autoría.) Está perfecto. Se entiende.
Hay decisiones que cuando se ponen a
consideración de este Cuerpo, se intenta
que sea aprobado por todos los
representantes y la mayoría de los
sectores que representan a los claustros
de la institución. Y eso requiere, me
parece, elementos de discusión, distintas
opiniones, y acá se está bajando un
paquete a libro cerrado sin poder
discutirlo. Eso es lo que estamos
diciendo, y una cosa que empezó hace
cinco programas. Porque no entiendo
cuál es la lógica de no antes de que
empiece el programa informar al
Consejo. ¿Por qué no se puede hacer
eso? ¿Está mal, no correspondería?
(C.Alfieri: ¿Y esto está mal?) Yo creo
que esto no corresponde. (C.Comba: No
está del todo bien. Es legal) Es legal.
Pero, ¿por qué no se hizo antes? ¿Por
qué no se quiere informar al Consejo?
Yo digo, si había intención, realmente de
que este Cuerpo lo tomara, lo discutiera,
se debería haber presentado al Consejo
y no a una Comisión. Y ahora se pide
que lo aprobemos tal como está. Yo creo
que no corresponde, que no son los
mecanismos. Y bueno, es eso nada más.
C.GODOY: Yo nada más quiero decir
como alumno, y creo que todos mis
compañeros de agrupación piensan lo
mismo, apoyar la idea de Claudia y lo
apoyo personalmente fundamentado en
esto. A mí me quedan seis materias para
recibirme. Y fue gracias a un montón de
gente que estuvo acá y que me formó a
mí. Y gente que en el ámbito de la
veterinaria es muy conocida. Y sin
untarle miel a nadie, acá en esta misma
mesa está sentada una persona que
tiene un apellido muy conocido en la
cirugía y cualquiera lo sabe. Cualquiera
que estuvo metido con los caballos,
sabe. Y es el Consejero Carlos Molinari.
También me enseñaron otra gente que
invirtió un montón de su tiempo de
estudio afuera, Pablo Cerutti, me enseñó
un montón de Histología y aprendí, y
aprendí de él. Y estoy seguro que
ninguna de las dos personas que a mí
me enseñaron un montón, y a lo mejor
justo Molinari lo sabe más porque, por la
relación. Me enseñaron cosas no
solamente de la Facultad sino de la vida.
Si esas personas que a mí me formaron,
permitieron aprobándome en la materia
en la cual dictan, que yo el día de
mañana pueda tratar de sanar un animal
o manejar una producción o saber si yo
en un bajo o en una media loma cuántas
cabezas puedo meter, cómo puedo
pastorearla, creo que si la institución
avala que yo salga a trabajar, me está
avalando. Porque la institución me avaló
gracias a todas las materias que cursé;
no veo por qué, no creo que ninguna de
esas dos personas ni cualquiera de los
docentes
del
claustro
hablen
barbaridades o que nos pongan –a lo
mejor hay miedo a un juicio a algo- que
nos pongan en una situación legal que
no querríamos estar. Creo que todas las
personas que están acá a mí me
formaron lo mejor que pudieron. Me
formaron bien y todos son concientes de
lo que saben. Y cada uno en su
asignatura. Y creo que lo que quiere
hacer el proyecto de Amalio y de Claudia
34
es justamente eso: integrar lo que somos
nosotros
como
comunidad
de
veterinarios. Como dijo Fernando, a
nosotros nos cuesta un montón entrar, a
cualquiera. Somos una profesión hasta,
con el perdón de la palabra,
bastardeada. No somos ni médicos
humanos, no somos ni enfermeros. Pero
es verdad. (C. Comba: Eso lo decís vos.)
Nadie se siente degradado en la
profesión, pero es difícil insertarte en un
medio en una zona donde prácticamente
al que le gusta grandes, no hay hacienda
para trabajar. ¿Y a quién le vas a ir a
hacer los análisis? A la persona que le
gusta otro tipo de actividad es difícil
insertarse. Y vuelve otra vez esto. Y lo
voy a recalcar cada vez que salte. Otra
vez un pero. Otra vez un pero y siempre
de las mismas personas. Otra vez un
pero. Pero... ¿y por qué lo hacemos?
(Dr. Marcaccini: Estás equivocado.) Está
bien, puedo estar equivocado, pero no es
para decirme... no. Si se puede hablar.
Justamente esto. Estoy hablando yo y yo
te escuché cuando vos hablaste. Está
bien. Yo soy alumno hoy. A lo mejor soy
bastante pichón para piar alto a lo mejor.
A lo mejor muchos piensan... pero no es
para que una persona que esté sentada
escuchando diga: “no, eso no”. No es
así. Porque eso lleva a la violencia. Y es
así. Una persona que trata mal a otro, yo
me paro y quiero hablar más fuerte que
él. Y si quiero hablar más fuerte te puedo
asegurar que hablo más fuerte, porque
las condiciones físicas y genéticas me
dan. Y te puedo asegurar que me dan.
Pero no voy a hacer eso. Porque eso
está mal. Y eso de actuar rebajando
permanentemente y es siempre lo
mismo, siempre hostigar. A la gente que
hace, hostigarla. Eso es lo que veo yo.
Hace, hace, entonces lo hostigamos. Yo
hasta ahora, hace del año 2005 que
estoy en la mesa del Consejo y casi
siempre somos las mismas caras. Y son
siempre los mismos que hacen y siempre
los mismos que critican. Nada más.
Hago esa apreciación. Está bien. Hoy
bajo la cabeza y me aguanto las
disculpas. Pero yo a nadie, a nadie le
dije “no, eso no”. A nadie, respeto todo.
A nadie le dije “no, eso no”. (Dr.
Marcaccini: Perdón. Pedí disculpas.)
Está bien, yo exagero. Tenés razón. La
exageración es una definición subjetiva
mía. Y otra vez te lo repito como se lo
repetí afuera a él. No es como aparenta
sino como yo lo siento. Vos tenés que
cuidar cuando hablás. Yo a vos no te
falto el respeto. Sec. Académico Dr.
Bertapelle: Pavada de lío parece que
generamos.
Volviendo
a
la
intencionalidad de aclarar esto, me
remito a la explicación del por qué del
programa y a los ejes, en donde uno a
través de estar atrás de un micrófono no
ejerce un poder político ni mucho menos,
sino que es la extensión del aula, seguir
trabajando como educador. Pero dije
también de que yo veía la necesidad de
que esto llevarlo al Consejo era
justamente un poco solicitar el aval
institucional porque este es un programa
de la institución. Y bueno, claro,
veintiocho
años
acá
adentro
y
conociendo el folklore y la vida política
institucional, por ahí uno entiende cuáles
son algunas posturas y algunos
comentarios y algunas reflexiones. Y a
veces uno piensa que la sombra del
árbol no nos deja ver el bosque, pero...
Con esto quiero decir, hacer un llamado
a la reflexión. Yo necesito, no como
Secretario Académico porque es una
circunstancia temporaria estar a cargo de
la Secretaría Académica, sino como un
docente que tiene intenciones de ser
comunicador social, si el Consejo... me
parece que para que este programa siga
tiene que tener el aval del Consejo. Si el
Consejo propone elaborar una estrategia
y una forma de cómo llevar a cabo estas
acciones, bueno, me expongo y acuerdo
–sin tener voto por supuesto, de que esto
sea así. Pero digamos, no entrar, seguir
en una discusión que quizás no
conduzca a nada. Sí, o conducir a seguir
tirando de un ovillo que va a terminar
desnudando cosas que... y volver hacia
atrás, y volver a reconstruir, y volver a
35
reflotar cenizas de lo que puede haber
pasado en la historia reciente o pasada.
Entonces, como reflexión final es llegar a
un buen puerto. Si se considera que
esto... yo creo que el programa no puede
seguir, porque es institucional, no puede
seguir si no está el aval del Consejo. Si
el Consejo dicta pautas, tenemos que
respetar lo que dictamine el Consejo.
Esa es mi opinión. C. SPIAGGI: Yo voy a
intentar no polemizar con el Consejero
Estudiantil. Me parece que se confunde
opinar y disentir, con oponerse a lo que
se hace. Me parece que es una
confusión básica. Acá se han aprobado
miles de proyectos por unanimidad.
Entonces cuando tenemos una opinión
discordante nos oponemos a raja tabla y
somos opositores y no dejamos hacer.
Me parece que están confundidos los
principios democráticos. Me parece que
eso es elemental. Y de esa discusión
que estamos planteando, a lo mejor se
enriquece la discusión y se hace un
proyecto mejor. Nadie se opuso al
proyecto. Eso es lo que no queda claro.
No nos opusimos, nos opusimos a la
forma en que fue presentado. Nada más.
C. GALLO: Creo que nadie está en
contra, bien lo dijo Eduardo Spiaggi.
Creo que el interés, cuando yo digo de
declararlo de interés institucional es la
discusión de lo que se hace, de los
canales que seguimos y tenemos que
abrir ahora y mañana y tenemos que
seguir. Las manifestaciones que algún
Consejero Estudiantil pueda manifestar y
conocer la realidad, también nos amerita
a nosotros ya profesionales a ver que
ellos puertas afuera no van a encontrar
pan dulce porque ahora vienen las
fiestas. Van a encontrar un montón de
cosas además de pan dulce. Van a
encontrar un montón de realidades que
no por ahora, y soy crítico, muchas
veces de una institución no se da. Y ellos
encuentran esa sociedad cambiante.
Sería ilógico llegar a una votación porque
queremos mantener un espacio cuando
los actores bien dijeron “está en
consideración”. ¿Qué más actitud
democrática cuando los actores que
están haciéndolo, que se subieron al
tren, que empezaron a funcionar con
todos los errores y bien lo manifiestan
acá dicen “muchachos, acá tienen; es
institucional y lo fortalecemos y lo
ampliemos”. Muchachos, agarren y
empiecen a difundir todo lo que se hace
y no dejemos, vuelvo a repetir, que otros
hablen por nosotros. Nada más.
C.ALFIERI: Lo que la institución está
haciendo no es más que una continuidad
de
la
política
institucional
de
comunicación que tiene el Rectorado
junto con las unidades académicas. De
manera tal de que me parece que lo que
estamos proponiendo acá o lo que están
proponiendo acá es que se de un aval a
una continuidad de acción frente a una
política general que lleva adelante la
institución Universidad. Hay un despacho
de Comisión y en realidad yo no sé si –
Eduardo- lo tuyo que dijiste finalmente
concuerda con lo que dice el despacho
de la comisión porque es lo que decía...
hubieron ahí unas diferenciaciones.
C.COMBA: Para sintetizar lo mío,
brevísimos. Yo apruebo realmente que
esta institución a través de esta gestión
haya conseguido un espacio radial. Yo
diría que este Consejo no tendría otra
cosa que hacer que aprobar ese espacio
radial conseguido, innominado, sin
nombre del programa, sin nombre de
conductores. (C.L.Belá: ¿Eso es una
moción?) Sí, yo lo haría como moción. Si
esa fuera la propuesta yo la apruebo sin
ningún tipo de problemas. Con todo lo
que se ha dicho aquí me voy a eximir de
comentarios de lo que es la difusión.
Pero fantástico que tengamos un canal
para expresarnos. El logro acá es haber
encontrado el espacio para esta
institución. Yo eso lo apruebo, lo celebro.
Después lo otro lo podemos discutir.
Cómo, de qué manera, cómo lo
hacemos... pero si vamos a aprobar el
espacio conseguido, innominado, tanto
del programa como de personas yo
particularmente, yo lo voto. Ahora si lo
que vamos a votar es avalar el programa
36
ConCiencia
Veterinaria,
estamos
aprobando
otra
cosa.
Estamos
aprobando el programa, no el espacio
conseguido. Esta es la simple diferencia
que hay. No voy a estar en contra de
esto de ninguna forma. (C. Alfieri: Quería
pedir la aclaración porque en un
momento la propia Consejera Marro dijo
que lo que vos estabas diciendo era lo
mismo que estaba pidiéndose.) No,
porque dice “aprobar el programa
ConCiencia Veterinaria”. C.ALFIERI:
Señores, hay despacho de comisión.
Hay un despacho que necesita ser
votado y hay una propuesta diferente.
(C.Nigro: Yo quiero aclarar que no voy a
votar por obvias razones.) Bueno, los
que estén por la moción de la Comisión.
(diez) Los que estén en contra.
(C.Ugalde: No, en contra no.) Yo tengo la
obligación primero, de ... Abstenciones.
(C. Comba: Yo hice una moción.
C.Ugalde: Yo iba a votar la moción de
él.) Ah, perdón, perdón. (C. Ugalde: Por
eso te dije. Estamos votando una
moción. Obtuvo la mayoría. Por lo menos
sepamos quién elige la otra moción. Si
no quedamos como que estamos en
contra, y no estuvimos en ningún
momento en contra.) Aprobar el
espacio radial, esa era la otra moción.
(cuatro) Disculpame, yo lo había tomado
como abstención. Entonces queda como
abstención de la C. Nigro. C. L. BELÁ:
Comisión de Posgrado. Hay dos
expedientes. El expte 287/05 que es la
elevación del Dr. Smacchia del curso “La
Multimedia como herramienta didáctica”
que ya fue aprobado por Res. CONSEJO
DIRECTIVO 101/05. Lo que se hace es
una modificación del cronograma y de
los docentes responsables en virtud de
que no está más la Méd. Vet. Griselda
Muñoz. Se recomienda su aprobación.
(C.Alfieri: Se aprueba, entonces? Bien.)
Y el otro expediente es el 2060 que la
Secretaría de Posgrado solicita la
creación de un registro único de Tesis y
Tesinas que es una directiva en realidad
de Universidad. Va a haber un registro
en Secretaría de Posgrado con el
nombre de los autores, el tema de la
tesis o tesina, la carrera a la que
pertenecen y un pequeño resumen, que
va a estar también digitalizado y la copia
de la tesina en Biblioteca para que quede
a disposición de los interesados. Y
también la Comisión recomienda la
aprobación. C.ALFIERI: Se aprueba,
entonces. Seguimos con los temas
ingresados. Tenemos la solicitud de
extensión de Título de Méd. Vet. de los
egresados CARTA DÍAZ, PALOMEQUE,
RAIMONDA,
FRAGELLI,
OSLER,
VILLALOBOS
FABBRO,
HARTE,
BANDIERI, MANGOLD y SALA, que
están en el orden del día y en tablas. El
expediente 2164, solicitud de Certificado
de Postítulo de Educación para el
Desarrollo Sustentable de la egresada
Erica María Carucci. Se aprueban
entonces, los títulos. Punto 2.2. Alumnos
Rubén PÉREZ y María Victoria PETRI
solicitan homologación de asignaturas
cursadas en la Facultad de Ciencias
Veterinarias de la Universidad Federal de
Santa María de la República Federativa
de Brasil. Discúlpenme, ¿pero ha pasado
ya o tiene el ingreso nada más?
(Decano: Tiene el dictamen de las
cátedras.) Yo pido por favor auxilio
porque no los he visto. ¿Están
aprobados? (Sra. Mabel Lescano: Tienen
dictamen.)
¿Son iguales
o son
diferentes? (Sra. Mabel Lescano: Son
diferentes.) Bueno, se está pidiendo
entonces se reconozca la equivalencia
de Clínica de Grandes Animales y
Obstetricia y Fisiopatología de la
Reproducción. Voy leyendo y aclaramos.
Lo que se informa acá para el alumno
Rubén Eduardo Pérez es que se le
otorga equivalencia total en la asignatura
Clínica de Grandes Animales con una
calificación de 8 (ocho) muy bueno. Y el
otro. DECANO: Petri tiene equivalencia
total en Animales de Compañía y en
Grandes Animales; Clínica Médica y
Quirúrgica de Grandes Animales. Y
equivalencia parcial en Tecnología de los
alimentos de origen animal. (C.Alfieri: Se
aprueba) 2.3. Expedientes 2043 y 2121:
37
Solicitudes de extensión de título de
Bachiller Universitario para las alumnas
Nadia Betsabé Guerra y María González.
El expediente 2131 solicitud de cambio
de fecha del tribunal examinador de
Química Biológica II. (C. Alfieri:
Aprobamos? C. Ugalde: Cuando no
decimos nada...) Expediente 1130, Bonis
solicita pase del Plan de estudios 77 al
97, y reconocimiento de materias. (Sra.
Mabel Lescano: Acá está todo el informe,
las dos penúltimas hojas, Arsenio)
C.ALFIERI: (lee el informe) DECANO:
Expediente
2160,
solicitud
de
incorporación de un nuevo integrante en
la Cátedra Libre de Fauna Silvestre. Es
la Lic. Yanina Prieto. Pide la
Coordinadora Académica de la Cátedra
Libre de Fauna Silvestre, tenga a bien
considerar la posibilidad de incorporar a
la Lic. Yanina Prieto a la Comisión
Organizadora en nuestro espacio
curricular. Es Lic. en Biodiversidad,
egresada de la UNR, reside en la ciudad
de Santa Fe y muy pronto solicitará su
incorporación a la carrera de Doctorado
en Ciencias Veterinarias que dicta esta
institución. (C. Ugalde: Una preguntita
breve. Vos dijiste en la Comisión
organizadora. Porque acá dice “nuevo
integrante”) ... Coordinadora Académica
en la Cátedra Libre de Fauna Silvestre.
(C. Ugalde: ¿Es lo mismo? Cuando
dijiste la Comisión Organizadora no
sabía si entraba en la Comisión
Organizadora. Ahí es lo que no te
entendí.) La Comisión Organizadora es
nuestro espacio curricular, pero es igual.
(C. Ugalde: ¿Es lo mismo? Sí, no. No es
lo mismo. C. Nigro: Lo interpreté como
que era lo mismo. Hoy no coincidimos.
C. Ugalde: Nunca, me parece. C. Nigro:
Así debe ser. C. Ugalde: Algunas veces
coincidíamos antes, pero Ud. cambió.
C.Nigro: Yo no cambié. C.Ugalde: Siga,
Decano, siga, porque si no...) Resolución
Consejo Superior 988/2008, convocatoria
a la Honorable Asamblea Universitaria
para el 18 de diciembre de 2008.
Aprobación del Calendario Académico
2009, con el inicio de las actividades el
16 de marzo, de las actividades
académicas del primer cuatrimestre, el
16 de marzo. Y el inicio del Ciclo de
Nivelación el 2 de abril. No, el 2 de
febrero. Se aprueba. Est. Gloria Cignaco
presenta renuncia al cargo que ocupa en
esta Facultad para acogerse al beneficio
jubilatorio. Al mismo tiempo solicita
continuar en la actividad docente por tres
años. Se aprueba. (C. Comba: ¿Eso no
tiene que ir a Comisión? Sra. Mabel
Lescano: ¿Lo de Beba? No, nunca lo
mandamos. C. Comba: No, no, pregunto,
nada más. C. Alfieri: No, porque es un
derecho. C. Ugalde: Es un derecho.)
Expediente 195/04, Sec. de Posgrado y
Educación Continua eleva el dictamen
del jurado correspondiente a la defensa
de la Tesis de la Lic. Sandra Bernardi.
(El Decano lee el acta: Se dictamina por
unanimidad que merece la calificación de
diez,
sobresaliente)
Se
aprueba.
(aplausos) DECANO: Expediente 2165,
Méd. Vet. Sergio Drab eleva el proyecto
Marco normativo de la protección y
bienestar de grandes animales en los
países integrantes de MERCOSUR, para
ser acreditado en el marco del Programa
de Investigación que posee esta Casa de
Estudios. Pasa a Comisión de Ciencia y
Técnica. (C. Alfieri: Lee la nota. Tenemos
que aprobar los evaluadores, no el
proyecto.
Estamos
aprobando
la
designación
de
los
evaluadores.
Disculpen, entonces no va a Comisión.)
Siguiente punto. Dr. Amalio Bertapelle;
Méd. Vet. Liliana Belá y Dr. Andrés
Marcaccini, solicitan al Cuerpo se expida
sobre la vigencia de la Comisión de
Cambio Curricular, requisitos y normas
para su funcionamiento. (C. L. Belá: Yo
ya lo expliqué antes cuando hablamos
del tema de qué era lo que se pedía de
parte de la Comisión. C. Alfieri: Bueno,
pero esto tiene que ir a una Comisión. A
Interpretación y Reglamentos y a
Académica. Sí, porque la verdad me
parece que no podemos estar... yo por
ejemplo no me acuerdo qué dice la
151/06. Me parece que amerita un
trabajo en Comisión.) DECANO: Fecha
38
de apertura y cierre de llamado a
concurso. Entonces voy a pasar a leer
las fechas. Hay una etapa primera que
va desde el 9 de marzo al 16 para cinco
cátedras. Profesores de las Cátedras de
Histología I, Histología II, Fisiología,
Semiología y Producción Bovinos de
Leche. Después viene una tanda de
profesores, la segunda tanda de
profesores, que va del 20 al 27 de abril.
Los aumentos de dedicación, del 11 al
18 de mayo. Y los auxiliares y los Jefes
de Trabajos Prácticos, del 1 al 8 de junio,
todo del año que viene. (C.Spiaggi: La
segunda de profesores, ¿cuándo?) Del
20 al 27 del cuatro. (C. Ugalde: ¿Estas
fechas
son...?
C.
Alfieri:
Para
inscripción.) Inscripción, apertura y
cierre. (C. Ugalde: Con los plazos
correspondientes para atrás y para
adelante. C. Alfieri: ¿Estamos de
acuerdo con las fechas? ¿Hay alguna
objeción? Es para la inscripción, no para
la substanciación. C. Ugalde: Hay plazos
previos y plazos posteriores. Difusión...)
Sí, supongo que debe estar todo
acordado. Es marzo, abril, mayo y junio.
El siguiente punto. Méd. Vet. Ariel
Ugalde y la Lic. Sandra Bernardi
manifiestan (C. Spiaggi: Perdón. Te
pregunto. ¿Es de todos los que estaban
en el llamado? C. Alfieri: No. Yo lo dejé
bien aclarado. C. Ugalde: Él leyó la
primer tanda. C. Spiaggi: Está bien.
¿Hay una tanda que no se hace?
C.Alfieri: El resto va todo junto.
C.Spiaggi: Estoy preguntando eso. Sobre
el llamado, ese paquete completo que se
aprobó, esa fecha que se aprobó,
¿incluye todo? C. Alfieri: Está la
aclaración de la primer fecha, o sea, el
de profesor está dividido en dos por una
cuestión operativa. Volvé a aclarar
cuáles son las de la primer fecha.
C.Spiaggi: Está bien, está bien. Todo
eso, todo el llamado está ahí, en esas
fechas. Decano: Sí, todo el llamado está.
Pero los profesores de las cátedras
Histología I, Histología II, Fisiología,
Semiología y Producción Bovinos de
Leche van del 9 al 16 de marzo. Todo el
resto, del 20 al 27 de abril. C. Alfieri:
Inscripción.) DECANO: La Dra. Sandra
Bernardi y el Méd. Vet. José Ariel Ugalde
manifiestan preocupación acerca del
funcionamiento de la Central Telefónica.
Preocupación
que comparto,
que
estamos tratando de resolver. Se ha
hecho una adquisición de una central
telefónica que es muy moderna, que es
muy operativa pero que estamos
teniendo algunas falencias en cuanto a
conexiones que vengan desde internet y
que entonces la semana que viene va a
haber un asesoramiento de parte de
quien asesora a la Universidad en
comunicación, va a venir la gente que
nos vendió la central telefónica y vamos
a tratar de incorporar un servicio de
ARNET aunque sea hasta mayo para
tener una actividad mayor en cuanto a
nuestra banda, porque entre Telecom y
Telmex se tiran el fardo, entre ambos,
con respecto a lo que ellos hablan de la
última milla. Yo les voy a decir lo que
escucho, no soy muy experto en el tema.
Ellos hablan de la última milla, no son las
millas de... no, no, (C. Ugalde: No existe
más la milla en Arteaga. Risas.) y
entonces habría que agregar una
prolongación de un cable hasta donde
está la central nuestra en el Pabellón 16.
Bueno, me comprometo a que en el
último período del año, entre la gente de
Universidad, nosotros, Telmex y Arnet
solucionemos el tema para que en
febrero cuando volvamos y más que
nada para el inicio del ciclo de nivelación,
donde los alumnos creo que van a
trabajar intensamente con el campus,
esté resuelto. (C. Spiaggi: Con respecto
a la central telefónica, una sugerencia
nada más. Porque las veces que
funciona, la telefonista está de 8 a 15.
verdad?) Bueno, a partir de una
inquietud del Dr. Giudici hemos hecho ya
la organización para que después de las
tres de la tarde se haga la derivación
hacia Biblioteca y entonces se pueda
seguir funcionando hasta, por lo menos,
las 18 hs. (C. Ugalde: Como aclaración
nada más. No se leyó la nota y no creo
39
que valga la pena. Pero yo quiero leer el
segundo párrafo para que no se
interprete hoy, que es el día de las malas
interpretaciones.
En
el
primero,
planteamos
el
problema
porque
realmente estamos incomunicados, más
aún, los que están de manera
permanente, estoy hablando de mañana
y tarde, yo mismo desde afuera no me
puedo comunicar con la cátedra. No es
sólo con la cátedra. Ni con ellos, con la
gestión.) Nosotros como gestión estamos
sufriendo lo mismo. (C. Ugalde: Pero en
el segundo párrafo poníamos con Sandra
“sabiendo el esfuerzo económico ... (lee)
Estamos haciendo un reconocimiento.
Porque la central anterior tenía por lo
menos veinte años. Me acuerdo porque
la compré. Veinte años tenía. Entonces
es una pena que habiendo hecho el
esfuerzo, teniendo un equipo de primera
línea tecnológicamente hablando.) Salío
$60.000. (C. Ugalde: Salía U$S 20.000
en ese momento. Es eso. Y realmente es
una preocupación.) Expediente 2152. La
Directora de Comunicación Institucional
informa que la Municipalidad de Casilda
ha sancionado la Ordenanza 1659,
mediante la cual se prohibe en el distrito
de la ciudad, la entrega al público de
bolsas de polietileno, por parte de
supermercados,
autoservicios,
almacenes y cadenas de comercio, para
la
contención
y
transportes
de
mercaderías adquiridas en esos locales.
(C.Alfieri:
¿Querés
aclarar
algo,
Claudia?) C. NIGRO: Está la nota. Pero
si quieren lo aclaro. Se trata de un
proyecto conjunto. ¿Por qué la intención
de (inaudible) a este Consejo? Porque
las docentes de la Cátedra Libre de
Fauna Silvestre, conjuntamente e
interactuando con una ONG casildense
denominada
Conciencia
Solidaria,
trabajamos juntos en la presentación de
un proyecto de ordenanza que diera
cuenta de esto que acaba de leer el Sr.
Decano. Logrando, la verdad, que un
hecho interesante para toda la ciudad y
para la región. Esto significa que lo que
se va a tratar es de desestimular el uso
indiscriminado de las bolsas de plástico
por todos los fundamentos que
obviamente todos acá debemos conocer
y no voy a abundar en eso. Salvo
específicas excepciones que son los
pescados, las carnes, las comidas que
ya estén envasadas, los supermercados
deben proporcionar a la gente la
alternativa de alguna bolsa. Nosotros no
promovemos la utilización de bolsas de
cartón o de papel, porque hay toda una
serie de otras consideraciones. Tampoco
propusimos la utilización de bolsas de un
material
oxibiodegradable
porque
también
tiene
otra
serie
de
consideraciones
y
dijimos
que
deberíamos volver a la vieja bolsa de los
mandados
y
nosotros
habíamos
propuesto sesenta días para que los
negocios pudieran adecuarse a la norma.
El Consejo Deliberante decidió que
fueran 180 días, pero la verdad es que
está funcionando porque en el almacén
de la vuelta de mi casa ya hay carteles
pegados que dicen “Por favor, traer el
bolso”. Así que bueno, eso queríamos
tratar, justamente el último párrafo de la
nota dice lo siguiente, que justamente es
uno de los fundamentos por los que se
participa en esta clase de proyectos. (lee
el párrafo de la nota). (C. Alfieri: Una sola
aclaración. Ya en varios lugares, a partir
de la difusión que ha tenido esta
propuesta se está, se pretende adoptar
en varios lugares. Por lo menos en mi
pueblo, comento también al 31 de
diciembre
caducarían
en
los
supermercados no entregarían más
bolsas.) DECANO: Expediente 2153. La
Méd. Vet. Claudia Nigro informa que la
Cátedra de Medicina Veterinaria, Manejo
y Conservación de Fauna Silvestre, ha
elaborado
una
obra
interactiva
multimedial, de su autoría junto al Dr.
Enrique Richard. C. NIGRO: El cd
interactivo que presentamos es una obra
interactiva multimedial cuenta con el
registro internacional del libro (lee) y fue
además sometido a referato internacional
de pares académicos. La nómina de
referís consta en el Consejo Directivo
40
rom, proceso que demoró la aparición
del trabajo. El cd rom incluye:
presentación
de
los
catedráticos,
compilado de presentaciones de power
point utilizadas a lo largo de la
asignatura, guía de trabajos prácticos en
formato hipervínculo e hipertexto,
softwear de aplicación para práctica de la
asignatura autoinstalable, facilidad para
realizar consultas a los docentes vía
internet, compilado de apuntes de clase,
libros y papers producidos por los
docentes de las cátedras y referidos a la
asignatura, compilado de más de
cincuenta obras entre libros y papers, de
referencia y consulta de la asignatura y
videos multimedia flash MX documental.
En ese sentido el cd rom... (lee) El cd
está disponible, lo tiene el Secretario
Académico en su Secretaría. Y el
docente que tiene la responsabilidad
técnica de haberlo hecho, de haberlo
elaborado, también está disponible para
un eventual curso que pueda dar al resto
de los docentes de esta Casa para que,
si decidieran, todas las cátedras tuvieran
el acceso a la posibilidad de generar un
material de estas características. Eso es
todo. DECANO: Último tema. Dr. Fabricio
Vigliano denuncia trato discriminatorio
hacia su persona, por parte de la
responsable de la Dirección de
Comunicación Institucional. (C.Nigro:
Que hasta hace diez minutos venía
monopolizando sistemáticamente los
temas. O sea que terminamos conmigo.)
C. ALFIERI: Bueno, no conozco la nota.
La voy a leer. ¿Cuándo ingresa esto,
hoy? Casilda, 12 de diciembre de 2008.
Me dirijo a Ud., y por su intermedio al
Consejo Directivo que preside, a los
efectos de poner en conocimiento de ese
Cuerpo
el
accionar
claramente
discriminatorio que, a mi juicio, ha tenido
la responsable de la Dirección de
Comunicación Institucional, para con
quien suscribe la presente. Esta
denuncia se fundamenta en el hecho de
que la M.V. Claudia Nigro se negó, sin
justificación válida mediante, a publicar
información en la página web de inicio de
nuestra institución referida a una charla
que organizó la cátedra a mi cargo,
relegando su localización a un espacio
poco apropiado para su máxima difusión.
Creo importante destacar que esta charla
titulada “Acuicultura para veterinarios” se
realizó el 2 de diciembre próximo pasado
y estuvo a cargo del Dr. Fernando
Afonso, Profesor de la Universidad
Técnica de Lisboa (Portugal) quien fuera
oportunamente declarado huésped oficial
de esta Casa de Altos Estudios. Además,
quisiera dejar en claro que agoté todas
las instancias posibles para que esta
situación
pudiera
ser
subsanada,
intentando comunicarme tanto por vía
telefónica como por correo electrónico
con la responsable de la DCI y no obtuve
respuesta en ningún caso. De no mediar
una respuesta satisfactoria de la M.V.
Nigro, solicito a ese Cuerpo se expida
condenando el proceder antojadizo de la
misma, además de solicitar a su superior
responsable, que junto a ella formulen
criterios lógicos para la publicación de
información en dicho espacio, de manera
que puedan ser discutidos en este
Consejo Directivo en un plazo perentorio.
De esta manera, al contar con pautas
previas claras se evitará en el futuro que
los miembros de esta comunidad
universitaria sufran pérdidas de tiempo
innecesarias a la vez que sus esfuerzos
en pos del desarrollo de actividades que
fortalecen a nuestra institución no se
vean opacados por el proceder
caprichoso de esta funcionaria. Yo,
independientemente de la cuestión, me
parece los términos en los que está
redactada
la
nota
me
resultan
hartamente, o por lo menos, poco feliz,
para no decir, calificarlo de otra manera.
Por lo que me parece que este Consejo
Directivo, particularmente yo lo voy a
decir, no debiera dar curso a este tipo de
presentaciones en estos términos en
este espacio. Creo que esta cuestión
forma parte de una cuestión que merece
una consideración y si hay algún tipo de
inconvenientes no me parece que esas
sean las formas de resolverlo. Desde ya
41
adelanto que yo me voy a retirar porque
me parece improcedente que ese tema
se trate. (C. Ugalde: La pregunta es
¿dónde
están
los
términos
improcedentes? Quisiera saber.) Y, en el
último
párrafo,
realmente,
es
condenatorio. O sea, “condenar”... yo
rechazo esta nota que se presenta para
tratamiento en el Consejo Directivo.
Invito a los Consejeros a que reflexionen
sobre esto, no se puede tratar una cosa
así. (C. Comba: Yo creo que en este
Consejo –inaudible- lo hemos padecido
todos)
¿Qué cosa? (C. Comba:
(inaudible) ¿Qué cosa? (C. Comba: Las
horas y horas que escuchamos al Dr.
Martin... No digamos de que una cosa,
me parece que... Yo no la conocía a la
nota, para nada. - C. Spiaggi: No, no,
hacia todos no. Particularmente a mí me
atacó muchas veces y nunca le dijeron
nada ustedes o nunca se retiraron
ustedes. C.ALFIERI: Yo mociono que por
carácter improcedente del texto vertido,
no se trate. Estoy haciendo moción.
(C.Ugalde: Pido la palabra.) Yo creo que
primero tenemos que pasar a... Perdón,
sí. C.UGALDE: Tengo la posibilidad de
expresarme, al menos. La moción la
respeto. Yo creo que en términos –es
decir, uno puede compartir (inaudible)
hay que ver cuál es la situación y ver qué
es lo que ocurrió- pero la solicitud de,
más allá del término empleado, nosotros
como Cuerpo tenemos que atenderlo.
Después si los términos no son los
apropiados, hasta dónde tengo que decir
no veo injurias. Si hay una injuria
concreta, bueno, se verá en función de lo
que plantea cada uno de los actores. Es
decir, quien presenta la nota y quien se
siente
“agraviado”
por
la
nota
presentada. Pero aquí porque alguien se
exprese de una manera u otra, no
atender nosotros ante un problema de un
docente con –en este caso la Dirección
de Comunicación Institucional- me
parece que es no dar la oportunidad de
debatir al menos qué es lo que ocurrió.
Que en el fondo no está tan reflejado en
la nota. C. GODOY: Algo que se lo
pregunto al Asesor Legal. ¿Es lo mismo
condenar que aprobar? ¿Tenemos la
capacidad,
como
Institución,
de
condenar, así lo quisiéramos? (Asesor
Legal G. Scavuzzo: Perdón, otra de las
preguntas del Consejero. Creo que lo
que tiene que apuntar la nota esta, se ha
tomado censurar la actitud... actuación o
no actuación, no sé bien cómo fue la
cuestión. En sí, yo veo que lo que me
parece, cada historia tiene dos
campanas, correspondería que la misma
profesora Nigro contestara qué es lo que
pasó para que podamos hacer una
evaluación de la situación, me parece a
mí) Apoyo lo que dijo el Consejero
Profesor Arsenio Alfieri. Me parece
sumamente
chocante
la
forma.
Considero que hay otra forma. Y lo veo
típico de esa persona. Nada más. Es una
apreciación mía y me hago responsable.
Lo veo típico de esa persona. Me hago
responsable de lo que digo. (C. Spiaggi:
Si no se trata el tema, yo como
Consejero, no voy a participar nunca
más de este Consejo. Así que dejo esa
aclaración y como Agrupación nos
consideramos absolutamente fuera de
cualquier discusión democrática que se
quiera hacer - C. Comba: Nos vamos a
retirar de este Consejo. –C.Godoy: ¿Esa
es la forma, Eduardo? -C. Spiaggi: No,
es lo que acaba de hacer Alfieri diciendo,
no tratar el tema. Es lo que acaba de
proponer Alfieri, que no se trate el tema.)
C. Godoy: Es que es una falta de
respeto. Lo está diciendo Alfieri.
Criticaste algo que...... (C. Comba: Vos
estás criticando un término que dice ahí
y después calificás a la persona diciendo
de que viniendo de la persona que viene,
lo estás condenando. Lo decimos
claramente. Si este Consejo no está
dispuesto a debatir...) Yo estoy dispuesto
a debatir. (C. Spiaggi: Arsenio dijo que
no estaba dispuesto a debatir.) Hablan
varios consejeros a la vez, voces
superpuestas. C.ALFIERI: Voy a aclarar.
Voy a pedir disculpas en cuanto a la
cuestión de retirarme. Sí considero y
mantengo la moción. No me parece
42
procedente tratar una nota que ha
llegado en esos términos. Lo digo así.
C.COMBA: Pero Arsenio, a ver, es casi
un diálogo esto, pero creo que se
impone. Acá hay una decisión también
de este Consejo que creo que han dicho
en otras oportunidades que no vamos a
andar seleccionando que es lo que
vamos a tratar de lo que no vamos a
tratar, que no vamos a andar censurando
qué sí y qué no, que este es un Cuerpo
político que sirve para tratar los temas
que se presenten. Yo recuerdo que una
vez acá tratamos hace muchísimos años,
si condenábamos o no a Zitelli. Porque
viste,
la
historia
indudablemente
(C.Nigro: No me pongas a la misma
altura de Zitelli, por favor, Eduardo.
Como compañera te lo digo. Estamos
hablando de un represor.) Lo estoy
poniendo como ejemplo de que hemos
tratado diversos temas. Entonces no
vamos a andar censurando qué es lo que
tratamos y lo que no tratamos. Yo lo
condeno a Zitelli si es lo que te interesa.
(C. Nigro: Bueno, pero no me pongas a
la misma altura. No es lo mismo tratar un
represor...) No te estoy diciendo de que
no. Lo estoy poniendo como ejemplo. (C.
Nigro: Muy poco feliz.) Que no se puede
ejemplificar ... (C. Nigro: Y ahora yo me
siendo ofendida, además. A vos no te
interesa, pero bueno.) No me interesa tu
ofensa. (C. Nigro: Seguro, por eso
ofendés de esa manera.) C.ALFIERI:
Bueno, yo he manifestado mi cuestión.
Asesor Legal G. Scavuzzo: Perdónenme.
Yo no es que quiera interrumpir el
debate. Pero, ¿vos sos Vigliano?
Disculpame porque no... él ya expresó lo
que tenía que expresar en su nota. (C.
Spiaggi: Si no utilizás la palabra, no
opines al respecto.) No estoy opinando.
(C. Spiaggi: Sí, estás opinando.) Él ya
expresó lo que tenía que decir en la nota.
Lo que tiene que hacer, me parece a mí,
la increpada o la imputada vamos a
ponerlo, tiene que decir su versión de los
hechos, para que podamos tener una
versión ecuánime. (C. Spiaggi: Habla
primero Claudia y después Fabricio. C.
Nigro: No, vos no vas a imponer el orden
de cómo se va a hablar. Pidió la palabra
Vigliano. Tiene la palabra Vigliano. Y
después yo voy a hacer mi descargo
como lo hizo Vigliano. A ver si puede
ampliar un poco expresiones como
antojadiza...
respuesta...
proceder
antojadizo. Y en qué términos quiere
condenarme. Y bueno, el accionar
claramente discriminatorio. A ver si
podría aclarar estas cuestiones. Yo
después tengo la posibilidad de hacer mi
descargo.) C.MARRO: La solicitud del
Dr. Vigliano hacia el Consejo, es que el
Consejo se expida condenando. Eso es
lo que yo veo. No sé si es función
nuestra expedirnos condenando. Es eso
lo que no me queda claro, porque en
todo caso sería un recurso legal el que
habría que anteponer. No sé cómo es lo
de expedirnos condenando o no
condenando. ¿Qué vamos a votar? ¿La
condena o la no condena? Dr.VIGLIANO:
En principio comentarles que no me es
una situación grata traer este tema al
Consejo Directivo. Son testigos tanto el
Sr. Secretario Académico tanto como...
decía que no me es grato traer este tema
a discusión al Consejo Directivo porque
como también lo planteo en la nota, he
intentado agotar todas las instancias
para resolver este problema y que no
sea una cuestión de debate en el
Consejo Directivo. Son testigos de esto,
tanto el Sr. Decano como el Sr.
Secretario Académico con los cuales
previamente les planteé el tema, que
está planteado en la nota y les debo a
ellos mi reconocimiento de haber
intentado solucionar el tema hablando
con la responsable de esta Dirección, a
pesar de que no se haya logrado. Y no
habiéndose logrado, yo anticipadamente
a ambos les comenté que iba a hacer
esta presentación porque creía que la
situación por la cual me tocó pasar
debería ser pública y conocida. Respecto
a los términos empleados en la nota que
generan el rechazo de algunos
consejeros, me voy a permitir aclarar
cuál es el sentido de esos términos.
43
Respecto al término discriminar que
aparece en la nota, una de las
acepciones –todo lo que voy a leer son
acepciones del Diccionario de la Real
Academia
Española,
lo
pueden
consultar- discriminar significa, una de
las
acepciones
es
seleccionar
excluyendo. Yo en esta nota planteo que
la información que envié para su
publicación, de manera arbitraria creo –y
después voy a fundamentar por qué- la
responsable de la Dirección colocó esa
información en un espacio poco propicio
para la máxima difusión. Cuando digo
denunciar hago referencia a que quiero
participar o declarar oficialmente el
estado de irregularidad o inconveniente
de algo que pasó. Y cuando me refiero a
condenar, me refiero a que este Consejo
repruebe un hecho o una conducta que
se tiene por malo y pernicioso. No hago
referencia a que se condene desde el
punto de vista legal porque no creo que
este Consejo tenga atribución para eso.
Me refiero a que se haga una condena,
una reprobación de una actitud, que a mi
juicio fue claramente discriminatoria.
Nada más por el momento. C. NIGRO:
En primer lugar lo que quiero expresar al
Dr. Vigliano es que en los veinte años
que llevo de docentes y en los tantos que
llevo como Consejera jamás por más
enojada que estuviera levanté o escribí
una nota en los términos en los que está
escrita esta nota. Eso en primera
instancia.
Lamento
muchísimo,
muchísimo que un integrante de una
Universidad pública tenga que pedir
explicaciones arguyendo de la manera
como argumentaste vos, Dr. Vigliano. El
Negro Amestoy decía que los prejuicios
no es malo tenerlos pero es muy malo
decirlos. Y la verdad que el Dr. Vigliano
justamente lo que hace es expresar que
lo que escribió está montado sobre sus
prejuicios. Y lo deja bien claro cuando se
refiere
a
que
yo
procedí
antojadizamente. En realidad él dice
“condenando el proceder antojadizo”. Es
decir, que él presupone que yo de forma
caprichosa llevé adelante la decisión de
ubicar algo que tiene que ver con la
difusión de una actividad que él organizó
y que otros organizaron conjuntamente,
de una manera o de otra. Obviamente lo
dice en el sentido de que la manera en
que se procedió, de alguna manera él ve
que lo perjudica. Entonces hace toda una
disquisición
intelectual
y
termina
decidiendo que lo mío es antojadizo.
Esto está basado sobre un fenomenal
prejuicio. Estoy hablando yo ahora, Dr.
Vigliano. Cuando, y esto ya lo adelanté
cuando hablé antes, justamente del
programa de radio. Yo dije en ese
momento
que
la
Dirección
de
Comunicación Institucional de nuestra
Facultad, trabajaba en forma conjunta
con la Dirección de Comunicación
Institucional de la Universidad Nacional
de Rosario con la cual nos hemos
reunido en muchísimas oportunidades
para tratar de llevar de la menor, de la
mejor manera posible un espacio virtual
que tiene que ver con la informática, pero
que opera como una instancia de
comunicación. En tanto instancia de
comunicación pertenece al plano de la
Comunicación Social. La propia página
de la Universidad tiene en su primera
portada lo que se denominan las noticias
y nuestra página también lleva un título
que significa o que dice últimas noticias
de la Facultad de Ciencias Veterinarias.
La palabra noticia refiere a lo novedoso,
la novedad que se va a comunicar a la
comunidad para que tome conocimiento
de algo nuevo que va a suceder. Ese es
el criterio que según el Dr. Vigliano es
antojadizo. Pero deviene de hace
muchísimos años, más de setenta. De
hecho, un gran pensador soviético, ruso,
decía ya por 1923 lo que estoy acabando
de decir. Y los actuales abordajes que se
hacen
desde
la
Facultad
de
Comunicación Social van en el mismo
sentido. Y decía este pensador que fue
León Trosky, que un periódico es un
instrumento que reúne y une a los
actores sociales de una comunidad y que
debe dar cuenta de anoticiarlos de lo
novedoso, lo nuevo, de una manera
44
dinámica, interesante y creativa. Setenta,
cien años después, estamos en el 2008,
si no hago mal la cuenta son cien años
después, como les digo, se siguen
manteniendo esos mismos criterios
básicos yo diría, muy básicos de la
comunicación social. Entonces ese es el
criterio que lleva la Dirección de
Comunicación Institucional. Mantiene las
noticias, las novedades, aquello nuevo
que se va a anunciar a la comunidad –a
la comunidad educativa y a la comunidad
donde está inserta la Facultad- y tiene
además toda una serie de links arriba y a
los costados que se pueden clickear y
abren espacios -se está durmiendo...- (C.
Ugalde: No, para nada. Es un prejuicio.
¿Quiere que le explique lo que dijo? No
tengo ningún problema.) Yo lo quería
despertar. Después va a hacer alguna
reflexión al respecto. (C. Ugalde: No
estoy durmiendo.) Entonces los links que
tiene arriba y a los costados dan la
posibilidad de que se canalice toda la
información que va surgiendo y que se
va creando desde la Facultad como
corresponde a cada rubro. Es así que
tenemos links relativos a la investigación,
a la extensión, a la docencia de grado y
de posgrado, a los grupos que forman,
que se han reunido alrededor de una
afinidad respecto a una especie, a
instancias como la Cátedra Libre de
Fauna, hay un link inclusive que remite a
la Asociación de Producción Animal,
Argentina de Producción Animal, etc. etc.
etc. Pero además y por si fuera poco, la
Dirección de Comunicación Institucional
viene
manteniendo
una
fluida
comunicación con todos los actores
educativos, o de esta comunidad
educativa, siempre que se la requiera.
Entonces en ese sentido, todas las
novedades o la información importante
que cada secretaría quiere que llegue
efectivamente a todos y cada uno de los
actores, se remite desde la Dirección a
las casillas de e-mail de los compañeros.
Y se mandan a una lista que está
conformada por todos los medios de
comunicación locales y nacionales en la
medida en que uno va consiguiendo
realmente direcciones que lean lo que
uno está proponiendo y que no reboten
los mails, se mandan mails a las
comunas de la provincia de Santa Fe,
que nos costó mucho chequear y ver que
realmente llegaran y que fueran
realmente los mails de las comunas, se
les manda también a todas las escuelas
de Casilda, a los colegios de Casilda, a
todos los docentes, a los no docentes, a
los graduados y a través de la Secretaría
Estudiantil, a los estudiantes. Con lo cual
me parece, en el criterio de esta
Directora, que están dados los
mecanismos
que
garantizan
la
vehiculización de toda la información que
es de corte académico, que tiene que ver
con extensión, que tiene que ver con
investigación, etc. etc. etc. Pero
sostengo, lo voy a sostener y no me voy
a retractar de esto. Lo estoy ratificando.
Es el criterio de la Dirección mantener en
esa página de inicio lo que es nuevo.
Eso en primera instancia. La información
respecto a la charla que organizaba el
Dr. Vigliano fue subida a la página. No es
que no existe en la página. Existe en el
link que nosotros hemos utilizado desde
que la página tomó vida y tiene vida y
eso es obra de esta Dirección y de la
Dirección de Informática que tiene a
cargo el Dr. Smacchia, digo, desde que
nosotros asumimos nuestros roles de
direcciones estamos llevando adelante
esta página que antes no existía y me
alegra y me congratula que quieran estar
todos presentes en la primer página
porque se ve que entonces funciona y
realmente la consultan y la leen, hemos
procedido de la misma manera que
hemos procedido siempre desde que la
Dirección existe y desde que la página
funciona. Que es como les acabo de
decir, noticias from page o home page y
todo lo demás va a los links que
corresponden. Y en ese link que
correspondía se subió la información del
Dr. Vigliano sobre la organización de la
charla. O sea que no es que no existió.
Sí existió en el lugar donde debiera
45
estar. Si ese lugar no es el lugar
satisfactorio para el Dr. Vigliano yo le
pediría por favor que levantara la queja a
la gente de... a la Dirección de
Comunicación
Institucional
de
la
Universidad porque efectivamente la
plataforma
educativa es
bastante
complicada. Pero no hay forma de salirse
de esa plataforma, según me explicaron.
Por lo tanto, los vericuetos informáticos,
cibernéticos de diseño de la página no
son
responsabilidad
mía.
Son
responsabilidad
de
la
plataforma
educativa que la Universidad paga para
sostener y que nosotros como Facultad
también pagamos mensualmente para
que nos sostenga. Eso por un lado. La
información que pretendía el Dr. Vigliano
que fuese subida a la página inicial
donde tenemos previsto que ocupen su
lugar las noticias tergiversa el sentido
que tiene esa página y la convierte, si lo
hubiera hecho eso que me pedía, en un
mero transparente cibernético. Y para
transparentes existen las paredes, los
transparentes de madera con vidrio, sin
vidrio, más el apoyo logístico de los mails
enviados pero no la página inicial donde
se dice que vamos a anunciar lo nuevo
que esta Facultad es capaz de producir.
Desde la Universidad Nacional de
Rosario se nos dijo que era intención de
la Universidad proponer una propia
central de información o central de
noticias. ¿Me entienden lo que quiero
decir? Significa que nosotros no bajemos
noticias de otros lugares sino que
nosotros funcionemos como central de
noticias para que los otros medios de
comunicación se alimenten de esa
central de noticias y difundan tomando
de la página lo que se hace en la
Universidad. En ese sentido operamos
nosotros. Y con eso hemos demostrado
exitosamente que la Facultad de
Veterinarias de la ciudad de Casilda y de
nuestra
Universidad,
es
capaz
efectivamente de generar un montón de
noticias que son las que están ocupando
el lugar en esa primer página que es bien
acotada y donde más de una vez yo he
tenido que podar los textos que me
envían o que me enviaron, por ejemplo el
Secretario Académico por hablar de
alguien de la gestión de esta institución,
o del propio Sr. Decano que también me
manda textos que son muy largos y que
yo
podo
según
mi
criterio
comunicacional.
He
corregido
redacciones que yo considero que están
mal hechas y que no pueden aparecer
de esa manera en la página, pero lo
hago con todos por igual, absolutamente
con todos por igual. Por lo tanto y para
terminar,
discriminación
pero
discriminación en serio hubiera cometido
yo de haber subido tu información en el
lugar que no correspondía y haber
dejado afuera a todos y cada uno de los
compañeros, todos los que en su
momento organizaron congresos, cursos,
jornadas, etc. etc. etc. y que jamás se
quejaron del lugar donde ocupaban en la
página. Eso sí hubiera sido discriminar.
Pero tanto no te discriminé que en la
página principal está todo lo relativo a la
cátedra optativa. Y te digo más, Vigliano.
Para poder dar cuenta mejor de lo que
vos querés difundir utilizá el campus, que
también tenés, y que también fue creado
para estas instancias. En el campus que
yo tengo en la Cátedra Libre de Fauna,
lo primero que aparece en el campus son
las noticias más importantes que yo
quiero que la gente lea, confiando en que
la gente va a entrar al campus de la
Cátedra Libre, para lo cual pienso que
hago cosas interesantes que son
atractivas al navegante para que ingrese
en esa página y lea lo que hay.
Entonces, finalmente digo, no discriminé.
Porque si hubiera canalizado la inquietud
que tenía el Dr. Vigliano, sí hubiera
discriminado a todos los demás docentes
de esta Casa que tuvieron ubicadas
todas sus actividades de las mismas
características,
del
mismo
status
académico que tenía la jornada de dos
horas que organizó el Dr. Vigliano. Ahí sí
hubiera discriminado. Como no quise
hacerlo fue que me mantuve en mi
criterio comunicacional, monitoreado y
46
consensuado con la Dirección de
Comunicación
Institucional
de
la
Universidad Nacional de Rosario. Eso es
todo. No tengo más nada que decir salvo
que... C. COMBA: Antes que nada pido
disculpas de alguna exaltación, no de
(inaudible) de alguna exaltación. Pero
hablando
de
estas
cuestiones
prejuiciosas nos podemos ahorrar
muchas cosas si nos escuchamos.
Entonces, evitar ingresar un tema o no
tratarlo significa no poder enterarse de lo
que sucede y tomar decisiones al
respecto. Yo particularmente tengo como
(C. Alfieri: Nunca dije que fuera el tema
que estaba en discusión sino la forma en
que estaba...) Bueno, pero hay que
discutirlo. Hay que discutirlo, y la forma.
Lo escuchamos todos. Cada uno recibe,
decodifica de distinta manera. Y después
en función de eso podemos tomar
decisiones. Yo no soy partidario de que
el Consejo sea un lugar en donde tenga
que decidirse absolutamente todo lo que
ingresa. Pero sí lo que... que se tenga
que decidir aquí y ahora, yo no soy
partidario. Ni siquiera hubiese adherido a
esta situación en donde Claudia le tenga
que responder en este momento a
Vigliano. Podríamos haber tomado nota y
haber decidido cómo se trataba este
tema, simplemente. Si lo hacían las
partes en otro lugar, si Claudia daba una
explicación por escrito o en otro
momento. No era necesario que en este
momento entráramos casi en un careo,
en un contrapunto entre las personas.
Entonces, si no tenemos la opción de
poder cada uno expresar lo que piensa
en función de la resolución de un tema,
difícilmente nos pongamos de acuerdo.
Yo
no
necesitaba
esto,
yo,
particularmente, digamos, que aquí y
ahora, se entrara en esta discusión.
Podría haber hecho otra propuesta, pero
para eso es que nos tenemos que
permitirlo. Tenemos que permitirlo. Eso
nada más. No sé cuál es la forma. Lo
hubiésemos pasado al Asesor Legal para
que estudiara los términos, que hubiesen
conversado Claudia y Vigliano con el
Secretario Académico y con el Decano.
Qué se yo... hay muchas opciones. Y
que de última lo hubiese expresado aquí
en el Consejo en otro momento. Pero lo
podríamos haber tratado de otra manera.
Si la mayoría quería que se tratara así, lo
hubiésemos tratado así, pero nos
podríamos haber permitido, eso, nada
más. C.ALFIERI: Perdón. Me siento
aludido, de manera tal que si se me
permite, voy a contestar. Justamente
porque me parecía que era una
discusión que nos iba a llevar a un
terreno como el que nos estuvo llevando,
y sobre todo por los calificativos que
estaban, que me parecía a mí, me sigue
pareciendo improcedente el tratamiento
en los términos en que estaba planteada
la nota. Es una opinión personal.
Disculpame, Eduardo. Yo te escuché. Es
una opinión personal. La expliqué acá.
La dije. No tuve la adhesión de mis
compañeros. Quedó como una expresión
personal. Nadie adhirió a lo que yo había
propuesto. De tal manera que quedó...
(C. L. Belá: Ya adherí, la única) bueno...
Simplemente eso. Por eso no voy a
seguir opinando sobre el tema. Vuelvo a
insistir que me parece que es un tema
que por esas mismas razones no
podemos
seguir
tratándolo.
C.MOLINARI: Si me permiten un
momento. ¿Usted se acuerda, Sr. Ex
Decano, cuando yo le mandé una carta a
la Dra. Ivacic, personal donde terminaba
diciéndole que le proponía que tuviera
una muy buena convalecencia, por lo
que yo le mandaba en la carta. Yo creo
que son cosas que son de tipo personal,
prácticamente. Donde somos gente
grande, tenemos años acá adentro,
tenemos medios como para no producir
estas cosas que nos ponen mal entre
nosotros mismos. Hay formas de hablar.
Yo que soy un gritón y un jodido,
hablando mal y pronto. Yo hubiese
preferido que Vigliano y Claudia se
hubieran sentado con el Secretario
Académico a lo mejor, y hubieran
discutido este tema, por ejemplo. No
creo que sea el Consejo Directivo el que
47
tenga que estar ahora tratando de
discutir a ver si esto, no esto, que aquello
o lo demás. Todos sabemos. Yo me
quiero a mí, yo quiero a ella, a ella no la
quiero, a aquel lo quiero. Entonces
tratamos temas personales en el
Consejo Directivo afectando en realidad
el funcionamiento del Consejo Directivo
que es la institución, la autoridad máxima
de la institución. Son cosas personales.
Si yo puteé a un alumno, me reuniré con
el Secretario Académico, con el Sr.
Decano o con el Secretario de Asuntos
Estudiantiles y me dirá: “Dr., ¿por qué lo
puteó a fulanito? Pero no es un hecho
como para decir, bueno, lo tenemos que
tratar, todos nos tenemos que enterar de
qué pasó, qué no pasó, que lo quiero,
que no lo quiero, si estuvo o no estuvo, si
correspondía o no correspondía estar en
la página donde estaba. A mí me parece
que es tan, tan, tan superfluo, tan
estúpido que universitarios con más de
veinticinco, treinta años en la Facultad,
estemos discutiendo este tema que me
parece totalmente inútil. Porque estas
cosas, nos guste o no nos guste, van a
seguir pasando. En mayor o menor
medida, van a seguir pasando. Porque
algún día yo me voy a enloquecer con el
Secretario de Posgrado y le voy a
mandar una nota diciéndole “publicame
la Carrera de Especialización de
Medicina Felina que empieza la
inscripción el 16 de febrero”. ¿Se
entiende lo que quiero decir? Son temas
que son prácticamente personales, no
institucionales. Si hubo algún error, si
hubo algún error es para discutirlo entre
los que cometieron los errores, o no.
C.Alfieri: Tengo pedida la palabra de
Fabricio Vigliano. C.GALLO: Sr. Decano,
yo quiero hacer una consideración antes
de que hable el Dr. Vigliano. Yo creo que
me va a saber entender tanto el Dr.
Vigliano como la Profesora Nigro. Si
empezamos a hacer un ping pong y cada
uno se va a empezar a contestar yo
realmente, ahí sí me levanto. Porque
creo que es improcedente. Todos tienen
derecho a presentar y tener todas las
instancias posibles antes de este
Consejo Directivo y presentar ante este
Consejo Directivo. Pero si ya vamos a
empezar a tener, como bien dijeron un
careo –dijo el Dr. Comba- una
contestación, creo que esto amerita una
reunión, Sr. Decano, con las partes
interesadas. Que después cada uno de
los actores defina si están en un
considerando su respuesta o las
respuestas de ambas partes. Creo que
esto se avanzó pero no soy abogado.
Creo que se ratifica un medio escrito.
Pero creo que también es posible llegar
a un entendimiento de personas, como
dijo el Dr. Molinari, universitarios y
grandes. Antes que hable el Dr. Vigliano
quiero que algunos de los Consejeros
que están acá sentados y quieran emitir
palabra, porque creo que esto lo
tenemos que determinar antes que hable
él. Pero no le voy a permitir al Dr.
Vigliano hacer un ping pong ni a la Dra.
Nigro, de situaciones personales acá
adentro. (C. Godoy: Apoyo.) No sé si me
entienden... C. UGALDE: Lo que creo,
perdón, tal cual estuvo hasta el
momento, yo estoy de acuerdo que no
hay que hacer un ping pong ni entrar a
hacer un circo de esto, lo comparto.... Lo
que sí creo es que cuando tuvo la
participación, es decir, cuando le
cedimos la palabra a Vigliano, lo único
que aclaró tres términos, qué es lo que
quiso decir con esos términos. Claudia
Nigro, la Médica Veterinaria Claudia
Nigro hizo un descargo al respecto de la
problemática planteada y cómo se
manejaba la página, la página inicial y
demás. Yo de parte de Vigliano nunca
escuché que dijera por qué plantea la
discriminación. ¿Me explico? Es decir, no
quiero entrar en un ping pong, pero al
menos yo le cedería la palabra, si
quieren por última vez, pero que exprese
él por qué el motivo de esa nota. Porque
cuando hizo su incursión en primera
instancia, lo único que dijo es “este
término lo puse porque la interpretación
de la Real Academia es tal, este término
tal, este término tal”. Pero no fue
48
explícito con respecto a la nota. ¿Se
entiende, Gallo? (C. Gallo: (inaudible)
conveniente que él la carta que emite,
que la ratifica, no dice esas cosas. Yo
entiendo otra cosa.) Yo no estoy
justificando nada, no me entendió. Yo lo
que digo es que hay que darle a
oportunidad de que diga qué es lo que
tiene que decir. Nada más. Y que no
entremos a posteriori en un ping pong.
(C.Nigro: No, no, perdón. Si el Dr.
Vigliano va a hablar y va a decir algo al
respecto, yo tengo que tener la
oportunidad de tener mi descargo.)
Hablan varios Consejeros a la vez.
C.Alfieri: Vigliano. C. L. BELÁ: Yo voy a
hacer una moción concreta. El tema ya
se sociabilizó. Yo creo que es una
instancia que se tendrá que tratar
administrativamente
entre
los
involucrados, el Secretario Académico, el
Decano. Yo voy a mocionar que se dé
por concluido el tema. Se sociabilizó.
Dijimos que no vamos a hacer un careo
acá. Ya todo el mundo tomó
conocimiento de la carta, cada uno hizo
las aclaraciones pertinentes. Yo creo que
es un tema que para el debate en el
Consejo, a mí criterio, lo estoy
mocionando, está concluido. Que se
canalice por los canales administrativos
que correspondan. Es una moción
C.MARRO: Yo la voy a sustentar puesto
que antes de todo este entrecambio,
cada quien sustentará con muy buena fe
sus argumentos. Mi pregunta fue si era
competencia
nuestra
hacer
un
juzgamiento. Creo que no. C.SPIAGGI:
Yo voy a mocionar que se le ceda la
palabra a Vigliano antes de dar por
concluido el tema y si Claudia tiene algo
más para decir... (hablan varios
consejeros a la vez) C. L. Belá: Hacé las
dos mociones. Hay dos mociones,
entonces vamos a votar. C. Ugalde:
Perdón,
Decano.
Estoy
anotado.
C.L.Belá: No, no hay nadie. C. Ugalde:
Yo estoy anotado. Me había anotado el
Secretario. No sé si estoy ahí. Decano:
Scavuzzo, Tugores, Ariel. No, estaba
tildado ya, como que había hablado.
C.UGALDE: No, no, no hablé, no, no. Yo
creo y reitero, es decir, acá estamos
hablando de acusación y demás, si
corresponde o no corresponde. Esto está
totalmente ligado al tema que hablamos
antes, cuando hablamos de la radio.
¿Por qué está ligado? Porque la
institución no ha fijado pautas como
corresponde de cómo manejar la difusión
de esta institución. Yo no soy quién, el
indicado para dar precisiones de lo que
ocurrió, por eso quiero que lo haga
Vigliano, como corresponde porque no la
hizo
anteriormente,
pero
tengo
interrogantes. Yo no creo que se plantee,
más allá de los términos, se haga un
planteo discriminatorio, por el simple
hecho de si está o no está. O bien hay
cuestiones
que
tienen
mayor
profundidad. Es decir, ¿no hay
antecedentes de que en la página inicial
se hayan puesto jornadas? ¿Por qué
esta jornada sí, por qué la otra no? ¿Hay
antecedentes de querer publicar algo y
como lo dijo aquí y que no lo comparto,
nuestra Directora de Comunicación
Institucional, si me envía el Decano o
quien me envíe, yo soy quien voy a
resumir el planteo? Yo, que me pidan
que lo haga en el menor número de
palabras, estoy de acuerdo. Y si el límite
es cien palabras, como es en cualquier
resumen de un congreso, pero yo voy a
hacer, yo soy el que redacto en cien. No
que alguien me haga el resumen de lo
que yo quiero publicar. (C.Nigro:
Permiso. Eso es resorte de la persona
que lo permite. Y en todo diario hay
correctores que se ocupan de corregir lo
que los propios periodistas, premios
Pulitzer, quieren publicar.) Perdoname,
yo estoy hablando al Consejo. (C.Nigro:
No es materia para discutir con usted)
Estoy hablando, estoy en uso de la
palabra.
Yo
simplemente
estoy
expresando cuál es mi parecer y ni
siquiera estoy dando precisiones. Si
existieren decisiones en cualquier área,
incluso en las académicas al cual
pertenecemos de manera directa los que
no estamos hoy en gestión donde
49
medimos
con
distinta
vara
las
situaciones por problemas de tipo
personal, político, sectorial, no lo voy a
compartir. Y si existen problemas los
tenemos que plantear. ¿Por qué? Porque
hay que corregirlos. Acá yo escuché
decir a Vigliano hoy, intenté con el
Secretario Académico, intenté con el
Decano poder corregir para no trasladar
el problema al Consejo Directivo. Según
Vigliano, porque yo no he estado, fue
muy bien atendido por el Decano –eso
expresó él- y por el Secretario
Académico, a pesar de que no se logró
el objetivo planteado por él, corresponda
o no. Entonces tengamos mucho
cuidado, porque esto es... qué es lo que
no nos corresponde. Ahora el otro tema,
la radio era institucional. Ahora este tema
no lo debe atender el Consejo Directivo
porque raya con lo no institucional. Si
entramos a jugar con las palabras, si hay
errores cometidos, voy a hablar primero
de Vigliano porque lo conozco más, más
de manera directa, si cometió un error
Vigliano, el error lo cometió Vigliano. Y si
el error lo cometió la Directora, lo
cometió la Directora. Y si no cometió
ningún error ninguno de los dos, hubo
una mala interpretación, hubo una mala
interpretación. Pero esto de coartar la
posibilidad de expresarse, muchachos,
yo presidí este Consejo Directivo ocho
años y nunca le coartamos la posibilidad
de hablar a nadie. Y cobrábamos como
en Camboya. (C. Godoy: Habló.) Pero no
habló sobre el contenido, habló sobre la
apreciación de tres palabras. Es una
interpretación. Yo creo, si no estoy
sordo, después lo leeré en el acta, lo que
hizo él fue aclarar tres términos que se
cuestionaban
legalmente.
Punto.
(C.Godoy: Inaudible. DECANO: Basta,
Fede.) Terminé, Decano, terminé. Asesor
Legal G. Scavuzzo: Bueno, yo concuerdo
en el sentido en que acá, si es necesario
que nos quedemos hasta las diez de la
noche hablando, en la medida que ellos
garanticen clarificar el tema, mejor. Pero
yo veo que Vigliano presentó una nota.
Después se le concedió la palabra.
(C.Nigro: Exacto. C. Spiaggi: Y ahora
quiere hablar de vuelta, ¿cuál es el
problema?) Perdón, yo te escuché,
Eduardo. Ahora vos dejame hablar a mí.
En la nota dice los motivos de su
presentación. Después, cuando usó la
palabra, pudiendo haber dicho más
cosas, dijo el significado de denunciar, el
significado de (C. Bernardi: No sabía que
le iban a cortar la palabra después...)
Perdón, Profesora. Yo estoy haciendo
una interpretación de los hechos, nada
más. Entonces, tiene una nota donde él
plantea su verdad. Ella contestó. En
definitiva, ¿qué más puede agregar a lo
dicho? Dice que él, perdón, yo te
escuché cuando vos hablaste. Ahora
dejame hablar a mí. Y como acá no se
quiere coartar el derecho a la palabra a
nadie, voy a hablar lo que yo tenga que
decir. Entonces en esa nota dice que acá
hay una actitud discriminatoria de la
Dirección de Comunicaciones, me
parece que esa es una cuestión que
habrá que probar, pero no con relación a
esto, sino con cualquiera de esta
Facultad que no se publicó en el from
page de la página web porque no se le
quiso dar la suficiente difusión. Me
parece sinceramente que, discúlpenme,
pero es una cosa de la cual uno tiene
que hacerse un poco cargo. Yo no sé
cómo fueron las circunstancias entre
ustedes, no estaba presente por lo tanto
no puedo dar fe de una cosa ni de otra.
La explicación que me dio Claudia en el
sentido de que hay un link que si vos lo
clickeás salen todas las jornadas, cursos
y demás cuestiones que se organizan en
la Facultad, no entiendo cuál es el
inconveniente. Porque la difusión dentro
de la página web de la Facultad, estaba.
(C. Nigro: Está garantizada.) O sea,
también después si tuvo mayor o menor
éxito de asistencia o concurrencia de
personas, también hay que demostrar
que porque no se puso en el from page
vinieron más o menos personas.
Perdónenme, pero no me parece un
argumento muy serio. (C.Nigro: Exacto)
Con todo el respeto y con todo el
50
derecho que vos tenés de quejarte si
hubo un error, como dijo acá el Dr.
Ugalde. Pero de ahí a hablar de
actitudes discriminatorias y demás, me
parece que hay una distancia un poco
grande. La discriminación es un acto que
porque vos sos Juan o Pedro, no te
publico lo que vos querés hacer. Pero
me parece que a lo sumo, lo que puede
haber habido, una mala ubicación de una
información, pero no una discriminación.
Por lo menos, por lo que explicó ella y te
digo, que yo sepa nunca acá se le dijo
no, porque vos sos de Juan o de Pedro,
no se le va a difundir a ninguna actividad.
Que yo sepa, desde que yo estoy en la
Facultad, al menos hace poco, hace
desde septiembre del año pasado, no
tengo la historia que tienen ustedes acá
adentro, todas las jornadas que han
organizado las distintas agrupaciones del
signo político que sean, se le ha dado la
aprobación de este Consejo Directivo y
se le ha dado la difusión y el apoyo, y es
más, se ha llegado hasta discutir una
resolución de lo que era apoyo, de lo que
era aporte y no sé qué más cosas. Que
es la primera vez que yo lo veo en un
Consejo Directivo, pero si es necesario
me parece perfecto. Ahora, de ahí a
hablar de discriminación, perdoname,
perdónenme, me parece un poco grande
el término. Y mucho menos hablar de
condena. Porque la condena se le hace
a una dictadura militar, la condena se le
hace a un acto de fuerza contra el
gobierno constituido, no a un compañero
de Consejo Directivo que en la mejor de
su buena fe puede haber actuado mal o
bien, equivocado o no. Pero me parece
que eso se soluciona con una
conversación diciendo: “Ché, ¿por qué
no me publicaste esto donde debías?”
Me parece a mí. Ahora, termino y...
Entonces, yo no estoy planteando que si
ella se equivocó... tendrá que pedir las
disculpas del caso, qué se yo. Pero de
ahí a hablar de discriminación y condena
y actitud antojadiza. Aparte habla de que
hay un criterio para, que eso lo fija la
Universidad, que podrá estar bien o mal.
Bueno, vayamos a la Universidad a
discutirlo todos juntos para que cambie.
Pero de ahí a echarle la culpa a una
persona en particular de un criterio que
ella no fijó, me parece también que no es
muy coherente que digamos. No estoy
haciendo una evaluación sobre la
presentación en sí. Estoy diciendo que
cuando uno tiene la posibilidad de
modificar algo, lo modifica. Y si no tiene
la posibilidad, tiene que decir “yo no lo
puedo
modificar,
viene
de
la
Universidad”. O sea, yo mucho de
informática no entiendo, lo que digo es
cómo están planteados los hechos hasta
ahora. Por ahora... (Dr. Vigliano: Quiero
poder argumentar la nota.) DECANO: Yo
quiero avisar que estamos excedidos en
el tiempo de duración del Consejo
Directivo. (C. Spiaggi: Está bien. Hay
temas que interesan, se discuten. Hay
temas que no se interesa discutir y no se
discuten. Pueden contar, bajar los votos,
que no se discuta y listo.) Hablan varios
consejeros a la vez. El Cuerpo tiene la
decisión. (Dr.Vigliano: Que el Cuerpo se
expida votando que no se me conceda la
palabra. C. Bernardi: Yo quiero que se le
conceda la palabra y quiero escuchar.
C.Gallo: Tuvo la palabra, el Dr. Vigliano
tuvo la palabra. C. Ugalde: El Dr. habló
dos veces. Dr. Vigliano: Como dijo el Dr.
Ugalde, el Asesor Legal habló dos veces.
Quiero tener la misma posibilidad que el
Asesor Legal me preguntaron respecto al
término condena al principio y ahora. C.
Comba: Hay una cuestión que el Asesor
Legal (inaudible) hizo una interpretación
de un tema, muy interesante pero no
aportó nada. (hablan varios consejeros a
la vez) C. Ugalde: Si no se lo deja hablar
debo interpretar que algo importante
debe tener para decir y no quieren que
hable... (hablan varios consejeros a la
vez) C. Bernardi: Hubo mociones que no
se votaron tampoco. Hubiéramos votado
las mociones... C.Gallo: Vamos a ir a una
instancia judicial porque vos estás
involucrando a un Decano y a un
Secretario) ... Estamos sin quórum. -------