Resolución No. 029-2016-Pleno-TAdeCP (IMP - Decisión)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS
RECURSO DE IMPUGNACIÓN
EXPEDIENTE No.
216-2015
RECURRENTE:
PASS. SA.
ACTO IMPUGNADO:
Resolución No.220-2015-DG-DJ-AAC de 7 de septiembre
de 2015, por la cual se declara desierto el acto público de
selección de contratista No. 2015-1-38-0-08-LA-005967,
convocad por la Autoridad de Aeronáutica Civil.
Magistrada Ponente: ANABELLE PADILLA LOZANO
Resolución Núm.029/2016-Decisión/TACP de 1 de febrero de 2016.
Mediante la cual se decide el recurso de impugnación interpuesto por la empresa
PASS, S.A., contra Resolución No.220-2015-DG-DJ-AAC de 7 de septiembre de
2015, por la cual se declara desierto el acto público de selección de contratista
No.2015-1-38-0-08-LA-005967, convocado por la Autoridad de Aeronáutica Civil.
CONSIDERANDO:
Que el Texto Único de la Ley 22 de 27 de junio de 2006, que regula la
Contratación
Pública
en
Panamá
y
crea
en
su
artículo
120
al
Tribunal
Administrativo de Contrataciones Públicas, como ente independiente e imparcial,
con jurisdicción en todo el territorio de la República, el cual tiene competencia
privativa para conocer en única instancia del Recurso de Impugnación contra una
resolución u otro acto que adjudique o declare desierto un acto público o por una
resolución u otro acto administrativo en el cual se rechazan las propuestas,
emitidas por las entidades en los procedimientos de selección de contratista.
Que el Decreto Ejecutivo No. 366 de 28 de diciembre de 2006, por el cual se
reglamenta la Ley 22 de 27 de junio de 2006, en sus artículos 339, 340 y s.s.,
establece las condiciones y requisitos para la presentación del Recurso de
Impugnación, con indicación expresa de los documentos que deben acompañar el
libelo del recurso.
I.
GÉNESIS.
Que el día 26 de junio de 2015, la Autoridad de Aeronáutica Civil, publicó en el
Sistema Electrónico de Contrataciones Públicas "PanamaCompra", el aviso de
convocatoria y el pliego de cargos, para la Licitación Pública N° 2015-1-38-0-08-
LA-005967, para la adquisición del servicio de "SUMINISTRO E INSTALACIÓN
DE UN SISTEMA SOLAR PARA EQUIPOS DE COMUNICACIONES EN LA
ESTACIÓN EL PORVENIR", con un precio de referencia de Cuarenta y cinco mil
balboas con 00/100 (B/,45,000.00).
Que al acto público de selección de contratista concurrieron las empresas que se
detallan a continuación:
Expediente No.216-2015
Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016.
Página 2 de 2
Propuestas Recibidas
Fech* y Hor«
Nombre Proponente
Otarla
2531534-1-82348-1-49
PRO SOLAR CENTER, S.A
14-07-2015 12:15p.m.
)40.00
35226-2-25<>295-36
IMPORTADORA DC BATERÍAS, S. A.
17-07-2015 10:13a.m.
41,985.00
64220-17-357176-96
PASSJ.A.
17-07-2015 11:47 a.m.
44,990.80
Que con posterioridad, el día 7 de septiembre de 2015, fue publicado en el
Sistema Electrónico de Contrataciones Públicas "PanamaCompra", bajo la
descripción <Resolución de decisión>, el acto administrativo que hoy se
impugna.
Que el día 15 de septiembre de 2015, la empresa PASS, S.A., a través de su
apoderado legal, presentó en tiempo oportuno ante la Secretaría de este
Tribunal, formal Recurso de Impugnación en contra de la Resolución N° 2202015-DG-DJ-AAC del 7 de septiembre de 2015, por la cual se declara desierto
el acto público de selección de contratista N° 2015-1-38-0-08-LA-005967,
convocado por la Autoridad de Aeronáutica Civil.
Que la empresa recurrente adjuntó al libelo del recurso, en concepto de fianza
de recurso de impugnación el cheque certificado del Banco General, emitido
por PASS, S.A., con fecha 7 de septiembre de 2015, por la suma de Seis mil
setecientos cuarenta y ocho balboas con 62/100 (67.6,748.62), que representa
el 15% del valor total de su propuesta y cuya Diligencia de Consignación
reposa a folio 048 del expediente del Tribunal.
II.
ADMISIÓN.
Que mediante Resolución Núm. 186/2015-Admisión-Pleno/TACP de 21
de
septiembre de 2015, se admite el Recurso de Impugnación promovido por el
apoderado especial de la empresa PASS, S.A., quien presentó en tiempo
oportuno ante la Secretaría de este Tribunal, formal Recurso de Impugnación
en contra Resolución No.220-2015-DG-DJ-AAC de 7 de septiembre de 2015,
por la cual se declara desierto el acto público de selección de contratista No.
2015-1-38-0-08-LA-005967, convocada por la Autoridad de Aeronáutica Civil.
ARGUMENTOS DE LA RECURRENTE.
Que sustancialmente la recurrente indica:
IL CONCEPTO DC LA INFRACCIÓN A UO QUC DISTÓME LA CONSTITUCIÓN V LA LEY
La
Resolución
No.
No.
JJtt-aOlS-OG -Pi-AAC
del
19O8 2Q15
d«
la
AUTQRjPAP.
AERONÁUTICA CIVIL Declara Desierto el arto debido, principalmente a que considera que
ninguno de tos tres proponen»* cumplían con los requisitos se/talados en el Phego y en
particular seAala que la empresa. PROYECTOS. AUTOMATIZACIÓN Y SISTEMAS. SOLARES
S.A.. {PASS. S.A.), no cumplió
con los requisito»
específicamente el REQUISITO No
y exigencias del
pliego
de cargos,
17 contenido en el Pliego d» Cargos de la LICITACIÓN
ABREVIADA POR PRECIO NÚMERO 2O1S-1 -StVO-M-LA-QOMTI.
Sin embargo, nuestra
representada no fta sido descalificada por
incumplim.ento de
ninguna de su* capacidades técnicas, de personal, financiera» u otra» cuya naturaleza te
hiciera
imposible cumplir con el
INSTALACIÓN
DE
UN
SISTEMA
objeto del acto público: que
es SUMINISTRO
SOLAR
COMUNICACIONES
PARA
ESTACIÓN
DE
£
AERONÁUTICAS EN PUERTO OBALDIA Razón por la cual no* atrevemos a señalar, ftln lugar
a dudas, que PASSA. S.A. es la empresa en la Repútala de Panamá que reúne todas las
capacidades técnicas, experiencia y situación financiera necesaria para cumplir con dicho
Expediente No.216-2015
Resolución No. 029/2016-Decisión-PlenoATACP de 1 de febrero de 2016.
Página 3 de 3
r« 'i.'a^sMtí; Me;
* --' ro
o:,
IV.
\*jc
í-ic .¡
PRETESIONES DE LA RECURRENTE.
lie l.cr!'<2:.ci;::rí-.
^uh crf1- RISUCIVAK
:¡*.;r
,á* vííiiiiíKjí'ies
* POR PRIGO NUVURC ¿OÍS 1 i8'0 Ü8-LA-0ÜW1
«
convocaca i
)AO At«O\AUlÉCA C VIL h.Dí PANAVA, aulílucsr üi.-. d'j 26
: i ,
. i •
SOLARES
V.
S.A
PASS. S.A
(PROYECTOS. AUTOMATIZACIÓN Y SISTEMAS
-
•-v-
• :.•:
.
:« :..\" ■ s-
" ■"
>
"
"-■
-
*
INFORME DE CONDUCTA PRESENTADO POR LA AUTORIDAD
AERONÁUTICA CIVIL.
Que el día 29 de septiembre de 2015, la Directora Administrativa de la Autoridad
Aeronáutica Civil, remitió mediante Nota DADM-CYP-0109-15 fechado 28 de
septiembre de 2015, el Informe de Conducta contentivo de un Tomo integrado de
333 fojas útiles, relacionado al procedimiento de selección de contratista
recurrido, en el cual señala medularmente lo siguiente:
Expediente No.216-2015
Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016.
Página 4 de 4
I
POR
HECHO
SUSTENTADOS
IMPUGNACIÓN
PRIMERO:
EL
RECURRENTE
EN
SU
Ll
En cuanto al hecho pnmero. descrito por el pcoponenie el mismo es me
referente ■ la fecha de la publicación del Acto PúWfco NT20T5-1-3S-0
005967
SEGUNDO
En cuanto al r»echo seguido menoonado pe* el proponerte co- i
Resolución
contra la cual Intervenimos v Requisito Que s« conmldT» Heo»l" es imprescindible plasmar
ííf-niro ce o<.ío irfcr->o ae Conducta que en rmgur rnomento esta Autoridad a preterCida
desestimar la actuación de la part>apacjón de cualquier Agente Económico o Postor
tai y como
aduce et prooonenie ceniro del esento del Recurso oo impugnación
Que en todo momento, esta Autocdad
na ejecutado de manera estricta y responsabtfl el
ejercicio de sus facultades actuando siempre conforme a defecno y siguiendo como Une..
jurídico el espíritu de la Ley 22 de 27 oe junio <»e 2006. cumpliendo as. con el debido proceso
Que el Recurrente. Centro del lioeto cW Recurso Ce impugnación presentada, ¿lude al numeral
17 tíei pt*oo de cargos, el cual contempla el recuelo nanominadc; • Declaración Jurada de np
litigio con la República de Panamá i Formularlo N'4).". aseverando que este requisito es un
novedad para a y que es ura ade-on a piieoo de cargo» estipulados para este tipo de actos
públicos ¡\
Que si D«en es oerto
tomuar<o
esta Autoridad
posee toda la facultad para exigir la nxlusiór ce este
actuando como entidad Itcnaite al memento de estructurar el Plegó de Cargos, en
virtud de k> consagrado en el Capitulo V. Articulo 25 de la oreciaúa tey 22 de 27 de junio 2006.
la cual evidenciamos a continuación
e**ge ot eargoi
o a w
*• w» wi
Lo»
nquiuN>% (Mi*
pn>c*<»M>«nro O*
*n #' '•
poi
LO*
evt*
a%
m*
9
10
Loa ipmMu <*• t&muUno qv o^&é» («rpww / p*mw*st
como Im Amhi, ••' pfdfcto M contrito, to*
Continuando en este orden de «leas, traemos a coiaoofl ios siguiente» Articulo», tos cuales
servirán como base de la correcta y debida actuación realizada por esta Autondad at momento
de exigir la documentación establecida dentro del pliego las cuales son condiciones especiales
para asegurar que quien contrate con a entidad uctanie
no tenga litigios cuyo 'esjirado
negativo puedan afectar el desempeño de la aojudcacion resguardando s*mpre los intereses
de la entidad y su buen desempeño, enmarcándonos siempre en la tey
LáS contfiCiOfíts
ton
Im
•*r«>wi«cK>n*f
por
U
fifids
«n «vnoon « sus
Dmr+o O» «s/Jl
«
/n*ntfo
procaúé
o»
tas fmctorvs ac^HG* O» tmi*CC><>r
/ A A^na ao/ contíto
Efl
y<
f
o$
¿"fenos
<Tff
mf pttjo p«r*
ut
"crma
Cu 0090
wt^
nosim *>*>u..-á <t
-Articule N' JO
o»
er
0TC¥>u*t*a. •" CAJO 0» qu» «•
oonv*r»o dt «sootfCfOn acodanra «n*« otros
■'■>
Expediente No.216-2015
Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016.
Página 5 de 5
•.
El
modBio
<t*
roi>t/»o
am
conscoo
o
ascaac
t. Las qmctmrmeionmm kirad**.
Lm •ntMtma conlrmtum *
«o conM*Ó9*m cwiwWanfe podre
incfun otros farmuisfas dmpendttnoo óel acto pubhco <J«
que s* Irwtm. (Art ?B L 22-2OO8. feas» t*mb*éfi m! Art 34 om
este rvgramenfoj'
Ad te ion aúnente debemos mencionar, q)ue si bien es cierto el proponente presentó el Formutano
N*4 dentro de su propuesta objeto de esta controversia, cumpliendo asi con lo estableado en
el Pliego de Cargos pero al momento en que esta entidad «citante a través de su comisión
evaluadora debidamente conformada entra a examinar el contenido de la documentación, se
percala a simple vista que el mismo no cumple con las formalidades exigidas
El Formulario M*4 exigido por esta entidad .iotani» pa«a todos tos actos públicos, es claro en su
titulo al decir -DECLARACIÓN JURADA DE
NO
UTIGMO CON LA REPUBIUCA DE
PANAMÁ", pero al parecer ocasionó en el pro ponente una interpretación errónea del concepto
debido que el proponente presenta el documento adv.mondo que actualmente si mantiene un
proceso pendiente de resolver ante la Sala Tercero de to Contenciosos Administrativo y Laboral
de la Corte Suprema de Justicia, contraviniéndose con k* solicitado
Debemos recordar cual es la esencia del Formulano N" «. ya que el mismo es exigido para
que tos proponemos declaren bajo la gravedad de juramento, la existencia o no. de un proceso.
y no para que la empresa PASS, S.A. {PROYECTOS. AUTOMATIZACIÓN V SISTEMAS
SOLARES. S-A.) entrara en un contradiecón juríd-ca al explicamos la supuesta situación actual
del proceso que mantiene impetrado ante la Corte, advirtiéndonos dentro del Formulario N* 4.
que en efecto si mantienen un proceso pendiente de resorver pero que según ellos no afecta.
A su vez. el proponenie hace alusión dentro del Formulario N*4. a que el fondo del proceso que
se encuentra ante la Sala Tercera, rw constituye ningún conflicto y oue por el contrario, se
refiere a la confirmación de un concepto oficialmente emitido por la entidad contratante Esta
Autoridad es del criterio jurídico, en que el proponente, no es el eme junadicoonal facultado
para emitir un concepto resolutorio debido a la falta de competencia, ya que se adelanta a los
hecnos asumiendo una supuesta decisión final, to que para nosotros resulta una inconerenaa
jurídica ya que esta dec*ión debe ser resulta por el máximo rector jurídico de nuestro país, la
Corte Suprema de Justicia
Por 01ro lado. « proponente no manifiesta completamente su honestidad <Jab«to que modifica
o formulano a su parecer alterando el sentido y la finalidad que se busca en Formulano N* 4.
además no menciona que dentro del ktigm que se venUa ante la Sala Tercera, esta entidad
licitante es la pane medular dentro del proceso, y es arte esta Autonetad en la que el
proponente desee participar nuevamente en un nuevo Acio Púbhco a sabiendas que mantiene
un litigo pendiente de decisión
Es necesario mencionar que el Formulara N'4 denominado como "Declaración da No Litiosno fue requerido solo para esto Acto Público en particular. «H mismo es requerido para toda* las
negaciones que se realizan Cabe señalar que este documento no fue solicitado con ia .ntenc.on
de menoscabar el derecho de tos proponentes. mucho menos con al obtetivo de contradecir
una norma juno"tea K>
... VM- s«naar ct^e el proponenie
Y SISTEMAS SOLARES. S.A.)
Cía diez {10/ de ju!k> de 2015.
Cargos
la empresa PASS. S A
'j-ii*.
(.jito
en la que
dentro de las consultas
:•
1
(PROYECTOS. AUTOMATIZACIÓN
'
Previa y Homologación efectuada el
formulo -in;» wt-ie da consultas reteieilos a Pliego de
realizadas,
salió » relucir como
primera
interrogante del
proponente Rocurrente. el desconocimiento c*»1 sustento jurídico acerca ciol documento exigioo
p >• asta - rti 1»1 wcKanM e ■» n«x «n.ií o mandonew me el pn iponensa dmaViai loda -> reumon
sostuvo siempre su postura refinenOose a que o* Oocumenlo en mención
ora jo acto contrario
a derecho y de carticaer "INCONSTITUCIONAL'. a to que ^mediatamente, ios funoonanos de
e&ta Autoridad procedieron a absorber la *iterroo.anle ««presando el sustento jurídico uM>2ado.
ei cual es el enmarcado dentro de las normativas contempladas en et Cap-tuto V. del Tentó
Único de la Ley 22 de 27 de agosto de 2006 y el Decreto EtecuOvo N"366 de 2ft o»
de 2OOG
En bese a 'o antenor. es necesano manoooai que la empresa PASS. S.A
(PROYECTOS.
AUTOMATIZACIÓN Y SISTEMAS SOLAJÍES. S.A.) conocía a cababdad locas la* condicione»
y exigencias flotadas dentro del Pliego de Cargos antes de presentar su propuesta esla
Autoridad e» del cntano que 'ev oerfecc»on»rw.enfo dm ím «cepfeoon (W Q*-*fto tf» c-htqos se
, *.
momento en
au*
»» oroconenfe or*a»n1«
su offtú.
fltffatfp fltn?
tf?
W
gg»
oonom se conxtmra oara ToOos *o* gfeclo» /WaVtfg V 'PrrngMrg. )* »Cf* acepfac.00 gy
tas contfic«>n«3 estioiMaOaa en eV ofteoo vr OOWCtonúS n< rgayn7CfOf?Cg'
tal y como se
contempla en «1 Articulo 31 del Texto Único de la Ley 22 de ¿7 de |un«o de 2OO6 y e" Art.
del Decreto Ejecutivo N'366 de 28 de dioembre de 2OO6
Es importante menoonaf que esta Autoridad, posee la facultad de exgir toda la
necesara
para
resguardar
uamitaoon de toaos
los
intereses
del
tos actos publico» para
Estado
asegurando
con
salvaguardar la segundad
esto
a
o»potíi;a
oEierac«x\ai
-. ■
oebido a la naturaleza de nuestras fyncior>e» la y como io d>spone el Decreto
Ejecuuvo f
de 28 da dic»emtx-e de 2OO6
en su s-guionlo Articulo.
uto
o
3M
o
'os
form<ii*r,o*
tonuwoi
otros. K>s *<yt«ert rea
a
El *ormut^o tfm prowatu
b
Loa morf»1*» tt» íms 'ht/jí
c
Las carras
.
d £i proyecto O* co"f#íe. £ )
incluido»
•*>
• -.;<.
'o*
"
'a
Expediente No.216-2015
Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016.
Página 6 de 6
Como ejemplo de los hechos anteriormente esbozados dentro de este Informe d
para una mejor comprensión del lector, adjuntamos la imagen del
Formulan:?
pueden apreciar cor una mejor claridad las deficiencias encontradas dentro del
antes cescnto
-
• •»•»>
-'.■■»
TERCERO
«ut r)W*t
» I 11
UADOUl
»i
n >*.
i.in
V
i
EiUIL
ja
— mt
MAM
lil li AMi-K
a
A
|
rwuw
,
.
En cuanto al hecho tercero citado por e- píoponente en su e*cnto, aduce que e:
referido requisito (Formulario N* 4) es de carácter ILEGAL a INCONSTITUCIONAL debido a
conteico oet lonco y a la naturaleza del acto en vista que e¡ Recurrente na expresado en
varias ocasiones dentro de su misiva la disconformidad con el Articulo N* 2 numeral 33 del
Texto Unicc ce la Ley 22 de 27 de juno de 2006.
A manera de docencia debemos de recordar que toca persona natural o juriaca
que se sienta
|.i'
agraviada por un derecho objetivo o subjetivo emanado de ia Ley
poseetodo el derecho de
acudí' a las .nstancias necesanas para expresar su disconforrridad. tal corro es el caso ce la
empresa PASS, S A (PROYECTOS. AUTOMATIZACIÓN Y SISTEMAS SOLARES. S.A.) Que
actjaimente mantiene una disyuntiva jurídica al no eslar de acuerdo con tos lineamentos
jurídicos establecidos en la Ley que regula la Contratación PjbUca en Panamá
Cabe señalar que esta Autoridad es del cneno que la empresa proponenie PASS. S A
(PROYECTOS, AUTOMATIZACIÓN
Y
SISTEMAS
SOLARES.
na
S-A.) debe presentar una
demanda de inconstitucionalidad debido a a disconfomicad cue actualmente presenta y por
antagonismo juridioo planteado "La Inccnatüuctonalidad de la Lev 22 d» Contratación—
Pübltcis". ya que en el Libro Primero. Titulo III. Capitulo l. Secoon 2. Aitculo N' 86 del
Código Judicial, y el Articulo N* 206 de la Constitución consagran las Atribuciones del Pleno y
en la que toda persona que se estime lesionada puede acudir a eHa para acoonar su derecho
Articulo H' VH. La Con» Supnmé ó* Jusfaé f*<tt¿ éruré im
étribuocnts (xmsKuctonts y ti^B**-
LM QtjVtíM tt» I» inwpntfM d» la Omttíuodn para tt>
cud' '* Corla en Ptmno COOOCVi f d*C-d*i. ccn
«wdwxú dei Proeuftdar Gantra* tf• té Nacton o tm
Procurada/
da
fe
Admnatroaon.
robre
i§
jncofttPriicaviaitfM da aw L*y*t otemos «cuantos.
/»)oA/e>ona« y oemés
acrot cv* par rannas <f
2Afpcuto H* 1f¡. ti Piano m la Corta Swwm o» j« tucm
LMt Ofntnüas <tt mcofiWwc«n«*íía«í contra
LMt
lays.
décratos.
atentos
aojtnk».
Myas.
atentos a»
msoiuooms / Oamát
anf ate
por cu#QWf paraoni
actos
par
*
Expediente No.216-2015
Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016.
Página 7 de 7
VI.
PERIODO PROBATORIO Y ALEGATOS FINALES.
Que a través de la Resolución No. 113/2015-Pruebas/TACP de 2 de o
2015, se admitieron pruebas dentro del proceso.
Que mediante Informe Secretarial fechado 8 de octubre de 2015 visible a foja 101
del expediente del Tribunal, se hace constar que ni la recurrente ni la Autoridad
Aeronáutica Civil presentaron escritos de alegatos.
Vil.
Que
ANÁLISIS DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES
PÚBLICAS.
en
la
revisión
de
la
presente
encuesta jurídica,
advertimos
que
es
presentada contra la Licitación Abreviada por Precio Núm. 2015-1-38-0-08-LA005967, para el "suministro e instalación de un sistema solar para estación de
comunicación en la estación del Porvenir", con un precio de referencia de
Cuarenta y Cinco Mil Balboas con 00/100 (B/.45,000.00).
Que la recurrente, fundamenta su acción ante el Tribunal, sobre la base de la
inconstitucionalidad e ilegalidad del Punto 17 de Otros Requisitos establecido en
el Pliego de Cargos que a continuación describe lo siguiente;
17 q, Declaración Jurada de no Litigiocon la República de Panamá. (Formulario ti: 4),
Sí
Que en nuestra obligación de responder cada una de las dudas de la recurrente,
iniciamos
señalando que
respecto
a
cualquier
pronunciamiento
sobre
la
inconstitucionalidad de aspectos de Ley o de alguna condición del Pliego de
Cargos, es del control concentrado del Pleno de la Corte Suprema de Justicia,
sin embargo, este Tribunal de Contrataciones Públicas mantiene el control de la
legalidad del acto administrativo así como del acto de selección de contratista
desde su convocatoria hasta su decisión.
Que en este sentido, partimos del hecho, de que el objeto controvertido radica
en el Punto 17 de Otros requisitos del Pliego de Cargos, para lo cual
procederemos al análisis detallado de cada arista que compone y supone el
requerimiento en estudio.
Que se solicita una Declaración Jurada, es decir, un documento con el que
formalmente se valide, con certeza lo manifestado, la instrucción continua con
una imposición en el sentido de externar que no mantiene litigio, en otras
palabras, no tiene disputas de orden jurídica, lo anterior, no da margen siquiera a
manifestar que mantiene alguna controversia en tránsito al momento de la
participación en el acto público, tal como se hacía en el derecho comparado que
expondremos más adelante.
Que por otra parte, ordena que la Declaración señale que no posee litigio con la
República de Panamá, esta última expresión conlleva un análisis más profundo del
tema, dado la amplitud de su significado, que se refiere a una forma de
organización del Estado, que conlleva en primer lugar un ordenamiento jurídico
que la establece e inicia por el marco de todas las leyes que se generan en esta
República, nos referimos a la Constitución y todas las demás leyes que permiten
el funcionamiento y organización, de ese conglomerado de personas que habitan
en un territorio, entonces al referirse a litigio con la República de Panamá no se
Expediente No.216-2015
Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016.
Página 8 de 8
refiere únicamente al Estado sobre el que se soporta nuestro país,
todo el orden jurídico que se manifieste dentro.
Que así las cosas, advertimos la extensión de lo dicho en el Punto 17 de Otros
Requisitos, que debe ser entendido más allá del contencioso con el Estado, es
decir, de las causas relacionadas con los tres poderes y la administración pública,
sino que se haría prolongable al ámbito del derecho privado.
Que esta reflexión no es casual y se hace necesaria para la explicación que hace
insostenible la adopción de esta regla en el sistema de contrataciones públicas, y
es que ello se traduce, en que ninguna empresa que mantenga pendiente
cualquier causa,
sea en la esfera
penal, civil,
administrativa o contencioso
administrativo, puede pensar en la presentación de una oferta en materia de
contrataciones públicas, resulta ilógico que, una empresa que dirima un conflicto
en lo civil y penal por aigún atropello vehicular que involucre un articulado de dicha
empresa no pueda optar por seguir contratando con la Administración Pública o
una multa municipal por el manejo de sus desperdicios o lo que es peor que
mantenga una Acción de Reclamo o Recurso de Impugnación o de Apelación ante
la administración, o finalmente se dispute un derecho frente al Estado con la Sala
Tercera de lo Contencioso Administrativo, es insostenible que dichas empresas no
tengan derecho a participar en actos de selección de contratista, pues se le
cercena su derecho a la defensa.
Que claro está, que existen las inhabilidades que incluyen algunas situaciones
muy puntuales que sin desconocer el derecho a la defensa e igualdad de
participación en los actos públicos, no dejan las contrataciones públicas a la
deriva, ellas están recogidas en el siguiente artículo de la Ley 22 de2006;
"Artículo 16. Incapacidad legal para contratar. Podrán contratar con
las entidades estatales, las personas naturales capaces conforme al
Derecho Común, y las personas jurídicas legalmente constituidas,
sean nacionales o extranjeras, siempre que no se encuentren
comprendidas dentro de alguna de las siguientes situaciones:
1. Haber sido inhabilitadas para contratar mientras dure la
inhabilitación.
2. Haber intervenido, en cualquier forma, en la preparación,
evaluación, adjudicación o celebración de un procedimiento de
selección de contratista, o excepción de este.
3. Haber sido condenadas, por sentencia judicial, a la pena
accesoria de interdicción legal limitada a los derechos que se
determinen en cada caso, y de inhabilitación para el ejercicio de
funciones públicas.
4. Haber sido declaradas en estado de suspensión de pagos de sus
obligaciones o declaradas en quiebra o concurso de acreedores,
siempre que no esté rehabilitada.
5. Haber incurrido en falsedad al proporcionar información requerida
de acuerdo con esta Ley.
6. Concurrir como persona jurídica extranjera y no estar legalmente
constituida de conformidad con las normas de su propio país, o no
haber cumplido con las disposiciones de la legislación nacional
aplicables para su ejercicio o funcionamiento.
7. Habérseles resuelto administrativamente
un contrato por
incumplimiento culposo o doloso, de acuerdo con el procedimiento
establecido en la presente Ley, mientras dure la inhabilitación."
Que están son la únicas causas por la que no se puede contratar con la
Administración y que a su vez, inciden en la posibilidad de concurrir a un acto de
Expediente No.216-2015
Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016.
Página 9 de 9
selección de contratista, son las causas sobre las cuales, el principie
debe operar y que en el caso del Derecho Administrativo es el pilar
contrarresta la arbitrariedad de la Administración y que de ninguna
ser confundida con la discrecionalidad de la Administración Pública, que soRTes
permitida precisamente por una norma aprobada por el legislador y fundamentada
en motivos suficientes, como sería el caso del interés público y que no responde a
la redacción de la condición No. 17 de Pliego de Cargos, sino a la renuncia del
derecho de defensa íntimamente vinculado a la limitación del acceso a la
participación en un acto público.
Que en un mundo capturado por el derecho, es insustentable que no exista la
posibilidad de la DEFENSA, esto es lo que sucede en la presente encuesta
jurídica, nótese como para encontrar aceptación de Ea entidad adquirente es
necesario renunciar a cualquier conflicto en el que pudiese incluso, tener la razón,
para entonces ser considerado competidor, así las cosas, se ha secuestrado la
posibilidad de que en esta materia las personas jurídicas o naturales puedan
interponer Acciones de Reclamo, Recursos de impugnación o Apelación o las
Acciones Contenciosas Administrativas,
en
adición,
cabría
la
posibilidad
de
desconocer derechos fundamentales cuando se trate de una persona natural,
pues en contra posición está el derecho al trabajo y sin ánimo de realizar un
control de convencionalidad, si podríamos, recordar que Panamá es signataria de
la Convención Sobre Derechos Humanos.
Que salvo por causas dispuesta por el artículo 16 de la Ley 22 de 2006, como
sería la constatación de la comisión de un delito de falsedad, condena por
sentencia judicial a funcionarios públicos, quiebra o concurso de acreedores o una
resolución administrativa cuya consecuencia es la inhabilitación, no pueden existir
causas diferentes para negar la participación de proponentes en un acto de
selección de contratista.
Que
esta
condición
introducida
en
el
Pliego
de
Cargos
de
la
Autoridad
Aeronáutica Civil, incluso no opera sobre la base de una condena sino sobre la
actuación de un proponente que pretende ejercer su defensa y que aún no
obtiene respuesta, ya que el termino litigio implica el enfrentamiento o discusión
propia del tema, en otras palabras, quien desee contratar con la Autoridad
Aeronáutica Civil deberá renunciar la posibilidad de recurriría.
Que sobre la inconstitucionalidad de la condición en discusión dentro del Pliego
de Cargos, cierto es que su control en esta en manos de Pleno de la Corte
Suprema
de
Justicia
y
de
ninguna
manera
nos
compete
señalar
que
es
inconstitucional, sin embargo valdría la pena explorar lo dispuesto en el artículo
298 de nuestra Constitución Patria, además, no dejamos pasar la ocasión para
aclararle a la Entidad Adquirente, que lo esbozado por la Dirección General de
Contrataciones Públicas en nada obliga a esta Instancia Jurisdiccional de la
Administración
respecto
a
sus
pronunciamientos,
ya
que
como
es
de
conocimiento, se tratan de entes independientes y que en todo caso se someten,
en última instancia al concepto que emita la Sala Tercera de lo Contencioso
Administrativo.
Que esta cláusula que deja conocer si existe litigio o no con el Estado, copiada del
derecho
comparado,
tal
como
hubo
una
vez
en
la
Argentina,
entre
otras
nacionalidades, ha tenido la tendencia a desaparecer ante la limitación que se
constituye para la participación de los proponentes, así se haría anteriormente con
el FORMULARIO 14 Argentino;
Expediente No.216-2015
Resolución No. 029/2016-Decisión-Plenon~ACP de 1 de febrero de 2016.
Página 10 de 10
DECLARACIÓN JURADA DE JUICIOS CON EL ESTADO NACIONAL
Formulario 14
Cuit:
■ 20.-20993764-7
Razón Social,
Denominación o
Nombre Completo:
•CÓ'zdDÓYY sfÓLAR JOSÉ" MARCELO
Procedimiento de Selección
Tipo :
■licitación, di recta.
Clase :
lWíW.claseV.V."."
Modalidad :
Número :
Í2007*".""
Ejercicio :
í BUÉ N OS* AI RES* í 7/09/2007" Í*6*/Ó 0 HS
Lugar, Día y Hora
del acto de
El que suscribe, con poder suficiente para este acto. DECLARA BAJO JURAMENTO, que no
mantiene juicios con el ESTADO NACIONAL, o sus entidades descentralizadas.
El que suscribe .con poder suficiente para este acto.. DECLARA BAJO JURAMENTO, que los
juicios que mantiene con el ESTADO NACIONAL, o sus entidades descentralizadas, son los que
se detallan a continuación.
Carátula :
N° de Expediente :
Monto Reclamado :
Fuero, Juzgado y
Secretaría :
Entidad
Demandada o
Carátula :
N° de Expediente :
Monto Reclamado :
Fuero, Juzgado y
Secretaría :
Entidad
Demandada o
Carátula :
N° de Expediente :
Monto Reclamado :
Fuero, Juzgado y
Secretaría :
Entidad
Demandada o
FIRMA
:"*
ACLARACIÓN
rjC^MARCÍi^CD^ÓtWY'STOLAR""
CARÁCTER
■DIRECTOR EJECUTIVO
LUGAR Y FECHA
FÁJENOS AIRE1
"i
;
l?'09'2
Que esta situación fue abolida por la una nueva legislación de 2013, básicamente
debido al reconocimiento de los Tribunales de Justicia, tal como describe el autor
LUCIANO LOMBARDI en su artículo de 15 de marzo de 2013:
F:s dable destacar, además, que. o diferencia del RCI-N, dejó de exigirá* la presentación de
l.i declaración jurada de juicios contra el listado nacional < Ver articulo i 3y del RCLN). L>c
nouwda con aUMtn opinión. «s correcta oslu uliminaciún porque unu eláusulu tic ese tipo
atentaba contra los principias básico* de libre concurrencia e igualdad que deben imperar
en todo procedimiento de contratación (Véase lín "A&lorga Uracht". la 11 os 337:4185, el
Máximo 'l'ribunul consideró que uou disposición de un pliego no podiu disponer que pura
paiticipar de una licitación se debía desistir de todo* lo» recurso» ndminiMrativo* y
judiciales contra el órgnno convocante o el sci-vicio en cuestión porque resultaba violatorio
del
articulo
derechos
18
de
humanos,
la
Constitución
que
cuentan
IMucionttl
y
con jerarquía
de
lan
convencione*
constitucional,
en
inlernuciontile»
cuanto
reguardan
de
el
derecho n In tutela administrativa y judicial efectiva y; atenta por otro parte, contra los
principios básico» de los procedimiento* públicos de selección, en especial, lo» de Ubre
concurrencia e Í0ualdad).
Expediente No.216-2015
Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016.
PáginaH de 11
fhttp://www.infoius.gob.ar/luciano-lombardi-innovaciones-nuevo-reRla
contrataciones-administracion-nacional-dacfl30061-2013-03-15/1234567
31fcanirtcod),
Que vale agregar que esta situación se sostuvo en Argentina por una norma que
le daba la facultad de efectuar dicha solicitud, más fue eliminada por las razones
descritas, en nuestro país, la Ley 22 de 2006 no contempla tal condición, por
cuanto se opone al principio de legalidad y siendo, que no se corresponde con el
artículo 16 de la Ley 22 de 2006, no podemos sino considerarla contraria a Ley,
siendo NULA DE PLENO DERECHO conforme lo dispuesto en el numeral 33 del
artículo 2 de la Ley 22 de 2006 y por lo tanto, debe ser tomada como no puesta y
valorar la propuesta presentada por la única concurrente al acto público, sobre las
motivaciones reales del caso y no sobre la cláusula que se contrapone al derecho
de defensa, tutela administrativa efectiva, la tutela judicial efectiva y el libre acceso
a la participación en los actos públicos.
Que
ante
los
hechos,
el
Tribunal
de
Contrataciones
Públicas,
mediante
Resolución Núm.029/2015-Resolución/TACP de 27 de octubre de 2015, anuló el
Informe de Comisión dentro del proceso de impugnación interpuesto por la
empresa PASS,
S.A., contra Resolución
No.220-2015-DG-DJ-AAC de 7 de
septiembre de 2015, por la cual se declara desierto el acto público de selección
de contratista NO.2015-1-38-0-08-LA-005967, convocado por la Autoridad de
Aeronáutica Civil.
Que así las cosas, en cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Administrativo
de Contrataciones Públicas, la entidad adquirente, a través de Nota N°DJ/DGAAC/021-16 fechada 18 de enero de 2016, remite el Informe de la Comisión
Verificadora en la cual se concluye lo siguiente:
Esta Cornisón, una vez tsrmnada la vmiftcaeaon da I* documentación pres«macla por
el segundo ptoponomo que olortó al precio miín bajo, la Mcmdnd P**«, S A
determinó que la misma CUMPLE .1 cítbulidacl con
del
Rti«Kjo de Cargo*
y
recomienda
que
se
lo
todos los
adjudique
requisitos y exigencias
ol
Acto
Publico
da
la
LICITACIÓN ABREVIADA POR PRECIO N" 2015-1-3B-O-O«-LA-O05««7
parj lofc
trabatos de -SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE UN SISTEMA SOLAR PARA
EQUIPOS DB COMUNICACIONES CN LA
ti IACIUN tL CUKVI NIM
Para constancia de lo actuado firman la proponte acta, hoy dieciocho (18) d« enero da
201O
Luis Carlos De Gracia
Artm«» Ah Chon«
Cnstibel Castillo
VIII.
CONCLUSIÓN DEL TRIBUNAL.
Que tras haberse comprobado el cumplimiento a cabalidad de las exigencias y
requisitos de Pliego de Cargos relacionado al acto público No. 2015-1-38-0-08LA-005967, por parte de la sociedad PASS, S.A., el Tribunal Administrativo de
Contrataciones Públicas se dispone a revocar y restablecer el derecho vulnerado
en la presente encuesta jurídica.
Expediente No.216-2015
Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016.
Página 12 de 12
Que en virtud de las consideraciones señaladas, estima ésta colegial
asiste la razón a la recurrente, en cuanto al cumplimiento de los reí
exigidos en la Ley y el Pliego de Cargos elaborado para el acto público No. 20151-38-0-08-LA-005967.
Que lo anterior, se fundamente en el artículo 354 del Decreto Ejecutivo de 2006,
que indica:
El Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, luego del análisis de los
hechos y las pruebas que obren en autos, procederá a:
a) Confirmar lo actuado por la entidad contratante,
b) Modificar lo actuado por la entidad contratante,
c) Revocar lo actuado por la entidad contratante, restableciendo el derecho
vulnerado,
d) Anular lo actuado por la entidad contratante. (Hemos resaltado)
Que en lo referente a la fianza de impugnación consignada por el recurrente,
este Tribunal considera que debe ser devuelta, ante la inexistencia de mala fe o
temeridad en la interposición del recurso de impugnación.
Que
en
atención a todo
lo
anteriormente valorado,
el
Pleno
del Tribunal
Administrativo de Contrataciones Públicas, en uso de sus facultades legales y
reglamentarias;
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR en todas sus partes, los efectos de la Resolución No.2202015-DG-DJ-AAC de 7 de septiembre de 2015, por la cual se declara desierto el
acto público, convocado por la Autoridad de Aeronáutica Civil, RESTABLECER
EL
DERECHO
VULNERADO,
adjudicando
a
la
empresa
PASS,
S.A.,
el
procedimiento de selección de contratista No.2015-1-38-0-08-LA-005967.
SEGUNDO: DEVOLVER a la empresa recurrente en concepto de fianza de
impugnación, el cheque certificado del Banco General, emitido por PASS, S.A.,
con fecha 7 de septiembre de 2015, por la suma de Seis mil setecientos cuarenta
y ocho balboas con 62/100 (B/.6.748.62), que representa el 15% del valor total de
su propuesta y cuya Diligencia de Consignación reposa a folio 048 del expediente
del Tribunal.
TERCERO:
DEVOLVER a
la Autoridad de Aeronáutica Civil,
el expediente
administrativo contentivo de un Tomo integrado de 333 fojas útiles, referente al
procedimiento de selección de contratista No. No.2015-1-38-0-08-LA-005967.
CUARTO: NOTIFICAR a las partes la presente resolución para los efectos
legales
pertinentes,
a
través
del
sistema
electrónico
"PanamaCompra",
notificación que se entenderá surtida transcurrido un (1) día hábil posterior a su
publicación en el portal.
QUINTO ADVERTIR que contra la presente resolución no cabe recurso alguno,
salvo la acción que corresponde ante la Corte Suprema de Justicia.
SEXTO:
ORDENAR
la
salida
y
anotación en el registro respectivo.
archivo
del
expediente
216-2015,
previa
Expediente No.216-2015
Resolución No. 029/2016-Decisión-Plenofl"ACP de 1 de febrero de 2016.
Página 13 de 13
FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículos 2 numeral 33, 48, 54, 120, 129 y 130
del Texto Único de la Ley 22 de 2006; Artículo 144 y 354 del Decreto Ejecutivo
No.366 de 2006 y la Ley 38 de 2000 en lo aplicable.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
ANA
PADILLA LOZANO
Magistrada
MANUEL CUPAS BÉRNAfl
Magistrado
MANUEL BECKFORD
Secretario General Encargado