TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS RECURSO DE IMPUGNACIÓN EXPEDIENTE No. 216-2015 RECURRENTE: PASS. SA. ACTO IMPUGNADO: Resolución No.220-2015-DG-DJ-AAC de 7 de septiembre de 2015, por la cual se declara desierto el acto público de selección de contratista No. 2015-1-38-0-08-LA-005967, convocad por la Autoridad de Aeronáutica Civil. Magistrada Ponente: ANABELLE PADILLA LOZANO Resolución Núm.029/2016-Decisión/TACP de 1 de febrero de 2016. Mediante la cual se decide el recurso de impugnación interpuesto por la empresa PASS, S.A., contra Resolución No.220-2015-DG-DJ-AAC de 7 de septiembre de 2015, por la cual se declara desierto el acto público de selección de contratista No.2015-1-38-0-08-LA-005967, convocado por la Autoridad de Aeronáutica Civil. CONSIDERANDO: Que el Texto Único de la Ley 22 de 27 de junio de 2006, que regula la Contratación Pública en Panamá y crea en su artículo 120 al Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, como ente independiente e imparcial, con jurisdicción en todo el territorio de la República, el cual tiene competencia privativa para conocer en única instancia del Recurso de Impugnación contra una resolución u otro acto que adjudique o declare desierto un acto público o por una resolución u otro acto administrativo en el cual se rechazan las propuestas, emitidas por las entidades en los procedimientos de selección de contratista. Que el Decreto Ejecutivo No. 366 de 28 de diciembre de 2006, por el cual se reglamenta la Ley 22 de 27 de junio de 2006, en sus artículos 339, 340 y s.s., establece las condiciones y requisitos para la presentación del Recurso de Impugnación, con indicación expresa de los documentos que deben acompañar el libelo del recurso. I. GÉNESIS. Que el día 26 de junio de 2015, la Autoridad de Aeronáutica Civil, publicó en el Sistema Electrónico de Contrataciones Públicas "PanamaCompra", el aviso de convocatoria y el pliego de cargos, para la Licitación Pública N° 2015-1-38-0-08- LA-005967, para la adquisición del servicio de "SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE UN SISTEMA SOLAR PARA EQUIPOS DE COMUNICACIONES EN LA ESTACIÓN EL PORVENIR", con un precio de referencia de Cuarenta y cinco mil balboas con 00/100 (B/,45,000.00). Que al acto público de selección de contratista concurrieron las empresas que se detallan a continuación: Expediente No.216-2015 Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016. Página 2 de 2 Propuestas Recibidas Fech* y Hor« Nombre Proponente Otarla 2531534-1-82348-1-49 PRO SOLAR CENTER, S.A 14-07-2015 12:15p.m. )40.00 35226-2-25<>295-36 IMPORTADORA DC BATERÍAS, S. A. 17-07-2015 10:13a.m. 41,985.00 64220-17-357176-96 PASSJ.A. 17-07-2015 11:47 a.m. 44,990.80 Que con posterioridad, el día 7 de septiembre de 2015, fue publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones Públicas "PanamaCompra", bajo la descripción <Resolución de decisión>, el acto administrativo que hoy se impugna. Que el día 15 de septiembre de 2015, la empresa PASS, S.A., a través de su apoderado legal, presentó en tiempo oportuno ante la Secretaría de este Tribunal, formal Recurso de Impugnación en contra de la Resolución N° 2202015-DG-DJ-AAC del 7 de septiembre de 2015, por la cual se declara desierto el acto público de selección de contratista N° 2015-1-38-0-08-LA-005967, convocado por la Autoridad de Aeronáutica Civil. Que la empresa recurrente adjuntó al libelo del recurso, en concepto de fianza de recurso de impugnación el cheque certificado del Banco General, emitido por PASS, S.A., con fecha 7 de septiembre de 2015, por la suma de Seis mil setecientos cuarenta y ocho balboas con 62/100 (67.6,748.62), que representa el 15% del valor total de su propuesta y cuya Diligencia de Consignación reposa a folio 048 del expediente del Tribunal. II. ADMISIÓN. Que mediante Resolución Núm. 186/2015-Admisión-Pleno/TACP de 21 de septiembre de 2015, se admite el Recurso de Impugnación promovido por el apoderado especial de la empresa PASS, S.A., quien presentó en tiempo oportuno ante la Secretaría de este Tribunal, formal Recurso de Impugnación en contra Resolución No.220-2015-DG-DJ-AAC de 7 de septiembre de 2015, por la cual se declara desierto el acto público de selección de contratista No. 2015-1-38-0-08-LA-005967, convocada por la Autoridad de Aeronáutica Civil. ARGUMENTOS DE LA RECURRENTE. Que sustancialmente la recurrente indica: IL CONCEPTO DC LA INFRACCIÓN A UO QUC DISTÓME LA CONSTITUCIÓN V LA LEY La Resolución No. No. JJtt-aOlS-OG -Pi-AAC del 19O8 2Q15 d« la AUTQRjPAP. AERONÁUTICA CIVIL Declara Desierto el arto debido, principalmente a que considera que ninguno de tos tres proponen»* cumplían con los requisitos se/talados en el Phego y en particular seAala que la empresa. PROYECTOS. AUTOMATIZACIÓN Y SISTEMAS. SOLARES S.A.. {PASS. S.A.), no cumplió con los requisito» específicamente el REQUISITO No y exigencias del pliego de cargos, 17 contenido en el Pliego d» Cargos de la LICITACIÓN ABREVIADA POR PRECIO NÚMERO 2O1S-1 -StVO-M-LA-QOMTI. Sin embargo, nuestra representada no fta sido descalificada por incumplim.ento de ninguna de su* capacidades técnicas, de personal, financiera» u otra» cuya naturaleza te hiciera imposible cumplir con el INSTALACIÓN DE UN SISTEMA objeto del acto público: que es SUMINISTRO SOLAR COMUNICACIONES PARA ESTACIÓN DE £ AERONÁUTICAS EN PUERTO OBALDIA Razón por la cual no* atrevemos a señalar, ftln lugar a dudas, que PASSA. S.A. es la empresa en la Repútala de Panamá que reúne todas las capacidades técnicas, experiencia y situación financiera necesaria para cumplir con dicho Expediente No.216-2015 Resolución No. 029/2016-Decisión-PlenoATACP de 1 de febrero de 2016. Página 3 de 3 r« 'i.'a^sMtí; Me; * --' ro o:, IV. \*jc í-ic .¡ PRETESIONES DE LA RECURRENTE. lie l.cr!'<2:.ci;::rí-. ^uh crf1- RISUCIVAK :¡*.;r ,á* vííiiiiíKjí'ies * POR PRIGO NUVURC ¿OÍS 1 i8'0 Ü8-LA-0ÜW1 « convocaca i )AO At«O\AUlÉCA C VIL h.Dí PANAVA, aulílucsr üi.-. d'j 26 : i , . i • SOLARES V. S.A PASS. S.A (PROYECTOS. AUTOMATIZACIÓN Y SISTEMAS - •-v- • :.•: . :« :..\" ■ s- " ■" > " "-■ - * INFORME DE CONDUCTA PRESENTADO POR LA AUTORIDAD AERONÁUTICA CIVIL. Que el día 29 de septiembre de 2015, la Directora Administrativa de la Autoridad Aeronáutica Civil, remitió mediante Nota DADM-CYP-0109-15 fechado 28 de septiembre de 2015, el Informe de Conducta contentivo de un Tomo integrado de 333 fojas útiles, relacionado al procedimiento de selección de contratista recurrido, en el cual señala medularmente lo siguiente: Expediente No.216-2015 Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016. Página 4 de 4 I POR HECHO SUSTENTADOS IMPUGNACIÓN PRIMERO: EL RECURRENTE EN SU Ll En cuanto al hecho pnmero. descrito por el pcoponenie el mismo es me referente ■ la fecha de la publicación del Acto PúWfco NT20T5-1-3S-0 005967 SEGUNDO En cuanto al r»echo seguido menoonado pe* el proponerte co- i Resolución contra la cual Intervenimos v Requisito Que s« conmldT» Heo»l" es imprescindible plasmar ííf-niro ce o<.ío irfcr->o ae Conducta que en rmgur rnomento esta Autoridad a preterCida desestimar la actuación de la part>apacjón de cualquier Agente Económico o Postor tai y como aduce et prooonenie ceniro del esento del Recurso oo impugnación Que en todo momento, esta Autocdad na ejecutado de manera estricta y responsabtfl el ejercicio de sus facultades actuando siempre conforme a defecno y siguiendo como Une.. jurídico el espíritu de la Ley 22 de 27 oe junio <»e 2006. cumpliendo as. con el debido proceso Que el Recurrente. Centro del lioeto cW Recurso Ce impugnación presentada, ¿lude al numeral 17 tíei pt*oo de cargos, el cual contempla el recuelo nanominadc; • Declaración Jurada de np litigio con la República de Panamá i Formularlo N'4).". aseverando que este requisito es un novedad para a y que es ura ade-on a piieoo de cargo» estipulados para este tipo de actos públicos ¡\ Que si D«en es oerto tomuar<o esta Autoridad posee toda la facultad para exigir la nxlusiór ce este actuando como entidad Itcnaite al memento de estructurar el Plegó de Cargos, en virtud de k> consagrado en el Capitulo V. Articulo 25 de la oreciaúa tey 22 de 27 de junio 2006. la cual evidenciamos a continuación e**ge ot eargoi o a w *• w» wi Lo» nquiuN>% (Mi* pn>c*<»M>«nro O* *n #' '• poi LO* evt* a% m* 9 10 Loa ipmMu <*• t&muUno qv o^&é» («rpww / p*mw*st como Im Amhi, ••' pfdfcto M contrito, to* Continuando en este orden de «leas, traemos a coiaoofl ios siguiente» Articulo», tos cuales servirán como base de la correcta y debida actuación realizada por esta Autondad at momento de exigir la documentación establecida dentro del pliego las cuales son condiciones especiales para asegurar que quien contrate con a entidad uctanie no tenga litigios cuyo 'esjirado negativo puedan afectar el desempeño de la aojudcacion resguardando s*mpre los intereses de la entidad y su buen desempeño, enmarcándonos siempre en la tey LáS contfiCiOfíts ton Im •*r«>wi«cK>n*f por U fifids «n «vnoon « sus Dmr+o O» «s/Jl « /n*ntfo procaúé o» tas fmctorvs ac^HG* O» tmi*CC><>r / A A^na ao/ contíto Efl y< f o$ ¿"fenos <Tff mf pttjo p«r* ut "crma Cu 0090 wt^ nosim *>*>u..-á <t -Articule N' JO o» er 0TC¥>u*t*a. •" CAJO 0» qu» «• oonv*r»o dt «sootfCfOn acodanra «n*« otros ■'■> Expediente No.216-2015 Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016. Página 5 de 5 •. El modBio <t* roi>t/»o am conscoo o ascaac t. Las qmctmrmeionmm kirad**. Lm •ntMtma conlrmtum * «o conM*Ó9*m cwiwWanfe podre incfun otros farmuisfas dmpendttnoo óel acto pubhco <J« que s* Irwtm. (Art ?B L 22-2OO8. feas» t*mb*éfi m! Art 34 om este rvgramenfoj' Ad te ion aúnente debemos mencionar, q)ue si bien es cierto el proponente presentó el Formutano N*4 dentro de su propuesta objeto de esta controversia, cumpliendo asi con lo estableado en el Pliego de Cargos pero al momento en que esta entidad «citante a través de su comisión evaluadora debidamente conformada entra a examinar el contenido de la documentación, se percala a simple vista que el mismo no cumple con las formalidades exigidas El Formulario M*4 exigido por esta entidad .iotani» pa«a todos tos actos públicos, es claro en su titulo al decir -DECLARACIÓN JURADA DE NO UTIGMO CON LA REPUBIUCA DE PANAMÁ", pero al parecer ocasionó en el pro ponente una interpretación errónea del concepto debido que el proponente presenta el documento adv.mondo que actualmente si mantiene un proceso pendiente de resolver ante la Sala Tercero de to Contenciosos Administrativo y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, contraviniéndose con k* solicitado Debemos recordar cual es la esencia del Formulano N" «. ya que el mismo es exigido para que tos proponemos declaren bajo la gravedad de juramento, la existencia o no. de un proceso. y no para que la empresa PASS, S.A. {PROYECTOS. AUTOMATIZACIÓN V SISTEMAS SOLARES. S-A.) entrara en un contradiecón juríd-ca al explicamos la supuesta situación actual del proceso que mantiene impetrado ante la Corte, advirtiéndonos dentro del Formulario N* 4. que en efecto si mantienen un proceso pendiente de resorver pero que según ellos no afecta. A su vez. el proponenie hace alusión dentro del Formulario N*4. a que el fondo del proceso que se encuentra ante la Sala Tercera, rw constituye ningún conflicto y oue por el contrario, se refiere a la confirmación de un concepto oficialmente emitido por la entidad contratante Esta Autoridad es del criterio jurídico, en que el proponente, no es el eme junadicoonal facultado para emitir un concepto resolutorio debido a la falta de competencia, ya que se adelanta a los hecnos asumiendo una supuesta decisión final, to que para nosotros resulta una inconerenaa jurídica ya que esta dec*ión debe ser resulta por el máximo rector jurídico de nuestro país, la Corte Suprema de Justicia Por 01ro lado. « proponente no manifiesta completamente su honestidad <Jab«to que modifica o formulano a su parecer alterando el sentido y la finalidad que se busca en Formulano N* 4. además no menciona que dentro del ktigm que se venUa ante la Sala Tercera, esta entidad licitante es la pane medular dentro del proceso, y es arte esta Autonetad en la que el proponente desee participar nuevamente en un nuevo Acio Púbhco a sabiendas que mantiene un litigo pendiente de decisión Es necesario mencionar que el Formulara N'4 denominado como "Declaración da No Litiosno fue requerido solo para esto Acto Público en particular. «H mismo es requerido para toda* las negaciones que se realizan Cabe señalar que este documento no fue solicitado con ia .ntenc.on de menoscabar el derecho de tos proponentes. mucho menos con al obtetivo de contradecir una norma juno"tea K> ... VM- s«naar ct^e el proponenie Y SISTEMAS SOLARES. S.A.) Cía diez {10/ de ju!k> de 2015. Cargos la empresa PASS. S A 'j-ii*. (.jito en la que dentro de las consultas :• 1 (PROYECTOS. AUTOMATIZACIÓN ' Previa y Homologación efectuada el formulo -in;» wt-ie da consultas reteieilos a Pliego de realizadas, salió » relucir como primera interrogante del proponente Rocurrente. el desconocimiento c*»1 sustento jurídico acerca ciol documento exigioo p >• asta - rti 1»1 wcKanM e ■» n«x «n.ií o mandonew me el pn iponensa dmaViai loda -> reumon sostuvo siempre su postura refinenOose a que o* Oocumenlo en mención ora jo acto contrario a derecho y de carticaer "INCONSTITUCIONAL'. a to que ^mediatamente, ios funoonanos de e&ta Autoridad procedieron a absorber la *iterroo.anle ««presando el sustento jurídico uM>2ado. ei cual es el enmarcado dentro de las normativas contempladas en et Cap-tuto V. del Tentó Único de la Ley 22 de 27 de agosto de 2006 y el Decreto EtecuOvo N"366 de 2ft o» de 2OOG En bese a 'o antenor. es necesano manoooai que la empresa PASS. S.A (PROYECTOS. AUTOMATIZACIÓN Y SISTEMAS SOLAJÍES. S.A.) conocía a cababdad locas la* condicione» y exigencias flotadas dentro del Pliego de Cargos antes de presentar su propuesta esla Autoridad e» del cntano que 'ev oerfecc»on»rw.enfo dm ím «cepfeoon (W Q*-*fto tf» c-htqos se , *. momento en au* »» oroconenfe or*a»n1« su offtú. fltffatfp fltn? tf? W gg» oonom se conxtmra oara ToOos *o* gfeclo» /WaVtfg V 'PrrngMrg. )* »Cf* acepfac.00 gy tas contfic«>n«3 estioiMaOaa en eV ofteoo vr OOWCtonúS n< rgayn7CfOf?Cg' tal y como se contempla en «1 Articulo 31 del Texto Único de la Ley 22 de ¿7 de |un«o de 2OO6 y e" Art. del Decreto Ejecutivo N'366 de 28 de dioembre de 2OO6 Es importante menoonaf que esta Autoridad, posee la facultad de exgir toda la necesara para resguardar uamitaoon de toaos los intereses del tos actos publico» para Estado asegurando con salvaguardar la segundad esto a o»potíi;a oEierac«x\ai -. ■ oebido a la naturaleza de nuestras fyncior>e» la y como io d>spone el Decreto Ejecuuvo f de 28 da dic»emtx-e de 2OO6 en su s-guionlo Articulo. uto o 3M o 'os form<ii*r,o* tonuwoi otros. K>s *<yt«ert rea a El *ormut^o tfm prowatu b Loa morf»1*» tt» íms 'ht/jí c Las carras . d £i proyecto O* co"f#íe. £ ) incluido» •*> • -.;<. 'o* " 'a Expediente No.216-2015 Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016. Página 6 de 6 Como ejemplo de los hechos anteriormente esbozados dentro de este Informe d para una mejor comprensión del lector, adjuntamos la imagen del Formulan:? pueden apreciar cor una mejor claridad las deficiencias encontradas dentro del antes cescnto - • •»•»> -'.■■» TERCERO «ut r)W*t » I 11 UADOUl »i n >*. i.in V i EiUIL ja — mt MAM lil li AMi-K a A | rwuw , . En cuanto al hecho tercero citado por e- píoponente en su e*cnto, aduce que e: referido requisito (Formulario N* 4) es de carácter ILEGAL a INCONSTITUCIONAL debido a conteico oet lonco y a la naturaleza del acto en vista que e¡ Recurrente na expresado en varias ocasiones dentro de su misiva la disconformidad con el Articulo N* 2 numeral 33 del Texto Unicc ce la Ley 22 de 27 de juno de 2006. A manera de docencia debemos de recordar que toca persona natural o juriaca que se sienta |.i' agraviada por un derecho objetivo o subjetivo emanado de ia Ley poseetodo el derecho de acudí' a las .nstancias necesanas para expresar su disconforrridad. tal corro es el caso ce la empresa PASS, S A (PROYECTOS. AUTOMATIZACIÓN Y SISTEMAS SOLARES. S.A.) Que actjaimente mantiene una disyuntiva jurídica al no eslar de acuerdo con tos lineamentos jurídicos establecidos en la Ley que regula la Contratación PjbUca en Panamá Cabe señalar que esta Autoridad es del cneno que la empresa proponenie PASS. S A (PROYECTOS, AUTOMATIZACIÓN Y SISTEMAS SOLARES. na S-A.) debe presentar una demanda de inconstitucionalidad debido a a disconfomicad cue actualmente presenta y por antagonismo juridioo planteado "La Inccnatüuctonalidad de la Lev 22 d» Contratación— Pübltcis". ya que en el Libro Primero. Titulo III. Capitulo l. Secoon 2. Aitculo N' 86 del Código Judicial, y el Articulo N* 206 de la Constitución consagran las Atribuciones del Pleno y en la que toda persona que se estime lesionada puede acudir a eHa para acoonar su derecho Articulo H' VH. La Con» Supnmé ó* Jusfaé f*<tt¿ éruré im étribuocnts (xmsKuctonts y ti^B**- LM QtjVtíM tt» I» inwpntfM d» la Omttíuodn para tt> cud' '* Corla en Ptmno COOOCVi f d*C-d*i. ccn «wdwxú dei Proeuftdar Gantra* tf• té Nacton o tm Procurada/ da fe Admnatroaon. robre i§ jncofttPriicaviaitfM da aw L*y*t otemos «cuantos. /»)oA/e>ona« y oemés acrot cv* par rannas <f 2Afpcuto H* 1f¡. ti Piano m la Corta Swwm o» j« tucm LMt Ofntnüas <tt mcofiWwc«n«*íía«í contra LMt lays. décratos. atentos aojtnk». Myas. atentos a» msoiuooms / Oamát anf ate por cu#QWf paraoni actos par * Expediente No.216-2015 Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016. Página 7 de 7 VI. PERIODO PROBATORIO Y ALEGATOS FINALES. Que a través de la Resolución No. 113/2015-Pruebas/TACP de 2 de o 2015, se admitieron pruebas dentro del proceso. Que mediante Informe Secretarial fechado 8 de octubre de 2015 visible a foja 101 del expediente del Tribunal, se hace constar que ni la recurrente ni la Autoridad Aeronáutica Civil presentaron escritos de alegatos. Vil. Que ANÁLISIS DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS. en la revisión de la presente encuesta jurídica, advertimos que es presentada contra la Licitación Abreviada por Precio Núm. 2015-1-38-0-08-LA005967, para el "suministro e instalación de un sistema solar para estación de comunicación en la estación del Porvenir", con un precio de referencia de Cuarenta y Cinco Mil Balboas con 00/100 (B/.45,000.00). Que la recurrente, fundamenta su acción ante el Tribunal, sobre la base de la inconstitucionalidad e ilegalidad del Punto 17 de Otros Requisitos establecido en el Pliego de Cargos que a continuación describe lo siguiente; 17 q, Declaración Jurada de no Litigiocon la República de Panamá. (Formulario ti: 4), Sí Que en nuestra obligación de responder cada una de las dudas de la recurrente, iniciamos señalando que respecto a cualquier pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad de aspectos de Ley o de alguna condición del Pliego de Cargos, es del control concentrado del Pleno de la Corte Suprema de Justicia, sin embargo, este Tribunal de Contrataciones Públicas mantiene el control de la legalidad del acto administrativo así como del acto de selección de contratista desde su convocatoria hasta su decisión. Que en este sentido, partimos del hecho, de que el objeto controvertido radica en el Punto 17 de Otros requisitos del Pliego de Cargos, para lo cual procederemos al análisis detallado de cada arista que compone y supone el requerimiento en estudio. Que se solicita una Declaración Jurada, es decir, un documento con el que formalmente se valide, con certeza lo manifestado, la instrucción continua con una imposición en el sentido de externar que no mantiene litigio, en otras palabras, no tiene disputas de orden jurídica, lo anterior, no da margen siquiera a manifestar que mantiene alguna controversia en tránsito al momento de la participación en el acto público, tal como se hacía en el derecho comparado que expondremos más adelante. Que por otra parte, ordena que la Declaración señale que no posee litigio con la República de Panamá, esta última expresión conlleva un análisis más profundo del tema, dado la amplitud de su significado, que se refiere a una forma de organización del Estado, que conlleva en primer lugar un ordenamiento jurídico que la establece e inicia por el marco de todas las leyes que se generan en esta República, nos referimos a la Constitución y todas las demás leyes que permiten el funcionamiento y organización, de ese conglomerado de personas que habitan en un territorio, entonces al referirse a litigio con la República de Panamá no se Expediente No.216-2015 Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016. Página 8 de 8 refiere únicamente al Estado sobre el que se soporta nuestro país, todo el orden jurídico que se manifieste dentro. Que así las cosas, advertimos la extensión de lo dicho en el Punto 17 de Otros Requisitos, que debe ser entendido más allá del contencioso con el Estado, es decir, de las causas relacionadas con los tres poderes y la administración pública, sino que se haría prolongable al ámbito del derecho privado. Que esta reflexión no es casual y se hace necesaria para la explicación que hace insostenible la adopción de esta regla en el sistema de contrataciones públicas, y es que ello se traduce, en que ninguna empresa que mantenga pendiente cualquier causa, sea en la esfera penal, civil, administrativa o contencioso administrativo, puede pensar en la presentación de una oferta en materia de contrataciones públicas, resulta ilógico que, una empresa que dirima un conflicto en lo civil y penal por aigún atropello vehicular que involucre un articulado de dicha empresa no pueda optar por seguir contratando con la Administración Pública o una multa municipal por el manejo de sus desperdicios o lo que es peor que mantenga una Acción de Reclamo o Recurso de Impugnación o de Apelación ante la administración, o finalmente se dispute un derecho frente al Estado con la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, es insostenible que dichas empresas no tengan derecho a participar en actos de selección de contratista, pues se le cercena su derecho a la defensa. Que claro está, que existen las inhabilidades que incluyen algunas situaciones muy puntuales que sin desconocer el derecho a la defensa e igualdad de participación en los actos públicos, no dejan las contrataciones públicas a la deriva, ellas están recogidas en el siguiente artículo de la Ley 22 de2006; "Artículo 16. Incapacidad legal para contratar. Podrán contratar con las entidades estatales, las personas naturales capaces conforme al Derecho Común, y las personas jurídicas legalmente constituidas, sean nacionales o extranjeras, siempre que no se encuentren comprendidas dentro de alguna de las siguientes situaciones: 1. Haber sido inhabilitadas para contratar mientras dure la inhabilitación. 2. Haber intervenido, en cualquier forma, en la preparación, evaluación, adjudicación o celebración de un procedimiento de selección de contratista, o excepción de este. 3. Haber sido condenadas, por sentencia judicial, a la pena accesoria de interdicción legal limitada a los derechos que se determinen en cada caso, y de inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas. 4. Haber sido declaradas en estado de suspensión de pagos de sus obligaciones o declaradas en quiebra o concurso de acreedores, siempre que no esté rehabilitada. 5. Haber incurrido en falsedad al proporcionar información requerida de acuerdo con esta Ley. 6. Concurrir como persona jurídica extranjera y no estar legalmente constituida de conformidad con las normas de su propio país, o no haber cumplido con las disposiciones de la legislación nacional aplicables para su ejercicio o funcionamiento. 7. Habérseles resuelto administrativamente un contrato por incumplimiento culposo o doloso, de acuerdo con el procedimiento establecido en la presente Ley, mientras dure la inhabilitación." Que están son la únicas causas por la que no se puede contratar con la Administración y que a su vez, inciden en la posibilidad de concurrir a un acto de Expediente No.216-2015 Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016. Página 9 de 9 selección de contratista, son las causas sobre las cuales, el principie debe operar y que en el caso del Derecho Administrativo es el pilar contrarresta la arbitrariedad de la Administración y que de ninguna ser confundida con la discrecionalidad de la Administración Pública, que soRTes permitida precisamente por una norma aprobada por el legislador y fundamentada en motivos suficientes, como sería el caso del interés público y que no responde a la redacción de la condición No. 17 de Pliego de Cargos, sino a la renuncia del derecho de defensa íntimamente vinculado a la limitación del acceso a la participación en un acto público. Que en un mundo capturado por el derecho, es insustentable que no exista la posibilidad de la DEFENSA, esto es lo que sucede en la presente encuesta jurídica, nótese como para encontrar aceptación de Ea entidad adquirente es necesario renunciar a cualquier conflicto en el que pudiese incluso, tener la razón, para entonces ser considerado competidor, así las cosas, se ha secuestrado la posibilidad de que en esta materia las personas jurídicas o naturales puedan interponer Acciones de Reclamo, Recursos de impugnación o Apelación o las Acciones Contenciosas Administrativas, en adición, cabría la posibilidad de desconocer derechos fundamentales cuando se trate de una persona natural, pues en contra posición está el derecho al trabajo y sin ánimo de realizar un control de convencionalidad, si podríamos, recordar que Panamá es signataria de la Convención Sobre Derechos Humanos. Que salvo por causas dispuesta por el artículo 16 de la Ley 22 de 2006, como sería la constatación de la comisión de un delito de falsedad, condena por sentencia judicial a funcionarios públicos, quiebra o concurso de acreedores o una resolución administrativa cuya consecuencia es la inhabilitación, no pueden existir causas diferentes para negar la participación de proponentes en un acto de selección de contratista. Que esta condición introducida en el Pliego de Cargos de la Autoridad Aeronáutica Civil, incluso no opera sobre la base de una condena sino sobre la actuación de un proponente que pretende ejercer su defensa y que aún no obtiene respuesta, ya que el termino litigio implica el enfrentamiento o discusión propia del tema, en otras palabras, quien desee contratar con la Autoridad Aeronáutica Civil deberá renunciar la posibilidad de recurriría. Que sobre la inconstitucionalidad de la condición en discusión dentro del Pliego de Cargos, cierto es que su control en esta en manos de Pleno de la Corte Suprema de Justicia y de ninguna manera nos compete señalar que es inconstitucional, sin embargo valdría la pena explorar lo dispuesto en el artículo 298 de nuestra Constitución Patria, además, no dejamos pasar la ocasión para aclararle a la Entidad Adquirente, que lo esbozado por la Dirección General de Contrataciones Públicas en nada obliga a esta Instancia Jurisdiccional de la Administración respecto a sus pronunciamientos, ya que como es de conocimiento, se tratan de entes independientes y que en todo caso se someten, en última instancia al concepto que emita la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo. Que esta cláusula que deja conocer si existe litigio o no con el Estado, copiada del derecho comparado, tal como hubo una vez en la Argentina, entre otras nacionalidades, ha tenido la tendencia a desaparecer ante la limitación que se constituye para la participación de los proponentes, así se haría anteriormente con el FORMULARIO 14 Argentino; Expediente No.216-2015 Resolución No. 029/2016-Decisión-Plenon~ACP de 1 de febrero de 2016. Página 10 de 10 DECLARACIÓN JURADA DE JUICIOS CON EL ESTADO NACIONAL Formulario 14 Cuit: ■ 20.-20993764-7 Razón Social, Denominación o Nombre Completo: •CÓ'zdDÓYY sfÓLAR JOSÉ" MARCELO Procedimiento de Selección Tipo : ■licitación, di recta. Clase : lWíW.claseV.V."." Modalidad : Número : Í2007*"."" Ejercicio : í BUÉ N OS* AI RES* í 7/09/2007" Í*6*/Ó 0 HS Lugar, Día y Hora del acto de El que suscribe, con poder suficiente para este acto. DECLARA BAJO JURAMENTO, que no mantiene juicios con el ESTADO NACIONAL, o sus entidades descentralizadas. El que suscribe .con poder suficiente para este acto.. DECLARA BAJO JURAMENTO, que los juicios que mantiene con el ESTADO NACIONAL, o sus entidades descentralizadas, son los que se detallan a continuación. Carátula : N° de Expediente : Monto Reclamado : Fuero, Juzgado y Secretaría : Entidad Demandada o Carátula : N° de Expediente : Monto Reclamado : Fuero, Juzgado y Secretaría : Entidad Demandada o Carátula : N° de Expediente : Monto Reclamado : Fuero, Juzgado y Secretaría : Entidad Demandada o FIRMA :"* ACLARACIÓN rjC^MARCÍi^CD^ÓtWY'STOLAR"" CARÁCTER ■DIRECTOR EJECUTIVO LUGAR Y FECHA FÁJENOS AIRE1 "i ; l?'09'2 Que esta situación fue abolida por la una nueva legislación de 2013, básicamente debido al reconocimiento de los Tribunales de Justicia, tal como describe el autor LUCIANO LOMBARDI en su artículo de 15 de marzo de 2013: F:s dable destacar, además, que. o diferencia del RCI-N, dejó de exigirá* la presentación de l.i declaración jurada de juicios contra el listado nacional < Ver articulo i 3y del RCLN). L>c nouwda con aUMtn opinión. «s correcta oslu uliminaciún porque unu eláusulu tic ese tipo atentaba contra los principias básico* de libre concurrencia e igualdad que deben imperar en todo procedimiento de contratación (Véase lín "A&lorga Uracht". la 11 os 337:4185, el Máximo 'l'ribunul consideró que uou disposición de un pliego no podiu disponer que pura paiticipar de una licitación se debía desistir de todo* lo» recurso» ndminiMrativo* y judiciales contra el órgnno convocante o el sci-vicio en cuestión porque resultaba violatorio del articulo derechos 18 de humanos, la Constitución que cuentan IMucionttl y con jerarquía de lan convencione* constitucional, en inlernuciontile» cuanto reguardan de el derecho n In tutela administrativa y judicial efectiva y; atenta por otro parte, contra los principios básico» de los procedimiento* públicos de selección, en especial, lo» de Ubre concurrencia e Í0ualdad). Expediente No.216-2015 Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016. PáginaH de 11 fhttp://www.infoius.gob.ar/luciano-lombardi-innovaciones-nuevo-reRla contrataciones-administracion-nacional-dacfl30061-2013-03-15/1234567 31fcanirtcod), Que vale agregar que esta situación se sostuvo en Argentina por una norma que le daba la facultad de efectuar dicha solicitud, más fue eliminada por las razones descritas, en nuestro país, la Ley 22 de 2006 no contempla tal condición, por cuanto se opone al principio de legalidad y siendo, que no se corresponde con el artículo 16 de la Ley 22 de 2006, no podemos sino considerarla contraria a Ley, siendo NULA DE PLENO DERECHO conforme lo dispuesto en el numeral 33 del artículo 2 de la Ley 22 de 2006 y por lo tanto, debe ser tomada como no puesta y valorar la propuesta presentada por la única concurrente al acto público, sobre las motivaciones reales del caso y no sobre la cláusula que se contrapone al derecho de defensa, tutela administrativa efectiva, la tutela judicial efectiva y el libre acceso a la participación en los actos públicos. Que ante los hechos, el Tribunal de Contrataciones Públicas, mediante Resolución Núm.029/2015-Resolución/TACP de 27 de octubre de 2015, anuló el Informe de Comisión dentro del proceso de impugnación interpuesto por la empresa PASS, S.A., contra Resolución No.220-2015-DG-DJ-AAC de 7 de septiembre de 2015, por la cual se declara desierto el acto público de selección de contratista NO.2015-1-38-0-08-LA-005967, convocado por la Autoridad de Aeronáutica Civil. Que así las cosas, en cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, la entidad adquirente, a través de Nota N°DJ/DGAAC/021-16 fechada 18 de enero de 2016, remite el Informe de la Comisión Verificadora en la cual se concluye lo siguiente: Esta Cornisón, una vez tsrmnada la vmiftcaeaon da I* documentación pres«macla por el segundo ptoponomo que olortó al precio miín bajo, la Mcmdnd P**«, S A determinó que la misma CUMPLE .1 cítbulidacl con del Rti«Kjo de Cargo* y recomienda que se lo todos los adjudique requisitos y exigencias ol Acto Publico da la LICITACIÓN ABREVIADA POR PRECIO N" 2015-1-3B-O-O«-LA-O05««7 parj lofc trabatos de -SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE UN SISTEMA SOLAR PARA EQUIPOS DB COMUNICACIONES CN LA ti IACIUN tL CUKVI NIM Para constancia de lo actuado firman la proponte acta, hoy dieciocho (18) d« enero da 201O Luis Carlos De Gracia Artm«» Ah Chon« Cnstibel Castillo VIII. CONCLUSIÓN DEL TRIBUNAL. Que tras haberse comprobado el cumplimiento a cabalidad de las exigencias y requisitos de Pliego de Cargos relacionado al acto público No. 2015-1-38-0-08LA-005967, por parte de la sociedad PASS, S.A., el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas se dispone a revocar y restablecer el derecho vulnerado en la presente encuesta jurídica. Expediente No.216-2015 Resolución No. 029/2016-Decisión-Pleno/TACP de 1 de febrero de 2016. Página 12 de 12 Que en virtud de las consideraciones señaladas, estima ésta colegial asiste la razón a la recurrente, en cuanto al cumplimiento de los reí exigidos en la Ley y el Pliego de Cargos elaborado para el acto público No. 20151-38-0-08-LA-005967. Que lo anterior, se fundamente en el artículo 354 del Decreto Ejecutivo de 2006, que indica: El Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, luego del análisis de los hechos y las pruebas que obren en autos, procederá a: a) Confirmar lo actuado por la entidad contratante, b) Modificar lo actuado por la entidad contratante, c) Revocar lo actuado por la entidad contratante, restableciendo el derecho vulnerado, d) Anular lo actuado por la entidad contratante. (Hemos resaltado) Que en lo referente a la fianza de impugnación consignada por el recurrente, este Tribunal considera que debe ser devuelta, ante la inexistencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso de impugnación. Que en atención a todo lo anteriormente valorado, el Pleno del Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, en uso de sus facultades legales y reglamentarias; RESUELVE: PRIMERO: REVOCAR en todas sus partes, los efectos de la Resolución No.2202015-DG-DJ-AAC de 7 de septiembre de 2015, por la cual se declara desierto el acto público, convocado por la Autoridad de Aeronáutica Civil, RESTABLECER EL DERECHO VULNERADO, adjudicando a la empresa PASS, S.A., el procedimiento de selección de contratista No.2015-1-38-0-08-LA-005967. SEGUNDO: DEVOLVER a la empresa recurrente en concepto de fianza de impugnación, el cheque certificado del Banco General, emitido por PASS, S.A., con fecha 7 de septiembre de 2015, por la suma de Seis mil setecientos cuarenta y ocho balboas con 62/100 (B/.6.748.62), que representa el 15% del valor total de su propuesta y cuya Diligencia de Consignación reposa a folio 048 del expediente del Tribunal. TERCERO: DEVOLVER a la Autoridad de Aeronáutica Civil, el expediente administrativo contentivo de un Tomo integrado de 333 fojas útiles, referente al procedimiento de selección de contratista No. No.2015-1-38-0-08-LA-005967. CUARTO: NOTIFICAR a las partes la presente resolución para los efectos legales pertinentes, a través del sistema electrónico "PanamaCompra", notificación que se entenderá surtida transcurrido un (1) día hábil posterior a su publicación en el portal. QUINTO ADVERTIR que contra la presente resolución no cabe recurso alguno, salvo la acción que corresponde ante la Corte Suprema de Justicia. SEXTO: ORDENAR la salida y anotación en el registro respectivo. archivo del expediente 216-2015, previa Expediente No.216-2015 Resolución No. 029/2016-Decisión-Plenofl"ACP de 1 de febrero de 2016. Página 13 de 13 FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículos 2 numeral 33, 48, 54, 120, 129 y 130 del Texto Único de la Ley 22 de 2006; Artículo 144 y 354 del Decreto Ejecutivo No.366 de 2006 y la Ley 38 de 2000 en lo aplicable. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, ANA PADILLA LOZANO Magistrada MANUEL CUPAS BÉRNAfl Magistrado MANUEL BECKFORD Secretario General Encargado