informe juridico

INFORME JURÍDICO
PROYECTO DE LEY
“LEY PARA PROMOVER LA DESPOLITIZACIÓN DE LAS JUNTAS
DIRECTIVAS DE LAS _NSTITUCIONES AUTÓNOMAS”
EXPEDIENTE Nº 14632
ST-200-04-2002
Informe a cargo de:
M.A. Avilés Sasso
Revisado por:
Lic. Arcadio Rodríguez G.
Supervisado por
Licda. Sylvia Solís Mora
Abril de 2001
TABLA DE CONTENIDO
TABLA DE CONTENIDO ................................................................................................................................2
INFORME JURÍDICO ......................................................................................................................................3
I. RESUMEN DEL PROYECTO......................................................................................................................3
II. ANTECEDENTES.........................................................................................................................................4
III. ANALISIS DE FONDO..............................................................................................................................4
VI. ASPECTOS DE TRAMITE ......................................................................................................................11
VOTACIÓN ...................................................................................................................................................11
DELEGABILIDAD........................................................................................................................................13
CONSULTAS.................................................................................................................................................13
2
INFORME JURÍDICO
I. RESUMEN DEL PROYECTO1
Según manifiestan sus proponentes en la Exposición de Motivos, el presente
proyecto tiene por propósito despolitizar, como su mismo nombre lo indica, el
funcionamiento de las juntas directivas de las instituciones autónomas. Con vistas a la
consecución de este objetivo, y en caso de aprobación de la iniciativa, se modificaría
tácitamente el marco normativo que regula la materia en la actualidad, mismo que se
encuentra recogido en la el texto de la Ley Nº 3065 de 20 de noviembre de 1962
(popularmente conocida como “Ley de Presidencias Ejecutivas”), básicamente, en cuanto a
la fórmula de constitución de aquéllas. En particular, la reforma planteada sugiere variar el
modo de conformación de tales órganos de dirección –léase, juntas directivas- de modo
que, a partir de su eventual entrada en vigor, las mismas quedarían integradas de la
siguiente manera:
1. Un Presidente Ejecutivo designado por el Consejo de Gobierno,
2. Seis personas más que serían nombradas así:
-
Dos representantes adicionales del Estado, igualmente designados por el
Consejo de Gobierno;
-
Un
representante de los consumidores, usuarios y/o beneficiarios de la
institución de que se trate;
-
Un representante de las organizaciones sociales relacionadas;
-
Un profesional escogido de entre una lista de diez candidatos, a propuesta de los
colegios profesionales; y,
-
Una persona escogida de entre una lista de diez candidatos, a propuesta del
Consejo Nacional de Rectores.
Informe preparado por M.A .Avilés Sasso, Asesor Parlamentario y revisado por el Lic. Arcadio Rodríguez
Gómez, Coordinador de Área del Departamento de Servicios Técnicos, sobre la base de un estudio previo
realizado por la Licda. Ingrid Rojas Saborío, Asesora Parlamentaria, con ocasión del análisis del
“PROYECTO DE LEY PARA LA DESPOLITIZACIÓN Y REFORMA EN EL NOMBRAMIENTO E
INTEGRACIÓN DE LAS JUNTAS DIRECTIVAS DE INSTITUCIONES Y EMPRESAS ESTATALES”,
tramitado bajo el Expediente Nº 12507. Supervisión de la Licda. Silvia Solís Mora, Jefe de Área de Asesoría
Legislativa del Departamento de Servicios Técnicos.
1
3
Con base en la legislación vigente a fecha de hoy, las juntas directivas de las
instituciones autónomas mantienen la llamada fórmula 4-3, es decir, cuatro representantes
del sector público y los tres restantes de la sociedad civil. De su parte, la propuesta, como
puede comprobarse, sugiere invertir los términos de manera que sean únicamente 3 los
miembros designados por el Consejo de Gobierno, y los 4 adicionales de designación a
cargo de los distintos grupos –nos referimos a aquellas organizaciones relacionadas con el
bien público o el servicio que presta la institución autónoma en particular- considerados por
el proyecto como representativos de la sociedad civil.
II. ANTECEDENTES
Se citan los antecedentes legislativos de este proyecto de ley, por materia, según
fecha de sanción y publicación en el Anexo al presente informe.
III. ANALISIS DE FONDO
Como ya fue advertido en su oportunidad, para la preparación del presente estudio
se tomó como base un homónimo previo realizado por la Licda. Ingrid Rojas Saborío,
Asesora Parlamentaria, con ocasión del análisis del “PROYECTO DE LEY PARA LA
DESPOLITIZACIÓN Y REFORMA EN EL NOMBRAMIENTO E INTEGRACIÓN DE LAS
JUNTAS DIRECTIVAS DE INSTITUCIONES Y EMPRESAS ESTATALES”, tramitado bajo
el Expediente Nº 12507 y cuyos criterios se reiteran en esta oportunidad, básicamente,
respecto de los puntos 1 y 2 que se exponen a continuación:
1.
Antecedentes sobre la fórmula de integración de las Juntas Directivas de las
instituciones autónomas
La guerra civil de 1948 significó el fin de un Gobierno, de la Constitución de 1871 y
del Régimen Político preponderantemente presidencial instaurado por aquella Carta
Política. Sin embargo, esta Constitución sirvió de base a los constituyentes que elaboraron
la Ley Fundamental vigente a fecha de hoy, es decir, la de 1949:
4
“El Constituyente del 49 se caracterizó por un ánimo de desconfianza hacia la extrema
concepción presidencialista que hasta el momento había prevalecido, valga decir,
desconfianza hacia el Poder Ejecutivo, extensiva también al Poder Legislativo2”.
Así pues, en las raíces de la Constitución del 49 subyace la ideología liberal que
inspirara a su homónima decimonónica, pero los cambios introducidos en ella produjeron
nuevos equilibrios (o desequilibrios) institucionales, crearon nuevas instituciones políticas
y posibilitaron un intervencionismo estatal más abierto3.
Los excesos del Poder Ejecutivo hicieron reaccionar a la Asamblea Nacional
Constituyente en contra de él. Por ello, se creó un Ejecutivo Colegiado (cada acto de
gobierno debía ser refrendado por el Presidente y por el Ministro del ramo respectivo), y se
fortaleció el papel del Consejo de Gobierno como órgano colegiado. Sin embargo, este
relativo “debilitamiento” del Poder Ejecutivo no significó concomitantemente un
“fortalecimiento” del Poder Legislativo; por el contrario, éste continuó asumiendo un papel
de segundo orden en el esquema institucional.
Así, el régimen de instituciones descentralizadas resultó fortalecido, pues se les dotó
de una autonomía administrativa y de gobierno4, de modo que el Poder Ejecutivo vio
limitado su accionar, ya que las instituciones descentralizadas tenían la libertad de obedecer
o no sus directrices5.
En síntesis, “ (...) la Constitución Política de 1949 instauró un régimen político que
tendió a restarle facultades al Poder Ejecutivo, favoreciendo la descentralización
administrativa mediante la creación de instituciones autónomas, a las cuales se les
concedió autonomía administrativa y política. Empero, este nuevo régimen institucional
causó graves problemas de coordinación y dirección porque las políticas y planes de
gobierno no les eran vinculantes"6. De su parte, esta situación originó que en el año de
2MARIO
ALBERTO JIMENEZ, Desarrollo Constitucional de Costa Rica, citado por MARIANO
JIMENEZ E INGRID ROJAS en Revista Parlamentaria, Volumen 3, Nº 2, Agosto 1995.
3Ver Constitución Política de 1949, artículo 50.
4Op. Cit., artículo 188.
5MARIANO JIMENEZ E INGRID ROJAS,
La Reforma del Estado: Régimen Político. Modelo de
Desarrollo y Forma de Estado, en Revista Parlamentaria, Volumen 3, Nº 2, Agosto 1995, Pág. 37
5
1968 se aprobara una reforma al artículo 188 de la Constitución Política, que consistió en
eliminar a las instituciones descentralizadas la autonomía política, con lo cual se transformó
la esencia del régimen institucional.
A partir de esta reforma constitucional, dio inicio un proceso recentralizador, que
permite una mayor sujeción de las instituciones autónomas al Poder Ejecutivo, el que se
consolidó mediante la promulgación de las leyes siguientes:
1.
Ley Nº 4646 de octubre de 1970.
2.
Ley de Presidencias Ejecutivas Nº 5507 de 1974.
3.
Ley de Planificación Nacional Nº 5525 de 1974.
4.
Ley General de la Administración Pública Nº 6227 de 1982.
5.
Ley de Creación de la Autoridad Presupuestaria Nº 6821 de 1982.
6.
Ley para el Equilibrio Financiero del Sector Público Nº 6955, de 1984.
Con estas leyes no sólo se complementó la reforma al 188 constitucional que
eliminó la autonomía política, sino que además, de hecho o en la práctica, también se limitó
la autonomía administrativa7.
2.
La regla del 4/3 y el nuevo sistema de integración de las Juntas Directivas
En efecto, en el proceso de recentralización y concentración en el Poder Ejecutivo,
se aprobó la Ley Nº 4646, del 29 de octubre de 1970, conocida como Ley del 4/3. En ella se
estableció que las juntas directivas de las instituciones autónomas estarían formadas por
siete miembros: cuatro nombrados por el partido en el gobierno -en ese momento
Liberación Nacional- y tres por el partido mayoritario de oposición -en ese momento
Unificación Nacional-:
6Ver
OFIPLAN, Evolución Socioeconómica de Costa Rica 1950-1980, San José, EUNED, 1982 pp.303-307;
Jorge R. Calderón A.. La Recentralización Administrativa en Costa Rica. Revista de Ciencias Jurídicas, San
José, Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica/Colego de Abogados, Nº 52, enero-abril.
7MARIANO JIMENEZ, Reforma Financiera y las Juntas Directivas de los Bancos Comerciales del Estado,
en Revista Ivstitia, Año Nº 7, Nº 78, pág.9.
6
“En derecho, la Ley del 4/3 sólo se aplicó en 1970, sin embargo, de hecho, se sentaron las
bases para que en la práctica siguiera funcionando un sistema 4/3. Así cada cuatro años,
al gobierno que asume funciones no le resta más que nombrar a tres o cuatro directores
nuevos, debiendo respetarse los nombramientos realizados por el gobierno saliente. Lo
anterior tiene su origen en el período de nombramiento de los diferentes directores, ya que,
aunque todos duran en sus cargos ocho años, no todos van a asumir funciones en la misma
fecha. (...) Nótese que el sistema del 4/3 de hecho, no opera en períodos consecutivos de un
mismo partido, puesto que en el segundo período, todos los directores han sido nombrados
por el mismo grupo político, aunque en diferentes períodos. Además, no siempre el partido
que vence en unas elecciones elige cuatro directores. En ocasiones deberá conformarse
con elegir tres, con lo que se distorsiona el sistema original de 1970, por la razón
apuntada, en el sentido, de que el sistema 4/3, que opera de hecho, funciona en relación
con las diferentes fechas de nombramiento de los directores8”.
Debemos insistir, sobre la base de lo comentado con anterioridad, que la tendencia
constitucional costarricense, que en esta materia consiste en el ir y venir del péndulo
constitucional, entre una tendencia centralizadora y otra descentralizadora, en un primer
momento mostraba un constante progreso de la segunda. Posteriormente, con las reformas
efectuadas a partir de 1968 el movimiento de pendulación entre descentralizacióncentralización empieza a devolverse, y se inicia un proceso de recentralización impulsado
por los mismos sectores que habían apoyado la descentralización9.
El proyecto en estudio, aún cuando mantiene inalterado el mismo número de
miembros que integran las Juntas Directivas, o sea, siete, da la impresión de apuntar hacia
una descentralización / despolitización de orden más bien material, al establecerse que tres
de los siete miembros que integran las Juntas Directivas serán de nombramiento y remoción
directa por parte del Consejo de Gobierno, en tanto que los restantes cuatro, a pesar de que
su nombramiento debe ser ratificado nombrados por el Consejo, serán electos de diversas
ternas propuestas por los sectores de la sociedad civil relacionados con la naturaleza o
quehacer de la institución.
3. ANÁLISIS DEL ARTICULADO
8Ver
MARIANO JIMENEZ E INGRID ROJAS, Op. Cit., PP.39-40
MARIANO JIMENEZ, Sistemas de Partidos, Sistemas Electorales y Regímenes Políticos en Costa
Rica, Tesis, Universidad de Costa Rica, Inédita con distinción. Tomos I, II, III.
9Ver
7
- Artículo 1º
En principio, el sugerir una reforma, variando en uno u otro sentido la fórmula de
constitución de las Juntas Directivas de las instituciones autónomas, obedecería únicamente
razones de conveniencia y oportunidad -cuya valoración y decisión final compete
ciertamente a los señores diputados. Sin embargo, sobre el particular, esta Asesoría
considera que la medida comporta roces de constitucionalidad. Ello, al margen de una
situación bastante particular, relacionada con los fines últimos que, a partir del título de la
propuesta y de lo que conseguimos colegir de su respectiva Exposición de Motivos, da la
impresión de sugerir algún grado de inconsistencia en cuanto a sus propósitos materiales.
Considérese que, en virtud de la expresa disposición contenida en el artículo 1º de la
propuesta, se afectaría la conformación de la Junta Directiva de una lista cerrada de quince
instituciones autónomas, cuando el número de ellas en nuestro medio bien podría superar
las treinta. No considera la iniciativa, por ejemplo, al Banco Central de Costa Rica (BCCR),
a la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS), a la Refinadora Costarricense de Petróleo
(RECOPE), a la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), entre otras
tantas, todas ellas instituciones autónomas. Sobre el particular sólo apuntaremos que como
principio general, el legislador ordinario no puede establecer un tratamiento desigual entre
las instituciones autónomas si el constituyente no lo hizo (a excepción de la Universidad de
Costa Rica y todas las instituciones de educación superior del Estado, entre otras, que sí
disfrutan de una autonomía reforzada porque la misma Constitución así lo dispone, nuestra
Carta Magna no hace distinción entre distintos niveles o grados de autonomía
administrativa). En otras palabras, imponer por vía de ley una nueva fórmula de
constitución de estos órganos colegiados supone de previo, necesaria e inexcusablemente,
reconocer que, como regla, todas las instituciones autónomas deberían ajustarse a las
mismas disposiciones relacionadas, al menos, con la fórmula de conformación de sus
órganos de dirección, argumento éste que nos lleva a considerar que la medida de
comentario en principio es contraria y lesiva al espíritu del artículo 33 constitucional, que
consagra el principio de igualdad ante la ley, una de cuyas derivaciones más importantes
comportaría el reconocimiento de reglas de juego equivalentes entre instituciones
8
equivalentes. Esta distinción es posible solamente en los casos en los que se excluyan por
motivos razonables y proporcionales objetivamente establecidos en la Constitución o en la
ley, como se citará.
A fin de evitar dobleces de interpretación y apelando, simultáneamente, a los
dictados que deben inspirar una sana técnica legislativa, esta Asesoría se permite sugerir la
modificación del texto propuesto para el numeral 1º del proyecto. De manera que la
disposición, como punto de partida, haga referencia a todas las instituciones autónomas y
que seguidamente se establezca una lista de excepción que incluya aquellas instituciones
donde no privaría la nueva medida, ello, en sujeción a criterios claros y apoyándose, desde
luego, en los mandatos de nuestra Constitución Política . En este orden de ideas, merece la
pena recordar que Entes como el Patronato Nacional de la Infancia (PANI), la Universidad
de Costa Rica (y demás órganos de educación superior del Estado) y la Caja Costarricense
de Seguro Social (CCSS), gozan de la llamada autonomía reforzada, que en principio, no
admite injerencia alguna del Poder Ejecutivo, visto que el constituyente de 1949 les asignó
competencias muy particulares a cada una de ellas (artículos 55, 84 y 73, respectivamente).
En el caso de la CCSS, conviene recordar que desde el mes de octubre del año 1997 fue
interpuesta una acción de inconstitucionalidad en contra del artículo 6 de la Ley Orgánica
de la CCSS, por parte de la Sindicato de Profesionales en Ciencias Médicas de dicha
institución (se tramita bajo el expediente 5158-97 en la Sala Constitucional), mismo que a
fecha de hoy aún no ha sido resuelto. Los accionantes alegan que la potestad conferida al
Poder Ejecutivo, en el sentido de nombrar el Presidente Ejecutivo de la CCSS, viola la
autonomía plena del ente, único – a su juicio- legitimado para hacer tal nombramiento. Sin
perjuicio de que dicho asunto se encuentre aún bajo el conocimiento de la autoridad judicial
competente, el criterio del Departamento de Servicios Técnicos apoya la tesis en el sentido
de que, efectivamente, la Presidencia Ejecutiva es una figura incompatible con el régimen
de autonomía reforzada de que disfruta la Caja10.
10 A mayor abundamiento, véase el informe preparado por esta asesoría relativo al proyecto de ley “Reforma a
la Ley Orgánica de la Caja Costarricense de Seguro Social”, tramitado bajo el Expediente Nº 14208.
9
La redacción sugerida bien podría coincidir con la propuesta que se ofrece de
seguido:
“Artículo 1º.- Las Juntas Directivas de las instituciones autónomas
estarán constituidas de la siguiente forma:
(...)
Quedan a salvo de la aplicación de esta medida e Patronato
Nacional de la Infancia, todas las instituciones de Educación Superior
del Estado y la Caja Costarricense de Seguro Social.”
- Artículo 6
Por razones de seguridad jurídica y apelando al principio de legalidad consagrado en
el artículo 11 de nuestra Constitución Política, las reglas de designación de los sustitutos
deben ser las mismas que aquellas utilizadas para la designación original (da la impresión
de que la ley sugiere un procedimiento especial para la designación de sustitutos, lo cual no
es así), situación que nos lleva a proponer la adición de una frase final al texto del artículo
de comentario:
“.- Los miembros de las Juntas Directivas de los entes autónomos podrán ser removidos
por justa causa y con respeto a los principios del debido proceso. El sustituto cumplirá el
período que restaba al sustituido y para su designación se seguirán los mismos
procedimientos que indica esta ley para la escogencia original.”
V. ASPECTOS DE TÉCNICA LEGISLATIVA
- Artículo 2
10
Hemos podido advertir lo que suponemos un error de trascripción literal, y es que en
lo conducente, su primera oración se refiere al artículo 2, cuando realmente alude al
numeral 1º del proyecto:
“Artículo 2.- Los representantes que se indican en los incisos b); c) del
artículo 2 serán nombrados por el Concejo de Gobierno, (...)” (El
subrayado es nuestro).
De nuestra parte sugerimos variar el texto y proponemos la siguiente redacción:
“Artículo 2.- Los representantes que se indican en los incisos b) y c) del
artículo 1º serán nombrados por el Concejo de Gobierno, (...)” (El
resaltado es nuestro).
- Transitorios I y II
El Transitorio I hace referencia al período de vacancia de la ley (tiempo que
transcurre entre la fecha de sanción del acto legislativo y su entrada en vigor) y de su parte,
el Transitorio II dispone, literalmente y en lo conducente, que el Concejo de Gobierno debe
hacer los respectivos nombramientos “..antes de la entrada en vigencia de esta ley. (...)”.
Ambas disposiciones no nos merecerían comentario alguno, de no ser porque el proyecto
establece que la ley regiría a partir de su publicación en el Diario Oficial, de modo que los
Transitorios I y II carecerían de toda lógica y sentido práctico, a menos de que se fije una
fecha de entrada en vigencia posterior, como procede en estos casos.
VI. ASPECTOS DE TRAMITE
VOTACIÓN
El proyecto en estudio requiere, para su aprobación, de la votación favorable de no
menos de dos terceras partes del total de miembros de la Asamblea Legislativa. Esta
asesoría fundamenta su criterio en las siguientes argumentaciones:
11
1º) El artículo 189 de la Constitución Política dispone claramente cuál debe ser la votación
necesaria para crear una institución autónoma:
“Artículo 189.- Son instituciones autónomas:
1) Los Bancos del Estado;
2) Las instituciones aseguradoras del Estado;
3) Las que esta Constitución establece, y los nuevos
organismos que creare la Asamblea Legislativa por votación
no menor de los dos tercios del total de sus miembros.” (El
subrayado es nuestro).
2º) En Derecho priva la máxima según la cual “las cosas se deshacen del mismo modo que
se hacen”, que por su parte es conocida en doctrina como Principio de Paralelismo, y que
ha sido objeto de reiterada cita por parte de nuestro máximo órgano de control de
constitucionalidad de las leyes.
Mediante resolución Nº 5026-97 de las dieciséis horas veintiún minutos de
veintisiete de agosto de mil novecientos noventa y siete, la Sala Constitucional evacuó una
consulta facultativa de constitucionalidad interpuesta por varios señores diputados. Ellos,
de su parte, dudaban sobre la constitucionalidad del trámite de aprobación del Proyecto de
“Ley de autorización a la Municipalidad de Pérez Zeledón para donar un terreno de su
propiedad” (Expediente Nº 12734), pues con todo y que el bien objeto de donación se
encontraba afectado a uso público, dicha iniciativa fue delegada para ser conocida en una
Comisión Permanente con Potestad Legislativa Plena. En esta oportunidad, el máximo
Tribunal manifestó, en lo que interesa:
“CONSIDERANDO:
(...)
III. (..) En cuanto a los bienes demaniales del Estado, es decir, los propiamente públicos, el
inciso 14) del artículo 121 de la Constitución Política indica que es competencia exclusiva
de la Asamblea Legislativa decretar la enajenación de los bienes propios de la Nación, (...)
y por ello se explica que entre las excepciones a la delegación en comisiones permanentes
del conocimiento y aprobación de proyectos de ley, establecidas en el párrafo 3º del
artículo 124 de la Constitución, se incluya el ejercicio de las facultades indicadas en el
inciso 14) del numeral 121.
12
Es preciso aclarar que el inciso 14 plantea, no sólo la necesidad de que la
afectación de los bienes demaniales a usos públicos sea decretada por la Asamblea
Legislativa, como textualmente dice, sino, en virtud del principio de que las cosas se
deshacen como se hacen, que su desafectación, cuando ésta sea posible, (...) debe ser
decretada también por la Asamblea.”
DELEGABILIDAD
De manera que al implicar una modificación sustancial a la organización de estos
entes es que se considera la necesidad de las mayorías en aplicación del precitado principio.
Dadas las mayorías requeridas no procede la delegación del presente en una
Comisión Permanente con Potestad Legislativa Plena.
CONSULTAS
De conformidad con el mandato expreso contenido en el numeral 190 de nuestra
Carta Magna, el presente debe consultarse obligatoriamente a todas las instituciones
autónomas que, de acuerdo con el artículo 1º del proyecto, se verían afectadas con la nueva
medida:
- Consejo Nacional de Producción,
- Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo,
- Instituto Costarricense de Electricidad,
- Instituto de Desarrollo Agrario,
- Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados,
- Instituto Costarricense de Turismo,
- Instituto Nacional de Aprendizaje,
- Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico,
- Junta de Administración Portuaria de la Vertiente Atlántica,
- Instituto Nacional de Seguros,
- Instituto de Fomento y Asesoría Municipal,
- Instituto Mixto de Ayuda Social,
- Banco Nacional de Costa Rica,
13
- Banco de Costa Rica, y
- Banco de Crédito Agrícola de Cartago.
Esta asesoría considera que el proyecto debería consultarse obligatoriamente a todas
las restantes instituciones autónomas, y no únicamente a aquellas que se mencionan en el
artículo 1º de la iniciativa, puesto que el mero hecho de resultar excluidas de la aplicación
de la medida afectaría, en uno u otro sentido, sus intereses, a propósito de las implicaciones
que en materia de constitucionalidad fueron ya expuestas.
Facultativamente, sería conveniente escuchar el criterio que el presente merece a la
Defensoría de los Habitantes, Colegios Profesionales, representantes de las organizaciones
sociales (consumidores, usuarios y/o beneficiarios del quehacer institucional de los entes),
y al Consejo Nacional de Rectores.
ANEXO ÚNICO
BANCO CENTRAL DE COSTA RICA:
- Ley Nº 7558 de 3 de noviembre de 1995, Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica.
Emisión: 26-10-95. Sanción: 3-11-95. Publicación: Alcance Nº 55, Diario Oficial La
Gaceta Nº 225 del 27-11-95.
BANCO CRÉDITO AGRÍCOLA DE CARTAGO:
- Ley Nº 1644 de 26-09-53, Ley que deroga la Ley Nº 298 de 07-12-48. Emisión: 25-09-53.
Sanción: 26-09-53. Publicación: Diario Oficial La Gaceta Nº 219 de 27-09-53.
BANCO NACIONAL DE COSTA RICA:
14
- Ley Nº 1644 de 26-09-53
CONSEJO NACIONAL DE PRODUCCIÓN (CNP):
- Ley Nº 2035 de 17-07-56, Ley Orgánica del Consejo Nacional de Producción. Emisión:
11-07-56. Sanción: 17-07-56. Publicación: Diario Oficial La Gaceta Nº 163 de 21-07-56.
INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (A
Y A):
- Ley Nº 2726 de 14-04-61, Ley Constitutiva al Servicio Nacional de Acueductos y
Alcantarillados. Emisión: 13-04-61. Sanción: 14-04-61. Publicación: Diario Oficial La
Gaceta de 20-04-61.
INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (ICE):
- Decreto Ley Nº 449, Reglamento para la Creación del Instituto Costarricense de
Electricidad y la Organización de su Consejo Directivo y sus funciones. Emisión: 08-04-49.
Publicación: Diario Oficial La Gaceta Nº 82 de 13-04-49.
INSTITUTO COSTARRICENSE DE PUERTOS DEL PACIFICO:
- Ley Nº 4964 de 21-03-72, Ley Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico. Emisión:
06-03-72. Sanción: 21-03-72. Publicación: Diario Oficial La Gaceta Nº 61 de 25-03-72.
INSTITUTO COSTARRICENSE DE FERROCARRILES
- Ley Nº 7001 de 19-09-85, Ley Orgánica del Instituto Costarricense de Ferrocarriles.
Artículos 5° y 6°. Emisión: 05-09-85. Sanción: 19-09-85. Publicación: Diario Oficial La
Gaceta Nº 186 de 01-10-85.
INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO (ICT):
- Ley Nº 1917 de 30-07-55, Ley Orgánica del Instituto Costarricense de Turismo. Emisión:
29-01-55. Sanción: 30-07-55. Publicación: Diario Oficial La Gaceta Nº 182 de 18-08-55.
INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (IDA):
- Ley Nº 6735 de 29-03-82, Creación del Instituto de Desarrollo Agrario. Antes ITCO.
INSTITUTO NACIONAL DE APRENDIZAJE (INA):
- Ley Nº 6868 de 06-05-83, Ley Orgánica del Instituto Nacional de Aprendizaje. Deroga la
Ley Nº 3506 de 21-05-65. Emisión: 29-04-83. Sanción: 06-05-83. Publicación: Diario
Oficial La Gaceta Nº 101 de 27-05-83.
INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS (INS):
15
- Ley Nº 12 de 30-10-24. Emisión: 20-12-66. Sanción: 04-01-67. Publicación: Diario
Oficial La Gaceta Nº 6 de 08-01-67.
INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO (INVU):
- Ley Nº 1788 de 24-08-54, Ley de Creación del Instituto Nacional de Vivienda y
Urbanismo. Emisión: 23-08-54. Sanción: 24-08-54. Publicación: Diario Oficial La Gaceta
Nº 194 de 28-08-54.
INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL (IMAS):
- Ley Nº 4760 de 04-05-71, Ley de Creación del Instituto Mixto de Ayuda Social.
Emisión: 30-04-71. Sanción: 04-05-71. Publicación: Alcance Nº 41, Diario Oficial La
Gaceta Nº 98 de 08-05-71.
JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE
ECONÓMICO DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA (JAPDEVA):
DESARROLLO
- Ley Nº 3091 de 18-02-63, Ley de Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo
Económico de la Vertiente Atlántica. Emisión: 15-02-63. Sanción: 18-02-63. Publicación:
Diario Oficial La Gaceta Nº 45 de 23-02-63. Reformada íntegramente por la Ley Nº 5337
de 27-08-73.
JUNTAS DIRECTIVAS Y PRESIDENCIAS EJECUTIVAS:
- Ley Nº 1644 de 26-09-53, Ley Orgánica del Sistema Bancario Nacional, Artículo 20.
Emisión: 25-09-53 Sanción: 26-09-53. Publicación: Diario Oficial La Gaceta Nº 219 de 2709-53.
- Ley Nº 3065 de 20-11-62, Reglamentación de Asistencia y Dietas de miembros de Juntas
Directivas de las Instituciones Autónomas del Estado. Emisión: 19-11-62. Sanción: 20-1162. Publicación: Diario Oficial La Gaceta Nº 264 de 22-11-62.
- Ley Nº 4646 de 20-10-70, Reformas a la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica,
Ley Orgánica del Sistema Bancario Nacional y disposiciones sobre las juntas directivas de
las Instituciones Autónomas. Emisión: 07-10-70. Sanción: 20-10-70. Publicación: Diario
Oficial La Gaceta Nº 242 de 29-10-70.
COM ISIÓN NACIONAL DE PRÉSTAMOS PARA LA EDUCACIÓN (CONAPE)
- Ley Nº 6041 de 18-01-77, Ley de Creación de la Comisión Nacional de Préstamos para la
Educación. Emisión: 06-01-77. Sanción: 18-01-77. Publicación: Alcance
Nº 20,
Periódico Oficial La Gaceta Nº 27 de 09-02-77.
16
Adriana
29-4-2002
17