voto particular de maria teresa ladrn de guevara en la

VOTO
PARTICULAR
AL
CÓDIGO
3243
DENOMINACIÓN:
ADMINISTRATIVO A EN REFERENCIA AL FACTOR 2: EXPERIENCIA.
VOTO PARTICULAR AL FACTOR 2 experiencia : GRADO 4 (de 9 a 15
meses)
Un hecho cierto es que en este proceso convergen dos asuntos diferentes:
1.- De un lado, las monografías que han sido presentadas al Comité de
Valoración, para su valoración por parte de la Dirección de Servicios del
Departamento de Interior.
Para su elaboración han debido seguirse los cauces y criterios establecidos
tanto en le Convenio en vigor como en el Manual de Procedimiento y
Resolución de 24 de Noviembre de 2003, según queda establecido por
disposición judicial.
2.- De otro, el proceso evaluador de cada puesto por el Comité anteriormente
mencionado.
Este Comité debe únicamente interpretar lo que cada factor fijado, mediante el
manual de procedimiento establecido, vale en función de unos grados que se
encuentran previamente definidos en el manual de referencia.
Por ello, de cara a evaluar las disidencias que este vocal del Comité de
Evaluación manifiesta contra el grado obtenido para este factor en este puesto,
debe manifestar dos graves cuestiones:
a) de un lado, si bien la labor de este Comité debe dirigirse a evaluar las
monografías presentadas al mismo en base a los criterios ya indicados,
b) es también cierto que, esta labor se ve profundamente entorpecida al
demostrarse que los criterios seguidos en el momento de elaborar las
monografías nos son homogéneos en función ni de su dependencia en
estructural, ni de los requisitos de acceso, ni de la experiencia en
adaptación al puesto, ni en la evaluación de las condiciones de trabajo y
siempre tratándose de puestos homogéneos.
Como consecuencia resulta verdaderamente difícil homogeneizar en
emisión del voto correspondiente, teniendo en cuenta que
la
documentación aportada a este Comité adolece de importantes
connotaciones subjetivas que invalidarían la intención de llegar a un
resultado objetivo.
Con el fin de ilustrar estas cuestiones, este vocal aporta junto con estas
argumentaciones, documentación que servirá de soporte y permitirá analizar
las razones expuestas. En aquella documentación que se trata de informes, se
ha intentado compendiar los resultados en tablas, de manera que su
representación visual fuera mas fácil mas para su evaluación.
La documentación aportada es la siguiente:
1.- Sentencia nº 99 del Juzgado de lo Social nº 9 de Bilbao de fecha 9 de
marzo de 2006, por la que se determina las condiciones en las que se debe
realizar la valoración de todos los puestos de trabajo del personal SAAS, no
valorado en la RPT 2006.
2.- Resolución de 24 de Noviembre de 2003, junto con su anexo I “Manual de
Valoración”
3.- Convenio Colectivo del Personal Laboral del Departamento de Interior y del
Organismo Autónomo Academia de Policía del País Vasco.
4.- Informe sobre el total de grados obtenidos por factor y puesto (= código)
5.- Informe sobre los grados obtenidos por el factor 1 (conocimientos) y factor 2
(experiencia) y puesto (= código), junto con la experiencia presentada en la
monografía.
6.- Informe sobre las divergencias en los factores 1 y 2 con respecto a aquellos
exigidos en la monografía y los votados por el Comité de Valoración.
Ahondando en aspectos concretos;
1.- La monografía anterior (mas de 15 años) relativa a este puesto exigía una
experiencia de 12 meses. La monografía actual reduce a la mitad, 6 meses, la
experiencia estimada.
2.- Los conocimientos específicos reconocidos por la Administración se
incrementan sensiblemente con respecto a aquella monografía de hace 15
años.
Descripción de conocimientos específicos.
En la monografía anterior se reconocen conocimientos de informática a nivel de
usuario y nociones sobre terminología médica.
Actualmente en la monografía nueva se reconocen el manejo a nivel de usuario
de aplicaciones informáticas y procedimientos administrativos, normativa y
legislación aplicable.
La Comisión de Valoración ha reconocido previamente a proceder a la
valoración de los puestos, el contenido del concepto 4.2.- específicos de la
monografía del puesto de trabajo, como aquellos que la Administración
proporciona al trabajador una vez ocupa el puesto, y los cuales no son
preceptivos de cumplimiento por parte del interesado para la cobertura del
puesto.
La Administración debe pues formar y cualificar al trabajador en un amplio
espectro de conocimientos en materia administrativa, normativa y de legislación
que no están delimitados ni genéricamente en las exigencias de experiencia.
Por otro lado, el “manejo a nivel de usuario de aplicaciones informáticas” exige
una mayor complejidad en la ejecución de las tareas. El “manejo” implica un
grado mayor en el desarrollo de las funciones que el simple “conocimiento”.
La formación que al interesado se le requiere para ocupar el puesto no son de
carácter jurídico por lo que su capacidad de comprensión y asimilación de
estas materias, por fuerza, será más lenta.
Como consecuencia, es totalmente inaceptable e incomprensible que el
período de adaptación al puesto se vea reducido a la cuarta parte de aquellas
monografías realizadas hace mas de 15 años, máxime cuando se ha
demostrado una mayor exigencia en la obtención de conocimientos específicos
al puesto, que evidentemente vienen a ser impartidos o proporcionados por la
Administración una vez cubierto el puesto.
En coherencia con todo esto y vinculando este aspecto a aquellos referentes a
la “Autonomía: priorización y organización” , “Iniciativa: respuesta inmediata y
propuestas de mejora” y “Control ejercido sobre el puesto: al finalizar el trabajo”
desarrollados y descritos en la monografía presentada por la Administración al
Comité de Valoración para su evaluación, es claro que para el desarrollo
normal de las tareas del puesto y para evitar incidencias de cierta importancia,
se precisa de un conocimiento profundo de las normas, procedimientos y
controles. Este conocimiento sólo puede consolidarse tras un período mínimo
de 12 meses que permita la consecución de los objetivos que permitan el
mínimo de incidencias razonables.
Examinando otros factores de esta monografía podemos determinar más
claramente el nivel o grado de conocimientos de aquellos denominados
específicos para el desarrollo de las funciones del puesto de una manera
correcta y adecuada.
En todo caso, cualquier definición aquí expresada se ajusta a aquella misma
que la propia Administración ha consolidado como suya en las monografías del
puesto de trabajo propuesto a valorar.
3.- Posición relativa de la experiencia dentro del conjunto global de los
puestos.
Hay jefes de Área valorados en la RPT 2006 con grado 7, es decir, mas de 48
meses, y orgánicamente relacionados con el puesto que aquí se valora, a los
que se ha les ha atribuido por la Comisión de Valoración de forma unánime el
grado indicado, frente a los 6 meses requeridos para un puesto subordinado a
su jerarquía.
Esta misma Comisión determinó la experiencia para el puesto de Jefe de Àrea
de Estandarización valorado en la RPT 2006 aquella que, resulta necesaria
para la realización de las funciones inherentes al puesto de una forma normal,
de mas de 48 meses.
Esta desproporcionalidad resulta irracional y falta de toda coherencia. La previa
valoración de una serie de plazas relacionadas entre sí, impone la
homogeneización de criterios de valoración de factores y sus grados para el
resto de los puestos circundantes.
4.- En la familia de puestos semejantes en el funcionariado de la
Administración General, la mayor proporción y volumen de puestos califican a
la experiencia en el grado 4 (de 9 a 15 meses), observándose casos
excepcionales con grados 5 y 3.
Por tanto, si en un conjunto de puestos de trabajo de semejantes e idénticas
características también pertenecientes a la Administración de la Comunidad
Autónoma Vasca, se atribuye en su mayoría el grado 4 en el factor 2:
experiencia, resulta obligado mantener los mismos criterios homogéneos para
otros puestos de esta misma Administración.
5.- Según establece, el Convenio Colectivo del Personal Laboral del
Departamento de Interior y del Organismo Autónomo Academia Policía del País
Vasco, los requisitos “se definirán mediante fórmulas que permitan
posteriormente su constatación de forma objetiva y, en todo caso, serán
comunes para los puestos análogos” además de “se tendrán en consideración,
en su caso, puestos ya existentes similares y/o afines, al objeto de que la
valoración resultante sea homogénea con la del resto de puestos de la
organización”.
Por tanto, el sistema no debe permitir que puestos de un mismo proceso de
valoración, pero valorados en distintos momentos en el tiempo (año 2006 y
2008), el examen del contenido funcional y posición relativa de los puestos
objeto de valoración así como en la asignación de los grados previstos a los
distintos factores contenidos en el Manual de Valoración incorporado en la
Resolución de 24 de Noviembre de 2003 de la Directora de Servicios del
Departamento de Interior, se realice con criterios diferentes, teniendo en cuenta
que según establece el Convenio mencionado las funciones del Comité entre
otras, artículo 9.3, debe ser el “Comprobar la correcta aplicación de los factores
en razón, fundamentalmente, de la experiencia y resultados de valoración
acumulados”. De esta forma se permite corregir las arbitrariedades que
hubieran podido producirse.
Finalmente, añadir que no es obstáculo y no puede serlo no vincularse al grado
de forma exacta según el tiempo indicado en la monografía, puesto que como
consta en el documento que se adjunta, no lo ha sido en otras ocasiones y para
otros puestos en los que se han apartado y votado sin prevalecer el tiempo
consignado en la monografía.
CONCLUSIONES:
Para ilustrar, esta situación se adjunta relación de puestos valorados en la
RPT 2006, así como aquellos valorados en el 2008, pero siempre ambos
componentes del mismo proceso, en los que queda de manifiesto la falta de
criterio o la voluntad subjetiva del vocal de la Comisión de Valoración en el
momento de emitir su voto.
Este proceso de valoración está alterando lo establecido en :
- Resolución de 24 de Noviembre de 2003 de la Directora de Servicios
del Departamento de Interior por la que se establecen las normas de
procedimiento de valoración de puestos de trabajo reservados al
personal laboral de los servicios auxiliares de la Administración de
Seguridad, según los principios de:
“por la consecución de la mayor objetividad e imparcialidad de la
valoración de puestos” .
“Toda valoración deberá basarse en argumentos objetivos”.
Procedimiento de valoración de puestos de nueva creación y de
revisión de puestos ya existentes.
-
Convenio Colectivo del Personal Laboral del Departamento de
Interior y del Organismo Autónomo Academia Policía del País Vasco,
a señalar entre otros;
Artículo 8.b – “Los requisitos se definirán mediante fórmulas que
permitan posteriormente su constatación de forma objetiva y, en
todo caso, serán comunes para los puestos análogos”
Artículo 9.3.b – “Comprobar la correcta aplicación de los factores
en razón, fundamentalmente, de la experiencia y resultados de
valoración acumulados”.
Artículo 9.3.f – “Elevar propuestas de modificación o adecuación
del sistema de valoración a fin de corregir o subsanar las
deficiencias que pudieran observarse en su aplicación práctica”
Artículo 9.4.c - “Se tendrán en consideración, en su caso, puestos
ya existentes similares y/o afines, al objeto de que la valoración
resultante sea homogénea con la del resto de puestos de la
organización”.
VOTO
PARTICULAR
AL
CÓDIGO
3243
DENOMINACIÓN:
ADMINISTRATIVO A EN REFERENCIA AL FACTOR 10: CONDICIONES DE
TRABAJO.
VOTO PARTICULAR AL FACTOR 10 Condiciones de trabajo: GRADO 5.
Un hecho cierto es que en este proceso convergen dos asuntos diferentes:
1.- De un lado, las monografías que han sido presentadas al Comité de
Valoración, para su valoración por parte de la Dirección de Servicios del
Departamento de Interior.
Para su elaboración han debido seguirse los cauces y criterios establecidos
tanto en le Convenio en vigor como en el Manual de Procedimiento y
Resolución de 24 de Noviembre de 2003, según queda establecido por
disposición judicial.
2.- De otro, el proceso evaluador de cada puesto por el Comité anteriormente
mencionado.
Este Comité debe únicamente interpretar lo que cada factor fijado, mediante el
manual de procedimiento establecido, vale en función de unos grados que se
encuentran previamente definidos en el manual de referencia.
Por ello, de cara a evaluar las disidencias que este vocal del Comité de
Evaluación manifiesta contra el grado obtenido para este factor en este puesto,
debe manifestar dos graves cuestiones:
c) de un lado, si bien la labor de este Comité debe dirigirse a evaluar las
monografías presentadas al mismo en base a los criterios ya indicados,
d) es también cierto que, esta labor se ve profundamente entorpecida al
demostrarse que los criterios seguidos en el momento de elaborar las
monografías nos son homogéneos en función ni de su dependencia en
estructural, ni de los requisitos de acceso, ni de la experiencia en
adaptación al puesto, ni en la evaluación de las condiciones de trabajo y
siempre tratándose de puestos homogéneos.
Como consecuencia resulta verdaderamente difícil homogeneizar en
emisión del voto correspondiente, teniendo en cuenta que
la
documentación aportada a este Comité adolece de importantes
connotaciones subjetivas que invalidarían la intención de llegar a un
resultado objetivo.
Con el fin de ilustrar estas cuestiones, este vocal aporta junto con estas
argumentaciones, documentación que servirá de soporte y permitirá analizar
las razones expuestas. En aquella documentación que se trata de informes, se
ha intentado compendiar los resultados en tablas, de manera que su
representación visual fuera mas fácil mas para su evaluación.
La documentación aportada es la siguiente:
1.- Sentencia nº 99 del Juzgado de lo Social nº 9 de Bilbao de fecha 9 de
marzo de 2006, por la que se determina las condiciones en las que se debe
realizar la valoración de todos los puestos de trabajo del personal SAAS, no
valorado en la RPT 2006.
2.- Resolución de 24 de Noviembre de 2003, junto con su anexo I “Manual de
Valoración”
3.- Convenio Colectivo del Personal Laboral del Departamento de Interior y del
Organismo Autónomo Academia de Policía del País Vasco.
4.- Informe sobre el total de grados obtenidos por factor y puesto (= código)
5.- Informe sobre los grados obtenidos por el factor 1 (conocimientos) y factor 2
(experiencia) y puesto (= código), junto con la experiencia presentada en la
monografía.
6.- Informe sobre las divergencias en los factores 1 y 2 con respecto a aquellos
exigidos en la monografía y los votados por el Comité de Valoración.
Según el Manual de Valoración “este factor aprecia la incomodidad y/o
molestia, para el titular, de las condiciones del puesto que objetivamente
pueden considerarse como desagradables. Se tendrán en cuenta: el tiempo de
molestia, la intensidad de la molestia y el tiempo de exposición.”
El grado 5 se acredita por puestos que llevan implícito: Riesgos de accidentes:
por: contagio, manipulación de sustancias tóxicas, etc, trabajos manuales que
requieren esfuerzos en ambientes desagradables y la incidencia de varias
condiciones molestas.
Resulta imprescindible adecuar los criterios que determinan los grados de este
factor a las condiciones reales y peculiares del puesto.
Este manual ha sido elaborado y utilizado como base de trabajo para la
valoración de puestos de trabajo de funcionarios de la Comunidad Autónoma
Vasca.
La concreción del concepto “incidencia de varias condiciones molestas” es el
aspecto que a continuación desarrollaré con el fin de demostrar las condiciones
que se producen y que conllevan la determinación de un grado 5 para este
factor.
La razón es que hay que tener en cuenta que dentro de este colectivo de
trabajadores de la Administración de la Comunidad Autónoma Vasca, existen
puestos de trabajo de carácter laboral cuyo contexto de trabajo es
detalladamente específico por su riesgo claramente vinculado a la relación
directa con la Ertzaintza.
Este es un aspecto que no ha sido incluido en las definiciones que para este
factor se han realizado con carácter genérico, siendo imprescindible su
inclusión en el ámbito de este puesto.
Este puesto de trabajo desarrolla sus tareas:
-
en un centro policial
-
dando servicio directo y en contacto personal con
Ertzainas atendiendo sus demandas y prestando el servicio
que sus tareas requieren al personal policial.
-
La Ertzaina es un colectivo de carácter policial que entre
sus dotaciones, se encuentra llevar un arma de fuego.
-
Cada miembro de este Cuerpo Policial porta el arma
estando de servicio y dentro del centro policial y en
contacto personal con el titular de este puesto.
El nivel de riesgo se produce en dos sentidos:
-
El contacto directo y personal con policías que portan un
arma de fuego. Es evidente que, en la mayoría de los
puestos de trabajo de la Administración de la Comunidad
Autónoma Vasca, no existe este riesgo, ya que el soporte
de personal civil a este Cuerpo es exclusiva del colectivo
SAAS al que pertenece este puesto.
El número de personas pertenecientes a la Ertzaintza que
conviven en la misma ubicación con respecto al personal
civil adscrito a este puesto es aproximadamente de 50 a 1
en aquellos centros estrictamente policiales y en aquellos
mixtos de 10 a 1. Como puede apreciarse la proporción es
muy importante y cuantifica el impacto que el sector policial
redunda en el civil.
Es evidente, que la persona que porta un arma de fuego,
debe ser responsable de su uso, pero también es claro que
la posibilidad de un error en su utilización o la necesidad
del mismo en un momento puntual también esta latente.
De hecho, no son infrecuentes sucesos de grave alarma
con diferentes consecuencias producidos en diversos
centros de trabajo por disparos del arma de fuego de
agentes debidos a la indebida manipulación de la misma lo
que, lógicamente, da lugar a la apertura del
correspondiente expediente displicinario.
-
La situación político social. Este puesto trabaja
normalmente en un centro policial, donde además de
encontrarse mayoritariamente este tipo de personal, según
las proporciones mencionadas con anterioridad, existe el
riesgo de amenazas de atentados terroristas sobre estos
centros, creo que ampliamente conocidas socialmente y en
las cuales evito pormenorizar.
-
Sin embargo, buena prueba de los controles de seguridad
que sufren los titulares de estos puestos, son las medidas
de control de acceso, inspecciones de vehículos
particulares con los que se accede, y que por seguridad del
propio trabajador son controlados los bajos de los coches
mediante aparataje específico, capots de los mismos,
preguntas sobre si lo que se encuentra en los maleteros es
material propio, si se aparca el vehículo en la calle o en
garaje particular, etc..
Podrían detallarse mas ampliamente estas medidas, pero
entendiendo que ya se ha precisado una muestra lo
suficientemente clara para dar imagen de las condiciones
de trabajo, que evidentemente son las necesarias y
adecuadas para salvaguardar a las personas y bienes que
se encuentran en la ubicación determinada.
-
Finalmente cabría reseñar que tras la votación realizada
por el Comité de Valoración, en la cual ha tenido que dirimir
el Presidente por empate de 4 votos para el grado 2 y 4
para el grado 5, el resultado final ha sido de grado 2.
La Administración de un lado reconoce un mayor riesgo,
por cuanto en el último Convenio firmado entre ésta y la
parte social del Colectivo SAAS, incrementa los capitales
de las coberturas de las pólizas de Vida y Accidentes en
10.000 euros por cada garantía (muerte, invalidez
absoluta, total y parcial en Accidentes) al capital asegurado
para el resto del personal adscrito a la Administración
Pública Vasca (personal SAAS 40.000 euros y resto
funcionariado 30.000 euros).
Sin embargo, esta es una solución a hechos consumados,
que no aporta nada para evitar o minimizar el riesgo, si bien
aumenta los derechos del titular del puesto una vez
sucedidos los hechos.
Por otro lado, entendiendo la dificultad de ejercer medidas
para minimizar este riesgo, considero idóneas cuantas
acciones sean necesarias ejercitar para controlar la
seguridad.
Pero precisamente, la puesta en marcha de estas medidas,
es tanto como reconocer el riesgo relativamente elevado de
convivir con personal policial en un centro policial sujeto a
las iniciativas político sociales de agresión.
Frente a lo expuesto, no pueden considerarse argumentos serios algunos de
los expuestos por vocales del Comité de Valoración en el sentido de que
cuando “vienes aquí, ya sabes donde vas a trabajar” o “todo eso va con el
puesto de trabajo, lo puedes tomar o dejar” porque con tales consideraciones
no se pagaría, por ejemplo, al ertzaina, un complemento específico general por
ser tal con independencia del complemento específico singular del puesto
común a todos los funcionarios.
Y es que, nadie discute que se retribuyan específicamente determinados
factores que concurren en ciertos profesionales que por sus características y
funciones corren riesgos y peligros que otros no, y lo que no tiene sentido es
que trabajando en los mismos lugares, no se considere ese factor para
quienes desempeñan a diario su trabajo en orden a la asistencia jurídica,
médica, administrativa, técnica, etc, etc, de dichos profesionales.
Como conclusión, estimo que los elementos de consideración de este factor
relativos al tiempo de molestia y tiempo de exposición es permanentemente
mientras ejerza las tareas reservadas a este puesto, y la intensidad de la
molestia, se manifiesta:
-
de un lado en referencia al trato personal con funcionarios
policiales armados es de forma continuada y,
-
en cuanto a los factores externos de carácter socio políticos se encuentran directamente relacionados con el
grado de crispación y presión existente en cada momento,
siendo como media siempre de tipo medio.
Así pues, mi voto estima considerar a este factor el grado 5 como el idóneo y
ajustado a su situación real.
CONCLUSIONES:
Para ilustrar, esta situación se adjunta relación de puestos valorados en la
RPT 2006, así como aquellos valorados en el 2008, pero siempre ambos
componentes del mismo proceso, en los que queda de manifiesto la falta de
criterio o la voluntad subjetiva del vocal de la Comisión de Valoración en el
momento de emitir su voto.
Este proceso de valoración está alterando lo establecido en :
- Resolución de 24 de Noviembre de 2003 de la Directora de Servicios
del Departamento de Interior por la que se establecen las normas de
procedimiento de valoración de puestos de trabajo reservados al
personal laboral de los servicios auxiliares de la Administración de
Seguridad, según los principios de:
“por la consecución de la mayor objetividad e imparcialidad de la
valoración de puestos” .
“Toda valoración deberá basarse en argumentos objetivos”.
Procedimiento de valoración de puestos de nueva creación y de
revisión de puestos ya existentes.
-
Convenio Colectivo del Personal Laboral del Departamento de
Interior y del Organismo Autónomo Academia Policía del País Vasco,
a señalar entre otros;
Artículo 8.b – “Los requisitos se definirán mediante fórmulas que
permitan posteriormente su constatación de forma objetiva y, en
todo caso, serán comunes para los puestos análogos”
Artículo 9.3.b – “Comprobar la correcta aplicación de los factores
en razón, fundamentalmente, de la experiencia y resultados de
valoración acumulados”.
Artículo 9.3.f – “Elevar propuestas de modificación o adecuación
del sistema de valoración a fin de corregir o subsanar las
deficiencias que pudieran observarse en su aplicación práctica”
Artículo 9.4.c - “Se tendrán en consideración, en su caso, puestos
ya existentes similares y/o afines, al objeto de que la valoración
resultante sea homogénea con la del resto de puestos de la
organización”.