Kuhn1

TEORÍA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS (KUHN)
Para Kuhn la Ciencia no es un proceso
de acumulación de descubrimientos e
Este paradigma ofrece al que lo sigue:
inventos científicos que se realiza de
una forma lineal desde un pasado
 una base de afirmaciones
borroso hasta nuestros días.
teóricas y conceptuales,
 un cierto acuerdo entre los
Sin embargo, ésta idea ha sido
problemas urgentes a resolver,
inculcada a los profesionales y
 unas
técnicas
de
estudiantes como consecuencia de la
experimentación concretas,
mala interpretación y enseñanza de los
 unos supuestos metafísicos que
hechos científicos plasmados en los
encuadran
y
dirigen
la
libros de texto.
investigación y sobre los que no
hay ninguna duda (aunque en
Así se nos hace partícipes de la errónea
muchos
casos
sean
concepción de que las realizaciones
incomprobables).
científicas actuales son la herencia de
una serie de conceptos y hallazgos,
Es precisamente esa adhesión a un
unidos y transformados mediante una
paradigma común lo que permite
cuidadosa depuración de la que se han
distinguir lo que es una Comunidad
ido desechando, a lo largo del tiempo,
Científica
todas aquellas cosas que hoy se definen
como inservibles e ingenuas.
LA COMUNIDAD CIENTIFICA
Esta imagen de la Ciencia, como un
gran recipiente, ha desfigurado lo que es
verdaderamente el transcurrir de la
Ciencia.
Con el fin de restablecer la Ciencia a su
lugar Kuhn va a elaborar una serie de
elementos que estructurarán su teoría de
las revoluciones científicas, siendo el
elemento vertebral la noción de
Paradigma.
NOCIÓN DE PARADIGMA
El paradigma es un modelo o ejemplo a
seguir, por una comunidad científica, de
los problemas que tiene que resolver y
del modo como se van a dar las
soluciones. Un paradigma comporta una
especial manera de entender el mundo,
explicarlo y manipularlo. Como dice el
autor, estos modelos son "realizaciones
científicas universalmente reconocidas
que,
durante
cierto
tiempo,
proporcionan modelos de problemas y
soluciones a una comunidad científica"
Una Comunidad Científica es aquel
grupo científicos que realizan sus
investigaciones
basados
en
un
paradigma compartido que es aceptado
plenamente y , por ello, están ligados
por elementos comunes para llevar a
cabo la resolución de metas y objetivos
de su investigación.
Los miembros de una Comunidad
Científica participan de una misma
formación, basada en libros de texto y
conferencias de una tradición científica
determinada. Eso permitirá que haya
una gran comunicación en el grupo y
una adecuación de juicios que, sin
embargo, no excluirá las discrepancias.
Además el grupo científico se puede
dedicar a los aspectos más sutiles de la
investigación porque no tiene que
justificar los principios teóricos ni los
conceptos utilizados en su campo.
Cuando una Comunidad Científica se
basa en un Paradigma para llevar a cabo
1
sus investigaciones se dice que éstos
hacen Ciencia Normal.
LA CIENCIA NORMAL
Es la que hacen los científicos
habitualmente cuando indagan acerca de
la naturaleza y resuelven los problemas
que más urgentemente se les presentan,
apoyados en un paradigma que no es
puesto en duda.
Esto es muy útil porque cuando un
paradigma generalmente aceptado es
capaz de asegurar a los científicos que
los
problemas
investigados
son
importantes, los hombres de ciencia
desarrollan complicados y costosos
aparatos para agotar el campo de
investigación o extender ésta al menos
tanto como sea posible, dependiendo
ello, naturalmente, en primer lugar, de
que la validez del paradigma siga siendo
aceptada e incluso se confirme cada vez
más y, en segundo lugar, en razón de
circunstancias externas a él: precisión
de los instrumentos, posibilidades de
inversión económica, perspectivas que
ofrece el paradigma, consiguiente
entusiasmos de los investigadores, etc.
Por lo tanto, durante el periodo de
Ciencia Normal se apura y perfila el
campo de la investigación por medio de
la articulación de las teorías y del
paradigma mismo; es decir, la Ciencia
Normal facilita la unión entre los
hechos y las predicciones de la teoría,
interpretando la naturaleza de tal forma
que parece acomodarse a los
planteamientos preestablecidos por el
paradigma vigente en la Comunidad
científica.
Así cuando el científico hace Ciencia
Normal, debe ser capaz de explicar los
fenómenos utilizando la observación y
la experimentación y comparando los
hechos con las predicciones de la teoría
de su paradigma.
No obstante, la investigación nunca se
presenta de esta manera ya que siempre
surgen problemas extraordinarios que
no concuerdan con estos presupuestos.
A estos resultados y problemas no
previstos por el científico los denominó
Kuhn Enigmas.
ENIGMAS
Los enigmas pueden hacer fracasar una
investigación, fracaso en el que se va a
ver involucrado el científico, ya que es
la Naturaleza la que no se comporta
como éste esperaba.
Dentro del Paradigma vigente en la
Comunidad Científica, un enigma puede
tener una solución, varias o ninguna, y
el profesional debe poner a prueba sus
conocimientos y su ingenio para
resolverlo. El Paradigma vigente debe
posibilitar a una comunidad científica la
resolución de enigmas mediante un
compromiso
teórico,
conceptual,
instrumental y metodológico.
Estos compromisos generan una serie
de reglas para ordenar el mundo y
resolver problemas y enigmas, pero
estas reglas serán siempre posteriores al
paradigma y suministradas por él. Las
Ciencia se rige siempre por paradigmas
y las Comunidades Científicas no tienen
porque necesitar de un completo
conjunto de reglas ya que desde el
punto de vista teórico no se necesitan ,
aunque, en la práctica sí se utilicen.
Precisamente cuando más se necesita un
conjunto de reglas es cuando la Ciencia
entra en un período de crisis. En esos
momentos la confianza en el paradigma
se deteriora y se espesa el número de
reglas (se “parchea” el paradigma) para
vencer un poco la inseguridad creciente.
Aunque los paradigmas vigentes, por su
misma estructura, tienden a mantener
estable sus núcleos teóricos básicos,
2
¿cómo es posible la aparición de nuevos
paradigmas emergentes?.
¿Por qué sucede esto?. Una Comunidad
científica, basada en un Paradigma, no
propicia el cambio, e incluso opone una
gran resistencia a él. Pero cuando
algunos de sus miembros (o miembros
de
Comunidades
científicas
competidoras) toman conciencia de que
la naturaleza de alguna manera "no se
comporta según las expectativas
inducidas por el Paradigma que rige la
Ciencia Normal", (lo que Kuhn llamó
anomalías) empiezan a plantear críticas
radicales
a
los
presupuestos
paradigmáticos,
generándose un
germen de rebelión teórica
ANOMALÍAS
La Ciencia Normal, ante una anomalía,
se encuentra con que no puede resolver
el problema nuevo sin que le tiemblen
un poco los cimientos de su paradigma,
ya que necesitaría revisarlo y esto sería
preparar el camino hacia algo nuevo y
distinto que, si es importante, podría
exigir un cambio de Paradigma. Si la
anomalía es lo suficientemente esencial
como para poner en entredicho algunos
de los elementos más esenciales del
Paradigma anterior, entonces se podrá
producir lo que Kuhn denominó como
Revolución Científica, es decir, el
surgimiento de un nuevo Paradigma.
LAS REVOLUCIONES
CIENTIFICAS: UN CAMBIO EN
LA VISION DEL MUNDO
Cuando la Ciencia Normal fracasa en su
propósito de dar solución a los Enigmas
y a sus problemas tradicionales,
sobreviene un período de inseguridad
profesional que, agravado por la
aparición de anomalías, se convertirá en
una verdadera crisis paradigmática. En
estas circunstancias son muchos los
científicos que abandonan su disciplina
incapaces de soportar ese estado de
desordenada confusión. Poco duraría la
ciencia si no fuera por esos científicos,
los más jóvenes y creativos, tolerantes
del derrumbamiento científico, que,
embistiendo con una teoría nueva,
edificarán y ordenarán una nueva
tradición científica. Esa lucha que Kuhn
denominó tensión esencial, acabará con
el paradigma anterior.
LA TENSION ESENCIAL
Un signo evidente de que la crisis ha
cuajado es la aparición de anomalías y
la existencia de competencia entre las
Comunidades Científicas (la anterior y
la nueva emergente) como consecuencia
del fracaso de la Ciencia Normal en sus
resoluciones. Pero para que las
anomalías provoquen una crisis es
necesario que pongan en tela de juicio
fundamentos
y
generalizaciones
importantes del Paradigma anterior. Si
esto es así, el Paradigma anterior
quedará invalidado en la confrontación
de éste con el mundo y con la nueva
teoría y ocupará su lugar el nuevo
paradigma emergente. Kuhn compara
este proceso con el de las revoluciones
políticas: tras la confrontación o se
reafirma el paradigma anterior o el
emergente se erige en victorioso.
MECANISMOS DE CAMBIO DE
PARADIGMAS
La Revolución Científica siempre
supondrá una incompatibilidad entre
paradigmas: se asienta un paradigma y
los
demás
quedan
eliminados
(superados). Esta elección, según Kuhn,
no se hará siguiendo criterios objetivos
(racionales) cuando se comparan los
paradigmas entre sí, puesto que, para
Kuhn, el criterio para preferir uno u otro
paradigmas es la plena aceptación del
nuevo paradigma por la Comunidad
Científica. Este punto de la teoría
3
Kuhniana ha provocado fuertes
discusiones porque hasta entonces se
había considerado siempre que la
comparación entre paradigmas se hacía
en base a criterios puramente racionales
(racionlismo).
En su libro “La Estructura de las
Revoluciones
Científicas”
Kuhn
observa que se puede apelar a esos
factores pretendidamente racionales
para persuadir a los científicos para que
cambien de opinión, aunque es evidente
que la fuerza de la apelación a esos
factores reside únicamente en su
aceptación general, pero que esos
factores carecen de fundamento puesto
que no hay manera de justificarlos.
En la comparación entre paradigmas
Kuhn se va a mostrar escéptico a la hora
de establecer criterios objetivos y reglas
que obliguen a la balanza a inclinarse a
un lado o a otro de la elección. Algunos
de las criterios que Kuhn considera que
pueden ser más racionales son:




Que el nuevo paradigma sea más
preciso en sus predicciones para
que haya un mayor acuerdo
entre teoría y naturaleza.
La consistencia teórica del
nuevo paradigma
El alcance amplio y la
simplicidad en la nueva teoría
Que el nuevo paradigma sea
fructífero.
Pero esos factores, aunque. son
generalmente compartidos por los
miembros
de
las
comunidades
científicas, sin embargo, no están libres
de discrepancias y por lo tanto no se
pueden aplicar rigurosamente en la
elección de teorías; es decir, carecen de
fundamento, puesto que no se pueden
justificar.
Kuhn va a recurrir a factores
psicológicos y sociológicos para
comparar teorías. Si la ciencia no es
acumulativa, los paradigmas serán
incompatibles. Las nuevas teorías nacen
de anomalías que no pueden coexistir
con los paradigmas de los que surgieron
y esto es, justamente, lo que produce la
génesis de nuevos paradigmas.
Y si los paradigmas son incompatibles
¿qué razón habrá para elegir un
paradigma u otro sino la adopción de
alguno por la Comunidad Científica?
Todas las teorías se adecuan a
(interpretan) los hechos, pero de forma
relativa. El que concuerde mejor o peor
con ellos es algo subjetivo.
Si hay una competencia entre
paradigmas ninguno puede probar su
argumento (pues hablan en “lenguajes”
diferentes) y la adopción de un u otro
será decisiva porque comportará una
determinada forma de ver el mundo.
Después de una revolución científica el
nuevo y el antiguo modelo son
necesariamente
irreconciliables.
Suponiendo eso, aparecen nuevos temas
de estudio, metodologías, problemas y
formas
de
resolución
y,
por
consiguiente, un gran cambio en las
normas y reglas de la Ciencia con
respecto a la tradición anterior. Este
cambio de paradigma producirá una
transformación en los científicos, en su
forma de ver el mundo; es decir,
representará por un lado, una visión del
mundo determinada y, por otro, de la
Ciencia.
Esto se puede comprender muy bien
mediante un análisis histórico de las
concepciones del mundo a través de la
ciencia. Por ejemplo, no es lo mismo el
mundo natural para los Fijistas, creado
de
forma
inmutable,
que
el
Evolucionista, en permanente cambio,
en el que unas especies proceden
evolutivamente de otras diferentes. El
investigador, ante un cambio de
paradigma, debe aprender a cambiar la
4
percepción que tiene del medio
ambiente que le rodea, porque ese
mundo es también incompatible con el
anterior.
Aquí Kuhn toma elementos de la
Gestalt donde el concepto fundamental
es el cambio de formas (sobre un mismo
dibujo se puede percibir una copa o una
cara, deduciéndose que lo importante es
cómo se mira y bajo qué supuestos y no
el objeto observado en sí). El cambio de
visión, para Kuhn afecta tanto a la
Ciencia como a la visión que se tenga
del mundo y, en alguna medida, al
mundo mismo.
Los que dicen que el mundo no cambia,
lo dicen porque se hallan inmersos en
una
tradición
paradigmática
determinada iniciada por Descartes y
Newton dentro de cuyos presupuestos
estaba esta idea implícita. Aunque el
mundo no cambie materialmente
después de una Revolución Científica,
el profesional trabaja, de hecho, con un
mundo nuevo, ya que no hay datos fijos
que
se
puedan
interpretar
científicamente y de manera siempre
invariable.
LO REAL
Lo real no es lo que se capta por la
experiencia, sino que, este proceso está
determinado
por
el
modelo
paradigmático
vigente
en
una
Comunidad Científica de terminada. En
toda percepción hay un factor
sociológico y social que determina el
modo de aprehensión de lo real.
Lo real, objetivamente y de una forma
neutral, no existe en ningún lenguaje de
observación. Todo lenguaje supone un
paradigma, es decir, un mundo
estructurado de una manera particular,
tanto perceptual como conceptualmente,
lo que, sin embargo, no supone que esto
se diseñe de un a manera tan fija e
inquebrantable que se haga impensable
un cambio en la tradición científica
dominante.
De hecho las, revoluciones científicas
ocurren de tal manera que aunque el
instrumental, el vocabulario y la
conceptualización no hayan variado
apenas, sí lo han hecho, y de una
manera bastante importante, los
problemas a seguir, los datos utilizados,
la noción de ciencia y, por ende, la
visión del mundo que ésta proporcione
para explicar y manipular la naturaleza
(se ha cambiado el “color de los
cristales” de las “gafas” mentales: las
cosas se ven con una perspectiva
diferente).
LA ELECCIÓN ENTRE TEORÍAS
Y EL CAMBIO PARADIGMÁTICO
Los libros de texto, alejados de una
análisis histórico, han falseado el
desarrollo científico mostrándonos su
devenir de una forma lineal y
acumulativa. Lo más curioso es que,
mediante esta perspectiva se ha logrado
que las revoluciones científicas se
hagan invisibles e imperceptibles: a los
lectores se les inculca la idea de que las
teorías
evolucionan
lenta
y
gradualmente hasta adherirse a los
hechos. Esto, para Kuhn, es un gran
error ya que las teorías surgen de una
forma simultánea con los hechos a partir
de una nueva reformulación científica
del paradigma anterior.
La crisis se produce porque el anterior
paradigma no da una solución
satisfactoria a un problema importante.
¿Cómo convencer a los creadores de
una nueva teoría de que su forma de ver
el mundo y de practicar la ciencia es la
correcta? ¿Cómo se produce la
transición de un paradígma a otro? ¿Qué
criterios justifican la elección entre dos
paradigmas?.
5
Para Kuhn no hay ningún criterio
absoluto y objetivo que justifique
totalmente la validez de las teorías
científicas y la elección de unas en vez
de otras. Tanto el Paradigma anterior
como el emergente se adecuan con los
hechos desde sus presupuestos teóricos
y, muchas veces, utilizan casi idéntico
vocabulario e instrumentación. Sin
embargo, las teorías no son comparables
entre si, pues presentan distintas
visiones de la naturaleza y de las
normas y procedimientos de su
disciplina. Este punto va a ser muy
importante porque a la hora de decidirse
sobre qué tipo de paradigma va a dirigir
la investigación científica, no va a haber
un gran acuerdo sobre el tema,
haciéndose palpable la incomprensión y
la escasa comunicación que padecen los
dos grupos. Por ejemplo, ante el
fenómeno de la caída libre de un cuerpo
es sumamente improbable que un
aristotélico y un newtoniano galileano
concuerden en sus juicios sobre este
acontecimiento. La incompatibilidad de
sus paradigmas y de su visión del
mundo se lo impide.
El cambio de forma que comporta una
revolución científica se lleva a cabo por
una serie de razones que son de lo más
variado. Algunas de ellas son
extrínsecas a la Ciencia y tienen que ver
con la personalidad del que las adopta, y
otras, las más racionales, son intrínsecas
a la Investigación Científica, pero ello
no significa que sean más decisivas o
que tengan un mayor peso en el cambio
paradigmático.
Entre esas razones más racionales y
objetivas, Kuhn destaca además de las
ya mencionadas anteriormente, la
superioridad en la precisión cuantitativa
del paradigma nuevo, pero añade que
esto no es un criterio suficiente para
cambiar de paradigma. Todas las teorías
son más o menos exactas y poseen
buenos argumentos explicativos de los
hechos bajo sus propios presupuestos
teóricos.
LO ESTÉTICO
Kuhn va a pelar a lo estético como
factor de persuasión en la competencia
y lucha de los paradigmas. El que una
teoría sea más simple, más armónica y
equilibrada, al margen de todo
contenido, supone un elemento de
atracción y de interés que va a
contribuir a que muchos científicos,
desconcertados por el fracaso del
paradigma anterior, abandonen éste y se
unan al nuevo paradigma. En el paso de
la astronomía ptolomeica (geocéntrica)
a la copernicana (heliocéntrica) el factor
estético jugó un gran papel.
Las dos teorías predictivamente y
explicativamente
eran
igualmente
satisfactorias para dar razón de las
apariencias, pero el copernicanismo era
más armonioso, coherente y natural que
el complicadísimo sistema de epiciclos
y deferentes de Ptolomeo. No obstante,
la fuerza que opone la tradición
científica al cambio es muy enérgica.
No aceptará de buen grado las
novedades y alimentará vana esperanza
de poder resolver en el futuro todos los
problemas que, por ser importantes y
quedar sin soluciones, están haciendo
mella en su sistema científico.
LA CONFIANZA
Otro factor esencial para que se
produzca el cambio paradigmático es la
confianza que inspira la nueva teoría
para resolver todas las cuestiones y
problemas que el anterior paradigma no
pudo ser capaz de solucionar. La
Revolución Científica supondrá la
trasposición sucesiva de esa confianza
hacia el nuevo paradigma hasta que este
quede configurado como la única
tradición científica susceptible de llevar
6
a buen término sus investigaciones y
resoluciones.
progreso, Kuhn verá un mero cambio
que habrá de ser sociológica y
psicológicamente explicado.
EL ACUERDO CONSENSUADO
Sin embargo la confianza, las
consideraciones estéticas y los otros
factores mencionados, aunque son útiles
para adoptar un nuevo paradigma, no
son determinantes ni responsables del
cambio.
Es, en último término es la Comunidad
Científica la que tiene a su cargo esa
labor. Si la acumulación de anomalías
es el punto clave del cambio
paradigmático, sin embargo, no hay
criterios justificables objetivamente que
indiquen con precisión la forma de
establecer la validez de las teorías y de
su elección. Es, precisamente la
Comunidad Científica la que establece
estos criterios y la que lleva a cabo la
elección mediante un acuerdo entre sus
miembros que les va orientar para
escoger entre teorías e inaugurar una
nueva tradición científica.
Este aspecto de la teoría Kuhniana va a
motivo de escándalo para las posturas
racionalistas1, y no sólo por la
imposibilidad de justificar los factores
que orientan la elección entre
paradigmas, sino por las consecuencias
que esta postura va a ocasionar en la
noción de progreso científico.
Una vez que se ha cambiado de
paradigma y la Ciencia adquiere una
mayor capacidad para resolver sus
problemas, ¿significa esto el progreso
de la disciplina?, ¿Habrá alcanzado la
ciencia en su acceso a “la verdad” un
estadio jerárquicamente superior al
anterior?, ¿supondrá esto una mayor
conformidad de la teoría con la
realidad? Allí donde el racionalista vea
1
Consideran que el progreso científico está
basado en la elección racional de las mejores
teorías y el abandono de teorías peores
BIOGRAFÍA
KUHN
DE
THOMAS
S.
Historiador y filósofo de la ciencia estadounidense,
conocido por su contribución al cambio de
orientación de la filosofía y la sociología científica
en la década de 1960. Thomas S. Kuhn nació en
Cincinnati, Ohio, y se doctoró en Filosofía por la
Universidad de Harvard en Física Teórica en 1949.
Se orientó hacia la ciencia histórica y la filosofía de
la ciencia, que enseñaría en Harvard, Berkeley,
Princeton
y
en
Massachusetts.
En 1962, Kuhn publicó "La estructura de las
revoluciones científicas ", obra en la que
expuso la evolución de las ciencias naturales
básicas de un modo que se diferenciaba de forma
sustancial de la visión más generalizada entonces.
Según Kuhn, las ciencias no progresan siguiendo
un proceso uniforme por la aplicación de un
hipotético método científico. Se verifican, en
cambio, dos fases diferentes de desarrollo
científico. En un primer momento, hay un amplio
consenso en la comunidad científica sobre cómo
explotar los avances conseguidos en el pasado
ante los problemas existentes, creándose así
soluciones
universales
que
Kuhn
llamaba
"paradigmas". En un segundo momento, se
buscan nuevas teorías y herramientas de
investigación conforme las anteriores dejan de
funcionar con eficacia. Si se demuestra que una
teoría es superior a las existentes entonces es
aceptada y se produce una "revolución científica".
Tales rupturas revolucionarias traen consigo un
cambio de conceptos científicos, problemas,
soluciones
y
métodos,
es
decir,
nuevos
"paradigmas".
Aunque
estos
cambios
paradigmáticos nunca son totales, hacen del
desarrollo científico en esos puntos de confluencia
algo discontinuo; se dice que la vieja teoría y la
nueva son inconmensurables una respecto a la
otra. Tal inconmensurabilidad supone que la
comparación de las dos teorías es más complicada
que la simple confrontación de predicciones
contradictorias.
El libro de Kuhn ha provocado una discusión prolija
y polémica en numerosas disciplinas y ha ejercido
una enorme influencia. En respuesta a las críticas,
ha corregido y ampliado su teoría indicando que
toda ciencia se perfila a lo largo del tiempo con las
aportaciones de la comunidad científica que
contribuye no sólo con nuevos conocimientos
acumulativos, sino también a cambios cualitativos,
nuevos cambios de perspectiva con la creación de
nuevos paradigmas que abren nuevos horizontes a
la ciencia, concebida, por tanto, como algo abierto
y en evolución.
[Texto adaptado del que puede
consultarse completo en la página
http://www.cibernous.com/autores/kuhn
/teoria/index.html ]
7