¿Acción de amparo o acción popular?

___________________________________________ Análisis y Crítica Jurisprudencial
Por: Domingo Jesús Anglas Castañeda
Abogado independiente
¿Acción de amparo o acción popular?
S
U
M
I
L
L
A
1.
No resulta coherente ni lógico considerar que la demanda es improcedente
por no haberse agotado la vía previa cuando el argumento determinante es
que la controversia sometida a conocimiento jurisdiccional no configura
acción de amparo sino acción popular, ya que no se debe reprochar a un
Justiciable no haber constituido un requisito de procedencia para el ejercicio
de una acción que no debió ejercer.
SINTESIS DE LA RESOLUCION DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EMITIDA EN EL EXPEDIENTE No.834-97AA/TC DE FECHA 22/DIC/97.
1.1 Demandante:
- Sindicato Unico de Trabajadores Municipales de la Provincia de Santa-Chimbote.
1.2 Demandado:
- Municipalidad Provincial de Santa.
1.3 Agravio alegado:
- Que la Directiva 001-96-CE/MPDS
constituye grave amenaza de violación de
sus derechos constitucionales, y afecta la
libertad de trabajo y desconoce la carrera
pública de los servidores municipales.
Confirmaron la sentencia recurrida que
confirma la sentencia de primera instancia
que declaró improcedente la acción de
amparo.
2. ANALISIS Y CRITICA.
Fluye de los antecedentes de la sentencia que
el Sindicato demandante considera que la
Directiva 001-96-CE/MPDS emitida por la
Municipalidad demandada:
a) Constituye grave amenaza de violación
de derechos constitucionales.
b) Contraviene los alcances del Decreto
Legislativo 276; y
c) Al establecer como causal de cese el no
someterse a la evaluación o ser desaprobado en ella, afecta la libertad de trabajo
y desconoce la carrera pública de los
servidores municipales.
1.4 Contenido de la resolución:
a) Fundamentos:
Sin embargo, adviértase que el Sindicato
- Que no obra en autos documento que
accionante solicita que se declare inaplicable la
pruebe el agotamiento de la vía previa
Resolución de Alcaldía 0881, lo cual resultaría
por parte del sindicato demandante, quien
válido en la medida que mediante ella se
por tal omisión incurre en la causal de
aprobó la mencionada Directiva.
improcedencia establecida por el artículo
27 de la Ley 23506.
Como se advierte los demandantes consideran
- Que la Directiva cuestionada es un
que la mencionada Directiva no solo
Reglamento del Decreto Ley 26093, por
contraviene la Constitución sino también a la
consiguiente si la actora lo consideró
ley.
inconstitucional debió interponer acción
popular.
Sin embargo, el Tribunal sólo hace referencia a
b) Fallo:
______________________________________________________________ Página 1
___________________________________________ Análisis y Crítica Jurisprudencial
que la Directiva cuestionada se consideró
inconstitucional, lo cual supone, de ser el caso,
limitar el derecho de defensa al Sindicato
demandante, ya que de no considerarse
inconstitucional la norma cuestionada, tiene la
oportunidad que se pueda considerar ilegal. Lo
que obviamente sólo tiene relevancia en la
acción popular.
La Directiva cuestionada normaba el programa
de evaluación de rendimiento laboral de los
trabajadores de la Municipalidad de Santa, en
mérito del Decreto Ley 26093 y la Ley 26533,
de tal manera que dicha Directiva constituía un
Reglamento, el cual al ser considerado no solo
inconstitucional sino ilegal constituye una
controversia de jerarquía de normas, la cual
por su naturaleza debía ejercitarse mediante la
interposición de una acción popular, la “que
procede por infracción de la Constitución y de
la ley, contra los reglamentos, normas
administrativas y resoluciones y decretos de
carácter general, cualquiera sea la autoridad
de la que emanen”, tal como lo prescribe el
artículo 200 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado, que es la situación que se presenta
en el caso de la Ejecutoria en comento.
En ese sentido, concordamos con la Sentencia
del Tribunal Constitucional en considerar que
dada la controversia expuesta por el Sindicato
demandante, ésta configura el ejercicio de una
acción popular.
Por lo tanto, determinada la real naturaleza de
la garantía constitucional que se debió
ejercitar, resulta impertinente que el Tribunal
Constitucional haga alusión como fundamento
de la improcedencia, a la falta de agotamiento
de la vía previa, requisito de procedencia para
la acción de amparo mas no para la acción
popular.
determinante es que la controversia sometida
a conocimiento jurisdiccional no configura
acción de amparo sino acción popular. No se
puede reprochar a un Justiciable no haber
constituido un requisito de procedencia para el
ejercicio de una acción que no debió ejercer.
Debemos precisar que advertir en un caso en
concreto que la acción que se debió ejercer es
distinta a la ejercitada, supone confrontar los
fundamentos fácticos expuestos en la
demanda con su petitorio, de tal manera, que
de no haber conexidad lógica entre ellos
evidencia la improcedencia de la demanda en
aplicación del artículo 427 inciso 5 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a la
acción de amparo por mandato del artículo 33
de la Ley 25398 que dispone la aplicación
supletoria del Código de Procedimientos
Civiles y Penales a las acciones de amparo y
habeas data respectivamente, debiendo
entenderse la referencia, aplicable a la acción
de amparo, referida al Código Procesal Civil,
por disposición de la Tercera Disposición
Complementaria y Finales del Decreto
Legislativo 768.
Lo expuesto determina que la causal de
improcedencia aplicable al caso de autos, en
puridad de análisis jurídico, consiste en la falta
de conexidad entre los hechos y el petitorio, la
que nos hace advertir que la acción que se
debió ejercitar es la acción popular ya que esta
si guarda conexidad con los hechos de la
demanda.
Lima, Junio del 2008
***.***
No resulta coherente ni lógico considerar que
la demanda es improcedente por no haberse
agotado la vía previa cuando el argumento
______________________________________________________________ Página 2