Filosofía de la ciencia-Echeverria - Facultad de Derecho
Anuncio
Tras las diversas oleadas del neopositivismo, el constructivismo, el falibilismo o el
estructuralismo, el presente Tratado pretende ser, nada más y nada menos, una
Filosofía de la Ciencia, es decir, no una metaciencia o una reconstrucción racional de
la misma, como si la ciencia fuera una suerte de «máquina» de «productos» luego
«pasados a limpio» por el filósofo mediante un sistema de enunciados universales y
legalifbrmes, sino la consideración de la ciencia como actividad nacida socialmente y
al fomento y cambió de la sociedad (y de su «mundo») enderezada. Ello no conlleva
una fácil entrega al relativismo cultural, como si el llamado «contexto de justificación» entregara la primacía al de «descubrimiento» (y así, por huir de la lógica cayéramos en el historícismo, en el sociologismo y hasta en un variopinto etnometodologismo). Al contrarío, es esa entera dicotomía la que cae cuando la ciencia es vista
praxeológicamente. Entre los extremos del realismo (la idea de que ios enunciados
científicos dicen la «verdad» de las cosas) y el psicologismo (los enunciados reflejan
sólo nuestras representaciones, vengan éstas o no mediadas cultural e históricamente), se propone aquí una axiología de la ciencia regida por un principio de conveniencia o de «lo mejor» (trasunto sociotécnico del gran principio leibniziano), que
otorga al quehacer científico aquella función que la marxista Tesis XI sobre Feuerbach
encomendara a la filosofía; la transformación del mundo. Nada más estimulante que
la propuesta de esta obra: ver la filosofía de la Ciencia como rama distinguida de las
filosofía práctica (o mejor: ayudar a la superación de la vieja distinción griega entre
«teoría» y «práctica»). De ahí la relevancia interdisciplinar de este Tratado, sugestivo
tanto para el estudiante y el especialista en la materia como para el sociólogo, el historiador y, naturalmente, para el gran olvidado en tantos volúmenes de Filosofía de
la Ciencia: el científico mismo, en su quehacer real y en sus intenciones valorativas.
Javier Echeverría (Pamplona, 1948) es Licenciado en Matemáticas y Doctor
en Filosofía por las Universidades Complutense de Madrid y Sorbona de París.
Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la Universidad del País Vasco en
San Sebastián desde 1986, actualmente es Presidente de la Sociedad de Lógica,
Metodología y Filosofía de la Ciencia en España. Ha publicado, entre otros libros,
Leibniz: el autor y su obra (Barcanova, 1981), Análisis de la identidad (Granica, 1987),
Introducción a la Metodología de la Gencia: la Filosofía de la Gencia en el siglo xx
(Barcanova, 1989), Telépolis (Destino, 1994) y Cosmopolitas Domésticos (Anagrama,
1995), siendo editor de la obra colectiva The Space of Mathematks (De Gruyter,
1992) con A Ibarra yT. Mormann y del libro Leibniz. La Caractér'istique Géométrique
(Vrin, 1995) con M. Parmentier.
Filosofía
de
la Ciencia
índice
general
Introducción
I. Nuevas corrientes en la filosofía de la ciencia
7
II
1.1. La crisis de la filosofía positivista de la ciencia, I I. 1.2. El relativismo científico, a partir de Kuhn, 14. 1.3. La sociología del conocimiento científico, 20. 1.4. Hacking: la ciencia como transformación del
mundo, 32. 1.5. Puntos críticos en el debate actual sobre la ciencia, 39.
1.6. Bases para una filosofía axiológica de la ciencia, 46.
II. Los cuatro contextos de la actividad científica
51
I I . 1 . Introducción, 51. I I . 2 . La distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación, 52. I I . 3 . Críticas a la distinción
de Reichenbach, 55. I I . 4 . Los cuatro contextos de la ciencia, 58.
I I . 5 . Interacciones entre los cuatro contextos, 65.
III. Ciencia y Valores
I I I . 1. El debate sobre la ciencia y los valores, 67. I I I . 2 . El ethos de la
ciencia, según Merton, 75. I I I . 3 . El objetivo de la ciencia, según
Popper, 79. I I I . 4 . Los valores y la ciencia, según Kuhn, 85. I I I . 5 .
Axiología, metodología y filosofía de la ciencia, 91.
67
IV. El pluralismo axiológico de la ciencia
115
Introducci on
IV. 1. El pluralismo de las ciencias y de sus métodos, I 15. IV.2. Valores
epistémicos y valores prácticos en la actividad científica, I 19. IV.3. La
evaluación en el contexto de enseñanza, 124. IV.4. La evaluación en el
contexto de innovación, 129. IV.5. La evaluación en el contexto de
aplicación. 133. IV.6. La axiología de la ciencia y el contexto de evaluación, 137.
V. El conocimiento científico y la práctica científica
141
V. 1. Enseñar a conocer científicamente, 141. V.2. La construcción de
los hechos científicos, 144. V.3. La actividad científica en el contexto
de educación, 147. V.4. Praxis científica y racionalidad, 154.
V I . Las leyes científicas
161
V I . 1 . Introducción, 161. VI.2. El modelo nomológico-deductivo de
explicación científica, 164. V I . 3 . Otras concepciones sobre las leyes
científicas, 170. V I . 4 . Leyes naturales y leyes científicas, 176. V I . 5 . Las
leyes científicas como normas de acción, 184.
Bibliografía
Bibliografía sobre filosofía de la ciencia, 193. Bibliografía en español
sobre filosofía de la ciencia, 206.
193
La filosofía de la ciencia se está transformado profundamente durante
los últimos años. Tras el predominio del empirismo lógico del Círculo de
Viena, sólo contestado por Popper y sus discípulos, la obra de Kuhn ha
supuesto una auténtica conmoción en la reflexión filosófica sobre la cien'
cia. A ello han contribuido la transformación de la historiografía de la
ciencia y la consolidación de otro tipo de estudios sobre la ciencia
(Science Studies), como la sociología, la psicología y la antropología de
la ciencia. Desde muy distintas perspectivas se ha subrayado la influencia
de diversos aspectos sociales y culturales sobre la ciencia. Paralelamente,
las vinculaciones entre la ciencia y la tecnología han ido aumentando,
hasta el punto de que actualmente se habla de la tecnociencia.
Hasta los años 70 ha imperado una filosofía del conocimiento científico. En las últimas décadas, en cambio, se ha comenzado a desarrollar
una filosofía de la actividad científica que, aun siendo complementaria
a la epistemología, comienza a interesarse por la práctica de los científu
eos, y no sólo por las teorías científicas. Aparte de reflexionar sobre los
métodos y el lenguaje científico, las teorías y los hechos, los conceptos y
las leyes científicas, la predicción y la explicación, la racionalidad y el realismo, la filosofía de la ciencia ha empezado a ocuparse de otros muchos
temas: las relaciones entre la ciencia, la tecnología y la sociedad, la contraposición entre paradigmas rivales, el progreso científico y su influencia
sobre el entorno, las comunidades y las instituciones científicas, la
trucción de los hechos y de las representaciones científicas, etc.
Ei presente libro se inscribe dentro de esta corriente de renovación de
los estudios filosóficos sobre la ciencia. Partiendo de un panorama general sobre las nuevas corrientes en filosofía y sociología de la ciencia (capítulo I ) , el capítulo II propone analizar las diversas actividades científicas
distinguiendo cuatro contextos: el de educación, que incluye la enseñanza
y la difusión científicas, el de innovación, que retoma conjuntamente los
descubrimientos científicos y las innovaciones tecnológicas, el de evaluación o valoración y el de aplicación. Aunque la investigación y la búsqueda de nuevo conocimiento constituyen componentes básicas de la ciencia,
el saber científico ha de ser transmitido y mejorado, además de aplicado y
evaluado. Rechazando la distinción clásica entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación, esta obra amplía los ámbitos para la
reflexión filosófica sobre la ciencia, que ya no deben restringirse a las
cuestiones epistémicas o cognitivas.
Así como la concepción heredada en filosofía de la ciencia (Carnap,
Reichenbach, Popper, Nagel, Hempel, etc.) trataba de analizar y reconstruir el conocimiento científico y para ello elaboraba una Metodología,
una Epistemología e incluso una Ontología de la Ciencia, las páginas que
siguen tienen en la práctica científica (capítulo V), y en concreto en la
Axiología de la Ciencia su tema principal. Las relaciones entre la ciencia
y los valores son estudiadas con cierto detalle en el capítulo III, mientras
que en el IV se afirma la pluralidad metodológica y axiológica de la ciencia. También se analizan algunas cuestiones clásicas derivadas de los estudios sobre el conocimiento científico, y en concreto el tema de las leyes
científicas (capítulo VI), considerado por muchos como la cuestión central de la reflexión moderna sobr la ciencia.
Frente a los pensadores empiristas que buscaban una fundamentación
de la ciencia en los hechos y en la correspondencia entre el mundo y el
conocimiento científico, pero también contra la concepción racionalista
teleológica de la ciencia (Popper, Lakatos, Laudan, etc.), en este libro se
afirma la profunda influencia que tienen los criterios axiológicos sobre las
diversas modalidades de praxis científica. En lugar de pensar que la ciencia está regida per se por unos objetivos o finalidades que hay que tratar
de satisfacer, aunque sea paso a paso y sin llegar nunca a la meta, aquí se
afirma que los objetivos de la ciencia surgen a partir de unos valores previos. La Axiología de la Ciencia se convierte así en la clave para estudiar
filosóficamente los diversos tipos de praxis científica, incluida aquella que
busca aumentar el conocimiento o aproximarse a la verdad.
El autor ha enseñado Metodología, Historia y Filosofía de la Ciencia
en la Facultad de Filosofía y Ciencias de la Educación de la Universidad
del País Vasco (San Sebastián) desde 1979 y en esta obra se sintetiza
buena parte de dicha experiencia. Habiendo publicado en 1989 un libro
titulado Introducción a la Metodología de la Ciencia: La Filosofía de
la Ciencia en el Siglo XX (Barcelona, Barcanova), que puede ser considerado como una obra de lectura previa a la que ahora se publica, el presente libro supone una opción decidida por considerar a la Filosofía de la
Ciencia, por decirlo en términos kantianos, no sólo como una filosofía
pura, sino también como una filosofía práctica.
Algunos de los apartados que aquí se incluyen retoman ideas desarrolladas en artículos previamente publicados en revistas y en obras colectivas especializadas. Sin embargo, el libro ha sido concebido y escrito desde
una perspectiva unitaria, sin perjuicio de que ésta consista en afirmar el
carácter plural de la ciencia, tanto desde el punto de vista de su metodología como de su axiología. Agradezco a los editores de dichos artículos su
autorización para utilizar algunos pasajes previamente publicados en los
trabajos siguientes:
• "El concepto de ley científica", en CU. Moulines (ed.), La ciencia:
estructura y desarrollo, Madrid 1993, Editorial Trotta/CSIC/Quinto
Centenario, Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, vol. 4, pp. 57—88.
• "Crítica a la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de
justificación: una propuesta alternativa", Revista Latinoamericana de
Filosofía, XX.-2 (1994), pp. 283-302.
• "Relativismo científico", Revista de Occidente, 169, junio 1995,
pp. 55-70.
• "El pluralismo axiológico de la ciencia", por aparecer en Isegoría.
La redacción de esta obra ha sido facilitada por la concesión en junio de
1993 de un Proyecto de Investigación coordinado (PB92-0846-C06-01)
sobre el tema "Aspectos pragmáticos de las teorías científicas: la construcción de representaciones científicas" por parte de la Dirección de Política
Científica del Ministerio de Educación y Ciencia del Reino de España.
Agradezco a los diversos profesores que han formado parte de los seis equipos que desarrollaron este proyecto de investigación sus sugerencias y sus
críticas, y en particular a Fernando Broncano, José Antonio Diez
Calzada, Anna Estany, José Luis Falguera, Rosa Fernández Ladreda,
Amparo Gómez, Andoni ¡barra, Eulalia Pérez Sedeño, José Miguel
Sagüillo, Jesús Sánchez, Juan Vázquez y Luis Villegas. Mi estancia como
investigador durante los cursos 92-93 y 93-94 en el Instituto de Filosofía
del CSIC (Madrid) me permitió ir perfilando y desarrollando estas ideas.
Agradezco a la documentalista del Instituto, Julia García Maza, así como
a su Director, Reyes Mate, y a diversos colaboradores del Instituto (José
María González, Javier Muguerza, Roberto Rodríguez Aramayo, José
Manuel Sánchez Ron y Carlos Thiebaut) el apoyo y el ánimo que en todo
momento recibí durante esos dos años.
Cuando acepté la propuesta de Félix Duque, Director de esta colección, de preparar un libro sobre Filosofía de la Ciencia que pudiera ser
utilizado por estudiantes y personas interesadas en los estudios sobre la
ciencia, no pensé que las cuestiones a tratar fueran a ser tan amplias. Al
final, los temas tratados en este libro han sido reducidos drásticamente si
lo comparamos con otras obras disponibles en castellano sobre filosofía de
la ciencia. He preferido que la obra tuviera coherencia y pudiera llegar a
profundizar en algunos puntos, en lugar de tratar todas las cuestiones relevantes en la filosofía contemporánea de la ciencia. Los huecos que han
podido quedar se intentan remediar proporcionando informaciones bibliográficas complementarias en notas a pie de página.
Siempre que ello ha sido posible, se ha procurado que las citas de otros
autores se refieran a las traducciones castellanas, caso de haberlas. Al final
se incluye una bibliografía general en donde aparecen las referencias originales y las traducciones.
Las propuestas que aquí se hacen en favor del desarrollo de una
Filosofía Axiológica de la Ciencia tratan de abrir un nuevo campo de estudio, poco frecuente en la bibliografía disponible en lengua española. Como
podrán comprobar los lectores, la tesis central consiste en afirmar que la
filosofía de la ciencia no puede seguir reduciéndose a una Metodología ni
a una Epistemología, si de verdad se quiere reflexionar sobre la ciencia en
toda su complejidad. En las páginas que siguen se trata de sentar unas primeras bases para el establecimiento de una Axiología de la Ciencia. No
me cabe duda de que, al tratarse de una primera propuesta, esta obra
podrá ser mejorada por ulteriores autores. Confío en que pueda servirles,
tanto a ellos como a los lectores en general, como una fuente de reflexión.
Javier Echeverría
I
Nuevas corrientes
en la filosofía
de la ciencia
l.l. LA CRISIS DE LA FILOSOFÍA POSITIVISTA DE LA CIENCIA
La filosofía de la ciencia se constituyó como tal a partir de la formación
del círculo de Viena. Este grupo se organizó en torno a la Cátedra de
Filosofía de las Ciencias Inductivas que ganó Moritz Schlick en la
Universidad de Viena en 1922, y rápidamente congregó a físicos, matemáticos, economistas, psicólogos, lingüistas y filósofos. Su aparición respondió al proceso de profunda transformación que la ciencia había experimentado a principios del siglo XX con la emergencia de la teoría de la
relatividad de Einstein, el desarrollo de la lógica matemática ligada a la
teoría de conjuntos y la aparición de la mecánica cuántica.
El Círculo de Viena proyectó elaborar una filosofía científica que rompiera con la Wissenschaftstheorie y con la metafísica imperante en los países
germanos. Considerándose herederos de la revolución lógica de principios
de siglo (Frege, Peano, Russell, Hilbert) y de la revolución relativista de
Einstein, sus miembros trataron de producir una auténtica revolución filosófica, apelando para ello al proyecto de Comte de una ciencia unificada y a
las epistemologías empiristas de Mach y del Wittgenstein del Tractatus. De
hecho, en su manifiesto fundacional se mencionaban explícitamente los
nombres de Einstein, Russell y Wittgenstein. La Teoría de la Ciencia de los
empiristas lógicos no sólo obedece a un nuevo planteamiento filosófico: fue
sobre todo la respuesta de estos pensadores a los importantes procesos de
cambio científico que se desarrollaron a principios del siglo XX.
El empirismo lógico del Círculo de Viena y de sus continuadores mantuvo una influencia considerable hasta los años 60, a pesar de las críticas
que Popper había llevado a cabo a algunas de sus tesis (inductivismo, con-
firmacionismo, etc.) ya en 1934 '. Obras como las de Nagel (1961) y
Hempel (1965 y 1966) constituyeron las expresiones más sistemáticas de
esta filosofía empirista y justificacionista de la ciencia: no en vano han sido
libros de texto en numerosas Universidades, sobre todo en el ámbito de
influencia anglosajona. Diversos autores (Toulmin, Polya, Hanson, Quine,
Putnam y el propio Wittgenstein) publicaron en los años 50 y 60 agudas
críticas a algunas de las tesis principales de la standard view, o concepción
heredada 2 . Sin embargo, la crisis de la filosofía positivista de la ciencia se
inicia a partir de la publicación en 1962 de la obra de Kuhn, La estructura
de las revoluciones científicas; a partir de esa fecha surgieron numerosos críticos de las tesis positivistas, tanto entre los filósofos e historiadores de la
ciencia (Lakatos, Feyerabend, Laudan, etc.) como entre los defensores de
la sociología del conocimiento científico (Barnes, Floor y otros muchos) ? .
La mayoría de los comentaristas está de acuerdo al señalar que la obra de
Kuhn ha supuesto un punto de inflexión en el desarrollo de los estudios
sobre la ciencia en el siglo XX4.
Desde 1970 cabe hablar de una proliferación de concepciones sobre la
ciencia, sin que haya ninguna central ni determinante. Junto a la filosofía
de la ciencia que se sigue inscribiendo en la tradición positivista y analítica \ se han consolidado la sociología de la ciencia, la etnociencia y en
1
En su Logik der Forschung, que comenzó a tener amplia influencia a partir de la traducción
inglesa de 1959 (The Logic of Scientific Discovery), Popper afirmó que las teorías científicas son
conjeturas que tarde o temprano serán refutadas, y que el método científico fundamental es el
hipotético-deductivo, en oposición al inductivismo del Círculo de Viena. Popper propuso la
denominación de realismo crítico para aludir a sus posturas filosóficas generales, que consideran
que la ciencia es una incesante búsqueda de la verdad. Su influencia sobre Lakatos y su polémica
con Kuhn han sido momentos relevantes en la filosofía de la ciencia del siglo XX.
2
Esta denominación fue propuesta por Putnam y ha sido traducida al castellano como concepción heredada a partir de la edición de Eloy Rada y Pilar Castrillo del libro de Frederick Suppe
titulado La estructura de las teorías científicas (Madrid, Editora Nacional, 1979). Véase H. Putnam,
"Lo que las teorías no son", en L. Olivé y A.R. Pérez Ransanz 1989, p. 312.
1
Para un estudio más detallado de las críticas a la concepción heredada, así como de las posturas de Kuhn, Lakatos y de la concepción estructural, que ha tratado de conjugar esas críticas
con algunos postulados básicos de la filosofía empirista de la ciencia, véase J. Echeverría,
Introducción a la Metología de la Ciencia; la Filosofía de la Ciencia en el siglo XX, Barcanova,
Barcelona, 1989. Para un resumen del desarrollo de la filosofía de la ciencia a lo largo del siglo
XX, ver J.A. López Cerezo, J. Sanmartín y M. González, "El estado de la cuestión. Filosofía actual
de la ciencia", Diálogo Filosófico, 29, 1994, pp. 164-208.
4
Carlos Solís ha publicado recientemente el libro Ramones e intereses. La historia de la ciencia
después de Kuhn (Barcelona, Paidós, 1994) en el que se contraponen la filosofía racionalista previa
a la obra de Kuhn y la filosofía sociologista ulterior (p. 13).
s
Un buen manual en castellano con esa orientación es el libro reciente de Anna Estany,
Introducción a la filosofía de la ciencia, Barcelona, Crítica, 1993.
12
general los estudios sobre la ciencia (Science Studies). Asimismo han aparecido nuevas maneras de hacer la historia de la ciencia y de la tecnología.
No hay que olvidar la creciente atención que se presta a la influencia de la
política científica (Science Policy) sobre la actividad de los científicos, ni
los estudios sobre la ciencia y el poder6, así como la naciente economía de
la ciencia. Todo ello muestra que la filosofía positivista, que tuvo una profunda influencia durante varias décadas, está en declive, y que denominaciones como Filosofía Científica, Lógica de la Ciencia o incluso Teoría de la
Ciencia, que pueden ser consideradas como características de la filosofía
positivista de la ciencia, han ido perdiendo vigencia.
Esta transformación se refleja en los libros recientes, en las nuevas revistas, en las series monográficas de las editoriales especializadas, en las líneas de investigación y en los Congresos, pero también en otros ámbitos institucionales, como las Universidades y las Sociedades Científicas. La
reflexión sobre la ciencia ya no es exclusiva de los lógicos ni de los filósofos. Son pocos los que tratan de indagar los fundamentos lógicos o filosóficos
de la ciencia7. Por el contrario, se insiste en el carácter cultural y social de
la ciencia, y con ello en la complejidad y pluralidad del saber científico. El
ideal positivista de la Ciencia Unificada ha pasado a la historia. La reducción de las teorías científicas a sistemas lógico-formales axiomatizados, al
modo del programa metamatemático de Hilbert, ha quedado literalmente
abandonada, y el análisis y la reconstrucción de las teorías científicas conforme a las técnicas informal-conjuntistas de la concepción estructural",
aun pudiendo representar una tentativa de salvar los "restos del naufragio",
va experimentando a su vez profundas modificaciones conceptuales, que
tienden a hacer converger algunos aspectos de la filosofía clásica de la ciencia (Carnap, Reichenbach o Popper, por mencionar tres autores que han
tenido amplia influencia durante muchos años) con algunas de las aportaciones de Kuhn o de Lakatos. Algunos filósofos de la ciencia han adopta-
6
Entre la literatura reciente en castellano sobre este tema, destaca el volumen colectivo titulado Ciencia y Poder (Madrid, Universidad Pontificia de Comillas, 1987), así como la monografía
de José Manuel Sánchez Ron, El poder de la ciencia (Madrid, Alianza, 1992), de tendencia más
historiográfica.
7
Richard Rorty, en su libro La filosofía y el espejo de la naturaleza, Madrid, Cátedra, 1983, ha
dedicado amplios ataques a esta epistemología fundacionista. Sin embargo, en 1994 se ha creado
un grupo internacional que edita la revista Foundations of Science y que trata de volver a vincular a los científicos, los filósofos y los historiadores. Su líder principal es el polaco R. Wójcicki.
" La obra básica es la de W. Balzer, C U . Moulines y J. Sneed, An Architectonic for Science,
Dordrecht, Reidel, 1987. Véase también C U . Moulines, Exploraciones metacientíficas, Madrid,
Alianza, 1982.
13
do las tesis de Quine, y en particular las de Giere 9 , defendiendo una epistemología naturalizada, mientras que otros (como van Fraassen y sus seguidores l0) están desarrollando una concepción representacional de las teorías científicas. El desarrollo de las ciencias cognitivas ha influido asimismo
sobre la filosofía de la ciencia, habiendo surgido en los años 80 diversos
autores (como Thagard, los Churchland y el propio Giere) que han indagado la metáfora computacional mente/ordenador para dar cuenta de la
actividad investigadora de los científicos.
A lo largo de esta obra volveremos una y otra vez sobre numerosas cuestiones abordadas por los autores y las escuelas recién mencionadas. Sin
embargo, en este primer capítulo conviene que consideremos con un cierto detalle el desarrollo de los estudios sociales de la ciencia, tal y como han
sido propuestos por diversos sociólogos del conocimiento. Frente al reduccionismo fisicalista que caracterizó al Círculo de Viena, cabe hablar de un
reduccionismo sociologista a partir de los años 70. Así como la epistemología
del positivismo lógico trató de monopolizar los estudios sobre la ciencia, o
cuando menos consideró que sus análisis y reconstrucciones de las teorías
científicas eran el núcleo central de los estudios sobre la ciencia, mientras
que los historiadores, sociólogos y psicólogos de la ciencia sólo debían desarrollar estudios complementarios, así también numerosos sociólogos del
conocimiento científico parecen pensar últimamente que sus indagaciones
sobre la ciencia son las únicas realmente pertinentes. Por ello es preciso
conocer, aunque sea a nivel puramente descriptivo e introductorio, algunas de las tendencias más activas en sociología de la ciencia durante el último cuarto de siglo.
1.2. EL RELATIVISMO CIENTÍFICO, A PARTIR DE KUHN "
La publicación en 1962 de la obra de Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, ha supuesto importantes cambios en los estudios sobre la
ciencia. Tanto los propios científicos como, sobre todo, los historiadores,
sociólogos y filósofos de la ciencia, han debatido ampliamente las propuestas kuhnianas en contra de la concepción acumulativa del progreso cientí-
* R.N. Giere, Expküning Science. A cogrúúve Approach, Chicago, University of Chicago Press, 1988.
10
Ver B. van Fraassen, The Scientific Image, Oxford, Clarendon, 1980.
" En este apartado se retoma buena parte de mi artículo "Leibniz contra Kuhn: problemas del
relativismo científico", publicado en la Revista de Occidente 169, junio 1995, pp. 55-70.
Agradezco a los editores de esa revista la autorización para utilizar ese texto.
14
fico, así como sus afirmaciones sobre la existencia de paradigmas y de revoluciones científicas. Al distinguir entre dos tipos de ciencia, la ciencia normal y la ciencia revolucionaria, así como al afirmar que en los momentos
de crisis y de cambio científico radical existía inconmesurabilidad entre los
paradigmas rivales, Kuhn dio pábulo a un fuerte renacimiento del relativismo científico. Entre los filósofos de la ciencia, Feyerabend mantuvo
posiciones radicalmente relativistas, resumidas en su fórmula "todo vale",
referida a la metodología científica. El relativismo ha tenido asimismo una
gran influencia en la década de los 80 entre los sociólogos de la ciencia,
como veremos en el apartado siguiente.
Numerosos filósofos de la ciencia han criticado este resurgir del relativismo y han atacado las tesis de Kuhn y de Feyerabend sobre la inconmensurabilidad entre paradigmas y teorías. En la polémica subsiguiente, se han
adoptado las más diversas posturas. No se trata aquí de hacer un estudio a
fondo del debate ni de los diversos autores que han intervenido en el
mismo. Los objetivos del presente apartado son cuatro. Primero, resumir los
principales puntos que fueron propuestos por Kuhn y que favorecen las tesis
relativistas, tal y como éstas son tratadas en filosofía de la ciencia.
Segundo, comentar algunos de los problemas que presentan las tesis kuhnianas. Tercero, mostrar que estas cuestiones involucran debates filosóficos más generales que los que se muestran al hablar solamente de la ciencia. Por último, trataremos de replantear el debate, pero centrándonos
siempre en las tesis de Kuhn. Al cabo, las diversas variantes que el relativismo científico ha tenido entre los filósofos de la ciencia tienen al autor
de ERC como su principal inspirador. Para ello nos centraremos en la evolución que puede percibirse en Kuhn desde sus primeros escritos sobre la
inconmensurabilidad hasta sus ulteriores trabajos sobre la intraducibilidad.
En su libro de 1962, Kuhn afirmó que la ciencia no se desarrolla
mediante la acumulación de descubrimientos e inventos individuales, sino
gracias a una acción colectiva llevada a cabo por las comunidades científicas en base a creencias, métodos, conceptos y valores compartidos, a cuyo
conjunto denominó paradigmas. Puesto que hay épocas de ciencia normal,
pero también hay revoluciones científicas, se trataba de estudiar ambos
tipos de ciencia. Las revoluciones científicas implican paradigmas rivales y
comunidades científicas contrapuestas entre sí. La experiencia no vale
como juez en esas controversias, porque los defensores de paradigmas
opuestos pueden llegar a tener percepciones heterogéneas del mundo. En
los procesos de cambio científico, los propios términos básicos (fuerza,
masa, energía, átomo, electrón, gen, etc.) cambian de significado y la percepción de los científicos varía, pudiendo suceder que un mismo fenóme-
15
no sea visto de maneras diferentes, e incluso incompatibles entre sí. Como
dijo Hanson, un astrónomo ptolemaico y un astrónomo copernicano no
ven lo mismo, y por tanto no pueden ponerse de acuerdo entre sí, ni por lo
que respecta a sus observaciones empíricas ni en relación a sus vocabularios respectivos (Hanson, 1977, p. 79).
Kuhn ha formulado una serie de tesis que pueden servir como marco de
referencia al relativismo científico actual:
A: "La tradición científica normal que surge de una revolución científica
no sólo es incompatible, sino a menudo efectivamente inconmensurable con
la anterior" (Kuhn, 1971, p. 166)12.
B: "El historiador de la ciencia puede sentirse tentado a proclamar que
cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia con ellos" ... "los
cambios de paradigma hacen que los científicos vean el mundo de investigación, que les es propio, de manera diferente" (ibid., p. 176).
C: "En tiempos de revolución, cuando la tradición científica normal cambia, la percepción del científico de su entorno debe ser reeducada" ... "Tras
haberlo hecho así, el mundo de su investigación le parecerá, en algunos
lugares, inconmensurable con el que habitaba anteriormente" (Ibid., p. 177).
En esta misma obra, Kuhn matizó su afirmación B, al decir poco después:
D: "Aunque el mundo no cambia con un cambio de paradigma, el científico después trabaja en un mundo diferente" (Ibid., p. 191),
y ulteriormente volvió a precisar sus tesis sobre la inconmensurabilidad
entre teorías, afirmando claramente que ello no implica que las teorías
sean incomparables y precisando que:
E: "Al aplicar el término 'conmensurabilidad' a las teorías, sólo trataba de
insistir en que no había un lenguaje común en el marco del cual ambas
pudieran ser expresadas por completo y, por consiguiente, ambas pudieran
ser usadas comparándolas entre sí punto por punto" (Kuhn, 1976, p. 191).
Con ello el debate sobre la inconmensurabilidad entre teorías tomaba
otro rumbo. El mundo no cambia porque la ciencia cambie, como queda
claro en la tesis D, pero nuestro conocimiento del mismo sí puede modificarse radicalmente por efecto de las revoluciones científicas (tesis B y
C), Por otra parte, no existe un lenguaje común y neutro al que pudieran
ser traducidas dos teorías inconmensurables, ni luego comparadas punto
por punto en el marco de dicho lenguaje. Podríamos decir que Kuhn no es
un relativista ontológico (ni un escéptico), sino más bien un relativista
epistemológico y, sobre todo, un relativista lingüístico.
12
La traducción de este pasaje es de José Luis Falguera, quien corrige la realizada por Agustín
Contín en la edición del Fondo de Cultura Económica de la obra de Kuhn.
Esto último queda particularmente claro en sus obras posteriores, en las
que Kuhn se acercó a las posturas de Quine sobre la intraducibilidad:
F: "Afirmar que dos teorías son inconmensurables significa afirmar que no
hay ningún lenguaje, neutral o de cualquier otro tipo, al que ambas teorías,
concebidas como conjuntos de enunciados, puedan traducirse sin resto ni
pérdida" (Kuhn, 1989, p. 99).
Retengamos este "sin resto ni pérdida", porque ulteriormente tendrá
importancia para nosotros. Kuhn llama inconmensurabilidad local a este
nueva concepción, la tesis F. Consiguientemente, el problema de la inconmensurabilidad se remite al problema de la traducción. De hecho, buena
parte de sus consideraciones ulteriores versan sobre los problemas de la traducción de unos lenguajes naturales a otros. Así como hay inconmensurabilidad entre teorías científicas, así también hay inconmensurabilidad entre
lenguajes naturales (Ibid., pp. 124-5). Las tesis de Kuhn se sintetizan finalmente en la afirmación siguiente:
G: "lenguajes diferentes imponen al mundo estructuras diferentes" (Ibid ,
p. 131).
El relativismo científico se reduce entonces, al menos en su versión
kuhniana final, al relativismo lingüístico; y de éste se llega rápidamente al
relativismo cultural, aunque sea a base de aceptar hipótesis tan fuertes
como la siguiente:
H: "Los miembros de la misma comunidad lingüística son miembros de una
cultura común" (ibid., p. 129).
Sin embargo, Kuhn no llega a afirmar que, así como hay inconmensurabilidad entre teorías y entre lenguajes, hay también inconmensurabilidad
entre culturas. Los motivos por los que no da este último paso merecen ser
comentados.
Para Kuhn, "lo que los miembros de una comunidad lingüística comparten es la homología de la estructura léxica" (Ibid., p. 131). Los lenguajes
poseen una estructura y para que dos hablantes (o dos científicos) aludan a
un mismo mundo y puedan comunicarse entre sí, es preciso que coincidan
sus estructuras taxonómicas, mediante las cuales categorizan, organizan y
conocen el mundo. Como conclusión, Kuhn afirma que la traducción término a término no es posible, ni en el caso de los lenguajes científicos ni
en el caso de los lenguajes naturales. Su teoría de la traducción no se limita a una semántica extensional ni a la identificación de las referencias, sino
que incluye también las intensiones y los sentidos, al modo de Frege. Como
Saussure, aunque sin aludir a él, Kuhn admite un holismo local en toda lengua, de tal manera que una palabra nunca tiene significado por sí misma, a
no ser por oposición y en relación a otras palabras de esa misma lengua.
Esas interrelaciones caracterizan lo que Kuhn llama "estructura léxica".
Pues bien, en el caso de distintas lenguas la posibilidad de la traducción
depende de las estructuras respectivas:
"las estructuras léxicas empleadas por los hablantes de las lenguas deben ser
las mismas, no sólo dentro de cada lengua sino también de una lengua a otra"
(Ibid., p. 132).
Contra Quine, la traducción puede ser posible, pero no lo es siempre. El
problema se remite a la existencia de unos invariantes lingüísticos, que
pueden ser puestos en relación con la gramática generativa de Chomsky.
En la medida en que las diversas lenguas o las distintas teorías científicas
posean estructuras taxonómicas homologas, la traducción es posible.
Aun en el caso de que no existieran tales invariantes, intraducibilidad
no implica incomunicabilidad, debido a que hay otros recursos para que los
seres humanos se comprendan entre sí:
"cuando la traducción no es factible, se requieren dos procesos que son muy
diferentes: interpretación y aprendizaje del lenguaje" (Ibid., p. 133).
Ello vale tanto para los lenguajes naturales como para la ciencia. Dos
teorías científicas inconmensurables pueden ser intraducibies, en el sentido de que la traducción de textos y de teorías científicas siempre implica
pérdidas y deformaciones profundas, pero ello no equivale a decir que el
contenido de dichas teorías no pueda ser inteligible para los defensores de
las teorías rivales. El trabajo de los historiadores de la ciencia, como el de
los antropólogos en relación a las culturas, consiste precisamente en interpretar y hacer inteligibles esas teorías intraducibies. Los historiadores y los
antropólogos tienen como tarea principal la de encontrar un vocabulario
que permita describir y comprender otros períodos de la ciencia y otras
culturas. Aunque su comprensión nunca sea total, y por consiguiente no
puedan ser traductores exactos de esas otras culturas y épocas, sí pueden
glosar y hacer accesibles partes importantes de dichas concepciones del
mundo, que para Kuhn siempre están vinculadas a las teorías científicas y
a las culturas.
Podemos concluir que en Kuhn hay una cierta afirmación del relativismo científico, pero también una negación del mismo. En su breve alusión a
la antropología se manifiesta contrario al etnocentrismo. En el caso de los
historiadores de la ciencia, lo que llamamos etnocentrismo adquiere connotaciones distintas: son "etnocentristas" aquellos historiadores de la ciencia que sólo se preocupan por descubrir en los autores y en las teorías antiguas lo que pueden tener de actualidad. Quien presupone que la ciencia
actual es el centro a partir del cual hay que interpretar la ciencia de épocas
anteriores, está deformando inexorablemente el pensamiento de los científicos del pasado.
Extraemos de ello una importante conclusión: en el caso de la ciencia, y
en concreto de su historia, el relativismo kuhniano se caracterizara por afirmar la irreductibilidad de las épocas científicas anteriores a la ciencia
actual. Ello no equivale a decir que no sean reducibles parcialmente; pero
nunca en su totalidad.
Uno de los principales problemas que se traslucen en los textos de Kuhn
antes citados estriba en la delimitación de lo que pueda ser ese "mundo"
que cambia con los paradigmas. Al respecto, Kuhn ofrece respuestas insuficientes. Tratándose de un físico interesado en las ciencias naturales,
cabría inferir que lo que nunca cambia es la Naturaleza, a pesar de que puedan cambiar las leyes que formulamos sobre ella, y por consiguiente el significado de los términos científicos, y por ende también el conocimiento
científico del mundo. El debate con Kuhn no se centra tanto en los hechos
y en las observaciones científicas cuanto en las leyes científicas, que para
él son el foco de atribución de significado a las teorías:
"sólo con ayuda de esta ley (¡a segunda ley de Newton) se puede aprender a
identificar fuerzas y masas newtonianas, y a relacionar con la naturaleza los
términos correspondientes" (Ibid., p. 144).
La clave del relativismo kuhniano no está sólo en el lenguaje científico, sino específicamente en las formulaciones de las leyes científicas. Dado
que el significado de los términos científicos depende de las leyes, y puesto
que las referencias de dichos términos sólo son dilucidables con ayuda de
las leyes, la clave para interpretar lo que pueda ser el mundo de los científicos se encuentra en las leyes científicas. La inconmensurabilidad y la
intraducibilidad, en su sentido fuerte, se producen cuando no es posible
contrastar de ninguna manera dos leyes científicas antagónicas, ni traducirlas la una a la otra.
Por tanto, la prueba de fuego para el relativismo científico radica en el
relativismo nómico, y ello no en un sentido débil y abstracto ("cualquier
ley vale": Kuhn rechazaría radicalmente esta afirmación), sino en uno
mucho más preciso: ¿puede haber leyes científicas inconmensurables entre
sí, en la versión lingüística antes esbozada?
Contestar a esta pregunta requiere un análisis detallado del concepto de
ley científica, que abordaremos en el capítulo 6 de este libro.
Conviene también señalar una segunda insuficiencia de la postura kuhniana, que luego vamos a ver repetida por numerosos sociólogos de la ciencia. Según Kuhn, los detentadores de una misma lengua participan de una
misma cultura. A nuestro entender, es claro que una misma lengua puede
soportar múltiples concepciones del mundo contrapuestas entre sí, así
como diversas culturas. Por consiguiente, no cabe reducir el problema del
19
relativismo científico al del relativismo cultural a base de presuponer tesis
como H. La afirmación de la unidad de cada cultura es una de las grandes
mixtificaciones del relativismo cultural, en el que incurren la mayoría de
los sociólogos de la ciencia. En lugar de analizar el concepto, harto difuso,
de cultura, los relativistas culturales dan por supuesto el problema mismo
que se trataba de abordar. En una palabra: no hay relativismo cultural serio
que no empiece por un análisis y una relativización del concepto de cultura. Si se parte de la tesis de que la ciencia es un saber relativo a cada cultura y a cada sociedad, hay que precisar de inmediato qué es una cultura y
una sociedad: no vaya a suceder que el relativismo cultural (o social) parta
de conceptos confusos e imprecisos, proyectando a continuación esa confusión sobre la ciencia.
Algo así sucede en el caso de Kuhn, sobre todo cuando atribuye a cada
cultura (o a cada teoría científica) una sola concepción del mundo. El
"mundo" del que habla Kuhn es algo indefinido, vago, difuso y polívoco. A
veces parece aludir a la totalidad del cosmos a lo largo de la historia; otras
veces, en cambio, parece que se refiere al mundo actual, sin que nunca
quede claro si ese mundo es el entorno inmediato en donde vivimos o una
totalidad puramente imaginaria definida por la contemporaneidad. El concepto kuhniano de "mundo" es tan vago como el de "cultura" de los relativistas. Precisamente por ello los comentaristas y los epígonos de Kuhn han
podido relacionar la tesis de la inconmensurabilidad entre teorías con el
relativismo científico.
Por nuestra parte, y siguiendo en esto al propio Kuhn, centraremos la
inconmensurabilidad entre teorías en la incompatibilidad entre sus respectivas leyes científicas, y no entre las concepciones del mundo o las culturas subyacentes. Así, la clave del debate sobre el relativismo científico radica en ese relativismo nómico recién introducido, sobre el cual volveremos
en el capítulo sexto.
1.3. LA SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
A la hora de ocuparse de la ciencia, la sociología se restringió durante
buena parte de este siglo a la sociología de las instituciones y de las prácticas científicas. Conjuntamente con los historiadores y los psicólogos, los
sociólogos podían ocuparse de la génesis del conocimiento científico, así
como de la actividad institucional que genera; pero la valoración de los
contenidos de la ciencia debía de ser fundamentalmente epistemológica. En
su libro Ideología y utopía, publicado en 1929, Karl Manheim formuló la
tesis según la cual la sociología podía ocuparse de lo que Reichenbach
llamó luego contexto de descubrimiento ", e incluso podía ayudar a renovar
la epistemología; pero el contexto de justificación quedaba fuera del alcance
de los estudios sociológicos-. Para Manheim, "la epistemología pretende ser
el fundamento de todas las ciencias" {Ibid., p. 192), si bien "la sociología
del conocimiento ... penetra también en el reino de la epistemología, en el
que resuelve el conflicto entre las diversas epistemologías concibiendo cada
una de ellas como una infraestructura teórica adecuada solamente para una
forma de conocimiento" (Ibid., p. 296).
Los sociólogos que se ocuparon ulteriormente de la ciencia (Merton,
Znaniecki, etc. 14 ) llegaron a afirmar que la sociología del conocimiento
sólo podía resultar fecunda en la medida en que dejara de lado cualquier
tipo de pretensión epistemológica15. Consiguientemente, la sociología y la
filosofía de la ciencia tenían objetos de estudio diferenciados, aunque
pudieran interactuar entre sí16.
Este panorama ha cambiado radicalmente a partir de los años 70, al
irrumpir una serie de escuelas y grupos que propugnan una nueva sociología del conocimiento científico, que no sólo se ocupa de la actividad de
los científicos, sino de los propios contenidos del conocimiento científico. Pickering, un destacado sociólogo de la ciencia, resume las posturas de
esta corriente de estudios sociológicos sobre la ciencia de la manera
siguiente:
"La sociología del conocimiento científico, SCC abreviadamente, se diferenció de dos maneras de las posiciones contemporáneas en filosofía y en
sociología de la ciencia. En primer lugar, y como su nombre indica, SCC
insistió en que la ciencia era significativa y constitutivamente social en todos
" Para la distinción de Reichenbach entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación, véase el capítulo siguiente.
14
Algunas aportaciones del funcionalismo de Merton serán comentadas en el capítulo sobre
Ciencia y Valores.
15
Véase R.K. Merton, "La sociología del conocimiento" en su libro Teoría y estructura sociales,
México, FCE, 1964.
16
Conviene recordar que K.R. Popper, al criticar las posturas holistas e historicistas en sus
libros La Sociedad abierta y sus enemigos y La miseria del historicismo, consideró que la sociología del
conocimiento, y en concreto Mannheim, no ofrecían un tratamiento adecuado de la objetividad
científica ni de los aspectos sociales de la ciencia. Para Popper, la objetividad de la ciencia no se
funda en la imparcialidad u objetividad del hombre de ciencia individual, sino en la continua crítica que unos científicos se hacen a otros: "la llamada 'Sociología del Conocimiento' olvida enteramente el carácter social o institucional del conocimiento científico, porque se basa en la ingenua opinión de que la objetividad depende de la psicología del hombre de ciencia individual"
(Popper 1987, p. 170). O también: "la objetividad se halla íntimamente ligada al aspecto social
21
los aspectos que afectan a su núcleo técnico: el conocimiento científico
mismo debía de ser entendido como un producto social. En segundo lugar,
SCC era resueltamente empirista y naturalista" (A. Pickering, 1992, p. 1).
En el marco de esta concepción general, la más reciente sociología de la
ciencia se ha diversificado en numerosas tendencias. En esta obra sólo nos
ocuparemos de cuatro: el programa fuerte, la etnometodología, el programa empírico del relativismo y los estudios de ciencia y género. Hay otras
muchas corrientes en la reciente sociología del conocimiento científico,
como la teoría de los actores-red de Latour, Callón y Law, los análisis del
discurso científico de Mulkay, Gilbert y Woolgar, el constructivismo social
de Knorr—Cetina, la escuela francesa de Bastide, que practica un enfoque
semiótico, o las diversas tendencias postmodernas, pero dado que la mayoría de estas corrientes se renuevan y se modifican sin cesar, es preferible
aguardar a que se produzca el lógico proceso de decantación en esta proliferación de teorías sociológicas sobre el conocimiento científico ".
1.3.1. El programa fuerte en sociología del conocimiento científico
La primera formulación influyente de este programa de explicación
social del conocimiento científico fue propuesta por David Bloor bajo la
incisiva denominación de programa fuerte (strong program) en sociología del
conocimiento científico y fue defendida por diversos autores agrupados en
torno a la Science Studies Unit de la Universidad de Edinburgo (Barnes,
Mackenzie, etc.). Bloor resumió así los puntos básicos de ese programa de
investigación sociológica de la ciencia:
"E¡ Programa Fuerte. Al sociólogo le concierne el conocimiento en tanto
fenómeno puramente natural, incluyendo el conocimiento científico" ... "en
lugar de definirlo como una creencia verdadera —o, quizá, como una creencia verdadera y justificada— el conocimiento es para el sociólogo aquello que
la gente considera como conocimiento. Consiste en aquellas creencias que la
gente asume confiadamente y con las cuales vive. En particular, el sociólogo
se sentirá concernido por aquellas creencias que son consideradas como
garantizadas o institucionalizadas, es decir investidas de autoridad por grupos
del método científico, al hecho de que la ciencia y la objetividad científica no resultan (ni pueden resultar) de los esfuerzos de un hombre de ciencia individual por ser 'objetivo', sino de la cooperación de muchos hombres de ciencia. Puede definirse la objetividad científica como la intersubjetividad del método científico" (Popper, 1981, pp. 385-6).
" Algunas de estas escuelas son comentadas en el capítulo 22 de una obra muy completa que
se ha publicado recientemente en castellano sobre Sociología de la Ciencia, escrita por E. Lamo
de Espinosa, J. González García y C. Torres Albero, La sociología del conocimiento y de la ciencia,
Madrid, Alianza, 1994. Véase asimismo C. Torres, Sociología política de la ciencia, Madrid,
CIS/Siglo XXI, 1994, y J. M. Iranzo y otros, Sociología de la Ciencia y la Tecnología, Madrid, CS1C,
1995.
de gente. Por supuesto, el conocimiento debe ser distinguido de la mera creencia. Esto puede hacerse reservando la palabra 'conocimiento' para aquello
que ha sido asumido colectivamente y dejando lo individual e idiosincrático
como mera creencia" (D. Bloor, 1976, p.5).
Por consiguiente, el conocimiento científico debe de ser estudiado como
un fenómeno natural, entendiendo por natural aquello que se manifiesta
empíricamente en las sociedades: aquello que la gente considera que es
conocimiento científico. El sujeto de la ciencia es la sociedad. Si la gente
cree que algo es científico, y en particular si las instituciones y las comunidades científicas aceptan un conocimiento como científico, los sociólogos han de partir de ese conocimiento científico dado, tomándolo como
punto de partida de sus investigaciones.
En un segundo momento hay que fijarse en aquellas creencias que están
investidas de autoridad; es decir, en aquellas que están institucionalizadas.
Las creencias pueden ser individuales y privadas; el conocimiento, en cambio, ha de estar apoyado y mantenido social, colectiva e institucionalmente: las comunidades científicas configuran el sujeto de la ciencia.
Partiendo de estos postulados, el programa fuerte en sociología del
conocimiento afirmó cuatro principios (tenets) básicos. La sociología de la
ciencia:
"1. Debería ser causal, esto es, debería sentirse concernida por las condiciones que suscitan creencias o estados de conocimiento. Naturalmente,
habrá otros tipos de causas, aparte de las sociales, que cooperarán a la hora
de suscitar creencias.
2. Debería ser imparcial con respecto a la verdad y a la falsedad, la racionalidad o la irracionalidad, el éxito o el fracaso. Los dos lados de estas dicotomías requerirán explicación.
3. Debería ser simétrica en sus estilos de explicación. Los mismos tipos de
causa deberían explicar las creencias verdaderas y las falsas.
4- Debería ser reflexiva. En principio, sus patrones de explicación deberían tener que ser aplicados a la propia sociología. Al igual que el requisito de
simetría, ésto es una respuesta a la necesidad de buscar explicaciones generales. Es un requisito de base obvio, porque de otro modo la sociología sería una
clara refutación de sus propias teorías.
Esos cuatro principios de causalidad, imparcialidad, simetría y reflexividad
definen lo que será llamado el programa fuerte en sociología del conocimiento" (Ibid., p. 7).
El programa fuerte fue criticado por diversos filósofos de la ciencia IS,
sobre todo por lo que respecta al postulado de simetría. López Cerezo,
" Véanse los libros de Laudan (1977), Newton-Smith (1981) y Brown (1989), así como el
duro artículo de Laudan, "The pseudo-science of science?", en Philosophy ofthe Social Sciences, 11
(1981), pp. 173-198.
23
Sanmartín y González consideran que
"el éxito del programa fuerte significa la muerte de la reflexión epistemológica tradicional y la reivindicación del análisis empírico. Sólo una ciencia,
la sociología, puede según este programa explicar adecuadamente las peculiaridades del mundo científico" (López Cerezo et al., 1994, p. 188).
De hecho, el desarrollo ulterior de la sociología de la ciencia se ha
caracterizado casi siempre por una confrontación con la filosofía standard
de la ciencia y por la tendencia a plantear una alternativa a los estudios
filosóficos sobre la ciencia. Partiendo de la obra de Fleck (1935), así como
de las ideas del Wittgenstein de las Investigaciones Filosóficas y de las propuestas de Mary Hessel9, los sociólogos de la ciencia han reinterpretado las
tesis de Kuhn en un sentido relativista, afirmando que cualquier criterio
puramente lógico o racional para evaluar la ciencia resulta inadecuado,
porque la actividad científica siempre se produce en un determinado contexto social, y por tanto está determinada por los intereses de los correspondientes actores sociales20. Este tipo de afirmaciones han dado lugar a
enérgicas réplicas por parte de filósofos de la ciencia como Bunge y
Moulines21.
Prescindiremos por ahora de todos estos debates entre filósofos y sociólogos de la ciencia para centrarnos en el desarrollo que ha tenido la sociología de la ciencia en las dos últimas décadas. Los seguidores del programa
fuerte han llevado a cabo estudios minuciosos de algunos momentos relevantes de la historia de la ciencia, tratando de poner en práctica sus principios explicativos de la actividad científica22. El desarrollo teórico más
notable que han ofrecido ha sido la teoría de los intereses de Barnes,
19
M. Hesse, Modeb and Analogies in Science, Notre Dame, Univ. of Notre Dame Press, 1966 y
The Structure of Scientific ¡nference, Berkeley, University of California Press, 1974, donde se desarrolla su teoría de redes. La antropóloga Mary Douglas es asimismo otra de las fuentes de las tesis
de Bloor: véase su obra Símbolos naturales, Madrid, Alianza, 1978, así como M. Douglas (ed.),
Essays in the Sociology of Perception, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1982.
20
Véase B. Barnes y D. Bloor, "Relativism, rationalism and the sociology of knowledge", en
M. Hollins y S. Lukes (eds.), Rationalism and Relativism, Oxford, Blackwell, 1982.
21
Véase, por ejemplo, C U . Moulines 1992, cap. II, 1, "Las incoherencias del relativismo",
en donde se acusa a los autores que defienden el relativismo epistemológico de ser autocontradictorios.
22
Véanse los trabajos de Mackenzie y Barnes (1979) sobre el mendelismo y la biometría, el
de Shapin (1979) sobre anatomía cerebral en el XIX, el de Mackenzie (1981) sobre los coeficientes de correlación en Estadística, el de Pickering (1984) sobre los quarks o el de Shapin y
Schaffer (1985) sobre la controversia entre Hobbes y Boyle. Además de la obra clásica de Bloor
(1976), hay que mencionar los dos libros de Barnes, Scientific Knowledge and Sociological Theory
(1974) e lnterests and the Growth of Knowledge (1976) y la recopilación de estudios de casos históricos de Barnes y Shapin (1979) como obras de referencia para el programa fuerte en sociología
del conocimiento científico.
mediante la cual se explícita el principio de causalidad ". Bornes no se
limita a afirmar que la ciencia no es neutra ni aséptica desde el punto de
vista de los intereses sociales, como ya habían subrayado los filósofos de la
escuela de Frankfurt24, sino que va más allá, al afirmar que los intereses
intervienen en la formulación de las observaciones empíricas, en las evaluaciones de las teorías y, en general, en las creencias compartidas por los
científicos.
1.3.2. La etnometodología
El programa fuerte de Bloor y Barnes fue criticado por algunos otros
sociólogos de la ciencia, y en particular por los etnometodólogos, algunos
de los cuales no sólo defendieron el relativismo epistemológico, sino también un relativismo ontológico25. Las tesis más extremas al respecto son las
de Woolgar, para quien "los objetos del mundo natural se constituyen en
virtud de la representación, en vez de ser algo preexistente a nuestros
esfuerzos por 'descubrirlos'" (Woolgar, 1991, p. 127). Este mismo autor describe la tarea de los etnometodólogos en los siguientes términos:
"Literalmente, la etnografía es un estilo de investigación en que el observador adopta la postura de un antropólogo que se encuentra por primera vez
con un fenómeno. Uno toma la perspectiva de un extranjero como medio
para poner de relieve las prácticas comunes de los nativos que son objeto de
estudio. Literalmente, etno-grafía significa 'descripción' desde el punto de
vista de los nativos: en vez de imponer el marco de referencia propio a la
situación, el etnógrafo intenta desarrollar una apreciación de la forma en que
los nativos ven las cosas. En el caso de la ciencia, nuestros nativos son la
comunidad de científicos. Adoptaremos la perspectiva de que las creencias,
presupuestos y discurso de la comunidad científica deben percibirse como
algo extraño" (Ibid., pp. 128-9).
Partiendo de estos postulados, los etnometodólogos se incorporan al
ámbito de los estudios sobre la ciencia en tanto antropólogos culturales (y
sociales), tomando al laboratorio en donde investigan los científicos como
el lugar preminente para sus trabajos de campo. Mediante la obsetvación
participativa, los etnometodólogos aportan una nueva perspectiva, clara-
24
Véase, H.J. Habermas, Conocimiento e interés, Madrid, Taurus, 1982.
El artículo de M. Lynch, E. Livingston y H. Carfinkel, "Temporal order in [aboratory work",
en K. Knorr-Cetina y M. Mulkay (eds.), Science Observed, Londres, Sage, 1983, constituye un
buen resumen de las posturas de los etnometodólogos en sus estudios sobre la actividad científica.
Véase también la obra clásica en tres volúmenes de H. Garfinkel, A manual for the.study ofnaturaüy organized ordinary activities, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1982, así como los estudios
de Lynch sobre la actividad de los científicos en los laboratorios, Art and Artifact-in Laboratory
Science, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1985.
25
25
mente opuesta a la de los filósofos clásicos de la ciencia. Tanto ellos como
los sociólogos de la ciencia niegan la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación26 y afirman que la actividad científica ha de ser estudiada en su propio medio, y no sólo en base a sus resultados
finales.
Garfinkel, Cicourel, Latour y Woolgar han sido algunos de los autores
que más han publicado sobre etnometodología". Frente a las posturas del
programa fuerte, Latour y Woolgar renuncian a toda pretensión explicativa
de la actividad de los científicos en base a intereses y factores sociales. La
etnometodología es una orientación estrictamente descriptiva, que ha centrado sus estudios en la actividad de los científicos en los laboratorios. La
creencia en la objetividad y en la neutralidad de la ciencia se viene abajo
cuando se examina con detalle la complejidad de la vida en los laboratorios
científicos. Para Latour y Woolgar, "el laboratorio es un sistema de construcción de hechos" (Latour y Woolgar, 1986, p. 41), y esa construcción
siempre es social (Ibid., p. 188). Esto les llevó a coincidir con una nueva
tendencia en sociología de la ciencia, el constructivismo social, una de cuyas
representantes más destacadas es Karin Knorr—Cetina, sobre cuyas tesis volveremos ulteriormente. Los contenidos de la ciencia, y en concreto los
hechos y sus presentaciones ulteriores, no sólo están condicionados por factores sociales, sino que "se constituyen a través de fenómenos microsociales" (Ibid., p. 236) que tienen lugar en los laboratorios. Ello implica discusiones y debates: sólo a partir de esos procesos "agonísticos" emerge el
concepto de naturaleza (Ibid., p. 237). Los procesos básicos que Latour
observó en el laboratorio de endocrinología en los dos años en los que desarrolló su investigación de antropología de la ciencia (construcción de los
hechos, disputas y alianzas entre científicos, reificación de los resultados,
credibilidad de los actores, circunstancias favorables o desfavorables, disminución del ruido en el canal de información) se ven invertidos al final de la
investigación:
"El resultado de la construcción de un hecho es que aparece como no construido por nadie; el resultado de la persuasión retórica, en el campo agnóstico
en el que los participantes están convencidos de estar, es que los participantes están convencidos de que no han sido convencidos; el resultado de la
materialización es que la gente puede jurar que las consideraciones materiales
son sólo componentes menores de los 'procesos de pensamiento'; el resultados de las inversiones en credibilidad es que los participantes pueden afirmar
que la economía y las creencias no tienen relación alguna con la solidez de
la ciencia; en cuanto a las circunstancias, simplemente desaparecen de los
protocolos finales, siendo preferible dejarlas para un análisis político que
tenerlas en cuenta a la hora de valorar el duro y sólido mundo de los hechos.
Aunque no es.claro si este tipo de inversión es específico de la ciencia, resulta tan importante que hemos dedicado gran parte de nuestra argumentación
a especificar y describir el momento preciso en el que ocurre esa inversión"
(Ibid., p. 240).
Los etnometodólogos parten de la base de que la ciencia es una actividad humana más, que en poco difiere de otras prácticas sociales. Su interés
principal estriba en mostrar cómo se genera el orden científico a partir de
un caos previo de datos, observaciones, posturas opuestas y divetsas hipótesis.
1.3.3. El programa empírico del relativismo
A partir de los años 80, la Universidad de Bath ha desarrollado una
implementación del programa fuerte en sociología del conocimiento, centrándose en el análisis de las controversias científicas. Dicho programa
(Empirical Programme of Relativism, EPOR) fue impulsado sobre todo por
Collins y por Pinch: constituye otro de los exponentes de la escuela que
suele ser denominada como constructivismo social. Su estrategia ha sido
caracterizada mediante las tres etapas siguientes:
"1. En la primera se muestra la flexibilidad interpretativa de los resultados
experimentales, es decir, cómo los descubrimientos científicos son susceptibles de más de una interpretación.
2. En la segunda etapa, se desvelan los mecanismos sociales, retóricos, institucionales, etc. que limitan la flexibilidad interpretativa y favorecen el cierre de las controversias científicas al promover el consenso acerca de lo que
es la 'verdad' en cada caso particular.
3. Por último, en la tercera, tales 'mecanismos de cierre' de las controversias científicas se relacionan con el medio sociocultural y político más
amplio"28.
Por consiguiente, esta escuela no subraya tanto la importancia de los
laboratorios y,'aunque continúa centrándose en estudios microsociales, su
interés estriba en la recepción que otros científicos hacen de las propues-
26
Véase el capítulo siguiente.
Los tres primeros autores son ante todo sociólogos, mientras que Latour y Woolgar se han
centrado en la sociología del conocimiento científico, par lo que aquí sólo nos ocuparemos de estos
dos últimos. Para un panorama general sobre la etnometodología en Sociología (centrado en los
grupos de California), véase el libro de Alain Coulon, La etnometodología, Madrid, Cátedra, 1988.
27
26
28
J.A. López, J. Sanmartín y M. González (1994), pp. 188-9. Véase también H.M.
Collins, "An Empirical Relativist Programme in the Sociology of Scientific Knowledge", en
K. Knorr-Cetina y M. Mulkay (eds.), Science Observed, o.c, pp. 93-95.
tas de unos y otros equipos investigadores, así como en los debates que tienen lugar en Congresos, Sociedades y revistas especializadas. Los defensores del programa EPOR asumen posiciones epistemológicas relativistas y
plantean sus dudas sobre algunos métodos clásicos, como la experimentación y la inducción. El programa EPOR no sólo se ha limitado al estudio
de la ciencia: buena parte de sus investigaciones han versado sobre las
innovaciones tecnológicas, subrayando la existencia de múltiples alternativas en cada proceso de evaluación de una innovación29. Asimismo se han
dedicado al estudio de lo que Collins llamó "ciencias extraordinarias" (por
oposición a las nociones kuhnianas de ciencia normal y de ciencia revolucionaria), como la parapsicología, en la medida en que los principios de
imparcialidad y simetría son más fácilmente aplicables en estos casos para
la investigación sociológica30.
En relación al Programa Fuerte, Collins aceptó dos de sus principios
(imparcialidad y simetría), pero se opuso a los otros dos (causalidad y reflexividad). Las posturas relativistas en las que unos y otros coinciden no
deben de ser únicamente epistemológicas, según Collins: de ellas debe derivarse una metodología que permita desarrollar los estudios sociológicos
sobre la ciencia (por ejemplo, centrándose en las controversias científicas),
evitando siempre lo que él denominó explicaciones tipo TRASP".
Desde el punto de vista ontológico, los defensores del EPOR suelen afirmar que, puesto que las controversias científicas se cierran en base a argumentos retóricos, y dependen en último término del poder respectivo de
los grupos rivales, la ciencia oficial es una construcción social. Puesto que
son los científicos quienes determinan nuestra imagen del mundo, hay que
concluir que también la realidad natural es una construcción social. Contra
este tipo de posturas ontológicas, bastante frecuentes entre los sociólogos
de la ciencia, se ha solido oponer el "argumento tu quoque":
"si las descripciones científicas de la realidad no son representaciones objetivas de la realidad, sino, más bien, construcciones sociales, ¿qué decir acerca de las descripciones sociológicas de la ciencia como una construcción
social?" (S. Fuchs, 1992, p. 154).
M
La obra clásica al respecto es la de W.E. Bijker, T.P. Hughes y T. Pinch, The Social
Construcción of Technological Systems, Cambridge, M1T Press, 1987.
10
Ver H.M. Collins y T. Pinch, Frames of Meaning: The Social Comtruction of Extraordinary
Science, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1982.
" Es decir, las explicaciones del conocimiento científico en base a la verdad (Truth), la racionalidad (RAtionality), el éxito (Success) y el Progreso (Progress), que han sido las características de los filósofos de la ciencia. Véase H.M. Collins, "What is TRASP? The radical programme
as a methodological imperative", Philosophy of Social Sciences 11 (1981), pp. 215-224.
Tal y como ha señalado el propio Woolgar (1982, p. 481), no es fácil
conjugar el relativismo y el empirismo que caracterizan a la sociología del
conocimiento en sus diversas variantes, sobre todo si se añade el principio
de reflexividad: si los sociólogos de la ciencia se manifiestan como relativistas (epistemológicos u ontológicos), han de aplicarse sus mismos criterios a la noción de sociedad (y no sólo de naturaleza), así como a sus propias investigaciones sociológicas, cuya objetividad no queda garantizada.
Collins ha respondido a este tipo de argumentaciones afirmando un "relativismo especial", según el cual la noción de sociedad no resulta problemática, aunque sí la de naturaleza:
"Mi consejo es tratar el mundo social como real y como algo acerca de lo
cual podemos tener datos seguros, mientras que debemos tratar el mundo
natural como algo problemático, una construcción social más que real"
(Collins, 1981, p. 216)".
Como puede verse, los principios en los que se basa el programa fuerte están
a su vez sujetos a debate, pues pueden llegar a poner en cuestión a la propia
sociología de la ciencia, en la medida en que ésta asuma posturas relativistas.
1.3.4. Estudios sobre ciencia y género"
Los estudios sobre ciencia y género (Women's Studies) tienen su origen
en los EEUU de Norteamérica y se inician en los años 60. En Europa, se
desarrollaron a partir de los años 80. Cabe inscribirlos en el marco general
de los estudios sociales sobre la ciencia, en la medida en que, por una parte,
investigan una profunda anomalía social en la práctica científica (la escasa presencia de la mujer) y, por otra parte, ponen en cuestión valores epistémicos, como la neutralidad y la objetividad, que eran considerados como
postulados básicos por la concepción heredada en filosofía de la ciencia, así
como por muchos científicos. Los Women's Studies confluyen con otras
corrientes que se ocupan de la crítica de la ciencia™, desvelando aspectos de
la actividad científica que habían quedado en la penumbra, si no en la
oscuridad completa, en los estudios sobre la ciencia. En este apartado nos
limitaremos a proporcionar unas orientaciones básicas sobre las principales líneas de trabajo en el tema de ciencia y género.
" Véase un comentario de estas posturas en E. Lamo, J.M. González y C. Torres (1994),
pp. 138-142.
11
Agradezco a las profesoras Amparo Gómez, Marisol de Mora, Eulalia Pérez Sedeño y Ana
Sánchez, y en particular a esta última, las orientaciones y los materiales que me han proporcionado para la redacción de este apartado.
14
Véase al respecto J. Echeverría (1989), cap. 7.
Una primera idea clave en los estudios de género estriba en llamar la
atención sobre la "carga sexista" que poseen algunos aspectos relevantes de
la investigación científica. Ello se muestra en particular en las dicotomías
científicas (y metacientíficas), en las metáforas que se utilizan para hacer
avanzar la investigación y en la propia noción de objetividad científica. Al
existir la dicotomía masculino/femenino, surgen una serie de dualidades
asociadas a ella, que tienen profunda incidencia en teoría de la ciencia35.
Lo masculino ha solido estar vinculado a lo universal, a la cultura, a la
objetividad, a la racionalidad y a lo público, mientras que lo femenino ha
estado asociado a lo particular, a la naturaleza, a la subjetividad, a lo irracional y a lo privado. Las investigadoras (e investigadores) que se han especializado en el tema de ciencia y género han estudiado esas dicotomías y su
influencia en las teorías y en la actividad científica desde diversos puntos
de vista: la biología, la sociología, la psicología, la antropología, la filosofía y la historia de la ciencia.
Una segunda idea básica es el estudio de las metáforas utilizadas por
los científicos a la hora de construir y de exponer sus teorías. El uso de
las metáforas implica un contexto previo de ideas y creencias, el cual
suele estar sesgado desde el punto de vista del género, dado el tradicional
androcentrismo. Partiendo del modelo interactivo de Mary Hesse, en el
que se insistía en la función heurística de las metáforas, Sandra Harding
ha afirmado que los' modelos sexistas de las metáforas distorsionan la
investigación ulterior, tanto porque inciden en los métodos de indagación
que se prefieren como porque priman unos modelos explicativos sobre
otros posibles' 6 .
En cuanto a la distinción subjetividad/objetividad, y teniendo en cuenta que tradicionalmente la mujer ha sido considerada como un objeto, E.F.
Keller ha defendido la conveniencia de una objetividad dinámica, basada
en un proceso interactivo entre objeto y sujeto, frente a la separación rígida entre los dos polos de la relación cognoscitiva". Coherentemente con
estas posturas, muchas filósofas feministas han aproximado sus concepciones a la epistemología naturalizada de Quine, en la cual esa interac-
" Véase E. F. Keller, Reflexiones sobre Género y Ciencia, Valencia, Ed. Alfons el Magnanim,
1991, p. 16. El punto que es criticado especialmente en esta obra es la creencia en la vinculación
entre lo científico y lo objetivo con lo masculino.
16
Véase S. Harding, The Science Question in Feminism, Milton Keynes, Open Univ. Press,
1986 y Whose Science? Whose Knowledge? Thinkingfrom Women's Lives, Buckingham, Open Univ.
Press, 1991.
"E.F. Keller, o. o, caps. 4 y 9.
ción entre los científicos y la naturaleza tiene un marco concreto de pensamiento.
Un cuarto punto que conviene destacar en los estudios sobre ciencia y
género es la atención que prestan a la cuestión de la ciencia y los valores38.
En su libro de 1990, Longino afirma resueltamente que:
"Mis objetivos consisten en mostrar cómo los valores sociales y culturales
desempeñan un papel en la indagación científica" (Longino, 1990, p. 37),
y por ello emprende un programa de sociologización del conocimiento científico (Ibid., p. 62) w, que constituye una propuesta de gran interés, e incluso
una alternativa a la naturalización quineana de la epistemología. Tras distinguir entre dos tipos de objetividad científica, la de los datos y la de los
propios científicos, se ocupa con mayor detalle de esta segunda modalidad
de objetividad y de sus valores subyacentes. Además de los valores institucionales de los que habló Merton40 y de los que determinan la elección de
una u otra política científica, Longino menciona un tercer tipo de conflicto entre la investigación científica y los valores, que puede surgir en la
misma tarea de experimentación: alude a los experimentos que tienen
como objeto a personas, así como a las investigaciones que pueden ser peligrosas para el público en general. Los valores no sólo influyen en la práctica científica positivamente: también pueden marcarle límites. En general, los valores y la ciencia interactúan al menos en cinco puntos: la praxis
misma, las cuestiones planteadas, los datos, las asunciones específicas y las
asunciones globales (Ibid., pp. 85-6). Diversos ejemplos apoyan estas tesis.
Lo que en un principio eran puros valores contextúales (externos) para la
actividad científica pueden llegar a convertirse en valores constitutivos
(internos). Esto es lo que sucede en el caso de los valores sesgados por
motivos de género, como Longino muestra a partir de los estudios biológicos de las diferencias entre sexos en lo que se refiere al comportamiento,
los temperamentos y la cognición (Ibid., cap. 6).
Su propuesta final apunta a una racionalidad científica interactiva que
garantice la objetividad científica, para lo cual habría que satisfacer al
menos estos cuatro requisitos (Ibid., pp. 76—79):
1. Existencia de ámbitos públicos para la crítica.
'* Entre las diversas autoras que conviene mencionar al respecto, destacan L.H. Nelson, (Who
Knouis: from Quine to a Feminist Empiricism, Philadelphia, Temple Univ. Press, 1990) y H.E.
Longino (Science as Social Knowledge. Valúes and Objecüvity in Scientific Inquiry, Princeton,
Princeton Univ. Press, 1990).
" Véanse al respecto los capítulos 4 y 5 de la obra de Longino.
40
Ver apartado 111.2.
31
2. Criterios públicos y compartidos para la evaluación de hipótesis, teorías y prácticas experimentales.
3. Receptividad de las comunidades científicas respecto al discurso
crítico.
4. Igualdad en la autoridad intelectual, punto éste que Longino retoma
de Habermas.
Considerados en su globalidad, los diversos programas de investigación
sobre Ciencia y Género, que mantienen a veces posturas opuestas entre sí,
están abriendo un nuevo campo en el ámbito de los estudios sobre la ciencia. Por el momento, sus mayores aportaciones se han producido en ciencias sociales y en biología. Pero al igual que ha sucedido en el caso de la
sociología del conocimiento científico, se han iniciado investigaciones
orientadas a las "ciencias duras", a pesar de que esta misma.denominación
está sesgada desde el punto de vista del género, y puede ser considerada
como una nueva dicotomía androcéntrica.
1.4. HACKING: LA CIENCIA COMO TRANSFORMACIÓN DEL MUNDO
"los filósofos de la ciencia debaten constantemente sobre las teorías y las
representaciones de la realidad, pero no dicen casi nada sobre la experimentación, sobre la tecnología o sobre el uso del conocimiento para alterar el
mundo" (Ibid.,p. 149).
Así comienza Hacking la segunda parte de su libro, dedicada al estudio
del concepto intervenir. En el Prefacio, había anunciado que el libro tenía
dos partes, pero había aconsejado a sus lectores empezar por la segunda
(Ibid., p. XV). Y en la Introducción había explicado por qué. Veámoslo con
detalle, aunque para ello tengamos que recurrir a una cita extensa:
"Durante largo tiempo, los filósofos han convertido a la ciencia en una
momia. Cuando desembalsamaron el cadáver y vieron los restos de un proceso histórico en el que habían prevalecido el descubrimiento y el devenir,
decretaron entonces, para sí mismos, que la racionalidad estaba en crisis. Esto
sucedió al comienzo de los años 60 (alusión a la obra de Kuhn).
Se trataba de una crisis porque se venía abajo la vieja concepción del saber
científico como coronación de la razón. Los escépticos siempre habían contestado la imagen complaciente de un conocimiento humano que progresa
por acumulación, pero ahora eran los detalles mismos de la historia los que
les proveían de municiones. Tras examinar algunos de los incidentes sórdidos
de la investigación científica en el pasado, algunos filósofos comenzaron a
preguntarse con inquietud si la razón jugaba verdaderamente un papel importante en la confrontación intelectual. ¿Decide la razón si tal teoría tiende
hacia la verdad o si tal investigación debe proseguirse? Cada vez resultaba
menos claro que la razón debiera de estar en el origen de esas decisiones. Unos
pocos, probablemente aquellos que ya sostenían que la moral está ligada a la
cultura, y que por tanto es relativa, sugirieron que la "verdad científica" es
un producto social que no puede pretender tener una validez, y ni siquiera
una pertinencia absolutas.
Tras esta crisis de confianza, la racionalidad ha sido uno de los temas que
obsesionan a los filósofos de las ciencias. Nos preguntamos: ¿qué sabemos verdaderamente?, ¿qué deberíamos creer?, ¿qué es la evidencia?, ¿qué es una presunción?, ¿es tan racional la ciencia como se cree?, ¿no serán esos debates
sobre la razón pantallas de humo tendidas por los tecnócratas? Ese tipo de
cuestiones acerca del raciocinio y de la creencia incumben tradicionalmente a la lógica y a la epistemología. Pues bien, esas cuestiones no son objeto
del presente libro.
El segundo tema mayor es el realismo científico. Nos preguntamos: ¿qué es
el mundo?, ¿qué clases de cosas contiene?, ¿qué puede decirse de esas cosas
que sea verdadero?, ¿qué es la verdad?, ¿son reales las entidades postuladas por
la física teórica, o no son más que construcciones mentales destinadas a
poner orden en nuestros experimentos? Todas esas cuestiones conciernen a
la realidad. Son metafísicas. Me servirán para organizar los temas introductorios a la filosofía de la ciencia que son el objeto de este libro",
Tras los dos primeros apartados sobre la crisis de la filosofía positivista
de la ciencia y sobre Kuhn, y tras el tercer apartado sobre la sociología del
conocimiento científico, podría pensarse que, a continuación, deberíamos
de ocuparnos de las diversas corrientes que han surgido en filosofía de la
ciencia a partir de los años 70. No será así. Para terminar con este capítulo sobre las nuevas corrientes en filosofía de la ciencia nos centraremos
ahora únicamente en la obra de Ian Hacking, Representing and Intervening,
publicada en 1983, antes de pasar a exponer nuestras propias propuestas.
¿Cómo justificar esta opción, que parece dejar de lado numerosas aportaciones de indudable interés? Cabe mencionar tres razones.
En primer lugar, como se advirtió en el Prólogo, esta obra orienta la
Filosofía de la Ciencia hacia una Axiología de la Ciencia, que por lo general suele ser minusvalorada por los filósofos que escriben obras sobre
Epistemología o Metodología. De todas las aportaciones que ha habido en
el último cuarto de siglo son pocas las que tienen auténtica relevancia para
este tema.
En segundo lugar, algunos de los autores que sí han afrontado las cuestiones axiológicas vinculadas a la actividad científica serán comentados en
los capítulos siguientes.
El tercer motivo es el principal, y puede ser resumido en palabras del
propio Hacking:
y un poco más adelante concluía:
"Esas cuestiones, ¿importan de verdad? Lo dudo. Ciertamente, queremos saber
lo que realmente es real y lo que verdaderamente es racional. Se podrá constatar, no obstante, que rehuso hablar de las cuestiones sobre la racionalidad y que
sólo soy realista por las razones más pragmáticas" (Ibid., pp. 1-2).
32
33
Prácticamente la totalidad de estas frases de Hacking son suscritas por
el autor del presente libro, y por eso han sido traducidas in extenso. Por otra
parte, dan razón de por qué prescindiremos en este capítulo de buena parte
de los debates y de las posturas mantenidas recientemente por los filósofos
de la ciencia. Adentrarnos por los meandros de las sofisticadas discusiones
sobre el realismo científico nos alejaría por completo de nuestro objetivo.
Por otra parte, en la bibliografía general los lectores podrán encontrar un
amplio listado de referencias que podrán colmar las lagunas que aquí dejamos, al centrarnos exclusivamente en la obra de Hacking, y a lo sumo en
algunos de sus comentaristas41.
Hechas estas precisiones previas, volvamos al punto en donde estábamos:
se trata de estudiar el saber científico en tanto transformador del mundo.
Para ello, Hacking propone volver a dos autores clásicos: Bacon y Leibniz.
Ambos, en efecto, estaban sobremanera interesados en la experimentación,
en las invenciones técnicas y en el saber científico como factor de transformación del mundo. Esto puede ser un lugar común con respecto a Bacon;
pero en cambio, a Leibniz se le suele considerar como un filósofo interesado
sobre todo en la teoría. Para mostrar que esa imagen tópica es falsa, nos
limitaremos a aportar un texto suyo, que coincide plenamente con las ideas
de Bacon en pro de la ciencia como un Ars Inveniendi:
"No existe arte mecánico tan pequeño ni tan despreciable que no pueda
aportar consideraciones y observaciones notables, y todas las profesiones
cuentan en su haber con determinadas habilidades plenas de ingenio, de las
que no es fácil apercibirse, y que sin embargo podrían servir para logros
mucho más importantes. Cabe añadir además que, en el ámbito de la manufactura y del comercio, las materias principales sólo pueden estar bien reguladas mediante una descripción exacta de cuanto tiene que ver con artes muy
diversas, y que los asuntos militares, o financieros, o marítimos dependen de
las matemáticas y de la física aplicada en gran medida. En esto estriba el
defecto principal de muchos sabios (léase filósofos), que sólo se complacen en
discursos vagos y trillados, habiendo un campo tan amplio en donde poner a
prueba su ingenio como el que hay en temas concretos y reales que pueden
aportar beneficios a todo el mundo"42.
Según Hacking, no hay una única metodología de la ciencia, ni la
inductiva ni la deductiva. Así como hay teorías que generan nuevos hechos
41
Otro filósofo de la ciencia que ha afirmado, comentando a Kuhn, que "la ciencia no es primariamente un modo de representar y de observar el mundo, sino un modo (o modos) de manipularlo y de intervenir en él. Los científicos son practicadores (practitionners) más bien que
observadores" es Joseph Rouse (Knowledge and Power. Toutard a politiaú Philosophy of Science,
Ithaca & London, Cornell Univ. Press, 1987, p. 38).
42
G.W. Leibniz, Philosophische Schriften, Hildesheim, Olms, 1960-61, vol. Vil, pp. 181-2.
34
y nuevos experimentos, también hay experimentos e invenciones técnicas
que generan nuevos fenómenos y nuevas teorías científicas. Para él, los
científicos que se dedican a observar y a experimentar, pocas veces lo
hacen para tratar de verificar (o falsar) teorías, ni tampoco para construir
teorías a partir de esas observaciones y experimentos: no son inductivistas
ni hipotético-deductivistas.
"El trabajo del experimentador, y la prueba de su ingenio, e incluso de su
grandeza, consiste menos en observar o hacer un informe cuanto en dotarse
del equipamiento que le permita producir el fenómeno querido de una manera fiable" (Hacking, o.c, p. 167).
Hay científicos que son buenos observadores (o experimentadores) y
otros que lo hacen mal. Ser competente en una tarea científica no implica
serlo en todas. La filosofía de la ciencia ha dado lugar a reflexiones que,
salvo raras excepciones, han estado sesgadas en pro de los teóricos y en
detrimento de los experimentadores (o "practicadores")- Dado que, como
subraya Hacking, prácticamente no hay observación científica actual que
no recurra a instrumentos, para saber observar o experimentar hay que saber
manejar bien una serie de artefactos científicos. Y otro tanto cabría decir a
la hora de efectuar mediciones, sin las cuales no hay predicción, verificación ni falsación que valga. A las labores de teorización de los científicos
experimentales les subyacen siempre unas tareas prácticas que han sido
minusvaloradas por la mayoría de los filósofos de la ciencia en el siglo XX,
pero que resulta imprescindibles analizar. Para empezar esta tarea, Hacking
propone una primera tesis que tiene múltiples consecuencias filosóficas:
"experimentar no es enunciar o informar, sino hacer, y hacer con algo distinto que palabras" (Ibid., p. 173).
Podríamos decir que las tesis de Hacking sobre la observación y la experimentación tienden a subrayar que, además de estar cargadas de teoría
(aunque en algunos momentos matiza la tesis de Hanson), sobre todo están
cargadas de práctica: y de una práctica competente. De hecho, su oposición
al reduccionismo lingüístico en filosofía de la ciencia es total:
"la tendencia a remplazar las observaciones por entidades lingüísticas (frases sobre la observación) persiste en toda la filosofía contemporánea" (Ibid.,
p. 180)4'.
Lo que él propugna es invertir esa tendencia, de manera que los filósofos de
la ciencia estudien más la observación científica (o la experimentación) en
tanto acciones, y menos los enunciados observacionales (o experimentales).
4!
A continuación menciona a Quine como uno de los principales defensores de las posturas
que critica.
35
Con el fin de desarrollar ese programa, Hacking analiza múltiples ejemplos extraídos de la física. Entre ellos, destaca su estudio sobre los microscopios. Aparentemente miramos, vemos, y en función de eso observamos
en un microscopio. Hacking muestra que no es así. No sólo hay que aprender a mirar por un microscopio. Lo esencial de la argumentación de
Hacking consiste, podríamos decir, en que los microscopios más desarrollados nos ofrecen simulaciones artificialmente construidas de los objetos
que investigamos, y no imágenes "naturales" de esos objetos. Dichas simulaciones están posibilitadas por los aparatos, y a éstos les subyacen a su vez
múltiples intervenciones previas de los inventores y los técnicos que los
han construido.
En este sentido, hay buenos microscopios y malos microscopios. Antes
de poder "mirar" ha habido que realizar un amplio trabajo en el que las teorías, aunque tienen un papel, suelen ser secundarias con respecto a las técnicas. Hacking pone como ejemplo a Abbe (Ibid., pp. 194-197), quien mantuvo desde 1873 la teoría de que la imagen de un objeto en un microscopio
se produce mediante la interferencia de las ondas luminosas emitidas por la
fuente principal y por las imágenes secundarias de la fuente luminosa, resultantes de la difracción, que a su vez depende del carácter ondulatorio de la
luz. Se trata de una teoría sobre un fenómeno: cómo se produce una imagen
en un aparato de observación. Aceptar la propuesta de Abbe traía consigo
numerosas consecuencias prácticas, pero sobre todo una nueva concepción
de la observación microscópica: no hay, ni puede haber, comparación entre
las visiones microscópicas y macroscópicas. Por el mero hecho de utilizar un
microscopio, no podemos seguir pensando en esa visión por analogía con la
visión normal del ojo o con un aparato fotográfico:
"Después de Abbe, incluso el microscopio óptico convencional es, en lo
esencial, un sintetizador de Fourier
de difracciones de primer o incluso de
segundo orden" (Ibid., p. 197)44.
Hacking estudia a continuación otros tipos de microscopios, y en concreto aquellos que se han usado en física y en biología celular a partir de la
segunda Guerra Mundial: el microscopio con polarizador supone una nueva
revolución técnico-conceptual, como a su vez el microscopio por fluorescencia, el microscopio de constraste de fase, el de interferencia de contraste, el microscopio acústico y otros muchos tipos de microscopios que él
menciona, como el de rayos X, posible teóricamente desde hace años, pero
pendiente de la resolución de determinadas cuestiones tecnológicas (Ibid.,
pp. 197-208). La operación de ver por un microscopio resulta cada vez más
compleja en esos sucesivos aparatos, y ello no tanto desde el punto de vista
teórico (las teorías subyacentes suelen ser elementales), sino desde el punto
de vista técnico. Hacking concluye que no son los avances teóricos lo
determinante en el avance de la observación microscópica, sino precisamente el hacer de los inventores y el intervenir de los técnicos. Desde un
punto de vista filosófico, sin embargo, la existencia de tan diversos artefactos proporciona el argumento más sólido en favor del realismo de
Hacking, su argumento pragmático, a saber: en dos (o más) micrografías,
como la fluorescente y la electrónica, construidas en base a teorías y técnicas heterogéneas, la estructura general del objeto estudiado (en el ejemplo
de Hacking, la célula) son exactamente idénticas.
La estricta coincidencia entre dos representaciones científicas artificialmente construidas (y totalmente heterogéneas por sus procedimientos
de construcción) resulta ser, para Hacking, no sólo un criterio seguro para
aceptar que las imágenes con las que los científicos trabajan son verdaderas, sino también para sustentar sus tesis realistas en base a esa intercorrespondencia múltiple entre representaciones 4\ Cabría decir que hay representaciones científicas veraces y representaciones científicas engañosas, o
mendaces.
Habría muchas cosas a comentar en este estudio de Hacking sobre la
microscopía y sobre la observación científica, pero baste señalar que la
intercorrespondencia entre representaciones científicas tecnológicamente
(y heterogéneamente) generadas es previa a toda formulación enunciativa
o lingüística de los hechos, en el sentido de que la eventual verdad (o falsedad) de los enunciados observacionales tiene como prerrequisito esa
coincidencia entre representaciones.
Hacking no insiste excesivamente en este punto, porque su objetivo es
otro. Lo que él trata de mostrar es que las observaciones científicas (en
física, en biología) están mucho más cargadas de técnica y de intervenciones humanas previas que de teoría. Seguir insistiendo en la contraposición entre observación y teoría le parece improcedente para una filosofía
de la ciencia que de verdad quiera aludir a la ciencia, y no a una idealización ad hoc de la misma.
4S
44
Hacking basa su estudio en la obra de S. Bradbury, The Microscope, Past and Present, Oxford
Oxford Univ. Press, 1968
36
Para una concepción similar de la verdad científica, aunque usando la denominación de
'sistemas de signos' en lugar de 'representaciones', véase J. Echeverría, Análisis de la Identidad,
Barcelona, Barcanova, 1987..
A diferencia de los sociólogos de la ciencia, Hacking no se interesa por
los debates y los procesos de consenso que pudieran tener lugar entre los técnicos y los inventores a la hora de construir esos artefactos. Para él lo importante es que la práctica (hacer, intervenir) es previa a la observación y a la
experimentación; a su vez, esas acciones científicas son previas a las proposiciones que las expresan: los enunciados observacionales. Hacking se opone
al giro lingüístico que Rorty diagnosticó en la filosofía analítica46 y por eso
concede más importancia a los instrumentos científicos, en donde se materializan los saberes teóricos y prácticos de los científicos, que a los debates y
a la retórica que éstos puedan utilizar ulteriormente. Su perspectiva de estudio es propiamente filosófica, si bien nada tiene que ver con las posturas
usuales en la filosofía de la ciencia del siglo XX. Parte de tesis materialistas
y ve en los instrumentos y artefactos científicos, así como en su construcción
y en su uso, el campo más importante para la reflexión filosófica.
A la hora de exponer sus propias concepciones generales, Hacking
retoma la propuesta baconiana de dos facultades, una racional y otra experimental y divide la primera en dos: especulación y cálculo.
"El hecho notable a propósito de la nueva física es que ha creado un nuevo
artefacto, humano y colectivo, dando libre curso a tres intereses humanos
fundamentales, la especulación, el cálculo y el experimento" (Hacking, o.c,
p. 248).
La teoría por sí sola es insuficiente, como también lo es la experimentación. Sólo en la medida en que aparezca una tercera componente en la
actividad científica (el cálculo, o como también dice en otro pasaje, los
modelos matemáticos), la ciencia puede revelarse fecunda. Para Hacking,
como para Bacon y Leibniz, lo esencial no es la verdad científica, sino la
capacidad innovadora de la ciencia. Dicha capacidad no sólo tiene que ver
con las teorías, los hechos, los conceptos, las leyes, los métodos de cálculo o los artefactos científicos. Según Hacking, el objetivo principal de las
ciencias físicas es la producción de nuevos fenómenos:
"El trabajo experimental proporciona la evidencia más fuerte en favor del realismo científico. Pero ello no es porque nos permite verificar hipótesis relativas
a entidades. Sino más bien porque entidades que, en principio, no pueden ser
"observadas" son manipuladas usualmente para producir nuevos fenómenos y
estudiar nuevos aspectos de la naturaleza. Esas entidades son herramientas, instrumentos, pero no para pensar, sino para hacer" (Ibid., p. 262).
La filosofía de la ciencia de Hacking, como puede verse, responde plenamente al ideal baconiano de una ciencia que, siendo a la vez especula-
tiva y experimental, es capaz de pasar por las mediaciones de los instrumentos (matemáticos, observacionales, de medida, etc.) y gracias a ellos
es capaz de intervenir en la naturaleza, produciendo nuevos fenómenos
que nos permitan conocerla mejor, por una parte, pero sobre todo transformarla. Algunas de estas concepciones reaparecerán a lo largo de la presente obra, sin necesidad de que vayamos a aceptar (pero tampoco a
rechazar) sus tesis ontológicas realistas, que están basadas en la praxis
científica y en la intercorrespondencia de resultados artificialmente generados como argumento principal en favor del realismo.
1.5. PUNTOS CRÍTICOS EN EL DEBATE ACTUAL SOBRE LA CIENCIA
Tras este panorama, necesariamente incompleto, de las recientes corrientes en los estudios sobre la ciencia, estamos en condiciones de ir perfilando
los problemas y las opciones que se consideran prioritariamente en los capítulos siguientes. La evolución de la filosofía de la ciencia a lo largo del siglo
XX hizo entrar en crisis las tesis de la concepción heredada; por otra parte,
la nueva historiografía de la ciencia (a partir de Kuhn) y la nueva sociología
de la ciencia (a partir del programa fuerte) han puesto de manifiesto una
serie de puntos críticos en los estudios actuales sobre la ciencia. Entre los
varios que podrían ser comentados, cabe mencionar los siguientes:
1. El cambio principal afecta al propio concepto de teoría científica, e
incluso de conocimiento científico. Para Popper,
"las ciencias empíricas son sistemas de teorías; y la lógica del conocimiento científico, por tanto, puede describirse como una teoría de teorías"
(Popper, 1962, p. 57).
Ello implica que, para el análisis epistemológico, las teorías son las unidades fundamentales del conocimiento científico, y que cada ciencia se
articula en una sucesión o red de teorías; o si se prefiere como una red de
elementos teóricos, por.decirlo en los términos del programa estructural 47.
Pues bien, los estudios sobre la ciencia post-kuhnianos subrayan aspectos
de la ciencia bastante diferentes de los puramente teóricos, que pueden ser
resumidos de la manera siguiente: además de conocimiento, la ciencia es
un conjunto de actividades (o intervenciones en el mundo), cuyos objetivos no se circunscriben a la búsqueda de la verdad o a un mejor conocimiento del mundo o de la realidad.
47
* Véase R. Rorty, El giro lingüístico, Barcelona, Paidós, 1990.
Para las nociones de elemento teórico y red teórica, véase C U . Moulines, Exploraciones
Metacientíficas, Madrid, Alianza, 1982, pp. 108-116.
39
Muchos autores recientes mantienen este tipo de tesis. Barnes, por
ejemplo, afirma taxativamente que "la ciencia es algo más que pensamiento e ideas; en esencia, es una actividad" (Barnes, 1987, p. 8). Por nuestra
parte, diremos algo más a lo largo de esta obra: para bien o para mal, la
ciencia, y sobre todo la tecnociencia, es una acción modificadora y transforma-
dora de la "realidad" o del "mundo", sean éstos lo que sean. El conocimiento
científico no es más que una parte de la acción tecnocientífica. Tratamos
de conocer para modificar e incluso para transformar radicalmente aquello
que conocemos.
2. La reflexión y los estudios sobre la ciencia han de conducir, de acuerdo con la concepción positivista, a una Teoría de la Ciencia, o si se prefiere a una Metateoría. El filósofo de la ciencia habría de preocuparse de estudiar las teorías científicas tal y como éstas le vienen dadas por aquellos
seres humanos que las han elaborado (los científicos): las grandes obras
científicas (Elementos de Geometría de Euclídes, Principia Mathematica de
Newton, Traite de Chymie de Lavoisier, etc.) y los libros de texto serían los
referentes principales para los filósofos de la ciencia, cuyo estudio habría
de ser completado con la consulta de algunas revistas científicas especializadas en donde los hombres de ciencia pueden haber publicado las exposiciones canónicas de sus teorías o de sus métodos. La filosofía analítica de
la ciencia es una actividad metateórica, cuyo objeto principal estriba en
analizar y reconstruir las teorías de los científicos, así como las consecuencias y el conocimiento empírico que se deriva de ellas.
Frente a esta Metaciencia de inspiración analítica, en los últimos veinticinco años han ido surgiendo estudios muy diferentes sobre la ciencia. Se
ha prestado una atención creciente, por ejemplo:
• a la práctica efectiva de los científicos y a la racionalidad de sus elecciones y decisiones;
• a la función desempeñada por las instituciones científicas en la recepción y promoción de las nuevas teorías y descubrimientos;
• a la investigación en los laboratorios y a los procesos de consenso
entre los investigadores a la hora de experimentar y de seleccionar los
hechos y los términos con los que aludir a esos hechos;
• a la influencia de los aparatos experimentales y de medición, así como
a la elaboración de diversas representaciones científicas para los conceptos
y teorías científicas;
• a la recepción que hacen las comunidades científicas de los nuevos
hechos y teorías científicas;
• a las polémicas y a los debates entre científicos e instituciones que
defendían propuestas o teorías alternativas;
40
• al problema de la inconmensurabilidad entre paradigmas rivales, suscitado por las obras de Kuhn y Feyerabend, con el consiguiente debate
sobre el relativismo científico;
• a la cuestión del progreso científico, y en general a los objetivos de la
ciencia;
• al estudio de las interrelaciones entre ciencia y tecnología, y en concreto a las aplicaciones de la ciencia;
• al impacto de la tecnociencia sobre la sociedad y sobre el entorno;
• a la incidencia de la política científica, tanto pública como privada,
sobre la actividad científica.
Por todo ello, afirmaremos a lo largo de esta obra que la filosofía de la
ciencia ha dejado de ser únicamente una filosofía pura (o filosofía del conocimiento científico) para pasar a ser, además, una filosofía práctica, en el sentido
de una filosofía de la actividad científica.
O como dicen muchos autores: hay que estudiar la ciencia en su contexto, que siempre es social. La ciencia actual es una forma de cultura de
alta pregnancia en la sociedad, que a su vez está profundamente influida
por ésta. Por consiguiente, los aspectos teóricos y metateóricos de la ciencia no son los únicos, ni acaso tampoco los fundamentales para la filosofía
de la ciencia, contrariamente a los postulados de la concepción heredada
en filosofía de la ciencia.
3. La ciencia ha dejado de ser considerada como una forma autónoma
de saber y se han estudiado cada vez más sus interrelaciones con otras actividades sociales. El positivismo lógico estableció la distinción entre relaciones internas y externas en el conocimiento científico. Para Reichenbach,
"la epistemología está interesada sólo en las relaciones internas, mientras que
la sociología, aunque puede considerar parcialmente relaciones internas, siempre las mezcla con relaciones externas ... Podemos entonces decir que a la tarea
descriptiva de la epistemología le interesa la estructura interna del conocimiento y no las características externas que se le presentan a un observador que
no toma en consideración su contenido" (Reichenbach, 1938, p. 3 y siguientes).
Esta distinción fue retomada por Lakatos para los estudios de historia de
la ciencia, distinguiendo entre la historia interna y la historia externa. Para él,
"la reconstrucción racional o historia interna es primaria, la historia externa sólo es secundaria, ya que los problemas más importantes de la historia
externa son definidos por la historia interna"48.
*" I. Lakatos, Historia de la ciencia, Madrid, Tecnos, 1982, p. 39. Una afirmación muy similar
puede leerse en la obra de Larry Laudan, E¡ progreso y sus problemas, (1977), p.208: "la historia
social o externa de la ciencia está subordinada a la historia intelectual, interna, de la ciencia".
Los sociólogos de la ciencia se han opuesto a este tipo de tesis y han
subrayado la importancia de los factores externos en el desarrollo del conocimiento científico. Barnes, por ejemplo, atacó fuertemente esta postura de
Lakatos, insistiendo en la importancia de los factores sociales para explicar
el conocimiento científico. Para ellos, la ciencia siempre debe ser estudiada en su contexto social, y además mediante métodos sociológicos. Barnes
y Edge afirmaron que, si de estudiar el contexto de la ciencia se trata, hay
que remitirse a la propia sociedad, y en general a la cultura:
"lo que nos ocupa en primer lugar es la relación entre la ciencia y la cultura en general" (Barnes y Edge, 1982, p. 5);
"considerada como una entidad empírica, que es como los sociólogos han
de considerarla, la ciencia es una subcultura, o un conjunto de subculturas"
(Ibid., p. 8).
Ello implica que, además de atender a las formulaciones lingüísticas del
conocimiento científico, como hicieron los filósofos de inspiración analítica
y positivista, hay que estudiar otros muchos aspectos de la actividad científica. La etnometodología y la antropología de la ciencia se ocupan de estudiar
el comportamiento individual y grupal de los científicos, y para ello eligen los
laboratorios y las sociedades científicas como los escenarios principales de
investigación, así como la incidencia de la cultura científica sobre otras formas culturales. Hablando en términos generales, frente a las primeras escuelas de filosofía de la ciencia, que se centraron en los aspectos sintácticos de
las teorías científicas, pero también frente a las concepciones semánticas más
recientes (Suppes, Sneed, van Fraassen, Giere, Moulines, Balzer, etc.), los
programas de Social Science Studies focalizan su atención en los aspectos externos y pragmáticos de la ciencia, más que en los sintácticos o en los semánticos. En la presente obra trataremos de mostrar que la ciencia conlleva otras
muchas actividades e interacciones sociales, aparte de las consideradas por
los sociólogos de la ciencia: desde la enseñanza de las teorías y de las técnicas de investigación hasta la innovación tecnológica, pasando por la construcción de representaciones científicas diversas e interconectadas y por la
evaluación de todas y cada una de las fases de la actividad científica.
4. Han entrado en crisis dos de los grandes postulados de la filosofía
de la ciencia del segundo tercio de siglo: la búsqueda de un criterio de
demarcación entre ciencia y no ciencia y la distinción que postuló
Reichenbach entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación. Consecuentemente, propondremos una distinción alternativa entre
cuatro contextos de la actividad científica49. Esta distinción, sin embar-
4
* Véase el capítulo 2.
go, no tiene una intencionalidad demarcacionista. En lugar de acotar un
contexto para la filosofía o para la epistemología de la ciencia (el de justificación), y otro para la historia, la sociología o la psicología de la
ciencia, el de descubrimiento, como hicieron Reichenbach y los positivistas, aquí insistiremos en los vínculos y en las interacciones que esos
cuatro contextos tienen entre sí. De esta manera propondemos un marco
conceptual mucho más flexible, que nos permitirá reflexionar sobre la
ciencia en toda su complejidad, huyendo de simplificaciones y de reduccionismos.
5. Uno de los problemas centrales de la filosofía analítica y positivista
de la ciencia se basó en la dicotomía entre teoría y observación. Carnap y
otros filósofos dedicaron muchos esfuerzos al intento de reducir los términos (o conceptos) teóricos a términos observacionales; mas Hanson, y el
propio Popper, dejaron claro que
"la visión es una acción que lleva una 'carga teórica'. La observación de x
está moldeada por un conocimiento previo de x. El lenguaje o las notaciones
usadas para expresar lo que conocemos, y sin las cuales habría muy poco que
pudiera reconocerse como conocimiento, ejercen también influencia sobre
las observaciones" (Hanson, 1977, p. 99),
punto éste en el que insistió Kuhn, al introducir la tesis de la inconmensurabilidad (teórica y observacional) entre paradigmas rivales. A partir de Kuhn, ha quedado claro que los procesos de cambio científico suelen ser mucho más complejos que lo que podía traslucirse en las
concepciones acumulativas del progreso científico, bien sea las basadas
en el aumento del grado de confirmabilidad (Carnap), o en el incremento del grado de falsabilidad (Popper), o en el logro de una mayor verosimilitud, entendida ésta como una aproximación progresiva a la verdad
(Niiniluoto).
6. El análisis y la reconstrucción de las teorías científicas han estado
marcados por la tentativa de reducirlas a sistemas formales axiomatizados. En
el fondo, buena parte de la filosofía analítica de las ciencias empíricas
representa una ampliación del programa que desarrollaron Hilbert y sus
seguidores para el caso de la lógica y de las teorías matemáticas.
Delimitando los vocabularios teórico y observacional de una teoría T, así
como las reglas de correspondencia (que incluyen las técnicas de medición), las leyes fundamentales (que conllevan predicción y explicación) y
el cálculo lógico subyacente al razonamiento de los científicos, habríamos
analizado y reconstruido la estructura lógica de T. Ocurrió, sin embargo,
que dicho programa sólo pudo ser llevado adelante en casos muy particulares, y no sólo por las dificultades para resolver la distinción teórico/obser-
43
vacionaP0, sino incluso para lograr una axiomatización rigurosa de las teorías. La escuela de Stanford, dirigida por Suppes, llevó a cabo una ingente
labor de axiomatización de las teorías empíricas; pero las dificultades fueron tan grandes que ellos mismos (Adams, McKinsey, etc.) tuvieron que
renunciar a las técnicas de axiomatización lógico—formal de las teorías, proponiendo una nueva técnica, la axiomatización informal o conjuntista, que
está a la base del programa estructuralista de Sneed y sus seguidores 51.
Dicho de otra manera: también por lo que respecta a la axiomatización de
las teorías, la filosofía positivista de la ciencia se vio conducida a un punto
crítico, e incluso a un impasse.
El programa estructural ha de ser considerado, al menos en este aspecto, como la continuación más consecuente de la filosofía positivista; pero,
incluso en este caso, sólo se estudia la estructura lógica (y matemática) de
las teorías. El dominio de aplicaciones propuestas (o intencionales) usado
por los estructuralistas apenas si está estructurado: no se va más allá de la
distinción de las_ aplicaciones paradigmáticas, conforme a la propuesta de
Moulines de distinguir clases de clases en el conjunto í (o A) de aplicaciones propuestas. En cuanto a los metaconceptos de comunidad científica CC
y de intervalo histórico h, introducidos por Moulines en sus Exploraciones
Metacientíficas para completar la estructura de las teorías (núcleo, dominio
de aplicaciones, comunidad científica e intervalo histórico) quedan como
puras propuestas formales, cuya estructura está por analizar y desarrollar ".
En su obra más reciente, Pluralidad y recursión (1992), Moulines intenta dar
algún paso más a la hora de precisar el análisis de las dos nuevas componentes estructurales, CC y h; pero esta primera propuesta de analizar y
reconstruir los aspectos pragmáticos de las teorías resulta demasiado restringida:
"el criterio de identidad para generaciones científicas consiste, por consiguiente, en que ellas tienen una determinada actitud proposicional (en el sentido de la filosofía del lenguaje) con respecto a los elementos modeloteóricos"
(Moulines, 1992, p. 284).
Dicha actitud proposicional se formula así:
G (la generación de científicos) intenta aplicar E (elemento teórico) a 1 ,
50
Véanse al respecto la obra de Suppe (1979) así como la recopilación de artículos básicos
realizada por Olivé y Pérez Ransanz (1989).
51
Véase P. Suppes, Estudios de filosofía y metodología de la ciencia, Madrid, Alianza, 1988, así
como L. Henkin, P. Suppe y A. Tarski (eds.), The axiomatic method, Amsterdam, North Holland,
1959. La obra fundamental de la escuela de Stanford es la de P. Suppes, H. Krantz, R.D. Luce y
A. Tversky, Foundations of Measurement, Nueva York, Academic Press, 1971.
52
Para un análisis más detallado de la concepción estructural, véase J. Echeverría, 1989, cap. 6
44
pero el análisis de esta actitud proposicional no va más allá de esta invocación genérica a la lógica epistémica. La axiomatización de las teorías
científicas deja de ser efectiva a la hora de analizar las acciones de los científicos y sus finalidades, que conllevan otro tipo de componentes estructurales: desde la estructura sociológica (y de relaciones de poder) en CC
hasta el impacto económico, tecnológico y social de las teorías.
7. La filosofía positivista de la ciencia se distinguió por su desinterés por
los estudios históricos, sociológicos e incluso psicológicos sobre la ciencia.
El fuerte desarrollo durante los últimos años de las vinculaciones entre la
filosofía de la ciencia y la historia y sociología de la ciencia, por una parte,
y las ciencias cognitivas, por la otra, es índice de que la lógica y la filosofía de la ciencia, por sí mismas, resultan insuficientes para llevar a cabo
programas de investigación sobre la ciencia desde posiciones analíticas
ortodoxas. Otro tanto cabe decir de la irrupción de la historia y la filosofía
de la tecnología: las relaciones entre ciencia y tecnología fueron muy poco
estudiadas por los filósofos analíticos clásicos. En resumen: el creciente
interés por la pragmática de la ciencia, con toda la vaguedad y la pluralidad
de aspectos que dicha denominación conlleva, muestra otra de las grandes
limitaciones de la filosofía positivista y analítica de la ciencia.
8. La filosofía positivista de la ciencia tampoco se interesó nunca en los
procesos de elaboración de las teorías, que incluyen la construcción de representaciones (e incluso de los hechos científicos"), los aspectos retóricos en la
presentación de las teorías, la difusión de las mismas y, sobre todo, la implementación tecnológica de las teorías científicas. La escuela constructivista
(Latour, Woolgar, Bastide, Knorr-Cetina, etc.) ha insistido en los años 80 en
esta nueva insuficiencia de la filosofía analítica, afirmando taxativamente que
"la mayor parte de la realidad con la que trabajan los científicos está altamente preconstruída, si no es enteramente artificial" (Knorr-Cetina, 1981, p. 3).
Por consiguiente, los constructivistas consideran que el conocimiento
científico es fabricado, no descubierto. Ese proceso de construcción implica
decisiones, compromisos y negociaciones entre los propios científicos, por
una parte, pero también entre la comunidad científica y los agentes sociales que interactúan con los científicos. Hay productores del conocimiento
científico, pero también hay evaluadores del mismo (ibid., p. 7). Como ya
había indicado Toulmin54, la ciencia hace propuestas innovadoras, y entre
51
Al respecto la obra clásica es la de L. Fleck, La génesis y el desarrollo de un hecho científico,
Madrid, Alianza, 1986. Véase más adelante el apartado V.2.
54
St. Toulmin, Human Understanding, Oxford, Clarendon Press, 1972.
45
las muchas posibles se seleccionan las preferibles al objeto de desarrollarlas, difundirlas e impulsarlas.
Los ocho puntos precedentes pueden bastar como muestra del profundo
cambio que la filosofía de la ciencia está experimentando en estas décadas
de finales de siglo XX, tanto por su propia evolución como por la incidencia que otro tipo de estudios sobre la ciencia tienen sobre ella. A lo largo
de esta obra se intentarán afrontar las diversas cuestiones involucradas en
estos debates, y ello desde posturas estrictamente filosóficas, que sin embargo no deben de ser confundidas con las que los filósofos de tradición positivista y analítica han mantenido hasta el momento.
1.6. BASES PARA UNA FILOSOFÍA AXIOLÓGICA DE LA CIENCIA
Antes de proseguir, conviene aportar unas precisiones adicionales sobre
la perspectiva desde la cual ha sido escrita esta obra, teniendo en cuenta
los puntos críticos mencionados en el apartado anterior.
1.6.1. Hemos comprobado que los sociólogos del conocimiento científico pretenden ante todo ser científicos, y por eso afirman ser naturalistas
y empiristas. Sus investigaciones parten de la manifestación empírica del
conocimiento y de la actividad científica, tal y como éstas se manifiestan
en una serie de prácticas y de referencias que los sociólogos consideran
como al dado. A continuación, unos adoptan posturas explicativas o descriptivas, causalistas o indeterministas, relativistas o no. Pero la inmensa
mayoría de los sociólogos del conocimiento científico pueden ser considerados como defensores del empirismo sociológico, a la vista de la metodología que utilizan en sus indagaciones. Por consiguiente, cabe decir que
el empirismo lógico ha encontrado un programa rival en el empirismo sociológico, pretendiendo ambos ser programas científicos. Contrariamente a ello,
la filosofía de la ciencia debe de liberarse del complejo cientifista, común al círculo de Viena, al círculo de Edimburgo y a sus respectivos epígonos. En
lugar de seguir programas reduccionistas, sean éstos fisicalistas, sociologistas o formalistas, la filosofía de la ciencia debe tener muy en cuenta que
la ciencia adquiere su auténtico sentido por sus fines, y no por sus orígenes. Ni la base empírica ni la base sociológica iniciales bastan para explicar la ciencia. En tanto acción humana intencional, la ciencia trata de
contribuir a mejorar el mundo, y no sólo el mundo físico, sino también el
mundo social y el mundo histórico. Ello implica, sin duda, mejorar nuestro
conocimiento del mundo. Pero la ciencia no sólo es cognición. En tanto
46
actividad social, está regida por una pluralidad de valores que dan sentido
a la praxis científica.
Por consiguiente, la filosofía de la ciencia ha de tener en cuenta que la
ciencia está regida por una serie de máximas o postulados axiológicos muy
generales, así como por otros más específicos para cada actividad científica concreta. Entre los postulados axiológicos más generales, los filósofos
han de considerar enunciados tales como: "el bien es preferible al mal", "el
bienestar es preferible al malestar", "el acierto es preferible al error" o "si
comparamos dos estados de cosas y pensamos que uno es mejor (o preferible
al otro), debemos intentar que el primero llegue a ser efectivo y el segundo deje de serlo", etc. Este tipo de máximas filosóficas han de ser otras tantas guías a la hora de indagar, de analizar y de valorar filosóficamente la
praxis científica.
1.6.2. La filosofía de la ciencia no es una ciencia, ni tampoco una filosofía científica. Como su nombre indica, es un amor al saber de la ciencia.
No es una fobosofía de la ciencia. No odia el saber científico. Tampoco es
una filosofía de la nesciencia. Los filósofos no aman la ignorancia, sino el
saber, tanto si éste es teórico como si es práctico. Por consiguiente, les interesa el conocimiento científico, pero sobre todo cuando éste es un saber;
también les interesa la práctica científica, pero sobre todo cuando ésta
implica un saber previo.
1.6.3. La filosofía de la ciencia no se reduce a una filosofía del conocimiento científico; a los filósofos, de la ciencia les interesa aquel saber que
tiende a un mejor saber. El deseo de saber que marca a los filósofos en relación a la ciencia no es ciego; se trata de distinguir lo que la ciencia sabe, y
en particular lo que los científicos saben hacer, de lo que la ciencia no sabe.
Entre lo que la ciencia no sabe, es importante distinguir lo que no sabe,
pero debería saber, o cuando menos lo que intenta saber, es decir: los problemas planteados a los científicos y por los científicos en un momento
dado.
1.6.4. Puesto que la filosofía de la ciencia se ocupa del conocimiento y
de la praxis de los científicos en la medida en que conlleven un saber, la
filosofía de la ciencia debe de partir del momento en que la ciencia se
muestra como saber. Ello sucede cuando la ciencia se enseña, sobre todo si
se enseña obligatoriamente. Por consiguiente, la educación científica ha de
ser objeto de particular atención por parte de los filósofos. Puesto que la
ciencia también se manifiesta como saber cuando se aplica a la transfor-
47
mación del mundo, la ciencia aplicada y la tecnología también son objetos
de estudio fundamentales para la filosofía de la ciencia.
1.6.5. En lo que respecta a la educación científica, hay que tener en
cuenta que la enseñanza de la ciencia es estrictamente acumulativa. No es
posible acceder a determinados conocimientos científicos sin haber adquirido previamente otros conocimientos (y destrezas). Y también hay que
tener en cuenta que el orden y los contenidos de la enseñanza de la ciencia han sido previamente debatidos y evaluados, y ello no sólo en contextos nacionales o estatales. La educación científica está orientada a todos y
cada uno de los seres humanos, independientemente de su lugar de nacimiento, raza, sexo, situación social o sistema de creencias. Desde que aparecieron las matemáticas en la antigua Grecia, lo esencial de dichas ciencias (y por ende de las ciencias que luego han ido surgiendo) es su
enseñanza. Las ciencias son enseñadas en las escuelas en tanto saberes efectivos. Ya sólo.por esto deberían de ser objeto de atención por parte de los
filósofos.
1.6.6. La enseñanza de la ciencia está basada en valores. Si en la escuela
pública se enseñan matemáticas, física, química o biología, y no se enseña
parapsicología ni quiromancia, es porque se piensa, tras múltiples debates
de todo tipo, que los futuros ciudadanos estarán mejor preparados para la
vida si han recibido esa educación científica, que luego se encomienda a
profesionales habilitados para esas funciones docentes. Por consiguiente, la
ciencia se enseña para modificar y transformar a los seres humanos, tratando de que estén en mejores condiciones para actuar en el mundo (natural,
social, histórico, etc.). La enseñanza de la ciencia depende estrictamente
del imperativo de lo mejor, por muchos defectos que su práctica empírica
ulterior pueda tener.
1.6.7. El saber científico legado por unas generaciones a otras ha de ser
mejorado, en la medida de lo posible. Ello da lugar a que siempre se parta
de un estado previo del saber científico (teórico y práctico), que incluye
cosas que se saben y cosas que no se saben. Los problemas teóricos y prácticos planteados por unas generaciones a otras tienen una gran importancia en tanto forma de saber: precisamente porque se sabe que esas cosas no
son sabidas y que hay que tratar de resolverlas. La resolución de los problemas teóricos y prácticos previamente dilucidados en los microcosmos y
en los macrocosmos es uno de los motores de la ciencia, entendida ésta
como saber que tiende a mejor saber.
48
1.6.8. Así como la enseñanza de la ciencia es una actividad transformadora de las personas (y por lo tanto de mundos), así también la práctica
científica ulterior es una actividad transformadora de otras formas de
mundo. Dado que la realidad (natural, social, histórica) de la que se parte
siempre es compleja, para llevar a cabo esas acciones transformadoras del
mundo hay que analizar el mundo de partida, tal y como éste nos ha sido
enseñado (a ver, a vivir, a entender, etc.). Para ello hace falta generar
nuevo y mejor conocimiento científico, y también hay que prever (en la
medida de lo posible) las consecuencias de unas u otras acciones, dentro de
ese proyecto de transformación y mejora de lo dado.
Estas serían unas primeras bases para lo que podría ser denominado una
filosofía axiológica de la ciencia. Como puede verse, se parte de que la ciencia
interesa a los filósofos en tanto forma de saber. Y se afirma a continuación
que esa forma de saber está determinada por lo que, recordando a Leibniz,
podemos llamar el principio de lo mejor. Consiguientemente, habremos de
ocuparnos repetidas veces de las diversas expresiones de lo mejor, tal y
como éstas han aparecido y siguen apareciendo en la ciencia. Ello implica
analizar los valores vigentes en cada momento histórico y en cada ciencia,
en la medida en que esa axiología determina el significado concreto de
conceptos puramente relativos como son 'preferible' y 'mejor'.
Partiendo de estas bases, esta obra seguirá vías de exploración relativamente inusuales entre los estudios disponibles sobre filosofía de la ciencia. En lugar de centrarnos en el conocimiento científico, que ya ha sido
ampliamente analizado por los filósofos de la ciencia en el siglo XX, partiremos de una nueva consideración de lo que es la ciencia (capítulo 2),
para luego pasar a ocuparnos de la Axiología de la Ciencia (capítulos 3 y
4), antes de estudiar los características de la praxis científica (capítulo
5). En el último capítulo nos ocuparemos de un tema clásico en las obras
sobre filosofía de la ciencia, las leyes científicas, pero ello desde una perspectiva poco habitual. Se considerarán las leyes científicas como normas
para la acción científica, en lugar de estudiarlas desde el punto de vista
epistémico tradicional. Dado que existen varias obras de gran nivel centradas en los temas epistémicos, este libro no intenta abordar esas cuestiones de manera sistemática. Su objetivo principal consiste en abrir una
nueva línea de trabajo dentro de los estudios filosóficos sobre la ciencia,
centrada en la práctica científica y en los valores que la rijen (o que
deberían regirla). Puesto que algunos sociólogos y filósofos de la ciencia
se han ocupado de cuestiones axiológicas ligadas al conocimiento y a la
praxis científica, algunos apartados de este libro están dedicados a
comentar esos trabajos previos, así como a proponer vías alternativas de
análisis que, a juicio del autor, son preferibles para los estudios sobre la
ciencia.
Aunque la filosofía de la ciencia que aquí se propone no tiene pruritos
cientifistas, ello no equivale a decir que la filosofía de la ciencia no esté a
su vez regida por el principio de lo mejor. Dado que las cuestiones axiológicas y praxiológicas han sido relativamente poco estudiadas por los filósofos de la ciencia, esta obra pondrá el acento en estos temas, limitándose a
apuntar algunas cuestiones centrales de la filosofía del conocimiento científico que están tratadas más ampliamente, y seguramente mejor, en otros
libros sobre filosofía de la ciencia.
II
Los cuatro
contextos de la
actividad científica55
II.I. INTRODUCCIÓN
La distinción entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación
ha tenido un papel muy importante en el desarrollo de la filosofía de la ciencia en el siglo XX. Propuesta por Reichenbach (Reichenbach, 1938, pp. 6-7),
ha sido aceptada sin apenas objeciones durante varias décadas. Autores como
Laudan (1980) y Hoyningen-Huene (1987) han mostrado que diversos autores presuponían dicha distinción entre contextos, aun antes de que fuera formulada explícitamente: según ellos, en el manifiesto fundacional del Círculo
de Viena ya estaba vigente, así como en La construcción lógica del mundo de
Carnap (1928) y en la Teoría general del conocimiento de Schlick (1918).
También Popper la daba por sentada en su Lógica de la investigación científica
(1934). Remontándose más atrás en el tiempo, cabe atribuir la misma distinción a numerosos filósofos y científicos del siglo XIX (Husserl, Frege, Cohén,
Whewell, Herschel), e incluso a Kant, Aristóteles y Euclides™. Por consiguiente, ha sido uno de los grandes pilares de la reflexión filosófica sobre la
ciencia. En el capítulo anterior vimos que también entre los sociólogos de la
ciencia dicha distinción ha gozado de gran predicamento, al menos en la
escuela americana que se forma en torno a la figura de Merton.
" Este capítulo retoma propuestas formuladas por el autor en diversas conferencias en Río
Cuarto (Argentina), Barcelona, Madrid y Varsovia, y que han sido publicadas en la Revista
Latinoamericana de Fibsofía, en las Actas del V/J Congreso de la Asociación Filosófica de la República
Argentina y en los Pojrian Stxtdies in the Phihsophy ofthe Sciences and the Humanities, 1995, vol. 44,
pp. 151-167.
56
Ver P. Hoyningen-Huene (1987), pp. 502-503.
51
Este capítulo está dedicado a:
1. Comentar brevemente algunas de las críticas que se han hecho a la
propuesta de Reichenbach.
2. Mostrar que la distinción entre el contexto de descubrimiento y el
contexto de justificación resulta insuficiente para abarcar la complejidad de la actividad científica.
3. Hacer una propuesta alternativa de cuatro contextos para la ciencia
(educación, innovación, evaluación y aplicación), que resulta preferible
como punto de partida para los estudios filosóficos sobre la ciencia.
La distinción de Reichenbach parte de un malentendido fundamental, que
afecta a toda la tradición de la concepción heredada en filosofía de la ciencia, a saber: la reducción de la ciencia al conocimiento científico. Contrariamente
a esta concepción, que ha tenido y sigue teniendo gran influencia, hay que
considerar que la ciencia es una actividad, y que los estudios sobre la ciencia, en los cuales participan historiadores, sociólogos, antropólogos, psicólogos, filósofos y otros profesionales, no pueden restringirse únicamente a
los aspectos cognoscitivos de la actividad científica. Como consecuencia,
afirmamos que es preferible distinguir cuatro ámbitos en la actividad científica: los contextos de educación, innovación, evaluación y aplicación.
Estos cuatro ámbitos interactúan entre sí y se influyen mutuamente: son
interdependientes. Sin embargo, conviene distinguirlos para analizar la
actividad científica en su auténtica complejidad, que es mucho mayor de
lo que supusieron Reichenbach y sus seguidores, fuertemente influenciados
por el programa positivista y demarcacionista.
11.2. LA DISTINCIÓN ENTRE CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO
Y CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN
Reichenbach propuso esta distinción en su libro Experience and prediction
(1938), en el marco de la teoría de la ciencia que caracterizó al empirismo
lógico y que estuvo centrada en la epistemología. La idea central de
Reichenbach consistía en prescindir de los procesos científicos reales, tomando como objeto de la filosofía de la ciencia una reconstrucción lógica de las
teorías: "la epistemología considera un sustituto lógico, más bien que los procesos reales" (Reichenbach, o.c, p. 5). Reichenbach aceptó la propuesta de
Carnap y utilizó la denominación de reconstrucción lógica para nombrar la
tarea que habían de llevar a cabo previamente los epistemólogos:
"Podríamos decir que una reconstrucción lógica se corresponde con la forma
en que los procesos de pensamiento son comunicados a otras personas, en
lugar de la forma en que son subjetivamente conformados" ... "Introduciré los
52
términos contexto de descubrimiento y contexto de justificación para hacer esta
distinción. Por tanto, tenemos que decir que la epistemología sólo se ocupa de
construir el contexto de justificación" (Ibid., pp. 6-7).
Conforme a dicha propuesta, los filósofos no tienen por qué ocuparse de
cómo se llega a producir un descubrimiento científico. Reichenbach dejaba
así de lado algunos aspectos de la ciencia que difícilmente podían ser asumidos por el Círculo de Viena de Schlick, Carnap, Neurath y otros, ni tampoco por el Círculo de Berlín, que él mismo lideraba. Un científico puede
estar guiado en sus investigaciones por hipótesis metafísicas, creencias religiosas, convicciones personales o intereses políticos o económicos. Para los
defensores del empirismo lógico, todos estos aspectos de la actividad científica no debían ser estudiados por los epistemólogos. De hecho,
Reichenbach mencionaba el ejemplo de Kepler, quien partió en sus investigaciones de una analogía entre la Santísima Trinidad y el sistema solar, lo
cual le resultó heurísticamente muy útil. Lo importante para los empiristas
lógicos no eran estas especulaciones teológicas, que en todo caso habrían de
ser estudiadas por los historiadores o los psicólogos de la ciencia. Lo esencial eran los resultados finales de la investigación científica: los hechos descubiertos, las teorías elaboradas, los métodos lógicos utilizados y la justificación empírica de las consecuencias y predicciones que se derivan de las
teorías. De ahí que el contexto de descubrimiento no fuera objeto de la epistemología ni de la filosofía de la ciencia, sino de la psicología, de la historia y de la sociología. La génesis de las teorías no tenía interés alguno para
los defensores de la epistemología científica en los años 30".
Los filósofos de la ciencia admitieron durante muchos años esta distinción y excluyeron el contexto de descubrimiento de la reflexión epistemológica. Buena parte de los procesos de comunicación del conocimiento científico (la enseñanza, la interacción entre los investigadores en los
laboratorios, la recepción de los descubrimientos y los debates entre teorías
contrapuestas, etc.) fueron dejados de lado por los epistemólogos, que se
centraron exclusivamente en los resultados finales del proceso de comunicación del conocimiento científico (teorías ya elaboradas, libros de texto,
etc.). La influencia de las investigaciones metamatemáticas de la escuela de
Hilbert, en este sentido, fue muy grande. No sólo había que partir de las teorías tal y como habían quedado finalmente articuladas por sus descubridores
o divulgadores, tomando como referencia principal los libros de texto o las
57
Ver J. Echeverría (1989), capítulo 1, para una exposición más amplia del programa neopositivista del Círculo de Viena.
53
de justificación es un punto focal de primera importancia para cualquier
discusión relevante sobre las relaciones entre la historia de la ciencia y la
filosofía de la ciencia" (Salmon, 1970, p. 70). Sin perjuicio de que unos
aceptaran el contexto de descubrimiento como objeto de investigación
lógico-filosófica, y otros no, lo cierto es que la distinción misma parecía
firmemente asentada.
A lo largo de los años posteriores, en cambio, sí se han hecho diversas
críticas a la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación, mostrando que está conectada con distinciones tan relevantes
para la filosofía de la ciencia coirvo-la que hay entre lo factual y lo normativo62 o entre la lógica y lo empírico", o incluso entre la historia de la ciencia
internalista y externalista M . Hubo autores, como Polya, Hanson y más
recientemente Simón, Lenat, Thagard y otros muchos, que afirmaron la
existencia de componentes lógicas y reglas heurísticas en los procesos de
descubrimiento científico65. Por influencia de Kuhn, numerosos autores han
optado por añadir un tercer término a la distinción66, e incluso un cuarto.
Esta ha sido, por ejemplo, la opción de Goldman", para quien la actividad
de resolver problemas científicos incluye la generación o propuesta de los
mismos, su indagación (pursuit), testar las soluciones posibles y, finalmente,
la toma de una decisión: el descubrimiento y la justificación no serían, por
lo tanto, pasos consecutivos, sino interactivos; asimismo, no cabe adscribir
una fase de la resolución de problemas científicos a la lógica y el resto a la
historia, a la psicología o a la sociología de la ciencia.
Este tipo de ataques deben de ser considerados como tentativas de perfeccionamiento y mejora de la distinción reichenbachiana, que asignaba a
los filósofos de la ciencia el contexto de justificación como su ámbito propio de estudio e investigación. Los filósofos de la ciencia de tendencia historicista reivindicaban la conveniencia de ocuparse también del contexto
de descubrimiento, en colaboración con los historiadores, psicólogos y
sociólogos de la ciencia. En los últimos años ha habido diversas tentativas
«Ver Salmon (1973) y Siegel (1980).
Ver Salmon (1970) y Popper (1972).
64
Feigl (1970) y (1974), Heidelberger (1976).
65
Ver Polya (1968), Hanson (1971) y Lenat (1982). Las investigaciones sobre modelos computacionales para dichas reglas heurísticas en los procesos de descubrimiento científico han dado
lugar a múltiples contribuciones en los últimos años. Véase, por ejemplo, la obra de Langley,
Simón, Bradshaw y Zytkow (1987) y el libro editado por Shrager y Langley (1990).
" Ver Laudan (1977) y (1980), Nickles (1980) y Hoynigen-Huene (1987) para referencias
más amplias al respecto.
67
"Epistemology and the theory of problem solving", Synthese 55 (1983), pp. 21-48.
61
para estudiar los procesos de descubrimiento científico desde un punto de
vista computacional, comparándolos con la resolución de problemas. En
este sentido destaca Herbert A. Simón, desde su obra pionera de 1958 (con
Newell y Shaw) hasta su más reciente Scientific Discovery. Computational
Explorations of the Creative Processes (1987). Paul Thagard, a su vez, ha
afrontado los procesos de cambio científico desde esta misma perspectiva,
partiendo de las grandes revoluciones científicas {Conceptual Revolutions,
1992), aunque los resultados obtenidos parecen discutibles.
Por otra parte, filósofos de la ciencia tan influyentes como Giere y
Laudan han seguido manteniendo la idea básica de la distinción de
Reichenbach. En su obra Understanding Scientific Reasoning, sin duda para
desmarcarse de las investigaciones de los sociólogos sobre la actividad de los
científicos en los laboratorios, Giere afirma explícitamente que:
"Para nosotros, el razonamiento científico no es el razonamiento del laboratorio sino el del informe de investigación, una vez terminada ésta. La mayor
parte de lo que sucede de hecho durante la investigación nunca aparece en el
informe final" (Giere, 1979, p. 25).
Otro tanto cabe encontrar en los escritos de Larry Laudan. Para este
autor "La ciencia es, en esencia, una actividad de resolución de problemas"
(Laudan, 1986, p. 39), pero los filósofos de la ciencia deben ocuparse sobre
todo de la racionalidad científica, y ésta se restringe a
"la evaluación cognoscitivamente racional de los problemas científicos. Hay
muchos casos en que, sobre bases no racionales o irracionales, un problema
llega a tener gran importancia para una comunidad de científicos. Así, determinados problemas pueden adquirir una relativa importancia porque la
Agencia Estatal para la investigación científica paga a los científicos para que
trabajen en ellos, o, como en el caso de la investigación del cáncer, porque
hay presiones morales, sociales y financieras que pueden 'elevar' tales problemas a un lugar quizá más alto del que merecen desde un punto de vista cognoscitivo. No es mi propósito adentrarme en las dimensiones no racionales de
la evaluación de problemas" (Ibid., p. 63).
De acuerdo con estas posturas, la filosofía de la ciencia no tiene como
objeto de estudio la actividad real de los científicos, con sus diversas
mediaciones y complejidades, sino que debe ocuparse de reflexionar exclusivamente sobre las exposiciones finales de los resultados de la investigación científica. Los sociólogos de la ciencia se han opuesto con razón a este
reduccionismo epistemológico, argumentando que la construcción de los
hechos en el laboratorio y los procesos de consenso entre científicos en la
fase de investigación son determinantes de los resultados finales. Karin
Knorr-Cetina, por ejemplo, afirma: "¿dónde hallamos el proceso de validación, en un grado significativo, si no es en el propio laboratorio?"
(Knorr-Cetina, 1981, p. 8). Si uno de los problemas centrales de los estu-
57
dios sobre la ciencia es la valoración de la actividad científica en sus diver'
sas fases, hay que precisar en primer lugar qué es lo que debe ser evaluado.
Los filósofos de la ciencia han tendido a pensar que hay que valorar las teorías y los descubrimientos científicos una vez producidos y consolidados.
Los sociólogos de la ciencia, en cambio, se centran mucho más en el proceso de construcción y elaboración de los hechos, las teorías y los descubrimientos. Esta última postura resulta muy plausible, aunque conviene
subrayar que la evaluación no sólo se hace en los laboratorios; los resultados de la investigación y las propuestas de los científicos también se valoran en las aulas, en las oficinas de las agencias de evaluación, en las direcciones de las empresas de I+D, en los medios de divulgación científica, y
en la propia práctica de los profesionales cuando aplican sus conocimientos a la transformación de la realidad (un médico, un economista, una
empresa conservera, un ingeniero de puentes o aeronáutico, etc.). La evaluación de la ciencia es un problema central para la filosofía de la ciencia,
pero no sólo se evalúan hechos, experimentos, teorías o descubrimientos.
Veremos a continuación que ni el reduccionismo de los empiristas lógicos
ni el reduccionismo sociológico resultan suficientes para considerar la ciencia en toda su complejidad y pluralidad.
Nuestra propuesta trata de replantear la distinción entre descubrimiento y justificación, reemplazándola por otra. Desde nuestro punto de vista, la
actividad científica es mucho más amplia y variada de lo que se supone al
hablar solamente de descubrimiento y justificación, y por ello la distinción
ha de ser reformulada radicalmente, de manera que la interacción entre descubrimiento y justificación, subrayada por diversos autores, sea vista como
una más entre las diversas interacciones que tienen lugar en el ámbito de la
actividad científica.
11.4. LOS CUATRO CONTEXTOS DE LA CIENCIA
Distinguiremos cuatro contextos en la actividad tecnocientífica: el con.'
texto de educación (enseñanza y difusión de la ciencia), el contexto de innovación, el contexto de evaluación (o de valoración) y el contexto de aplicación.
La concepción estructural de las teorías científicas, a partir de la obra
inicial de Sneed (1979), y con más fuerza en el Architectonics of Science de
Balzer, Moulines y Sneed (1987), incluyó las aplicaciones propuestas en la
estructura de las teorías científicas6S. Se daba con ello un paso hacia la
aproximación entre la filosofía de la ciencia y la práctica científica real.
Como bien muestra la historia de la ciencia mediante múltiples ejemplos,
las teorías científicas, entendidas como sistemas puramente cognoscitivos,
se ven profundamente transformadas por sus aplicaciones a ámbitos empíricos concretos o por la resolución de problemas previamente planteados.
Una aplicación propuesta para una teoría ha de ser, en primer lugar, descubierta; posteriormente es aplicada a título de ensayo; ulteriormente ha
de ser justificada. Conviene, por tanto, distinguir el contexto de aplicación
de los dos contextos clásicos. No es lo mismo elaborar ni presentar una teoría científica bien construida que aplicarla a la resolución de cuestiones
concretas. Esta última tarea suele implicar el uso de artefactos tecnológicos que implementan a las teorías científicas y cuya construcción está regida por valores distintos de los que priman en la investigación puramente
cognoscitiva.
Más sorprendente podrá parecer la propuesta del contexto de educación69 al mismo nivel que los otros tres contextos: el de innovación, el de
evaluación y el de aplicación. Sin embargo, es bien sabido que la especialización de la ciencia actual hace perfectamente ininteligible tanto el
vocabulario teórico de una disciplina científica como, sobre todo, su vocabulario observacional. Para entender un enunciado científico hay que
haber aprendido todo un sistema de complejos conocimientos, teóricos y
prácticos, sin los cuales no hay posibilidad de descubrir, de justificar, ni
tampoco de aplicar el conocimiento científico. Y aunque los filósofos de
la ciencia han prestado escasa atención a la enseñanza y a la difusión del
conocimiento científico, ambas constituyen una componente fundamental de la actividad científica, tomada ésta en toda su extensión.
La ciencia actual es una construcción social altamente artificializada
que se aplica a los más diversos ámbitos para producir transformaciones y,
en su caso, mejoras. Los seres humanos pueden adherirse o no a dicha actividad colectiva, pero cada individuo siempre se confronta en su fase de formación a una ciencia previamente constituida, que ha de aprender antes
de poder juzgar sobre su mayor o menor validez y utilidad. No hay descubrimiento ni justificación científicas sin previo aprendizaje, y por ello hay
que partir del contexto de enseñanza a la hora de analizar las grandes componentes de la actividad científica. O por decirlo en una palabra: no hay
intelección científica sin aprendizaje previo.
M
68
Ver J. Echeverría (1989), capítulo V, para un resumen del programa estructural en filosofía
de la ciencia.
58
Sin embargo, el propio Kuhn ha hablado del "contexto de pedagogía", afirmando que "el
contexto de pedagogía difiere del contexto de la justificación casi tanto como del contexto de
descubrimiento" (T.S. Kuhn, La tensión esencial, Madrid, F.C.E., 1983, p. 351).
11.4.1. La enseñanza de la ciencia es pues el primer ámbito en donde la
actividad científica tiene vigencia. Incluye dos acciones recíprocas básicas:
la enseñanza y el aprendizaje de sistemas conceptuales y lingüísticos, por
una paite, pero también de representaciones e imágenes científicas, notaciones, técnicas operatorias, problemas y manejo de instrumentos. Cada
individuo habrá de mostrar que tiene una competencia en el manejo de
todos esos sistemas sígnicos y operatorios. A partir de ello podrá ser reconocido (o rechazado) como posible candidato a devenir miembro de una
comunidad técnica o científica concreta. Toda esta fase abarca desde su formación como investigador hasta el inicio de su actividad profesional como
alevín de científico (o ingeniero, o experto). Tras su fase de formación, la
mayoría de los titulados pasan directamente al ámbito de aplicación correspondiente, sin incidir en modo alguno en la investigación ni en la elaboración de teorías. Y no por ello dejan de ser científicos. Tenemos así una
primera interacción entre el contexto de enseñanza y el contexto de aplicación. Por supuesto, también este último incide sobre el primero, como
veremos al final70.
La enseñanza de la ciencia está socialmente regulada y posee sus propias
técnicas de presentación, justificación, valoración y aplicación de las teorías científicas, que no tienen por qué ser las mismas que las usadas en los
restantes ámbitos de la actividad científica. El contenido de lo que se ha
de enseñar ha sido fijado previamente, en forma de planes de estudio para
las diversas titulaciones. Hay por tanto una mediación social que delimita
los conocimientos y las habilidades básicas de un futuro científico. Ello es
particularmente decisivo a partir del establecimiento de la enseñanza obligatoria, que comporta la adquisición de unas nociones científicas elementales por parte de todos los ciudadanos.
Uno de los objetivos básicos de la enseñanza de la ciencia es la adquisición por parte de los estudiantes de representaciones mentales adecuadas
de conocimientos científicos previos. Dichas representaciones no sólo son
lingüísticas: no basta con poseer los conceptos o saberse de memoria las
leyes básicas de una determinada teoría, sino que hay que haber interiorizado el por qué de dichas teorías, así como las técnicas de escritura, observación, medición, cálculo y experimentación que van ligadas a la misma.
En esta época de formación se prefigura la adscripción del futuro científi-
co (o profesional) a uno u otro paradigma y comunidad científica. Es
importante subrayar que dicha construcción de representaciones mentales
nunca es una actividad exclusivamente individual, sino que está profundamente mediatizada por la sociedad. Esta determina, al menos en la enseñanza reglada, los contenidos tecnocientíficos a enseñar y el orden de su
presentación. A continuación evalúa e interactúa con el individuo a través de sus agentes docentes, dilucidando su mayor o menor competencia y
aptitud, al par que corrigiendo, motivando y, en general, normalizando las
representaciones mentales que el sujeto individual se haya hecho de las
teorías. En resumen, el ámbito por excelencia para la ciencia normal kuhniana
es el contexto de educación. Las diversas comunidades científicas siempre
pugnan por tener agentes activos en defensa de sus paradigmas en el ámbito docente. Los procesos de cambio en el contexto de enseñanza" suelen
resultar mucho más lentos y difíciles de llevar a cabo que los cambios científicos en el contexto de innovación. Estos últimos son los únicos que suelen ser estudiados por los filósofos de la ciencia, lo cual constituye una
clara insuficiencia: los procesos de cambio en el contexto de educación
siempre son ilustrativos de los grandes cambios científicos, pero entendidos
éstos como cambios sociales, y no ya solamente como transformaciones en
el seno de la propia comunidad científica.
Conviene tener presente, además, que la difusión y la divulgación científica (a través de revistas, videos, programas de radio y televisiones, colecciones de libros de bolsillo, imágenes tecnocientíficas, etc.) ha de ser
incluida en este primer ámbito de la actividad científica. Nuevamente se
repite el proceso, pero esta vez para un número mucho mayor de destinatarios: las teorías y los descubrimientos se presentan en forma simplificada
y accesible, recurriéndose a representaciones ad hoc. Incluso los medios de
comunicación dedican suplementos y programas especiales para esta labor
de divulgación científica, que es la que genera una imagen social de la investigación, de las teorías y del progreso científico, y por consiguiente una
imagen social del mundo. La divulgación científica ha solido ser desdeñada
por los filósofos de la ciencia como ámbito de estudio. Sin embargo, es una
componente importante de la actividad científica en general.
11.4.2. Un segundo ámbito lo constituye el antiguo contexto de descubrimiento, al cual hay que añadir, si queremos estudiar la tecnociencia
70
Suele decirse, por ejemplo, que el mercado del trabajo y las oportunidades profesionales que
una u otra titulación ofrecen incide fuertemente en la potenciación de unas u otras titulaciones
universitarias.
71
Por ejemplo de las técnicas pedagógicas, de los planes de estudio o de la propia estructura de
la enseñanza, tanto universitaria como de grado medio.
actual, y no solamente la ciencia clásica, la función de innovación y de
invención que ha caracterizado históricamente a los ingenieros y a los técnicos por oposición a los científicos: por eso es preferible llamarlo contexto
de innovación, pues ésta lleva a veces a descubrimientos (o fracasa en esa
tentativa), pero también produce invenciones y novedades. Puede suceder
perfectamente que una innovación técnica (como la máquina de vapor, el
teléfono o la radio) tenga una mínima apoyatura en teorías científicas, y
no obstante acabe generando una o varias teorías con sus correspondientes
leyes. La actividad teórica es sólo una de las componentes de la actividad
científica en el ámbito de investigación e innovación. Los laboratorios y
los locales de estudio de los tecnocientíficos son el escenario fundamental
para este segundo ámbito, en el que prima la producción de conocimiento
(teórico, empírico, informativo, técnico...), pero en el que también puede
haber una importante componente de construcción de nuevos artefactos:
entendiendo por tales, desde una nueva notación matemática hasta un
nuevo instrumento de medida o una nueva clasificación, pasando por un
nuevo software o un virus desconocido. No hay que pensar que la actividad
científica en este segundo ámbito está centrada en la investigación sobre
la naturaleza. La realidad que se investiga siempre está pre-construída
socialmente, y con mucha frecuencia el campo de investigación (también
llamado realidad) es artificial por su propia construcción: cultivos agrícolas, ciudades, ordenadores, mercados, etc.
Merece la pena insistir brevemente sobre las innovaciones que no son
descubrimientos, sino que pertenecen estrictamente al ámbito de la invención. Las máquinas, los artefactos y los instrumentos de laboratorio o de
medida son ejemplos característicos de este tipo de innovaciones; pero
acaso resulten todavía más claras las invenciones de nuevas notaciones
matemáticas, de nuevos algoritmos, de nuevos lenguajes y programas informáticos, o simplemente de nuevas maneras de almacenar, condensar y
representar el conocimiento. Se trata estrictamente de invenciones, cuyo
éxito o fracaso depende de su utilidad, de su funcionalidad, de la facilidad
con la que puedan ser utilizadas, de su capacidad para plantear y resolver
problemas o para hallar soluciones, etc. Cuando la investigación científica ha estado vinculada a la actividad militar, lo cual ha sucedido con
mucha frecuencia a lo largo de la historia, estas innovaciones han solido
resultar mucho más determinantes para el progreso tecnocientífico que el
descubrimiento de un nuevo hecho natural: baste pensar en la bombilla de
Edison, en el pararrayos de Franklin, en el teléfono de Bell, en la radio de
Marconi o en la computadora ENIAC de von Neumann y Goldstine. Pero
no olvidemos tampoco las notaciones algebraicas de Vieta y Descartes o la
notación de Leibniz para el cálculo diferencial. Los filósofos de la ciencia
de tendencia empirista, en la medida en que han centrado sus teorías en las
ciencias de la naturaleza, han dejado de lado todos estos aspectos de la
investigación científica, que en numerosas ocasiones han resultado tanto o
más determinantes que la construcción de las grandes teorías científicas.
Por eso han preferido hablar de descubrimientos, más que de invenciones
y creaciones. Al proponer el término innovación, intentamos englobar
ambos aspectos de la investigación científica: los descubrimientos y las
invenciones.
11.4.3. Un tercer ámbito lo constituye el consabido contexto de justificación, tradicionalmente basado en una buena fundamentación metodológica y racional de la ciencia. Independientemente de que dicha justificación fuera lógico-deductiva, inductivista, probabilista, verificacionista,
falsacionista o de cualquier otro tipo, lo cierto es que, si admitimos que el
segundo ámbito de la actividad científica es el de innovación, y no sólo el
de descubrimiento, entonces necesariamente hemos de ampliar el contexto de justificación. Por ello proponemos hablar del contexto de valoración
o evaluación de la actividad tecnocientífica, y no sólo de la justificación
del conocimiento científico72. Tan importante es valorar el descubrimiento de un nuevo hecho empírico como evaluar el interés de una nueva formalización o simbolización. En el caso de los ingenieros y de los inventores, sus prototipos, sus diseños y sus planos han de ser valorados en función
de su viabilidad, de su aplicabilidad, de su competitividad frente a propuestas alternativas, y en general en función de su utilidad. Parafraseando
a Claude Bernard y a Imre Lakatos, podríamos decir que la actividad científica no sólo busca "hechos nuevos y sorprendentes", sino también artefactos e instrumentos "nuevos y sorprendentes". El progreso de la ciencia
no sólo está vinculado al avance del conocimiento humano: la mejora de
la actividad científica es otra de las componentes fundamentales del progreso de la tecnociencia.
También en este tercer contexto la actividad científica está fuertemente mediatizada por la sociedad, y no sólo por la comunidad científica. Se
trata de lograr una aceptación de los nuevos hechos, hipótesis, problemas,
teorías, descubrimientos e innovaciones. Los Congresos, las Sociedades
72
En los últimos años comienza a hablarse de la evaluación de teorías, hipótesis y predicciones científicas: así lo hacen, por ejemplo, Laudan (1977), Shrager y Langley (1990, p. 8 y p.12),
o también Pazzani y Flower (1990, p. 403). Sin embargo, el término 'evaluación' es usado en un
sentido más restringido que el aquí propuesto.
63
Científicas, las revistas especializadas y los manuales y libros de texto son,
por supuesto, expresiones paradigmáticas de este tercer ámbito, pero también lo son los diseños, las maquetas, los prototipos, las simulaciones, los
informes, las evaluaciones e incluso la toma de decisiones sobre lo que es
aceptable o no para ser presentado como una novedad tecnocientífica de
interés. La comunidad científica desempeña, sin duda, una función primordial, pero se advierte ya la presencia de agentes sociales externos a ella,
en particular en lo que se refiere a la valoración de las innovaciones. La
habilidad retórica, la adecuada presentación de la tecnociencia, la capacidad argumentativa y persuasiva, e incluso unas ciertas técnicas de marketing y relaciones públicas, constituyen con frecuencia variables decisivas
para el éxito de una u otra propuesta. Los valores que determinan el ámbito de justificación y evaluación pueden ser cambiantes: el contenido empírico, la capacidad predictiva y explicativa, el rigor, la axiomatización, la
consistencia, la formalización, la belleza, la potencialidad heurística, la
resolución de problemas, la simplicidad y la generalidad son algunos de los
valores clásicos para evaluar el conocimiento científico. En el caso de la
actividad tecnocientífica, la utilidad, la facilidad, el coste, la fiabilidad, la
rapidez, la eficacia y la rentabilidad constituyen otros tantos valores que
suelen ser tenidos en cuenta. Lo importante es subrayar que, al igual que
en los ámbitos precedentes, siempre hay una sanción o juicio social sobre la
actividad científica. No es la contrastación con la experiencia lo que determina la validez o invalidez de una novedad científica, sino su contrastación
con otros agentes sociales, cuyas tablas de valores pueden ser cambiantes.
11.4.4. La ciencia, por último, se muestra particularmente activa a la hora
de ser aplicada para modificar, transformar y mejorar el medio, el entorno,
el mundo o la realidad: como prefiera decirlo cada cual. Los instrumentos,
las técnicas, los métodos y los resultados de la actividad científica en los tres
ámbitos anteriores experimentan, como es fácil de constatar, modificaciones y cambios según se esté en uno u otro contexto. No es lo mismo elaborar una teoría en el laboratorio o en el gabinete que presentarla ante la
comunidad científica, enseñarla en las aulas o divulgarla al gran público. La
comunidad científica suele contar con diferentes especialistas para cada uno
de esos tres contextos: el lenguaje y los métodos son muy distintos, aun en el
caso de que se esté aludiendo a un mismo hecho, teoría, descubrimiento o
invención. Pudiera mantenerse la tesis de que, a pesar de todas esas diferencias, los tres ámbitos se intercorresponden entre sí. Sin embargo, los filósofos positivistas apenas se han ocupado de este problema, verdaderamente
esencial para una auténtica filosofía de la actividad científica: baste recordar
64
el escándalo que suscitaron las observaciones sobre las habilidades retóricas
de Galileo a la hora de exponer sus tesis heliocéntricas 7 '.
En el caso del ámbito de aplicación y transformación, las producciones
y artefactos científicos sufren cambios todavía más profundos, vinculándose entre sí actividades científicas muy diversas al objeto de producir transformaciones eficaces sobre el medio en que se quiere actuar. Los diversos
aparatos y máquinas que han ido surgiendo a lo largo de los dos últimos
siglos muestran hasta qué punto las referencias a las teorías que los sustentan son lejanas y difusas. El criterio de valor principal es, probablemente,
el it works (funciona), pero cabe aplicar otros muchos: desde la rentabilidad económica hasta la utilidad social, pasando por la propia capacidad
transformadora de la propuesta tecnocientífica. La política y la gestión
científicas pasan aquí a ser fundamentales, trátese de entidades públicas y
privadas; pero la propia sociedad introduce sus criterios de aceptación de
la actividad tecnocientífica, que se ve ahora sometida a un juicio global,
externo a la comunidad científica. Si la tecnociencia ya era una forma de
cultura en el contexto de educación, ahora vuelve a serlo, aunque su modo
de inserción no tiene por qué ser exclusivamente lingüístico: las imágenes,
los artefactos, los aparatos y su capacidad para resolver problemas sociales e
individuales pasan a ser las formas de implantación de la tecnociencia
como cultura en este cuarto contexto de la actividad científica. En este
último ámbito debe incluirse la labor de asesoramiento en la toma de decisiones que llevan a cabo los expertos científicos. El escenario donde tiene
lugar este tipo de actividad científica no es el aula, ni el laboratorio, ni la
sala de congresos o la mesa de escritorio. Los expertos trabajan en oficinas
y en despachos, así como en salas de reuniones.
11.5. INTERACCIONES ENTRE LOS CUATRO CONTEXTOS
Aunque estos cuatro ámbitos se presentan como separados, debido a que
hemos seguido utilizando una cierta metodología analítica (de muy grueso
calibre, que habría de ser complementada con análisis más finos), hay que
señalar que pueden estar fuertemente interrelacionados entre sí, y que de
hecho interactúan y se influyen recíprocamente. Cabe enseñar sólo aplicaciones de la ciencia, como suele suceder en el caso de los tecnólogos, pero
asimismo la enseñanza puede tomar como objeto las diversas innc /aciones
71
Véase el libro editado por Finochiaro (1980).
(teóricas, instrumentales, notacionales, etc.) o los diversos modos de evaluar dichas innovaciones (desde cómo verificar una predicción hasta cómo
axiomatizar una teoría, pasando por el cálculo de los errores de una medición a partir de una teoría del error). El contexto de educación, por consiguiente, afecta a los otros tres contextos. Y recíprocamente: las innovaciones, las diferentes aplicaciones y los nuevos criterios de evaluación
modifican tarde o temprano la actividad docente, precisamente cuando se
han convertido en una forma de saber, y no son un simple conocimiento.
Otro tanto cabe decir de los tres contextos restantes. Todos y cada uno
de ellos influyen sobre los demás e interactúan entre sí. La distinción de
estos cuatro contextos no tiene, por consiguiente, una intencionalidad
demarcacionista, sino más bien funcional. Los científicos dedicados a la
enseñanza, a la innovación, a la evaluación y a la aplicación suelen estar
separados entre sí, desde el punto de vista de sus prácticas cotidianas y de
su ejercicio profesional. Mas el avance de la ciencia depende de todos y
cada uno de ellos, y no sólo de los descubridores e innovadores. Una nueva
aplicación puede ser más importante que una nueva axiomatización. Pues
bien, también un nuevo método de enseñanza, o una adecuada retórica en
el proceso de difusión social del conocimiento científico, pueden contribuir al progreso de la ciencia mucho más que la labor oscura en el laboratorio, que prescinde de toda mediación con los restantes contextos de la
actividad científica.
III
Ciencia y valores
III. I. EL DEBATE SOBRE LA CIENCIA Y LOS VALORES
Resulta común leer que, de existir valores que rijan la ciencia, y de ser
importante su estudio filosófico, los únicos valores que deben interesar a
los filósofos de la ciencia son los valores cognitivos o epistémicos 74. Según
estas posturas, el conocimiento científico está determinado por valores
tales como la verdad, la coherencia, la simplicidad o la capacidad predictiva. Puesto que la ciencia es, ante todo, la búsqueda de conocimiento verdadero, fecundo, coherente y, a poder ser, bien ordenado, la filosofía de la
ciencia no debe de interesarse en los valores que determinen la praxis
científica, a no ser aquellos que nos impulsen a la búsqueda de ese tipo de
conocimiento.
La concepción heredada en filosofía de la ciencia ha respondido plenamente a este tipo de planteamientos que separaban estrictamente la ciencia
y los valores no epistémicos. Los debates entre los filósofos de la ciencia
han estado centrados en cuestiones tales como si la ciencia es predictiva o
no, si las teorías son comprobables, verificables o falsables, si una teoría se
aproxima más a la verdad que otra, etc. Con frecuencia, esos debates sólo
tenían interés en la medida en que esos valores epistémicos servían como
74
Entre los muchos autores que cabría citar al respecto, mencionaré a Laudan como ejemplo: "Mi tema en este libro no son los valores morales, sino los valores cognitivos; no son las
normas éticas ni las normas de conducta, sino las reglas y normas metodológicas" ... "En suma,
éste es un libro sobre el papel de los valores cognitivos en la formación de la racionalidad científica" (L. Laudan, Science and Valúes, Berkeley, Univ. of California Press, 1984, pp. XI y XII).
66
67
criterio de demarcación entre unas ciencias u otras, así como para distinguir grados de cientificidad.
Hablando en términos más generales, se podría decir que, para la gran
mayoría de los filósofos de la ciencia, el conocimiento científico debía ser
descriptivo, explicativo o comprensivo de lo que es", pero en modo alguno
tenía que ocuparse de lo que debe ser: esto último era tema para éticos,
políticos, ideólogos, predicadores o "malos" filósofos de la ciencia. Mezclar
cuestiones morales y argumentos científicos, de acuerdo con estas posturas,
implica caer en lo que, desde Moore, se llama falacia naturalista16.
Puesto que en esta obra se parte de la afirmación de que la ciencia es
una actividad transformadora del mundo, que por tanto no se limita a la
indagación de cómo es el mundo, sino que trata de modificarlo en función
de valores y fines, conviene que nos detengamos brevemente en este punto
antes de afrontar la cuestión específica de la axiología de la ciencia.
El origen de las posturas filosóficas que separan estrictamente la ciencia
y los valores no epistémicos hay que buscarlo en Locke y en Hume. En el
último capítulo de su Ensayo sobre el entendimiento humano, Locke distinguió tres clases de Filosofía (y por ende de ciencia, en su época): la Física
(o Filosofía Natural), la Filosofía Práctica (cuyo canon es la Etica) y la
Semiótica o doctrina de los signos (es decir, la Lógica). Según Locke, estas
son
"las tres grandes provincias del mundo intelectual, totalmente separadas y
diferenciadas la una de la otra"77.
Así como la Filosofía Natural (de la cual proceden las ciencias físico—naturales de la tradición positivista) tiene como finalidad "la mera
especulación y el conocimiento de la verdad" (ibid., p. 1068), y por consiguiente sus cultivadores deben dedicarse a contemplar las cosas mismas
para descubrir la verdad {Ibid., p. 1069), la Filosofía práctica no tiene como
finalidad el conocimiento de la verdad, "sino la justicia y una conducta
acorde con ella" (Ibid., p. 1068). Ambos tipos de filosofía, según Locke,
están estrictamente separados entre sí, y ello en virtud de la naturaleza de
las cosas. Otro tanto sucede con la Lógica o con las Ciencias Formales
(Matemáticas, Semiótica):
"Ya que todo lo que puede caer dentro de la competencia del entendimiento humano es, primero, la naturaleza de las cosas como son en sí mismas,
sus relaciones y su manera de operar; o segundo, aquello que el hombre
mismo debe hacer, como un agente racional y voluntario, para alcanzar cualquier finalidad y especialmente su felicidad; o, tercero, las maneras y medios
a través de los cuales el conocimiento de uno y otro aspecto se adquiere y se
comunica, pienso que la ciencia se puede dividir propiamente en esas tres
clases" (Ibid., p. 1067).
El ser, el decir y el deber ser constituyen los tres grandes objetos de
nuestro entendimiento. Lo notable es que Locke afirme una estricta separación entre los tres saberes correspondientes. De hecho, Leibniz criticó firmemente esa separación, en un tono bastante irónico:
"vuestras tres grandes regiones de la enciclopedia estarán siempre en continua guerra, pues cada cual se inmiscuye siempre en los derechos de las
otras" 78.
La frase de Leibniz se ha revelado profética. En la actualidad, uno de
los principales debates en filosofía de las matemáticas versa sobre el carácter empírico, cuasi—empírico o a priori de las mismas. Los empiristas lógicos se mostraron a favor de la tercera opción, en contra de Mili, defensor
del empirismo; el cuasi-empirismo ha sido propuesto ulteriormente por
Lakatos n. En cuanto a la separación entre la Filosofía de la Ciencia y la
Filosofía Práctica, difícilmente puede mantenerse hoy en día, a pesar de
que muchos filósofos de tradición analítica sigan pretendiendo que así sea.
En el fondo, restringir la Filosofía de la Ciencia a una Filosofía del conocimiento científico equivale a una tentativa de mantener la estricta separación lockeana entre la Etica y la Física, o si se quiere entre la Ciencia y la
Moral. El problema estriba en que, por decirlo todavía en términos de
Locke, si reconocemos que la ciencia es una actividad (o una praxis), inevitablemente nos veremos conducidos a solapamientos entre ambos tipos
de Filosofía. ¿Por qué la ciencia, considerada como actividad, habría que
tratar de hacerla bien? Esta es la pregunta clave en torno a la cuestión de
la Ciencia y los Valores: quienquiera que pretenda denominarse a sí mismo
filósofo de la ciencia habrá de ofrecer una respuesta concreta a ella.
Pese a la sorna de Leibniz, la distinción de Locke, que se remonta históricamente a los estoicos, hizo fortuna. Las ciencias físico-naturales y las
78
O de lo que es el caso, como más desafortunadamente suele escribirse.
76
Véase G.E. Moore, Principia Ethica, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1903. Para un
amplio estudio sobre la falacia naturalista, puede verse el libro de M. Ruse, Taking Darwin
Seriously, Oxford, Blackwell, 1986, cap. 6.
77
J. Locke, Ensayo sobre el entendimiento humano, Madrid, Ed. Nacional, 1980, vol. II, p. 1070.
G.W. Leibniz, Nuevos Ensayos sobre el entendimiento humano, Madrid, Ed. Nacional, 1983,
p. 640.
™ Una buena obra sobre la reciente filosofía de las matemáticas es la editada por W. Aspray y
P. Kitcher, History and Phibsophy ofModem Mathematics, Minneapolis, Univ. of Minnesota Press,
1988. Puede consultarse también el libro editado por J. Echeverría, A. Ibarra y T. Mormann, The
Space of Mathematics, Berlín, De Gruyter, 1992.
68
69
71
ciencias formales han constituido dos mundos separados en la tradición
empirista, y mucho más en la positivista. ¡Y qué decir de la filosofía moral!
Aun ahora siguen corriendo ríos de tinta para mostrar la irreductibilidad
entre 'is' y 'ought', entre el ser y el deber ser80.
Esta última escisión le ha sido atribuida a Hume. En efecto, en su
Tratado de la Naturaleza Humana, éste afirmó enfáticamente que:
"las distinciones morales no son producto de la razón. La razón es totalmente inactiva, por lo que nunca puede ser origen de un principio tan activo
como lo es la conciencia o sentimiento de lo moral"81.
Partiendo de esta concepción contemplativa de la razón humana, cuyo
origen se remonta hasta Pitágoras, Hume concluyó que:
"Las acciones pueden ser laudables o censurables, pero no razonables o irrazonables" (Ibid.).
Merece la pena subrayar que Hume, partiendo de esa concepción de la
razón y de una gnoseología estrictamente empirista, separó estrictamente
la racionalidad y la acción humana. Por supuesto, hoy en día no se acepta
esta última conclusión de Hume y se debate con frecuencia sobre teorías
racionales de la acción humana 82 . Lo difícil es armonizar las posiciones
epistemológicas empiristas con las teorizaciones de la acción racional. La
tesis de la falacia naturalista pesa muy fuertemente sobre la tradición empirista: a partir de aserciones factuales no se pueden implicar aserciones
morales. Los científicos pueden conjugar el verbo se?", pero no deben usar
la expresión deber ser. Sin embargo, esta línea de argumentación se basa en
una tesis previa que difícilmente se puede seguir manteniendo en la actualidad: la naturalización de los hechos. En la medida en que, como afirmó
Fleck, y tras él numerosos sociólogos de la ciencia, haya una construcción
social de los hechos, la falacia naturalista se desmorona.
En esta obra partiremos de posiciones opuestas a la tradición lockeana
y humeana, y por consiguiente también a la tradición positivista: ya anunciamos que la filosofía de la ciencia no debe ser cientifista, como siguen afirmando muchos filósofos y sociólogos de la ciencia que siguen al pie de la
letra la reconvención de Moore. Contrariamente a la tesis de Hume, según
la cual la razón "consiste en el descubrimiento de la verdad o de la falsedad" (Hume, o.c, p. 675), aquí consideraremos que la razón humana, y en
concreto la razón científica, es una potencia activa que tiende a transformar lo dado para hacerlo mejor. Los científicos nunca son inactivos frente
a la naturaleza o al mundo, al menos si nos referimos a la ciencia actual.
Precisamente por ello, desde una filosofía racionalista de la ciencia no es
difícil distinguir entre acciones racionales e irracionales en función de sus
valores subyacentes, sin prejuicio de que las últimas puedan tener también
sus motivaciones. Frente a la separación estricta que postuló Hume entre
lo que él llamaba filosofía especulativa y filosofía práctica, y por consiguiente entre conocimiento científico y moral, conviene insistir en que
incluso la investigación en las ramas más puras de la ciencia tiende siempre a transformar algo que venía dado previamente.
Valga el ejemplo de las matemáticas, que suelen ser consideradas como
la ciencia pura por antonomasia. Los Elementos de Euclides no sólo son un
conocimiento puro de las relaciones entre los objetos geométricos, como
puede pensarse desde una tradición humeana. Dicha obra fue escrita para
ser enseñada (lo cual ya implica un conatus favorable a la modificación de
los conocimientos de los griegos de la época), pero también fue elaborada
para que los procedimientos que en ella se demuestran para resolver diversos problemas pudieran ser aplicados ulteriormente a oficios como la agrimensura, la construcción, la decoración o la navegación, como efectivamente sucedió. Incluso las ciencias más puras están marcadas por la
impronta de modificar y mejorar los objetos que estudian. En este conatus
hacia lo mejor radica el progreso científico.
La actividad de los científicos no sólo es cognitiva. Frente a los filósofos y sociólogos de la ciencia que piensan que lo esencial de la ciencia es la
investigación y la producción de conocimiento, hay que recalcar que la
ciencia se convierte en un saber en la medida en que dicho conocimiento
es enseñado, en primer lugar, y luego es aplicado por aquellos que lo han
aprendido correctamente. Ni la aritmética ni la geometría habrían sido
objeto de enseñanza a lo largo de los siglos si no hubiera sido porque permiten resolver de manera precisa y correcta numerosos problemas, tanto
teóricos como prácticos.
Los filósofos de la ciencia que se han inscrito en esta tradición lockeana
y humeana, que posteriormente quedó apuntalada por Kant y por los neokantianos 8 ', han reducido la racionalidad de la ciencia a una racionalidad
*° Véase, por ejemplo, el capítulo 7 del libro de R.D. Masters, Beyond Relatwism. Science and
Human Valúes, Hanover, Univ. Press of New England, 1993, cap. 7. Masters es uno de los pocos
que se opone a esa escisión entre ser y deber ser.
*' D. Hume, Tratado de la Naturaleza Humana, III, 1, 1, p. 676 de la edición de Félix Duque
en Madrid, Ed. Nacional, 1977.
"2 Véase, por ejemplo, J. Mosterín, Racionalidad y acción humana, Madrid, Alianza, 1978.
En su Fundamentaaón de la metafísica de las costumbres, cuando Kant se pregunta, poco antes
de llegar a la Observación final, "cómo la razón pura puede ser práctica", su respuesta es contundente: "todo esfuerzo y trabajo que se emplee en buscar explicación de esto será perdido" (trad.
70
71
sl
pura, y por consiguiente han separado estrictamente la ciencia y la axiología. Estas concepciones acabaron llegando a la propia sociología, a través
de Max Weber. Como comenta Emilio Lamo de Espinosa:
"Para Max Weber, como para los neokantianos, hay dos clases de ciencias
—las naturales y las sociales—, completamente diferentes en sus objetivos y
métodos. Las primeras son ajenas a la existencia de los valores; porque son
formales trabajan con conceptos abstracto-generales y explicaciones causales" (Lamo y otros, 1994, p. 85).
Las ciencias físico-naturales y las ciencias matemáticas son consideradas
como axiológicamente neutras, con lo cual se afirma la irrelevancia de los criterios axiológicos en la ciencia, o cuando menos que los únicos valores a considerar son los puramente epistémicos. Como suele decirse: una cosa son los
juicios de hecho y otra los juicios de valor. Los científicos y los técnicos deben
de ser axiológicamente neutros, como lo son las ciencias físico-naturales. El
mito de la neutralidad de la ciencia hunde sus raíces en esta tradición de pensamiento, que está sólidamente implantada en la ideología cientifista.
La teoría de la ausencia de valores {Wertfreiheit) en la investigación
científica de la naturaleza fue ampliamente desarrollada por Max Weber*4.
Puesto que los valores son culturalmente dependientes, la objetividad de la
ciencia sólo puede estar garantizada en la medida en que, aunque en las
ciencias sociales (y quizá también en otras ciencias) pueda haber referencia
a valores, sin embargo no haya nunca juicios de valor. En sus escritos, el
hombre de ciencia:
"debe indicar claramente al lector dónde y cuándo termina de hablar el científico y dónde y cuándo comienza a hablar el hombre de voluntad" (Ibid., p. 19).
Según Weber, los juicios de valor deben de estar ausentes de las obras
auténticamente científicas. En tanto observador del mundo (social, natural, histórico), el científico ha de guiarse por un único valor epistémico: la
verdad".
de Manuel García Morente en Madrid, Espasa-Calpe, 1967, p. 135). Dentro del sistema kantiano, esta tesis resulta probablemente imprescindible, dada la manera en que define la razón pura
(como ausencia de voluntad). Lo grave es que este sistema de pensamiento haya servido como
punto de partida a tantos filósofos de la ciencia que han incluido, automáticamente, la ciencia
en el ámbito de la razón pura, y en todo caso la tecnología (o la ciencia aplicada) en el ámbito
de la razón práctica. A nuestro modo de ver, aunque aquí no vayamos a desarrollarlo, la ciencia
moderna, y en particular la contemporánea, es uno de los ejemplos más claros de lo que Nietzsche
llamaba voluntad de poder. Precisamente por ello, resulta imprescindible investigar las tablas de
valores subyacentes a la actividad científica.
84
Véase su obra Sobre la teoríade las ciencias sociales, Barcelona, Península, 1971.
"5 Véase un excelente resumen de la teoría weberiana de los valores en la ciencia en E. Lamo,
J.M. González y C. Torres (1994), p. 89.
72
Este monismo axiológico, como puede verse, no sólo ha caracterizado a
buena parte de los filósofos defensores de la concepción heredada, sino que
influyó fuertemente en la sociología de la ciencia durante bastantes décadas. Desde las concepciones que se sustentan en esta obra, hay que afirmar,
por el contrario, el pluralismo axiológico de la ciencia86. En la medida en que
aceptemos que existen cuatro contextos en la actividad científica, y entre
ellos el de educación y el de aplicación, los valores que rigen la praxis científica no pueden ser reducidos a algunos de los valores epistémicos que priman en el contexto de innovación. La ya clásica separación entre hechos
y valores, particularmente vigente en la filosofía kantiana, resulta obsoleta.
Así como los hechos están cargados e impregnados de teoría, como afirmaron Popper y Hanson y aceptan en la actualidad la mayoría de los filósofos
de la ciencia, así también hay que afirmar que la actividad científica, y por
consiguiente las propias teorías, están profundamente influidas por diversos sistemas de valores, que habrá que intentar analizar y dilucidar.
Admitir que una filosofía de la ciencia que se haya liberado del prurito
cientifista debe de partir de un estudio previo de la axiología de la ciencia,
antes de llegar a la metodología o a la epistemología, implica aceptar que
existen valores muy generales que priman sobre casi toda la praxis científica, incluida la producción de nuevo conocimiento. Entre dichos criterios
axiológicos cabe anticipar los siguientes:
1. Los resultados de la actividad científica deben ser públicos, tarde o
temprano, y no sólo privados.
2. Los resultados de la actividad científica deben ser comunicables y
enseñables87.
3. El saber científico debe ser accesible a cualquier ser humano, previa
educación.
4. La objetividad prima sobre la subjetividad. O si se prefiere, la ciencia
debe ser objetiva.
5. En la medida de sus posibilidades, los científicos deben tratar de mejorar lo logrado por sus predecesores.
Como puede verse, estos cinco criterios axiológicos no están fundados
en la naturaleza, sino que son valores sociales. Ha habido culturas y formas
de saber en las que ni han imperado ni imperan esos valores. La cultura
86
Véase el capítulo siguiente.
"' Este punto ya fue debatido por los pitagóricos, los cuales estaban divididos entre los esotéricos y los exotéricos. Desde nuestro punto de vista, de este principio se infiere que no hay ciencia sin escritura. Véase J. Echeverría, Barcelona, Granica, 1987.
73
científica, en cambio, está regida por valores como la universalidad, del
cual se desprenden los tres primeros criterios axiológicos, la objetividad y
la mejoría (o "mejorismo", como dijo Dewey8S).
Este primer elenco de valores que marcan a la ciencia en general no responde a un criterio demarcacionista: otras muchas actividades humanas
pueden estar regidas por esos valores. Sin perjuicio de que esta cuestión
será retomada ulteriormente con mayor detalle, conviene subrayar que esta
primera muestra de una axiología de la ciencia no es naturalista. A pesar
de que, desde concepciones evolucionistas, pudiera pensarse que el anterior listado está determinado por el imperativo de una mejor adaptación de
los seres humanos a su medio natural a través de la ciencia, no es preciso
recurrir a estas tesis en pro de la naturalización de la filosofía o de la ciencia para afirmar los criterios axiológicos precedentes. Por el momento dejaremos de lado el debate sobre la filosofía naturalista de la ciencia y nos
limitaremos a subrayar que estos criterios axiológicos no incurren en la
falacia naturalista, precisamente porque no están fundados en la naturaleza del ser humano, ni mucho menos en leyes naturales. Esos valores no se
infieren a partir de hechos naturales. Antes al contrario. La consolidación
previa de esos valores es lo que posibilita el desarrollo pleno de la actividad científica, tal y como ésta se muestra en las sociedades en donde estos
principios tienen plena vigencia. O dicho de otra manera: ni la existencia
de la ciencia, ni mucho menos su axiología, están garantizadas por ninguna
tendencia natural. En la medida en que estos y otros valores dejen de estar
vigentes socialmente, la ciencia podría desaparecer, o cuando menos verse
relegada a una marginalidad social, como sucedió en Europa a lo largo de
muchos siglos y como ha sucedido y sucede en otras muchas culturas. No
hay ciencia sin una voluntad social de mantener dicha forma de actividad
humana. O por decirlo en palabras de Popper:
"muy pocos acontecimientos habrá que no puedan ser plausiblemente
explicados por una llamada a ciertas propensiones de la "naturaleza humana".
Pero un método capaz de explicar cuanto podría ocurrir no explica nada. Si
queremos reemplazar esta teoría sorprendentemente ingenua por una más
sólida, tenemos que dar dos pasos. En primer lugar, tenemos que intentar
encontrar condiciones de progreso: debemos intentar imaginar las condiciones bajo las cuales el progreso se detendría" ... "debemos, en segundo lugar,
reemplazar la teoría de las propensiones psicológicas por algo mejor; sugiero
** Véase la obra de Ralph W. Sleeper, The Necessity of Pragmatism: John Dewey's Concepción of
Philosophy, New Haven, Conn., Yale Univ. Press, 1986, donde se afirma que las principales contribuciones filosóficas de Dewey se aglutinan en torno a este mejorismo: la filosofía y la ciencia
han de contribuir a la mejora de la condición humana. Esta idea ya está en Bacon y en Leibniz.
que por un análisis institucional (y tecnológico) de las condiciones del progre-
so" (Popper, 1987, p.169).
La propuesta de Popper, aun siendo insuficiente en algunos aspectos,
tiene un considerable interés para el tema de este capítulo. En la medida
en que el desarrollo de la actividad científica, y por consiguiente la producción de conocimiento, dependen de la vigencia social de una serie de
valores, ocurre que surgen instituciones que encarnan dichos valores y en
torno a ellas se agrupan los científicos: escuelas, universidades, bibliotecas,
laboratorios, institutos de investigación, empresas de I+D, sociedades científicas, gabinetes de política científica, etc. Si adoptáramos una metodología empirista, la filosofía axiológica de la ciencia habría de desarrollarse a
base de investigar estas y otras instituciones científicas a lo largo de la historia, así como los valores que imperan en ellas, tanto en teoría como en
la práctica. Adicionalmente, habría también que estudiar las manifestaciones que los científicos individuales han hecho sobre cuestiones axiológicas, así como los valores que efectivamente han imperado en su práctica
cotidiana.
En esta obra ni siquiera trataremos de dar los primeros pasos en esta
dirección. Por ello nos centraremos exclusivamente en fuentes secundarias,
a saber: nos ocuparemos de comentar las aportaciones que han hecho al
tema de la axiología de la ciencia algunos historiadores, sociólogos y filósofos de la ciencia que se han ocupado con un cierto detalle de esta cuestión. Como podrá comprobarse, a pesar de la imprecisión que pueda derivarse de este uso de fuentes secundarias, llegaremos a extraer suficientes
materiales como para poner en marcha el mencionado programa de investigación en filosofía de la ciencia. Ulteriormente habrá que llevar a cabo
minuciosos estudios históricos, sociológicos y filosóficos, tratando de desbrozar las diversas tablas de valores que han estado vigentes en algunos
momentos claves de la historia de la ciencia, y en particular las confrontaciones entre valores opuestos y los procesos de cambio axiológico.
111.2. EL ETHOS DE LA CIENCIA, SEGÚN MERTON
Cuando el sociólogo de la ciencia Robert Merton se ocupó de estudiar
la estructura normativa de la ciencia89, restringió su campo de estudio a las
instituciones científicas:
w
Véase R. K. Merton, La sociología de la ciencia, Madrid, Alianza, 1977, vol. 2, pp. 355-368.
Este ensayo se publicó primero (en 1942) con el título "Science and Technology in a Democratic
75
"Ciencia es una palabra engañosamente amplia que se refiere a una variedad de cosas distintas, aunque relacionadas entre sí. Comúnmente se la usa
para denotar: (1) un conjunto de métodos característicos mediante los cuales se certifica el conocimiento; (2) un acervo de conocimiento acumulado
que surge de la aplicación de estos métodos; (3) un conjunto de valores y
normas culturales que gobiernan las actividades llamadas científicas; (4)
cualquier combinación de los elementos anteriores. Aquí nos ocuparemos, de
manera preliminar, de la estructura cultural de la ciencia, esto es, de un
aspecto limitado de la ciencia como institución. Así, consideraremos, no los
métodos de la ciencia, sino las normas con las que se los protege. Sin duda,
los cánones metodológicos son a menudo tanto expedientes técnicos como
obligaciones morales, pero sólo de las segundas nos ocuparemos aquí. Este es
un ensayo sobre sociología de la ciencia, no una incursión en la metodología" (Merton, o.c, II, p. 356-7).
La tercera componente de las cuatro indicadas en su definición de ciencia le sirvió a Merton para definir el ethos de la ciencia como
"ese complejo, con resonancias afectivas, de valores y normas que se consideran obligatorios para el hombre de ciencia. Las normas se expresan en forma
de prescripciones, proscripciones, preferencias y permisos. Se las legitima en
base a valores institucionales. Estos imperativos, transmitidos por el precepto
y el ejemplo, y reforzados por sanciones, son internalizados en grados diversos
por el científico, moldeando su conciencia científica" (Merton, 1980, p. 66).
Esta definición del ethos científico nos servirá inicialmente, en la medida en que puede aplicarse a los cuatro contextos que hemos distinguido en
la actividad científica. Cada uno de ellos, en efecto, posee sus propias normas, prescripciones y valores, así como su sistema específico de recompensas y sanciones. Contrariamente a lo que han pensado algunos sociólogos
de la escuela constructivistas los estudios sobre la ciencia no deben reducirse a, y ni siquiera centrarse en los laboratorios. Allí se están aplicando
múltiples formas de saber previo para elaborar, producir o construir nuevo
conocimiento científico; pero no es correcto afirmar que de los laboratorios surja un nuevo saber científico. Para que las propuestas que surgen de
los laboratorios lleguen a ser aceptadas como una nueva forma de saber
científico han de someterse a otras muchas mediaciones sociales, que trascienden por completo al equipo de investigadores que discuten o consensúan en el laboratorio. La propuesta de Merton, en cambio, es lo suficientemente general como para que pueda ser aplicada a cada uno de los
diversos escenarios institucionales en donde tiene lugar la actividad científica, y no sólo a los laboratorios.
Order" y posteriormente fue republicado con el nuevo título "Science and Democratic Social
Structure".
90
Véase la referencia a Karin Knorr-Cetina en la nota p. 57.
76
En cualquier caso, Merton recalcó que la ciencia no sólo es un acervo
de conocimientos acumulados y un conjunto de métodos conforme a los
cuales se logra ese conocimiento, sino que también incluye una serie de
prácticas sociales o comunitarias que están regidas por normas, valores,
prescripciones y proscripciones. Además de una Epistemología y una
Metodología, la Filosofía de la Ciencia debe de incluir una Axiología de la
Ciencia, en la medida en que quiera aproximarse a la práctica científica
real. De hecho, Merton insistió en que la práctica científica está determinada por reglas obligatorias, con lo cual señaló un aspecto muy relevante de
la racionalidad científica, que apenas fue considerado por los filósofos de
la concepción heredada:
"Las normas de la ciencia poseen una justificación metodológica, pero son
obligatorias, no sólo porque constituyen un procedimiento eficiente, sino
también porque se las cree correctas y buenas. Son prescripciones morales
tanto como técnicas" (Merton, 1977, II, p. 359).
Cabría matizar esta última afirmación en una dirección medio leibniciana, medio popperiana: no es que las reglas que deben seguir los geómetras a la hora de medir longitudes o ángulos con regla o compás, o los físicos al manejar un instrumento de observación o de medida, sean buenas
per se, en el sentido de que se dispone definitivamente de un buen instrumento y de unas buenas normas para utilizarlo. Lo que sí ocurre, en cambio, es que esos instrumentos y esas reglas son las mejores de que se dispone para obtener los correspondientes resultados, sin los cuales no podría
proseguir la investigación científica. Los procesos de normalización que se
llevan a cabo en el contexto de educación conllevan, ciertamente, la interiorización de una serie de normas para la práctica científica, y no sólo el
aprendizaje de un acervo de conocimientos; pero nada impide que esas
normas puedan ser mejoradas, por ejemplo inventando un nuevo algoritmo o proponiendo una nueva teoría del error. En una palabra: cada una de
esas reglas es buena en el sentido de que nadie ha sabido proponer una
regla mejor; pero la búsqueda de lo mejor siempre está abierta en la praxis
científica.
Nuestro contexto de evaluación engloba sin problemas esta estructura
normativa indicada por Merton y, al interactuar con los restantes contextos, incide en todas y cada una de las fases de la actividad científica. Por
ejemplo, las instituciones científicas generan siempre un sistema de recompensas, o si se quiere también de castigos. Una praxis científica exitosa no
sólo es premiada con un premio Nobel; si nos fijamos más en los múltiples
microcosmos ligados a los cuatro contextos, observaremos que también
puede ser premiada con un Sobresaliente (o castigada con un suspenso) en
el contexto de educación, o bien con un aumento de sueldo o con la explotación de una patente (en el contexto de aplicación). Hasta este punto, las
propuestas de Merton se adecúan bastante bien a los planteamientos que
imperan en el presente libro.
Sin embargo, Merton inició una trayectoria mucho más problemática
cuando trató de caracterizar en términos globales ese ethos científico, afirmando que
"el objetivo institucional de la ciencia es la extensión del conocimiento
verificado" y que "los imperativos institucionales (normas) derivan del objetivo y los métodos" (Merton, 1980, p. 67).
Esta afirmación resulta, de alguna manera, de la tendencia unificacionista y reduccionista que ha perjudicado a los estudios de muchos filósofos
y sociólogos de la ciencia. Al centrarse exclusivamente en el conocimiento científico y en su expansión, Merton dejó de lado el contexto de aplicación, a pesar de que constituye una de las grandes peculiaridades de la actividad científica.
Por el contrario, su distinción entre objetivos, valores y normas de la
ciencia tiene gran interés para la filosofía de la ciencia. Al haber atribuido
la primacía a los primeros, Merton caracterizó finalmente a la ciencia,
desde el punto de vista axiológico, en función de una serie de objetivos globales de los que se desprendían los siguientes imperativos institucionales::
"El ethos de la ciencia moderna incluye cuatro conjuntos de imperativos
institucionales: el universalismo, el comunismo, el desinterés y el escepticismo organizado" (Ibid.).
El universalismo incluía "el canon de que la afirmación que algo es verdad, cualquiera que sea su fuente, debe ser sometida a criterios impersonales
preestablecidos" (Ibid.). La raza, la nacionalidad, la religión, la clase y las
cualidades personales del científico no deben influir en la aceptación o el
rechazo de una propuesta científica. La ciencia es cosmopolita y universalista: "el libre acceso a la búsqueda científica es un imperativo funcional"
(ibid., p. 69).
El "comunismo" mertoniano alude a la ciencia como producto de la
colaboración social. La actividad científica es cooperativa y competitiva y,
consiguientemente, debe ser comunicable. La ciencia moderna se caracteriza por la comunicación total y abierta, y no por el secreto, como ya había
subrayado Bernal91. Para Merton, el reconocimiento y la estima es la única
" "El crecimiento de la ciencia moderna coincidió con un definido rechazo del ideal del
secreto" (J. D. Bernal, The Social Funaion of Science, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1939,
pp. 150-151).
forma de propiedad privada atribuíble a los científicos, aunque la tendencia
actual a patentar numerosos descubrimientos e innovaciones científicas,
que él también comentó, parece desmentir esta tesis mertoniana. Asimismo
el desinterés y el escepticismo parecen ser desiderata, más que rasgos éticos
distintivos de la actividad científica.
De hecho, su propuesta fue criticada por diversos sociólogos de la ciencia, así como por algún filósofo92. Desde nuestro punto de vista, la propuesta mertoniana resulta claramente insuficiente, como veremos con
mayor detalle en el apartado siguiente, pero tuvo al menos la virtud de
señalar que la ciencia tiene una importante componente axiológica, punto
éste que apenas había interesado a los filósofos de la ciencia, centrados
siempre en la Epistemología y en la Metodología.
111.3. EL OBJETIVO DE LA CIENCIA, SEGÚN POPPER
En su Introducción de 1982 a La lógica de la investigación científica, Popper
caracterizó su teoría de los objetivos de la ciencia como:
"la teoría de que la ciencia busca la verdad y la resolución de problemas de
explicación, es decir, que busca teorías de mayor capacidad explicativa,
mayor contenido y mayor contrastabilidad" (Popper, 1985, p. 40).
La instauración popperiana de la verdad como valor predominante y su
consiguiente caracterización global de la ciencia como una búsqueda sin
término de la verdad, han tenido una influencia considerable en la filosofía del siglo XX, motivo por el cual merece la pena que las comentemos con
detalle.
En el Prefacio de 1956 al Postscriptum a La lógica de la investigación cien-
tífica, Popper hizo tres aseveraciones provocativas:
" 1 . No existe método para descubrir una teoría científica.
2. No existe método para cerciorarse de la verdad de una hipótesis científica, es decir, no existe método de verificación.
3. No existe método para averiguar si una hipótesis es "probable" o probablemente verdadera" (Ibid., p. 46).
Estas tesis no implican la negación de que haya una metodología científica. Como es sabido, Popper defendió a lo largo de toda su obra que, por
muy diversas que puedan ser unas ciencias de otras, cabe hablar de una
n
Véase, por ejemplo, Michael Mulkay, "El crecimiento cultural en la ciencia", en B. Barnes
y otros, Estudios sobre sociología de la ciencia, Madrid, Alianza, 1980, pp. 125-140. Ver también
L, Laudan (1992), pp. 156-7.
79
metodología científica general. De hecho, en La miseria del historicismo
Popper propuso una doctrina de unidad de método:
"todas las ciencias teóricas o generalizadoras usan el mismo método, ya sean
ciencias naturales o ciencias sociales" (Popper, 1987, p. 145).
Dicho método no es otro que el hipotético-deductivo, que en esa obra
es definido en los términos siguientes:
"consiste en ofrecer una explicación causal deductiva y en experimentar
(por medio de predicciones). Este ha sido llamado a veces el método hipotético-deductivo, o más a menudo el método de hipótesis, porque no consigue
certeza absoluta para ninguna de las proposiciones científicas que experimenta" {Ibid., p. 146).
Así pues, aunque no dispongamos de métodos para indagar ni para probar
la verdad de los enunciados científicos, sí poseemos medios para probar su
falsedad. El aumento del conocimiento, o si se prefiere, el progreso científico,
depende fundamentalmente de la revisión crítica de nuestras conjeturas previas (Popper, 1985, p. 195). Esta tarea no tiene término, pero puede ser llevada adelante. Popper afirmó que no somos prisioneros ni de nuestras mentes
ni de las valoraciones, creencias o dogmas de nuestro grupo social (ibid., pp.
194-5). Precisamente por ello la ciencia supera el subjetivismo, por una
parte, pero también el comunitarismo, si entendemos por tal la determinación que las creencias (o intereses) de una comunidad científica puede ejercer en un momento histórico dado sobre la investigación científica:
"La discusión racional y el pensamiento crítico no son como los sistemas
primitivos de interpretar el mundo; no son un marco al que estamos atados y
amarrados. Por el contrario, son los medios para escapar de la prisión, de liberarnos" (Ibid., p. 195).
Para Popper, el método de la ciencia se basa esencialmente en la crítica:
"las teorías científicas se distinguen de los mitos simplemente en que pueden criticarse y en que están abiertas a modificación a la luz de las críticas.
No pueden verificarse ni probabilizarse" (Ibid., p. 47).
explicandum), mientras que los otros, los enunciados explicativos, forman la
"explicación", en el sentido más estricto de la palabra (el explicans del expli'
candum)" {Ibid., p. 172).
El explicans debe entrañar lógicamente al explicandum y debe ser verdadero (en el sentido de haber sido contrastado y no haber sido falsado) e
independiente del explicandum. Esto último significa que no debe ser una
explicación ad hoc ni circular. La búsqueda de ese tipo de explicaciones
causales es el objetivo principal de todas las ciencias teóricas. Y Popper
continúa la exposición de su teoría de la manera siguiente:
"La pregunta "¿qué clase de explicación puede ser satisfactoria?" lleva, pues,
a la respuesta: una explicación en términos de leyes universales y condiciones iniciales contrastables y falsables. Una explicación de este tipo será tanto
más satisfactoria cuanto más contrastables sean esas leyes y cuanto mejor
contrastadas hayan sido. (Esto es también lo aplicable a las condiciones iniciales)" (Ibid., p. 174),
para proseguir diciendo:
"esta búsqueda de un grado superior de universalidad, de un grado superior
de precisión" ... "está plenamente de acuerdo con la historia y la práctica real
de las ciencias teóricas" (Ibid.).
La explicación científica preferible, en el sentido de más satisfactoria,
es aquella que tiene como explicans una ley de la naturaleza. Y aunque en
el capítulo correspondiente volveremos sobre este modelo nomológico-deductivo de explicación científica propuesto por Popper, conviene
subrayar que esta tarea de buscar explicaciones científicas nunca tiene fin,
según Popper:
"yo rechazo la idea de explicación última. Mantengo que toda explicación
puede ser más explicada por una teoría de mayor universalidad. No puede
haber explicación que no necesite otra explicación más" (Ibid., p. 176).
Por consiguiente, sólo cabe hablar de objetividad científica (o en nuestros términos, de saber científico), en la medida en que las conjeturas de
los científicos han sido debatidas y sometidas a prueba mil veces. Como
puede verse, la teoría popperiana de la ciencia conlleva una fortísima componente inter-social, puesto que esa actitud crítica puede ejercerse desde
cualquier cultura. La universalidad de la ciencia es un valor continuamente subrayado por Popper, y ello tiene mucho que ver con su teoría del objetivo de la ciencia, como veremos a continuación.
"Sugiero que el objetivo de la ciencia es encontrar explicaciones satisfactorias de cualquier cosa que nos parezca a nosotros que necesita explicación.
Por una explicación (o una explicación causal) se entiende un conjunto de
enunciados, uno de los cuales describe el estado de las cosas a explicar (el
Desde nuestro punto de vista, conviene destacar la extremada importancia que la universalidad y la mejora tienen como criterios de valoración
de las teorías científicas. Las teorías no sólo explican hechos, no sólo predicen eventos. También pueden explicar otras teorías previas, como sucedió en el caso de Newton con respecto a las teorías de Kepler y de Galileo.
Asimismo hay que destacar que, para Popper, no hay duda de que la ciencia
siempre tiende a superarse a sí misma: a mejorar. En su caso, las aplicaciones del conocimiento científico a la transformación del mundo apenas está
presente. Sin embargo, la mayor universalidad y la aproximación a la verdad (que es, en último término, el objetivo inalcanzable de la ciencia)
suponen un criterio de evaluación de teorías: el objetivo de la ciencia consiste en buscar explicaciones más satisfactorias.
La investigación científica a la que se refiere continuamente Popper se
lleva a cabo en un marco social, cultural, institucional e histórico deter-
80
81
minado. Sin embargo, ello no implica que no podamos sobrepasar dicho
marco, conduciendo nuestra indagación hacia una mayor universalidad. Al
contrario: es lo que tenemos que hacer. A la teoría de Popper le subyace un
fuerte imperativo moral, que es inseparable del objetivo propuesto por él
para la ciencia:
"Es cierto que dependemos de nuestra educación, nuestras creencias, nuestro conocimiento, nuestras expectativas. Pero también es cierto que no
dependemos totalmente de ellos. Es indudable que sólo podemos liberarnos
lenta y parcialmente de etas cadenas. Pero no hay límite natural para este
proceso de liberación para el aumento del conocimiento" (Ibid., p. 196).
El racionalismo crítico popperiano está estrictamente basado en una
teoría de lo mejor y de lo peor, y ello no en términos individuales ni culturales ni sociales, sino en términos de humanidad. La falsación y la crítica
no sólo son preceptos metodológicos: en el caso de Popper, son también
reglas propias del ethos de la ciencia".
Popper concedió mucha importancia a las instituciones científicas y
llegó a formular una minuciosa teoría al respecto: la ingeniería social fragmentaria, de la cual no nos ocuparemos aquí' 4 . Ello le llevó a formular una
nueva característica universal para todo tipo de ciencias (formales, naturales, sociales), a saber, su carácter público. Y aunque Popper consideró esto
como un "carácter del método científico" (Popper, 1982, p. 381), no es
difícil vislumbrar en esta característica un nuevo criterio axiológico, que
Popper expuso en estos términos:
"decimos que una experiencia es "pública" cuando todo aquel que quiera
tomarse el trabajo de hacerlo puede repetirla" {Ibid., p. 386),
para remachar a continuación:
"Esto es lo que constituye la objetividad científica. Todo aquel que haya
aprendido el procedimiento para comprender y verificar las teorías científicas puede repetir el experimento y juzgar por sí mismo" (Ibid.).
Terminamos así nuestra incursión en las concepciones popperianas sobre
la metodología de la ciencia, que, como puede verse, están "cargadas de
axiología", o si se quiere, de ethos científico. Popper afirmó en varias de sus
obras que la objetividad de la ciencia debía de ser entendida como intersubjetividad. Ahora bien, esa intersubjetividad no es reducible en absoluto
a los procesos de consenso y de construcción de hechos (o de lenguajes)
que estudian los sociólogos del conocimiento. En el caso de Popper, se trata
" ibid., p. 29, en donde reconoce que su metodología de la ciencia conlleva una propuesta
normativa.
** Véanse La Sociedad abierta y sus enemigos, 1982, capítulos 9 y 23, y La miseria del historicismo,
capítulos 20, 21, 24 y 32.
82
de una intersubjetividad transcultural y transhistórica. Por muy diferente
que sea el contexto cultural en el que Euclides escribió sus Elementos, lo
cierto es que podemos repetir sus demostraciones muchos siglos después y
juzgar por nosotros mismos si son válidas o no, y luego si son mejorables o
no. Y otro tanto cabría decir en el caso de las ciencias físico—naturales.
Por nuestra parte, admitiremos que las matemáticas (o la física) son
ciencias objetivas porque son altamente intersubjetivas, y no porque los
objetos de los que se ocupan existan o no, lo cual es una cuestión de índole muy distinta (ontológica, no epistemológica). La comunicabilidad del
conocimiento científico (y en concreto la escritura) son condiciones sine
qua non para que esa intersubjetividad resulte factible y sea fiable. Antes
de publicar un texto científico para comunicar conocimiento hay que comprobar, letra por letra, si está bien escrito. Todas las ciencias huyen de los
errores de escritura y de transcripción, y no sólo de los errores de cálculo o
de observación.
Las mencionadas tesis de Popper poco tienen que ver con la Metodología
ni con la Epistemología, sino que sugieren una auténtica Axiología General
de la Ciencia, o cuando menos unos primeros pasos tentativos en esa dirección. Podríamos decir, incluso, que el ethos de la ciencia, tal y como lo concibió Popper, conduce rápidamente a vincular la actividad científica con las
formas políticas e institucionales de la sociedad concreta en donde la ciencia se elabora:
"En último término, el progreso depende en gran medida de factores políticos, de instituciones políticas que salvaguarden la libertad de pensamiento:
de la democracia" (Popper, 1987, p. 170).
Se abre con ello otro campo de investigación para una filosofía de la
ciencia que no esté aquejada de los síndromes empirista ni cientifista. La
axiología de la ciencia subyacente a la teoría popperiana del objetivo de la
ciencia nos muestra nuevos valores, que él considera fundamentales para
el desarrollo de la actividad científica: por ejemplo la libertad de pensamiento y la libertad de crítica. Ello no equivale a decir que la democracia y
la libertad sean condiciones necesarias para que haya ciencia. La historia
muestra repetidas veces que no ha sido así. Sin embargo, tal y como el propio Popper subrayó, la ciencia siempre ha florecido en mayor medida cuando los regímenes imperantes en las sociedades correspondientes han sido
democráticos. A pesar de que la ciencia es una actividad regulada y normativizada, la posibilidad de criticar y de mejorar dichas reglas siempre
debe de estar abierta. Para ello son imprescindibles:
"las instituciones sociales, creadas para fomentar la objetividad y la imparcialidad científica; por ejemplo, los laboratorios, las publicaciones científi-
83
cas, los congresos. Este aspecto del método científico nos muestra lo que
puede lograrse mediante instituciones ideadas para hacer posible el control
público y mediante la expresión abierta de la opinión pública, aun cuando
ésta se limite a un círculo de especialistas" (Popper, 1982, p. 386).
En este pasaje Popper idealiza, sin duda, las instituciones científicas. Los
sociólogos y los antropólogos de la ciencia han mostrado que las instituciones reales están muy lejos de estar regidas únicamente por los valores de
objetividad e imparcialidad, y sus argumentos y estudios deben ser tenidos
muy en cuenta por la filosofía de la ciencia. Desde nuestra perspectiva, nos
interesa más mostrar que Popper sigue enunciando valores generales para
la ciencia, siempre de carácter epistémico, como ahora la objetividad y. la
imparcialidad. Su metodología sigue estando cargada de axiología.
Ello resulta todavía más claro en este último texto, con el cual terminamos este comentario de las propuestas popperianas:
"La ciencia es el resultado directo del más humano de los esfuerzos humanos, el de liberarnos" ... "La ciencia no tiene autoridad. No es el producto
mágico de ío dado, los datos, las observaciones. No es un evangelio de verdad. Es el resultado de nuestros propios esfuerzos y errores. Somos usted y yo
los que hacemos la ciencia lo mejor que podemos. Somos usted y yo los que
somos responsables de ella" ... "La bomba atómica (y posiblemente también
el llamado "uso pacífico de la energía nuclear" cuyas consecuencias pueden
ser incluso peores a largo plazo) nos ha mostrado, pienso yo, la superficialidad del culto a la ciencia como un "instrumento" de nuestro "dominio de la
naturaleza": nos ha mostrado que este dominio, este control, es capaz de autodestruirse y es más capaz de esclavizarnos que de hacernos libres, si no nos
elimina por completo. Y aunque merece la pena morir por el conocimiento,
no merece la pena morir por el poder" ... "Todo esto puede estar muy trillado. Pero hay que decirlo de vez en cuando. La Primera Guerra Mundial no
sólo destruyó la república del saber; estuvo a punto de destruir la ciencia y la
tradición del racionalismo, porque hizo a la ciencia técnica, instrumental.
Llevó a una especialización creciente y apartó de la ciencia a quienes tendrían que ser sus verdaderos usuarios: el aficionado, el amante de la sabiduría,
el ciudadano corriente, responsable, que tiene un deseo de saber. Todo esto
empeoró mucho con la Segunda Guerra Mundial y la bomba. Por eso hay que
volver a decir estas cosas. Porque nuestras democracias atlánticas no pueden
vivir sin ciencia. Su principio fundamental —aparte de ayudar a reducir el
sufrimiento— es la verdad" (Popper, 1985, p. 300).
Valga este pasaje de Popper como botón de muestra de lo que podría ser
una filosofía axiológica de la ciencia. Y ello sin olvidarnos de nuestro objetivo en este capítulo. A pesar de que a lo largo de esta exposición hemos
afirmado repetidas veces que, para Popper, la verdad es el valor predominante que rige la actividad científica, ahora constatamos que, al mismo
nivel que la verdad, aparece un segundo criterio axiológico, que ya no es
epistémico, sino que se corresponde muy bien con lo que hemos llamado
84
filosofía práctica de la ciencia: el objetivo de la ciencia también es "ayudar
a reducir el sufrimiento".
MI.4. LOS VALORES Y LA CIENCIA, SEGÚN KUHN
En una conferencia pronunciada en 1973, con el título "Objetividad,
juicios de valor y elección de teoría", Kuhn respondió a varios filósofos de
la ciencia (Lakatos, Shapere, Scheffler) que habían criticado su obra de
1962, La estructura de las revoluciones científicas, porque conducía a postu-
ras irracionalistas en los procesos de elección de teorías. Kuhn había afirmado que la elección entre dos paradigmas rivales "no puede resolverse
por medio de pruebas (empíricas)" (Kuhn, 1978, p. 230), y ello por varias
razones, pero sobre todo por una fundamental, ligada a la inconmensurabilidad:
"quienes proponen los paradigmas en competencia practican sus profesiones en mundos diferentes"; ... "al practicar sus profesiones en mundos diferentes, los dos grupos de científicos ven cosas diferentes cuando miran en la
misma dirección desde un mismo punto" (Ibid., p. 233).
Entre los científicos que defienden paradigmas opuestos no hay más que
una comunicación parcial, sin que la observación o la experimentación sirvan como juez de paz. Consecuentemente, la aceptación de un nuevo paradigma se logra, según Kuhn, mediante "técnicas de persuasión, argumentos
o contraargumentos, en una situación en la que no puede haber pruebas"
(Ibid., p. 236). Todo lo cual le llevó a concluir que:
"Sin criterios que dicten la elección individual lo que tiene que hacerse es
confiar en el juicio colectivo de los científicos formados de esa manera"
(Kuhn, 1983, p. 344).
Estas tesis de Kuhn remitían la decisión sobre la validez de una teoría u
otra a un criterio pragmático: el juicio que la comunidad científica correspondiente pudiera acabar teniendo al respecto. Numerosos filósofos de la
ciencia se opusieron a esta propuesta kuhniana, tal y como el propio Kuhn
describía en su conferencia de 1973:
"Varios filósofos recibieron este tipo de comentarios de una manera que
todavía me sorprende. Con mis ideas, dijeron, la elección de teoría se convierte en un asunto de 'psicología de masas'"^ ... "Kuhn cree, aseguraron, que
"la decisión que toma un grupo científico de adoptar un paradigma nuevo no
"s I. Lakatos, "Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes", en I.
Lakatos y A. Musgrave (eds.), Criticism and the Growth ofthe Knowledge, Cambridge, Cambridge
University Press, 1970, p. 178.
85
puede basarse en buenas razones de ninguna clase, ni factuales ni de otro tipo""9''
... "Los debates en torno a tales elecciones, me atribuyeron mis críticos,
deben ser 'por mera persuasión, sin sustancia deliberativa' " 97 ... "Afirmaciones
así manifiestan un malentendido total" (Kuhn, 1983, pp. 344-5).
Con el fin de disipar esos malentendidos sobre sus tesis de 1962, Kuhn
se propuso responder a una pregunta que resulta particularmente interesante para nuestro objetivo en este capítulo: ¿cuáles son las características
de una buena teoría científica? Conviene subrayar que Kuhn se preguntó
sobre cuándo una teoría es buena (o mala), y no cuándo es verdadera o
falsa. Al proceder así, Kuhn apuntó a la existencia de valores científicos
más amplios que los puramente epistémicos, como trataremos de mostrar a
continuación.
Kuhn propuso inicialmente cinco características para dilucidar si una
teoría es buena: precisión, coherencia, amplitud, simplicidad y fecundidad.
Aunque repetidas veces señala que esas cinco características no son
exhaustivas, y que podrían usarse otros listados, Kuhn insistió en que "estas
cinco características son criterios estándar para evaluar la suficiencia de
una teoría" (Ibid., p. 346). Su argumentación sobre cada una de ellas fue la
siguiente:
"En primer término, una teoría debe ser precisa: esto es, dentro de su dominio, las consecuencias deducibles de ella deben estar en acuerdo demostrado
con los resultados de los experimentos y las observaciones existentes. En
segundo lugar, una teoría debe ser coherente, no sólo de manera interna o
consigo misma, sino también con otras teorías aceptadas y aplicables a aspectos relacionables de la naturaleza. Tercero, debe ser amplia: en particular las
consecuencias de una teoría deben extenderse más allá de las observaciones,
leyes o subteorías particulares para las que se destinó en un principio. Cuarto,
e íntimamente relacionado con lo anterior, debe ser simple, ordenar fenómenos que, sin ella, y tomados uno por uno, estarían aislados y, en conjunto,
serían confusos. Quinto —aspecto algo menos frecuente, pero de importancia especial para las decisiones científicas reales—, una teoría debe ser fecunda, esto es, debe dar lugar a nuevos resultados de investigación: debe revelar
fenómenos nuevos o relaciones no observadas antes entre las cosas que ya se
saben" (Ibid., pp. 345-6).
Ninguno de estos criterios basta por sí solo para elegir entre dos paradigmas rivales. Y lo que es más: esa lista de criterios resulta ambigua a la
hora de ser aplicada, tanto individual como colectivamente. Dos científicos distintos pueden obtener valotaciones diferentes respecto de una misma
%
teoría a pesar de usar un mismo criterio, como por ejemplo el de fecundidad o el de coherencia. Y desde un punto de vista colectivo, algunos criterios pueden oponerse a otros a la hora de evaluar teorías. Por eso Kuhn
concluyó que:
"toda elección individual entre teorías rivales depende de una mezcla de
factores objetivos y subjetivos, o de criterios compartidos y criterios individuales. Como esos últimos no han figurado en la filosofía de la ciencia, mi
insistencia en ellos ha hecho que mis críticos no vean mi creencia en los factores objetivos" (ibid., p. 349)™.
El proceso de evaluación de teorías científicas rivales resulta ser
mucho más complejo de lo que creyó la filosofía empirista de la ciencia.
La valoración de un descubrimiento o de una nueva aportación científica
no se lleva a cabo en función de un criterio único, como el mayor grado
de corroborabilidad o de falsabilidad. Los científicos poseen sus propias
tablas de valores a la hora de enjuiciar las innovaciones, y por eso hay
que distinguir, según Kuhn entre "criterios, reglas, máximas y valores"
(Ibid., p. 349).
Nos interesa sobre todo su distinción entre reglas y valores, porque esto
le permitió afirmar que los criterios de elección entre teorías, y en concreto los cinco precedentes, funcionan como valores incompletos, y no como
reglas de decisión. Científicos adscritos a los mismos valores pueden hacer
valoraciones muy distintas de las teorías porque la aplicación de esos valores a la hora de enjuiciar las innovaciones científicas no es determinista,
ni individual ni colectivamente. Si a la lista de cinco le añadiéramos un
sexto valor, la utilidad social, las elecciones cambiarían, pareciéndose más
a las que podría hacer un ingeniero: "las diferentes disciplinas se caracterizan, entre otras cosas, por conjuntos diferentes de valores compartidos"
(ibid., p. 355).
La racionalidad científica depende así de una pluralidad de valores
compartidos, cuya combinación fluctuante suscita la elección de unas teorías frente a otras. Contrariamente a aquellos autores que han tratado de
aplicar la teoría de la decisión al problema de la evaluación de teorías
científicas", para Kuhn no existe ningún algoritmo compartido de elección racional que pudiera dilucidar sobre la mayor o menor cientificidad
de las teorías científicas en virtud de su grado de corroboración (Carnap),
de su grado de falsabilidad (Popper), de su aproximación a la verdad
D. Shapere, "Meaning and Scientific Change", en R.G. Colodny (ed.), Mmd and Cosmos,
Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1966, p. 67.
v7
I. Scheffler, Science and Subjectivity, Indianapolis, 1967, p. 81.
"" Ibid., p. 349
w
Véase, por ejemplo, los capítulos 13 y 14 de la obra de R.N. Giere, Understanding Scientific
Reasoning, New York, Holt, Rinehart & Winston, 1979.
86
«7
(escuela de Helsinki) o de su capacidad para la resolución de problemas
(Laudan). La actividad científica en el contexto de innovación está regida por una pluralidad de valores, cada uno de los cuales genera criterios y
reglas de evaluación diversos según los diferentes científicos y equipos
investigadores:
"los criterios de elección con los cuales comencé no funcionan como reglas
que determinan decisiones a tomar, sino como valores que influyen en éstas"
... "valores como la precisión, la coherencia y la amplitud pueden resultar
ambiguos al aplicarlos, tanto individual como colectivamente; esto es, pueden no ser la base suficiente para un algoritmo de elección compartido"
(Kuhn, 1983, p. 355).
Esta es la respuesta básica que dio Kuhn a sus críticos; pero a nosotros
no nos interesa tanto esa polémica, sino la constatación de que la investigación científica, y en concreto la elección entre teorías rivales, que Kuhn
consideró como un "problema filosófico primordial" (Ibid., p. 358), está
regida por una pluralidad de valores como los siguientes:
• precisión (o exactitud, o aproximación)
• coherencia (o consistencia)
• universalidad (o generalidad, o amplitud)
• simplicidad (o elegancia, o belleza)
• fecundidad (o progresividad, en el sentido de Lakatos)
• ajuste (o adecuación) a la naturaleza (o a los datos)
• utilidad social
• etc.
Esta axiología de la ciencia a la que apunta Kuhn en relación al contexto de innovación tiene tres características de gran interés, que la distancian de otras muchas axiologías utilizadas implícitamente por los filósofos de la ciencia de tradición neopositivista o analítica: no es una
axiología monista; no es reduccionista; no es fundacionista. Como vimos
en el primer capítulo, algunos sociólogos de la ciencia han tratado de explicar la actividad científica, y en concreto los procesos de elección entre teorías rivales, en función de intereses, y exclusivamente de intereses. Para
ello han apelado con frecuencia a las propuestas de Kuhn. Sin embargo,
puede comprobarse en estos textos que, para él, los valores que orientan la
actividad investigadora de los científicos no determinan sus opciones teóricas ni sus criterios de elección, sino que simplemente influyen sobre los
mismos. Lo esencial es buscar un cierto equilibrio, que siempre será dinámico, entre las diversas tentativas de realización de esos valores que los
científicos pueden llevar a cabo a través de sus investigaciones y de sus propuestas teóricas. Contrariamente a lo que algunos filósofos más recientes
han afirmado (Laudan, Chalmers, etc.), la ciencia no tiene un objetivo
88
único del tipo "aproximarse a la verdad", "conocer el mundo natural",
"resolver problemas", etc. La actividad científica está regida en el contexto de investigación por una pluralidad de valores, como veremos con mayor
detalle en el capítulo siguiente.
Antes de abandonar este breve comentario sobre Kuhn, conviene subrayar uno de los tres problemas que señaló al final de su conferencia de 1973:
la invariancia de los "valores científicos", entendiendo por tales los valores que rigen la investigación científica. Al respecto Kuhn afirmó lo
siguiente:
"En todo este artículo he venido suponiendo implícitamente que, independientemente de su origen, los criterios o los valores empleados en la elección de teoría son fijos de una vez y para siempre, y que no resultan afectados al intervenir en las transiciones de una teoría a otra. En términos
generales, pero sólo muy generales, supongo que tal es el caso. Si se conserva breve la lista de valores pertinentes —mencioné cinco, no todos ellos inependientes— y si se mantiene vaga su especificación, entonces valores como
la precisión, la amplitud y la fecundidad son atributos permanentes de la
ciencia. Pero basta con saber un poco de historia para sugerir que tanto la
aplicación de estos valores como, más obviamente, los pesos relativos que se
les atribuyen, han variado marcadamente con el tiempo y también con el
campo de aplicación. Además, muchas de estas variaciones de los valores se
han asociado con cambios particulares de la teoría científica. Aunque la
experiencia de los científicos no justifica filosóficamente los valores que sustentan —tal justificación resolvería el problema de la inducción—, tales
valores se han aprendido en parte de la experiencia y han evolucionado con
la misma" (Ibid., p. 359).
El propio Kuhn señala a continuación que es preciso estudiar más a
fondo este tema. Los valores científicos han cambiado a lo largo de la historia, tanto por su gradación como por su expansión. Algunos valores
adquieren mayor peso en determinadas circunstancias históricas: baste
recordar los profundos cambios axiológicos que experimenta la actividad
investigadora en tiempos de guerra. Otros se propagan de unas disciplinas a
otras, contribuyendo poderosamente a la aparición de nuevas disciplinas
científicas: la matematización de las ciencias, entendida como un valor, y
no simplemente como un método formalizador, representa un buen ejemplo, que el propio Kuhn menciona:
"La precisión como valor ha venido denotando cada vez más, con el tiempo, concordancia cuantitativa o numérica, a veces a expensas de la concordancia cualitativa. Antes de los tiempos modernos, sin embargo, la precisión
en ese sentido era un criterio sólo para la astronomía, la ciencia de la región
celeste. No se esperaba encontrarla en ninguna otra parte. En el siglo XVII,
sin embargo, el criterio de concordancia numérica se extendió a la mecánica; a fines del siglo XVIII y principios del XIX pasó a la química y a otros
campos como los de la electricidad y el calor, y en este siglo a muchas partes de la biología. O piénsese en la utilidad, valor que no figuró en mi primera lista. Ha venido figurando significativamente en el desarrollo científi-
89
co, pero con mayor fuerza y de manera más estable para los químicos que
para, digamos, los matemáticos y los físicos. O considérese la amplitud.
Sigue siendo un valor científico importante, pero los grandes avances científicos se han logrado una y otra vez a expensas del mismo, y correspondientemente ha disminuido el peso atribuido a él en épocas de elección" (Ibid.,
pp. 359-60).
No cabe hablar de una tabla permanente de valores científicos. Lo que
Kuhn propone es un estudio histórico de los mismos, que hasta el
momento está muy lejos de haber sido llevado a cabo. En cualquier caso,
no cabe duda de que la racionalidad científica, según Kuhn, ha de basarse en una axiología de la ciencia, y no sólo en una metodología ni en una
epistemología.
En el presente libro se intentarán dar algunos pasos en esta dirección,
aunque prescindiendo de estudios históricos minuciosos, que sería imposible intentar afrontar aquí. Como ya vimos en el apartado sobre Popper, y
ratificamos ahora, cuestiones que han sido consideradas tradicionalmente
como metodológicas o epistemológicas revelan nuevas facetas cuando son
consideradas desde un prisma axiológico. No es lo mismo considerar la
matematización de las ciencias como un método que vincular dicha metodología a los valores de rigor demostrativo y precisión conceptual y operativa que triunfaron en el ámbito de las matemáticas desde la emergencia de
estas ciencias en Grecia: el more geométrico trajo consigo la primacía de una
determinada tabla de valores científicos, que posteriormente fue siendo
implementada y corregida por otras tablas de valores, como los procedentes de las ciencias baconianas o del criticismo kantiano. El avance de la
estadística y de los métodos bayesianos no es ajeno a la afirmación de nuevos criterios de valoración de la actividad científica.
Nuestro objetivo consiste en mostrar que algunos de los valores que
rigen la actividad científica (en sus diversos contextos), tienen un claro
origen filosófico, incluyendo en este análisis los criterios normativos
introducidos por diversos filósofos de la ciencia (como Popper) a lo largo
del siglo XX. De esta manera intentaremos relativizar la distinción entre
una filosofía normativa de la ciencia y una filosofía descriptiva (o explicativa) de la ciencia. En la medida en que no se reduzca a metodología o
a epistemología y se atreva a entrar en el debate axiológico que ocupa a
los propios científicos, tanto en la práctica de laboratorio como en algunas de las principales controversias en torno a los valores que rigen la
actividad científica, la filosofía de la ciencia obtendrá un nuevo ámbito
de desarrollo.
111.5. AXIOLOGÍA, METODOLOGÍA Y FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
Las tesis de Kuhn han tenido honda repercusión en la reciente filosofía
de la ciencia, y sus concepciones sobre los paradigmas y los valores no son
una excepción. Buena parte del debate ulterior se ha centrado en el tema
de los objetivos de la ciencia y en su influencia sobre las reglas metodológicas. Sin embargo, también ha habido autores que se han aventurado a
hacer algunas propuestas sobre la axiología de la ciencia. En este apartado
consideraremos algunas de las posturas más significativas entre los filósofos de la ciencia en la década de los 80, que iremos contrastando con nuestras propias propuestas.
III.5.1. Los valores epistémicos, según Laudan
En 1984 Larry Laudan publicó un libro con el sugestivo título Science
and Valúes, pero desde las primeras páginas anunciaba, con tono un tanto
peyorativo, que no iba a ocuparse de las relaciones entre la ciencia y la
ética, sino que se centraría exclusivamente en los valores epistémicos:
"No tengo nada que decir sobre los valores éticos como tales, puesto que
manifiestamente no son los valores predominantes en la empresa científica.
Ello no equivale a decir que la ética no juegue papel alguno en la ciencia; por
el contrario, los valores éticos siempre están presentes en las decisiones de
los científicos y, de manera muy ocasional, su influencia es de gran importancia. Pero dicha importancia se convierte en insignificancia cuando se
compara con el papel omnipresente (ubiquitous) de los valores cognitivos.
Una de las funciones de este libro consiste en corregir el desequilibrio que ha
llevado a tantos escritores recientes sobre la ciencia a estar preocupados por
la moralidad científica más que por la racionalidad científica, que será mi
tema central" (Laudan, 1984, p. XII).
El libro de Laudan tiene a Kuhn como punto de referencia principal.
Ante las múltiples e interesantes sugerencias del autor de La estructura de
las revoluciones científicas, Laudan se propuso elaborar una teoría unificada de la racionalidad científica, que fue desarrollada con mayor amplitud
en su libro previo Eí progreso y sus problemas l0°. Allí se había afirmado que
"la ciencia es, en esencia, una actividad de resolución de problemas"
(Ibid., p. 39), tesis en la que Laudan coincidía explícitamente con Popper
y con Kuhn. Resolver problemas no se reduce a explicar hechos: hay
numerosos hechos que durante largo tiempo no suponen problema científico alguno. Por otra parte, Laudan se desmarcaba de Popper al afirmar que
"la verdad y la falsedad son irrelevantes para la resolución de problemas"
' Publicado en 1977. Existe traducción española en Madrid, Encuentro, 1986.
90
91
(Ibid., p. 54). Las propuestas de Popper y de sus seguidores de la escuela de
Helsinki en búsqueda de una definición de las nociones de verdad y de
verosimilitud le parecían insatisfactorias, y por eso propuso una nueva teoría unificadora de la ciencia basada en un nuevo objetivo de la ciencia, la
resolución de problemas:
"el objetivo de la ciencia consiste en obtener teorías con una elevada efectividad en la resolución de problemas" (Ibid., p. 11).
Para desarrollar su teoría del progreso científico, Laudan tenía que afrontar inexorablemente dos cuestiones: la evaluación de problemas y la evaluación de teorías en tanto resolutorias de problemas. Siendo consciente de
que los criterios de evaluación que usan los científicos cambian a lo largo
de la historia, Laudan se vio llevado a afirmar un criterio de racionalidad
basado en la idea de progreso: "la racionalidad consiste en la elección de
teorías más progresivas" (Ibid., p. 33). En ello coincidía casi por completo
con Lakatos, quien, desarrollando a su vez algunas de la ideas de Popper,
había llegado a identificar prácticamente la ciencia y el progreso101. Sin
embargo, la concepción que tiene Laudan del progreso científico resulta más
explícita que la de Lakatos, y tiene que ver estrictamente con la capacidad
de resolver problemas. Según él:
"En el modelo de resolución de problemas, este análisis (el de coste/beneficio) opera como sigue: evaluar, para cada teoría, el número y la importancia de los problemas empíricos que se sabe resuelve; análogamente, analizar
el número y la importancia de sus anomalías empíricas; por último, evaluar
el número y la trascendencia de sus problemas conceptuales" ... "nuestro principio del progreso nos aconseja preferir la teoría que más se acerca a resolver
el mayor número de problemas empíricos importantes, al tiempo que genera
el menor número de problemas conceptuales y anomalías relevantes"
(Laudan, 1986, p. 16).
Pudiera llamar la atención este recurso a la teoría económica de la
racionalidad basada en los modelos de coste y beneficio, pero en las últimas décadas no resulta inhabitual encontrarse con este tipo de posturas
entre los filósofos de la ciencia 102. Puesto que toda teoría puede resolver
problemas, por una parte, pero también puede generar nuevos problemas
(y entre ellos anomalías para los postulados de dicha teoría), la concepción laudaniana del progreso científico puede resumirse diciendo que la
racionalidad científica consiste en maximizar los problemas resueltos y en
minimizar las anomalías. Una tradición de investigación es progresiva en
la medida en que maximiza la relación entre el beneficio epistémico y el
coste epistémico. Puesto que la ciencia cuenta en todo momento, según
Laudan, con tradiciones de investigación rivales "", la evaluación entre
teorías alternativas será racional si se opta por la más progresiva en el sentido antedicho:
"a la hora de evaluar los méritos relativos de las teorías, la clase de los problemas no resueltos es del todo irrelevante. Lo qué importa a efectos de la
evaluación de las teorías son sólo los problemas que han sido resueltos, no
necesariamente por la teoría en cuestión, sino por alguna teoría conocida"
(Laudan, 1986, p. 51).
La historia de la ciencia se presenta así como una competencia entre
teorías y tradiciones de investigación rivales, expertas en la tarea de resolver problemas. A pesar de la semejanza básica entre sus propuestas y las de
Lakatos, Laudan insiste menos en lo que Lakatos llamaba heurística positiva de un programa de investigación, es decir en la capacidad para proponer
problemas nuevos y sugerentes104.
En relación a los criterios axiológicos que se utilizan para evaluar las
teorías y los problemas, Laudan sólo se ocupa de los valores epistémicos
(verdad, coherencia, simplicidad y fecundidad predictiva), o, como también dice, de la "evaluación cognoscitivamente racional" (Laudan, 1986, p.
63). Puede haber problemas muy importantes desde un punto de vista político o económico, pero éstos pertenecen a "las dimensiones no racionales
de la evaluación de problemas" (Ibid.). La filosofía de la ciencia no debe
ocuparse de estas cuestiones, seguramente porque, según Laudan, desbor-
1983, p. 54. Para un estudio más amplio de las ideas de Lakatos véase J. Echeverría (1989), cap.
5, así como las menciones que haremos a su falsacionismo sofisticado en el capítulo siguiente.
102
En este sentido destaca G. Radnitzky, quien aplicó los métodos de coste y beneficio
(cost-benefit analysis, CBA) a cuestiones relevantes de la metodología de la ciencia. Para él,
por ejemplo, el problema de la base empírica, central para la concepción heredada, debe de ser
tratado como un problema de inversiones: si merece la pena invertir tiempo y esfuerzo en pro-
cesar un enunciado básico particular para falsar una hipótesis de la teoría que queremos cotejar.
Véase su artículo "The Economics of Scientific Progress", Annah of the Japan Association for
Philosophy of Science, 7:2 (Marzo de 1987), pp. 85-99.
101
En este punto se opone a la concepción kuhniana de la ciencia normal. Para Laudan, por
muy predominante que pueda ser un paradigma en un momento histórico dado, siempre tiene
presentes paradigmas rivales, aunque estén marginados desde el punto de vista de la comunidad
científica. En cuanto al concepto de anomalía, Laudan también difiere de Kuhn: para una teoría
determinada, un problema es una anomalía si no puede ser resuelto por dicha teoría, pero sin
embargo sí se resuelve mediante otra teoría rival. Así, hay tres tipos de problemas: resueltos, no
resueltos y anómalos.
104
Véase I. Lakatos, o.c. (1983), pp. 66-69. Newton-Smith ya había criticado la noción lakatosiana de heurística positiva, porque le parecía incompatible con una ontología realista. Ver su
obra La racionalidad de la ciencia, Barcelona, Paidós, 1987, pp. 98 seq.
92
93
101
Véase I. Lakatos, La metodología de bs programas de investigación científica, Madrid, Alianza,
dan el ámbito cognitivo o epistémico. A la hora de evaluar filosóficamente las teorías y las tradiciones de investigación, lo único que importa es la
progresividad, en el sentido ya explicitado, y la adecuación, es decir la eficacia para resolver problemas epistémicos.
Comenzamos así a comprobar a dónde llevan las epistemologías que,
indagando la racionalidad científica, insisten en ser empiristas105 y siguen
enfrascadas en el problema de la demarcación, pretendiendo, antes que
nada, hallar un dominio propio y exclusivo para la filosofía de la ciencia.
Afirmar que las prioridades investigadoras de una institución pública o de
una empresa de I + D no son cognoscitivamente racionales equivale a reducir el concepto filosófico de la racionalidad científica a su mínima expresión. Ante el empuje de los diversos modos de estudiar la ciencia actualmente existentes (la historia, la sociología, la antropología, la ética, la
filosofía política, etc.) reducir el papel de la filosofía de la ciencia a la evaluación de las cuestiones epistémicas equivale a renunciar por completo a
analizar la praxis científica en toda su complejidad, por una parte, y a
negarse a entrar en debates propiamente filosóficos con los demás expertos
en los Science Studies. Curiosamente, estas opciones filosóficas que reducen
la filosofía de la ciencia a una filosofía del conocimiento científico, suelen
luego reivindicar la dialéctica y la pluralidad de concepciones rivales como
signo de la racionalidad y del progreso. A la hora de pronunciarse sobre
cuestiones absolutamente candentes en la actividad científica actual, en
cambio, prefieren guardar un silencio wittgensteiniano.
Podríamos mencionar un ejemplo, para ser por una vez empiristas. Es
sabido que la emergencia de los primeros ordenadores digitales electrónicos tuvo lugar en plena Segunda Guerra MundiallOíl, y que el primer prototipo (el ENIAC) fue utilizado prioritariamente para el cálculo de trayectorias de proyectiles y para el proyecto Manhattan, que condujo a la
fabricación de la bomba atómica. Una vez terminada la guerra, von
Neumann presentó a la Navy norteamericana un macroproyecto de inves-
tigación en el que se proponía construir toda una serie de máquinas que
podrían ser usadas en muy diversos campos de aplicación, científicos, militares y civiles. Ciertamente, von Neumann insistió en que la primera de
ellas, EDVAC, debería de estar dedicada exclusivamente al cómputo científico. Pero aparte de esta máquina, que finalmente fue construida en la
Universidad de Princeton, se construyeron otras muchas similares 107, que
fueron usadas para los fines más diversos. De hecho, algunos miembros del
equipo inicial de la Moore School se escindieron y decidieron fabricar y
patentar su propio ordenador electrónico para distribuirlo y venderlo entre
las empresas públicas y privadas, dando lugar a la creación de una de las
grandes empresas de informática de aquella época, UNIVAC.
¿Hasta qué punto se puede estudiar este importante proceso de cambio
científico desde las posturas de Laudan?
Desde luego, no cabe duda de que fue un progreso epistémico importante: todavía estamos inmersos en la tradición de investigación originada por
la llamada arquitectura von Neumann en la construcción de ordenadores, y
de ella han surgido numerosas teorías y problemas científicos nuevos,
buena parte de los cuales han sido resueltos. Numerosos problemas científicos que no eran resolubles mediante el análisis matemático clásico (ecuaciones en derivadas parciales para simular trayectorias de proyectiles o
fenómenos de dinámica de fluidos que ocurren en procesos como la explosión de una bomba) pudieron ser afrontados (y resueltos) en base a las nuevas teorías computacionales y al nuevo instrumento que las encarnaba.
Aparentemente, la emergencia de los ordenadores responde a la perfección
al modelo de resolución de problemas propuesto por Laudan. Precisamente
por ello resultaría filosóficamente irracional que los epistemólogos y los
metodólogos sólo se preocuparan de estudiar los aspectos epistémicos de
este proceso de cambio científico, que debe ser considerado como paradigmático para una filosofía actual de la tecnociencia, y renunciaran a estudiarlo en toda su complejidad.
Las posiciones defendidas en esta obra difieren radicalmente de las de
Laudan, precisamente porque desde posturas como las del pensador americano se defiende una filosofía de la ciencia a la que podríamos calificar de ciega
y manca. Así como la aparición de la teoría de la relatividad y de la mecáni-
105
ibid., p. 39: "la metodología y la epistemología de la ciencia, cuyo asunto central es la valoración de las varias reglas de investigación y de validación, deberían ser concebidas, mucho mas
allá de lo que suelen serlo normalmente, como disciplinas empíricas".
106
A finales de 1945 y principios de 1946 en la Moore School de Pennsylvania, gracias a un
equipo de investigadores procedentes de los más diversos campos científicos (que incluía militares, como Goldstine), en el que destacaban von Neumann, Eckert, Cunningham y Mauchly.
Véase el libro de William Aspray, John von Neumann and the Origins of Modern Computmg,
Cambridge, MIT Press, 1990, para un estudio detallado de la construcción de los primeros ordenadores.
El AVIDAC en el Argonne National Laboratory, el 1LL1AC en la Universidad de Illinois,
el JOHNNIAC en la RAND Corporation, el MANIAC en el Laboratorio Científico de Los
Alamos, el ORACLE en el Oak Ridge National Laboratory y el ORDVAC en los Aberdeen
Proving Grounds.
94
95
107
ca cuántica desempeñaron un papel importantísimo en la emergencia de la
moderna filosofía de la ciencia (con el círculo de Viena y con Popper), así
también el desarrollo de la ciencia en la segunda mitad de este siglo ha traído consigo la emergencia de nuevas teorías científicas y de nuevas implementaciones tecnológicas de las teorías científicas (como los ordenadores,
los satélites artificiales o la ingeniería genética) que plantean nuevos desafíos conceptuales a las personas que se ocupan de lo que genéricamente suele
llamarse estudios sobre la ciencia. En este contexto de cambio científico, resulta al menos paradójico que filósofos de la ciencia que se autodenominan
empiristas sigan renunciando a ocuparse de los aspectos no epistémicos de la
actividad científica, y mucho más si se piensa que esos otros factores (objetivos, valores, reglas de actuación, métodos de investigación, artefactos aplicados y técnicas docentes, entre otros) son considerados como cognoscitivamente no racionales. La tradición humeana y kantiana, que separó
estrictamente la filosofía pura y la filosofía práctica, ha pesado como una losa
en el desarrollo de la filosofía de la ciencia en el siglo XX.
III.5.2. El objetivo de la ciencia, según Chalmers
Alan Chalmers ha publicado en los años 80 dos obras sobre filosofía de
la ciencia que han tenido una amplia repercusión m. Sus posturas generales se inscriben en la tradición popperiana y, en relación al tema del progreso científico, mantiene posturas próximas a las de Lakatos y Laudan,
quienes, a su vez, habían desarrollado aspectos menos explícitos en el pensamiento de Popper.
Para el tema que tratamos en este apartado nos interesan en particular
sus concepciones sobre la finalidad y el objetivo de la ciencia. Sus tesis se
presentan en tres fases. En un primer momento, Chalmers se centra en la
física y afirma que:
"En este libro ... pretendo especificar cuál es la finalidad u objetivo de la
ciencia. La finalidad de la ciencia física es establecer teorías y leyes sumamente generales aplicables al mundo. En qué medida esas teorías y leyes
sumamente generales son aplicables al mundo ha de establecerse enfrentándolas al mundo del modo más exigente posible, dadas las técnicas prácticas
existentes. Además, se entiende que la generalidad y grado de aplicación de
las teorías y leyes está sujeto a una mejora continua" (Chalmers, 1992, p. 9).
En un segundo momento, Chalmers amplía esta concepción a la ciencia
general, pero introduciendo una matización particularmente importante:
"se puede entender la finalidad de la ciencia como la producción de conocimiento del mundo, mientras que se puede considerar que la finalidad de la
ciencia física, de la que me ocupo en este libro, es la producción de conocimiento del mundo físico, en tanto opuesto al social o humano" ™,
pero con esta precisión adicional:
"parte importante de la finalidad de la ciencia moderna está constituida por
la extensión de los medios de intervenir y controlar prácticamente el mundo
físico" (Ibid., p. 34).
Por consiguiente, para Chalmers la finalidad de la ciencia no es sólo la
producción de conocimiento, sino que, siguiendo quizá las tesis de
Hacking, acepta un segundo objetivo de la actividad científica de los físicos: intervenir y controlar el mundo físico. No resulta arriesgado pensar
que también los economistas, los biólogos y los químicos pretenden otro
tanto en sus respectivos ámbitos de actuación.
Curiosamente, no parece interesarse por las razones por las cuales los
físicos, u otros científicos, intervienen en y tratan de controlar el mundo.
La respuesta más obvia, apuntada ya en el último apartado del primer capítulo y formulada por el pensamiento ilustrado, parecería ser la siguiente:
los científicos modifican e intentan controlar el mundo para mejorarlo, es
decir, para beneficio de la humanidad, o de ellos mismos, o de los grupos
sociales que apoyan a los científicos en su tarea. Asimismo cabría pensar
que, en la medida en que la ciencia tiene dos objetivos, uno plenamente
afirmado por Chalmers, y el otro al menos reconocido, conviene que nos
preguntemos por las relaciones existentes entre esos dos objetivos, dado
que no se confunden entre sí.
Sin embargo, Chalmers parece rehuir esta última cuestión, puesto que
en otro pasaje afirma:
"No existe un punto arquimediano desde el que construir y valorar el
conocimiento. No tenemos más alternativa que comenzar donde se está, e
intentar añadir o mejorar el conocimiento disponible, utilizando o mejorando los métodos a mano. Hay que valorar las nuevas afirmaciones de conocimiento en el trasfondo de lo que ya se conoce o se acepta. Es decir, han de
ser juzgadas por la medida en que suponen una mejora de lo que había antes"
(Ibid., p. 48)"°.
Por una parte, esta tesis resulta muy sensata, aunque parezca introducir
una nueva forma de relativismo. El progreso científico siempre se evalúa
[m
"* A. Chalmers, ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo XXI, 1982 y La ciencia y sómo
se elabora, Madrid, Siglo XXI, 1992.
96
Ibid., p. 29. Chalmers se refiere explícitamente a Popper (1979, pp. 191-205), Laudan
(1984) y Watkins (1985) como filósofos que también justifican sus metodologías en base a sus
respectivas teorías sobre el objetivo de la ciencia.
110
Ibid., p. 48.
97
relativamente al estadio anterior de la ciencia, y no en términos absolutos.
La inexistencia de un punto arquimediano desde el cual evaluar la ciencia
en la globalidad de su decurso histórico se adecúa bien con las posiciones
popperianas de Chalmers. Pero, por otra parte, para nada se mencionan las
aplicaciones que puede tener el conocimiento científico en la transformación y la mejora del mundo, lo cual pudiera apuntar a un criterio de evaluación relativamente arquimediano. Aunque muchos científicos puedan
pensar que la mejora de la ciencia heredada es un imperativo (¿moral o
epistémico?) por sí mismo, también puede haber otros que consideren que
la mayor o menor utilidad social de la ciencia puede constituir un fulcro
filosófico-social desde el cual se puede evaluar incluso el progreso del
conocimiento científico. Chalmers no acaba de adentrarse en este debate,
que resulta absolutamente clave en Política Científica.
Dado que, siguiendo a Rorty, pero aceptando las críticas que Hacking le
hizo a este último, Chalmers no piensa que la filosofía de la ciencia deba
de indagar los fundamentos de la ciencia (Ibid., p. 48), y que acepta que los
criterios de valoración de lo que es mejorar el conocimiento científico han
variado a lo largo de la historia 1 ", hasta el punto de afirmar que:
"las normas están sujetas a cambio a la luz de los logros prácticos" (Ibid., p. 26),
e incluso que:
"ni siquiera nuestras más santificadas normas lógicas están umversalmente dadas" "2,
pudiera pensarse que estamos ante un defensor del relativismo.
No es así. Desde nuestro punto de vista, Chalmers ha afirmado algo
extraordinariamente importante, a saber: que la práctica científica puede
modificar las normas metodológicas. Esta tesis es coherente con la evolución de la más reciente filosofía de la ciencia hacia una mayor valoración
de la praxis científica, como ya mencionamos en el caso de la concepción
estructural. En el caso de Chalmers, las afirmaciones anteriores se compaginan bien con sus posturas realistas y antirrelativistas, debido a su concepción de la objetividad científica, que, siendo de inspiración popperiana, posee un matiz propio de gran relevancia:
"lo que conduce a la objetividad y a creer en los informes observacionales
son los resultados de nuestras intervenciones prácticas" (Ibid., p. 60).
111
Chalmers, o.c, p. 17: "La naturaleza del conocimiento científico, el modo en que se ha de
justificar apelando a la razón y a procedimientos observacionales, cambia históricamente".
112
Ibid., p. 28. Con ese cambio de las normas lógicas alude a la lógica de la mecánica cuántica, que es una lógica no clásica.
98
Para explicar esta tesis novedosa, al menos para la tradición de la filosofía analítica de la ciencia, Chalmers rechaza explícitamente las tesis
"consensualistas" que han defendido numerosos sociólogos de la ciencia.
Reinterpretando a Chalmers, podríamos decir que, si bien es cierto que los
procesos de discusión y de consenso son continuos a lo largo de las distintas fases de la actividad científica (y no sólo en los laboratorios), ello no
equivale a decir que la objetividad científica (entendida como intersubjetividad, al modo de Popper), se agote en esos procesos consensúales:
"Esta idea consensual de los enunciados observacionales pasa por alto la
importancia que tienen en la ciencia la destreza y el entrenamiento en la
observación" ... "La aceptabilidad de un enunciado observacional no se ha de
atribuir al simple hecho de que los expertos estén de acuerdo. Lo fundamental es la medida en que el enunciado es capaz de resistir las pruebas objetivas"
(Ibid.,
p.
61).
Conviene subrayar lo que esto implica. Previamente a los procesos consensúales, los científicos han debido mostrar una considerable competencia práctica en el manejo de múltiples instrumentos y aparatos. El contexto de educación, por decirlo en nuestro términos, siempre es previo a
cualquier actividad científica. Independientemente de que pueda haber
numerosos puntos de divergencia entre los investigadores en un laboratorio, como bien han indicado los sociólogos y los etnometodólogos, lo que
nadie puede negar es que, cuando juegan con un aparato 1 ", están de acuerdo en las reglas de juego, aunque luego puedan discutir los resultados de la
partida. La experimentación, y otras muchas actividades científicas, han
sido previamente objetivadas en el contexto de educación: son intersubjetivas afortiori. A partir de ello surgirán quienes pretendan hacerlo mejor que
los otros (medir, observar, nombrar, proponer hipótesis, argumentar y discutir mejor); pero aunque Bellarmino y Galileo no vieran lo mismo a través
del telescopio (como sostuvo Hanson, y también Kuhn), en lo que sí tienen que estar perfectamente de acuerdo es en la manera de manejar el
telescopio: no vaya a ser que no vieran lo mismo porque uno alteraba las
lentes del otro, o porque no miraban al mismo sitio. La insistencia de Kuhn
y de los sociólogos de la ciencia en los procesos de disenso y de consenso
entre científicos ha suscitado grandes debates sobre la inconmensurabilidad (entre paradigmas, percepciones, enunciados, leyes, teorías, etc.). De
lo que nadie ha hablado es de una inconmensurabilidad en el manejo
mismo de los aparatos (que no en la interpretación de sus datos). En este
111
También los juegos de experimentación científica tienen un "aire de familia", por decirlo
en palabras del segundo Wittgenstein.
99
sentido, Chalmers pone el dedo en la llaga cuando afirma (y subraya) que:
"la objetividad es un logro práctico" (Ibid., p. 62),
para retomar a continuación la vieja tesis de Popper:
"Las observaciones de Galileo eran objetivas en el sentido de que implicaban procedimientos rutinarios que, si se repitieran hoy en día, darían los mismos resultados que obtuvo Galileo" (Ibid., pp. 76-77).
Siempre que manejáramos los instrumentos conforme a las mismas
reglas prácticas con las que Galileo lo hacía, podríamos apostillar. Por consiguiente, Chalmers, como Popper, afirma que, a partir de un experimento
o de una observación científica, los resultados observacionales pueden "ser
objetivos en el sentido de que cualquiera que los repitiera obtendría resultados similares" (Ibid., p. 81)" 4 .
Por nuestra parte, podríamos glosar estas tesis de Chalmers de la manera siguiente: la ciencia produce resultados (de observación, de medida, de
cálculo, de deducción, etc.) objetivos, precisamente porque recurre a instrumentos de todo tipo que, siendo usados de manera similar por los científicos, y siendo transcritos sus resultados a sistemas de signos que también
son objetivos (en el sentido de intersubjetivos), dan lugar a representaciones (escritas) compartidas, sobre cuyo significado e interpretación pueden
luego discutir los científicos. La actual ciencia tecnologizada implica estos
procesos objetivos cada vez que un ordenador procesa los datos que le ha
suministrado un satélite artificial, o cualquier otro instrumento de observación a distancia.
Para Chalmers, toda esta argumentación sirve para criticar las posturas
relativistas en torno a la ciencia:
"Las afirmaciones anteriores ... son suficientes para ayudar a combatir las
formas más extremas de escepticismo y relativismo. En concreto, se pueden
apreciar cambios en métodos sustantivos, normas y, si se desea, paradigmas,
desde el punto de vista de la medida en que promueven la finalidad de producción de conocimiento mejorado y ampliado" (Ibid., p. 81).
Todo lo cual le permite llegar a su tercer y último momento de exposición de su teoría sobre el objetivo de la ciencia, concluyendo que:
"Se puede resumir lo esencial de mi posición con respecto a las elucidaciones relativistas o escépticas de la ciencia de la manera siguiente. La finalidad
de las ciencias naturales es ampliar y mejorar nuestro conocimiento general
del funcionamiento del mundo natural. Se puede calibrar la adecuación de
nuestros intentos en este sentido constrastando nuestras afirmaciones de
conocimiento con el mundo, mediante las pruebas experimentales y observacionales más exigentes de que dispongamos. Aunque no hay un método
114
Ibid., p. 8 1 .
100
universal ni un conjunto de normas que estén por encima de esta búsqueda
de conocimiento, y aunque siempre existe la posibilidad de que la finalidad
se vea frustrada por la entrada subrepticia de otros intereses con diferentes
finalidades, esa finalidad se puede lograr, y a menudo se obtiene. El mundo
natural es como es, independientemente de la clase, raza o sexo de quienes
intentan conocerlo, y el mérito científico de las teorías que elaboramos al
intentar caracterizarlo debe ser, de manera similar, independiente de esos factores. A pesar del carácter social de toda práctica científica, se han desarrollado en la práctica, y han tenido éxito, métodos y estrategias para elaborar
conocimiento objetivo, si bien falible y mejorable, del mundo natural" (Ibid.,
P . 148).
Por la propia solemnidad de estas frases, bien puede verse que en ellas
Chalmers quintaesencia sus concepciones realistas y antirrelativistas. Por
nuestra parte, aun reconociendo el interés de su línea argumentativa, no
suscribiremos la mayor parte de sus tesis, sobre todo porque resultan insuficientes, algunas de ellas, y fideístas, algunas otras.
En primer lugar, la ciencia no sólo es una actividad social a secas, sino
que sólo en determinadas formas políticas y sociales puede desarrollarse
satisfactoriamente, como bien indicó Popper. En segundo lugar, la ciencia
es una actividad social transformadora, y no sólo del mundo natural, sino
también del mundo social, doméstico e individual. Por ello es una actividad cooperativa que no sólo está orientada a la búsqueda de conocimiento. Para transformar y mejorar el mundo es preciso transformar y mejorar
nuestro conocimiento del mismo (pero no sólo del mundo natural). Por
eso, de acuerdo en este punto con Chalmers, la ciencia tiene que ver con
la búsqueda de nuevo conocimiento y con la mejora del previamente existente (que siempre lo hay). El mundo no es independiente de la humanidad, porque la humanidad lo transforma continuamente e intenta adecuarlo y conformarlo a sus valores y finalidades, que son históricamente
cambiantes. La ciencia no ha sido (ni es) independiente de clases, razas o
sexos: se trata de que lo sea, pero esto es un ideal regulativo que depende
de valores sociales, y no de valores exclusivamente científicos. La tendencia demarcacionista, que una y otra vez trata de separar la actividad
científica de otras formas de acción colectiva, debe de ser sustituida por
una filosofía de la ciencia que trate de analizar las diversas interacciones
entre el saber científico y otras acciones humanas "5. Por otra parte, al ser
"5 Para ser justos con Chalmers, conviene recordar que su postura no es aislacionista: "no hay
que considerar que mi afirmación de que la finalidad de la ciencia, y las correspondientes cuestiones epistemológicas, se puedan distinguir de otras finalidades y otros tipos de cuestiones implique que se puede separar la actividad de producir conocimiento científico de otras actividades"
(Ibid., p. 115).
mi
también la ciencia acción humana (colectiva y cooperativa), está regida
por valores: y de éstos dependen las finalidades de la ciencia. La explicación teleológica de la actividad científica hay que fundarla en una racionalidad social, y no en una racionalidad científica independiente (y en su
caso aislada) de otras formas de racionalidad. Ello no obsta para que, en
la medida en que la tecnociencia ha sido y sigue siendo uno de los instrumentos fundamentales de la humanidad para la transformación del mundo,
no tenga su propia especificidad; pero insistir en el programa demarcacionista es regresivo. No basta con criticar el programa fundacionista. Los
fundamentos de la ciencia están en la sociedad, y en la medida en que ésta
tiende a mantener valores universales, la ciencia debe actuar coaligadamente con otros actores sociales: por ejemplo contribuyendo a generar
bienestar económico y social. La filosofía de la ciencia no puede seguir
dependiendo de la filosofía de la física ni de su creencia en un mundo
natural que está ahí y es como es. Lo esencial es cómo debe ser el mundo,
partiendo de cómo ha sido y cómo es, lo cual siempre nos viene dado a
través de la educación.
En esta corriente ilustrada se inscribe la ciencia y en ese marco actúa.
Lo primero que transforma (contexto de educación) son las mentes y las
conductas de los seres humanos, habituándolas a ver la realidad desde el
prisma de la ciencia y enseñándoles a manejar los instrumentos científicos
básicos. A continuación transforma el saber previo (tanto teórico como
práctico), así como los propios instrumentos e instituciones científicas: con
ello se contribuye a transformar el mundo, aunque sea a nivel microcósmico, o aunque esa transformación sólo afecte a nuestras representaciones del
mundo (contexto de innovación). Todas esos cambios y transformaciones
son evaluadas en función de criterios axiológicos; éstos últimos también
son cambiantes, y sus transformaciones forman parte del progreso general
de la humanidad (moral, político, económico, cívico, etc.). Por último,
tanto los conocimientos como los instrumentos científicos son implementados en forma de artefactos para la transformación del mundo material
(contexto de aplicación). Al aplicar la ciencia, no sólo se transforma nuestro conocimiento del mundo, sino el mundo mismo, que no sólo es macrocósmico, sino también microcósmico y mesocósmico. No todas esas transformaciones y aplicaciones son satisfactorias: por eso han de ser corregidas
y mejoradas una y otra vez. La ciencia se ve sometida a continuos procesos
de reevaluación en sus cuatro contextos. Siempre resulta esencial el criterio regulador siguiente: que cualquier acción científica pueda ser realizada,
al menos potencialmente, por cualquier ser humano dotado de los conocimientos, medios e instrumentos para llevar a cabo esa acción. Por eso los
102
experimentos han de ser repetibles y controlables, ademas de comunicables, publicables y enseñables.
La objetividad y la racionalidad científica son, a nuestro juicio, así de
complejas. Pero en cualquier caso podemos suscribir esta afirmación de
Chalmers:
"la exigencia de transformar, mejorar y ampliar continuamente nuestro
conocimiento no es utópica" (ibid., p. 49).
III.5.3. La concepción teleológica en filosofía de la ciencia
En 1988, Ernán McMullin editó un libro titulado Construction and
Constraint, y en él un artículo en el que abordaba dos cuestiones importantes para este capítulo: ¿cambia la racionalidad de la ciencia con el tiempo,
y si lo hace, por qué razones?; ¿hay restricciones {constraints) específicas en
dicho cambio? Para abordarlas, McMullin distinguía metas (goals or aims),
métodos (means to an end) y valores en la actividad científica. Respecto a
estos últimos, y contrariamente a las tesis tradicionales de la filosofía positivista, afirmaba que "los juicios de valor constituyen una parte importante de la metodología de la ciencia" (Ibid., p. 23), así como que:
"cuando uno habla de la racionalidad de la ciencia, habitualmente se refiere de manera global a los métodos empleados por los científicos, así como a
los valores que tratan de maximizar a base de aplicar dichos métodos" (Ibid.).
Este tipo de tesis están siendo muy frecuentes en los últimos años, y han
sido denominadas por Resnik como la concepción teleológica en metodología de la ciencia" 6 . Según este autor, la mayoría de los grandes filósofos de
la ciencia han defendido esta concepción, al menos a partir de 1980:
Rescher, Newton—Smith, Hempel, Levi, Popper, Laudan, Goldman y Giere
han ido publicando libros desde 1977 hasta 1990 en los que, a veces aludiendo a los valores, a veces no, coincidían en afirmar que los métodos
científicos son reglas prescriptivas para realizar los fines u objetivos de la
ciencia.
En el caso de McMullin, la cuestión de los valores es estudiada explícitamente, y por ello seguiremos su exposición, antes de comentar las críticas de Resnik a esa concepción teleológica.
El tema central de McMullin era el cambio de objetivos o metas y el
cambio de métodos y su tesis principal puede resumirse así: la racionalidad
científica, que se muestra sobre todo en los métodos, es un medio para
116
D. R. Resnik, Do Scientific Aims Justify Methodological Rules?, Erkenntnis 38 (1993),
pp. 223-232. La expresión "modelo teleológico" ya había sido aplicada por Bloor la filosofía de
la ciencia de Lakatos. Véase D. Bloor (1991), p. 13.
103
lograr las metas de la ciencia. Por consiguiente, si esas metas cambian, la
racionalidad y los métodos también cambiarán. De acuerdo con esta concepción, tendríamos una nueva manera de analizar los grandes procesos de
cambio científico, consistente en investigar cuándo cambian los objetivos
generales de la ciencia.
En base a ello, McMullin proponía una nueva interpretación del paso
de la ciencia griega a la ciencia moderna, así como de los cambios a gran
escala que han tenido lugar después. Los objetivos principales de la ciencia griega eran la explicación y el conocimiento, entendido éste como creencia verdadera y justificada" "7. Con la llegada de la ciencia moderna, y en
particular con Newton, la predicción pasó a ser un nuevo objetivo de la
ciencia. El objetivo de la ciencia dejaba de ser exclusivamente la explicación causal, como lo había sido desde Aristóteles, exigiéndose además que
la ciencia fuera predictiva. Esta transformación de la ciencia se produjo muy
lentamente y con gran esfuerzo.
Una segunda meta de la ciencia moderna, siempre según McMullin, es la
justificación de la fecundidad, coherencia y consistencia de las teorías, lo cual
se puede lograr mediante la lógica (teoría del método) o mediante la práctica (resultados). La adecuación empírica, a su vez, pasó a ser un objetivo relevante para las teorías. Todo ello trajo consigo cambios metodológicos notables: el método hipotético-deductivo, la verificación de las predicciones que
se derivaban de las hipótesis, la experimentación y el uso de instrumentos
para experimentar. La propia percepción y observación científicas se vieron
profundamente modificadas desde el punto de vista de las reglas metodológicas, que postularon la no fiabilidad de la pura percepción sensorial:
"los sentidos empezaron a perder su importancia, excepto como medios
para registrar las lecturas de los instrumentos" (Ibid., p. 34).
El tránsito a la ciencia contemporánea está determinado, según
McMullin, por la implantación de los objetivos baconianos de la ciencia:
mejorar la condición humana y dominar la naturaleza. Ello trajo consigo
una vinculación progresiva entre la ciencia y la técnica, y no sólo en ámbitos como la medicina, la agricultura o la ingeniería, claramente determinadas por ese objetivo baconiano, sino también en la ciencia natural:
"una vez que la ciencia pasó a ser predictiva, sólo fue cuestión de tiempo
conseguir que esas predicciones proporcionaran fruto práctico. El aspecto pre-
117
E. McMullin, o.c, p. 26. Esta caracterización del conocimiento científico como creencia
verdadera y justificada ha sido muy frecuente entre los sociólogos de la ciencia. Laudan también
la acepta. En cambio, tanto Popper como Chalmers distinguen entre el conocimiento objetivo y
las creencias.
dictivo de la explicación científica es el que, en última instancia,permite que
el avance tecnológico pase a ser una de las metas de la propia ciencia" (Ibid
p.36).
En cambio, la explicación basada en causas sufrió un claro declive en el
tránsito de la ciencia moderna a la contemporánea (no en biología, pero sí
en física y astronomía). La predicción pasó a ser una meta fundamental de
la ciencia, apareciendo también un nuevo objetivo para algunas ciencias:
la comprensión (understanding).
Como puede verse, esta mirada a vista de pájaro de McMullin sobre los
grandes cambios en la historia de la ciencia podría servir para distinguir las
grandes etapas de lo que podríamos llamar la historia de la cultura científica
(occidental), entendida como una historia de las mentalidades metodológi'
cas. Independientemente de que sería difícil que un historiador profesional
de la ciencia fuera a admitir el macroanálisis de McMullin, lo cierto es que
esta manera de relacionar la Teleología de la ciencia con su Metodología
conlleva una filosofía de la ciencia muy alejada de la concepción heredada. Esta filosofía de la cultura científica, más que filosofía de la ciencia a
secas, tiene el interés de subrayar el papel de la axiología de la ciencia en
todos estos grandes cambios, aunque McMullin llegue a identificar prácticamente los grandes valores (epistémicos y no epistémicos) y los objetivos
de la ciencia.
En el capítulo siguiente trataremos de mostrar que una axiología de la
ciencia no tiene por qué reducirse al estudio de los grandes valores u objetivos de la actividad científica. Resulta imprescindible iniciar un microanálisis de los valores que rigen la actividad científica, en lugar de centrarse en los valores que sustentan la actividad científica en general, como han
hecho los filósofos a los que Newton-Smith engloba en lo que él llama el
programa fuerte de la filosofía racionalista de la ciencia (Popper, Lakatos y
Laudan, básicamente) U8. Puesto que todos estos autores, incluido el propio
Newton—Smith, coinciden en afirmar que los objetivos generales de la
ciencia influyen profundamente en los métodos científicos, bueno será que
nos detengamos un momento en las críticas que hace Resnik a esa concepción teleológica de la filosofía de la ciencia.
Para este autor, las dos grandes virtudes de esta concepción son su simplicidad y su atractivo. De hecho, califica a esa concepción como un utilitarismo epistémico, así como de racionalidad instrumental (Resnik, o.c, pp.
223-4). En la medida en que concebimos la racionalidad científica como
' Ver W. H. Newton-Smith, La racionalidad de la ciencia, Barcelona, Paidós, 1987, cap. 10.
104
un conjunto de reglas metodológicas que rigen la praxis de los científicos, estando dichas reglas a su vez regidas por los grandes objetivos de la
ciencia, no cabe duda de que disponemos de una teoría global sobre la
racionalidad científica que no rehuye la cuestión de la ciencia y los valores.. El problema subsiguiente consistiría en estudiar el vínculo entre las
reglas y los fines, y para ello hay muchas opciones. Cada uno de los
defensores de la concepción teleológica habría desarrollado su propia
solución: la teoría de la decisión en el caso de Levi 1 ", la lógica y la teoría
de la probabilidad en el caso de Popper, la ciencia cognitiva en el caso de
Goldman 12° y de Giere 1Z1, la ciencia natural y la historia de la ciencia en
el caso de Laudan o incluso el análisis en términos de coste/beneficio,
como vimos en el caso del propio Laudan y de Radnitzky. Poniendo como
ejemplo a Newton—Smith, Resnik caracteriza la concepción teleológica
mediante estos cuatro puntos:
"1. La ciencia tiene objetivos (fines o metas).
2. Los métodos científicos son reglas para la indagación que están justificadas (son racionales, están garantizadas, son aceptables) en tanto son
medios efectivos de realizar (llevar a cabo, lograr) objetivos científicos (epistémicos, cognitivos).
3. Los métodos son reglas prescriptivas que gobiernan las decisiones y las
acciones científicas, por ejemplo, la aceptación de teorías, el diseño experimental y así sucesivamente.
4- La racionalidad científica es una racionalidad instrumental (medios/fines)"
(Resnik, o.c, p. 224).
Los filósofos de la ciencia podrán luego diferir en los objetivos que consideran ser propios de la ciencia, así como en diversos matices de los cuatro puntos precedentes; pero, según Resnik, la gran mayoría de ellos acepta esta concepción teleológica como base para caracterizar la racionalidad
científica. Incluso aquellos que afirman que la ciencia no es racional,
recalca Resnik, conciben la racionalidad en términos instrumentales
(ibid., p. 225).
Pasando a analizar cada uno de los cuatro puntos, lo primero que señala
Resnik es que la ciencia, en tanto tal, no puede tener fines: sólo los seres
intencionales pueden tener fines. Por consiguiente, cuando se habla del
objetivo o de los objetivos de la ciencia será, o bien porque se piensa en
metas compartidas, o en metas corporativas, o en ideales normativos o en
características de la actividad científica.
Ninguna de estas cuatro posibilidades le satisfacen a Resnik, puesto que
concluye:
"He examinado cuatro diferentes interpretaciones de la frase "objetivos de
la ciencia" y he argumentado que ninguna de esas interpretaciones proporciona una justificación adecuada de las reglas metodológicas. Si pensamos en
los objetivos como metas compartidas, entonces el pluralismo axiológico
(entre los científicos) socava la justificación de las reglas metodológicas. Si
pensamos en los objetivos como ideales normativos, entonces el pluralismo
axiológico (entre los filósofos) también socava la justificación de las reglas
metodológicas. Si pensamos en los objetivos como características que describen la conducta científica, entonces los objetivos no pueden justificar las
reglas metodológicas porque esas características son demasiado generales y
abstractas como para ofrecer una guía segura. Finalmente, pensar en los objetivos como metas corporativas tampoco ayuda, porque la ciencia no tiene
nada que se parezca a una jerarquía corporativa" [Ibid., p. 230).
Cada una de estas conclusiones de Resnik, así como sus argumentaciones previas, podrían ser criticadas minuciosamente, pero no es éste el lugar
en donde emprender esa tarea122. Nos interesa más la claridad con la que
ha planteado el debate contra la concepción teleológica, así como algunos
puntos que nos van a servir para proseguir nuestra indagación. Sin embargo, antes de abandonar las tesis de Resnik, conviene mencionar al menos
cuál es su postura final:
"Se pueden aprender dos lecciones a partir de esta discusión. Primera, deberíamos de desarrollar una explicación alternativa, no teleológica, sobre la justificación de las reglas metodológicas. La idea de que los objetivos justifican
las reglas puede funcionar para conductas individuales, orientadas a metas, o
para conductas corporativas o de grupo, pero no se aplica a la ciencia.
Segundo, los filósofos de la ciencia podrían lograr resultados más provechosos
apartando su atención de los objetivos de la ciencia. Las cuestiones sobre los
objetivos de la ciencia encantan a los filósofos, pero parecen tener poco efecto, si es que tienen alguno, sobre el trabajo de los científicos" (Ibid., p. 231).
Independientemente de nuestro desacuerdo con buena parte de las
argumentaciones y de las tesis de Resnik, lo cierto es que su artículo destaca dos aspectos de la actividad científica que serán muy importantes en
lo que sigue:
1. En primer lugar, Resnik reconoce claramente el pluralismo axiológico, tanto entre los científicos como entre los filósofos. Por consiguiente,
puesto que la ciencia es axiológica y metodológicamente plural, aparte de
ser plural como tal ciencia, podemos pensar que no se trata de indagar la
122
'" I. Levi, The Enterprise ofKnowledge, Cambridge, MIT Press, 1980.
120
A. Goldman, Epistemology and Cognition, Cambridge, Harvard Univ. Press, 1980.
121
R. Giere, Explaining Science, Chicago, Univ. of Chicago Press, 1990.
En cualquier caso, hay que subrayar que la afirmación última sería negada estrictamente
por la mayoría de los sociólogos de la ciencia, quienes sí piensan que existen jerarquías estrictas en
las comunidades científicas.
107
existencia de un objetivo o de un conjunto de objetivos para la ciencia,
como tampoco se trata (contra la concepción heredada en filosofía de la
ciencia) de buscar una metodología unificadora de la ciencia. La ciencia es
plural desde muchos puntos de vista, y está muy bien que así sea. Ciencias
distintas no tienen por qué compartir los mismos valores, por decirlo en
nuestros términos. En el capítulo 4 nos dedicaremos a estudiar ese pluralismo axiológico de la actividad científica.
En segundo lugar, cabe hablar de una Axiología de la Ciencia sin tener
que apelar a una Teleología de la Ciencia. Entre los muchos valores que
rigen la actividad científica algunos funcionan teleológicamente con respecto a la ciencia; otros no.
Esta última afirmación merece una explicación, ya que, al menos entre
los filósofos de la ciencia, suele hablarse de valores en términos de finalidades, en la medida en que se identifican los objetivos de la ciencia con los
valores que rigen la actividad científica. Esto no tiene por qué ser así, como
comprobaremos con mayor detalle en el capítulo siguiente. Antes de proceder a ello, conviene que partamos de una determinada concepción de los
valores que pueda ser utilizada en una Axiología de la Ciencia. Para ello elegiremos la definición de valor propuesta por Rescher, en la medida en que
es uno de los filósofos que, habiéndose ocupado ampliamente de cuestiones
relativas a la filosofía de la ciencia, también ha desarrollado una filosofía de
los valores en general, que luego ha aplicado en más de una ocasión al problema de la ciencia y los valores. El define así el concepto tener un valor:
"• tener un valor es tener una actitud favorable hacia su realización. En
este aspecto los valores se parecen a las preferencias y a los deseos. A veces
están asociados a sentimientos y emociones muy fuertes.
• tener un valor es creer que su realización sería beneficiosa. En este aspecto los valores difieren de las preferencias o deseos, los cuales no pretenden ir
más allá de los sentimientos individuales momentáneos ni ofrecen criterios
racionales para ordenar las alternativas. Suscribir un valor implica afirmar
beneficios u obligaciones morales que pueden ser invocadas para justificarlo,
defenderlo o recomendarlo a otros. Este tipo de creencias están abiertas a la
deliberación racional y a la crítica pública.
• tener un valor es estar dispuesto a actuar para promover su realización.
Por supuesto, las circunstancias pueden impedir dicha acción" ...
Así definidos, los valores que la gente tiene pueden ser estudiados empíricamente por las ciencias sociales"123.
Obsérvese que esta definición, aun estando pensada para individuos,
puede aplicarse también a grupos de personas, y en general a comunida-
121
Citado por Ian G. Barbour, Technology, Environment, and Human Valúes New York
Praeger, 1980, p. 6
'
108
des. De hecho el concepto de racionalidad de Rescher es universalista y
formal, en el sentido kantiano del término: "uno procede racionalmente
sólo cuando sus acciones pueden ser subsumidas bajo un principio universal de racionalidad que está vigente en general y para cada cual" (Rescher,
1993,11, p. 5).
La concepción de Rescher de los valores es interesante por varios motivos. En primer lugar, afirma la existencia de valores objetivos, y no sólo
subjetivos (ibid., p. 59): gracias a ello puede haber evaluaciones racionales. En segundo lugar, reconoce que los valores desempeñan un papel decisivo en la ciencia (Ibid., p. 102). En tercer lugar, afirma una estricta pluralidad axiológica, tanto en acciones humanas en general como en el caso de
la ciencia. En cuarto lugar, la racionalidad humana depende siempre de un
proceso de optimización, que involucra siempre valores.
Rescher distingue tres modos de razonar, el cognitivo, el práctico y el
evaluativo, pero muestra minuciosamente que no son ámbitos separados,
como en Hume, sino que interactúan entre sí (Ibid., pp. 12—18); esto le
lleva a afirmar una triple componente en la racionalidad: ésta es definida
como "la búsqueda inteligente de fines apropiados" (ibid., p. 19). Por consiguiente la racionalidad científica es una práctica (búsqueda) guiada por
un conocimiento (inteligencia), pero en base a fines que son evaluados por
su adecuación para quien actúa racionalmente.
Esta última definición requiere un comentario algo más amplio, sobre
todo porque, además de suponer una auténtica alternativa a la concepción
teleológica antes considerada, nos lleva a una de las mayores aportaciones
de Rescher: su crítica del utilitarismo en general, y en concreto del utilitarismo epistémico; es decir, de la razón instrumental. Para ello lleva a cabo
una aguda crítica de la racionalidad considerada como maximización de la
utilidad y propone a continuación una alternativa que se adecúa bien a las
posturas que se mantienen en este libro.
El mismo resume su tesis de esta manera:
"La racionalidad demanda una adecuada preocupación por la realización de
valores. Pero esto no es una cuestión de maximización. Mas bien, lo que
demanda es optimización, lo cual, de hecho, es algo muy distinto" 124.
No sólo los economistas, los expertos en teoría de juegos o en gestión
han solido defender la teoría de la maximización de la utilidad en términos
de coste/beneficio; como ya vimos, también algunos filósofos de la ciencia
124
ibid., p. 26. La argumentación de Rescher sobre este tema es muy detallada, y ocupa todo el
capítulo 2 de ese libro.
109
lo hacen, remedando a Stuart Mili, quien identificó completamente la
racionalidad con la maximización de la utilidad. En la medida en que esta
teoría se aplique en ámbitos en donde rija una pluralidad de valores, la
maximización supone una deformación filosófica importante, que lleva
efectivamente al problema de los medios y los fines, como vimos en el caso
de McMullin. Para Rescher, aplicar criterios maximizadores allí donde hay
una pluralidad de valores en juego, implica presuponer que hay una común
medida, un mínimo común denominador de dichos valores, lo cual es falso.
Los bienes y los valores, afirma Rescher, no suelen ser conmensurables
entre sí (Ibid., p. 28).
Pongamos un ejemplo: se puede pretender que un experimento científico sea riguroso, preciso, simple, predictivo, fecundo y aplicable a la vez;
pero ello no suele ser frecuente. Plantearse entonces el problema de maximizar ese conjunto de valores, buscando incluso un algoritmo que permitiera dilucidar cuál es el mejor método (o conjunto de reglas metodológicas) a seguir para maximizar dichos valores, supone elegir una falsa vía de
análisis filosófico-axiológico:
"Si los valores fueran realmente homogéneos, entonces la racionalidad
sería en efecto una cuestión de maximización, de maximizar simplemente
la'utilidad'. Pero eso es justamente lo que no ocurre. Debemos de rechazar el
dogma de la homogeneidad del valor" (Ibid., p. 32).
Hay numerosos valores, tanto en la ciencia como en otras actividades
humanas, que no tienen común medida entre sí: lo importante es saber
cómo combinarlos adecuadamente. Partiendo de una diversidad y de una
pluralidad de valores, "la elección racional no es una cuestión de maximización unidimensional, sino de optimización multidimensional" 125. Habrá
ocasiones (por ejemplo cuando estamos manejando variables cuantitativas)
en las cuales sea posible maximizar por medio de algún algoritmo; pero en
la gran mayoría de las acciones humanas se ponen en juego valores diversos
y cualitativamente diferentes. En esos casos, la racionalidad consiste en
buscar una optimización, en lugar de intentar una maximización forzada
entre variables heterogéneas e inconmensurables.
"La buena vida, por ejemplo, no consiste en un único factor que englobe
una pluralidad mixta de bienes tales como la salud, la felicidad, la libertad,
el compañerismo y el amor" ... "Las componentes de una buena jornada no
son intercambiables entre sí: hacer más espectacular la decoración no puede
compensar una mala comida" (Ibid., p. 43).
I2Í
Ibid., p. 34. En otro pasaje escribe: "La elección racional no es una cuestión de maximización; exige más bien la armonización de una pluralidad de bienes" (p. 39).
10
Tanto en estos casos cotidianos como cuando se trata de satisfacer varios
valores heterogéneos (como veremos que es el caso de la actividad científica), no se trata de reducir la diversidad de valores a una unidad (por
ejemplo a un único objetivo de la ciencia), sino de armonizar esa pluralidad de valores, coordinándolos entre sí, y no subordinándolos o reduciéndolos unos a otos. Rescher, podríamos decir, está contra el reduccionismo
axiológico, precisamente porque piensa que las acciones de los seres humanos están guiadas por una pluralidad de valores, y algunos de esos valores
no pueden ser subordinados los unos a los otros.
Por eso la alternativa es la optimización: la búsqueda de lo mejor, y no
de lo máximo. Contrariamente a Aristóteles y a los pensadores del supremo bien, como Kant, y retomando las ideas de Platón en el Filebo, así como
la vieja idea de los pitagóricos de la armonía entre componentes diversas,
Rescher afirma que lo bueno no es homogéneo y que la relevancia de unos
valores u otros cambia en función de los contextos y las situaciones (Ibid.,
p. 34). Su teoría de los valores es pluralista, contextual y no reduccionista,
incluyendo el caso de la actividad científica.
La racionalidad parte de una pluralidad axiológica y, a la hora de actuar
inteligentemente o de tomar decisiones, no se basa en la reducción de esa
pluralidad a un único y fundamental criterio: "la búsqueda de la felicidad
no es la única y legítima guía para la acción, ni en el caso de los individuos
ni en el de las sociedades" (ibid., p. 41). Frase ésta que, pace Popper, podríamos parafrasear de la manera siguiente: "la búsqueda de la verdad no es el
único y legítimo objetivo de la ciencia, ni en el caso de los científicos individuales ni en el caso de las comunidades (o instituciones) científicas".
Por consiguiente, no se trata de intentar resolver la cuestión de la ciencia y los valores a base de postular un valor fundamental (el objetivo de la
ciencia), tratar de reducir los restantes valores a él y convertirlo en el criterio fundamental de racionalidad científica. Lamentablemente, numerosos filósofos de la ciencia, así como no pocos sociólogos, han seguido esa
estrategia reduccionista. En lugar de partir de la existencia de una finalidad para la ciencia, y a partir de ahí estudiar qué valores son coherentes
con ello y cuáles no (demarcacionismo), así como intentar inferir las reglas
metodológicas a partir de los fines de la ciencia (concepción teleológica),
hay que invertir el planeamiento. Interpretaremos a Rescher de esta manera: el punto de partida es una pluralidad de valores, epistémicos, prácticos
e incluso estéticos, que son cambiantes en función del contexto y a lo largo
de la historia, pero que la actividad científica trata de optimizar, en la
medida en que sea racional. Los fines u objetivos de la ciencia son definidos en función de esa optimización de una axiología plural. A su vez, las
III
reglas metodológicas no están determinadas por los fines de la ciencia, sino
por esa tentativa de optimizar la pluralidad de valores.
Contrariamente a este tipo de concepciones, que en esta obra serán
básicas para nuestro tratamiento de la Axiología de la Ciencia, los defensores de la concepción teleológica buscan una medida común en el objetivo (a poder ser único) de la ciencia. La maximización de ese valor es el
indicativo de la racionalidad científica. Un ejemplo particularmente claro
de cuanto estamos diciendo es Feyerabend, aunque pueda parecer sorprendente. Su "anarquismo" epistemológico, que le llevó a afirmar la inexistencia de una metodología científica, y su célebre afirmación, "todo vale",
fueron propuestos como contrarreglas metodológicas porque, según el análisis de Feyerabend, serían las que más favorecen la realización del objetivo
de la ciencia, que para Feyerabend es el progreso (entendido como maximización de las propuestas alternativas126). El objetivo de la ciencia prima
sobre los valores y sobre la metodología, y por eso Feyerabend llega a las
conclusiones a las que llega.
En esta obra, por el contrario, se afirmará el irreductible pluralismo
axiológico de la actividad científica, así como la interacción sistémica
entre unos y otros valores en cada uno de los contextos de dicha actividad.
Ello no equivale a decir que ese pluralismo axiológico carezca de estructura en cada contexto, y si se quiere en cada paradigma científico. De hecho,
en el capítulo siguiente recurriremos a la noción lakatosiana y estructuralista de núcleo para tratar de analizar el núcleo axiológico de las actividades científicas en cada contexto. Ello no implica, sin embargo, que ese
núcleo desempeñe una función reductora con respecto al resto de valores
vigentes en la praxis científica. Antes al contrario. Nuestra pretensión, a
título programático, consiste en estudiar las interacciones entre unos y
otros valores, sean éstos nucleares o periféricos dentro de una praxis científica concreta.
comunes, hay que investigar los posibles múltiplos comunes, y en concreto el mínimo común múltiplo. Ello equivale a decir: en situaciones de
inconmensurabilidad, o de heterogeneidad, como es el caso de la actividad
científica en lo que se refiere a los valores, se trata de ver cómo podemos
combinar esa pluralidad de valores de manera que se obtenga un múltiplo
común de todos ellos. Con mucha frecuencia, ello sucede precisamente en
los aparatos experimentales en donde convergen diversos saberes científicos, tanto teóricos como prácticos, y por tanto se armonizan los diversos
valores subyacentes a esos saberes.
Otro tanto se podría proponer para otras acciones humanas: dada una
pluralidad de valores contrapuestos, se trata de armonizarlos en un múltiplo común que potencie las respectivas virtualidades, y no de reducirlos a
una unidad común. O en términos económicos: se trata de generar un valor
añadido partiendo de esa pluralidad de valores heterogéneos e irreductibles
entre sí.
Pero en este libro nos seguiremos limitando a la axiología de la ciencia,
con breves incursiones sobre su incidencia en la metodología y en la epistemología de la ciencia.
Una última sugerencia. Siempre que se está hablando de una racionalidad dialógica, como es el caso de la actividad científica, suele recurrirse,
como el propio Rescher señalaba, a la metáfora aritmética del máximo
común denominador, o cuando menos a la idea de buscar un común denominador. Esta es la estrategia reduccionista por excelencia, como el propio
lenguaje de la aritmética muestra.
Retomando varias de las ideas de Rescher, y reinterpretándolas, propondremos la metáfora aritmética dual. En lugar de buscar denominadores
126
Véase P. Feyerabend, Tratado contra el método, Madrid, Tecnos, 1981, cap. 3.
112
I 13
IV
El pluralismo
axiológico
de la ciencia1
IV. I. EL PLURALISMO DE LAS CIENCIAS Y DE SUS MÉTODOS
La filosofía de la ciencia tiene ante sí un vasto panorama de estudio.
Existen ciencias muy diversas y cada una de ellas recurre a un amplio elenco de métodos en cada uno de sus contextos. Además, cada ciencia tiene
como base un conjunto de saberes teóricos y prácticos, cuyos marcos conceptuales son diversos entre sí, tanto por su origen histórico como por la
ontología subyacente. Las distintas ciencias se influyen mutuamente a la
hora de investigar y al aplicarlas. Para afrontar este último problema suele
propugnarse la interdisciplinariedad, pero sería mejor hablar de interacción, aunque sólo sea porque el término 'disciplina', de origen medieval,
posee connotaciones poco convenientes como forma de saber.
La mayoría de las teorías de la ciencia que han tenido influencia a lo
largo del siglo XX han tomado a la física como canon científico. Ello supone un cambio importante en relación a la revolución científica del XVII,
que tuvo a las matemáticas como modelo de saber científico. Los criterios
de cientificidad que se han propuesto han dependido de esa opción inicial
fisicista, que habitualmente ha sido también reduccionista. Las ciencias formales (lógica, matemáticas), las ciencias sociales y humanas e incluso la biología se adaptaban mal a esos criterios, que habían sido elaborados teniendo en cuenta los problemas epistemológicos de la física. Ello ha dado lugar a
que los esfuerzos por construir una filosofía general de la ciencia, aun
127
Este capítulo retoma parte de un artículo con el mismo título, por aparecer en la revista
lsegoría, del Instituto de Filosofía del CSIC (Madrid).
habiendo producido aportaciones de interés, han resultado insuficientes para
configurar una teoría de la ciencia que valiera para los diversos tipos de
ciencia y pudiera asumir la pluralidad de métodos científicos vigentes en la
actualidad y a lo largo de la historia. Por eso han surgido filosofías especiales de la ciencia, como la filosofía de las matemáticas, la filosofía de la biología, la filosofía de la economía, la filosofía de las ciencias sociales y otras
muchas que sería largo enumerar. El problema se agrava si consideramos que,
junto a la ciencia, y muchas veces como motor de las investigaciones científicas, también debe de ser considerada la tecnología, y en general las técnicas, que cumplen una función importante en la actividad científica.
La historia muestra un evidente pluralismo metodológico en cada una de
las ciencias. Aparte de los métodos de inferencia lógica, cualquier tratado
de metodología ofrece una amplia panoplia de métodos científicos 12ít. Sin
pretender elaborar una tabla exhaustiva, y sin perjuicio de que muchos de
ellos estén vinculados entre sí, pueden mencionarse los siguientes:
• los métodos deductivos e inductivos, que fueron teorizados por primera vez por Aristóteles'".
• los métodos de análisis y síntesis, que fueron utilizados por los geómetras griegos; a partir de la reaparición en el Renacimiento italiano de la
obra de Pappus, Collectiones Mathematicae 13°, esta metodología se contrapuso a la silogística aristotélica y dio lugar a una profunda renovación de
los métodos científicos (Galileo, Descartes, lógica de Port Royal, Leibniz,
Newton, etc.), que afectó a muchas ciencias131.
• los métodos experimentales, considerados básicos por Bacon y, a partir
de él, por numerosos filósofos y científicos "2.
l2
* Véase, por ejemplo, la obra de M. Cohén y E. Nagel, Introducción a la lógica y al método científico, Buenos Aires, Amorrortu, 1976, 4a ed., 2 vols. La obra M.W. Wartofsky, Introducción a la
filosofía de la ciencia, Madrid, Alianza, 1973, también es aconsejable para disponer de un panorama general sobre la metodología científica.
129
En el Organon, y en particular en los Analíticos, ed. española en Madrid, Gredos, 1982 y
1988, 2 vols. Sobre la inducción, es aconsejable leer la obra de M. Black, Inducción y probabilidad,
Madrid, Cátedra, 1979. Para los diversos métodos lógico-deductivos puede verse la obra de de
William y Martha Kneale, E¡ desarrollo de la lógica, Madrid, Tecnos, 1972.
110
Mathematicae Collectiones a Federico Commandino Urbinate in Latinum conversae, Venecia,
1594.
111
Una obra amplia y aconsejable sobre el método de análisis y síntesis es la de H. J. Engfer,
Philosophie ais Analysis, Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 1982. En castellano,
véanse los dos volúmenes editados por J. Pérez Ballestar, Análisis y Síntesis, publicados por la
Universidad de Salamanca (1983).
112
Fr. Bacon, Novum Organum, Barcelona, Fontanella, 1979. Una obra clásica sobre el método experimental es la de Claude Bernard, Introduction á l'étude de la médeáne experiméntale, Paris,
• el método axiomático, que ha sido utilizado profusamente en matemáticas y en lógica, pero que también ha sido aplicado a otras ciencias'".
• los diversos métodos matemáticos (computacionales, algebraicos, infinitesimales, estadísticos, etc.), cuya utilización ha sido considerada por
muchos como el signo de cientificidad por antonomasia "4.
• los métodos de observación, particularmente problemáticos en las
ciencias humanas, que han subrayado la importancia de los instrumentos
en la actividad científica135.
• los métodos de medición136.
• los métodos de clasificación (o taxonomías)137.
• los métodos heurísticos", que parten de simulaciones, hipótesis o conjeturas
no comprobadas para intentar extraer consecuencias de más fácil tratamiento,
y en general para ampliar la problemática de una determinada ciencia"8.
• el método hipotético-deductivo, que para Popper y otros muchos
constituye el paradigma metodológico de la investigación científica139.
• los métodos computacionales, y en concreto su aplicación para interpretar la actividad científica desde una perspectiva cognitiva '40.
• el método basado en la comprensión de los fenómenos estudiados,
indispensable en muchas de las ciencias humanas M1.
Garnier-Flammarion, 1966. Véase también el libro de Mariano Artigas, Filosofía de la Ciencia
Experimental, Pamplona, EUNSA, segunda edición, 1992.
"' Véase J. de Lorenzo, El método axiomático y sus creencias, Madrid, Tecnos, 1980.
"4 La obra más amplia y comprehensiva al respecto quizá sea la de J.R. Newmann, SIGMA. El
mundo de las matemáticas, Barcelona, Grijalbo, 1968. Para la probabilidad, A. Rivadulla,
Probabilidad e inferencia científica, Barcelona, Anthropos, 1990.
115
Sobre la observación científica, son imprescindibles las obras ya citadas de Hanson (1977)
y de Olivé y Pérez Ransanz (eds.) (1989). Véase también la obra de Hacking (1983).
116
La obra fundamental al respecto es la de P. Suppes, D.H. Krantz y R.D. Luce, P. Suppes y A.
Tversky (1971), ya citada. En castellano puede verse el libro de J. Mosterín, Conceptos y teorías
en la ciencia, Madrid, Alianza, 1984, así como P. Suppes, Estudios de filosofía y metodología de la
ciencia, Madrid, Alianza, 1988.
'" Ver M. Ruse, La filosofía de la biología, Madrid, Alianza, 1979, capítulos 7 y 8.
"* Una obra clásica al respecto es la de G. Polya, Matemáticas y razonamiento plausible, Madrid,
Tecnos, 1966. En la actualidad, los filósofos de la ciencia suelen analizar estos métodos desde el
punto de vista de las ciencias cognitivas. Véase, por ejemplo, M.E. Gorman, Simuiating Science.
Heuristics, Menta! Modeís and Technoscientific Thinking, Bloomignton, Indiana Univ. Pres, 1992.
"" Véase la obra de Popper, E¡ desarrollo del conocimiento científico. Conjeturas y refutaciones,
Madrid, Tecnos, 1974.
140
Véase P. Thagard, Conceptual Rewíutions, Princeton, Princeton Univ. Press, 1992, así como
la obra editada por J. Schrager y P. Langley, Computationd Models ofScientific Discovery and Theory
Formation, San Mateo, Morgan Kaufmann, 1990.
141
Véase el libro G.H. von Wright, Explicación y comprensión, Madrid, Alianza, 1979, así como el
editado por J. Manninen y R. Tuomela, Ensayos sobre explicación y comprensión, Madrid, Alianza, 1980.
• los métodos hermenéuticos y contextúales, imprescindibles para el
estudio de fenómenos históricos, pero también para la lectura de los textos
científicos clásicos 142.
• los métodos metacientíficos, que parten de una previa formalización
de las teorías científicas y estudian a partir de ella las propiedades sintácticas, semánticas e incluso algunas características pragmáticas de las
teorías 14\
• los métodos de implementación técnica del conocimiento científico y
construcción de artefactos científicos I44.
Esta larga enumeración no agota el espectro de lo que suele estar incluído bajo la rúbrica de una metodología científica. Aunque algunos pensadores clásicos, como Bacon y Descartes, y más recientemente autores como
Bunge H\ han propugnado concepciones unitarias de la ciencia en base a
la noción de método científico, lo cierto es que dicho programa no parece
nada prometedor en la actualidad. La filosofía de la ciencia no sólo ha de
tomar como punto de partida el pluralismo de las ciencias, sino también el
pluralismo metodológico de cada una de ellas.
Pongamos como ejemplo las matemáticas. La filosofía de la ciencia de inspiración kantiana, así como también los neopositivistas, distinguieron claramente las ciencias formales de las ciencias empíricas. Consiguientemente,
afirmaron que la metodología de las ciencias matemáticas era exclusivamente lógico—deductiva. Ello no se corresponde con la práctica real de los matemáticos, los cuales recurren a varios de los métodos antes enumerados y no
se limitan a demostrar teoremas a partir de axiomas: hacen observaciones
minuciosas, formulan hipótesis y conjeturas no demostradas, recurren a
métodos heurísticos y, sobre todo por influencia de la informática, tampoco desdeñan la experimentación, si ello hace falta para proseguir con las
investigaciones. Lakatos afirmó en 1969 que las matemáticas son una ciencia cuasi—empírica, suscitando una polémica que todavía dura146. Sin entrar
aquí en ese debate, sí debemos concluir que, incluso en el caso de las mate-
142
Véase H. Gadamer, Verdad y método, Salamanca, Sigúeme, 1977.
Véase C U . Moulines, Exploraciones metacientíficas, Madrid, Alianza, 1983.
144
Un amplio estudio al respecto puede encontrarse en el libro de J.H. Moore, Ch.C. Davis
y M.A. Copian, Building Scientific Apparatus, Reddwood, Addison-Wesley, 1989.
H5
M. Bunge (ed.), The Methodological Unity of Science, Dordrecht, Reidel, 1973. Para un estudio del programa positivista de una ciencia unificada, véase B.F. McGuinnes, Unified Science,
Dordrecht, Reidel, 1987, en donde se recopilan los textos clásicos de los miembros del Círculo
de Viena.
141
lw
Ver I. Lakatos, Matemáticas, Ciencia y Epistemología, Madrid, Alianza, 1981.
máticas y de la lógica, la filosofía de la ciencia debe partir del hecho de que
la ciencia es metodológicamente plural, renunciando a las tentativas de reduccionismo metodológico que han imperado en la filosofía de la ciencia en el
siglo XX.
Este pluralismo metodológico se acrecienta todavía más si se asume la
distinción entre los cuatro contextos propuesta en el capítulo segundo.
Baste el ejemplo del contexto de enseñanza, que involucra metodologías
muy distintas de las consideradas en la enumeración anterior, que estaba
orientada fundamentalmente al contexto de innovación. Otro tanto cabe
decir del contexto de aplicación, tan importante para casi todas las ciencias, pero sobre todo para la tecnología.
IV.2. VALORES EPISTÉMICOS Y VALORES PRÁCTICOS
EN LA ACTIVIDAD CIENTÍFICA
Considerada la ciencia como una actividad plural, y no sólo como la búsqueda de conocimiento, hay que atender a los valores y a las reglas que rigen
dicha actividad en cada uno de los cuatro contextos en los que puede ser
analizada: el de educación, el de innovación, el de evaluación y el de aplicación. Al proceder así, estaremos en condiciones de poner en relación el
pluralismo metodológico de la ciencia con el pluralismo axiológico inherente a la actividad científica.
Mostraremos en este capítulo que la axiología de la ciencia es plural,
sugiriendo simultáneamente que por ello es plural su metodología.
Reflexionar únicamente sobre las relaciones entre los hechos y las teorías,
caracterizando a la ciencia por su capacidad de predicción (Reichenbach),
por su corroborabilidad (Carnap), por su falsabilidad (Popper), por su aptitud para generar hechos nuevos y sorpendentes (Lakatos), o por su capacidad para resolver enigmas y problemas (Kuhn, Laudan), supone llevar a
cabo un estudio parcial y limitado. Estas caracterizaciones de la ciencia tienen un interés indudable, porque señalan algunos de los valores epistémicos que determinan los objetivos de la investigación científica. Pero puesto
que la filosofía de la ciencia no estudia únicamente el contexto de justificación, ha de atender también a criterios axiológicos que no son epistémicos y
que definen otros requisitos y finalidades de la actividad científica. La enseñanza es una acción intencional sujeta a una pluralidad de valores. Sin
embargo, éstos no dependen de una finalidad única. Los objetivos de la
enseñanza de la ciencia están profundamente influidos por la diversidad de
valores predominantes en cada momento histórico y en cada cultura.
I 19
Si un enunciado científico es predictor de hechos nuevos o ya conocidos, o si es corroborable o falsable, puede ser aceptado como científico. En
tales casos, que son los estudiados casi exclusivamente por los filósofos de
la ciencia, imperan valores epistémicos: la verdad, o al menos la verosimilitud. Sin embargo, ni éstos son los únicos valores determinantes en la actividad científica, ni los científicos proponen únicamente enunciados, proposiciones o leyes. La ciencia se rige por otros muchos valores y adopta
múltiples expresiones, aparte de la representación lingüística del conocimiento científico que se ofrece en las revistas, en los libros de texto y en
las enciclopedias. También hay expresiones numéricas, gráficas, notacionales y materiales que son propuestas por los científicos y que han de ser
evaluadas en función de criterios y valores muy distintos a los que rigen la
evaluación o justificación de los enunciados científicos que tratan de predecir o de adecuarse a los hechos147.
Simplificando mucho, podríamos decir que, cuando hemos de evaluar
proposiciones científicas, la adecuación entre los enunciados y los hechos,
o entre el decir y el ser, al modo de los filósofos griegos, es un criterio axiológico relevante. Sin embargo, hay criterios adicionales de evaluación,
como la claridad, la no trivialidad o la deducibilidad de una proposición.
No todos los enunciados científicos pueden ser analizados directamente en
función de su correspondencia con los hechos, como bien se ha visto en los
debates entre los lógicos partidarios de concepciones de la verdad basadas
en la coherencia o en la correspondencia. Muchos enunciados, como por
ejemplo las leyes, son lo suficientemente generales como para que su verdad y su falsedad no pueda ser dilucidada por simple corroboración empírica. En esos casos suelen deducirse consecuencias concretas a partir de las
leyes, normalmente vinculadas a otros enunciados generales y a determinadas condiciones iniciales, de manera que su evaluación depende en primera instancia de su capacidad deductiva y predictiva. Una ley tiene mayor
contenido empírico si de ella se derivan más predicciones concretas. La ley
se confronta con los hechos de manera indirecta, a través de sus consecuencias.
En el caso de las matemáticas, resultan primordiales otros criterios: la
consistencia, la coherencia, la decidibilidad, la independencia o la categoricidad de los sistemas formales han sido consideradas como propiedades
147
Hay autores que siguen afirmando, sin embargo, que esas representaciones científicas son
reducibles a enunciados. Por ejemplo, véase M. Bunge, Teoría y Realidad, Barcelona, Ariel, 1972,
pp. 27-30.
120
metamatemáticas básicas. Aquí las consideraremos como valores epistémicos. Pero también en el caso de las ciencias formales influyen otro tipo de
valores, como la simplicidad o la belleza, así como la aplicabilidad o la
fecundidad. Al considerar las propiedades metamatemáticas de las teorías
como valores, se advierte de inmediato que, además de los valores sintácticos y semánticos, hay que considerar también los valores prácticos o pragmáticos.
Si volvemos a las ciencias empíricas y a los criterios de evaluación de
algunas de sus estructuras más complejas, como son las teorías, conviene
subrayar que ni siquiera el contenido empírico basta como criterio único
para aceptar una nueva teoría. Recordemos lo que decía Lakatos al propugnar su falsacionismo sofisticado:
"Para el falsacionista ingenuo cualquier teoría que pueda interpretarse
como experimentalmente falsable es "aceptable" o "científica". Para el falsacionismo refinado una teoría es "aceptable" o "científica" sólo si tiene un
exceso de contenido empírico corroborado con relación a su predecesora (o
rival). Esta condición puede descomponerse en dos apartados: que la nueva
teoría tenga exceso de contenido empírico {aceptabilidad^ y que una parte de
ese exceso de contenido resulte verificado (aceptabilidad2). El primer requisito puede confirmarse inmediatamente mediante un análisis lógico a priori; el
segundo sólo puede contrastarse empíricamente y ello puede requerir un
tiempo indefinido.
Para el falsacionista ingenuo una teoría es falsada por un enunciado observacional ("reforzado") que entra en conflicto con ella (o que decide interpretar como si entrara en conflicto con ella). Para el falsacionismo refinado,
una teoría científica T queda falsada si y sólo si otra teoría T' ha sido propuesta y tiene las siguientes características:
1. T' tiene un exceso de contenido empírico con relación a T; esto es predice hechos nuevos, improbables o incluso excluidos por T.
2. T' explica el éxito previo de T; esto es, todo el contenido no refutado de
T está incluido (dentro de los límites del error observacional) en el contenídodeT'.
3. Una parte del exceso de contenido de T' resulta corroborado" (Lakatos,
1983, P P . 46-47).
Por consiguiente, nunca es la pura contraposición entre predicciones y
hechos comprobados (o falsados) lo que determina la aceptación de una
teoría. Como han subrayado Popper, Kuhn, Lakatos y Laudan, las evaluaciones de las teorías no tienen como único criterio las dicotomías predicciones/hechos, o teoría/experiencia: se evalúa en función de las restantes
alternativas disponibles. En el caso de teorías alternativas o inconmesurables, es decir en los procesos de cambio científico revolucionario, se recurre a un segundo criterio de evaluación, de índole comparativa: para que
una teoría T sea descartada y otra teoría rival T" sea aceptada es preciso
que la segunda sea preferible o mejor. La evaluación tiene lugar en este caso
entre dos sistemas teóricos antagónicos. Las teorías rivales se comparan
entonces en función de una pluralidad de valores, que dan su significado
concreto a las expresiones 'preferible' o 'mejor'.
Lakatos se interesó por dos criterios de preferencia racional, ambos de
tipo epistémico: el mayor o menor contenido empírico y el potencial heurístico. El primer criterio es estrictamente maximizador, al igual que la
evaluación de las teorías como sistemas de resolución de enigmas o de
problemas 14\ El segundo criterio de Lakatos apela a juicios que ya no
están basados en la simple contraposición verdadero/falso, sino en otro
tipo de tablas de valores, tales como fecundo/inane, relevante/irrelevante, interesante/inocuo, prometedor/trivial, etc. Y no hay que olvidar que,
cuando tratamos de leyes y de enunciados científicos generales, siempre
se dan por supuestos otros valores, como el rigor y la precisión en las
observaciones y mediciones, o como la coherencia y la validez de las
deducciones lógicas o de los cálculos matemáticos que llevan de la ley
general a la predicción concreta, a partir de unas condiciones iniciales
que han de ser explícitas.
La verdad y la verosimilitud no son los únicos criterios de evaluación;
en ocasiones, ni siquiera son los más decisivos a la hora de optar racionalmente entre dos o más teorías rivales. Las innovaciones científicas no siempre tienden a predecir hechos ni a explicar fenómenos. En determinadas
fases de la actividad científica hay que controlar sobre todo el grado de precisión de los datos y de las mediciones, presuponiendo un margen de error.
No es lo mismo valorar una fórmula de la lógica matemática que un algoritmo o una tabla de datos observacionales. La primera puede ser evaluada
directamente por sus valores de verdad, o indirectamente por su capacidad
deductiva, la cual depende de los sistemas axiomáticos en los que es una
fórmula bien formada, mientras que el algoritmo será aceptado o no según
su sencillez, operatividad, eficacia, rapidez o implementabilidad técnica, así
como las tablas de datos lo serán por su precisión, exactitud, claridad,
manejabilidad o por el simple hecho de ser fácilmente comprimibles.
Cuando se habla de descubrimiento y de invención científicas, no sólo se
alude a la demostración de un nuevo teorema, a la enunciación de una
nueva ley o a la observación de un nuevo hecho. También son innovaciones los instrumentos de medida, de observación y de experimentación, las
notaciones, los lenguajes y las representaciones informáticas, así como las
Hh
Véase el apartado III.3 para esta propuesta de Laudan, quien desarrolla las posturas previas
de Kuhn.
técnicas de almacenamiento, recuperación y distribución de información y
de conocimiento. Los criterios axiológicos que determinan la mayor o
menor cíentificidad de unas u otras innovaciones son muy diversos, y cambian con el tiempo.
Una fórmula matemática puede ser más o menos fiable, según que haya
sido demostrada, sea una conjetura con alto nivel de verosimilitud o se
trate simplemente de una fórmula heurística. Otro tanto sucede con los instrumentos y técnicas de observación y de medida: existe toda una teoría del
error que determina los niveles de fiabilidad de dichos instrumentos. La
evaluación de las propuestas científicas no sólo depende de su verosimilitud o de su capacidad deductiva (a partir de una ley científica o de un sistema de axiomas), ni tampoco únicamente de su precisión o exactitud (al
medir, al observar, al calcular). Hay otros valores, como la simplicidad, la
generalidad, la simetría o la belleza, que han jugado un importante papel
en muchos momentos claves de la historia de la ciencia. Asimismo hay que
tener en cuenta la fecundidad y la potencialidad heurística de las innovaciones científicas: una conjetura, un problema y una teoría pueden generar
muchas propuestas científicas a pesar de que no sean demostrables en un
momento histórico dado, o no puedan ser contrastables empíricamente.
Valgan la teoría de la relatividad de Einstein, la hipótesis de Riemann o la
propia teoría copernicana como ejemplos insignes de estos criterios de evaluación usados por los científicos, basados en nociones tales como "interesante", "sugerente", "prometedor", "fértil", "fecundo", "atractivo", etc. Una
propuesta audaz, sorprendente o novedosa suele tener una buena recepción
inicial por parte de la comunidad científica, siempre que esté bien presentada y argumentada, sin prejuicio de cuál sea su destino final.
Se afirma con ello que la valoración de las nuevas propuestas científicas,
sean éstas del tipo que sean (teóricas, prácticas, observacionales, técnicas,
terminológicas, taxonómicas, axiomatizadoras, aplicadas o simplemente
pedagógicas), constituye un proceso. No hay experimento crucial ni bien
supremo que determinen de una vez por todas el veredicto de los científicos
con respecto a una innovación científica o técnica. La racionalidad de la
ciencia tiene una complejidad mayor que lo que pensaron muchos filósofos empiristas de la ciencia cuando trataron de proponer un criterio único
y definitivo para decidir sobre la cientificidad o no de un enunciado o de
una teoría. La racionalidad científica es compleja precisamente porque
recurre a varios criterios de evaluación, cada uno de los cuales interactúa
con los demás. Como vimos en el capítulo anterior, la cuestión central de
la axiología de la ciencia consiste en optimizar y armonizar una pluralidad
de valores que son pertinentes para una acción científica concreta.
Cuando hablamos de la ciencia en general, hemos de centrarnos en
aquellos criterios axiológicos que, parafraseando a Lakatos, podrían ser
denominados el núcleo axiológico de la actividad científicaI4S. Dilucidar algunos de estos valores resulta fundamental si queremos hacer una filosofía de
la ciencia que estudie la actividad científica en toda su complejidad, y no
sólo como actividad investigadora e innovadora. Esta insuficiencia aqueja
a la gran mayoría de los filósofos y de los sociólogos de la ciencia (no así a
los historiadores), los cuales se han ocupado casi exclusivamente del contexto de descubrimiento y del contexto de justificación, desatendiendo los
contextos de educación y aplicación y simplificando enormemente lo que
es el contexto de evaluación. No sólo se evalúan teorías. La valoración de
las propuestas científicas es un proceso iterativo que tiene lugar a lo largo
de todas las fases de la praxis científica. Reducir el problema de la evaluación al de la elección racional entre teorías alternativas equivale a no considerar más que la punta del iceberg de la praxis científica.
IV.3. LA EVALUACIÓN EN EL CONTEXTO DE ENSEÑANZA
La valoración de las propuestas y de las acciones de los científicos tiene
lugar en todos los contextos de la ciencia, y no sólo en el de descubrimiento o innovación. También se evalúa, y mucho, el proceso de aprendizaje del conocimiento y de la práctica científica. Asimismo se evalúan los
sistemas educativos en sus diversos niveles. El contexto de educación no se
limita a ser una simple transmisión de conocimiento e información, sea
ésta de tipo teórico o práctico. Al ser una actividad que tiende a transformar el mundo (en este caso transforma a seres humanos), las personas, los
instrumentos y las instituciones en donde se lleva a cabo esta labor deben
ser valoradas y mejoradas una y otra vez.
También se evalúan los resultados de esta labor transformadora: por
ejemplo la asimilación, memorización e interiorización de los contenidos
enseñados, sin perder nunca de vista la capacidad de innovación y de crítica que el sciturus pueda manifestar a lo largo del aprendizaje. La acción
educativa debe de producir unos efectos transformadores sobre el mundo
donde se ejerce, que en este caso son personas. Ello no sólo implica adqui-
'* Una auténtica paráfrasis de Lakatos implicaría hablar de núcleo axiológico firme, duro o
fuerte. Conforme a lo indicado en el apartado sobre Ciencia y Género, aquí procuraremos no
recurrir a metáforas que tengan una carga de género, o en todo caso haremos acciones afirmativas
al respecto, por ejemplo al hablar de fecundidad o de fertilidad heurísticas.
124
sición de información o conocimiento, sino también destrezas y habilidades prácticas: de poco le sirve a un matemático saberse la teoría si luego no
sabe hacer por sí mismo las demostraciones o no consigue resolver los problemas. Y otro tanto cabría decir, aún en mayor grado, de los futuros científicos experimentales.
La educación es una acción normalizadora, por una parte, pero también
potenciadora del librepensamiento, de la crítica y de la capacidad de
invención. Siendo estrictamente acumulativa, es decir, estando planificada
en los contenidos y en los métodos, el orden en que se accede a los mismos
resulta fundamental. Los conocimientos teóricos y prácticos que caracterizan a la ciencia sólo son accesibles en la medida en que se haya acreditado
una competencia previa en los niveles educativos precedentes. La educación científica es un proceso continuamente iterado de construcción de
conocimiento teórico y práctico. Por eso adopta la forma de saber sobre el
mundo. En ningún contexto como el educativo fracasa tanto la regla metodológica de Feyerabend, todo vale. Y puesto que la enseñanza de la ciencia
es condición necesaria para la reproducción y la mejora del conocimiento
científico, sería un error ignorar los valores que rigen esta fase de la actividad científica: orden, claridad, capacidad formativa, potenciación del espíritu crítico, etc. Es de resaltar que la educación científica tiene unos objetivos abiertos: se trata de transformar a las personas para que adquieran
unos mínimos, tanto en lo que respecta a los conocimientos teóricos como
a las destrezas prácticas; pero a partir de esos mínimos, hay que promover
también valores abiertos, como la excelencia y la creatividad. La evaluación de la docencia y de la discencia son axiológicamente plurales.
Los propios evaluadores y enseñantes han de ser evaluados para comprobar si su actividad docente es conforme a los contenidos previstos, sugerente en las formas y eficaz en los resultados. Asimismo hay que evaluar las
técnicas, los instrumentos y los métodos pedagógicos. Y no están exentas
de evaluación las propias instituciones y comunidades científicas. Ya en el
contexto de enseñanza y difusión de la ciencia, por consiguiente, hemos de
tomar en consideración múltiples criterios posibles de evaluación, de índole muy diferente.
Sin embargo, dicha diversidad de valores no implica una multiplicidad
informe. Hay valores centrales que rigen más que otros la práctica científica en los diversos contextos, y en particular en el contexto de educación.
El principal de todos ellos, al menos desde que la ciencia se convirtió en
uno de los motores de la Ilustración, es la comunicabilidad de los contenidos científicos a cualquier ser humano; de este se deriva la exigencia de
publicidad. El conocimiento científico ha de poder ser comunicado y ense-
nado públicamente, lo cual equivale a decir que todo ser humano ha de
tener posibilidades de acceder a él: e incluso obligatoriamente hasta una
cierta edad, como muchos Estados han determinado en sus Constituciones.
Aunque Feyerabend haya puesto en cuestión la obligatoriedad de la enseñanza de la ciencia150, la consideración de ésta como un bien público de
toda la humanidad ha regido y rige el contexto de enseñanza y de difusión
del saber científico, salvo excepciones y preocupantes retrocesos.
Como consecuencia, hay otro valor central para la actividad científica
en este primer contexto que, aunque se deduce de lo anteriormente dicho,
conviene subrayar: se trata de la universalidad o cosmopolitismo del saber
científico. Dicho en otros términos: los contenidos científicos han de poder
ser enseñados en cualquier lengua, independientemente de que unas lenguas estén más desarrolladas que otras por lo que respecta al vocabulario o
al uso de términos científicos. Dentro del contexto de enseñanza, la ciencia
es expresable en cualquier lengua, es traducible, sin perjuicio de que pueda
haber paradigmas inconmensurables en un momento histórico dado. Las
tesis de Kuhn sobre la inconmensurabilidad o la intraducibilidad, así como
las afirmaciones previas de Quine, no afectan para nada a este valor fundamental de la educación científica. Tanto el saber teórico como el saber
práctico de los científicos es translingüístico y transcultural, puesto que puede
ser enseñado en cualquier lengua y en cualquier cultura.
Ello no equivale a decir que la ciencia pueda surgir a partir de cualquier
lengua o de cualquier cultura, ni tampoco que la ciencia no transforme las
lenguas y las culturas. Como ya se ha indicado varias veces a lo largo de
esta obra, casi siempre siguiendo a Popper en este punto, hay formas sociales que son más propicias que otras para el desarrollo de la actividad científica. Otro tanto cabe decir de las lenguas. Por mucho que todas ellas sean
ontológicamente iguales'", no todas resultan igualmente aptas en cada
momento histórico para el fomento de la ciencia. De hecho, para que
pueda haber innovación científica desde una determinada cultura o lengua,
el conocimiento y la praxis científica han de haberse insertado previamente en ellas, y a poder ser en profundidad. Además de una actividad, la ciencia es un trabajo, y hay culturas que han dedicado mucho más esfuerzo que
otras a esta tarea. Por consiguiente, la ciencia es translingüística y transcultural, sin perjuicio de que su inserción en una lengua o en una cultura
produzca cambios culturales y sociales cualitativos. Como se dijo desde el
150
151
Véase P.K. Feyerabend, La ciencia en una sociedad libre, Madrid, Siglo XXI, 1982.
Para esta tesis, véase V. Gómez Pin, La dignidad, Barcelona, Paidós, 1995.
126
principio, la ciencia es una actividad transformadora del mundo, y por ende
también de las culturas y de las lenguas. La implantación de la educación
científica obligatoria en una cultura supone uno de los principales programas de transformación cultural posible, sin perjuicio de que dicho programa de acción educativa haya de ser a su vez valorado, tanto desde el punto
de vista de su pertinencia y de su oportunidad como desde el punto de vista
de la estrategia o de los resultados que ofrece.
El carácter público y cosmopolita de la ciencia no han venido dados.
No son naturales. No son cuestiones que dependan de la relación entre la
Ciencia y la Naturaleza. Son logros culturales y sociales, o si se prefiere
progresos de la cultura científica. Con ello estamos afirmando que no sólo
hay progreso científico desde el punto de vista de la metodología, de la
matematización, de las aplicaciones científicas o de la mejora del conocimiento del mundo. La ciencia también progresa por otras vías, como es la
asimilación social de determinados valores que rigen la práctica científica. La publicidad y el cosmopolitismo son valores básicos en el contexto
de educación, sin perjuicio de que también sean criterios axiológicos
importantes en los restantes contextos. Lo que ocurre es que, en el caso
del contexto de educación, la comunicabilidad, la publicidad, la traductibilidad y el cosmopolitismo son valores centrales, y por consiguiente constitutivos de lo que llamaremos el núcleo axiológico de la actividad científica educativa.
En cambio, en el contexto de aplicación no tienen esa función central,
aun siendo valores a tener en cuenta. A la hora de aplicar el conocimiento
científico, puede haber grandes diferencias entre las diversas culturas y
zonas geográficas: la utilidad, la adecuabilidad y la pertinencia son criterios
axiológicos mucho más importantes en el contexto de aplicación que la
publicidad y el cosmopolitismo. Bueno es que se hagan públicas las componentes de un determinado producto farmacéutico o de un alimento
envasado, así como su fecha de caducidad; bueno es que haya un registro
internacional de patentes; pero estos dos valores no ocupan en el contexto
de aplicación el lugar absolutamente central que les corresponde en el contexto de educación.
Como puede verse, no nos hemos referido para nada a la evaluación de
las metodologías didácticas, aun siendo un tema de gran interés. En la
medida en que la filosofía de la ciencia incluya una axiología de la ciencia,
como se propugna en este libro, la contribución específica que los filósofos
de la ciencia pueden hacer a los estudios sobre la ciencia (en este caso a los
estudios sobre la educación científica), consiste en subrayar los valores
generales, o si se quiere los prerrequisitos que determinan la actividad cien-
127
tífica en cada contexto. A continuación, esos valores generales (el núcleo
o centro axiológico) y los estudios que al respecto aporten los filósofos,
interactuarán con otros criterios axiológicos que influyen en la práctica
científica y que son objeto de estudio por diversos expertos (pedagogos, psicólogos, sociólogos de la educación, etc.).
Por poner un ejemplo: a la hora de propugnar una acción fuerte en el
contexto de educación (por ejemplo una nueva ley de educación), lo primero es dilucidar los valores que van a marcar dicha reforma. A partir de
ellos se podrán definir los objetivos generales y los objetivos concretos, así
como la estrategia para lograr su realización y las medidas adecuadas para
lograrlos. También hay que estudiar el modo de garantizar el desarrollo de
ese núcleo axiológico en un contexto social concreto, lo cual implicará un
estudio minucioso de la realidad (social e institucional) de la que se parte.
Las acciones científicas son transformadoras, y por ello han de tener siempre en cuenta las condiciones iniciales (o estados de cosas, por decirlo en
términos wittgensteinianos). Las acciones científicas en el contexto de
educación son racionales porque parten de un análisis previo de las condiciones de partida y, tras definir un conjunto de valores rectores de la actuación y tratar de optimizarlos por medio de una estrategia y de unas acciones concretas, definen unos objetivos que hay que alcanzar, así como unos
cánones mínimos para la evaluación de ese proceso de transformación. Este
esquema vale para la actividad docente en el aula como para el diseño de
una institución educativa.
Partiendo de esta concepción de la acción racional, y teniendo en cuenta que se trata de acciones colectivas, o en último término sociales, el
debate sobre la intencionalidad individual de dichas acciones pierde relevancia. La actividad científica nunca se juzga por sus intenciones, sino por
sus resultados. Ese juicio o evaluación se hace en función de una pluralidad de valores previamente aceptados, así como del grado de optimización
de los mismos que se manifieste en esos resultados. Las implementaciones
concretas que los técnicos educativos puedan hacer a un programa de
acción científica basado en los valores nucleares de la ciencia pueden ser
decisivas a la hora de evaluar dicha acción. También en el contexto de educación prima el hacer sobre la teoría, como indicó Hacking en el contexto
de innovación'".
1
Véase el apartado 1.5.
128
IV.4. LA EVALUACIÓN EN EL CONTEXTO DE INNOVACIÓN
Si pasamos al contexto de innovación, antes llamado contexto de descubrimiento, no cabe duda de que, pese a que los criterios de evaluación
también son múltiples en este caso, es posible distinguir componentes de
un núcleo axiológico, que pueden quedar suficientemente representados por
algunos de los valores epistémicos o finalidades de la ciencia que han
investigado los epistemólogos y los filósofos de la ciencia a lo largo del siglo
XX. El conocimiento científico ha de poseer una estructura lógica y un
armazón metodológico, sin perjuicio de que los criterios metodológicos, e
incluso los lógicos, puedan variar a lo largo de la historia. La generalidad, la
coherencia, la consistencia, la validez, la verosimilitud y la fecundidad han soli-
do ser consideradas como condiciones sine quae non para que algo sea aceptado como científico. Estos criterios de valoración, ampliamente estudiados y comentados por los lógicos, metodólogos y epistemólogos, forman
parte de lo que aquí hemos llamado el núcleo axiológico de la ciencia en
el contexto de innovación. Una hipótesis ha de ser verosímil, en el sentido
de que debe de adecuarse a los hechos. Un razonamiento debe de ser válido. Generalizar un teorema siempre se considera que es un avance científico. Las teorías deben de ser coherentes y consistentes, y a poder ser fecundas, en el sentido de que permitan la generación de nuevos hechos, nuevos
resultados y nuevos problemas. La capacidad para resolver problemas previamente planteados la incluímos dentro de este criterio axiológico al que
llamamos fecundidad.
Pero hay que señalar que, por lo que respecta al contexto de innovación
o de descubrimiento, el núcleo axiológico tampoco se reduce a estos criterios epistémicos. También hay que incluir en ese núcleo algunos valores
que son prerrequisitos de los anteriores, por una parte, así como una serie
de valores pragmáticos que suelen tener aplicación general.
La objetividad, entendida al modo de Popper, es uno de ellos. Una determinada innovación debe poder ser reproducida por personas o grupos diferentes a aquellos que la propusieron. El conocimiento científico se distingue así de otras formas de conocimiento, como el de los místicos o los
sabios zen. Las propuestas de los científicos han de ser reproducibles en
ámbitos distintos a aquellos en donde se produjeron. De nada sirve construir hechos en un laboratorio o llegar a procesos de consenso en ese escenario si luego esos hechos o esos consensos no son reproducibles por otros
agentes científicos. Si una demostración, una observación, un proceso de
medición o un experimento no fueran reproducibles por doquier y por cualquiera, no podrían ser admitidos como ciencia. La objetividad, entendida
199
popperianamente como intersubjetividad, es un criterio axiológico nuclear
del conocimiento y de la praxis científica. No basta con que un científico
comunique los resultados que ha obtenido en un experimento; también ha
de indicar cómo llevó a cabo ese experimento, con el fin de que pueda ser
repetido y confirmado. Esta corroboración o confirmación es intersubjetiva, transcultural y transtemporal. Y aunque los sociólogos de la ciencia han
estudiado casos muy interesantes en los que no se produjeron confirmaciones de las observaciones realizadas por otros equipos investigadores, lo cierto es que la aceptación de un resultado como científico pasa por un intercambio y una evaluación previa entre distintos equipos de investigadores
'". La discordancia entre los datos obtenidos por un grupo u otro constituye un problema que hay que resolver y explicar. La ciencia se basa en la
intercorrespondencia exacta entre los datos y los resultados a los que puedan llegar unos investigadores y otros, siempre que sus prácticas y sus instrumentos hayan sido los mismos, sin que el lugar, la época, la cultura o las
creencias subjetivas puedan alterar esa intercorrespondencia, que está a la
base de la objetividad científica.
Otro valor importante es la utilidad, bien sea teórica, bien sea práctica.
El hecho de que una teoría sea predictiva implica una utilidad epistémica,
pero puede haber innovaciones científicas, como las de los matemáticos,
que son útiles porque permiten resolver problemas prácticos: calcular con
mayor rapidez, lograr unos resultados más exactos, etc. La utilidad es un
valor clave, no sólo en el contexto de aplicación, sino también en el de
innovación.
Vayamos a los valores propiamente pragmáticos. La honestidad es uno de
ellos, entendiendo por tal la no apropiación de descubrimientos o invenciones ajenas, la mención a las fuentes en las que uno se ha basado, la veracidad de los datos empíricos obtenidos, o simplemente y por resumir, la
opción en contra de la mentira y del engaño.
La competencia en el uso de los instrumentos científicos (sean éstos artefactos materiales o conceptuales) es un segundo criterio de valoración de
la praxis científica, y con frecuencia es usado como indicador previo, antes
de aplicar otros valores. Así como en el contexto de educación se suele
estar atento a las faltas de ortografía o a las incorrecciones sintácticas (por
ejemplo un programa informático mal escrito), así también la destreza en
'" Véase la obra de Carlos Solís (1994), pp. 26-29, en donde se resume el estudio histórico
de Schaffer sobre la dispersión de los colores mediante un prisma en Londres y en el continente
a finales del XVII y principios del XVIII. Los datos obtenidos por unos y otros equipos investigadores no coincidían.
130
el uso de las herramientas científicas suele ser un indicador de la fiabilidad
o credibilidad de los científicos y de sus propuestas.
Podrían mencionarse otros valores de índole pragmática, pero los dos
mencionados pueden bastar, al menos a título provisional. No se trata de
delimitar aquí con todo rigor los valores que componen el núcleo axiológico en el contexto de innovación, puesto que dicho núcleo varía en función de las diversas ciencias y de las épocas históricas. En esta obra nos
vamos a limitar a mostrar que la pluralidad axiológica de la ciencia es real
y que investigarla a fondo es una tarea que los filósofos de la ciencia deben
acometer. Numerosas polémicas y controversias habidas a lo largo de la historia de la ciencia sólo son inteligibles si se tienen en cuenta esos criterios
axiológicos que permiten evaluar y juzgar la práctica científica, y no sólo
la producción de conocimientos.
Desde que la actividad científica se profesionalizó, el reconocimiento
previo de una competencia profesional y de una honestidad han sido condición sine qua non para que las innovaciones hayan sido sometidas a evaluación epistémica, metodológica o conceptual. Para publicar un artículo
en una revista científica, o simplemente para ser miembro de un equipo
investigador, hay que tener la titulación y la especialización correspondiente. La investigación científica es llevada a cabo por expertos que han
tenido que probar su competencia técnica una y otra vez. Dicha competencia
admite grados: el prestigio y el reconocimiento son componentes importantes de la axiología práctica en el contexto de innovación. En cuanto a
la honestidad, en numerosas ciencias ha ido surgiendo toda una deontología, cuando no una ética de la actividad científica. La presentación de
datos amañados para corroborar las hipótesis planteadas en una tesis doctoral o en un trabajo de investigación, por ejemplo, suele bastar para invalidar como científico a quien haya ejecutado esos desmanes, al igual que
sucede en los casos de plagio.
La libertad de investigación es asimismo un valor central en este contexto,
sin perjuicio de que pueda quedar atemperado por otros valores, como el
control social de la investigación científica. Llegados a este punto, entramos
en uno de los debates centrales de la axiología actual de la ciencia, en el
que los filósofos de la ciencia deben de participar, sin ninguna duda.
Afirmar que estos valores, o sólo uno de ellos, forman parte del núcleo
axiológico en el contexto de innovación, equivale a optar por teorías axiológicas de la ciencia contrapuestas, que a nuestro modo de ver tienen
mucho más interés que el debate sobre la corroborabilidad o la falsabilidad,
por poner un ejemplo de debate sobre una axiología exclusivamente epistémica. Una política científica que promueve acciones concretas en el con-
131
texto de innovación siempre trata de producir transformaciones sociales, y
no sólo progreso del conocimiento. Optar por un núcleo axiológico u otro,
considerando como valor central el control social de la ciencia, o, por el
contrario, afirmar que la libertad de investigación es un valor central,
mientras que el control social es un valor periférico, que sólo debe aplicarse en casos extremos, todo ello da lugar a políticas de investigación científica estrictamente opuestas. Por consiguiente, también en el contexto de
innovación cabe hablar de la ciencia como una acción racional regida por
una pluralidad de valores, entre los cuales hay varios que son epistémicos,
pero también otros que son prácticos.
témica o conceptual, teniendo en cuenta axiologías mucho más concretas.
Desconocer estas microvaloraciones de los descubrimientos y de las invenciones científicas implica tener una concepción idealizada y abstracta de la
actividad científica. Sería como si pensáramos que las sociedades y los
individuos se mueven y actúan en función de las grandes ideologías. Sería,
por consiguiente, hacer ideología de la ciencia, y no filosofía de la ciencia.
La axiología que determina y orienta en cada momento histórico las
diversas acciones de los científicos es, como vemos, plural, y no está exenta de tensiones internas, como sucede con todo sistema de valores; pero esa
pluralidad está estructurada y determinada, en primer lugar por los cuatro
contextos ya aludidos, en segundo lugar por los respectivos núcleos axiológicos, y en tercer lugar por el grado de optimización del sistema de valores
al que llegue cada axiología concreta. Desde este tercer punto de vista, que
resulta ser el determinante a la hora de evaluar las grandes innovaciones
científicas (como las teorías que implican cambios revolucionarios) hay
que analizar los diversos grados de primacía de cada valor en función del
contexto del que nos ocupemos, del tipo de ciencia que analicemos y del
marco histórico y social en que la actividad científica tenga lugar. La idea
central que aquí se defiende es que no debe pensarse que hay un valor preponderante, por mucho que en algunos momentos históricos ello puede
suceder: por ejemplo en caso de guerra, cuando el patriotismo prima como
valor pragmático y los programas de investigación se definen y se seleccionan estrictamente en función de las necesidades más perentorias de la
defensa, y cuando los propios científicos son movilizados y pasan a trabajar en aquellos puestos que sean considerados más útiles para el objetivo
social preponderante.
Si pasamos a considerar el contexto de aplicación, los criterios axiológicos se amplían todavía más. Desde Bacon, la ciencia moderna ha tenido una
componente aplicada que no puede ser dejada de lado a la hora de hacer una
consideración filosófica no reduccionista de la actividad científica.
La utilidad pública (o privada) de las innovaciones científicas, sean éstas
teorías o sean simplemente artefactos que puedan ser usados en la vida
cotidiana (medicinas, alimentos, electrodomésticos, etc.), pertenece al
núcleo axiológico del contexto de aplicación. Incluimos en este valor tanto
los beneficios y daños sociales que puede producir una innovación tecnocientífica a la hora de ser aplicada (por ejemplo un medicamento o un artefacto como el automóvil), como los beneficios y las pérdidas económicas
que los procesos de innovación suelen ocasionar entre empresas y ramas
completas de la industria.
Otro valor nuclear es la eficacia: entre dos propuestas tecnocientíficas
rivales se prefiere (o se considera mejor) aquella que resuelve más eficazmente un determinado problema. Y no hay que olvidar el coste: dado que
el contexto de aplicación de la ciencia incide fuertemente en la economía
y en la sociedad, y suele requerir inversiones considerables, los aspectos
económicos de la actividad científica, que por supuesto ya están presentes
en los contextos de educación y de innovación, pasan aquí a tener una
importancia mucho mayor. La axiología de la ciencia en el contexto de
aplicación no suele ser autónoma, precisamente porque, al aplicarse, la
ciencia interactúa con otras formas de actividad social. Los criterios de
valoración que se aplican en este contexto suelen estar íntimamente emparentados con lo que genéricamente se llama evaluación de tecnologías l54.
Aparte de este núcleo axiológico, la evaluación de las innovaciones
científicas y técnicas tiene en cuenta otros muchos criterios, y por ello
constituye un proceso mucho más complejo de lo que creyeron los filósofos analíticos. Una buena axiomatización y un buen método de presentación del conocimiento científico (Euclides, Newton, Mendeleiev, Zermelo,
etc.), al igual que una convincente refutación experimental de una teoría
tradicionalmente admitida (la del flogisto, la del éter, la del creacionismo
biológico, etc.), representan importantes bazas a la hora de valorar una teoría o una práctica científica. La ciencia se desarrolla muchas veces con
independencia de los grandes criterios de valoración y de justificación epis-
132
IV.5. LA EVALUACIÓN EN EL CONTEXTO DE APLICACIÓN
"4 Sobre este tema, que no abordaremos en esta obra, pueden verse las diversas obras publicadas por el INVESCYT (Instituto de Investigaciones sobre Ciencia y Tecnología), por ejemplo
la obra editada por Manuel Medina y José Sanmartín, Ciencia, Tecnología y Sociedad, Barcelona,
Anthropos, 1990, así como las publicaciones de la serie Impactos de la editorial Fundesco, por
133
ejemplo el libro editado por Roberto Dorado y otros, Ciencia, Tecnología e Industria en España
Madrid, Fundesco, 1991.
rigen la actividad científica en tiempo de guerra han de ser estudiados
minuciosamente, porque en estos momentos históricos se muestra hasta
qué punto el núcleo axiológico de la ciencia cambia radicalmente. Estas
crisis de los valores científicos, que han de ser cuidadosamente distinguidas de las crisis de paradigmas, suelen manifestarse subjetivamente en
forma de crisis de conciencia de los científicos y de sus comunidades; mas
también de manera objetiva, en la medida en que las líneas de investigación se modifican fuertemente, y no sólo desde el punto de vista de las
aplicaciones, sino incluso de las teorías. Muchos científicos experimentan
esas crisis de valores como auténticas contradicciones de la actividad científica, que de ninguna manera son epistémicas, sino prácticas. Podemos
concluir, por consiguiente, que hay crisis axiológicas en la ciencia, y no
sólo crisis de los paradigmas epistémicos (o crisis de fundamentos).
La ciencia contemporánea ha revelado otro aspecto de la actividad
científica aplicada que conviene resaltar, y que tiene que ver con lo hay
que empezar a llamar economía de la ciencia. No sólo afecta al contexto de
aplicación. También la investigación científica, e incluso la propia enseñanza de la ciencia, poseen una componente económica que cada vez va
siendo más importante. Por una parte la ciencia se ha profesionalizado, con
la consiguiente generación de puestos de trabajo públicos y privados que
tienen que ver de una manera o de otra con la actividad científica, y que
dan lugar a todo un sector económico, cada vez más relevante en los países desarrollados. Por otra parte, la investigación científica, y en concreto
los procesos de innovación, requieren grandes inversiones económicas para
ser llevados a cabo. Ello da lugar a que numerosos descubrimientos e invenciones requieran una costosísima infraestructura económica como condición de posibilidad. Por consiguiente, cabe distinguir entre actividades
científicas caras y baratas, y ello ya en el contexto de enseñanza y de innovación.
Sin embargo, es en el contexto de aplicación en donde el circuito económico de la actividad científica se completa y deviene más significativo,
motivo por el cual los criterios de evaluación de la actividad científica
desde el punto de vista económico han de ser tratados fundamentalmente
en este cuarto contexto. La innovación científica y tecnológica va siendo
una fuerza productiva cada vez más importante, que genera a veces enormes beneficios económicos y puede ocasionar cambios la propia producción
social. Consiguientemente, la rentabilidad y el impacto económico y social de
las aplicaciones científicas (y no sólo de la tecnología) pasan a ser criterios
importantes de valoración de la ciencia, a veces por encima de la utilidad
pública a la que hicimos alusión anteriormente.
134
135
En el contexto de aplicación cabe distinguir también entre valores epis
témicos y valores prácticos. La función explicativa de la ciencia, e incluso su
función predictiva (de los fenómenos, del mundo, de los desastres naturales, de las enfermedades, etc.), pueden ser considerados como valores epistémicos particularmente relevantes en el contexto de aplicación. Siempre
conviene recordar a este respecto que el mismo Newton argüía que sus teorías sobre la gravitación, en la medida en que explicaban y predecían la
aparición de los cometas, tendrían un efecto social beneficioso, porque
contribuirían a que remitieran los desórdenes sociales que en su época ocasionaban las apariciones de los cometas. Otro tanto cabe decir de la meteorología, de la medicina o de la biología, y en general de las ciencias con
una vocación aplicada más fuerte. En ellas los valores epistémicos están
estrechamente vinculados a los valores prácticos.
Hablando en términos generales, cabe decir que el contexto de aplicación está determinado por un valor básico, que podríamos resumir con el
siguiente verbo: mejorar. Si la ciencia posee valores aplicados es porque la
actividad científica está guiada por el principio de lo mejor. La contribución de la ciencia a unas mejores condiciones para la habitabilidad, el desplazamiento, la alimentación, la procreación, la salud o la comunicación
entre los seres humanos, son sin duda algunos de los grandes exponentes
del progreso científico, considerado desde el punto de vista del contexto de
aplicación.
Pero existen otros muchos valores que han estado o pueden estar vigentes en el contexto de aplicación de la actividad científica. Pongamos un
ejemplo: la ciencia ha estado estrechamente vinculada a lo largo de la historia a la actividad militar. La invención de nuevas armas que pudieran ser
aplicadas eficazmente contra el enemigo, por mencionar el caso más característico, constituye una de las aplicaciones históricamente más notables
de la ciencia. Ello ha dado lugar a auténticas crisis de valores en algunos
científicos, en particular cuando determinadas innovaciones científicas
eran valoradas en función de su capacidad destructiva, o más concretamente por la mejora de la capacidad destructiva (o defensiva) con respecto al armamento del que disponía el enemigo. Desconocer esta faceta de la
actividad científica, y en particular la transmutación de valores a la que da
lugar este ámbito de aplicación, equivaldría a hacer una filosofía biempensante de la ciencia, y escasamente analítica, por cierto. Los valores que
La profesionalización de la actividad científica ha producido una estrecha vinculación entre la ciencia y el mercado de trabajo. Todo ello equivale a decir que la generación de riqueza económica, o en términos más
generales, la mejora económica, ha pasado a ser un criterio axiológico cada
vez más relevante para la actividad científica. Hay numerosas innovaciones científicas y tecnológicas que son patentadas inmediatamente, con lo
cual se entra en colisión con el valor clásico de la publicidad del conocimiento científico, reapareciendo tendencias hacia la privatización del saber
científico, cuando no hacia el secretismo.
Para terminar este breve vistazo a algunos de los aspectos axiológicos de
la actividad científica, conviene insistir en que no cabe hablar de una
jerarquía estable e intemporal dentro de esa pluralidad estructurada de
valores que vamos esbozando. En algunos momentos históricos (caso de las
guerras o de los grandes desastres naturales: sequías, epidemias, etc.) y en
algunas disciplinas, la aplicación de la ciencia prevalece sobre los valores
exclusivamente epistémicos. También sucede al revés, como muestra el
caso de las matemáticas y de la investigación básica, sin perjuicio de que
también la investigación básica ha estado determinada muchas veces por
sus aplicaciones, incluidas sus aplicaciones a la guerra (véanse Arquímedes,
Vieta, Nobel, o más recientemente von Neumann con la aplicación de los
ordenadores recién inventados al proyecto Manhattan).
Consiguientemente, cuando los filósofos de la ciencia se aplican a la
valoración y a la justificación de la ciencia, no deben recurrir a tablas de
valores rígidas. La actividad científica no sólo es dinámica porque se desarrolla a lo largo de la historia y porque la ciencia se aplica a la transformación de la realidad; la ciencia posee también una dinámica propia, que no
sólo tiene que ver con la historia interna de los conceptos o leyes científicas, sino también con las oscilaciones de los criterios axiológicos internos y
externos que marcan los objetivos de la actividad científica. Los criterios
de evaluación interactúan entre sí, y pueden llegar a ser contradictorios en
determinados momentos. La ciencia no está exenta de oposiciones axiológicas. Lo importante es la optimización de la pluralidad de valores vigentes a la que se llegue en cada momento. No es lo mismo una ciencia que se
desarrolla en una economía socializada, en la que el Estado es el principal
potenciador de la actividad científica, que una ciencia desarrollada en
empresas privadas regidas por una tabla de valores donde el beneficio y la
competividad son predominantes. Al respecto, no hay que olvidar la enorme transformación que ha experimentado la investigación científica durante el siglo XX en los Estados Unidos de América: frente al patrocinio público de la ciencia clásica, en la actualidad un 50% de la investigación
136
científica en dicho país es financiada por empresas privadas. Ello implica
la primacía de nuevos valores , tales como la rentabilidad y el beneficio
económico.
Como advertimos antes, la dilucidación de la cientificidad de un saber
es por sí misma un proceso, y no un juicio apodíctico basado en un criterio
único o fundamental, por ejemplo epistemológico. Todavía más complejos
y plurales son los debates relativos al mayor o menor grado de cientificidad
de unos saberes u otros, pues a veces prima el contexto de innovación y a
veces el de aplicación, con su pluralidad intrínseca de criterios de valor; sin
olvidar el contexto de educación, mediante el cual la ciencia interactúa
directamente con la sociedad y cumple una función normalizadora.
IV.6. LA AXIOLOGÍA DE LA CIENCIA Y EL CONTEXTO DE EVALUACIÓN
Una última consideración sobre el contexto de evaluación. Hasta ahora
hemos visto sus interrelaciones con los otros tres contextos. Sin embargo,
el contexto de evaluación tiene su propia entidad, particularmente relevante por lo que respecta a la filosofía de la ciencia, ya que ésta ha de estar
inmersa, parcial o totalmente, en el contexto de valoración de la actividad
científica.
Los epistemólogos de inspiración empirista y neopositivista defendieron
una filosofía de la ciencia que debía reducirse a pura epistemología y cuyo
ámbito de trabajo era el contexto de justificación. Desde ese punto de
vista, sólo recurrían a criterios epistémicos para reflexionar sobre la ciencia, analizando y reconstruyendo las teorías científicas. Reducir las teorías
científicas a sistemas formales, a poder ser axiomatizados, para luego poder
estudiar las propiedades metateóricas correspondientes, y en concreto las
propiedades sintácticas y semánticas, fue la base de su programa. Desde
estos planteamientos, el contexto de justificación era el ámbito propio de
los filósofos de la ciencia, mientras que el contexto de descubrimiento les
correspondía a otros profesionales y estudiosos de la ciencia: historiadores,
sociólogos, psicólogos, etc. El programa fuerte en filosofía racionalista de
la ciencia, como denominó Newton-Smith a las propuestas de Popper,
Lakatos y Laudan 1 ", amplió este panorama de estudios, afrontando los problemas clásicos de la filosofía de la ciencia (cientificidad, demarcación,
racionalidad, realismo, etc.) desde una concepción teleológica de la filosofía
155
W.H. Newton-Smith, La racionalidad de la ciencia, Barcelona, Paidós, 1987, p. 260.
de la ciencia, como la denominó Resnik. Los objetivos y las finalidades de
la actividad científica determinan la metodología de la ciencia, y en buena
medida la epistemología.
A partir de Kuhn, y sin olvidar el amplio desarrollo que han tenido en
los últimos años las diversas escuelas de sociología del conocimiento científico, la filosofía de la ciencia ha de afrontar la pluralidad axiológica de la
ciencia, en la medida en que los valores constituyen una componente
estructural de los paradigmas y rigen la actividad de los científicos. Ya no
basta con una justificación puramente epistémica de las teorías científicas.
La ciencia es una actividad transformadora del mundo, y por consiguiente
hay que analizar los valores que gobiernan la práctica científica.
El contexto de evaluación deviene así el ámbito por excelencia para la
filosofía de la ciencia. Partiendo de esta perspectiva, caben dos líneas básicas de trabajo:
1. Estudiar la axiología de la ciencia tal y como ésta se produce empíricamente en la actividad de los científicos, y ello tanto a nivel individual
como a nivel de grupo, a nivel institucional o a nivel social. Este trabajo
debe de ser llevado a cabo en colaboración con los historiadores y los sociólogos de la ciencia, así como con los expertos en la incidencia de la tecnología sobre la sociedad. Desde el momento en que, como aquí hemos propuesto, se consideran las propiedades metateóricas como valores, se produce
un giro radical en la orientación de la filosofía de la ciencia. Los momentos
históricos claves, pero también la ciencia contemporánea, pueden ser analizados desde una perspectiva muy distinta a la de la concepción heredada.
2. La filosofía de la ciencia, sin embargo, no tiene por qué reducirse a la
tarea anterior. O lo que es lo mismo, la filosofía de la ciencia no tiene por
qué ser sólo un saber de segundo nivel (metacientífico). En la medida en
que la filosofía de la ciencia incluya una Axiología, además de una
Metodología y una Epistemología de la Ciencia, la filosofía de la ciencia
tiene un segundo ámbito de estudio que ya no depende de cómo haya sido
o sea la ciencia, sino de cómo debería ser.
Pudiera parecer que con ello volvemos a la concepción normativa de la
filosofía de la ciencia, y en parte es cierto. Sin embargo, hay un matiz
importante a subrayar. La filosofía de la ciencia no ha de ser normativa respecto a los contenidos de la ciencia, ni tampoco respecto a la metodología.
Es imprescindible aceptar y promover el pluralismo metodológico de la
ciencia, en lugar de regresar a los programas unificacionistas. Sin embargo,
la filosofía de la ciencia sí puede analizar y promover nuevos valores, tanto
epistémicos como prácticos, que puedan ser innovaciones axiológicas para los
propios científicos.
De hecho, éste ha sido el papel histórico de muchos filósofos en relación a la actividad científica: baste recordar a Bacon, a Descartes, a Locke
o a Kant, por no remontarnos hasta el propio Aristóteles, quien generó una
duradera Axiología de la Ciencia, que ha perdurado durante siglos. En la
medida en que los filósofos de la ciencia, tras llevar a cabo minuciosos estudios empíricos sobre los valores vigentes en la actividad científica, sean
capaces de analizar, recomponer y mejorar los sistemas de valores de los
científicos en sus diversos contextos, la filosofía de la ciencia puede ser una
actividad de primer orden en su relación con la ciencia, y no sólo una actividad metacientífica. Cuando se pide la presencia de filósofos para evaluar
tecnologías o para estudiar las consecuencias que determinadas innovaciones científicas pueden tener sobre la sociedad, no se busca una filosofía de
la ciencia lastrada por el prurito cientifista, sino una que afirme resueltamente su voluntad transformadora del mundo desde su conocimiento de las
diversas formas de saber que caracterizan a los seres humanos, y entre ellas
el saber científico.
La filosofía de la ciencia no puede seguir reduciéndose a una epistemología, ni debe de seguir ocupándose únicamente de los valores epistémicos.
En la medida en que sepa vincular los valores propios de la actividad científica con los que rigen la actividad económica, política, artística o religiosa, por mencionar sólo unas cuantas de las prácticas sociales de mayor
influencia, la filosofía de la ciencia estará contribuyendo a vincular estrechamente la cultura científica con otras formas de cultura humana. El programa demarcacionista que trató de separar a los filósofos de los restantes
gremios que se ocupan en estudiar la ciencia, así como de los científicos y
tecnólogos, es un programa que debe pasar a la historia de la filosofía de la
ciencia.
139
V
El conocimiento
científico y la
práctica científica
V I . ENSEÑAR A CONOCER CIENTÍFICAMENTE
Kant comenzó su Crítica de la Razón Pura con las siguientes frases, escritas bajo la rúbrica "De la distinción del conocimiento puro y empírico":
"No se puede dudar que todos nuestros conocimientos comienzan con la
experiencia, porque, en efecto, ¿cómo habría de ejercitarse la facultad de
conocer, si no fuera por los objetos que, excitando nuestros sentidos de una
parte, producen por sí mismos representaciones, y, de otra, impulsan nuestra
inteligencia a compararlas entre sí, enlazarlas o separarlas, y de esta suerte
componer la materia informe de las impresiones sensibles para formar ese
conocimiento de las cosas que se llama experiencia?"156.
Difícilmente puede mantenerse este planteamiento, ni siquiera como
punto de partida que posteriormente vaya a ser modificado, al menos si
pensamos en el conocimiento científico. De seguir al pie de la letra estas
frases kantianas, podría parecer que el conocimiento es cosa de Robinsones
perdidos en alguna isla desierta y confrontándose en ella con objetos que
excitan sus sentidos y su facultad de conocer, hasta el punto de que todo el
edificio del conocimiento, con su inmensa complejidad y especialización,
podría surgir por la simple interacción entre el sujeto dotado de una facultad de conocer y los objetos percibibles por los sentidos.
Es sabido que Kant criticó ulteriormente esos planteamientos de raigambre empirista. Sin embargo, el mero hecho de plantear el debate en
esos términos tuvo, a nuestro entender, consecuencias poco deseables para
156
E. Kant, KrV, Introducción, I, p. 76 de la ed. Sopeña, Buenos Aires, 1961.
141
la teoría kantiana del conocimiento científico. Y aunque Kant defendió
enérgicamente la racionalidad en el ámbito de la práctica, a diferencia de
Hume'", lo cierto es que ello tuvo lugar pagando el precio de la separación
estricta entre el conocimiento y la praxis científica. Contrariamente a estos
planteamientos kantianos, conviene partir de los siguientes puntos en todo
cuanto se refiere al conocimiento científico:
1. No es posible que un ser humano adquiera conocimiento científico
sobre cualquier tema sin partir de un conocimiento humano previo sobre
dicho tema. Por consiguiente, el conocimiento científico no sólo ha de ser
comunicable, sino que ha de haber sido comunicado para poder ser científico. A partir de ese requisito previo, el conocimiento transmitido podrá
ser rechazado, corregido, mejorado o modificado radicalmente. Pero cada
transformación del conocimiento heredado debe hacerse en base a razones
y a argumentos críticos en contra de lo aprendido.
2. La principal forma de comunicación del conocimiento científico es
la enseñanza, precisamente porque trasciende la contemporaneidad. La
profesionalización de la ciencia trajo consigo un cambio radical de la actividad científica, y entre sus múltiples consecuencias conviene destacar la
institucionalízación de la enseñanza de la ciencia, y en concreto de la enseñanza obligatoria de la ciencia. A partir de ese momento, la transmisión del
conocimiento quedó normalizada socialmente.
3. Uno de los primeros objetivos de la educación científica consiste en
enseñar a conocer los objetos de la ciencia, por una parte, pero también los
instrumentos que luego permitirán conocer más objetos científicos, y con
mayor detalle. La alfabetización científica pasa por el aprendizaje de lo que
son las letras, los números, las operaciones matemáticas, los métodos de
clasificación; pero también pasa por el aprendizaje de lo que hay que mirar
a través de un microscopio o de lo que hay que hacer con una probeta. Si
un ser humano no aprende a manejar adecuadamente los instrumentos
científicos (la regla, el compás, el termómetro, el ordenador, etc.) no puede
acceder al saber científico.
4. La enseñanza de la ciencia implica una acción (docente) de unas personas sobre otras. Para cada ser humano individual, un alto grado de aprendizaje de lo que es la ciencia, tal y como puede lograrlo a partir de lo que
le dicen y le enseñan otros seres humanos, resulta imprescindible para
poder acceder al saber científico.
' Véase el apartado III. 1.
5. No hay conocimiento científico individualizado sin la previa mediación de otros seres humanos que han comunicado dicho conocimiento y,
sobre todo, han enseñado a conocer científicamente. La ciencia no surge
porque los objetos excitan nuestros sentidos y producen en nuestras mentes
representaciones, sino porque otros seres humanos nos animan, o incluso
nos obligan a fijarnos en determinados objetos, así como a fijarnos en ellos
de determinada manera y con ayuda de determinados instrumentos. No hay
experiencia científica que no parta de una experiencia previa. Socialmente
hablando, estas experiencias previas son innatas (previas a la mente) para
el aprendiz de científico y constituyen un saber aceptado y canonizado para
el maestro que las enseña, las comunica y las transmite a otros seres humanos. Las representaciones científicas que se utilizan en el contexto de educación no están generadas por los objetos, sino por los agentes docentes:
son estrictamente artificiales.
Toda esta actividad educativa puede iniciarse en los ámbitos domésticos, pero tiene como escenarios principales la escuela, las universidades y
los medios de difusión del conocimiento científico. La enseñanza de un
saber científico previamente constituido es condición necesaria, aunque no
suficiente, de la constitución del sujeto científicamente cognoscente. La
facultad de conocer de la que hablaba Kant {Erkenntnisvermógen) ha de ser
adecuadamente excitada generación tras generación por personas formadas
científicamente, animando y motivando a los neófitos para que se interesen por el saber científico y pasen por las duras mediaciones que hay que
superar para adquirir una competencia en un campo concreto de la ciencia. La experiencia de la que habla Kant, por consiguiente, es una experiencia socialmente mediatizada.
Ello por dos motivos fundamentales. El primero: la intelección de los
objetos del conocimiento científico depende radicalmente del lenguaje y
de los sistemas de signos que utilizan los científicos; es decir, de construcciones sociales altamente artificializadas. En segundo lugar: si pensamos en
los objetos científicos tal y como éstos son entendidos por la ciencia actual,
tampoco cabe duda de que las representaciones bajo las cuales dichos objetos se ofrecen a nuestros sentidos también están mediatizadas. Baste pensar en las enciclopedias ilustradas, en los programas televisivos de difusión
científica o en los ordenadores domésticos para comprobar que siempre
existe una mediación social en todo aprendizaje de la ciencia. Un niño y
una niña nunca acceden al conocimiento científico confrontándose con la
naturaleza, sino con representaciones artificializadas de la misma. Por eso
cabe hablar de una epistemología artificializada, y no de una epistemología
naturalizada. Por lo que se refiere a los individuos (y ellos son la base de las
143
concepciones evolucionistas), la enseñanza es un proceso de adaptación a
un entorno social, y no a un medio natural.
V.2. LA CONSTRUCCIÓN DE LOS HECHOS CIENTÍFICOS
En una célebre polémica con Le Roy, Poincaré distinguió entre los
hechos brutos y los hechos científicos. Proponía para ello el siguiente ejemplo:
"Observo la desviación de un galvanómetro con ayuda de un espejo móvil
que proyecta una imagen luminosa sobre una escala graduada... El hecho
bruto es: "veo la 'imagen luminosa' correrse sobre la escala"; el hecho científico es: 'pasa una corriente sobre el circuito' " "8.
No es lo mismo un hecho que un hecho científico. Como señalaron
Popper, Hanson y otros muchos, la observación de los científicos está
impregnada o cargada de teoría. Allá donde una persona normal y corriente, e incluso un etnometodólogo, sólo ve el movimiento de una imagen
luminosa, los científicos ven el paso de una corriente eléctrica, precisamente porque han construido una serie de artefactos (el galvanómetro, el
espejo, la escala graduada) con la finalidad de observar ópticamente y luego
medir el paso de una corriente, y todo ello en base a una teoría previa que
hay que conocer para poder observar científicamente el fenómeno.
Pues bien, otro tanto cabe decir de los objetos, en la medida en que
éstos sean objetos de la ciencia. Cabe decir que hay objetos brutos y objetos científicos. La experiencia científica es distinta de la experiencia
común porque depende de un saber previo. Ese saber previo nunca es simple. En el ejemplo antes mencionado, presupone varias teorías: como mínimo una teoría sobre la electricidad, otra sobre la óptica y una tercera sobre
la medida. Mas también implica una serie de conocimientos prácticos:
cómo manejar esos artefactos, cómo medir, cómo plasmar las medidas en
resultados numéricos, cómo operar con esas cifras, etc. Cuando nuestros
sentidos actúan en el espacio científico, ni las sensaciones, ni los hechos
ni mucho menos los objetos están indeterminados. Por el contrario: diversos modos de determinación científica dan forma a esos objetos, y por consiguiente a nuestra intelección de los mismos. Los objetos han sido previamente transformados para ser presentados en un contexto científico. Por
consiguiente, no sólo se transforma nuestro conocimiento de los objetos;
158
H. Poincaré, Filosofía de la Ciencia, México, UN AM, p. 48 (cap. X de La valeur de la science, París, Flammarion, 1905).
144
en la medida en que la observación y la experimentación son acciones e
intervenciones sobre la realidad, los propios objetos brutos (o naturales)
son modificados para convertirlos en objetos científicos (artificiales).
Hay autores que han afirmado que los hechos científicos no sólo están
mediatizados socialmente, sino que son literalmente construidos por los
científicos. Nosotros no vamos tan lejos, pues nos limitamos a afirmar que
h a n sido transformados por los científicos. Sin embargo, conviene detenerse en estas tesis construccionistas, porque no sólo son importantes para
la sociología de la ciencia, sino también para la filosofía de la ciencia.
El gran predecesor de estas tesis construccionistas fue Fleck, quien, tras
preguntarse:
"¿Qué es un hecho? Se considera hecho lo fijo, permanente y lo independiente de la opinión subjetiva del investigador, lo contrapuesto a la transitoriedad de las teorías. Es la meta de todas las ciencias. La crítica de los métodos para establecerlos constituye el objeto de la teoría del conocimiento"
(Fleck, 1986, p. 43),
llevó a cabo una aguda crítica de esta concepción naturalista y estática
de los hechos científicos.
Estas concepciones sobre los hechos habían sido muy habituales entre
diversos teóricos del método experimental. Claude Bernard, por ejemplo,
había afirmado ya en 1865 que las teorías eran puras hipótesis, que tarde o
temprano serían refutadas o abandonadas. La base sólida de la experimentación científica eran los hechos:
"lo que no perecerá jamás son los hechos bien observados que las teorías
efímeras han hecho surgir; éstos son los únicos materiales sobre los cuales
algún día se elevará el edificio de la ciencia, cuando posea un número de
hechos suficientes y haya penetrado lo bastante en el análisis de los fenómenos como para conocer su ley o su determinación exacta" (Bernard, 1966,
p. 231).
La creencia en que la base empírica es común a todos los seres humanos
y en que los hechos son el fundamento del conocimiento científico tiene
una larga tradición, y no sólo entre los empiristas lógicos, sino también
entre muchos científicos. Las teorías son construcciones humanas, mientras que los hechos son reales: descubrir un nuevo hecho es la aportación
más sólida que se puede hacer al progreso de la ciencia. En el caso en que
haya una contraposición entre hechos y teorías, la elección racional no
tiene duda. Bernard enunció el siguiente precepto general del método
experimental:
"cuando el hecho que uno encuentra está en oposición a una teoría reinante, hay que aceptar el hecho y abandonar la teoría, incluso en el caso en
que ésta, sostenida por grandes nombres, esté aceptada por la generalidad de
los científicos" (Ibid., p. 230).
145
Partiendo de esta epistemología empirista, que estuvo ampliamente
difundida a finales del XIX y principios del XX, no es extraño que la obra
de Fleck, publicada en 1935, en pleno auge del empirismo lógico, pasara
relativamente inadvertida hasta que Kuhn y los sociólogos de la ciencia la
resucitaron. Según Fleck, en efecto, no hay hechos científicos independientemente de la construcción social de los mismos:
"el conocer no es un proceso individual de una teórica "conciencia en gene'
ral" (Bewusstein überhaupt). Más bien es el resultado de una actividad social,
ya que el estado del conocimiento en cada momento excede la capacidad de
cualquier individuo" ... "Los tres factores que participan en el conocer —el
individuo, el colectivo y la realidad objetiva— no son algo así como entidades metafísicas" (o.c, pp. 86-7).
El conocimiento empírico siempre está mediatizado por la sociedad y
por la comunidad de científicos, y en primer lugar por la educación:
"Sólo después de mucha experiencia, quizá tras entrenamiento preliminar,
se adquiere la capacidad para percibir inmediatamente un sentido, una forma
(Gestalt), una unidad cerrada. Al mismo tiempo, desde luego, se pierde la
capacidad-de ver cualquier cosa que contradiga dicha forma" (Ibid., p. 138)1".
Para ver un hecho científico, previamente hay que saberlo ver. La observación no es una operación intelectual pasiva. Requiere un aprendizaje y
un entrenamiento previo. Puesto que dicho aprendizaje siempre se desarrolla en un marco social, el modo de ver la realidad de cada comunidad
científica mediatiza los hechos. Y no hay que olvidar que, así como la enseñanza de las teorías puede ser crítica (hasta un cierto punto), cuando
alguien enseña a otro a observar se procede dogmáticamente. El aprendiz
de científico tiene que ver lo que hay que ver, y no otra cosa. Sólo cuando
haya adquirido una elevada competencia en la observación y en la experimentación científica podrá comenzar a liberarse de la visión del mundo que
se le inculcó en el contexto de educación:
"Para cada profesión, para cada actividad artística, para cada comunidad
religiosa, para cada campo de saber, hay un tiempo de aprendizaje, durante el
cual tiene lugar una sugestión de ideas puramente autoritaria" (Ibid., p. 150).
Estas tesis de Fleck han sido retomadas con mayor acuidad por Kuhn y
por muchos sociólogos de la ciencia. La primera cuestión que les preocupaba a Latour y a Woolgar en su libro Laboratory Life era la siguiente:
"¿Cómo se construyen los hechos en un laboratorio y cómo puede un sociólogo dar cuenta de esa construcción?" (Latour y Wooígar, 1986, p. 40).
Como ya vimos en el primer capítulo, Latour y Woolgar procedieron
como antropólogos que observaban las actividades de los científicos en el
"* Como es sabido, estas tesis de Fleck influyeron sobre Kuhn y sobre su tesis de la inconmensurabilidad (perceptiva) entre paradigmas.
146
laboratorio como si de una tribu se tratara. El principal resultado de su
estudio, por lo que aquí nos interesa, consistió en afirmar que la construcción de los hechos en los laboratorios tiene lugar por medio de microprocesos de negociación que, una vez concluidos, y tras haber llegado a un
consenso, pasan a ser automáticamente olvidados, de manera que los experimentadores afirman y recuerdan que fue gracias a procesos de pensamiento como llegaron a esos hechos (Ibid., cap. 4). Latour y Woolgar se
muestran muy críticos con respecto al hábito de los científicos de presentar como procesos cognitivos individuales lo que había sido debate, discusión social e interacción personal en el laboratorio. Insistían además en
que, además de esos procesos consensúales, los elementos materiales presentes en el laboratorio tenían una gran importancia en la construcción de
los hechos científicos (Ibid., p. 238).
Este último punto debe ser tenido en cuenta, sobre todo teniendo presentes las afirmaciones de Hacking sobre la observación científica, que para
él se basa en haceres y en intervenciones 16°. Pero antes de volver sobre esta
interrelación entre'la práctica y el conocimiento científico en el contexto
de investigación, conviene que no olvidemos la mediación previa que se
deriva del contexto de educación, como Fleck señalaba. Aquí, en efecto,
no es el consenso lo que prima, sino la instrucción asertiva y las órdenes
estrictas. Las tesis de Latour, de Woolgar y de los constructivistas sobre la
construcción de los hechos en los laboratorios no nos deben hacer olvidar
que hay una construcción social previa de los hechos científicos, la educativa, que para nuestro objeto va a tener mayor interés.
V.3. LA ACTIVIDAD CIENTÍFICA EN EL CONTEXTO DE EDUCACIÓN
Desde el momento en que la ciencia se concibe como actividad, y no sólo
como conocimiento, es preciso caracterizar las acciones científicas. Si distinguimos los contextos de educación, innovación, evaluación y aplicación, conviene tener presente que la práctica científica abarca muy distintas actividades.
Algunas acciones típicas del contexto de educación son las siguientes:
• enseñar (o aprender) a ver fenómenos interesantes desde el punto de
vista de la ciencia.
• enseñar (o aprender) a manejar artefactos en los laboratorios docentes: instrumentos de medida y de observación, aparatos experimentales,
etc.
' Véase el apartado 1.4.
147
• enseñar (o aprender) a operar con una determinada notación (matemática, física, química, etc.) o con un determinado aparato (de medición,
de observación, de tratamiento de datos, de simulación, etc.),
• enseñar (o aprender) una determinada teoría. Esto último sólo sucede
en los niveles educativos superiores, que es cuando se comienza a enseñar a
distinguir las diversas teorías científicas.
• elaborar (y usar) materiales docentes específicamente diseñados para
los estudiantes y los profesores (libros de texto, ejercicios prácticos, materiales audiovisuales, etc.),
• diseñar (o cursar) planes de estudio y programas para cada materia,
• divulgar (o informarse de) el conocimiento científico al gran público,
• organizar y gestionar instituciones docentes,
• formar y reciclar al profesorado de Escuelas de Magisterio, Institutos,
Universidades, etc.,
• encargar a una persona o a una comunidad científica que asuma la responsabilidad de la tarea docente,
• introducir nuevos métodos y contenidos para la enseñanza y la difusión de la ciencia,
• evaluar el resultado de todas estas acciones educativas (estudiantes,
profesores, instituciones, materiales educativos, etc.).
Un curso universitario, un libro de texto, un ejercicio de laboratorio y
un plan de estudios son instrumentos educativos y han sido diseñados en función de unos valores socialmente aceptados. La enseñanza de la ciencia
combina y dosifica los diversos instrumentos en los que se encarnan dichos
valores. Lo esencial es que, una vez determinados esos instrumentos y el
orden en el que usarlos, los programas docentes han de ser seguidos estrictamente, e incluso al pie de la letra. A diferencia de lo que sucede cuando
se enseñan otros saberes, no cabe plantear dudas ni críticas con respecto a
esos contenidos: hay que aprender a manejar los instrumentos como es
debido y hay que interiorizar los conocimientos tal y como vienen socialmente dados. Contrariamente a lo que la tradición empirista ha solido pensar, en el contexto de educación científica prima absolutamente el deber
ser. Como ya se ha dicho anteriormente, en este contexto la ciencia se
manifiesta como una acción normalizadora de las personas, que tiende a
transformar sus conocimientos y sus destrezas en una dirección previamente establecida.
Si consideramos el escenario canónico del contexto de educación (el
aula) advertiremos que la actividad que allí tiene lugar está determinada
por un objetivo fundamental: el personal docente debe de transformar al
personal discente mediante una serie de instrumentos y métodos educati-
148
vos, con el fin de que, al final del período lectivo, los estudiantes hayan
adquirido unos conocimientos y unas habilidades prácticas que luego puedan usar y recordar. El proceso.de educación científica es:
• normalizador: se trata de que todos los alumnos y alumnas lleguen a un
nivel parecido de conocimientos teóricos y prácticos comunes. Se puede
decir también que es igualitario, aunque sólo sea a título de ideal regulativo.
• regulado: para ello se ordenan los contenidos a enseñar y los materiales que deben ser utilizados y también se controla la actividad del profesorado, otorgando o quitando la venia docendi.
• progresivo: para acceder a un determinado curso o nivel es preciso
haber superado unas pruebas correspondientes a los niveles precedentes.
• público: toda esa actividad docente y discente se lleva a cabo en instituciones públicas, que pueden ser gestionadas por la iniciativa privada o
por las escuelas, institutos y universidades públicas.
• universal: se tiende a que todo ser humano puede acceder a una cultura científica básica, elemental o superior.
• obligatorio: se tiende a que ningún ser humano pueda ser excluido ni
discriminado del acceso a la cultura científica, al menos hasta ciertas edades, que varían en función de los diversos países.
• dogmático: el estudiante de ciencias y de ingeniería no discute en el
aula lo que se le enseña. Ha de limitarse a aprenderlo lo mejor posible. Si
en algún sitio cabe hablar de lo dado, o si se quiere de un mundo y de una
realidad dada, es en el contexto educativo. Ocurre, eso sí, que lo dado está
socialmente dado.
• controlado: en cada nivel docente se valoran los conocimientos adquiridos en función de criterios de evaluación previamente establecidos, que
se intenta sean objetivos, y no subjetivos.
Como puede verse, se trata de una acción ejercida por agentes sociales
(los profesores, las instituciones) sobre seres humanos en proceso de formación, con el fin de transformar sus mentes, su percepción del mundo y
sus habilidades prácticas. La ciencia es una cultura. El sistema educativo
engloba una multiplicidad de acciones regidas por criterios y objetivos concretos, que a su vez están determinados por valores sociales generales. Las
diversas comunidades científicas, representadas por los profesores, los directores de Centros, los autores de libros y materiales docentes y los diseñadores de planes de estudio, poseen su propio margen de acción, pero están
mediatizados por criterios, objetivos y valores sociales más amplios que los
que pueden mantener como individuos o como grupos. En el contexto de
educación existe un espacio para la iniciativa y la creatividad individual,
pero a la postre priman los referentes sociales a los que acabamos de aludir.
149
Otro tanto cabe decir, aunque con matizaciones, de la divulgación y de
la difusión de la ciencia a un público más amplio, fuera ya de las aulas.
Dos de los instrumentos más característicos de la actividad científica en
el contexto de educación son los libros de texto y las prácticas. Merece la
pena detenernos brevemente en su análisis.
Para Kuhn,
"quizá el rasgo más sorprendente de la educación científica es que, en un
grado desconocido en otros campos creadores, se lleva a cabo mediante libros
de texto, escritos especialmente para los estudiantes"161.
Kuhn reconoce que otras muchas actividades educativas recurren también a los libros de texto, pero señala diferencias importantes entre los textos científicos y otro tipo de libros escolares o universitarios:
"en las ciencias, los diferentes libros de texto exponen diferentes materias,
y no ejemplifican, como en las humanidades y muchas ciencias sociales, diferentes enfoques en un mismo ámbito de problemas" ...
"esos libros exponen, desde el comienzo mismo, problemas—soluciones que
la profesión ha aceptado como paradigmas, y piden al estudiante que resuelva, con lápiz y papel o en el laboratorio, problemas actualmente modelados,
en cuanto al método y la sustancia, según aquellos que el texto proporciona"
(Ibid., p. 83).
La enseñanza de la ciencia, según Kuhn, es dogmática y monoparadigmática. No se enseña la ciencia partiendo de las obras de los autores clásicos o de extractos de las mismas (como puede suceder en el caso de la literatura, del arte o incluso de la filosofía), sino que se reconstruyen las teorías
científicas hasta agruparlas en una presentación sistemática y coherente,
frente a la cual no se indica ninguna alternativa. La ciencia es enseñada
como un conocimiento verdadero, que hay que admitir y aprender obligatoriamente tal y como viene presentado en los libros de texto.
Estas observaciones de Kuhn tienen gran interés, porque muestran que
el contexto de educación científica no se caracteriza en absoluto por el
fomento de la crítica como valor, sino por la obligatoriedad de los contenidos. Cada estudiante ha de interiorizar el contenido de los libros de
texto; caso de no hacerlo adecuadamente, se verá obligado a repetir el
curso hasta que lo logre, o en último término a abandonar sus estudios
científicos y orientarse hacia otras profesiones. Todo científico ha tenido
que superar este tipo de proceso educativo, notablemente duro, riguroso y
estricto. Los libros de texto ejemplifican bien este tipo de valores, particularmente relevantes en el contexto de educación.
Vayamos al caso de las clases prácticas, en donde nos encontraremos
con algo similar. En ellas no sólo se busca un conocimiento de la naturaleza, o del sistema empírico estudiado, sino sobre todo el aprendizaje de una
serie de procedimientos y la adquisición de un conjunto de habilidades
prácticas, sin las cuales no puede considerarse a un científico como un
experimentador competente. Al estudiante no se le confronta con la naturaleza o con el mundo para ver qué es lo que ve allí, y cómo razona al respecto, sino que se le construye esa realidad o ese mundo obligándole a
adaptarse a él. Estos procesos de adaptación obligatoria (éxito o fracaso)
caracterizan la actividad docente en el caso de la ciencia. Conviene volver
a insistir que, tratándose de procesos evolutivos, nada tienen que ver con
la adaptación a la naturaleza, a no ser que se piense en una naturaleza artificializada en su casi totalidad, como es la que conocemos en la actualidad.
Baste pensar en los programas televisivos de divulgación ecológica como la
forma actualmente vigente de mirar la naturaleza.
Volviendo a las clases prácticas y al modo en que se plantean, vamos a ver
que las instrucciones y las reglas para actuar son su aspecto más característico y definitorio. Rosa María Rodríguez Ladreda ha mostrado hasta qué punto
ello es así, analizando con detalle algunos casos extraídos de la Física 1W.
Un primer ejemplo estudiado por esta autora es el experimento consistente en la separación del alcohol por destilación, que ella describe así:
"Objetivo: Separar el alcohol de los colorantes y demás sustancias existentes en el vino comercial.
Método: Por medio de una destilación, consistente en una vaporización
seguida de una condensación. Al calentar, las sustancias más volátiles (el
alcohol) hierven, quedando las otras en estado sólido o líquido; el vapor en
contacto con las paredes frías del refrigerante se condensa y lo recogemos al
gotear en uno de sus extremos.
La destilación del alcohol ocurrirá sólo si mantenemos constante la temperatura a 60°. La ebullición del alcohol ocurrirá a más baja temperatura que
la del agua. En caso de que la temperatura subiera se destilarían mezclados el
alcohol y el agua" (Ibid., p. 162).
Este ejemplo requiere muy poco conocimiento científico previo, y por
lo tanto muestra hasta qué punto la ciencia en el contexto de educación
consiste en acciones concretas, formuladas conforme a reglas, procedimientos e instrumentos precisos. La acción científica educativa está plenamente normativizada y puede llevarse a cabo sin que uno conozca todavía las teorías que subyacen a su práctica.
161
T.S. Kuhn, "The function of dogma in scientific research", en A.C. Crombie (ed.),
Scientific Change, Heinemann, 1963, pp. 347-69, traducido como "Los paradigmas científicos" en
B. Barnes y otros, Estudios sobre sociología de la ciencia, Madrid, Alianza, 1980, pp. 79—102.
150
162
Véase su obra Teoría y Práctica en la Ciencia, Granada, Universidad de Granada, 1993, caps.
4 y 5, que resumimos a continuación.
En todo caso, sería vano analizar este experimento partiendo de una
epistemología empirista o naturalista:
"la verdad (hubiera sido mejor decir validez) de los conocimientos aplicados no se obtiene por confrontación con el resultado observable, es previa.
Lo que prueba o refuta la destilación del alcohol es la relación causal entre
esa teoría y ese resultado: es decir, lo que prueba la observación del alcohol
es la producción de alcohol" (Ibid., p. 163).
Ello equivale a decir que en el contexto de educación la evaluación de
una práctica consiste, en primer lugar, en que las acciones prescritas hayan
sido realizadas correctamente, y en segundo lugar en que los resultados
obtenidos mediante esas acciones, que siempre están implementadas por
instrumentos que hay que saber manejar, sean los previstos por la teoría
para esas acciones concretas (en condiciones iniciales dadas, claro está).
Por consiguiente, hay reglas que prescriben acciones concretas y el
modo de hacerlas. Dichas reglas han de ser respetadas rigurosamente, pero
no porque sean verdaderas ni porque tengan mayor o menor contenido
empírico, sino porque permiten obtener el resultado que se pretendía (y
predecía), y por consiguiente lograr el objetivo del experimento conforme
a unos valores eminentemente prácticos.
Este aspecto prescriptivo de la actividad científica en el contexto de
educación se muestra perfectamente en las reglas de utilización de cualquier aparato en un laboratorio docente. Cabe hablar de que un usuario
satisface (o mejor, cumple) en mayor o menor grado las reglas científicas
prescritas para actuar. No se trata solamente de una cuestión semántica
(obtener los resultados adecuados); para realizar una práctica hay que adecuar previamente la conducta propia a las reglas prescritas por la institución educativa y por los agentes que la representan. La situación podría
quedar resumida de la manera siguiente:
x cumple la regla r (siendo r del tipo, "que x haga 51"), si y sólo si "x hace
51" es verdadera (con un grado de aproximación previamente fijado), es
decir, si y solo si x hace 31.
Este tipo de concepción pragmática del cumplimiento de reglas comporta toda una teoría de la acción científica. Para comprobar, a continuación, si x ha hecho 31 bien, que es de lo que se trata, hay que introducir un
conjunto finito de reglas de comprobación de los resultados de la acción de
x, lo cual dependerá del contenido concreto de la acción y.
Supongamos que la acción era: "multiplique Vd. 2 por 5". Si los resultados de la acción de x ofrecen al evaluador z el ensamblaje de signos 10,
entonces la acción está bien hecha (con respecto a una teoría aritmética y
a un sistema de numeración concreto). De lo contrario la acción es errónea y se dice que no es una aplicación correcta (o válida) de la teoría apli-
152
cada en la acción y. Por supuesto, el evaluador z no tiene por qué ser exclusivamente un ser humano: puede tratarse de una tabla de multiplicar, de
una calculadora de bolsillo, de un ordenador o de un maestro. Exactamente
igual, x puede ser una máquina, de la que se dice entonces que ha funcionado bien, o que estaba bien construida. Estos ejemplos tan sencillos en
poco difieren de otras prácticas científicas más complejas.
No se trata, obsérvese, de conocimiento nuevo, aunque puede serlo
para quien lo adquiere. Lo esencial es transmitir conocimientos previos de
la forma óptima para que puedan ser aprendidos, recordados, repetidos y,
en general, practicados ulteriormente. Ello exige la utilización de instrumentos diferentes, que son las representaciones pedagógicas de las teorías
científicas. De nuevo se trata de un proceso y de una acción cuyos resultados han de ser evaluados en función de los criterios vigentes en dicho
contexto.
Todas estas competencias prácticas, o habilidades, son condiciones
necesarias para el desarrollo de la actividad científica, incluido el contexto de innovación. Ocurre que, como sucede con la pronunciación y la ortografía, muchas de estas acciones suelen estar automatizadas, por lo cual no
se es consciente de que son condiciones necesarias. Pero esta componente
práctica de la actividad científica, que parte de representaciones lingüísticas normativas (oraciones en modo imperativo), constituye una componente esencial de toda acción científica. Como puede verse, en ella el
verbo ser no se conjuga: el verbo esencial es hacer, con sus diversas especificaciones ulteriores.
Una última observación, antes de dejar el contexto de educación. De
ninguna manera cabe decir que las acciones que lleva a cabo un estudiante en un aula o en un laboratorio docente sean intencionales, ni mucho
menos que estén basadas en creencias. Lo que se exige en el contexto de
educación es que se llegue a saber lo que hay que saber, independientemente de que uno se lo haya aprendido de memoria o no crea ni una palabra de lo que se le está enseñando. Si un estudiante actúa como es debido
no es porque parta de una hipótesis o tenga intención de obtener un cierto
resultado. De hablar de intencionalidades, habría que hablar de la pretensión de aprobar, de pasar el examen, de no ser rechazado por la comunidad
científica ni por la sociedad: de adaptarse favorablemente al medio social.
Dicho de otra manera: los científicos se forman como científicos partiendo de una actitud epistémica caracterizada por el pragmatismo o el escepticismo (o en el mejor de los casos, por un deseo abstracto de saber), no por
la creencia. Sólo a partir de una cierta fase de su proceso educativo comenzarán a interesarse "de verdad" por unas u otras materias. Pero para enton-
153
ees ya están acostumbrados a actuar correctamente, como es debido, crean
o no crean en lo que hacen, e incluso en muchos casos sin saber por qué lo
hacen. Al menos en el contexto de educación, ni el conocimiento científico ni la práctica científica pueden ser consideradas como creencias verdaderas y justificadas. Sólo una minoría de los miembros de una comunidad científica llegan a preguntarse, cuando trabajan ya como investigadores
científicos, sobre la validez de lo que han aprendido y sobre la racionalidad
de lo que se han acostumbrado a hacer. La actitud crítica apenas si es
fomentada en la educación científica. La mayoría de los profesionales de la
ciencia pasan a ejercer como expertos sin llegar a cuestionarse mínimamente los saberes teóricos y prácticos que les fueron inculcados durante su
etapa de formación. Lo importante, volvemos a insistir, es que hayan
aprendido a hacer bien lo que hay que hacer, y que luego lo hagan conforme lo aprendieron.
V.4. PRAXIS CIENTÍFICA Y RACIONALIDAD
La praxis científica siempre está mediatizada por la razón. Pero la racionalidad a la que aquí nos estamos refiriendo es una racionalidad social, y no
una facultad individual sujeta a reglas fijas e intemporales. La racionalidad
puede irse modificando a lo largo de la historia: y de hecho así ha sucedido. La racionalidad científica no es intemporal. Las formas y los criterios
de racionalidad cambian.
La racionalidad de la ciencia no es simple, sobre todo si se piensa en la
ciencia como una acción colectiva, y no simplemente como la búsqueda
individual de conocimiento. Las diversas formas y criterios de racionalidad
son distintas en función de los diversos contextos en donde se ejerza esa
acción, y asimismo pueden diferir considerablemente entre unas ciencias y
otras. Podría parecer que este tipo de afirmaciones conducen inevitablemente a posturas relativistas como las que se han resumido en el apartado 1.3.
Trataremos de mostrar a continuación que ello no es así y que el pluralismo
epistémico, metodológico, axiológico y teleológico de la ciencia no impide
la evaluación global de unas formas de cultura científica frente a otras. Uno
de los papeles a desempeñar por los filósofos de la ciencia, dentro del ámbito
global de los estudios sobre la ciencia, consiste precisamente en comparar los
diversos sistemas axiológicos subyacentes a unas y otras formas de cultura
científica y mostrar que, evaluadas en base a otros sistemas de valores, propiamente filosóficos, y no sólo científicos, unas modalidades de cultura científica son preferibles a otras.
154
Si volvemos por un momento a los planteamientos de los sociólogos
de la ciencia podremos argumentar con mayor claridad lo que acaba de
afirmarse.
Valorando en su globalidad las tendencias predominantes en la sociología de la ciencia a partir de los años 80, Andrew Pickering afirmaba lo
siguiente:
"La clave del avance realizado por los estudios sobre la ciencia en la década de los 80 es haber pasado a estudiar la práctica científica, lo que de hecho
hacen los científicos, y el correspondiente paso hacia el estudio de la cultura
científica, entendiendo por tal el conjunto de recursos que la práctica pone
en funcionamiento" (Pickering, 1992, p. 12).
Para Pickering, la cultura científica es ese conjunto de recursos utilizados por los científicos al actuar, mientras que la práctica se refiere a las
actuaciones concretas de unos agentes determinados:
"El término 'práctica' tiene una vertiente temporal de la que carece el término 'cultura'; ambos no deberían de ser considerados como sinónimos entre
sí" (Ibid., pp.2-3).
No entraremos aquí en el debate sobre esta diferenciación entre cultura
y práctica científica. Nos interesa más subrayar el aspecto eminentemente
práctico de la cultura científica, tal y como los sociólogos del conocimiento científico la conciben. En esa misma obra, David Gooding acepta plenamente la propuesta fundamental de Hacking al afirmar que:
"Existe una distinción convencional entre la observación (en tanto registro
de lo que se presenta) y el experimento (en tanto intervención en el curso de
la naturaleza). Se piensa que la observación es descriptiva y pasiva (incluye
mirada, no acción). El experimento es activo (incluye acción, y luego mirada)" ... "La distinción convencional es engañosa porque la observación incluye el mismo tipo de actuación que el experimento, esto es, la invención y la
manipulación de entidades mentales y materiales" (Gooding, 1992, p. 91).
Una de las insuficiencias principales de la filosofía de la ciencia a lo
largo del siglo XX habría sido, según Pickering, no haberse ocupado apenas
de la práctica científica. Ya vimos en el capítulo III que los orígenes de esta
insuficiencia se remontan hasta el origen de la tradición empirista, y siguen
vigentes en la filosofía kantiana de la ciencia. Puesto que la concepción
heredada estuvo profundamente influida por una epistemología empirista,
no es raro que así haya sido. Sin embargo, también otras corrientes filosóficas más recientes se han caracterizado por su escaso interés por la práctica científica:
"los filósofos académicos han mostrado tradicionalmente muy poco interés
directo por la práctica científica. Su objeto primario de estudio siempre han
sido los productos de la ciencia, y especialmente su producto conceptual, el
conocimiento. Así, por ejemplo, la mayoría de los filósofos anglo-americanos del siglo XX han dado vueltas en torno a cuestiones relativas a las teorí-
155
as científicas, los hechos y las relaciones entre ambos. Esto no sólo es cierto
respecto al empirismo lógico y sus variantes contemporáneas, sino también
respecto a muchos de los filósofos que se han opuesto a esa corriente, como
por ejemplo Feyerabend (1975 y 1978) y Hanson (1958). Hasta hace muy
poco, sólo ha habido casos aislados de interés sostenido por la práctica dentro
de la tradición filosófica: Fleck (1935), Polanyi (1958) y Kuhn (1962)"
(Pickering, o.c, p. 3).
La crítica de Pickering es aguda y acertada, pero su propia enumeración de lo que es la actividad científica muestra bien que, para él como
para los sociólogos del conocimiento científico, el principal escenario de
acción de los científicos es el contexto de investigación (o descubrimiento), y en concreto los laboratorios. Esto supone una profunda insuficiencia, al no tener en cuenta que la actividad científica en los contextos de educación y de aplicación depende de valores muy distintos a los
del contexto de innovación, lo cual da lugar, a su vez, a prácticas científicas muy distintas.
Podríamos resumir esta observación crítica que estamos haciendo a la
sociología del conocimiento científico de la manera siguiente: a pesar de
ocuparse más que los filósofos de la ciencia de la praxis científica, han restringido de tal manera el concepto de actividad científica que ello les ha
llevado a extrapolar consecuencias y problemas que no surgen en absoluto
si nos atenemos a la caracterización de la ciencia por los cuatro contextos
mencionados en el capítulo II de la presente obra.
Veámoslo en el caso de una de las posturas filosóficas más comunes
entre los sociólogos de la ciencia: el relativismo epistemológico. Se puede
aceptar perfectamente que la ciencia es una cultura y una actividad socialmente dependiente sin tener que inferir de ello conclusiones relativistas.
El relativismo cultural y social de la actividad científica queda radical-
mente cuestionado si se tienen en cuenta los contextos de educación y de
aplicación.
Aparentemente, podría parecer lo contrario. Veamos que no es así.
Podría pensarse que, precisamente porque cada sociedad (o cada Estado)
regula su propio sistema educativo y, en buena medida, constituye el ámbito de aplicación por antonomasia del saber científico, la determinación
cultural y social puede ser mayor en el caso de estos dos contextos que en el
contexto de innovación. Sin embargo, a medio o largo plazo sucede lo contrario. A pesar de que ha habido sociedades que, por centrarnos en el contexto de educación, han modelado sus programas y han diseñado sus sistemas educativos en función de valores monolíticos e idiosincráticos, sea por
motivos religiosos o políticos, lo cierto es que a la larga dichos sistemas
educativos no han sido capaces de contrastarse con otros sistemas basados
en valores más abiertos y plurales.
Un país o una cultura puede intentar prescindir del pluralismo epistémico, metodológico y axiológico de la ciencia, y por consiguiente limitar
los contenidos científicos enseñables, por ejemplo por ser contrarios a valores firmemente asentados en dicha cultura. Sin embargo, la práctica científica de los restantes países y culturas acaba por mostrarles su error en la
práctica: por cierto, con enormes costes, tales como un duradero retraso
económico o social, guerras tribales o religiosas, etc. La auténtica normalización intercultural e internacional se lleva a cabo en el contexto de
enseñanza, precisamente porque para que un conocimiento o una práctica
científica llegue a ser objeto de enseñanza obligatoria ha tenido que pasar
no sólo por evaluaciones culturales o nacionales, sino también por evaluaciones transnacionales y transculturales.
Otro tanto cabe decir del contexto de aplicación, por ejemplo cuando
teorías y artefactos tecnocientíficos se contrastan y son rivales en una guerra, o cuando unos sistemas de producción tradicionales compiten internacionalmente con otros influidos por las innovaciones tecnocientíficas. Allí
se produce otro tipo de evaluación intersocial, particularmente dura y severa, por recordar los términos de Popper y de Lakatos.
El hecho de que los científicos construyan los hechos en sus laboratorios y se pongan de acuerdo, tras múltiples debates, sobre la eleccción del
lenguaje que será usado o sobre las reglas que serán recomendadas para la
práctica, permite afirmar, sin duda, un cierto relativismo, tanto en la construcción de las teorías como en la adopción de las reglas de actuación. Sin
embargo, esas innovaciones consensuadas han de pasar por pruebas mucho
más duras que las puras controversias entre expertos. Por una parte han de
aplicarse a la resolución de problemas prácticos, y ello fuera del ámbito de
156
157
Estas observaciones de Pickering son, en términos generales, muy atinadas. Asimismo es cierto que, aunque la actual sociología de la ciencia se
haya autodenominado sociología del conocimiento científico, han prestado
una atención mucho mayor a la práctica científica que los filósofos. No
obstante, él piensa que los estudios sociológicos al respecto han sido demasiado abstractos y genéricos durante la década de los 70;
"La sociología del conocimiento científico simplemente no llega a ofrecernos el aparato conceptual que se precisa para ponerse al corriente de la riqueza del hacer científico, la dura tarea de construir instrumentos, planear, llevar a cabo e interpretar experimentos, elaborar teorías, negociar con los
gestores de los laboratorios, con las revistas, con las instituciones financiadoras, y así sucesivamente. Describir la práctica científica como abierta e
interesada {alusión a Bloor) equivale, en el mejor de los casos, a hacer un rasguño sobre la superficie" (Ibid., p. 5).
la comunidad científica, y por otra parte han de ser explicadas y enseñadas
en contextos sociales muy distintos: de lo contrario no llegan a integrarse
plenamente en el corpus científico.
Pues bien, los valores que imperan en estos otros contextos difieren de
los que pueden subyacer a la práctica científica en el contexto de innovación, como vimos en el capítulo precedente. En la medida en que la ciencia
está caracterizada axiológicamente, los valores que rigen los restantes contextos permiten la superación del relativismo epistémico al que tanto aluden los sociólogos del conocimiento científico, siguiendo en parte a Kuhn.
Precisamente porque hay que fijarse más en la práctica científica, el
relativismo epistemológico se tambalea. La práctica científica no sólo tiene
lugar en los laboratorios, en las revistas científicas o en las instituciones
públicas o privadas que financian la investigación científica. Una primera
prueba de fuego para las innovaciones científicas es el contexto de aplicación. Puesto que se trata de transformar el mundo, y no sólo de conocerlo o
interpretarlo, y puesto que toda forma de organización social de la realidad
opone una notable resistencia a ser transformada, el contexto de aplicación
funciona como una auténtica navaja de Ockam para muchos consensos "de
laboratorio". Y por si ello no bastara, vienen luego los interminables combates entre instituciones y comunidades científicas enteras por insertar sus
respectivas innovaciones en la enseñanza obligatoria o en los niveles superiores de educación. Allí se produce un segundo filtrado que difícilmente
deja pasar a ninguna innovación científica, teórica o práctica, que no haya
demostrado que es mejor que las propuestas alternativas, entendiendo el
término mejor en función de los valores vigentes en ese contexto, y no en
el contexto de innovación.
En resumen: no es difícil extraer conclusiones relativistas si uno restringe su interés por los Science Studies al contexto de descubrimiento. En
los laboratorios, ciertamente, se construye, se produce y se fabrica la ciencia. Lo grave es que luego esos productos fabricados han de ser aplicados a
la transformación y a la mejora del mundo (natural, social, histórico) en
dura competencia con otras propuestas innovadoras que, en su origen, pueden mostrar aspectos que justifiquen hablar también de relativismo, pero
que pudieran haber sido construidas, producidas y fabricadas mejor.
La constrastación entre las innovaciones científicas tiene lugar, en primera instancia, dentro del ámbito de la comunidad de investigadores. Pero
los científicos no se reducen a los investigadores. Hay además profesionales, usuarios de las innovaciones tecnocientíficas, profesores y estudiantes.
En último término, está la sociedad en general, sin que dicho término conlleve connotaciones nacionales, sino internacionales. El cosmopolitismo es
158
uno de los valores que rige la actividad científica y sirve de adecuado contrapeso a las tendencias culturalmente y aislacionistas restrictivas.
Precisamente porque la ciencia es una actividad social que trasciende
las culturas y las naciones, las evaluaciones sociales de las innovaciones
científicas son mucho más severas, tarde o temprano, que las evaluaciones
que las propias comunidades científicas suelen hacer. La clave del debate
sobre el relativismo epistemológico no hay que buscarla en la actitud ni en
la práctica de los investigadores. La práctica científica es más amplia y
variada que la práctica basada en la investigación experimental.
159
VI
Las leyes
científicas163
VI. I. INTRODUCCIÓN
Uno de los temas centrales de la reflexión filosófica sobre la ciencia en
el siglo XX es el concepto de ley científica. El modelo nomológico-deductivo propuesto por Popper y Hempel, que tiene claros antecedentes en
Hume, Mili y otros muchos autores, supuso una importante propuesta que
relacionaba las leyes científicas con la explicación científica. Tras las críticas
de Hume al concepto de causalidad, y por consiguiente a la concepción
aristotélica de ciencia, basada en la explicación causal, la afirmación de que
la ciencia es explicativa, y no sólo descriptiva, porque es capaz de formular
leyes científicas generales que permiten, entre otras cosas, predecir los
fenómenos, ha supuesto una de las grandes aportaciones de la filosofía de
la ciencia en el siglo XX. Por supuesto, ha habido concepciones diferentes
sobre las leyes científicas, y en este capítulo nos ocuparemos de ellas. Los
autores que se han ocupado de esta cuestión han propuesto diversas caracterizaciones y definiciones del concepto de ley; sin embargo, ninguna de
ellas se ha revelado plenamente satisfactoria. En su obra de 1987, An
Architectonics fox Science, Balzer, Moulines y Sneed afirman que
"a pesar de las muchas discusiones sobre la cuasi—legalidad (lawlikeness)
dentro de la filosofía tradicional de la ciencia, carecemos todavía de un conjunto adecuado de condiciones precisas, necesarias y suficientes, que sirvan
161
En este capítulo se retoma parte del contenido del artículo "El concepto de ley científica"
publicado en el volumen La ciencia: estructura y desarrollo, editado por C U . Moulines en la
Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, vol. 4, Madrid, Trotta-CSIC, 1993, pp. 57-88.
161
como criterio para considerar como "ley" a un enunciado" (Balzer y otros,
1987, p. 15).
Paralelamente, se han estudiado las relaciones entre leyes y teorías, así
como la existencia de leyes fundamentales. La necesidad o la contingencia
de las leyes científicas, su determinismo o indeterminismo, al igual que las
diferencias que pueda haber entre las leyes de la Física y las leyes de la
Biología o de las Ciencias Sociales, sin olvidar las leyes matemáticas, han
sido temas ampliamente tratados y debatidos.
El presente capítulo trata de aportar una nueva perspectiva al análisis
de estas cuestiones, subrayando que las leyes científicas, antes que nada,
han de ser leyes, lo cual acota considerablemente el debate, por una parte,
pero a la vez lo hace derivar hacia problemas que apenas han sido tenidos
en cuenta por los filósofos de la ciencia. Resulta ilustrativo recordar que en
el siglo XVII, con la emergencia de la ciencia moderna, tuvo lugar una
controversia similar, pero no en torno a las leyes, sino a los principios de
la ciencia y a sus excepciones (los milagros). La irrupción del concepto de
ley natural, y su contraposición con las leyes de la naturaleza, ha de ser asimismo objeto de comentario, porque en ambas nociones se traslucen presupuestos que conviene explicitar y tener presentes en todo momento al
hablar de leyes científicas. En base a todo ello, el último apartado presentará nuestra propia propuesta, basada en la inexorable componente semiótica de toda actividad científica IM, que será desarrollada y fundamentada en
una Ontología Social de la Ciencia, a partir de la cual el concepto de ley
científica podrá ser considerado desde una perspectiva bastante diferente
de la usual.
Las leyes científicas han sido consideradas casi exclusivamente desde el
punto de vista de la epistemología: lo importante eran los conceptos científicos que se usaban en su formulación, las operaciones de medida que permitían ratificarlas, su capacidad predictiva y explicativa, sus interrelaciones con otras leyes, la posibilidad de formularlas matemáticamente, etc. En
una palabra: eran la expresión canónica del conocimiento científico en su
forma más desarrollada. Este capítulo pretende proponer una perspectiva
complementaria a la anterior. Las leyes científicas no sólo inciden en el
conocimiento científico, sino que también influyen en la práctica científica. A la hora de observar, experimentar e investigar, los científicos no suelen actuar en contra de las leyes. La ciencia normal puede ser caracterizada,
entre otras cosas, por la aceptación (que no la creencia) de determinadas
164
leyes. Podríamos decir que un cambio científico es revolucionario cuando
implica la propuesta de nuevas leyes científicas. Ello tiene enormes consecuencias sobre la organización del saber científico, pero no sólo del conocimiento teórico, sino también de la actividad práctica.
Popper afirmó que "toda ley natural puede expresarse con la afirmación
de que tal y tal cosa no puede ocurrir" (Popper, 1987, p. 75). A esta caracterización de las leyes científicas la denominó "forma tecnológica de una
ley natural" (Ibid.). Para Popper, en efecto, "una de las tareas más características de toda tecnología es el destacar lo que no puede ser llevado a cabo"
(Ibid.) "". Conforme a su concepción falsacionista de la racionalidad científica, Popper afirmaba así que las leyes científicas y el saber técnico no sólo
nos permiten conocer lo que podemos hacer, sino que sobre todo nos aclaran lo que no es posible hacer. Y, añadiríamos nosotros, de esta manera se
nos prescribe lo que no debemos intentar hacer. El ser humano puede acariciar la fantasía de lanzarse desde la ventana de su casa y empezar a volar.
Sin embargo, la ley de la gravitación universal indica a todos los seres
humanos, sin relativismo cultural que valga, que no lo deben intentar. O
mejor aún, que para intentarlo deben dotarse de un artefacto tecnológico,
como el avión o el dirigible, que les permita contrarrestar con un impulso
hacia arriba la fuerza de la gravedad que impulsa sus cuerpos hacia abajo
cada vez que no pisan suelo firme. Por consiguiente, cada vez que se formula una ley científica no sólo se explican numerosos fenómenos (o leyes y
propiedades previas) y no sólo se discierne aquello que se puede hacer o no:
sobre todo se dispone de un criterio para saber cómo podría superarse esa
imposibilidad física. Buena parte del progreso científico tiene que ver con
esa continua superación de imposibilidades físicas, biológicas o culturales.
Precisamente por ello la ciencia es una fuerza transformadora del mundo,
y no sólo una forma de conocimiento de cómo es el mundo. Pues bien, las
leyes científicas desempeñan un papel fundamental en esta determinación
de lo posible y lo imposible, desde el punto de vista de la acción, así como
sobre las vías posibles para superar lo que anteriormente era considerado
imposible. Las leyes científicas son instrumentos teóricos y prácticos
imprescindibles para que la ciencia tienda a transformar el mundo, y en
particular para que tienda a mejorar el mundo, añadiendo nuevas posibilidades que antes eran tenidas por inviables. Dicho en términos leibnicianos:
por mucho mal que traiga consigo el saber científico, aun así es un factor
relevante en la construcción del mejor de los mundos posibles.
Tesis previamente expuestas por el autor en Echeverría (1985) y (1987).
165
162
El subrayado es de Popper.
Queda así aclarada la perspectiva, bastante inhabitual, desde la que
abordaremos en este capítulo la cuestión de las leyes científicas.
Coherentemente con el rumbo tomado en esta obra, que consiste en subrayar aquellos aspectos de la ciencia que inciden en la práctica, y no sólo en
la teoría, nos ocuparemos de las leyes científicas en tanto leyes, antes que
nada. Una ley regula las conductas humanas, o mejor, las acciones.
Veremos que las leyes científicas, vistas desde esta perspectiva, inciden
poderosamente en los cuatro contextos de la actividad científica. Además
de explicar hechos y fenómenos, la formulación de las leyes científicas permite explicar numerosos comportamientos humanos, y ello tanto en un
sentido positivo (lo que hacen los científicos y por qué) como en un sentido negativo (lo que no hacen los científicos y por qué). Limitándonos a
dejar constancia de los numerosos estudios que ha habido sobre la función
epistemológica de las leyes científicas, con el fin de enmarcar nuestra propia propuesta, este capítulo se centrará en el papel de las leyes científicas
en una filosofía de la actividad científica, más que en una filosofía del
conocimiento científico.
VI.2. EL MODELO NOMOLÓGICO-DEDUCTIVO DE EXPLICACIÓN
CIENTÍFICA
La filosofía empirista de la ciencia ha considerado los Principia
Mathematica Philosophiae Naturalis de Newton como el principal paradigma
de la explicación científica: las leyes de Newton, y en particular la segunda,
que ha sido considerada como una ley fundamental, no sólo explican científicamente hechos físicos, tales como el movimiento de los planetas o las
mareas, sino que también dan razón de leyes previamente propuestas, como
las de Kepler o Galileo. Por supuesto, las leyes de Newton son predictivas:
ejemplos típicos de predicción científica son las apariciones del cometa
Halley o la existencia de planetas no observados, cuya posición aproximada se logra inferir en base a las irregularidades que presenta la órbita de
Urano con respecto a lo previsto por las leyes de Newton. Otro tanto sucede ahora con la teoría de la relatividad de Einstein y su incidencia en la
Cosmología y en la Física Teórica.
La concepción deductivista de la ciencia, defendida con tanto vigor por
Popper en su Logik der Forschung, siempre ha tenido muy presente que las
leyes científicas no sólo explican hechos o fenómenos concretos, sino también proposiciones y enunciados generales, que al ser subsumidos como
consecuencias de leyes fundamentales pasan a ser deducidos a partir de
I ¿4
éstas y se convierten con ello en leyes derivadas o particulares. Tal y como
ha señalado Wilson (1985, p. 2), estas tesis deductivistas sobre la explicación científica habían sido propugnadas por la tradición empirista, como
bien muestra el siguiente pasaje de John Stuart Mili:
"Se dice que un hecho individual ha sido explicado cuando se ha proporcionado la causa del mismo, esto es, cuando se han formulado la ley o leyes
que lo causan y de las cuales el hecho no es más que una instancia ...; se dice
que una ley o regularidad de la naturaleza ha sido explicada cuando se han
formulado otra ley o leyes, de las cuales la ley inicial no es más que un caso,
que puede ser deducido de ellas" 166.
Popper, y sobre todo Hempel y Oppenheim 16\ han precisado y sistematizado esta concepción de la explicación científica en términos que pueden
ser resumidos de la manera siguiente:
Sea un hecho H, del tipo a es G. Para explicarlo, hemos de determinar
unas condiciones iniciales C, del tipo a es F, y una ley o teoría T tales que C y
T impliquen H. En el caso más sencillo, supuesto que la ley o teoría T establece que todo F es G, y supuesto que dicho enunciado general es verdadero, al igual que las condiciones iniciales C, el esquema lógico-formal del
proceso de explicación científica es el siguiente:
T: (x) (Fx —> Gx)
C: Fa
H: Ga
En el caso en que C haya sido observado antes que H, se dice que ha
habido una predicción: el esquema nomológico-deductivo de Hempel se
caracteriza por la tesis de la simetría entre explicación y predicción. Ambas
responden a un mismo modelo formal y, en general, toda explicación científica es potencialmente una predicción razonada, es decir basada en leyes.
Cuando la cuestión a explicar no es un hecho H, sino una proposición universal P, el esquema formal seguiría siendo el mismo. C y T (que pueden
estar compuestos por varias condiciones iniciales y varias proposiciones que
representan otras tantas leyes) constituyen el explanans, mientras que el
hecho H, la proposición P o en general el evento E son el explanandum.
Así estructurado, el proceso de explicación científica debe satisfacer una
serie de condiciones de adecuación, tanto lógicas como empíricas, que
Hempel resume de la manera siguiente:
1. El explanandum debe de ser una consecuencia lógica del explanans, lo
cual significa que ha de ser deducible lógicamente de él.
6
7
J.S. Mili, System of Logic, 111, 12, 1.
Ver Popper (1934 y 1959) y Hempel-Oppenheim (1948), así como Hempel (1962).
2. El explanans debe incluir leyes generales, que han de ser efectivamente precisas para derivar el explanandum.
3. El explanans debe de poseer contenido empírico, lo cual significa que
debe ser contrastable, al menos en principio, por experimento u observación.
4. Todas las proposiciones que contituyen el explanans deben ser verdaderas.
Estas cuatro condiciones caracterizan, según Hempel, una explicación
científica verdadera, pero también una predicción, dado que la diferencia
entre explicación y predicción es puramente pragmática. Consiguientemente:
"una explicación de un evento particular no resulta completamente adecuada a menos que su explanans, si hubiera sido tomado en cuenta en el
momento adecuado, pudiera haber servido como base para predecir el evento en cuestión" (Hempel, 1965, pp. 247-9).
Las objeciones a esta concepción deductiva—nomológica de la explicación y de la predicción científicas han sido muchas y han estado basadas
en distintos argumentos. Wilson distingue cuatro tipos de ataques:
A. Aquellos que critican la tesis de la simetría entre predicción y explicación, arguyendo ejemplos de explicaciones científicas que no implican
predicciones, o de predicciones que no son explicaciones.
B. Ataques basados en proposiciones que satisfacen formalmente los
requisitos del modelo deductivo—nomológico pero que no parecen ser
auténticas explicaciones científicas, o, en una variante del mismo tipo de
crítica, que podrían explicar otro tipo de eventos conforme al mismo
esquema deductivo.
C. Autores que insisten en los aspectos pragmáticos de la explicación
científica, que de ninguna manera se muestran en el esquema puramente sintáctico propuesto por Hempel. Aquí optaremos por este tipo de tratamiento.
D. Críticas basadas en explicaciones científicas, e incluso en explicaciones perfectamente causales, que no recurren a ningún tipo de ley para
ser llevadas a cabo. Muchas de estas críticas han surgido del ámbito de las
ciencias sociales (Historia, Antropología, Economía, etc.), así como de las
explicaciones funcionales en Biología y otras ciencias.
En el siguiente apartado volveremos con mayor detalle sobre algunas de
estas críticas. Por el momento, nos limitaremos a comentar el concepto de
ley científica que se deriva de las propuestas de Hempel.
La definición de ley que usa es la siguiente:
"Por ley general entenderé aquí la afirmación de una forma condicional
universal que sea capaz de ser confirmada o disconfirmada por medio de
hallazgos empíricos adecuados" (Ibid., p. 231).
Consiguientemente, las leyes científicas serían hipótesis universales suficientemente bien confirmadas por la evidencia empírica disponible. Sin
166
embargo, este segundo requisito podría relativizar los enunciados nómicos,
haciéndolos dependientes de una evidencia concreta E, punto éste que
Hempel no está dispuesto a aceptar:
"Así, por ejemplo, no podríamos decir que la fórmula general de Bode sobre
la distancia entre los planetas y el sol era una ley, relativamente a la evidencia disponible en 1770, cuando Bode la propuso, ni que dejó de ser una ley
tras el descubrimiento de Neptuno y la subsiguiente determinación de su distancia respecto al sol; podríamos decir más bien que la escasa evidencia empírica favorable a ella originariamente había dado una alta probabilidad a la
asunción de que dicha fórmula era una ley, mientras que información adicional más reciente redujo tanto dicha probabilidad como para hacer prácticamente cierto que la fórmula de Bode no es verdadera en general, y por consiguiente que no es una ley",
y consiguientemente:
"La exigencia de la verdad para las leyes tiene como consecuencia que un
enunciado empírico S nunca puede ser definitivamente conocido como siendo una ley" (Ibid., p. 265).
Como puede verse, la exigencia de que el explanandum sea verdadero en
todas sus componentes conlleva inmediatas complicaciones, obligando a
Hempel a desarrollar su teorización de la explicación científica exclusivamente para un lenguaje formal que poseyera una expresión correspondiente para cada formulación efectiva de una ley científica. Dicho lenguaje L,
tal y como es introducido por Hempel, posee únicamente un cálculo preposicional sin identidad, con cuantificador universal y existencial, constantes y variables individuales y predicados de cualquier grado. El universo
del discurso de L se reduce a objetos físicos y a localizaciones espacio—temporales. Con ello, la noción de ley científica queda radicalmente reducida,
conforme al más estricto programa fisicalista. Siendo sus predicados primitivos de orden exclusivamente cualitativo, Hempel, tras reconocer que "un
marco lingüístico como el aquí caracterizado no resulta suficiente para la
formulación de teorías científicas, puesto que no contiene functores y no
proporciona los medios para tratar con números reales " (ibid., p. 271), pretende a pesar de todo dejar abierta la posibilidad de reducir todos los conceptos de la ciencia empírica a predicados primitivos de tipo puramente
cualitativo.
Por supuesto, dicho programa apenas si ha suscitado tentativas efectivas
de ser llevado a cabo, a causa de las propias insuficiencias del modelo
nomológico—deductivo. Por citar sólo las más importantes: de atenernos a
la propuesta formalizadora de Hempel, que fundamenta el concepto de ley
científica en este tipo de lenguaje formal L, para dilucidar si un enunciado
es nómico o no, tendríamos que reducir la teoría correspondiente a L, lo
cual parece completamente irrealizable. De hecho, ésta ha sido una de las
167
críticas principales que ha suscitado la concepción heredada en filosofía de
la ciencia, dando lugar a propuestas alternativas, como las de Kuhn,
Lakatos, la concepción semántica o la concepción estructural. Por otra
parte, es claro que difícilmente este tipo de concepciones podrían ser utilizadas en el caso de las ciencias sociales, por no mencionar las matemáticas
(en las cuales también se habla de leyes: véase la ley de los grandes números, o la ley de distribución de los números primos), la informática, la teoría de la información, la lingüística matemática y en general las teorías que
no pertenecen al ámbito de las ciencias naturales.
Desde la perspectiva adoptada en esta obra, existe una segunda crítica
que se podría hacer a Hempel. Precisamente por afirmar que la ciencia está
determinada por un valor predominante, la búsqueda de la verdad y el
rechazo de la falsedad, Hempel se ve forzado a afirmar que ni las leyes de
Bode fueron leyes ni ningún enunciado científico es, tarde o temprano, una
ley, puesto que todos ellos serán considerados como insuficientes o refutados en el futuro. Ello le acarrea numerosas dificultades que, desde nuestro
punto de vista, son pseudoproblemas inducidos por su tesis monista en lo
que respecta a la axiología de la ciencia.
Aquí afirmaremos, por el contrario, que las leyes científicas pueden
cambiar a lo largo de la historia y que ha habido enunciados, como las leyes
de Bode, que fueron nómicos en su tiempo, pero que ya no lo son.
Asimismo hay leyes científicas actualmente vigentes, lo cual no equivale a
decir que sean leyes eternas. En la medida en que pensemos que los enunciados nómicos determinan la práctica de los científicos, es perfectamente
admisible pensar que las leyes cambian, así como cambia la praxis científica. La ciencia está gobernada por una pluralidad de valores, que a su vez
varían de tiempo en tiempo, aunque con mucha mayor lentitud que las
leyes. Las leyes son optimizaciones concretas de los sistemas axiológicos
vigentes en cada momento, y por ello hay que distinguir entre aquellos
cambios nómicos que se producen por motivos de reequilibrio de los valores de la ciencia, por ejemplo al proponer leyes científicas más generales,
como la de Newton, o cambios nómicos suscitados por la aparición de nuevas leyes científicas incompatibles con las anteriormente vigentes. En estos
últimos casos cabe hablar de un cambio revolucionario, aunque haciendo
la precisión de que dicha transformación, para que de verdad pueda ser
considerada como una revolución científica, no sólo debe producirse en el
contexto de innovación, sino que debe alcanzar también al contexto de
aplicación y al de educación, e incluso al contexto de evaluación, aunque
esto sólo sucede en el caso de las grandes revoluciones científicas. En una
palabra: nuestra distinción de los cuatro contextos nos permite distinguir
168
grados en los cambios científicos y establecer criterios más estrictos para
hablar de revoluciones científicas.
Si volvemos a Hempel y a su definición de las leyes científicas, aparte
de la condición de ser verdaderas, Hempel les exige otros requisitos, que
pueden ser resumidos en la propuesta de Goodman, según la cual hay enunciados que pueden ser considerados como cuasi—leyes (lawlike) por su forma
sintáctica (Goodman, 1947, p. 125). Ello incluye los enunciados analíticos, por una parte, pero asimismo las proposiciones con contenido empírico que satisfagan las siguientes condiciones: universales por la forma, condicionales, ilimitadas en el ámbito de su aplicación (al menos en el caso de
las leyes fundamentales) y, sobre todo, que no incluyan referencia a objeto
particular alguno, lo cual lleva a Hempel a exigir que los predicados usados
en la formulación de las cuasi-leyes sean exclusivamente cualitativos.
Obviamente, las leyes estadísticas quedarían en principio fuera del marco
propuesto por Hempel. Sin embargo, al reconocer que juegan un papel
importante en la ciencia, tuvo que dedicar una atención especial al problema de la explicación estadística, distinguiendo entre una explicación
inductivo-estadística de los hechos y una explicación deductivo-estadística de las regularidades, que no es el caso de considerar aquí en detalle
(Hempel, o.c, pp. 376-412).
El defecto mayor del modelo hempeliano estriba en su pretensión de
reducir las teorías y las leyes científicas a su expresión lingüística, siendo
así que, tal y como ha afirmado el físico Feynman (siguiendo el modo
mayoritario de pensar de los científicos), su formulación precisa es ante
todo matemática: y, desde luego, la reducción de nociones matemáticas
como las de derivada, integral, límite, etc. a lenguajes formales como los
propuestos por Hempel constituye una empresa abocada al fracaso. El
recurso a técnicas formalizadoras más ágiles y poderosas, como la técnica
del predicado conjuntista propuesta por Suppes y Sneed, parece una condición sine qua non para hacer viable el modelo nomológico-deductivo en
el marco epistemológico en el que fue formulado.
Ocurre, por otra parte, que las condiciones exigidas por Hempel a las
formulaciones de las leyes científicas no satisfacen, ni mucho menos, otras
muchas características de las mismas. El propio Feynman, sin ir más lejos,
distingue en el caso de la Física hasta seis propiedades importantes de los
enunciados nómicos, que escasamente coinciden con los considerados por
Hempel:
1. Las leyes fundamentales requieren formulaciones matemáticas,
habiendo siempre varias formas de expresarlas (basadas en diferentes conceptos, predicados y operadores). Por otra parte, la expresión matemática
representa por sí misma una vía para el descubrimiento de nuevas leyes,
como ocurrió en el caso de Dirac, e incluso en el del propio Einstein. Este
diferente potencial heurístico, por decirlo en términos de Lakatos, es fundamental también en el caso de los enunciados nómicos.
2. Las leyes físicas nunca son exactas, hecho éste que ha sido ampliamente analizado por Scriven (inaccuracy) m, sobre cuyo análisis de las leyes
científicas volveremos a continuación.
3. Las leyes físicas tienden a ser simples, por lo que respecta al modo de
ser formuladas. La belleza y la simplicidad en la formulación de una ley
constituyen con frecuencia un criterio de aceptabilidad para los físicos.
4- Las leyes físicas son universales.
5. Muchas de las leyes físicas más importantes satisfacen el requerimiento de ser simétricas por su formulación. Dicha propiedad ha tenido asimismo una función heurística muy considerable.
6. Por supuesto, las leyes físicas han de ser adecuadas, en el sentido de
concordar con los correspondientes experimentos, y a poder ser con el resto
de las leyes vigentes en otras ciencias, aunque esto no lo señala Feynmann.
Es claro que las propuestas de Feynmann 169 no son sistemáticas ni responden a los cánones de rigor que un filósofo de la ciencia formado en la
tradición analítica requeriría para sus reconstrucciones de las teorías y conceptos científicos. Sin embargo, resultan ilustrativas de cómo piensan los
propios físicos sobre el tema de las leyes científicas.
VI.3. OTRAS CONCEPCIONES SOBRE LAS LEYES CIENTÍFICAS
En la fase de emergencia del positivismo lógico, el círculo de Viena afirmó que la ciencia es ante todo descriptiva. Por tanto, la explicación, y en
particular la explicación causal, no forma parte de las metas de una filosofía científica l7°. Ulteriores desarrollos de la filosofía analítica de la ciencia
fueron modificando esta concepción, de tal modo que, primero Popper y
luego el propio Carnap, aceptaron la función explicativa de las teorías
científicas '". Aunque el modelo deductivo—nomológico de explicación
"* Ver Scriven (1961), pp. 91-92.
"" Véase Feynmann (1965), c. 4.
170
Una tesis clásica en este sentido es la de M. Schlick en su artículo Description and
Explanation: ver Schlick (1949, pp. 17-21).
m
Ver Popper (1962), c. 3.7 y Carnap (1950), p. 3, así como Carnap (1966), pp. 12-17 para
una descripción de toda esta transformación.
científica ha centrado el debate en torno a las leyes científicas en los últimos años, otras muchas posturas han sido mantenidas, que conviene recordar brevemente.
Braithwaite, por ejemplo, afrontó el problema de las diferencias entre
las leyes y las generalizaciones accidentales, que había sido comentado previamente por Hume, Mach, Pearson y Jeffreys:
"la diferencia entre los universales de ley y los universales de hecho radica
en los diferentes papeles que ambos desempeñan en nuestro pensamiento,
más que en ninguna diferencia entre sus contenidos objetivos" (Braithwaite,
1953, pp. 294-5).
También Reichenbach abordó el mismo problema, concluyendo que la
distinción entre enunciados nómicos y generalizaciones accidentales es simplemente epistémica, y está basada en los diferentes tipos de evidencia empírica que sustentan la verdad de ambos tipos de enunciados generales 172.
Hanson, Scriven y Goodman fueron los primeros críticos del modelo deductivo—nomológico '", mientras que Toulmin propugnó una concepción intrumentalista de las leyes y de las teorías (Toulmin, 1953 y 1972) como alternativa a las concepciones positivistas de la concepción heredada. Al
estudiar la explicación de los fenómenos históricos, Dray defendió la especificidad de las explicaciones históricas, que tratan de captar la intencionalidad de las acciones humanas, lo cual no sucede en el caso de las ciencias
naturales (Dray, 1957). Nagel, en su extensa obra sobre la estructura de la
ciencia, comentó ampliamente estos problemas, sin llegar a conclusiones
definitivas (Nagel, 1961, caps. 3 y 4). La postura de Rescher consistió en
afirmar que las leyes científicas no revelan factores objetivos del mundo,
sino que dependen de nuestras propias imputaciones, y por lo tanto de nuestra mente (Rescher, 1969-70, pp. 97-121). Más recientemente, Skyrms ha
propugnado un tratamiento puramente pragmático de la cuestión (Skyrms,
1980), mientras que Van Fraassen, al centrar el debate sobre la explicación
científica y la función de las leyes en la lógica erotética, y por lo tanto en el
tipo de preguntas a las que responden las diversas explicaciones científicas,
ha abierto una nueva vía en el tratamiento del problema (B. van Fraassen,
1980 y 1989). Las de Kitcher y Salmon en 1989, junto con el libro más
reciente de Salmon, Four Decades o/ Scientific Explanation (Salmon, 1990),
proporcionan amplios materiales en torno a la evolución de la controversia,
si bien contribuciones tan importantes como las de von Wright (1971) no
han merecido un tratamiento adecuado en dichas obras.
172
171
Véase Reichenbach (1954), en donde se hace un amplio análisis del tema.
Ver Hanson (1959), Scriven (1961) y Goodman (1947 y 1955).
171
Retomaremos aquí algunos de los puntos centrales del debate, comenzando por las leyes físicas, que sin duda han sido el principal objeto de análisis. Michael Scriven resumió bien algunas de las propuestas más características en su artículo "The key property of physical laws-inaccuracy"
(1961, pp. 91-104), motivo por el cual tomaremos dicho texto como primer hilo conductor.
Para Scriven,
"el hecho más interesante relativo a las leyes de la naturaleza consiste en
que se sabe que todas ellas son virtualmente erróneas" (Ibid., p. 91).
Ninguna ley físico-natural es verdadera en los términos en los que está
formulada en los libros de texto: y menciona como ejemplos las leyes de
Newton, las leyes de Boyle y de Charles para los gases, las dos leyes de la termodinámica, la ley de Snell de la refracción óptica, la ley de la elasticidad
de Hooke, etc174. Consiguientemente, se puede pensar que las leyes son sólo
probables, tanto en el sentido trivial de que nunca pueden haber sido comprobadas en todos los casos sobre los que versan, por ser éstos innumerables,
como en el sentido de que, pese a ello, poseen un alto grado de confirmación,
usando dicho término en el sentido técnico de Popper o de Carnap, que está
basado en el cálculo de probabilidades. Según Scriven, este segundo tipo de
análisis de las leyes tampoco sirve: ni son verdaderas ni son probablemente
verdaderas, porque de hecho se sabe que no son ciertas.
Surge así una tercera concepción, ampliamente difundida, que sugiere
que las leyes físicas son buenas aproximaciones con respecto a los hechos
observables, limitando incluso, en un cuarto modo de análisis, su validez a
un cierto ámbito de aplicación. Sin embargo, la noción de buena aproximación no es fácil de definir: si la hacemos depender del grado de precisión
•de los instrumentos usados o de lo que es aceptable como tal en un momento histórico dado, la estamos convirtiendo en una noción básicamente
pragmática.
Una sexta teoría, según el orden de Scriven, establece que las leyes son
efectivamente verdaderas, pero en cambio no son generales: son aserciones
sobre la imposibilidad de un determinado evento ("el cero absoluto es inalcanzable", "no existe el móvil perpetuo de primera especie", etc.) y resultan particularmente usuales en termodinámica. Nos reencontramos así con
las tesis de Popper mencionadas al comienzo de este capítulo.
La concepción puramente descriptivista de las leyes, según la cual éstas
resumen datos y regularidades, sin más, sería una séptima concepción, que
podría dar lugar a una octava: las leyes son esencialmente estadísticas,
como suele decirse al hablar de la mecánica cuántica.
Scriven distingue una novena concepción basada en la suposición de
que las leyes físicas son verdaderas, pero no por lo que respecta a los fenómenos que supuestamente describen: son proposiciones que versan sobre
nuestras sensaciones. La objeción obvia consiste en que también nuestras
sensaciones pueden estar sujetas a error, a pesar de lo que hayan afirmado
muchos clásicos del empirismo175. En el extremo opuesto, muchos han afirmado que las leyes, además de ser verdaderas, son necesariamente verdaderas, e incluso principios de necesitación natural. Una undécima concepción diría que las leyes no son ni verdaderas ni falsas, sino más bien
convenciones o reglas de inferencia que elegimos debido a su particular utilidad para predecir y explicar hechos físicos. La insistencia en la generalidad de las leyes como un punto esencial, y en particular la exigencia de que
no involucren en sus formulaciones ningún nombre individual, caracteriza
una duodécima concepción; a juicio de Scriven resulta dudosa, pues es
claro que las leyes de Kepler, por ejemplo, tienen al Sol como referente
inexcusable en su propia formulación. Por otra parte, no es nada sencillo
definir lógicamente la noción de nombre propio o individual, como los
recientes debates en torno a dicho tema han mostrado "\ Por último,
Scriven señala una decimotercera postura, según la cual lo que distingue
a las leyes de otro tipo de enunciados empíricos con pretensión de generalidad es su capacidad para soportar enunciados contrafácticos, como señalaron Lewis y otros muchos (Lewis, 1973 y 1986).
Como resultado de todo este recorrido en torno a las diversas concepciones sobre las leyes físicas, Scriven propone la siguiente definición de
dicho concepto:
"En resumen, podemos decir que las leyes físicas más típicas expresan una
relación entre cantidades o una propiedad de sistemas que es la más simple
aproximación al comportamiento físico auténtico que puede ser usada y que
aparece como teóricamente tratable" 177.
Independientemente de los defectos y de las virtudes que pudiera tener
esta solución de compromiso, puede servirnos al menos para subrayar un
175
174
Este hecho concuerda perfectamente con las posturas defendidas en esta obra. La expresión un saber científico concreto, y en concreto de las leyes, no es la misma en el contexto de
educación que en los restantes contextos de la ciencia.
172
Véase por ejemplo Bertrand Russell, quien sostuvo que "el percibir no está sujeto a er
Russell (1966), p. 312.
176
La obra de Kripke, Naming and Necessity (1972) es al respecto una referencia básica.
177
M. Scriven, o.c.,p. 100.
173
nuevo punto problemático e importante: una ley es tratable teóricamente,
según Scriven, si resulta ser consistente con alguna teoría establecida o si
parece que puede ser una base adecuada para una teoría nueva. Muchas de
las reflexiones más recientes en torno al concepto de ley científica han
insistido en la estrecha interrelación entre leyes y teorías, o si se prefiere en
el hecho de que nunca se enuncia una ley aisladamente: ello siempre tiene
lugar en el marco de una o varias teorías, estén éstas aceptadas por la comunidad científica o representen, por el contrario, teorías alternativas a las
vigentes.
Así lo han hecho Frederick Suppe y los representantes de las concepciones semántica y estructural, por mencionar dos escuelas de amplia incidencia en las últimas décadas del siglo XX. Comentando las tesis de
Scriven, y más concretamente la definición precedente del concepto de ley
física, Suppe escribe:
"Una teoría es, en esencia, un modelo general del comportamiento de los
sistemas que caen dentro de su ámbito. El modelo es un sistema relacional cuyo
dominio es el conjunto de todas las ocurrencias de estado lógicamente posibles, y cuyas relaciones determinan secuencias temporalmente dirigidas de las
ocurrencias de estado que corresponden al comportamiento de los sistemas
posibles dentro de su ámbito intencional, e indican qué cambios de estado
son físicamente posibles. Estas relaciones secuenciales son las leyes de la teoría" (Suppe, 1976, p. 249),
y a continuación distingue diversos tipos de leyes:
1. Leyes deterministas de sucesión, como las leyes de la mecánica newtoniana.
2. Leyes estadísticas de sucesión, basadas en los procesos de Markov, que
asignan probabilidades condicionales en el tiempo a cada cambio de estado.
3. Leyes deterministas de coexistencia, como las teorías del equilibrio
en microeconomía.
Suppe admite otros tipos de leyes, en particular las que versan sobre la
interacción de sistemas, pero lo esencial radica siempre en que
"una teoría modeliza los comportamientos de sistemas posibles dentro de su
ámbito, a base de determinar secuencias de ocurrencias de estados que corresponden a los comportamientos de todos esos posibles sistemas" (Ibid., p. 249).
Las leyes no son sino relaciones que determinan secuencias posibles a lo
largo del tiempo; pero lo hacen a través de las modelizaciones previamente elaboradas, que son consustanciales a la teoría:
"De acuerdo con la concepción semántica de las teorías, por consiguiente,
las teorías científicas son sistemas relacionales que funcionan como modelos
¡cónicos que caracterizan todos los posibles cambios de estado que los sistemas de su ámbito podrían adoptar bajo circunstancias idealizadas. Y la teoría
será empíricamente verdadera si y sólo si la clase de secuencias posibles de las
174
ocurrencias de estado determinadas por la teoría es idéntica a los comportamientos posibles de los sistemas dentro de su ámbito intencional bajo condiciones idealizadas" {Ibid., p. 251)"8.
Tanto la concepción semántica como la estructural subrayan la importancia de la noción de modelo para el análisis y la reconstrucción de las teorías científicas, y por consiguiente de las leyes científicas. Balzer, Moulines
y Sneed establecen esta diferencia radical con respecto a la concepción
heredada en filosofía de la ciencia en los siguientes términos:
"La intuición fundamental que subyace a nuestro enfoque consiste en que
las partes más pequeñas de la ciencia empírica, desde el punto de vista de la
significación o del interés —cosas como las leyes empíricas— están caracterizadas mejor, no ya como entidades lingüísticas, sino como entidades modelo-teóricas: como clases de estructuras teórico-conjuntistas" (Balzer y otros,
1987, p. XXI).
Una teoría científica usa modelos matemáticos y los aplica a aquellos
ámbitos empíricos para los cuales se ha propuesto efectivamente (por parte
de la comunidad científica) que dicha teoría puede ser aplicada. Siendo las
teorías universalizadoras, no lo son más allá del conjunto de sus aplicaciones propuestas, las cuales introducen unas componentes semántica y pragmática ineludibles en la estructura de toda teoría. Las leyes han de cumplirse rigurosamente en los modelos matemáticos, pero no así cuando éstos
son interpretados en dominios empíricos concretos: en tal caso las inexactitudes aparecerán siempre, precisamente por la diferencia epistemológica
entre modelos matemáticos y sistemas empíricos. Por otra parte, lo esencial de las teorías no es su expresión lingüística, que por supuesto la hay,
sino las clases de modelos que definen diversos componentes de su núcleo.
Por lo mismo, las leyes científicas pasan obligadamente por la mediación
de dichas modelizaciones, antes de ser aplicadas e interpretadas como verdaderas o falsas en algún ámbito empírico. La concepción semántica no
hace uso de las técnicas conjuntistas propias de los estructuralistas, prefiriendo la noción de espacio de estados para reconstruir las teorías y las
leyes; pero sí coincide con la concepción estructural en la conveniencia de
estudiar el concepto de ley científica en base a la noción de modelo, en
lugar de los enunciados y los sistemas formales usados por Hempel y por los
defensores de la concepción heredada179.
Tal y como veremos más adelante, este giro permite emprender el análisis de teorías que ya no proceden exclusivamente de la Física, como ha
"" Ibid., p. 251.
"* Para una exposición más detallada de todo este cambio en la Metateoría científica puede
verse J. Echeverría (1989, c. 6).
sido frecuente en buena parte de los filósofos de la ciencia del siglo XX. Por
lo mismo, permite hablar de un concepto de ley científica, y ya no sólo de
ley física, como ocurría en el caso del modelo nomológico-deductivo. Ello
no significa que las dificultades para la reconstrucción de dicho concepto
hayan desaparecido, tal y como tendremos ocasión de comprobar. Sin
embargo, a partir de los años 70, y en buena medida por influencia de los
críticos de la concepción heredada (Toulmin, Hanson, Putnam, pero sobre
todo Kuhn y Lakatos), puede decirse que la nueva filosofía de la ciencia ha
dejado de lado el modelo nomológico-deductivo y ha propuesto nuevas
técnicas y nuevas ideas que pueden ser aplicables a la delimitación del concepto de ley en las ciencias.
VI.4. LEYES NATURALES Y LEYES CIENTÍFICAS
En la fase de emergencia de la ciencia moderna no se hablaba de leyes,
sino más bien de principios, en buena medida porque la concepción aristotélica de la ciencia seguía teniendo un peso importante. La ciencia era búsqueda de las causas, y cada ciencia debía tener sus propias causas últimas,
o primeros principios. La aparición del concepto de ley natural, ampliamente desarrollado por Hobbes y por Locke 1S0, influyó en la progresiva
introducción de una terminología nomológica en la reflexión sobre la ciencia, que fue reemplazando la clásica dicotomía entre causas y efectos. Hasta
llegar a la tajante afirmación de Mach, "no hay causas ni efectos en la
naturaleza" (Mach, 1902, p. 482), un largo camino había sido recorrido, en
el que la figura de Hume tuvo especial relevancia. Hume rechazó toda relación causal, reemplazándola por un orden de sucesión temporal en el que
se advierten regularidades, las cuales pasan a ser objeto de la investigación
científica181.
El cambio terminológico que va de los principios de la naturaleza a las
leyes de la naturaleza es particularmente significativo. Tal y como ha
"° La obra de Locke, Questions conceming the Law ofhlature (Cornell Univ. Press 1990) ilustra
la existencia de una ley natural en cada individuo, que marca la presencia en su alma del Dios legislador; idea que se remonta a los estoicos ("vive de acuerdo con tu naturaleza") y en particular a
Cicerón. A Hobbes (Leviatán I, c. XIV) se debe la distinción entre ley natural y derecho natural.
'*' La teoría de las regularidades, que procede de Hume, ha sido ampliamente comentada por
Molnar (1969) y por Armstrong (1983), y criticada por Kneale (1950 y 1961) y otros. Según
Molnar, una regularidad humeana p es una ley si y sólo si p es una proposición cuantificada umversalmente, p es verdadera (omniespacial y omnitemporalmente), p es contingente y p sólo
incluye predicados empíricos no locales, aparte de las conectivas y cuantificadores lógicos.
subrayado Meyerson,
"el postulado de causalidad no se confunde de ninguna manera con el de
legalidad" (Meyerson, 1912, p. 19).
No es lo mismo investigar las causas de los fenómenos que indagar las
reglas a las que están sujetos. La existencia de principios y de causas dependerá de Dios, de la Naturaleza o de alguna entidad trascendente. Las leyes,
en cambio, suelen ser humanas, muy humanas. En este sentido, conviene
volver a citar a Meyerson a la hora de extraer las consecuencias derivadas
de dicho cambio conceptual, iniciado en el siglo XVII y culminado claramente en el siglo XIX:
"Al plantear la existencia de reglas, postulamos evidentemente que son cognoscibles. Una ley de la naturaleza que no conocemos no existe, en el sentido
más riguroso del término. Ciertamente, nos parece que la naturaleza está ordenada. Cada nuevo descubrimiento, cada previsión realizada nos confirman en
esta opinión. En la medida en que la propia naturaleza parece proclamar ella
misma su propia ordenación, esta idea parece que entra en nuestro espíritu
desde fuera sin que hagamos otra cosa que recibirla pasivamente; el ordenamiento termina por aparecérsenos como un hecho puramente empírico, y las
leyes formuladas por nosotros como algo que pertenece a la naturaleza, como las
leyes de la naturaleza, independientes de nuestro entendimiento. Ello implica
olvidar que estábamos convencidos de antemano de la existencia de esas leyes.
También implica olvidar cómo hemos llegado a esas leyes " ... "En realidad, no
llegamos a las leyes sino violentando, por así decirlo, a la naturaleza: aislando
de manera más o menos artificial un fenómeno del gran todo, prescindiendo de
las influencias que hubieran falseado la observación" (Ibid., pp. 19—21).
Retomaremos este tipo de ideas en el último apartado, aunque conviene recalcar desde ahora la tesis de Meyerson, según la cual sólo existen las
leyes que son conocidas (y, podríamos añadir, practicadas: de poco sirve
que un científico enuncie una ley si la comunidad científica no la acepta y
no la practica). Si aceptamos provisionalmente su modo de razonar a la
hora de distinguir entre causalidad y legalidad en la ciencia, todavía más
significativo ha de resultar el paso del concepto de leyes de la naturaleza al
de leyes científicas. El fisicalismo y naturalismo inherentes a la terminología acuñada en el siglo XVII dejan paso a una artificialización de la ciencia (y de la propia naturaleza, claro está), que será la cuestión central abordada al final de este capítulo.
Antes de llegar a ello conviene, sin embargo, que recordemos algunas
de las teorizaciones clásicas en torno a las leyes de la naturaleza, para poder
inferir un elenco suficiente de propiedades y características de las leyes
científicas que luego pueda ser reinterpretado a partir de las nuevas posturas teóricas que vamos perfilando.
Para Descartes, y con diferentes variantes para los representantes del
racionalismo del XVII, las leyes de la naturaleza son obra de Dios: a los
I
77
seres humanos, y en particular a los científicos, les corresponde la tarea de
descubrirlas. En Le Monde: Traite de la Lumiére, Descartes afirma claramente que
"Dios ha establecido tan maravillosamente estas leyes que, aun cuando
supongamos que no ha creado nada más que lo dicho" ... "tales leyes son suficientes para lograr que las partes de este caos se desenmarañen y dispongan
en tan buen orden que alcancen la forma de un mundo perfecto y en el que
no sólo pueda verse la luz, sino también todas las cosas generales y particulares que aparecen en este verdadero mundo"Iít2.
Otro tanto piensan Newton, Leibniz y el propio Spinoza, aunque sea
bajo la especie del Deus sive Natura que ha seguido estando vigente, a grandes rasgos, en las diversas versiones del materialismo. El debate del siglo
XVII en torno a los milagros resulta particularmente ilustrativo, pues en él
se aborda el problema de las excepciones (o cabría decir mejor, anomalías)
a las leyes de la naturaleza. Ya Locke subrayaba que la presencia de Dios no
sólo se manifiesta en las leyes, sino también en los milagrosl85. Para Leibniz
hay tres tipos de leyes o principios: el más general es el principio de identidad y no contradicción, que regula los mundos posibles, y al cual está
sujeto el propio entendimiento divino; luego vienen los principios que
determinan las verdades de hecho, tales como el de óptimo, razón suficiente, continuidad y máxima determinación. Por último, hasta los propios
individuos están regulados por sus propias leyes o principios, que les constituyen como tales individuos, pero que en realidad son variantes o perspectivas de los anteriores principios generales, producto de la voluntad
divina. Puede parecer que los milagros alteran estos principios individuales, o incluso leyes más generales de la naturaleza: pero siempre están regulados por leyes todavía más fundamentales, tales como el principio de óptimo, que determina la existencia, entre todos los mundos sujetos a reglas,
del mejor de los mundos posibles, es decir el mejor regulado de todos ellos.
La pluralidad de leyes posibles en la naturaleza, y el hecho de que rijan
unas más bien que otras, depende para Leibniz de leyes o principios superiores, sin cuya intelección difícilmente podemos acceder a un conocimiento cabal de lo que es el mundo.
'" R. Descartes, El Mundo: Tratado de la Luz, trad. Salvio Turró, Barcelona: Anthropos 1989,
pp. 103-105.
Este mismo tipo de concepción de las leyes de la naturaleza podría ser
ejemplificada, con matices y diferencias, pero sin desgajarse del tronco
común, en cualquiera de los grandes pensadores que dieron origen a la
ciencia moderna. El concepto de ley, por consiguiente, ha estado marcado
en el pensamiento científico por una impronta teológica, sea en su variante teísta o ateísta: sólo a finales del siglo XIX, y en algunos escasos autores,
comienza a atisbarse un nuevo tipo de fundamentación de las leyes de la
naturaleza. Para ello fue esencial la crítica humeana al principio de causalidad, pero también la reinterpretación del mismo en términos del principio de legalidad que rige la investigación científica, y que podemos ver claramente formulado por Helmholtz:
"Ha quedado luego claro para mí que el principio de causalidad no es otra
cosa que la suposición de la legalidad de todos los fenómenos naturales"
(Helmholtz, 1882, p. 68).
En este sentido, el fisicalismo del Círculo de Viena, aunque aparentemente desprovisto de connotaciones metafísicas y teológicas, resultó claramente regresivo con respecto a la progresiva asunción en las distintas disciplinas científicas del principio de legalidad, que remite la construcción
de la ciencia y sus propiedades estructurales a la propia responsabilidad de
los científicos, sin delegarla en entidades trascendentes. La suposición de
legalidad de todos los fenómenos de la naturaleza, formulada claramente
por Helmholtz, se ha ido ampliando a los fenómenos sociales, a los fenómenos económicos e, incluso, a los fenómenos individuales. No pudiéndose explicar este tipo de ciencias en base a ley alguna de la naturaleza (salvo
en periclitadas tendencias fisicalizadoras), la noción de leyes científicas, con
toda su pluralidad y complejidad, ha ido reemplazando ventajosamente a la
noción clásica de leyes de la naturaleza.
Georges Boole, por ejemplo, investiga directamente las íe;yes del pensamiento, cuya delimitación es el principal objetivo de la Lógica. Desde el
principio de su obra básica, Boole enuncia como programa la investigación
(empírica, por cierto) de las leyes que rigen el pensamiento humano:
"El propósito del siguiente tratado es investigar las leyes fundamentales de
aquellas operaciones de la mente mediante las cuales se lleva a cabo el razonamiento; expresarlas en el lenguaje simbólico de un cálculo, y establecer sobre
esta base la ciencia de la Lógica y construir su método" (Boole, 1982, p. 11).
'*' J. Locke, o.c, p. 95. Con respecto a la regulación de la Naturaleza, Locke asevera que Dios
"ha ordenado a los cielos girar en sus revoluciones perpetuas, a la tierra permanecer en su sitio, a
las estrellas brillar y ha prescrito para cualquier tipo de planta la manera y la estación en que germinará y crecerá" (Ibid.). Como puede verse, hasta las leyes inmutables de Dios han cambiado
considerablemente.
Puesto que los números y el lenguaje son los dos principales instrumentos del razonamiento científico, Boole va a estudiar las leyes que rigen el
uso de ambos, tanto cuando dichas leyes son comunes al lenguaje y al álgebra como cuando difieren. Si alguien dudara de que existen tales leyes,
Boole no entraría en discusión con él: bastaría con remitir al objetor a la
I7Q
179
evidencia de que existen tales leyes, poniendo a la ciencia como prueba de
ello (Ibid., p. 3). Como puede verse, la propia presencia de la ciencia, en
tanto hecho empírico, permite inferir leyes más generales y abstractas que
las vigentes en la Física, sin romper por ello con las reglas del más riguroso
empirismo:
"Como todas las demás ciencias, la de las operaciones intelectuales debe
apoyarse primariamente sobre la observación, siendo el asunto de dicha
observación las mismas operaciones y procesos cuyas leyes queremos determinar" (lbid.,p. 13).
Sin embargo, el propio Boole admite que hay algunas diferencias entre
la investigación empírica aplicada a la naturaleza y la que él pretende iniciar con respecto a la mente. La explicación que proporciona de dichas
diferencias es particularmente ilustrativa:
"Las leyes generales de la Naturaleza no son, en su mayor parte, objetos
inmediatos de la percepción. Son ora inferencias inductivas extraídas a partir de un gran conjunto de hechos cuya verdad común expresan, o, en su origen al menos, hipótesis físicas de naturaleza causal que sirven para explicar
los fenómenos con una gran precisión y para permitirnos predecir nuevas
combinaciones de los mismos. Son en todos los casos, y en el sentido más
estricto del término, conclusiones probables que se aproximan cada vez más a
la certeza en la medida en que reciben más y más confirmación a partir de la
experiencia" (Ibid.).
Como puede verse, buena parte de los tópicos frecuentemente mencionados entre los filósofos del siglo XX aparecen claramente mencionados en
este pasaje de Boole. Lo interesante, sin embargo, estriba en que esta caracterización booleana de las leyes de la naturaleza ha sido propuesta precisamente para contraponerlas a las leyes del pensamiento, que son el objetivo de su investigación: por eso afirma inmediatamente después:
"el conocimiento de las leyes de la mente no requiere tener como base una
extensa colección de observaciones. La verdad general se ve en la instancia
particular y no es confirmada por la repetición de instancias" ... "la percepción de este tipo de verdades generales no se deriva de la inducción a partir
de muchas instancias, sino que está incluida en la aprehensión clara de una
instancia singular" (Ibid.).
Para buscar las leyes del pensamiento hay que proceder empíricamente,
pero, al igual que en el método de análisis y síntesis de los geómetras griegos, lo esencial es la búsqueda de la instancia adecuada, es decir del ejemplo concreto de funcionamiento de nuestra mente en el cual se ejemplifique una ley general. Logrado esto, no hace falta proseguir con nuevos
ejemplos. Cada instancia convenientemente seleccionada tiene un valor
universal, como lo tenían las figuras auxiliares de la Geometría griega o
como lo tiene un algoritmo matemático concreto. Ello no impide que unos
ejemplos o instancias puedan ser preferibles a otros, por ser más claros,
180
como dice Boole. Puesto que la Lógica siempre trabaja por medio de símbolos (sean éstos palabras, fórmulas o encadenamientos proposicionales),
Boole conectó su estudio con las investigaciones realizadas previamente
respecto a las leyes generales de los signos algebraicos, encontrando que
muchas de ellas son válidas como leyes del pensamiento. También es posible descubrir leyes especiales que rigen el funcionamiento lingüístico de
nuestra mente, como la ley de idempotencia, válida para el pensamiento
humano basado en el lenguaje, pero no para el basado en signos matemáticos (salvo para los números 0 y 1, que precisamente por ello pasarán a
desempeñar un papel particularmente relevante en las teorías booleanas).
Por supuesto, "las leyes fundamentales de la Lógica son matemáticas en su
forma" [Ibid., p. 18), si bien hay que señalar que Boole sigue ligado a la
idea del descubrimiento de leyes, más que al Ars Inveniendi:
"Debe recordarse que no es asunto de la ciencia crear leyes, sino descubrirlas. Nosotros no creamos la constitución de nuestras propias mentes, por muy
grande que sea nuestro poder de modificar ampliamente su carácter" (Ibid.)"14.
Un programa similar con respecto a las ciencias sociales es asimismo
concebido por Boole como factible, en base a las regularidades que se perciben en los fenómenos de masas. Su propia investigación en torno a la
Lógica la concibe como parte de una más amplia sobre las leyes de los signos. Las leyes del pensamiento que propone finalmente Boole son, como es
sabido, lo que hoy en día llamamos propiedades conmutativa, asociativa,
distributiva, idempotente, etc.
Esta prolongada mención a Boole tiene particular sentido dentro del
objetivo del presente capítulo: además de traer a colación temas ya casi
olvidados en torno a las leyes de la Lógica y a su investigación empírica en
base a instancias determinadas, y aparte de recordar algunas definiciones
clásicas del concepto de ley científica, con sus consiguientes propiedades,
se trata sobre todo de mantener que un adecuado concepto de ley científica no debe de ser dependiente del concepto de ley física, y ni siquiera estar
centrado en él. Las concepciones semántica y estructural en filosofía de la
ciencia, caso de ser válidas, habrán de mostrar su aplicabilidad a la reconstrucción de teorizaciones de la mente y del pensamiento como la propuesta por Boole, tan alejada de toda influencia kantiana. Caben diferentes
modelizaciones matemáticas del funcionamiento de la mente humana (la
184
En relación con este tipo de tesis de Boole, conviene insistir en que, desde el punto de vista
de la formación de un científico, su mente siempre es modelada por otros en el contexto de educación. Siempre partimos de mentes previamente existentes y de saberes constituidos, aunque
mejorables.
181
computacional, actualmente vigente, sería una de ellas, como lo fue la asociacionista o lo ha sido la neurofisiológica), tal y como éste se muestra en
nuestro uso del lenguaje, de los números y en general de los signos. No hay
que olvidar que, a partir de dicha teorización, Boole pudo pretender haber
derivado a partir de su ley de idempotencia ni más ni menos que el principio aristotélico de no contradicción, que pasa a ser una ley derivada dentro de la teoría booleana del pensamiento.
Vemos por tanto que la noción de ley científica no se agota en la
noción, históricamente anterior, de ley o leyes de la naturaleza. Incluso la
deducción y la inducción pueden haber sido teorizadas de maneras muy
diferentes a lo largo de la historia, infiriéndose distintas leyes de la deduc• ción (o de la inducción: la inducción matemática es un buen ejemplo). Un
reduccionismo logicista presenta las mismas dificultades que el fisicalismo
antes criticado, al menos en lo que respecta al concepto de ley científica.
Otro autor clásico que conviene traer a colación, de entre los muchos
que podrían ser seleccionados, es Peirce. En su artículo "The Doctrine of
necessity examined" 185, Peirce se propuso examinar "la creencia común de
que todo hecho simple del universo está determinado por leyes de manera
precisa", cuyo origen remite al propio Demócrito. Concretando el tema de
su indagación, acabó centrándose en la creencia en el determinismo de las
leyes mecánicas, al cual contrapondrá sus tesis sinecistas:
"La proposición en cuestión es que el estado de cosas existente en un
momento dado, conjuntamente con ciertas leyes inmutables, determinan por
completo los estados de cosas en cualquier otro momento (ya que una limitación al tiempo futuro resulta indefendible). Por consiguiente, dado el estado del universo en la nebulosa original, y dadas las leyes de la mecánica, una
mente suficientemente poderosa podría deducir a partir de esos datos la forma
precisa de cada ondulación de cada una de las letras que estoy ahora escribiendo" (Ibid., p. 325).
Es sabido que Peirce se proponía atacar la noción de determinismo,
insistiendo en la importancia de lo que hoy en día se llaman condiciones
iniciales, de las cuales depende toda aplicación predictiva de una ley. Por
cierto que en dichas condiciones iniciales siempre hay referencia a datos
concretos e individuales, con lo cual tanto la predicción como la explicación científica no pueden set consideradas ajenas a la intervención de
variables individualizadas. Pero Peirce fue más lejos en su crítica, poniendo
en cuestión la propia inmutabilidad de las leyes, y proponiendo una epistemología evolucionista, que no por estar de moda en la actualidad resulta
!
Ch. S. Peirce (1892), pp. 36-65, reimpreso en Peirce (1940), pp. 324-338.
!«•>
menos valorable, sobre todo si se tiene en cuenta el momento en que
Peirce mantuvo el posible cambio de las propias leyes científicas a lo largo
del tiempo.
Peirce fue perfectamente consciente de la inexactitud de las leyes científicas:
"Trate Vd. de verificar cualquier ley de la naturaleza y encontrará que sus
observaciones más precisas y más seguras mostrarán irregularidades con respecto a la ley" (Ibid., p. 331),
como también tuvo claro (no en vano en su época hubo un amplio
debate sobre la materia), que la propia teoría sobre los errores de observación y sobre las técnicas para compensarlos y reducirlos resultaba especialmente problemática en el ámbito de las matemáticas. Pero ante todo, fue
un decidido partidario del aumento progresivo de la complejidad de la
naturaleza en sus más diversos ámbitos, incluida la mente humana. Ello le
llevó a dudar de la universalidad de las leyes, y ulteriormente a caracterizarlas como hábitos. En 1902 expuso su epistemología evolucionista en los
siguientes términos:
"La hipótesis sugerida por el presente autor consiste en que todas las leyes
resultan de la evolución, y que subyacente a todas las leyes está la única tendencia que puede crecer por su propia virtud: la tendencia de todas las cosas
a adquirir hábitos" 186.
La teoría darwiniana de la evolución está presente a lo largo de todos
los escritos de Peirce, incluidas sus teorizaciones sobre la ciencia y sobre
las leyes científicas. Al afirmar que no hay leyes científicas absolutas ni
invariantes, Peirce anticipó posturas que la filosofía naturalizada de la
ciencia ha venido desarrollando en los últimos años187. Para nuestro objeto, tampoco se trata de privilegiar ahora la teoría de la evolución, como
antes ocurrió con la mecánica newtoniana, y definir el concepto de ley
científica en base a dicho modelo biologicista y evolucionista. Sí es importante, en cambio, subrayar la existencia, entre los clásicos de la teoría de
la ciencia, de concepciones que difícilmente son armonizables con el
modelo nomológico-deductivo de explicación científica, ni por supuesto
con el concepto positivista de ley científica. Así podremos al menos relativizar la presión que determinadas concepciones metacientíficas han ejercido durante los últimos años en el ámbito de los estudios de filosofía de
la ciencia.
"* Ch. S. Peirce, Collected Papers, v. 6.101, p. 84.
187
Véanse las obras de Giere, y en concreto Giere (1988), en la que las tesis del naturalismo
evolucionistas están claramente presentadas (ver pp. 12—16).
I Q?
VI.5. LAS LEYES CIENTÍFICAS COMO NORMAS DE ACCIÓN
La concepción estructural dio un paso importante al incluir dentro de
la estructura de las teorías a la propia comunidad científica, y con ella
una componente pragmática que resulta indispensable para cualquier
reflexión sobre la ciencia188. Así se respondía desde la tradición analítica, y aunque fuera muy tímidamente, al revulsivo kuhniano. Desde un
punto de vista interno a la concepción estructural, la inclusión de aspectos pragmáticos en la propia estructura de la teoría (y por lo tanto al
mismo nivel que los modelos, las ligaduras y las aplicaciones propuestas)
plantea no pocos problemas; por otra parte no pasa de ser un desiderátum.
En efecto, las sutiles técnicas de reconstrucción y análisis del problema
de los términos teóricos y observacionales no tienen su análogo a la hora
de analizar la nueva componente estructural, a la que simplemente se
denomina CC (comunidad científica). Nada se dice de su tipología, de
sus componentes formales, de sus "ligaduras" y "vínculos" con otras comunidades, tanto científicas como no científicas. Pese a este tipo de insuficiencias (y otras muchas que se podrían mencionar), la aceptación "en
principio" de esta nueva componente estructural conlleva un paso importante dentro de la tradición de la filosofía analítica de la ciencia. Por
extraer una sencilla consecuencia, que será ampliamente desarrollada en
lo que sigue, no hay leyes científicas sin comunidad (y cabría añadir, sin institución) científica que las acepte y difunda como tales. Y todavía más: la
axiología es una componente básica de la acción de las comunidades
científicas, así como de su investigación.
Sólo en virtud de este punto, el modelo nomológico-deductivo cambia
profundamente, y con él el concepto mismo de ley científica, sin que valgan tampoco interpretaciones mentalistas de la actividad científica. Dado
que los defensores de la concepción estructural también aceptan el concepto de intervalo histórico como otra componente estructural del núcleo de
las teorías, una segunda consecuencia es clara: toda ley científica tiene un
ámbito limitado de aplicación en el tiempo. Por supuesto, dicho intervalo
(como la propia comunidad científica) sólo es determinable empíricamente, en función del desarrollo histórico de las teorías. Con ello se da un tercer paso, no menos importante: la propia historia de las teorías resulta ser
una componente estructural de las mismas.
'** Véase Moulínes (1982), pp. 108—116, así como la obra ya citada de Balzer, Moulines y
Sneed(1987).
La concepción estructural no ha extraído todavía estas consecuencias,
acaso porque suponen una ruptura radical con la tradición de la que proceden sus defensores, o quizás también por la propia dificultad de reconstruir
estas nuevas nociones metateóricas. De hecho, al hablar del concepto de
ley científica, Balzer, Moulines y Sneed permanecen en una perspectiva
básicamente sintáctica, aunque con implementaciones semánticas derivadas de las clases de modelos y aplicaciones propuestas y con una aceptación
programática del carácter histórico del concepto de ley:
"la noción de ley es un tipo de noción que depende fuertemente de la historia y de las disciplinas científicas" ... "No entraremos en una discusión
sobre qué lista mínima de condiciones necesarias para la legalidad debería
adoptarse. Sin embargo, en el caso de las teorías empíricas desarrolladas, querríamos proponer una condición adicional para las leyes fundamentales, que
no parece haber sido considerada en la literatura. Si la teoría en cuestión
posee más de una relación básica, se considerará que una fórmula es una ley
para esa teoría si establece una conexión no trivial entre diferentes términos
no básicos" ... "Las teorías empíricas desarrolladas contienen muchos términos no básicos y sus leyes fundamentales expresan conexiones entre ellos"
(Balzer y otros, 1987, pp. 15-16).
Como puede observarse, se afirma la historicidad del concepto de ley, pero
se caracteriza cada teoría (o elemento teórico) por sus leyes fundamentales,
que sólo cambian cuando cambia la teoría. Por consiguiente, la aceptación de
determinadas leyes es una característica de cada comunidad científica, sin que
se vaya más allá en el estudio del aspecto pragmático de las leyes científicas.
Nuestra propuesta difiere en buena medida de las que parecen desprenderse de las tesis estructuralistas, pero mucho más de otras alternativas, y
en concreto de las que tratan de circunscribir la problemática filosófica
que suscita la ciencia actual a estudios de las representaciones mentales
que los individuos puedan tener de las teorías. Las leyes científicas, aparte de su aspecto predictivo y explicativo, desempeñan una función institucional y práctica particularmente importante: regulan el modo de percibir los fenómenos por parte de los miembros de una comunidad científica
(y si ésta es poderosa, también el modo de percepción social de dichos
fenómenos) y asimismo normativizan lo que debe ser la acción científica,
tanto si ésta es investigadora como si es difusora, polemizadora o docente.
La legislación científica no requiere creyentes: punto éste en el que
diferimos de numerosos análisis de las actitudes epistémicas de los científicos llí9. En el seno de una comunidad científica podrá haber creyentes;
'"* Ya vimos que toda una tradición filosófica se centra en las creencias verdaderas y justificadas de los científicos. Numerosos sociólogos de la ciencia afirman asimismo que la actitud epis-
185
pero también escépticos, agnósticos, o simplemente descreídos. Lo que se
exige es que se guarden las formas y que se investigue y enseñe como si se
creyese en la veracidad de las leyes y en la utilidad de los métodos, técnicas y procedimientos que son inherentes a cada teoría. Un cierto grado de
asistencia y de presencia pública en las asambleas comunitarias (que pueden celebrarse perfectamente a través de teleconferencias) es también
requerido. Ser miembro de una comunidad científica supone ventajas, pero
también obligaciones y responsabilidades.
Desde esta perspectiva, las leyes científicas resultan ser muy parecidas a
cualquier otro tipo de leyes socialmente vigentes: su aceptación, explícita o
implícita, supone la integración en un grupo, en una serie de instituciones.
Los miembros más activos de la comunidad se esforzarán en desarrollar
dichas leyes, en mejorar su formulación, en establecer interrelaciones con
otras comunidades al objeto de interactuar y progresar conjuntamente, o
simplemente en aumentar el prestigio de las teorías científicas propugnadas; pero la gran mayoría podrá considerarlas como un simple modus vivendi, como algo que hay que aceptar (y enseñar, y publicar al respecto) para
poder ser parte integrante de la sociedad científica y acceder a los beneficios que ello supone.
Estos aspectos prácticos de la actividad científica suelen ser muy poco
comentados por los filósofos de la ciencia, como tampoco el hecho de la
estricta jerarquización de toda comunidad científica: se considera que para
eso están los sociólogos de la ciencia. La epistemología se ocupa de otro
tipo de relaciones pragmáticas: aplicar una teoría, predecir un hecho, generalizar una ley, resolver un puzzle, creer en la validez de un experimento.
Sin embargo, la función usual de las leyes científicas es normativa y regul a d o r y tiene como objeto los actos de los miembros de la comunidad: los
experimentos hay que llevarlos a cabo conforme a las reglas vigentes de
realización de experimentos científicos, al igual que la exposición y justificación de las teorías deben de ser desarrolladas conforme a la estructura
témica de l° s científicos respecto al conocimiento es la de creer. Otro tanto dice Laudan, que en
este punto ha sido criticado por Chalmers. A nuestro entender, así como en las sociedades regidas
por el imperio de la ley no hace falta creer en las leyes vigentes, sino que basta con actuar conforme a ellas, así también los científicos orientan sus investigaciones (y su docencia, y sus propuestas de aplicaciones) en función de las leyes científicas vigentes, pero no tienen por qué creer
en ellas. Los científicos ideales descritos por Popper, por ejemplo, afirmarían que ninguna ley
científica es verdadera y que tarde o temprano las leyes científicas vigentes serán refutadas. No
es lo mismo actuar en función de una pluralidad de valores aceptados que creer en un único valor
preponderante.
186
deductiva o heurística previamente diseñada en los libros de texto. Estas
acciones son, con mucho, las más frecuentes en la actividad científica cotidiana. La puesta en práctica de las mismas es lo que caracteriza a los miembros de una comunidad, a veces por oposición a las acciones de la comunidad científica vecina, con la cual se puede estar en relaciones de
competencia, de colaboración o incluso de estricta pugna. Salvo en este
último caso, el científico debe de adoptar una actitud diplomática con respecto a las leyes defendidas y propugnadas por otras comunidades científicas, otorgándoles el mismo grado de credibilidad, utilidad y veracidad que
uno asigna a las leyes científicas que practica cotidianamente en su trabajo. Si no fuera por este argumento de mutuo reconocimiento, o si se prefiere de reconocimiento de la autoridad de otras personas en ámbitos de los
que uno no se ha ocupado, no habría razones para creer en las leyes científicas fuera del campo concreto en donde cada científico individual ha
hecho estudios e investigaciones. La postura de los científicos con respecto a las leyes es la de aceptación, no la de creencia. Y las razones por las
cuales se aceptan son de índole pragmática.
Las teorías científicas y las leyes, sin embargo, no se agotan en los aspectos que acabamos de mencionar, con ser éstos importantes. Una ley científica no sólo prescribe cómo debemos percibir los fenómenos, o cómo debemos actuar para que emerjan dichos fenómenos, y no otros. Desde el punto
de vista de la filosofía clásica de la ciencia se podría argumentar que lo
esencial de las leyes es la capacidad de explicar y predecir los fenómenos
mismos, sean éstos físicos, químicos o de cualquier otro tipo. No son los
científicos quienes crean los fenómenos, ni mucho menos las leyes. Antes
al contrario, los primeros les vienen dados, y las segundas han de ser descubiertas.
Ante este tipo de posturas merece la pena exponer una serie de consideraciones críticas, antes de concluir negativamente en lo que respecta a
su pertinencia.
En primer lugar, cada ser humano es enseñado a percibir, nombrar y distinguir los fenómenos: la adaptación del individuo no tiene a la Naturaleza
ni al Mundo como referentes, sino a la Sociedad. Las epistemologías naturalizadas de la ciencia, en la medida en que siguen insistiendo (como vimos
en el caso de Peirce) en la adaptación del hombre al medio natural, resultan insuficientes. Aprender a percibir los fenómenos de los que se ocupa la
ciencia implica un proceso largo y complicado de adiestramiento. De
hecho, son pocas las personas que adquieren una adecuada competencia en
la captación científica de esos fenómenos, que implican técnicas comple-
jas de observación y de medida, procesamiento de datos, utilización de lenguajes simbólicos y otras muchas herramientas sin las cuales el aprendiz de
científico es literalmente ciego con respecto a la exactitud de las predicciones y a la validez de las explicaciones.
En segundo lugar, la ciencia moderna, y en mayor grado la contemporánea, rompieron radicalmente con la tradición griega de un conocimiento
científico accesible a todos los seres humanos. Sólo tras previa integración en
una comunidad científica puede uno acceder al conocimiento de las teorías
y de las leyes científicas, que son constructos complejos y, en la actualidad,
altamente tecnológicos. Más frecuente es la actitud de otorgar un cierto voto
de confianza a las autoridades (científicas o de otro tipo) que gestionan la
empresa científica. En la mayoría de los casos, la convicción de que las leyes
científicas son hasta cierto punto verdaderas proviene, o bien de un argumento de autoridad, o bien de un criterio de eficacia, a la vista de los progresos que se han derivado socialmente de la actividad científica, así como de la
utilidad de los artefactos que la ciencia y la tecnología han producido. Los
contextos de educación y de aplicación son mucho más importantes para la
aceptación de las leyes científicas que el contexto de innovación.
En tercer Jugar, toda predicción científica implica la utilización precisa
y rigurosa de determinados sistemas de signos, por medio de los cuales no
sólo se formulan las predicciones, sino que también se recogen, codifican y
tratan los datos que han de ser contrastados con la predicción. Dicho de
otra manera: así como la filosofía de la ciencia del siglo XX ha llegado a
tener claro que nunca se contrastan un enunciado y un hecho, asimismo
hay que aceptar que una modelización científica y un sistema empírico sólo
pueden ser confrontados entre sí por medio de sistemas de signos específicos. La intercorrespondencia entre ambos (o en el caso más frecuente,
entre varios) sistemas de signos es el fundamento de toda verdad empírica,
tal y como ya hemos argumentado en otro lugar190. Por consiguiente, todo
proceso de predicción y explicación científica (e incluso de observación)
está previamente determinado por una competencia semiótica suficiente
en el uso de los sistemas de signos socialmente pertinentes para el problema
dado. Un cierto grado de adscripción a una comunidad científica es condición necesaria para cualquier comprobación efectiva de una predicción. De
lo contrario, la predicción no será falsa: simplemente uno se habrá equivocado al tratar de comprobarla.
']. Echeverría (1989), pp. 241-258.
En cuarto lugar, el proceso de "descubrimiento" de una ley científica
está, como mínimo, tan mediatizado como la reforma de una norma constitucional o de una ley fundamental del Derecho Civil, Procesal o Penal.
La nueva ley ha de ser propuesta, argumentada, publicada, sometida a debate, probado su interés y posible utilidad, internacionalizada, difundida,
enseñada; y aun después de todos estos pasos, sólo se tratará de una ley provisional, sujeta a modificaciones, implementaciones y mejoras, que a veces
pueden producir profundas transformaciones con respecto a su formulación
y autoría iniciales, así como a los procedimientos y técnicas para su comprobación. Muchas "leyes" que han pasado por todas estas pruebas jamás
llegan a encontrar un lugar en los libros de historia de la ciencia. Por
supuesto, el acto originario del descubrimiento de la ley resulta mucho
menos importante que el proceso ulterior de crítica, debate y eventual
aceptación: la concepción popperiana de la objetividad científica, entendida como intersubjetividad crítica, sigue siendo un excelente punto de
partida para la filosofía de la ciencia, y en concreto para reflexionar sobre
las leyes científicas. La inmensa mayoría de las "leyes científicas descubiertas" perecen a lo largo de todos estos vericuetos socio—científicos, que
son mucho más importantes que la experiencia inicial en el laboratorio,
cara a lograr el ansiado status de ley. Tema muy distinto es la reconstrucción ulterior del "descubrimiento", una vez que todas esas mediaciones
sociales y semióticas han sido superadas. Y lo grave es que muchos filósofos de la ciencia trabajan sólo con ese tipo de "reconstrucciones", realizadas a veces a un nivel puramente divulgativo.
En quinto lugar, bien puede inferirse como consecuencia de lo anterior
aquella Ontología Social de la Ciencia de la que hablábamos en el primer
apartado de este capítulo. La objetividad de las leyes científicas está altamente garantizada, pero no precisamente por la concordancia entre predicciones y experimentos, sino más bien por la adecuada intercorrespondencia entre los múltiples sistemas de signos que han de ser utilizados
competentemente a lo largo de todo el proceso de aceptación de la vigencia de una ley científica, que acabamos de describir sucintamente.
Paralelamente a la objetividad, todo constructo científico adquiere un alto
grado de artificialidad (y si se prefiere, de sofisticación social) a lo largo de
este proceso de objetivación científica. Obviamente, las ciencias más desarrolladas plantean filtros más numerosos y más complejos para la aceptación de una nueva teoría o ley; pero las reglas fundamentales del proceso
de objetivación son comunes a todas las ciencias.
En sexto y último lugar (aunque no sería difícil proponer nuevos argumentos), no hay que olvidar que, sobre todo en la ciencia contemporánea,
la investigación científica pasa por la mediación de un sistema de signos
particularmente relevante: el económico. Si un científico (o el grupo
investigador en el que está inserto) no se muestra suficientemente competente en el dominio de las reglas que determinan la aplicación de dicho sistema de signos a la ciencia, no hay posibilidad alguna de que el "descubrimiento" (aunque fuera efectivo) llegue a convertirse en una novedad
científica socialmente aceptada. Numerosos directores de Departamentos
e Institutos de Investigación han de convertirse en expertos en gestión económica y en recursos humanos, dedicando la mayor parte de su tiempo a la
captación de contratos de investigación o a la propaganda de los resultados
obtenidos por la institución que dirigen. Numerosas revistas especializadas
se convierten en plataformas publicitarias, a las cuales hay que recurrir ineludiblemente a la hora de hacer público cualquier potencial descubrimiento que se hubiera producido. Por supuesto, en el caso de las grandes financiaciones o de la obtención de premios prestigiosos, hay que desarrollar
toda una política empresarial en orden a lograr, por ejemplo, la obtención
de un premio Nobel. En el origen de todos esos procesos pudiera haberse
producido una predicción o explicación científica de interés, desde el
punto de vista de la filosofía clásica de la ciencia, pero esta propuesta inicial es transformada radicalmente por los propios científicos a lo largo del
proceso de objetivación de la misma, que suele tener lugar en los cuatro
contextos ya mencionados, y no sólo en el gabinete o en el laboratorio originarios. Esta concepción de la objetividad de la ciencia y de las leyes científicas es la que relativiza los argumentos de los sociólogos de la ciencia partidarios del relativismo, sobre todo si se tiene en cuenta el carácter
cosmopolita y transcultural de la actividad científica, ya indicado en el
capítulo IV.
Lo que Meyerson llamó principio de legalidad conlleva todas estas transformaciones de la actividad científica, que tiene muy poco que ver con la
imagen idealizada que del descubrimiento científico transmiten historiadores, epistemólogos, sociólogos, divulgadores y filósofos de la ciencia. Ello
resulta tanto más alarmante cuanto las proclamas de empirismo y de realismo suelen ser constantes, cuando no reiterativas. Hablar de leyes científicas, y hacerlo hoy en día, exige un tratamiento de estas cuestiones, que
constituyen la esencia de la investigación científica actual.
Para terminar: no hay predicción científica alguna (ni explicación de
fenómenos o de enunciados generales por medio de leyes) que no pase por
una previa competencia semiótica en múltiples, y muy diversos, sistemas de
signos. Para predecir no basta con saber observar o con saber extraer inferencias deductivas a partir de fórmulas matemáticas: hay que saber gestio-
nar una empresa científica, hay que saber competir con las empresas rivales,
hay que saber organizar grupos de trabajo, hay que lograr equipamiento y
financiación, hay que disponer de infraestructura instrumental, bibliográfica y de comunicaciones, hay que ser un experto en las ferias científicas que
son los Congresos y Simposios, hay que ser hábil en las Comisiones donde
se decide qué debe ser promovido y qué no, hay que tener apoyos para que
las propias publicaciones sean difundidas, comentadas y citadas, hay que
implementar tecnológicamente la presentación de los descubrimientos de
tal manera que se acredite un nivel como investigador, hay que luchar por
el poder en las Universidades y Centros de Investigación, etc. Hay que saber
hacer e intervenir, como señaló Hacking. Una vez cumplidas todas estas
condiciones, que son necesarias para la formulación, establecimiento y
aceptación de una ley cientítica, se podrá investigar además la forma sintáctica del razonamiento usado, sus ámbitos empíricos de aplicación y todos
los demás tópicos considerados por los filósofos clásicos de la ciencia.
Cumplidos y satisfechos todos los ritos de paso que cualquier institución
altamente jerarquizada conlleva, podrá decirse que alguien predijo algo y
podrán relatarse algunas anécdotas concomitantes al "descubrimiento"; pero
el auténtico trabajo de la ciencia y la actividad de los científicos tienen muy
poco que ver con el que analizan y reconstruyen los filósofos de la ciencia
henchidos de realismo y de empirismo.
Una ley científica, podríamos decir como conclusión y sentencia final,
es todo aquello que los científicos consideran que es una ley científica. El
problema no está en definir el concepto de ley científica, sino en analizar
y reconstruir este nuevo concepto metateórico: los científicos. No dudo de
que su complejidad estructural es hoy en día, pero también probablemente en otras épocas históricas, igual o mayor que la de la propia mecánica
newtoniana.
191
Bibliografía
BIBLIOGRAFÍA SOBRE FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
ACKERMANN, R.J. (1985): Data, Instruments and Theory. Princeton. Princeton Univ. Press.
ACKERMANN, R.J. (1976): The Philosophy ofKarl Popper. Baltimore. John Hopkins Univ.
Press.
ACHINSTEIN, P. (1971): Law and Explanation. An Essay in the Philosophy of Science.
Oxford. Clarendon Press.
ACHINSTEIN, P. (1968): Concepts of Science. Baltimore. John Hopkins.
ACHINSTEIN, P. (1983): The Nature of Explanation. Oxford. Oxford Univ. Press.
ACHINSTEIN, P. & BARKER, S. (ed.). (1969): The Legacy of Logical Positivista. Baltimore.
John Hopkins Press.
AGASSI, J. (1975): Science in Flux. Dordrecht, Hol. Reidel.
AGASSI, J. (1981): Science and Society. Dordrecht. Reidel.
ARMSTRONG, D. M. (1983): What is a Lava of Nature?. Cambridge. Cambridge Univ. Press.
ASPRAY, W. (1990): john von Neumann and the Origins ofModem Computing, Cambridge,
MIT Press.
ASPRAY, W. y KlTCHER, P. (eds.) (1992): History and Philosophy ofModem Mathematics,
Minneapolis, Univ. of Minnesota.
AYER, A. J. (1973): Probability and evidence. London. Mac Millan.
AYER, A. J. (ed.). (1959): Lógica! Positivista. Glencoe. Free Press y London. Alien & Unwin.
BACHELARD, G. (1949): Le nouvel esprit scientifique. París. P.U.F.
BACHELARD, G. (1947): Laformation de l'esprit scientifique. París. Vrin, 2a ed. 1960.
BALZER, W. (1982): Empirische Theorien: Modeüe, Strukturen, Beispieie. BraunschweigWiesbaden. Vieweg.
BALZER, W. (1985): Theorie und Messung. Berlín. Springer.
BALZER, W. & SNEED, J. D. (77-8): "Generalized Net Structures of Empirical Theories",
I—II. Studia Lógica 36, pp. 195-211 y37,pp. 167-194.
BALZER, W., MOULINES, C. U. y SNEED (1987): An Architectonic for Science, Dordrecht,
Reidel, 1987.
BARBOUR, 1. G. (1980): Technology, Environment, and Human Valúes, New York, Praeger,
p. 60.
BARKER, S. (1957): Induction and Hypothesis. Ithaca, N.J. Cornell Univ. Press.
BARNES, B. (1974): Scientific Knowledge and Sociological Theory. London. Routledge &
Kegan Paul.
BARNES, B. (1985): About Science, Oxford, Blackwell.
BARNES, B. .y EDGE, D. (eds.). (1982): Science in Context. London-Cambridge. The
Open Uni. Press-MIT Press.
BARNES, S. B. (1982): T.S. Kuhn and Social Sciences. London. MacMillan.
BARNES, B. y BLOOR, D. (1982): "Relativism, rationalism and the sociology of knowledge", en M. Hollins y S. Lukes (eds.), Rationalism and Relativism, Oxford, Blackwell, 1982.
BECK, ST. D. (1960): The simplicity of scíence. London. Penguin Books.
BERNAL, J. D. (1939): The Social Function of Science, Londres, Routledge & Kegan Paul.
BERNAL, J. D. (1954): Science in History. London. Watts.
BERNARD, C. (1966): Introduction á l'étude de la médecine experiméntale, Paris,
Garnier-Flammarion.
BlJKER, W. E., HUGHES, T. P. y PiNCH, T. (1987): The Social Construction of Technological
Systems, Cambridge, MIT Press.
BLACK, M. (1962): Models and Methaphors. Ithaca. Cornell Univ. Press.
BLACKWELL, R. J. (1969): Discovery in the Physical Sciences, Notre Dame, Indiana.
BLACKWELL, R.J. (1980): "In Defense of the Context of Discovery", Revue Internationale
de Philosophie 34, 90-108.
BLOOR, D. (1976): Knouiledge and Social Imagery, London &. Boston, Routledge & Kegan
Paul.
BLUME, S. (ed.). (1977): Neiu Perspectives in the Sociology of Science. London. MacMillan.
BOOLE, G. (1854): An investigation of the Laws of Though on whích are founded the
Mathematical Theories of Logic and Probabilities, New York, Dover 1958 (reimpr.).
BOUDOT, M. (1972): Logique inductive et probabüité. Paris. A. Colín.
BRADBURY, S. (1968): The Microscope, Past and Present, Oxford, Oxford Univ. Press.
BRAITHWAITE, R. B. (1953): Scientific Explanation. Cambridge. Cambridge Univ. Press.
BRANNIGAN, A. (1981): The Social Basis of Scientific Discoveries. Cambridge. Cambridge
Univ. Press.
BRODY, B. & CAPALDI, N. (eds.). (1968): Science, Methods and Goals. New York.
Benjamín.
BRODY, Th. (ed.). (1970): Readings m the Philosophy of Science. Englewood Cliffs, N.Y.
Prentíce Hall.
BUNGE, M. (1959): Causality. Cambridge, Mass., Harvard Univ. Press.
BUNGE, M. (1963): The Myth of Simplicity: Problems of Scientific Philosophy. Englewood
Cliffs-London. Prentice Hall.
BUNGE, M. (1967): Scientific Research, 2 vols. Berlín. Springer.
BUNGE, M. (1973): Uethod, Model & Matter. Dordrecht, Hol., Reidel.
BUNGE, M. (1974s.): Treatise of Basic Philosophy. Dordrecht, Hol. Reidel.
BUNGE, M. (ed.). (1973): The Methodological Unity of Science. Dordrecht, Hol. Reidel.
CALLEBAUT, W. (1993): Taking the Naturalistic Turn or How Real Philosophy of Science is
Done, Chicago, Univ. of Chicago Press.
CAPPELETT1, V. y GRMEK, M. (eds.). (1982): On Scientific Discovery. Dordrecht. Reidel.
CARNAP, R. (1923): Der Logische Aufbau der Welt. Berlín. Welkreis.
CARNAP, R. (1935): "Fortnalwissenschaft und Realwissenschaft", Erkenntnis 5, pp. 35-36.
CARNAP, R. (1934): Logische Syntax der Sprache. Viena. Springer.
CARNAP, R. (1942): Introduction to Semantics and Formalisation ofLanguage. Cambridge,
Mass., Harvard Univ. Press.
CARNAP, R. (1950): Probability and Induction. Chicago. Chicago Univ. Press.
CARNAP, R. (1951): The Nature and Application of Inductive Logic. Chicago. Univ. of
Chicago Press.
CARNAP, R. (1951): Logicai Foundations of Probability. Chicago. Chicago Univ. Press.
CARNAP, R. (1952): The Continuum o/ínductive Methods. Chicago. Univ. of Chicago Press.
CARNAP, R. (1966): Philosophical Foundations of Physics. New York. Basic Books.
CARTWRIGHT, N. (1983): Hou» the Laws of Physics Lie, Oxford, Clarendon Press.
CAUSEY, R.L. (1977): Unit} of Science. Dordrecht, Reidel.
COHÉN, M.R. y NAGEL, E. (1966): An Introduction to Logic and Scientific Method.
London. Routledge & Kegan Paul.
COHÉN, R. S., FEYERABEND, P. K. & WARTOFSKY, M. W(eds). (1976): Essays in Memory
of 1. Lakatos. Dordrecht. Reidel.
COLODNY, R. (1965): Be^ond the Edge o/Certainry. Englewood Cilffs, N.J. Prentice Hall.
COLODNY, R. (1970): The Nature and Function of Scientific Theory. Pittsburgh. Univ. of
Pittsburgh Press.
COLODNY, R. (1972): Paradigms and Paradoxes. Pittsburgh. Univ. of Pittsburgh Press.
COLODNY, R. (ed.). (1970): Mind and Cosmos: Explorations in the Philosophy of Science.
Pittsburgh. Univ. of Pittsburgh Press.
COLODNY, R. (ed.). (1962): Frontiers of Science and Philosophy. Pittsburgh. Univ. of
Pittsburgh Press.
COLLINS, R. (1981): "Stages in the Empirical Program of Relativism", Social Studies of
Science, 11.
COLLINS, H.M. (ed.). (1982): Sociology of Scientific Knowledge: A Sourcebook. Bath,
Avon. Bath Univ. Press.
COLLINS, H. M. y PlNCH, T. (1982): Frames of Meaning: The Social Construction of
Extraordinary Science, Londres, Routledge and Kegan Paul.
COLLINS, H. M. (1982): "An Empirical Relativist Programme in the Sociology of
Scientific Knowledge", en K. Knorr-Cetina y M. Mulkay (eds.), Science Observed, pp. 93-95.
QjRD, M. V. (1980): "The logic of discovery: an analysis of three approaches", en T. Nickles,
201-219.
CHMIELECKA, E. (1982): "The context of discovery and justification: a reappraisal", en W.
Krajewski (ed.), Polish Essays in Philosophy of Natural Sciences, Dordrecht, Reidel, 63-74.
CHURCHLAND, P. M. &. HOOKER, C. (eds.). (1985): Images of Science. Chicago. Univ. of
Chicago Press.
DESANT1, J.T. (1975): La philosophie siíencieuse, ou critique des philosophes des sciences.
París. Seuil.
DANTO, A. (1956): "On Explanation in History", Philosoph} of Science 23, pp, 15-30.
DAVENPORT, H. W. (1977): Peirce's evolutionary expíanation of lavas of nature, Phil. Diss.,
Univ. of Illinois at Urbana-Champaign.
DlEMER, A., GELDSETZER, L. y ROTTER, F. (eds.). (1971): Der Methoden-und
Theorienpluralismus in den Wissenschaften. Meisenheim. A. Hain.
DlLWORTH, Cr. (1981): Scientific Progress. Dordrecht, Hol., Reidel.
195
DOUGLAS, M. (ed.) (1982): Essays m the Sociology of Perception, Londres, Routledge &
Kegan Paul.
DRAY, W. (1957): Laws and Explanation in History. Oxford. Oxford Univ. Press.
DRAY, W. H. (ed.). (1966): Philosophkal Analysis and History. New York. Harper&Row.
DRETSKE, F. (1977): "Laws of Nature", Philosophy of Science, 44, pp. 248-268.
DUHEM, P. (13-7): Le systéme du monde, 10 vols.. reimpr. 1954-59. París. Hermann.
DUHEM, P. (1906): La théorie physique, son objet et son structure. París. Chevalier et
Riviére.
DUHEM, P. (1969): To Save the Phenomena, trad. de E. Dolan y C. Maschler de Duhem
1908. Chicago. Chicago Univ. Press.
ECHEVERRÍA, J. (1992): "Observations, Problems and Conjectures in Number Theory:
the History of the Prime Number Theorem", en J. Echeverría, A. Ibarra y T. Mormann
(eds.), The Space ofMathematics, Berlín: De Gruyter 1992, pp. 230-250.
ECHEVERRÍA, J., IBARRA, A. y MORMANN, T. (1992b) (eds.), The Space of
Mathematics, Berlín: De Gruyter.
ECHEVERRÍA, J. (1995): "The four contexts of scientific activity", en W.E. Herfel, W.
Krajewski, I. Niiniluoto & R. Wójcicki (eds.), Theories and Models in Scientific Processes,
Poznan Studies in the Philosophy of The Sciences and the Humanities, vol. 44,
Amsterdam, Rodopi, pp. 151-167.
ELKANA, Y. (ed.). (1974): The ¡nteraction between Science and Philosophy. ATlantic
Highlands, N.J., Humanities Press.
ELSTER, J. (1983): Explaining Technical Change. A Case Study in the Philosophy of Science.
Cambridge. Cambridge Univ. Press.
ENGFER, H. J. (1982): Philosophie ais Análisis, Stuttgart-Bad Cannstatt, FrommannHolzboog, 1982.
ESSLER, W. K. (70-9): Wissenschaftstheorie, 4 vols. Freiburg-München. K. Alber.
ESSLER, W. K., PUTNAM, H. y STEGMUELLER, W. (eds.). (1985): Epistemology,
Methodology and Philosophy of Science. Dordrecht. Reidel.
FEIGL, H. (1970): "The "orthodox" view of theories: remarks in defense as well as critique", en M. Radner y S. Winokur (eds.), Analyses of Theories and Methods of Physics and
Psychology, Minneapolis, University of Minnesota Press.
FEIGL, H. (1974): "Empiricism at bay? Revisions and a new defense", en R.S. Cohén y
M.W. Wartofsky (eds.), Methodological and Histórica! Essays in the Natural and Social Sciences,
Dordrecht, Reidel.
FEIGL, H. y G. MAXWELL (1961): Current Issues in the Philosophy of Science. Holt,
Rinehart & Winston, New York.
FEIGL, H. y G. MAXWELL ( 1 9 6 2 ) : Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol III.
Univ. of Minnesota Press, Minneapolis.
FEIGL, H. y M. SCRIVEN (1956): Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol I.
Univ. of Minnesota Press, Minneapolis.
FEIGL, H., M. SCRIVEN y G. MAXWELL (1958): Minnesota Studies in the Philosophy of
Science, Vol. II. Univ. of Minnesota Press, Minneapolis.
FEYERABEND, P. K. (1970): Against Method. Minneapolis. Minnesota Studies for the
Philosophy of Science, vol. 4.
FEYERABEND, P. K. (1975): Against Method, London: NLB.
FEYERABEND, P. K. (1978): Science m a Free Society, London: NLB.
196
FEYERABEND, P. K. (1979): Rationalism and the Rise of Science. London. Cambridge Univ. Press.
FEYERABEND, P. K. (1981): Phiíosophical Papers, i; Realism, Rationalism and the Scientific
Method. Cambridge. Cambridge Univ. Press.
FEYERABEND, P. K. (1981): Phüosophicai Papers, II: Problems of Empiricism. Cambridge.
Cambridge Univ. Press.
FEYNMAN, P-R. B. LEIGHTON-M. SANDS (1963): The Feynman Lectures on Pfvysics. Vol.
I, II, III. Addison-Wesley, Reading/Massachusetts.
FEYNMANN, R. (1965): The Character of Physical Law, Cambridge, Mass., MIT Press.
FlNOCHIARO, M. A. (1979): "On the Importance of Philosophy of Science for History
of Science", S^nthese 42, pp. 411-441.
FlNOCHIARO, M. A. (ed.) (1980): Gaüieo and the art of reasoning: rhetorical foundations
of logic and scientific method, Boston Studies in the Philosophy of Science N. 61.
FLECK, L. (1979): Génesis and Deveiopment of a Scientific Fact. Chicago. Chicago Univ. Press.
FRAASEN, B. C. van (1980): The Scientific Image. Oxford. Oxford Univ. Press.
FRAASEN, B. C. van (1989): Laws and Symmetry. Clarendon Press, Oxford.
FRANK, P. (1957): Phiíosop/vy of Science: the Link between Science and Philosophy.
Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall.
FREUDENTHAL, H. (ed.). (1961): The Concept and the Roie of the Model in Mathematics
and Natural and Social Sciences. Dordrecht, Hol., Reidel.
FUCHS, S. (1992): "Relativism and Reflexivity in the Sociology of Scientific
Knowledge", en G. Ritzer (ed.), Metatheorijróg, Londres, Sage.
GADAMER, H.G. (1976): Vemunft im Zeitalter der Wissenschaft. Frankfurt. Suhrkamp.
GARDINER, P. (1952): The Nature of Histórica! Explanation. London. Oxford Univ. Press.
GARFINKEL, H. (1982): A manual for the study of naturally organized ordinary activities,
Londres, Routledge & Kegan Paul.
GASTÓN, J. (ed.). (1978): The Socioiog} of Science: Probiems, Approaches and Research.
San Francisco. Jossey-Bass.
GlEDYMlN, J. (1982): Science and Convention: Essays on H. Poincare's Philosophy of
Science and the Conventionaíist Tradition. London. Pergamon Press.
GlERE, R. N. (1979): Understanding Scientific Reasoning. New York. Holt, Rinehart &
Winston.
GlERE, R. N. (1985): "Philosophy of Science Naturalized". Philosophy of Science 52, pp.
331-357.
GlERE, R. N. (1988): Expiaining Science. A cognitive Approach, Chicago, University of
Chicago Press.
GlNGERlCH, O. (ed.). (1975): The Nature of Scientific Discovery. Washington.
Smithsonian Institute.
GLYMOUR, Cl. (1980): Theory and Evidence. Princeton, N.J., Princeton Univ. Press.
GOLDMANN, A. (1980): Epistemology and Cognition, Cambridge, Harvard Univ. Press, 1980.
GOLDMANN, A. (1983): "Epistemology and the theory of problem solving", Synthese 55,
21-48.
GOODING, D. (1992): "Putting Agency Back into Experiment", en A. Pickering (1992).
GOODMAN, N. (1951): The Structure of Appearance, Dordrecht, Reidel.
GOODMAN, N. (1955): Fact, Fiction and Forecast. Cambridge. Harvard Univ. Press.
GORMAN, M. E. (1992): Simuiatmg Science. Heuristics, Mental Modeis and Technoscientific
Thinlcing, Bloomignton, Indiana Univ. Pres.
197
GRMEK, M. D., COHÉN, R. S. & ClMlNO, G. (eds.). (1981): On Scientific Discovery.
Dordrecht. Reidel.
GUTTING, G. (ed.). (1980): Paradigms and Revolutions: Appraisah and Applications of
Thomas Kuhn's Philosophy of Science. Notre Dame, Ind., Univ. of Notre Dame Press.
GUTTING, G. (1980): "The logic of invention", en T. Nickles, 221-234.
HACKING, I. (1983): Representing and lntervening: lntroductory Topics in the Philosophy of
Natural Science. Cambridge. Cambridge Univ. Press.
HAGSTROM, W. C. (1965): The Scientific Community. New York. Basic Books.
HANSON, N. R. (1958): Patterns ofDiscovery: an Inquiry into the Conceptual Foundations
of Science. Cambridge, Cambridge Univ. Press.
HANSON, N. R. (1961): "Is there a Logic of Scientific Discovery?", en Feigl y Maxwell
(eds.), Current Issues in the Philosophy of Science, New York, Holt, Rinehart & Winston.
HANSON, N. R. (1971): "The idea of a logic of discovery", en N.R. Hanson, What I do
not believe and other essays, Dordrecht, Reidel.
HANSON, N. R. (1972): Observatíon and Explication: a Guide to the Philosophy of Science.
London. Allen&Unwin.
HANSON, N. R. (1973): Constellations and Conjectures. Dordrecht. Reidel.
HARDING, S. G. (ed.). (1976): Can Theories Be Refuted? Essays in the Duhem-Quine
Thesis. Dordrecht, Hol., Reidel.
HARDING, S. (1986): The Science Question in Feminism, Milton Keynes, Open Univ. Press.
HARDING, S. (1991): Whose Science? Whose Knowledge? Thinking from Women's Lives,
Buckingham, Open Univ. Press.
HARRE, R. (1960): An Introduction to Logic of the Sciences. London. Mac Millan.
HARRE, R. (1972): The Philosophy of Science: an lntroductory Survey. London. Oxford
Univ. Press.
HARRIS, E. E. (1970): Hypothesis and Perception. The Roots of Scientific Method.
London-New York, Allen&Unwin-Humanities Press.
HEATH, A. F. (ed.). (1981): Scientific Explanation. Oxford. Oxford Univ. Press.
HELMHOLTZ, H. (1882): Ueber die Erhaltungder Kraft, Leipzig.
HEMPEL, C. (1942): "The Function of General Laws in History". Journal of Philosophy
39, pp. 35-48.
HEMPEL, C. G. (1966): Philosophy of Natural Science. Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall.
HEMPEL, C. G. (1965): Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy
of Science. New York. Free Press.
HEMPEL, C. G. (1962): "Deductive-Nomological versus Statistical Explanation". en
Feigl & Maxwell 1962, pp. 98-170.
HEMPEL, C. G. (1969): On the Structure of Scientific Theories. East Lansing. Michigan
State Univ. Press.
HENKIN, L., SUPPES, P. y TARSKI, A. (eds.). (1959): The Axiomatic Method with Special
References to Geometry and Physics. Amsterdam. North Holland.
HESSE, M. B. (1974): The Structure of Scientific lnference, 2a ed.. London. Mac Millan.
HESSE, M. B. (1963): Models and Analogies in Science. London. Sheed & Ward y Notre
Dame. Univ. of Notre Dame Press (2a. ed. 1966)
HESSE, M. B. (1965): Forces and Fields, Totowa, N.J.: Little-field. Adams.
HESSE, M. B. (1980): Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science.
Brighton. Harverster Press.
HlLBERT, D. (1930): Grundlagen der Geometrie. Leibniz. Teubner, 7* ed..
HlNTIKKA, ]. y SUPPES, P. (eds.). (1966): Aspects of Inductive Logic. Amsterdam. North
Holland.
HlNTIKKA, J. (ed.). (1975): Rudol/Carnap, Logical Empirist. Materials and Perspectives.
Dordrecht, Hol., Reidel.
HOLTON, G. (1978): The Scientific Imagination: Case Studies. Cambridge. Cambridge
Univ. Press.
HOYNINGEN-HUENE, P. (1987): "Context ofDiscovery and Context of Justitication",
Studies of the History and Philosophy of Science 18:4, 501-515.
HULL, L. W. H. (1959): History and Philosophy o/Science, Long-mans. Green.
HUME, D. (1888): A Treatise on Human Nature (ed. L. A. Selby-Bigge), Oxford.
IBARRA, A. y MORMANN, T. (1992): "L'explication en tant que généralisation théorique", Dialéctica, 46, pp. 151-178.
JACTENBERG, T. (1983): The Social Construction of Science. Dordrecht. Reidel.
KAHL, R. (ed.). (1963): Studies in Explanation: a Reader ¡n the Philosophy of Science.
Englewood Cliffs. Prentice Hall.
KATZ, J. (1962): The Problem oflnduction and its Soíution. Chicago. Univ. of Chicago Press.
KEMENY, J. G. (1959): A Phüosopher ¡ooks at Science. Princeton. Van Nostrand.
KlTCHER, P. (1993): The Advancement of Science. Oxford, Oxford Univ. Press.
KlTCHER, Ph. and W. C. SALMON (eds.) (1989): Scientific Explanation, Minneapolis,
Univ. of Minnesota Press.
KNEALE, W. (1949): Probability and Induction. Oxford. Clarendon Press.
KNEALE, W. C. (1950): "Natural Laws and Contrary-to Fact Conditionals", Análisis 10,
reimp. en T. L. Beauchamp (ed.), Phiíophicaí Problems o/Causation, Belmont, Dickenson
1974.
KNEALE, W. C. (1961): "Universality and Necessity", British ]. for the Philosophy of
Science 12, reimpr. en Ibid.
KNORR-CETINA, K.D. (1981): The Manufacture of Knowledge: An Essay on the
Contructivist and Contextúa! Nature of Science. Oxford. Pergamon.
KNORR-CETINA, K. D. y MULKAY, M. J. (eds.). (1982): Science Observed. Beverly Hills.
Sage.
KNORR-CETINA, K. D., KROHN, R. y WHITLEY, R. D. (eds). (1980): The Social Process
of Scientific Investigation. Dordrecht. Reidel.
KOERNER, St. (ed.). (1975): Explanation. Oxford. Blackwell.
KORDIG, C. R. (1978): "Discovery and justification", Philosophy of Science 45, 110-117.
KRAJEWSKI, W. (1977): The Correspondence Principie and the Growth of Science.
Dordrecht, Hol., Reidel.
KRANTZ, D. H., LUCE, R. D., SUPPES, P. y TVERSKI, A. (1971): Foundations ofMeasurement.
New York-London. MacMillan.
KRIGE, J. (1980): Science, Reuolution and Discontinua}. Brighton. Harverster Press.
KRIPKE, S. A. (1971): Namingand Necessity, Oxford, Blackwell.
KRUEGER, L. (ed.). (1970): Erkennmisprobleme der Naturuiissenschaften. Kóln-Berlin.
Kiepenhur & Witsch.
KUHN, T. S. (1957): The Copernicam Revolution. Cambridge. Harvard Univ. Press.
KUHN, T. S. (1962): The Structure of Scientific Revolutions. Chicago. Univ. of Chicago
Press, 2a ed. 1970.
KUHN, T. S. (1970): "Reflections on My Crides", en Lakatos-Musgrave 1970, pp. 231-278.
KUHN, T. S. (1972): "The Function of Dogma in Scientific Research", en Barnes 1972.
KUHN, T. S. (1974): "Second Thought on Paradigms", en Suppe 1974.
KUHN, T. S. (1976): "Theory-Change as Structure-Change: Comments of the Sneed
Formalism", Erkenntnis 10, pp. 179-199.
KUHN, T. S. (1977): The Essential Tensión. Chicago. Univ. of Chicago Press.
KUHN, T. S. (1978): Black Body Theory and the Quantum Discontinuity 1894-1912.
Oxford. Clarendon Press.
KUHN, T. S. (1980): "The Halt and the Blind: Philosophy and History of Science".
British Journal fox the Philosophy of Science 31, pp. 181-192.
KUHN, T. S. (1983): "Rationality and Theory Choice", Journal ofPhüosophy 80, pp. 563-570.
KUHN, T. S. (1983): What are Scientific Rewlutions?, Ocasional Paper 18, Center for
Cognitive Science, MIT.
KYBURG, H. E. (1984): Theory and Measurement. Cambridge. Cambridge Univ. Press.
LAKATOS, I. (1978): Tíie Methodology of Scientific Research. Philosophical Papers, vol. I
(ed. J. Whorvall y G. Currie). Cambridge. Cambridge Univ. Press.
LAKATOS, I. (1978): Mathematics, Science and Epistemology. Philosophical Papers, vol. II.
Cambridge. Cambridge Univ. Press.
LAKATOS, I. (1976): Proofs and Refutations (ed. E. Zahar). London. Cambridge Univ. Press.
LAKATOS, I. (1968): "Criticism and the Methodology of Scientific Research
Programmes". Proceedings of the Aristotelian Society 69, pp. 149-186.
LAKATOS, I. (1970): "Falsificaron and the Methodology of Scientific Research
Programmes". en Lakatos-Musgrave 1970, pp. 91-196.
LAKATOS, I. (1971): "History and its Rational Reconstruction". en Buck and Cohén
1971, pp. 91-136.
LAKATOS, I. y MUSGRAVE, A. (eds.). (1965): Problems in the Philosophy of Science.
Amsterdam. North Holland, T ed. 1968.
LAKATOS, I. y MUSGRAVE, A. (eds.). (1970): Criticism and the Growth of Knowledge.
Cambridge. Cambridge Univ. Press.
LANGLEY, P., SlMON, H. A., BRADSHAW, G.L. y ZITKOW, J. M. (1987): Scientific discovery: Computational explorations of the creative processes, Cambridge, MIT Press.
LATOUR, B. (1987): Science in Action. Open Univ. Press, Buckingham.
LATOUR, B. y WOOLGAR, S. (1986): Laboratory Life. The Construction of Scientific Facts,
Princeton, Princeton Univ. Press, 2a ed.
LAUDAN, L. (1977): Progress and its Problems: towards a Theory of Scientific Growth.
Berkeley. Univ. of California Press.
LAUDAN, L (1980): "Why was the logic of discovery abandoned?", en T. Nickles, 173-183.
LAUDAN, L. (1981): Science and Hypothesis. Dordrecht, Hol., Reidel.
LAUDAN, L. (1981): "The pseudo-science of science?", en Philosophy of the Social
Sciences, 11, pp. 173-198.
LAUDAN, L. (1984): Science and Valúes, Berkeley, Univ. of California Press.
LAUDAN, L. (1990): Science and Relativism, Chicago, Univ. of Chicago Press.
LEIBNIZ, G. W. (1960-1): Philosophische Schriften, Hildesheim, Olms, 7 vols.
LENAT, D. (1982): "AM: An artificial intelligence approach to discovery in mathematics as heuristic search", en R. Davis y D. Lenat (eds.), Knowledge based systems in artificial
intelligence, New York, McGraw HUÍ.
LEVI, 1. (1980): The Enterprise of Knowledge, Cambridge, MIT Press, 1980.
LEVINSON, P. (ed.). (1982): In Pursuit ofTruth: Essays in Honour of Popper's 80 Birthday.
New York. Humanities Press.
LEWIS, D. (1973): Counterfactuáis. Cambridge, Mass. Harvard Univ. Press.
LEWIS, D. (1984): "Putnam's Paradox", Australasian Journal of Philosophy 62, pp. 221-236.
LEWIS, D. K (1983 y 1986): Philosophical Papers, 2 vols., New York, Oxford University
Press.
LOCKE, J. (1990): Questions concerning the Law ofNature, Cornell Univ. Press.
LONGINO, H.E. (1990): Science as Social Knowledge. Valúes and Objectivity in Scientific
lnquiry, Princeton, Princeton Univ. Press.
LYNCH, M., LlVINGSTON, E. y GARFINKEL, H. (1983): "Temporal order in laboratory
work", en K. Knorr-Cetina y M. Mulkay (eds.), Science Observed, Londres, Sage.
LYNCH, M. (1985): Art and Artifact in Laboratory Science, Londres, Routledge &. Kegan Paul.
LYNCH, M. y WOOLGAR, S. (eds.) (1990): Representation in Scientific Practice, Cambridge,
Mass., MIT Press.
MACH, E. (1905): Erkenntnis und Irrtum, 5* ed. 1968. Darmstadt. Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
MACKIE, J. L. (1974): The Cement of the Universe, Oxford, Oxford University Press.
MACRAE, R. (1985); "Miracles and Laws", en K. Okruhlik and J. R. Brown (eds.), The
Natural Philosophy of Leibniz, Dordrecht, Reidel.
MANN1NEN, J. & TUOMELA, R. (eds.) (1976): Essays on Expíanation and Understanding,
Dordrecht, Reidel..
MASTERS, R. D. (1993): Beyond Relativism. Science and Human Valúes, Hanover, Univ.
Press of New England.
McGUINNES, B. F. (1987): Unified Science, Dordrecht, Reidel.
McLAUGHLIN, R. (1982): "Invention and induction: Laudan, Simón and the logic of
discovery", Philosophj of Science 49, 198-211.
McMULLIN, E. (1979): "Laudan's Progress and its Problems", Philosop/vy of Science 46,
pp. 623-644.
McMULLIN, E. (1988): "The Shaping of Scientific Rationality", en E. McMullin (ed.),
Construction and Constraint, Notre Dame, Univ, of Notre Dame Press.
MEDAWAR, P. B. (1967): The Art of Soluble, London: Methuen.
MEDAWAR, P. Br. (69-0): Induction and Intuition in Scientific Thougth. Philadelphia.
American Philosophical Society.
MERTON, R. K. (1957): Social Theory and Social Structure. The Free Press, Glenoce 111..
MERTON, R. K. (1973): The Sociology of Science. The Free Press, New York
MERTON, R. K. (1938): Science, Technology and Society in Seventeenth Century England.
New York. Fertig, 2% ed. 1970.
MEYERSON, E. (1912): Identite' et Reedité, París, Alean, seg. ed.
MlLL, J. S. (1843/65): A S>stem of Logic: Ratiocinative and Inductive (6 a . ed.) Logmans, Green.
MOLNAR, G. (1969): "Knesale's Argument Revisited", Phiíosophical Revíew, reimpr. en
T. L. Beauchamp (ed.), Philosophical Problems o/Causation, Belmont, Dickenson, 1974.
MOORE, G.E. (1903): Principia Ethica, Cambridge, Cambridge Univ. Press.
MOORE, J. H., DAVIS, Ch. C. Davis y COPLAN, M. A. (1989): Building Scientific Apparatus,
Reddwood, Addison-Wesley.
MORGENBESSER, S. (1967): Philosophy of Science Today. New York. Basic Books.
201
MORGENBESSER, S., SUPPES, P. y WHITE, M. (eds.)- (1969): Essays in Honor of Ernst
Nagel: Philosophy, Science and Method. New York. St. Martin's.
MOULINES, C. U. (1983): "On How the Distinction between History and Philosophy of
Science should not be drawn", Erkenntnis 19, pp. 285-296.
MULKAY, M. J. (1980): Science and the Sociology of Knowledge. London. Alien & Unwin.
MULKAY, M. J. & GlLBERT, G. N. (1981): "Putting Philosophy to Work: K. Popper's
Influence on Scientist Practice", Phil. Soc. Sci. 11, pp. 389-407.
MUNDY, B. (1986): "On the general theory of meaningful representador!", Synthese, 67,
pp. 391-437.
MUNSAT, S. (ed.). (1971): The Analytic-Synthetic Distinction. Belmont, Cal., Wadsworth.
MUSGRAVE, A. E. (1971): "Kuhn's Second Thoughts", British ]ournal for the Philosophy
of Science 22, pp. 267-306.
NAGEL, E. (1954): Sovereign Reason. New York. Free Press.
NAGEL, E. (1961): The Structure of Science. New York. Harcourt & Brace.
NELSON, L.H. (1990): Who Knows: from Quine to a Feminist Empiricism, Philadelphia,
Temple Univ. Press.
NEWTON-SMITH, W. H. (1981): The Rationality of Science. Boston. Routledge & Kegan
Paul.
NlCKLES, Th. (1980): Scientific Discovery: Case Studies. Dordrecht, Hol., Reidel.
NlCKLES, T. (ed.). (1980): Scientific Discovery, Logic and Rationality. Dordrecht. Reidel.
NlDDITCH, P. H. (ed.). (1969): The Philosophy of Science. Oxford. Oxford Univ. Press.
NlINILUOTO, I. (1985): Is Science Progressive?. Dordrecht. Reidel.
NlINILUOTO, 1. y TUOMELA, R. (eds.). (1973): Theoretical Concepts and Hypotheticoinductive ¡nference. Dordrecht, Hol., Reidel.
NlINILUOTO, I. y TUOMELA, R. (eds.). (1979): The Logic and Epistemology of Scientific
Change. Amsterdam. North Holland.
PAP, A. (1962): An Introduction to Philosophy of Science. New York. Free Press.
PAZZANI, M. J. y FLOWERS, M. (1990): "Scientific Discovery in the Layperson", en
Schrager y Langley (eds.), 403-435.
PEIRCE, C.S. (1960): Collected Papers, 6 vols.. Cambridge, Mass. Harvard Univ. Press.
PlAGET, J. (ed.). (1967): Logique et connaissance scientifique. París. Gallimard.
PlCKERING, A. (1992): "From Science as Knowledge to Science as Practice", en A.
Pickering (ed.), Science as Practice and Culture, Chicago and London, University of Chicago
Press, pp. 1-26.
PICKERING, A. (ed.) (1992): Science as Practice and Culture, Chicago and London,
University of Chicago Press
PlETARINEN, J. (1972): Lawlikeness, Analogy and Inductive Logic. Amsterdam. North
Holland.
PlTT.J.C. (1981): Pictures, Images and Conceptual Change. Dordrecht, Hol., Reidel.
POINCARE, H. (1902): La science et Vhypothése. Paris. Alean.
POINCARE, H. (1948): La valeur de la science. Paris. Flammarion.
POLANYI, M. (1960): Personal Knowledge: Towards a Post-critical Philosophy. New York.
Harper &. Row.
POLYA, G. (1968): Patterns of plausible inference, Princeton, Princeton Univ. Press.
POPPER, K. (1969): The Logic of Scientific Discovery. London. Hutchinson.
POPPER, K. (1979): Die Beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Tübingen. Mohr.
202
POPPER, K. (1979): Truth, Rationality and the Growth of Scientific Knowledge. Bonn.
Klostermann.
POPPER, K. (1983): Postscript to the Logic of Scientific Discovery. I: Realism and the Aim of
Science (ed. W.W. Bartley III). London. Hutchinson.
POPPER, K. (1983): Postscript to the Logic of Scientific Discovery, 11: The Open Universe.
An Argument for Indeterminism. London. Hutchinson.
POPPER, K. (1982): Postscript to the Logic of Scientific Discovery, III: Quantum Theory and
the Schism in Physics. London. Hutchinson.
POPPER, K. R. (1934): Logik der Forschung. Viena. Springer.
POPPER, K. R. (1950): The Open Society and its Enemies. Princeton. Princeton Univ. Press.
POPPER, K. R. (1950): Conjectures and Refutations: the Growth of Scientific Knowledge, 2a
ed. New York. Basic Books.
POPPER, K. R. (1972): Objective Knowledge. Oxford. Clarendon Press.
PUTNAM. H. (1975): Mathematics, Matter and Method. Philosophical Papers, vol. I.
Cambridge. Cambridge Univ. Press.
PUTNAM, H. (1975): Mind, Language and Reality. Philosophical Papers, vol. II. New
York. Cambridge Univ. Press.
PUTNAM, H. (1981): Reason, Truth and History. London. Cambridge Univ. Press.
PUTNAM, H. (1988): Representaron and Reality, Cambridge, Mass., MIT Press.
QUINE, W. V. O. (1951): "Two Dogmas of Empiricism", Philosophical Review 60, pp. 20-43.
QUINE, W. V. O. (1953): From a Logical Point ofView. Cambridge. Harvard Univ. Press,
T- ed. 1966.
QUINE, W. V. O. (1981): Theories and Things. Cambridge, Mass., Harvard Belknap Press.
RADNITZKY, G. (1987): "The Economics of Scientific Progress", Annals of the Japan
Association for Philosophy of Science, 7:2, pp. 85-99.
RADNITZKY, G. y ANDERSSON, G. (eds.). (78-9): The Structure and Development of
Science. Progress and Rationality in Science, 2 vols. Dordrecht, Hol., Reidel.
REICHENBACH, H. (1938): Experience and Prediction. Chicago. Univ. of Chicago Press.
RE1CHENBACH, H. (1951): The Rise of Scientific Philosophy. Berkeley. Univ. of California
Press.
REICHENBACH, H. (1954): Nomological Statements and Admisible Operations, Amsterdam,
North Holland.
REICHENBA CH, H. (1978): Seíected Writings (1909-1952), trad. de E. H. Schneewind,
2 vols. Dordrecht, Hol., Reidel.
REICHENBACH, H. (1970): Scientific Explanation. New York. Free Press.
REICHENBACH, H. (1954): Nomoiogica! Statements and Admisible Operations. Amsterdam.
North Holland.
RESCHER, N. (1970): Scientific Explanation. New York. Free Press.
RESCHER, N. (1980): Induction: an Essa^ on the Justification of Inductive Reasoning.
Oxford. Blackwell.
RESCHER, N. (ed.). (1983): The Limits of Lawfulness. Laudam, Md. Univ. Press of America.
RESCHER, N. ( 1 9 9 3 ) : A System of Pragmatic ldealism. Vol. II: The Validity of Valúes,
Princeton, Princeton Univ. Press.
RESN1K, D. R. (1993): Do Scientific Aims Justify Methodological Rules?, Erkenntnis 38,
pp. 223-232.
RICHARDS, S. (1983): Philosophy and Sociology of Science: An introduction. Oxford.
Blackwell.
203
RORTY, R. (1982): Consequences of Pragmatism. Minneapolis. Univ. of Minnesota Press.
ROUSE, J. (1987): Knowledge and Power. Toward a Political Philosophy of Science, Ithaca
& London, Cornell Univ. Press.
RUSE, M. (1986): Taking Darwin Seriously, Oxford, Blackwell.
RUSSELL, B. (1956): Logic and Knowledge, London: Allen&Unwin.
RUSSELL, B. (1965): On the Philosophy of Science. Indianapolis. Bobbs-Merrill.
SALMON, W. C. (1970): "Bayes's theorem and the history of science", en R.H. Stüwer
(ed.), Historical and Philosophical Perspectives of Science, Minneapolis, University of
Minnesota Press.
SALMON, W. C. (ed.). (1971): Statistical Explanation and Statistical Relevance. Pittsburgh.
Univ. of Pittsburgh Press.
SALMON, W. C. (1973): Logic, Englewood Cliffs, Prentice Hall.
SALMON, W. C. (1990): Four Decades of Scientific Explanation, Minneapolis, University
of Minnesota Press.
SCHAEFFER, L. (1974): Erfahrung und Konvention. Zura Theoriebegriff der empirischen
Wissenschaften. Stuttgart-Bad Cannstatt. Frommann-Holzboog.
SCHEFFLER, I. (1967): Science and Subjectivity, Indianapolis.
SCHLICK, M. (-1949): "Description and Explanation", en Philosophy ofNature, Trad. A.
V. Zeppelin, New York, Philosophical Library, pp. 17-21.
SCHILPP, P. (ed.). (1954): The Philosophy of Rudolf Carnap, 2a ed. 1963. La Salle, 111.,
Open Court.
SCHILPP, P. (ed.). (1971): The Philosophy ofKarl Popper. La Salle, 111., Open Court.
SCHLES1NGER, G. (1974): Confirmation and Confirmability. Oxford. Clarendon Press.
SCHLICK, M. (1925): Allgemeine Erkenntnislehre, Viena, Springer.
SCHLICK, M. (1938): Gesammelte Aufsátze, reimpr. Olms. Hildesheim 1969, 3 vols.
Viena. Gerold.
SCHRAGER, J. y LANGLEY, P. (1990): "Computational Approaches to Scientific Discovery",
en Schrager y Langley (eds.), 1-25.
SCHRAGER, J. y LANGLEY, P. (eds.) (1990): Computational modeh of Scientific Discovery
and Theory Formation, San Mateo, Morgan Kaufmann.
SCRIVEN, M. (1961): "The Key Property of Physical Laws: Inacuracy", en H. Feigl and
G. Maxwell (eds.), Current Issues in the Philosophy of Science, New York, Holt &. Rinehart,
pp. 91-104.
SELLARS, R.W., McGlLL, V.J. y FARBER, M. (eds.). (1949): Philosophy for the Future. New
York. Mac Millan.
SHAPERE, D. (1964): "The Structure of Scientific Revolutions", Philosophical Review 73,
pp. 383-394.
SHAPERE, D. (1966): Shapere, "Meaning and Scientific Change", en R.G. Colodny
(ed.), Mind and Cosmos, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press.
SHAPERE, D. (1984): Reason and the Searchfor Knowledge. Dordrecht. Reidel.
SlEGEL, H. (1980): "Justification, discovery and the naturalizing of epistemology",
Philosophy of Science 47, 297-321.
SIMÓN, H. A. &. LANGLEY, P. &. BRADSHAM, G. (1981): "Scientific Discovery as Problem
Solving", Synthese 47, pp. 1-27.
SlMON, H. A. (1977): Models of Discovery and Other Topics in the Methodology of Science.
Dordrecht, Hol., Reidel.
SlNTONEN, M. (1984): The Pragmatics of Scientific Explanation. Acta Philosophica Fennica,
37. Societas Philosophica Fennica, Helsinki.
SMART, J. J. C. (1963): Philosophy and Scientific Realism. London. Routledge & Kegan Paul.
SNEED, J. D. (1971): The Logicai Structure of Mathematical Physics, 2a ed. 1979.
Dordrecht, Hol., Reidel.
SOBER, E. (1975): Simplicity. Oxford. Clarendon Press.
SPECK, J. (ed.). (1980): Handbuch wissenschaftlicher Begriffe, 3 vols.. Góttingen. Vandenhoeck
und Ruprecht.
STEGMUELLER, W. (1973): Theorienstrukturen und Theoriendynamik. Berlin. Springer.
STEGMUELLER, W. (1979): The Structuralistic View ofTheories. Berlin. Springer.
STEGMUELLER, W. (1975): "Structures and Dynamics ofTheories: some Reflections on
J.D. Sneed and T.S. Kuhn". Erkenntnis 9, pp. 75-100.
STEGMUELLER, W. (1977): Coílected Papers on Epistemology, Philosophy of Science and
History of Science. Dordrecht. Reidel.
STEGMUELLER, W. (70b): Theorie und Erfahrung. Berlin-Heidelberg. Springer.
STEGMUELLER, W. (69s.): Probleme und Resultóte der Wissenschaftstheorie und Analytíscher
Philosophie, varios volúmenes.. Berlin. Springer.
SUPPE, Fr. (1976): "Theoretical Laws", en M. Przelecki et alia (eds.), Formal Methods in
the Methodology of Empirical Sciences, Dordrecht, Reidel.
SUPPE, F. (1974): The Structure of Scientific Theories. Univ. of Illinois Press.
SUPPE, F. (1972): "What's Wrong with the Received on the Structure of Scientific
Theories?", Philosophy of Science 39, pp. 1-19.
SUPPE, F. (1989): The Semantic Conception ofTheories and Scientific Reaiism. Univ. of
Illinois Press, Urbana—Chicago.
SUPPES, P. (1969): Studies in the Methodology and Foundations of Science. Dordrecht. Hol.,
Reidel.
SUPPES, P. (1970): Set Theoretic Structures in Sciences. Stanford. Stanford Univ. Press.
SUPPES, P. y ZlNNES, J. L. (1963): "Basic Measurement Theory". en Luce-Bush-Galanter
1963, Handbook of Mathematical Psychology, vol. I, New York. Wiley.
SUPPES, P, KRANTZ, D. H. y LUCE, R. D. (1971): Foundations of Measurement. New
York. Academic Press.
TARSKI, A. (1956): Logic, Semantic, Metamathematics, trad. J.H. Wooger. Oxford.
Clarendon Press.
TATON, R. (1955): Causaiité et accidents dans la découverte scientifique. Paris. Masson.
THAGARD, P. (1988): Comfmtationai Philosophy of Science. Cambridge, Mass., MIT Press.
THAGARD, P. (1992): Conceptúa! Revoiucions, Princeton, N.J., Princeton University Press.
THIEL, Ch. (1972): Grundiagenkrise und Grundlagenstreit. Meisenheim. A. Hain.
TOULMIN, St. (1953): The Philosophy of Science. An Introduction. London. Huchinson's.
TOULMIN, St. (1961): An Inquiry into the Aims of Science. Bloomington, Ind., Indiana
Univ. Press.
TOULMIN, St. (1963): Foresight and Understanding. London. Hutchinson.
TOULMIN, St. (1970): Human Understanding, vol. I. Princeton, Princeton Univ. Press.
TOULMIN, St. (1974): Scientific Strategies and Historical Change. Boston Studies in the
Philosophy of Science, vol. II.
TUOMELA, R. (1973): Theoretical Concepts. Viena. Springer.
TUOMELA, R. (1979): Scientific Change and Approximation. Amsterdam. North Holland.
WALLACE, W.A. (1971): The Logic of Science in Sociology, Aldine-Atherton.
WALLACE, W. A. (72-4): Causality and Scientific Explanatíon, 2 vols. Ann Arbor. Univ.
of Michigan Press.
WARTOFSKY, M. W. (1968): Conceptual Foundations of Scientific Thougth: an Introduction
to tfie Philosophy of Science. New York. Mac Millan.
WARTOFSKY, M. W. (1979): Models. Representation and the Scientific Vnderstanding. Dordrecht,
Hol, Reidel.
WESSELS,. (1974): "Laws and Meaning Postulates (in van Fraasen's View of Theories)",
Boston Studies in the Philosophy of Science 32, pp. 215-234.
WHITEHEAD, A. N. (1959): Science and the Modern World. New York. New American
Library.
WHITEHEAD, A. N y RUSSELL, B. (10-3): Principia Mathematica. Cambridge. Cambridge
Univ. Press.
WlLSON, F. (1985): Explanation, Causation and Deduction. Dordrecht. Reidel.
WlTTGENSTEIN, L. (1922): Tractatus Logíco-Philosophicus, segunda edición en London:
Routledge &. Kegan Paul.
WlTGENSTEIN, L. (1958): The Blue and Brown Books, ed. por R. Rhees. Oxford. Blackwell.
WlTTGENSTEIN, L. (1967): The Philosophical Investigations, trad. de G.M. Anscombe.
Oxford. Blackwell.
WlTTGENSTEIN, L. (67s.): Werke. Schriften, 7 vols. Frankfurt. Suhrkamp.
WOOLGAR, S. (1982): "Laboratory Studies. A Comment on the State of the Art", Soda!
Science Studies, 12.
WRIGHT, G. H. von. (1951): A Treatise on ¡nduction and Probability. London. Routledge
&. Kegan P..
WRIGHT, G. H. von. (1957): The Logical Problem of Induction. New York. Mac Millan.
WRIGHT, G. H. von. (1971): Explanation and Understanding. London. Routledge &
Kegan P..
ZAHAR, E. (1983): "Logic of discovery or psychology of invention?", British Journal for
the Philosophy of Science 34, 243-261.
ZlMAN, J. (1978): Reliable Knou/ledge. An Exploration of the Ground for Belief in Science.
Cambridge. Cambridge Univ. Press.
ZlMAN, J. (1984): An Introduction to Science Studies: the Philosophical and Social Aspects
of Science and Technology. Cambridge. Cambridge Univ. Press.
BIBLIOGRAFÍA EN ESPAÑOL SOBRE FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
ADORNO, Th., POPPER, K. R. y otros (1973): La disputa del positivismo en la sociología alemana, trad. de J. Muñoz. Barcelona. Grijalbo.
ÁLVAREZ, S., BRONCANO, F. y QUINTANILLA, M. A. (eds.). (1986): Filosofía e Historia de la
Ciencia (vol.I) y Lógica y Filosofía del Lenguaje (vol.ll). Salamanca. Univ. de Salamanca.
ARISTÓTELES (1982 y 1988): Organon, Analíticos, ed. española en Madrid, Gredos, 1982
y 1988, 2 vols.
AYER, A. J. (ed.). (1965): El positivismo lógico. México. Fondo de Cultura Económica.
AYER, A. J. (1971): Lenguaje, verdad y lógica, Barcelona: Martínez Roca.
BACON, Fr. (1979): Novum Organum, Barcelona, Fontanella.
BARNES, B. (1980): Estudios sobre sociología de la ciencia, trad. de Barnes 1974. Madrid.
Alianza.
BARNES, B. (1987): Sobre ¡a ciencia, Barcelona, Labor 1987.
BAR-HlLLEL y otros (1983): E¡ pensamiento científico: conceptos, avances y métodos, trad.
de J. Ezquerro y M.A. Quintanilla. Madrid. Tecnos.
BERNAL, J. D. (1967): Historia social de la ciencia, Barcelona. Península.
BERNAL, J. D. (1979): La ciencia en la historia, México, Nueva Imagen.
BLACK, M. (1966): Modelos y metáforas, trad. de V. Sánchez de Zavala de Black 1962.
Madrid. Tecnos.
BLACK, M. (1979): inducción y probabilidad, Madrid: Cátedra.
BLASCO, J. L. et alia (1973): Filosofía y ciencia en el pensamiento español contemporáneo
(1960-70). Simposio de Lógica y Filosofía de la Ciencia. Madrid. Tecnos.
BLASCO, ]. L.(1984):Signi/icado y Experiencia. Barcelona, Península.
BLASCO, ]. L. et ai. (1973):F¿íoso/ía y Ciencia en el Pensamiento Español Contemporáneo
[1960-1970]. Simposio de Lógica y Filosofía de la Ciencia. Madrid, Tecnos.
BOOLE, G. (1982): Investigación sobre las leyes del pensamiento, Madrid, Paraninfo.
BOUDOT, M. (1979): Lógica inductiva y probabilidad, trad. de L. González Pazos de Boudot
1972. Madrid. Paraninfo.
BRAITHWAITE, R. B. (1965): La explicación científica, trad. de Víctor Sánchez de Zavala
de Braithwaite 1953. Madrid. Tecnos.
BROWN, H. 1. (1983): La nueva filosofía de la ciencia, trad. de G. Solana y H. Marraud de
Brown 1977. Madrid. Tecnos.
BUNGE, M. (1966): La ciencia: su método y su filosofía. Buenos Aires. Siglo XXI.
BUNGE, M. (1969): La investigación científica: su estrategia y su filosofía, trad. de Manuel
Sacristán de Bunge 1967. Barcelona. Ariel.
BUNGE, M. (1972): El principio de causalidad en la ciencia moderna, trad. de H. Rodríguez
de Bunge 1959. Buenos Aires. Eudeba.
BUNGE, M. (1973): La ciencia: su método y su filosofía. Buenos Aires. Siglo Veinte.
BUNGE, M. (1975): Teoría y realidad. Barcelona. Ariel.
BUNGE, M. (1985): "Realismo y antirrealismo en la filosofía contemporánea", Arbor
473. pp. 13-40.
BUNGE, M. (1985): Seudociencia e ideología. Madrid. Alianza.
BUNGE, M. et alia (1977): Las teorías de la Causalidad, trad. de M.A. Quintanilla.
Salamanca. Sigúeme.
CARNAP, R. (1963): Filosofía y sintaxis lógica, trad. de C.N. Molina de Carnap 1934.
México. UNAM.
CARNAP, R. (1969): Fundamentación lógica de la Física, trad. de N. Míguens. Buenos
Aires. Sudamericana.
CASAN, P. (1984): Corrientes actuales de filosofía de la ciencia, Valencia: ÑAU.
COHÉN, M. R. y NAGEL, E. (1968): Introducción a ¡a lógica y al método científico, trad. de
Cohen-Nagel 1966, 2 vols. Buenos Aires. Amorrortu.
COULON, A. (1988): La etnometodología, Madrid, Cátedra.
CHALMERS, A. F. (1982): ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, Madrid. Siglo XXI.
CHALMERS, A. F. (1992): La ciencia y cómo se elabora, Madrid, Siglo XXI.
DESCARTES, R. (1989): El Mundo: Tratado de la Luz, trad. Salvio Turró, Barcelona: Anthropos.
DEWEY, J. (1948): La experiencia y la naturaleza, trad. de J. Gaos de Dewey 1925. México.
Fondo de Cultura Económica.
DEWEY, J. (1950): Lógica: teoría de la investigación, trad. de E. Imaz de Dewey 1938.
México. FCE.
207
DORADO, R. y otros (1991): Ciencia, Tecnología e Industria en España, Madrid, Fundesco.
DOUGLAS, M. (1978): Símbolos naturales, Madrid, Alianza.
ECHEVARRÍA, J.R. (1970): El criterio de falsabilidad en la epistemología de K.R. Popper.
Madrid. G. del Toro.
ECHEVERRÍA, J. (1985): "Consideraciones sobre una Semiología de la Ciencia", Crítica
XVII:51,pp. 71-96.
ECHEVERRÍA, J. (1987): Análisis de la identidad. Barcelona. Granica.
ECHEVERRÍA, J. (1988): "Teorías Científicas y Sistemas de Signos (La concepción estructural y la lingüística matemática)", en Actas del 111 Congreso de Lenguajes Naturales y
Lenguajes Formales (ed. C. Martín Vide), Universitat de Barcelona, vol. III. 1, pp. 83-94.
ECHEVERRÍA, J. (1988b): "Unidad de la Ciencia y concepción estructural", en W.
González (ed.), Aspectos metodológicos de la investigación científica, Publicaciones de la
Universidad de Murcia, Murcia, pp. 287-302.
ECHEVERRÍA, J. (1989): Introducción a la metodología de la ciencia. La filosofía de la ciencia en el siglo XX, Barcelona, Barcanova.
ECHEVERRÍA, J. (1993): "El concepto de ley científica", en C U . Moulines (ed.), La ciencia: estructura y desarrollo, Madrid, Editorial Trotta/CSIC/Quinto Centenario, Enciclopedia
Iberoamericana de Filosofía, vol. 4, pp. 57-88.
ECHEVERRÍA, J. (1993b): "Teorías matemáticas y concepción estructural", Actas del I
Congreso de la Sociedad de Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia en España, Madrid,
UNED, pp. 321-324.
ECHEVERRÍA, J. (1994): "La influencia de las matemáticas en la emergencia de la filosofía moderna", en E. de Olaso (ed.), Del Renacimiento a la Ilustración I, Enciclopedia
Iberoamericana de Filosofía, Madrid, CSIC, pp. 77-109.
ECHEVERRÍA, J. (1994b): "Crítica a la distinción entre contexto de descubrimiento y
contexto de justificación: una propuesta alternativa", Revista Latinoamericana de Filosofía,
XX-.2, pp. 283-302.
ECHEVERRÍA, J. ( 1 9 9 4 C ) : "Críticas al Círculo de Viena", en M. García Doncel y otros,
Filosofía de la Ciencia Hoy, Barcelona, Ed. Cristianisme i Justicia, pp. 17-27.
ECHEVERRÍA, J. (1995b): "Leibniz contra Kuhn: problemas del relativismo científico",
Revista de Occidente 169, pp. 55-70.
ECHEVERRÍA, J. (por aparecer): "El pluralismo axiológico de la ciencia", Isegoría.
ESQUIVEL, J. (ed.). (1982): La polémica del materialismo. Madrid. Tecnos.
ESTANY, A. (1990): Modelos de Cambio Científico. Barcelona, Crítica.
ESTANY, A. (1993): Introducción a la filosofía de la ciencia, Barcelona, Crítica.
FALGUERA, J. L. (1992): "La Noción de Modelo en los Análisis de la Concepción Estructuralista", Agora, 11/1, pp. 97-104.
FEYERABEND, P. (1981): Tratado contra el método, trad. de D. Ribes de Feyerabend 1970.
Madrid. Tecnos.
FEYERABEND, P. K. (1975): Contra el método. Esquema de una teoría anarquista del conocimiento, trad. de Feyerabend 1970. Barcelona. Ariel.
FEYERABEND, P. K. (1976): Cómo ser un buen empirista, trad. de D. Ribes y M.R. de
Madaria de Feyerabend 1963. Valencia. Cuadernos Teorema.
FEYERABEND, P. K. (1984): Adiós a la razón, trad. de José R. de Rivera. Madrid.
Tecnos.
FEYERABEND, P. K. (1982): La ciencia en una sociedad libre, trad. de Feyerabend 1978.
Madrid. Siglo XXI.
FEYERABEND, P.-NAESS, A. (1979): E¡ mito de la ciencia y su papel en la sociedad y ¿Por
qué no ciencia también para anarquistas?, trad. de A. Barahona y L. Esteve. Valencia.
Cuadernos Teorema.
FEYERABEND, P. K. (1974): "Filosofía de la ciencia: una materia con un gran pasado".
Teorema 4:1, pp. 11-27.
FLECK, L. (1986): La génesis y el desarrollo de un hecho científico, Madrid, Alianza.
FRAASEN, B. van (1985): "Sobre la cuestión de la identificación de una teoría científica", Crítica XVII:51,pp. 21-30.
FRANK, P. (1957): Las razones para aceptar las teorías científicas, trad. de Eli de Gortari.
México. UNAM.
FRANK, P. (1965): Filosofía de la Ciencia: frontera entre ciencia y filosofía, trad. de F.
González de Frank 1957. México. Herrero.
GADAMER, H. G. (1981): La razón en la época de las ciencias, trad. de E. Garzón de
Gadamer 1976. Barcelona. L. Porcel (Alfa).
GADAMER, H. G. (1977): Verdady método. Salamanca. Sigúeme.
GARCÍA BACCA, J. D. (1967): Elementos de Filosofíade las Ciencias. Caracas. Universidad
de Venezuela.
GARCÍA BERMEJO, J.C. (1981): "Nota sobre 'Aplicación aproximada de las teorías empíricas' ". Teorema 9:1, pp. 79-87.
GARCÍA SUÁREZ, A. (1976): La ¡ógica de la experiencia. Madrid. Tecnos.
GARRIDO, M. (ed.). (1973): Filosofía y ciencia en el pensamiento español contemporáneo.
Madrid. Tecnos.
GEYMONAT, L. (1965): Filosofía y filosofía de la ciencia. Barcelona. Labor.
GEYMONAT, L. (1980): Ciencia y realismo. Barcelona. Península.
GONZÁLEZ, W. J. (1990):Aspectos Metodológicos de la Investigación Científica. Univ.
Autónoma de Madrid-Univ. de Murcia, Madrid-Murcia.
GONZÁLEZ DE LA FE, T. y SÁNCHEZ NAVARRO, J. (1988): "Las Sociologías del Conocimiento Científico", Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 43, pp. 75-124.
HABERMAS, J. (1982): Conocimiento e interés, Madrid, Taurus.
HABERMAS, J. (1984): Ciencia y técnica como ideología, trad. de M. Jiménez y M. Garrido.
Madrid. Tecnos.
HANSON, N. R. (1977): Patrones de descubrimiento. Observación y Explicación. Trad. de
E. García Camarero y A. Montesinos de Hanson 1958 y Hanson 1972. Madrid. Alianza.
HANSON, N. R. (1978): Constelaciones y conjeturas, trad. de C. Solís. Madrid. Alianza.
HARRE, R. '(1967): Introducción a la Lógica de las Ciencias, trad. de Harré 1960.
Barcelona. Labor.
HEGENBERG, L. (1969): Introducción a la filosofía de la ciencia, trad. de J.A. Iglesias.
Barcelona. Herder.
HEISENBERG, W. (1962): Los nuevos fundamentos de la ciencia, trad. de J.M. Gimeno.
Madrid. Norte y Sur.
HEMPEL, C. G. (1973): Filosofía de la ciencia natura!, trad. de A. Deaño de Hempel 1966.
Madrid. Alianza.
HEMPEL, C. G. (1979): La explicación científica: estudios sobre filosofía de la ciencia, trad.
de Hempel 1965. Buenos Aires. Paidós.
HEMPEL, C. G. (1988): Fundamentos de la formación de conceptos en ciencia empírica,
Madrid, Alianza.
HlNTIKKA, J. (1979): Saber y creer, erad, de JJ. Acero de Hintikka 1962. Madrid. Tecnos.
HOLTON, G. (1973): Ensayos sobre el pensamiento científico en la época de Einstein, trad.
de J. Otero. Madrid. Alianza.
HULL, L. W. H. (1961): Historia de la ciencia y filosofía de las ciencias, trad. de M.
Sacristán de Huü 1959. Barcelona. Ariel.
HUME, D. (1977): Tratado de la Naturaleza Humana, trad. de Félix Duque en Madrid, Ed.
Nacional.
KANT, I. (1781/87): Kritik der reinen Vernunft., vers. cast.: Crítica de la Razón Pura.
Madrid, Alfaguara, 1978.
KELLER, E. F. (1991) Reflexiones sobre Género y Ciencia, Valencia, Ed. Alfons el
Magnánim.
KNEALE, W. y M. (1972): E! desarrollo de la lógica, Madrid, Tecnos, 1972.
KOLAKOWSK1, C. (1979): La filosofía positivista, Madrid. Cátedra.
KOYRE, A. (1980): Estudios galileanos, trad. M. González Ambou. Madrid. Siglo XXI.
KOYRE, A. (1979): Del mundo cerrado al universo infinito, Madrid. Siglo XXI.
KRAFT, V. (1966): E¡ Círculo de Viena, Madrid. Taurus.
KUHN, T. S. (1975): La estructura de las revoluciones científicas, trad. Agustín Contín de
Kuhn 1962. México. FCE.
KUHN, T. S. (1977): "El cambio de teoría como cambio de estructura: comentarios sobre
el formalismo de Sneed", trad. de D. Quesada de Kuhn 1976. Teorema VII/2, pp. 141-165.
KUHN, T. S. (1978): Segundos pensamientos sobre paradigmas, trad. de D. Ribes de Kuhn
1970. Madrid. Tecnos.
KUHN, T. S. (1979): La revolución copernicana, trad. de Domenech Bergada de Kuhn
1957. Barcelona. Ariel.
KUHN, T. S. (1979): La función del dogma en la investigación científica, trad. de D. Eslava.
Valencia. Cuadernos Teorema.
KUHN, T. S. (1980): La teoría del cuerpo negro y la discontinuidad cuántica, trad. de Kuhn
1978. Madrid. Alianza.
KUHN, T. S. (1982): La tensión esencial, trad. de R. Helier de Kuhn 1977. México.
FCE.
KUHN, T. S. (1989): "Conmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad", en ¿Qué
son las revoluciones científicas? y otros ensayos, Barcelona, Paidós.
KUHN, T. S. (1989): ¿Qué son las Revoluciones Científicas?. Barcelona, Paidós.
LACHELIER, J. (1928): Fundamentos de la inducción, trad. de J. Xirau de Lachelier 1916.
Madrid. Reus.
LADRIERE, J. (1969): Las limitaciones internas de los formalismos, Madrid: Tecnos.
LAKATOS, I. (1974): Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, trad. de D.
Ribes de Lakatos 1971. Madrid. Tecnos.
LAKATOS, 1. (1974): "Metodologías rivales de la ciencia: las construcciones racionales
como guía de la historia". Teorema 4:2, pp. 199-214.
LAKATOS, I. (1981): Matemáticas, Ciencia y Epistemología, trad. de D. Ribes de Lakatos
1978, vol. II. Madrid. Alianza.
LAKATOS, I. (1978): Pruebas y refutaciones, trad. de C. Solís de Lakatos 1976. Madrid.
Alianza.
LAKATOS, I. (1983): La metodología de los programas de investigación científica, trad. de
Lakatos 1978, vol. 1. Madrid. Alianza.
LAKATOS, I. y MUSGRAVE, A. (eds.). (1975): La crítica y el desarrollo del conocimiento,
trad. de F. Hernán de Lakatos-Musgrave 1965. Barcelona. Grijalbo.
LAMO DE ESPINOSA, E. (1971): Sobre ¡a teoría de las ciencias sociales, Barcelona,
Península.
LAMO DE ESPINOSA, E., GONZÁLEZ GARCÍA, y TORRES ALBERO, C. (1994): La sociología
del conocimiento y de la ciencia, Madrid, Alianza.
LATOUR, B. (1992): Ciencia en Acción, trad. de Latour 1987, Barcelona, Labor.
LAUDAN, L. (1986): Eí progreso y sus problemas, trad. de J. López Madrid de Laudan
1977. Madrid. Encuentro.
LAUDAN, L. (1993): La Ciencia y el Relativismo, trad. de Laudan 1990, Madrid,
Alianza.
LEIBNIZ, G.W. (1993), Nuevos Ensayos sobre el entendimiento humano, Madrid, Alianza.
LEVY LEBLOND, J. M. (1975): La ideología de/en ¡a /¡'sica contemporánea, Barcelona:
Anagrama.
LEVY LEBLOND, J. M. y JAUBERT, A. (eds.) (1980): (Auto)crítica de la ciencia, México:
Nueva Imagen.
LOCKE, J. (1980): Ensayo sobre el entendimiento humano, Madrid, Ed. Nacional.
LÓPEZ CEREZO, J. A. (1985): Conceptos Científicos. Valencia. Tirant lo Blanch.
LÓPEZ CEREZO, J. A., SANMARTÍN, J. y GONZÁLEZ, M. (1994): "El estado de la cuestión.
Filosofía actual de la ciencia", Diálogo Filosófico, 29, pp. 164-208
LORENZO, J. de (1980): E¡ método axiomático y sus creencias, Madrid, Tecnos.
LOSEE, J. (1976): Introducción histórica a la filosofía de la ciencia, Madrid. Alianza.
LOSEE, J. (1989): Filosofía de la Ciencia e Investigación Histórica. Madrid, Alianza.
MACH, E. (1948): Conocimiento y error, trad. de Mach 1905 . Buenos Aires. Espasa
Calpe.
MANNHEIM, K. (1966): Ideología y utopía. Introducción a la sociología del conocimiento,
Madrid, Aguilar.
MANNINEN, J. y TUOMELA, R. (eds.). (1980): Ensayos sobre explicación y comprensión,
Madrid. Alianza.
MARCOS, A. (1988): Pierre Duhem: La Filosofía de la Ciencia en sus Orígenes. PPU,
Barcelona.
MARDONES, J. M. y URSUA, N. (1982): Filosofía de las ciencias humanas y sociales.
Barcelona. Fontamara.
MARTÍNEZ FREIRÉ, P. (1978): Filosofía de la ciencia empírica. Madrid. Paraninfo.
MARTÍNEZ GONZÁLEZ, ]. (1980): Ciencia y dogmatismo. El problema de la objetividad en
K.R. Popper. Madrid. Cátedra.
MEDINA, M. y SANMARTÍN, J. (1990): Ciencia, Tecnología y Sociedad, Barcelona,
Anthropos.
MERTON, R.K. (1964): Teoría y estructura sociales, México, FCE.
MERTON, R.K. (1977): La sociología de la ciencia, trad. de N.A. Míguez de Merton 1973.
Madrid. Alianza.
MERTON, R.K. (1980): "Los imperativos institucionales de la ciencia", en B. Barnes y
otros, Estudios sobre sociología de la ciencia, Madrid, Alianza.
MEYERSON, E. (1929): identidad y realidad, trad. de ]. Xirau de Meyerson 1912. Madrid.
Reus.
MOSTERIN, J. (1978): Racionalidad y acción humana. Madrid. Alianza.
MOSTERIN, J. (1984): Conceptos y teorías de la ciencia. Madrid. Alianza.
MOULINES, C. U. (1972): "En el mundo debe valer por lo menos una ley". Teorema 5,
pp. 61-79.
MOULINES, C U . (1982): Exploraciones metacientíficas. Madrid. Alianza.
MUGUERZA, J. (1971): "Nuevas perspectivas en la filosofía contemporánea de la ciencia". Teorema 1:3, pp. 25-60.
MUGUERZA, J. (1977): "La crisis de la filosofía analítica de la ciencia". Cuadernos económicos de ICE 3-4, pp. 7-45.
MULKAY, M. (1980): "El crecimiento cultural en la ciencia", en B. Barnes y otros,
Estudios sobre sociología de la ciencia, Madrid, Alianza, pp. 125-140.
MUSGRAVE, A.E. (1978): Los segundos pensamientos de Kuhn, trad. de R. Beneyto de
Lakatos-Musgrave 1970. Valencia. Teorema.
NAESS, A. (1979): ¿Por qué no ciencia también para anarquistas?. Valencia. Cuadernos
Teorema.
NAGEL, E. (1966): Razón soberana y otros escritos de filosofía de la ciencia, trad. de Nagel
1954. Madrid. Tecnos.
NAGEL, E. (1968): La estructura de la ciencia, trad. de N. Miguez de Nagel 1961. Buenos
Aires. Paidós.
NAGEL, E. (1972): Simbolismo y ciencia, trad. de H. Crespo. Buenos Aires. Nueva Visión.
NAGEL, E. (1974): La lógica sin metafísica, trad. de J. Melgar. Madrid. Tecnos.
NAGEL, E. (1968): La estructura de la ciencia, trad. N. Miguez de Nagel 1961. Buenos
Aires. Paidós.
NEWMAN, J.R. (1968): SÍGMA. El mundo de las matemáticas, Barcelona, Grijalbo.
NEWTON-SMITH, W. H. (1987): La racionalidad de la ciencia, trad. de M.A. Galmarini de
Newton-Smith 1981 . Barcelona. Paidós.
NlCOL, E. (1965): Los principios de la ciencia. México. FCE.
NlDDITCH, P. H. (1975): Filosofía de la ciencia, trad. de Nidditch 1974. México. FCE.
NuÑO, J. A. (1981): "Un empirismo lógico sin dogmas: sobreanaliticidad". Teorema 11,
pp. 269-278.
OLIVÉ, L. (1985): "Realismo y antirrealismo en la concepción semántica de las teorías",
Crítica XVII:51,pp. 31-40.
OLIVÉ, L. (1988): Conocimiento, Sociedad y Realidad. México, F. C. E..
OLIVÉ, L. y PÉREZ RANSANZ, A.R. (1989): Filosofía de la Ciencia: Teoría y Observación.
México, Siglo XXI.
OPPENHEIMER, J. R. (1955): La ciencia y el sentido común, trad. de F. Pérez Navarro de
Oppenheimer 1954. Madrid. Instituto Luis Vives.
PEIRCE, Ch. (1970): Deducción, inducción e hipótesis. Buenos Aires. Aguilar.
PEIRCE, Ch. (1970): Mi alegato en favor del pragmatismo. Buenos Aires. Aguilar.
PÉREZ BALLESTAR, J. (ed.) (1983): Análisis y Síntesis, 2 vols., Salamanca, Universidad de
Salamanca.
PÉREZ FUSTEGUERAS, A. (1988): La Epistemología de Quine. Madrid, Fundación Juan
March.
PÉREZ RANSANZ, A.R. (1985): "El concepto de teoría empírica según van Fraasen",
Crítica XVI1:51, pp. 3-20.
PlAGET, J. et alia. (1977): La explicación en las ciencias, Barcelona. Martínez Roca.
POINCARE, H. (1963): La ciencia y la hipótesis, trad. de Besio y Baufi de Poincaré 1902.
Madrid. Espasa Calpe, 3a ed..
POINCARE, H. (1963): Ciencia y método, 3a ed.. Madrid. Espasa Calpe.
POINCARE, H. (1964): Filosofía de la ciencia, México, UNAM.
POLYA, G. (1966): Matemáticas y razonamiento f>(ausibíe, Madrid, Tecnos, 1966.
POPPER, K. R. (1961 y 1987): La miseria del historicismo, trad. de P. Schwartz de Popper
1944-45. Madrid. Taurus.
POPPER, K. R. (1962): La lógica de la investigación científica, trad. de V. Sánchez de Zavala
de Popper 1934. Madrid. Tecnos.
POPPER, K. R. (1965): E¡ desarrollo del conocimiento científico. Conjeturas y Refutaciones,
trad. de N. Miguez de la 2a ed. (1965) de Popper 1962. Buenos Aires. Paidós.
POPPER, K. R. (1974): Conocimiento objetivo, trad. de C. Solís de Popper 1972. Madrid.
Tecnos.
POPPER, K. R. (1981): La sociedad abierta y sus enemigos, trad. de E. Loebel de Popper
1950. Buenos Aires. Paidós.
POPPER, K. R. (1985): Realismo y el objetivo de la ciencia, Madrid, Tecnos.
QUINE, W. V. O. (1962): Desde un punto de vista lógico, trad. de Manuel Sacristán de
Quine 1953. Barcelona. Ariel.
QUINE, W. V .O. (1962): Los me'todos de la lógica, trad. de Quine 1959. Barcelona. Ariel.
QUINE, W. V. O. (1968): Palabra y objeto, trad. de Quine 1960. Barcelona. Labor.
QUINE, W. V. O. (1974): La relatividad ontológica y otros ensayos, trad. de Quine 1969 .
Madrid. Tecnos.
QUINE, W. V. O. (1977): Las raíces de la referencia, trad. de Quine 1974 . Madrid.
Revista de Occidente.
QUINTANILLA, M. A. (1972): idealismo y filosofía de la ciencia. Introducción a la epistemología de K.R. Popper. Madrid. Tecnos.
QUINTANILLA, M. A. (1976): ideología y Ciencia. Valencia. F. Torres.
QUINTANILLA, M. A. (1981): A favor de la razón. Madrid. Taurus.
QUINTANILLA, M. A. (1989): Tecnología. Un Enfoque Filosófico. Madrid, Fundesco..
RADA, E. (1985): "Teorías y significado". Theoria 11:1, pp. 185-212.
RADA, E. (1984): La Filosofía de la Ciencia y el Giro 'Historiásta': El Post-Positivismo,
Madrid, UNED.
RADNITZKY, G. (1973): "Hacia una teoría de la investigación, que no es ni reconstrucción lógica, ni psicológica o sociológica de lá ciencia". Teorema 3, pp. 197-264.
RADNITZKY, G. (1974): "Los ciclos vitales de las tradiciones científicas". Refista de
Occidente 131, pp. 166-189.
RADNITZKY, G. (1976): "Panorama crítico de las teorías de la normativa de la ciencia".
Pensamiento 32, pp. 39-83.
RADNITZKY, G. (1979): "Tres estilos de pensar en la actual teoría de la ciencia. Sus creadores: Wittgenstein I, Popper y Wittgenstein II". Pensamiento 35, pp. 5-35.
RADNITZKY, G. et alia. (1982): Progreso y racionalidad en la ciencia, trad. de L. Meana de
Radnitzky-Andersson 1978-9. Madrid. Alianza.
RADNITZKY, G. y ANDERSSON, G. (eds.). (): Estructura y desarrollo de la ciencia. Madrid.
Alianza.
RAPP, fr. (1981): Filosofía analítica de la técnica, trad. de E. Garzón. Buenos Aires. Alfa.
REICHENBACH, H. (1945): Objetivos y métodos del conocimiento físico, México. FCE.
REICHENBACH, H. (1953): La filosofía científica, trad. de H. Flores de Reichenbach 1951.
México. FCE.
RlVADULLA, A. (1982): "Verosimilitud, medida y estimación". Teorema 12: 1-2, pp.
43-59.
213
RlVADULLA, A. (1985): Filosofía actual de la ciencia. Madrid. Editora Nacional, 2a ed. en
Ed. Tecnos(1986).
RlVADULLA, A. (1990): Probabilidad e inferencia científica, Barcelona, Anthropos.
RODRÍGUEZ LADREDA, ROSA (1993): Teoría y Práctica en la Ciencia, Granada,
Universidad de Granada
RONZON, E. (82-3): "La revista Theoria' y los orígenes de la filosofía de la ciencia en
España (1)". El Basilisco 14, pp. 9-40.
RORTY, R. (1983): La filosofía y el espejo de la naturaleza, Madrid. Cátedra.
RORTY, R. (1990): El giro lingüístico, Barcelona, Paidós, 1990.
ROSE, H. y ROSE, S. (eds.). (1980): La radícalizacíón de la ciencia, México. Nueva
Imagen.
RUSSELL, B. (1931): El panorama científico, trad. de G. Sans de The Scientific Outlook,
luego retraducido en Barcelona. Ariel 1969, como La perspectiva científica. Madrid. Revista
de Occidente.
RUSSELL, B. (1966): Lógica y conocimiento, trad. de J. Muguerza de Russell 1956 en
Madrid: Taurus.
RUSSELL, B. (1973): Obras completas, 2 vols. Madrid. Aguilar.
SÁNCHEZ RON, J.M. (1992): El poder de la ciencia, Madrid, Alianza.
SANMARTÍN, J. (1987): Los nuevos redentores, Barcelona: Anthropos.
SCHROEDINGER, E. (1975): ¿Qué es una ley de la naturaleza?. México. FCE.
SEIFFERT, H. (1977): Introducción a la teoría de la ciencia, trad. de R. Gabás. Barcelona.
Herder.
SELLARS, W. (1971): Ciencia, percepción y realidad, trad. de V. Sámchez de Zavala de
Sellars 1963 . Madrid. Tecnos.
SERRANO, J.A. (1981): La objetividad y las ciencias. México. Trillas.
SKOLIMOWSKI, H. (1979): Racionalidad evolutiva, Valencia. Cuadernos Teorema.
SMART, J. J. C. (1975): Entre Ciencia y Filosofía, Madrid. Tecnos.
SNEED, J. D. (1977): "Problemas filosóficos de la ciencia empírica de la ciencia",
Teorema V1L3-4, pp. 315-322.
SOLIS, C. (1974): "Adversus Methodologos: comentario a unas notas en torno al debate Popper-Kuhn". Teorema IV:3, pp. 451-459.
SOLIS, C. (1994): Razones e intereses. La historia de la ciencia después de Kuhn, Barcelona,
Paidós.
STEGMUELLER, W. (1979): Teoría y experiencia, trad. de C U . Moulines de Stegmüller
1970b. Barcelona. Ariel.
STEGMUELLER, W. (1983): Estructura y Dinámica de teorías, trad. de C U . Moulines de
Stegmüller 1973. Barcelona. Ariel.
STEGMUELLER, W. (1981): La concepción estructuralista de las teorías, trad. de J.L. Zofío
de Stegmüller 1979. Madrid. Alianza.
STEGMUELLER, W. (1974): "Dinámica de teorías y comprensión lógica", Teorema 1V:4,
pp. 513-553.
STROBL, W. (1963): introducción a la filosofía de las ciencias. Madrid. Revista Estudios.
SUPPES, P. (1978): Introducción a la lógica, trad. de G. Aguirre de Suppes 1957. México.
Continental.
SUPPES, P. (1988): Estudios de filosofía y metodología de la ciencia, Madrid, Alianza, 1988
SUPPE, F. (1979): La estructura de las teorías científicas, trad. de E. Rada y P. Castrillo de
Suppe 1974. Madrid. Editora Nacional.
214
SwiNBURNE, R. (ed.). (1976): La justificación del razonamiento inductivo, trad. de E. Pérez
Sedeño. Madrid. Alianza.
TARSK1, A. (1972): La concepción semántica de la verdad y los fundamentos de la semántica, trad. E. Colombo. Buenos Aires. Nueva Visión.
TORRES, C. (1994): Sociología política de la ciencia, Madrid, CIS/Siglo XXI.
TOULMIN, St. (1964): Filosofía de la Ciencia, trad. de Toulmin 1953. Buenos Aires.
Mirasol.
TOULMIN, St. (1977): La comprensión humana. 1: El uso colectivo y la evolución de los conceptos, trad. de N. Míguez de Toulmin 1970. Madrid. Alianza.
URSUA, N. (81-3): Filosofía de la ciencia y metodología científica, 2 vols. (el segundo con
Mardones). Bilbao. Desclée de Brouwer.
Varios (1982): Lógica, Epistemología y Teoría de la Ciencia. Madrid. MEC
Varios (1987): Ciencia y Poder, Madrid, Universidad Pontificia de Comillas.
VÁZQUEZ, J. (1986): Lenguaje, Verdad y Mundo. Barcelona, Anthropos.
VEGA, L. (1990): La Trama de la Demostración, Madrid, Alianza.
WALLACE, W.A. (1976): La Lógica de la Ciencia en la Sociología, trad. de Wallace 1971,
Alianza, Madrid.
WARTOFSKY, M.W. (1973): Introducción a la Filosofía de la Ciencia, trad. de M. Andreu,
F. Carmona y V. Sánchez de Zavala de Wartofsky 1968. Madrid. Alianza.
WEINBERG, J.R. (1969): Examen deí positivismo lógico, Barcelona. Aguilar.
WHITEHEAD, A.N. (1949): La ciencia y el mundo moderno, Buenos Aires. Losada.
WlTTGENSTEIN, L. (1956): Tractatus Logico-Philosophicus, trad. de E. Tierno Galván de
Wittgenstein 1922 en Madrid: Revista de Occidente (luego en Alianza).
WlTTGENSTEIN, L. (1968): Los cuadernos azul y marrón, trad. de F. Gracia de
Wittgenstein 1958 . Madrid. Tecnos.
WOOLGAR, S. (1991): Ciencia: abriendo la cajanegra, Barcelona, Anthropos, 1991
WRIGHT, G. H. von. (1979): Explicación y comprensión, trad. de L. Vega de von Wright
1971. Madrid. Alianza.
ZlMAN, J. (1981): La credibilidad de la ciencia, trad. de Ziman 1978. Madrid. Alianza.
-> i
