Número de registro: 20847 Novena Época Instancia: Primera Sala

INCONFORMIDAD 292/2007.
Número de registro: 20847
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXVII, Marzo de 2008
Página: 93
INCONFORMIDAD 292/2007.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.-Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente
para conocer de la presente inconformidad, con apoyo en lo dispuesto por los artículos 105,
tercer párrafo, de la Ley de Amparo; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con el punto cuarto del Acuerdo 5/2001, del Tribunal Pleno,
emitido el veintiuno de junio de dos mil uno, ya que se trata de una inconformidad promovida
contra la resolución de un Tribunal Colegiado de Circuito, en la que se tiene por cumplida
una sentencia de amparo.
SEGUNDO.-La inconformidad que nos ocupa fue hecha valer oportunamente por la parte
quejosa, pues lo hizo en la diligencia donde le fue notificado el acuerdo de dos de agosto de
dos mil siete, dictado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa
del Vigésimo Primer Circuito, en el que tuvo por cumplido el fallo protector.
Resulta aplicable al caso, la siguiente tesis aislada de esta Primera Sala:
"No. Registro: 174,705
"Tesis aislada
"Materia(s): Común
"Novena Época
"Instancia: Primera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XXIV, julio de 2006
"Tesis: 1a. CX/2006
"Página: 333
"INCONFORMIDAD. SU INTERPOSICIÓN ES OPORTUNA AUN ANTES DE QUE
INICIE EL PLAZO PARA ELLO.-De una interpretación sistemática de los artículos 24,
fracción III, y 25 de la Ley de Amparo, en relación con el 21 del propio ordenamiento, se
advierte que las reglas para la presentación de la demanda de amparo que señala el último
precepto citado son aplicables para la inconformidad prevista en el párrafo tercero del
-1-
INCONFORMIDAD 292/2007.
artículo 105 de la ley mencionada. En ese sentido, el recurrente puede interponer la
inconformidad desde el momento mismo en que se le notifique el acuerdo recurrido, es decir,
el mismo día, o bien también puede hacerlo al día siguiente, esto es, el día que surta efectos la
notificación, sin que por ello deba considerarse presentada extemporáneamente, máxime si no
existe disposición legal alguna que prohíba expresamente interponerla antes de que inicie el
plazo otorgado para dicho trámite, ni que señale que por ello sea extemporánea o inoportuna.
"Inconformidad 123/2006. Carlos Antonio Gutiérrez Rodríguez. 31 de mayo de 2006. Cinco
votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Laura Patricia Rojas Zamudio."
TERCERO.-Para una mejor comprensión del asunto se considera necesario hacer la siguiente
relación de antecedentes:
1. El veintitrés de febrero de dos mil seis, el Juez Tercero de Primera Instancia en Materia
Penal del Distrito Judicial de Tabares, dictó sentencia dentro de la causa penal número ..., en
la que entre otras cuestiones, tuvo por acreditados los elementos de los delitos de homicidio y
lesiones calificadas, en términos de lo previsto por los artículos 108, fracciones I y II, incisos
b) y c) y 105, fracción VI, del Código Penal vigente para el Estado de Guerrero, así como la
plena responsabilidad penal de ..., en la comisión de los mismos, en términos de lo previsto
por las fracciones I y III del artículo 17 del mismo ordenamiento legal.
2. En contra de dicha resolución, ... promovió recurso de apelación, del que correspondió
conocer a la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con residencia
en Chilpancingo, Guerrero, formándose el toca penal número ..., y el catorce de agosto de dos
mil seis, la referida Sala dictó sentencia, en la que si bien determinó modificar la penalidad
que había sido impuesta al recurrente, también confirmó el apartado relativo al
acreditamiento de los delitos de homicidio y lesiones calificadas y a la plena responsabilidad
penal, en los términos señalados en el párrafo anterior.
3. En contra de dicha resolución y de la ejecución de la misma, ... demandó el amparo y
protección de la Justicia Federal.
Como quedó precisado en los resultandos de la presente ejecutoria, por razón de turno,
correspondió conocer de la demanda de garantías al Primer Tribunal Colegiado en Materias
Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito, quien la registró bajo el número de
juicio de amparo directo ..., y el diez de mayo pasado, resolvió conceder el amparo a la parte
quejosa, para los siguientes efectos:
a) Que la autoridad responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada.
b) Que dictara una nueva resolución, en la que siguiendo los lineamientos establecidos en la
-2-
INCONFORMIDAD 292/2007.
ejecutoria de garantías, determinara lo que en derecho procediera en cuanto a las calificativas
de premeditación y ventaja respecto a los delitos de homicidio y lesiones, pero fundando y
motivando debidamente su actuar.
Lo anterior, en virtud de que el Tribunal Colegiado de Circuito estimó que los razonamientos
considerados por la Sala Penal responsable para determinar que se actualizaban las referidas
calificativas, no satisfacían las exigencias de fundamentación y motivación de que debe
revestir toda sentencia que ponga fin a una instancia, en términos de lo previsto por el
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por las siguientes
razones:
A) En cuanto a la calificativa de premeditación:
- Que la Sala Penal responsable no introdujo en la sentencia reclamada razonamiento alguno,
apoyado en precepto legal, criterio jurisprudencial o doctrinario, del que se desprendiera cuál
era el material probatorio que analizado y valorado de alguna forma, justificaba plenamente
la persistencia del propósito delictivo durante un periodo más o menos prolongado entre la
acción homicida y lesiva, por parte de ..., en que haya esperado o propiciado la oportunidad
para ejecutar el delito de homicidio en agravio específicamente de ..., y el diverso de lesiones
en agravio de ..., ya determinado en su decisión interna mediante el cálculo mental, la
meditación serena, reflexiva o la deliberación madura de su intención antijurídica, sin que
ella hubiere dependido de antecedentes inmediatos que hubiesen ofuscado su pensamiento
por una pasión momentánea cualquiera, como lo requiere la ley para la legal actualización de
la calificativa de la premeditación.
- Que de manera genérica sólo puntualizó que de los testimonios ministeriales de los
ofendidos, cuyos nombres y valor probatorio ni siquiera precisó, se desprendía que el quejoso
había reflexionado sobre el delito que quería cometer; pero no justificó, en modo alguno, la
actualización plena de los elementos objetivo y subjetivo que se requieren para el
acreditamiento de la calificativa de premeditación.
B) En cuanto a la calificativa de ventaja:
- Que tampoco fundó y motivó cuáles fueron los medios, circunstancias o situaciones de que
se valió el quejoso para ejecutar los hechos criminosos, que imposibilitaron la defensa de los
ofendidos, con plena conciencia, objetiva y subjetiva, de que por ello no corría peligro alguno
de ser muerto o lesionado; es decir, de que como los sujetos pasivos se hallaban inermes o sin
posibilidad de defensa alguna, el quejoso no corría peligro de ser muerto o lesionado.
- Que no existe prueba alguna que justifique plenamente que el reo tuvo plena conciencia de
su superioridad sobre los agraviados, es decir, que en virtud de su ataque, aquéllos se
-3-
INCONFORMIDAD 292/2007.
hallaban inermes o sin posibilidad de defensa alguna.
CUARTO.-No obstante que como ya quedó asentado en los resultandos de la presente
ejecutoria, el quejoso se limitó a manifestar su inconformidad con lo resuelto por el Tribunal
Colegiado de Circuito, en el acuerdo de dos de agosto de dos mil siete, al momento en que le
fue notificado el referido proveído, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de
oficio, analizará la legalidad de la resolución que es materia de la presente inconformidad,
toda vez que el cumplimiento de la sentencia de amparo es de orden público, por lo que al
tener como finalidad el procurar que las autoridades no evadan el cumplimiento de una
ejecutoria repitiendo el acto que dio origen a dicha concesión, se considera necesario el
análisis respectivo.
Al respecto, esta Primera Sala estima que es infundada la presente inconformidad, como a
continuación se demostrará:
Por lo que se refiere al efecto sintetizado en el inciso a), se advierte que la Sala responsable,
en el considerando primero de la sentencia de cumplimiento, señaló lo siguiente:
"I. Teniendo en cuenta que el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa
del Vigésimo Primer Circuito, concedió el amparo y protección a ..., para el efecto de que la
autoridad responsable deje insubsistente su fallo anterior, y en su lugar emita una nueva en la
que, siguiendo los lineamientos determinados en el cuerpo de la presente ejecutoria de
garantías, determinara lo que en derecho procediera en cuanto a las calificativas aludidas en
la misma sentencia, pero fundando y motivando debidamente su actuar; por tal motivo, esta
Sala, en su carácter de autoridad responsable y en acatamiento de la ejecutoria que se
cumplimenta, se deja insubsistente la resolución reclamada, y se procede a dictar otra en los
siguientes términos: ..."
En virtud de lo anterior, debe señalarse que ha quedado cumplido el efecto del fallo protector
consistente en dejar insubsistente la sentencia reclamada, dictada el catorce de agosto de dos
mil seis, en el toca penal número ...
Ahora, en relación con el efecto sintetizado en el inciso b), de la sentencia dictada el
veinticinco de mayo de dos mil siete, por la Sala responsable, se advierte que dicha autoridad
en cumplimiento de la ejecutoria de garantías, analizó las calificativas de premeditación y
ventaja que prevé el artículo 108, fracciones I y II, incisos b) y c), del Código Penal del
Estado, en relación con los delitos de homicidio y lesiones, como a continuación se
demostrará:
A. En cuanto a la calificativa de premeditación, estimó lo siguiente:
-4-
INCONFORMIDAD 292/2007.
- Que no se encontraba acreditada dicha calificativa.
- Que del análisis de las constancias que obran en la causa, específicamente de las
declaraciones de ..., se desprendía que con independencia de que ... fue identificado por los
referidos testigos como una de las tres personas que acompañaban al coinculpado ..., y que
señalaron que iba arriba de una camioneta portando armas de fuego, disparando en dirección
de la casa donde viven los agraviados y como resultado de esa balacera, hirieron a ...,
perdiendo la vida el primero de los nombrados; tal conducta, no proviene de una meditación
serena, de un cálculo mental o un proyecto en el que se hubiese tomado la decisión de
cometer un delito, sino que fue producto de antecedentes inmediatos consistentes en una riña.
- Que los referidos medios de pruebas reúnen los requisitos contemplados por el artículo 127
del Código de Procedimientos Penales de la entidad, en virtud de que los testigos, por sus
edades, tuvieron el criterio necesario para apreciar el hecho delictivo que fue susceptible de
conocerse a través de los sentidos, toda vez que los declarantes se encontraban presentes en el
lugar en el que sucedió el hecho criminoso, y que de ahí se desprendía que lo habían
conocido por sí mismos y no por inducciones o referencias de terceras personas; asimismo,
señaló que en autos no constaba que hubieran sido obligados a declarar por fuerza o miedo, ni
impulsados por error, engaño o soborno, y en tales circunstancias, les concedió el valor
probatorio de indicios en términos del artículo 121 de la codificación mencionada.
- Que con lo anterior, se demostraba que la conducta criminosa de los activos, fue ofuscada
por una pasión momentánea, pues el coinculpado se había liado a golpes con uno de los
agraviados, lo que había propiciado que dicho activo, fuese a buscar a ..., hasta su domicilio y
había amenazado con regresar para matarlo, y que fue así como cumplió su amenaza y en un
lapso de media hora regresó junto con otras tres personas, entre ellas, ..., y comenzaron a
disparar sobre la casa de los agraviados y que dichas circunstancias demuestran que no
existió un lapso prolongado para que los activos de manera serena y persistente en el tiempo
deliberaran o planearan la forma como realizarían el hecho criminoso, puesto que todo había
surgido de un altercado que ofuscó a los activos para su realización.
B. En cuanto a la calificativa de ventaja, consideró lo que a continuación se sintetiza:
- Que de las mismas declaraciones ministeriales de los testigos por las que se consideró que
no se actualizaba la calificativa de premeditación, se determinó que sí se acreditaba la
calificativa de ventaja, porque de las mismas, se advierte que fueron tres los activos que
armados con pistolas y uno de ellos con un rifle, llegaron a bordo de una camioneta al
domicilio donde vivían los ofendidos junto con su familia, y sin mayor detenimiento todos
abrieron fuego sobre la casa, hiriendo a dos de sus moradores, habiendo muerto uno de ellos
posteriormente, y que dichas circunstancias ponen en evidencia la existencia de una
superioridad con relación a los pasivos, debido a que éstos se encontraban en su casa de una
-5-
INCONFORMIDAD 292/2007.
forma apacible, donde no esperaban ningún tipo de agresión.
- Que por el número de atacantes así como por las armas empleadas por los activos,
consistentes en pistolas de grueso calibre y un rifle, estaban en una condición de
superioridad.
- Que no existió ningún riesgo para los activos de ser muertos o heridos durante el ataque, por
la forma repentina de la agresión, la superioridad en número de atacantes y por las armas que
portaban, lo cual, limitó la posible defensa de los ofendidos, quienes apenas pudieron ponerse
a resguardo de las balas, sin tener oportunidad de pensar en repeler la agresión, ya que fueron
tomados por sorpresa cuando se encontraban en forma tranquila en su domicilio.
- Que por la nutrida cantidad de disparos que hicieron los activos, y por las condiciones en
que se encontraban los agredidos, es decir inermes, aquéllos permanecieron inmunes al
peligro, máxime que en autos no existen datos de que los agredidos se hubiesen proveído de
armas y repelido la acometida, lo que indica que se encontraban desarmados; situación que
confirma una ausencia total de peligro para los agresores durante el asalto dirigido.
- Que en cuanto a la circunstancia subjetiva de que los activos tuvieran conocimiento pleno
de no ser agredidos durante el ataque, ello se determina así, porque sabían que las víctimas y
su familia son personas apacibles y productivas dedicados al comercio, puesto que tienen una
farmacia y por esa condición sabían que no representaban ningún peligro; que ello se refleja
en que antes de que se iniciara la agresión, el actor intelectual había ido a preguntar por la
persona con quien momentos antes había reñido, pero como no lo encontró lanzó una
amenaza diciendo que iba a regresar para matarlo; circunstancia que sólo se puede manifestar
de una forma tan directa, cuando una persona que tiene la voluntad y el deseo criminal de
cobrar venganza, sabe que es superior con relación a sus posibles víctimas.
- Que además de lo anterior, la embestida fue lanzada desde arriba de una camioneta, a
prudente distancia y en contra de una familia pacífica, factores que ponen en evidencia la
conciencia subjetiva de la superioridad sobre la víctima; y que no obstante ello, los activos
emplearon medios y aprovecharon circunstancias tales que imposibilitaron la defensa de los
ofendidos, porque se proveyeron de armas e incluso cambiaron de transporte utilizando una
camioneta pick up, subiéndose a la caja de la unidad para tener mayor espacio y visión de
tiro, al momento de realizar el ataque, lo cual hicieron de manera repentina, porque en el
momento en que se presentaron en el domicilio de los ofendidos abrieron fuego en una forma
persistente.
De lo anterior, se desprende que la Sala responsable, en acatamiento de la sentencia de
amparo declaró insubsistente la resolución de catorce de agosto de dos mil seis, que
constituyó el acto reclamado, y pronunció una nueva resolución en el toca penal número ... en
-6-
INCONFORMIDAD 292/2007.
la que resolvió que no se actualiza la calificativa de premeditación prevista en el artículo 108,
fracción I, del Código Penal del Estado, respecto del delito de homicidio y lesiones, sino sólo
la diversa de ventaja prevista en la fracción II, incisos b) y c), del propio numeral.
En consecuencia, la ejecutoria de amparo se encuentra cumplida y, al haberlo estimado así el
Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito,
en la resolución de dos de agosto de dos mil siete, su actuación se encuentra ajustada a
derecho, por lo que procede declarar infundada la presente inconformidad.
Es de indicarse que lo anterior no prejuzga sobre lo correcto o incorrecto del cumplimiento de
la ejecutoria, pues respecto a la legalidad de la actuación del tribunal responsable, la ley de la
materia prevé los medios de defensa correspondientes, para que si así lo estima la
inconforme, los haga valer ante la autoridad que proceda.
Finalmente, debe señalarse que no pasa inadvertido que después de que el quejoso se
inconformó en contra del acuerdo de dos de agosto de dos mil siete, en la misma diligencia
en que éste le fue notificado de forma personal, como se refirió en el resultando quinto de
esta misma sentencia, el treinta de agosto siguiente, su autorizado presentó un escrito en el
que señaló diversos argumentos, por los que se inconformó en contra del referido proveído;
sin embargo, en virtud de que dicho escrito resulta extemporáneo porque ya había
transcurrido en exceso el término de cinco días a que se refiere el artículo 105, tercer párrafo,
de la Ley de Amparo, no puede ser tomado en consideración por esta Primera Sala; cabe
mencionar que no podría decirse que al no estudiar dichos argumentos se ocasiona algún
perjuicio al quejoso, toda vez que el acatamiento del fallo protector por parte de la Sala Penal
responsable ya fue estudiado de oficio en la presente ejecutoria, determinándose que el
mismo se encuentra cumplido.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.-Es infundada la presente inconformidad, promovida por José Castañeda Valencia.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, devuélvanse los autos al lugar de
origen y, en su oportunidad, archívese el asunto como concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cinco votos de los señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo (ponente), Sergio A.
Valls Hernández, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, y
presidente José Ramón Cossío Díaz.
-7-