proceso 34-ip-95 - Intranet - Secretaría General de la Comunidad

TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA
PROCESO No. 34-IP-95
Solicitud de interpretación prejudicial del inciso primero del artículo
15 de la Decisión 85 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena,
presentada por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Primera del Consejo de Estado de la República de Colombia,
Consejera ponente doctora Nubia González Cerón, e Interpretación
de oficio de los artículos 11, 12, 14 y 19 de la mencionada Decisión.
Expediente Nacional No. 3122. Actora “Sociedad International
Business Machines Corporation” en el procedimiento de concesión
de Patente: “Método para la entrega de órdenes en un sistema
computador y la combinación de medios que lo hacen posible”.
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA,
En Quito, a los veintiocho días del mes de noviembre de mil novecientos noventa y
siete.
VISTOS:
1.
La consulta de interpretación prejudicial formulada por el Consejo de Estado de la
República de Colombia, dentro del proceso que sigue la Sociedad Internacional
Business Machines Corporation en contra de la Nación Colombiana, representada
por el Superintendente de Industria y Comercio, autor del acto administrativo
impugnado.
2.
Las piezas procesales remitidas por el Juez requirente junto con la solicitud de
interpretación, de las cuales este Tribunal, a fin de tener una visión global sobre
los puntos controvertidos, estima conveniente referirse sintéticamente a la
demanda propuesta por la Sociedad INTERNACIONAL BUSINESS MACHINES
CORPORATION y a la contestación a la demanda por parte de la
Superintendencia de Industria y Comercio.
DEMANDA DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL BUSINES MACHINES
CORPORATION
La parte actora pretende obtener la nulidad de la Resolución Nº 03376 de 30 de
septiembre de 1992 emanada de la Superintendencia de Industria y Comercio, por
medio de la cual se ordena el archivo de la solicitud de patente de invención
consistente en un “MÉTODO PARA LA ENTREGA DE ORDENES EN UN SISTEMA
COMPUTADOR Y LA COMBINACIÓN DE MEDIOS QUE LO HACEN POSIBLE”, por
considerarla abandonada.
Pretende también que sea declarada nula la Resolución Nº 1229 dictada por la
Superintendencia de Industria y Comercio el 3 de junio de 1994, a través de la cual se
confirma la Resolución 03376, por la que se confirmó la resolución de abandono y se
declara agotada la vía gubernativa.
-2-
Con dichos fundamentos, pretende asímos que se restablezca el derecho de
INTERNATIONAL BUSINESS MACHINES CORPORATION y se continúe con el
procedimiento de concesión de patente, esto es, que se publique el extracto de la
solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial y la continuación del trámite
administrativo correspondiente.
Los hechos relevantes detallados por el juez nacional y en los cuales se
fundamenta la demanda, son:
1º.
Mediante memorial de 1o. de junio de 1990 se presentó ante esa División solicitud
de patente de invención para “ENTREGA DE COMANDO PARA UN SISTEMA DE
COMPUTACIÓN”, a nombre de INTERNATIONAL BUSINESS MACHINES
CORPORATION, sociedad organizada y existente en las leyes del Estado de New
York.
2º.
En la anterior solicitud se indicó el número bajo el cual el poder correspondiente
se encontraba protocolizado en esa División de Propiedad Industrial y a ella se
anexaron los recibos por concepto de los derechos fiscales, de publicación del
extracto y de los servicios administrativos iniciales.
3º.
El 27 de agosto de 1990 se notificó el auto de ese despacho por medio del cual se
ordenaba completar la solicitud, dentro de un plazo de sesenta (60) días hábiles.
4º.
El término de sesenta (60) días vencía el 22 de noviembre de 1990.
5º.
El solicitante mediante memorial de 20 de noviembre de 1990, estando dentro del
anterior término presentó la copia legalizada de la primera solicitud formulada en
el extranjero y pidio el plazo de 60 días, expresamente establecido en el artículo
15 de la Decisión 85, para la entrega de la documentación restante.
6º.
El 28 de enero de 1991 se notificó el auto que concedía el plazo de sesenta (60)
días solicitado por el peticionario para la presentación de los documentos e
información faltante.
7º.
El nuevo plazo vencía el 25 de abril de 1991.
8º.
El 28 de febrero de 1991, estando dentro del anterior término, el solicitante
presentó un memorial, (a) acompañando las descripciones, las reivindicaciones,
los dibujos, el extracto de la solicitud en sus dos formas, el Arte Final requerido y
el recibo por el pago del faltante de los derechos de publicación, (b) indicó el
objeto de la solicitud y (c) modificó el título de la misma con el fin de que guardara
armonía con la descripción y reivindicaciones.
9º.
Con todo lo anterior, es claro que el solicitante dio estricto cumplimiento, dentro
de los plazos concedidos por esa División, a todo lo solicitado mediante auto
notificado el 27 de agosto de 1990.
10º. El 10 de octubre de 1991, el doctor Alvaro Fontalvo rinde el Segundo Examen de
Forma por técnicos, en el cual dice que: el objeto no se presentó en la forma
requerida, que el pliego reivindicatorio presenta iteraciones de ésta innecesarias y
una referenciación defectuosa, que el extracto para publicación no puede
-3-
aceptarse porque no incluye todas las reivindicaciones independientes, que en
ciertos dibujos hay algunos errores de transcripción, que no influyen en la
comprensión de los mismos.
11º. Del informe realizado por el perito no se da traslado al peticionario.
12º. La Superintendencia de Industria y Comercio, mediante Resolución 03376, con
base en el informe mencionado, ordenó el archivo de la solicitud por considerarla
abandonada.
13º. El 6 de mayo de 1993, se interpuso contra dicha Resolución el recurso de
reposición.
14º. El 7 de marzo de 1994, la Superintendencia de Industria y Comercio dicta la
Resolución 1229 mediante la cual confirma la Resolución de abandono por
considerar erróneamente que no existe oportunidad legal para dar respuesta a las
observaciones contenidas en el segundo Examen de Forma.
15º. Esta última Resolución fue notificada mediante Edicto el 23 de junio de 1994 y
desfijado el 7 de julio de 1994.
Sobre el particular es pertinente puntualizar que la Superintendencia no
pretermitió etapa alguna dentro del Trámite establecido en la Decisión 85 de la
Comisión del Acuerdo de Cartagena, habida cuenta que concedió el plazo de que trata
el artículo 15 de la Decisión para efectos de que el peticionario cumpliera con los
requisitos señalados en la legislación aplicable, pues, se reitera, allegó la solicitud
incompleta y, adicionalmente se le concedió el término de prórroga por él solicitado.
Sociedad International Business Machines Corporation considera que se ha
violado el artículo 15 inciso primero de la Decisión 85 de la Comisión del Acuerdo de
Cartagena “norma vigente al momento de presentar la solicitud”, ya que luego de
analizar los artículos 11 y 12 de la Decisión, los cuales indican cuales son los datos que
la solicitud debe contener y el trámite que corresponde dársele (artículo 14), y, además,
el hecho de que la Oficina en el caso de que la solicitud no cumpliera con esos
requisitos, podía permitir que el solicitante o presentare las observaciones o
complementare los antecedentes dentro de un plazo de sesenta días, prorrogables por
sesenta días más.
La Sociedad International Business Machines Corporation, deduce entonces que
“existía la posibilidad legal de que el peticionario no presentara (sic) la solicitud de
patente de invención junto con todos los documentos requeridos o con sólo alguno de
ellos, ya que se preveía un plazo para presentarlos.”
Alega el actor que no ha hecho más que mostrar su interés cumpliendo dentro de
los plazos legales todas las providencias emanadas de la Administración, que no le fue
posible presentarlas ya que los reparos no fueron jamás expuestos de manera clara y
expresa por la oficina nacional competente.
La figura jurídica del ABANDONO como la establecía la Decisión 85, se surtía
sólo cuando el solicitante no satisfacía las exigencias formuladas, esto es, cuando no
aportaba los elementos de juicio que aclararan las observaciones del Examinador, o
sea cuando en el término señalado el solicitante no absolvía los reparos formulados. En
-4-
el caso en que el solicitante hubiera absuelto las observaciones y redactado
nuevamente las reivindicaciones de la invención soliciteda el examen definitivo puede
llevar según los términos del artículo 20 a la aprobación total o parcial de la patente o a
la denegación de la misma pero no a declarar el abandono.
El artículo 15 inciso 2o. de la Decisión 85 del Acuerdo de Cartagena establece
que “Si a la expiración del término señalado, el solicitante no satisface las exigencias
formuladas se considerará abandonada la solicitud sin necesidad de declaración”. Por
lo tanto, para proceder a la declaratoria legal del abandono es necesario que esté
plenamente demostrado que el peticionario no presentó las observaciones requeridas o
no complementó los antecedentes dentro de los plazos establecidos para el efecto.
Asimismo, es procedente y carente de legalidad declarar el abandono de una solicitud
de patente cuando no se ha procedido previamente a notificar a la parte interesada las
observaciones encontradas, tal como aconteció con el segundo examen de forma en el
presente caso.
Según el solicitante de la patente es absurdo pretender que los plazos que
establecía el artículo 15 de la Decisión 85 debían entenderse como excluyentes, ya que
de haber sido así, “las solicitudes presentadas de manera incompleta ante la
Superintendencia deberían haber sido declaradas abandonadas de plano por la
Administración, pues ya desde ese momento se sabría que no habría oportunidad legal
de contestar las observaciones que en un futuro hiciere el Examinador a la
documentación presentada.”
Como conclusión se dice que: “Ninguno de los presupuestos requeridos para la
declaratoria de abandono se cumplió en el caso en cuestión” y que “las objeciones
formuladas por el Examinador de Patentes además de no haber sido jamás notificadas
al solicitante, carecen de fundamento legal.”
Sostiene el demandante asimismo que, “El Segundo Examen de Forma por
Técnicos de fecha 10 de Octubre de 1991, en el cual se fundamenta la orden de
archivo de la solicitud de patente tramitada bajo el Expediente 323.128 no fue jamás
notificado al peticionario, razón por la cual éste no pudo nunca desvirtuar la opinión
equivocada del Señor Examinador de Patentes sobre el contenido del objetivo de la
solicitud, la referenciación de las reivindicaciones y el contenido del estracto. No pudo
ni controvertir las pruebas allegadas en su contra por el Ingeniero Técnico de Patentes,
ni allegar las suyas, con lo cual muy seguramente se habría evitado la expedición de la
Resolución número 03376 cuya declaratoria de nulidad ahora solicito”.
La falta de notificación implica que el procedimiento seguido fue evidentemente
irregular, por lo que el demandante alega que “el derecho de defensa fue
flagrantemente irrespetado”.
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA POR PARTE DE LA SUPERINTENDENCIA DE
INDUSTRIA Y COMERCIO.
La autoridad administrativa demandada, en su contestación se limita a reiterar
que no se incurrió en violación de las normas legales vigentes; reitera también la
legalidad y validez del acto administrativo impugnado, en razón de que se han
observado las normas contenidas tanto en la Decisión 85 de la Comisión del Acuerdo
de Cartagena, como en el Código Contencioso Administrativo y demás normas legales
vigentes.
-5-
La Superintendencia está únicamente facultada “por dicha norma (artículo 15 de
la Decisión 85 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena) para solicitar aclaraciones o
subsanar las omisiones observadas en la solicitud, o para complementar la solicitud por
estar incompleta, y conceder un término de sesenta (60) días, término que se podía
prorrogar por una sola vez y por el mismo plazo, sólo a solicitud justificada del
solicitante”. De tal manera que “cuando pase al examen definitivo se puedan analizar
estos documentos y se pueda determinar con suficiente claridad la novedad y su
aplicación industrial”. De esta manera, “no significa que el sólo hecho de haber
completado la solicitud dentro del término legal concedido, la solicitud sea apta para su
publicación, y más aún cuando se presentó en forma tan incompleta como en el
presente caso”.
CONSIDERANDO:
Que este Tribunal es competente para absolver la solicitud de interpretación
prejudicial requerida por el Consejo de Estado de la República de Colombia, de
conformidad con los artículos 28 y 29 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia
del Acuerdo de Cartagena.
Que el tenor literal de la norma, cuya interpretación se solicita y el de las que de
oficio, el Tribunal considera pertinente interpretar es el siguiente:
DECISIÓN 85
De las solicitudes de patente
Artículo 11: “Las solicitudes para obtener patentes de invención deberán presentarse
ante la respectiva oficina nacional competente y deberán contener:
a)
Nombre y apellido o la razón social y el domicilio del solicitante o los del inventor,
si fuere el caso;
b)
El título o nombre de la invención; y
c)
El objeto o finalidad de la invención”.
Artículo 12: “A la solicitud deberá acompañarse:
a)
Los poderes que fueren necesarios;
b)
Comprobantes de pago de los derechos fiscales correspondientes, si fuere el
caso;
c)
Los documentos que acrediten la existencia y la representación de la persona
jurídica solicitante;
d)
Los planos y dibujos que procedieren;
e)
La descripción clara y completa de la invención en forma tal que una persona
versada en la materia pueda ejecutarla;
-6-
f)
Una o más reivindicaciones que precisen el alcance de la novedad y de la
aplicación industrial de la invención; y
g)
Copia legalizada de la primera solicitud de patente presentada para la misma
invención”.
De la tramitación de la solicitud
Artículo 14: “Presentada la solicitud, la oficina nacional competente examinará si ella
se ajusta a lo establecido en los literales a) y d) del Artículo 5; a lo dispuesto en los
artículos 11 y 13 y si se han acompañado los documentos a que se refiere el Artículo
12”.
Artículo 15: “Si del examen resulta que la solicitud no cumple con los requisitos del
artículo anterior, formulará los reparos a fin de que el peticionario presente sus
observaciones o complemente los antecedentes dentro del plazo de sesenta días
hábiles, que puede ser prorrogado por un plazo igual, en circunstancias debidamente
justificadas, sin que pierda su prioridad.
“Si a la expiración del término señalado el solicitante no satisface las exigencias
formuladas, se considerará abandonada la solicitud sin necesidad de declaración.
“La descripción, las reivindicaciones y los planos o dibujos no pueden ser
modificados sino en la medida que permitan remediar las objeciones señaladas por la
oficina respectiva”.
Artículo 19: “Vencidos los plazos previstos en los Artículos 17 y 18, según el caso, la
oficina nacional competente procederá a examinar si la solicitud es patentable, de
conformidad con lo dispuesto en los Artículos 2, 3, 4 y en los literales b), c) y e) del
Artículo 5; y en el caso de la patente de perfeccionamiento si el objeto de ella significa
tal perfeccionamiento”.
Que a pesar de que el Juez requirente solicitó la interpretación exclusivamente del
inciso primero del artículo 15 de la Decisión 85, este Tribunal estima procedente
interpretar el artículo 15 en su conjunto.
Que este Tribunal, tomando en consideración las normas transcritas y los hechos
sintetizados, y con el fin de cumplir con su labor interpretativa, estima procedente
referirse a los siguientes puntos:
I.
REQUISITOS DE LA SOLICITUD DE PATENTE EXIGIDOS POR LA DECISIÓN
85 DE LA COMISIÓN DEL ACUERDO DE CARTAGENA.
Los artículos 11 y 12 de la Decisión 85 establecen las formalidades que deben
reunir las solicitudes de patentes; el primero de ellos enumera los requisitos que debe
contener la solicitud; el segundo, por su parte, señala los documentos que se deben
acompañar a la misma.
La solicitud se debe presentar en la oficina nacional competente y en ella el
solicitante debe indicar su nombre y apellido o la razón social, así como su domicilio.
Igualmente debe señalar el título o nombre de la invención y su objeto o finalidad, de
una manera clara y completa (artículo 12 lit. e)). Este Tribunal al referirse al título de la
-7-
invención ha precisado que “es importante señalar que todo invento por su misma
novedad, necesita ser identificado, mediante un nombre, para distinguirlo de los
inventos ya existentes. El solicitante puede darle al invento el título o nombre que
considere más apropiado, según su naturaleza, siempre que ese título o nombre no se
preste a confusión con otro ya existente. El título o nombre sirve para identificar al
invento, ya sea de un producto, de un proceso o de una mejora”. Proceso 6-IP-89,
(Gaceta Oficial Nº 50, de 17 de noviembre de 1989).
A la solicitud de patente se deberá acompañar los documentos precisados en los
siete literales del Art. 12 de la Decisión 85, consistentes en: los poderes que fueren
necesarios, los comprobantes de pago de los derechos fiscales correspondientes, los
documentos que acrediten la existencia y la representación de la persona jurídica
solicitante, los planos y dibujos que procediere, una o más reivindicaciones que
precisen el alcance de la novedad y de la aplicación industrial de la invención y la copia
legalizada de la primera solicitud de patente presentada para la misma invención.
El cumplimiento de los requisitos exigidos por la norma comunitaria es de estricta
observancia para el solicitante, a fin de que la solicitud pueda ser tramitada por la
oficina nacional competente. Así, cuando el artículo 11 de la Decisión 85 disponía que
“Las solicitudes para obtener patentes de invención deberán presentarse ante la
respectiva oficina nacional competente y deberán contener...”, no dejaba -ni deja hoyal arbitrio del solicitante el cumplimiento de los requisitos detallados, sino que le impone
un deber, deber que en caso de no ser acatado puede ocasionar que la solicitud sea
considerada como abandonada, una vez cumplido el trámite previsto en el artículo 15
de la Decisión 85. De igual manera, cuando el artículo 12 de la Decisión 85 expresa
que “A la solicitud de patente deberá acompañarse...”, tampoco se otorga al solicitante
una mera facultad discrecional de presentar los documentos exigidos por la norma. Las
formalidades exigidas por los mencionados artículos conllevan una implícita obligación
de hacer, obligación que en caso de no ser cumplida produce las consecuencias
jurídicas previstas por la propia Decisión.
II
EXAMEN FORMAL DE LA SOLICITUD DE PATENTE DE INVENCIÓN SEGÚN
LA DECISIÓN 85.
La Decisión 85 prevé dos tipos de examen. El primero de ellos es el examen
“formal”, a que se refiere el artículo 14, que consiste en verificar si la solicitud reúne los
requisitos exigidos por el artículo 11 y si está acompañada de los documentos a los que
se refiere el artículo 12. Igualmente se debe verificar si la solicitud versa sobre una sola
creación o invento o sobre un grupo de invenciones relacionadas directamente y que
constituyan una unidad, como lo establece el artículo 13. En los únicos casos en que la
oficina nacional competente, dentro del examen formal regulado por la Decisión 85,
tiene que hacer un juicio de valor y no otorgar patentes es cuando determina que la
patente es contraria al orden público o a las buenas costumbres, o si afecta al
desarrollo económico del País Miembro, o a las personas, productos o grupos de
productos cuya patentabilidad esté excluida por el gobierno (artículo 5 literal a) y e)).
En la sentencia dictada en el Proceso 6-IP-89 (G.O. Nº 50 de 17 de noviembre de
1989), el Tribunal ha dicho que “El examen preliminar previsto en el artículo 14 de la
Decisión no prejuzga sobre los resultados del examen definitivo de que trata el artículo
19. El hecho de que la oficina nacional competente no haya formulado reparos a la
solicitud de patente o que éstos hayan sido respondidos o aclarados y que se hayan
completado los antecedentes no significa que la patente tenga que ser concedida. En
-8-
este primer examen, la oficina nacional competente no está facultada para emitir juicio
de valor sobre los documentos que se han adjuntado a la solicitud. Su facultad se limita
a verificar si los documentos indicados en el artículo 12 fueron presentados junto con la
solicitud. El análisis de fondo de esos documentos deberá hacerse con ocasión del
examen definitivo, luego de que la solicitud haya sido publicada para que los
interesados tengan la oportunidad de presentar observaciones. Si la invención no
precisa con exactitud el objeto inventivo y si el memorial descriptivo tampoco distingue
claramente entre lo novedoso y lo conocido, la oficina nacional competente debe
solicitar que se precisen las reivindicaciones y se complete la descripción. Cuando en
la descripción se haya acumulado un número excesivo de reivindicaciones, lo que
puede hacer difícil determinar el verdadero alcance de la patente, se debe pedir al
solicitante que determine con precisión el campo exacto de los derechos que se
pretenden proteger con la patente. Con este examen lo que se busca, entre otras
finalidades, es evitar que un solicitante obtenga la protección de reivindicaciones
injustificadamente extensas que le permitan sacar ventajas a las que no tiene derecho”.
El segundo tipo de examen, al que se refiere el artículo 19 de la decisión en
estudio, “examen de fondo”, consiste en verificar si la solicitud reúne los requisitos de
patentabilidad, es decir, si el invento cumple con las condiciones objetivas de
patentabilidad, que al amparo de la Decisión 85 pueden resumirse en novedad,
aplicación industrial y licitud.
El examen formal de la solicitud se efectúa una vez que ésta se ha presentado
ante la oficina encargada del Registro de la Propiedad Industrial. Si del análisis se
determina que la solicitud no se ajusta a los requerimientos de la Decisión 85, la oficina
nacional competente debe formular los reparos pertinentes por una sola vez. Frente a
las observaciones propuestas por la oficina nacional competente el peticionario puede
adoptar dos actitudes: abstenerse de contestarlas o comparecer y presentar las
observaciones que estime pertinentes o complementar los antecedentes materia del
reparo. En todo caso, su derecho a formular observaciones o completar los
antecedentes deberá ejercitarlo dentro del plazo de sesenta días hábiles, que puede
ser prorrogado por un plazo igual, en circunstancias debidamente justificadas, tal como
dispone el artículo 15.
El silencio del peticionario ocasiona que la solicitud se considere abandonada sin
necesidad de declaración.
La comparecencia ante la oficina nacional competente y la consecuente
presentación de observaciones o complementación de antecedentes puede producir
dos situaciones jurídicas con diversas consecuencias.
La primera situación, de carácter positivo, se efectúa cuando el solicitante
satisface los reparos formulados por la oficina nacional competente, en cuyo caso la
solicitud y el extracto de la descripción del invento y de las reivindicaciones solicitadas
serán publicados “por una vez en un órgano de publicación adecuado” (artículo 16).
La segunda situación -negativa- se produce cuando el solicitante, a pesar de
haber presentado observaciones o complementado los antecedentes, no satisfizo los
reparos formulados. En este último caso la oficina nacional competente considerará
abandonada la solicitud sin necesidad de declaración, según el mandato contenido en
el inciso 2 del artículo 15 de la Decisión 85. Para estos efectos, la Administración debe
hacerle conocer al solicitante que no satisfizo los requerimientos y, por lo tanto, se
-9-
considera abandonada su solicitud, sin que el peticionario pueda formular nuevos
reparos. Tampoco se podrá conceder un nuevo plazo para que subsane las omisiones
observadas en la solicitud o para que envíe cualquier antecedente que se hubiere
omitido.
Si el solicitante completa los reparos formulados por la oficina nacional
competente en vista del examen formal, no podría rechazarse la solicitud, si
posteriormente la oficina formula nuevos o diferentes reparos de este orden, esto es,
que no podría agregarse nuevos reparos que se realice el examen de los requisitos a
que se refiere el artículo 14, recalcándose que todo aquello relacionado con las
reivindicaciones es objeto de análisis con ocasión del examen definitivo, el que
procederá luego de efectuada la publicación según lo dispuesto en el artículo.
El rechazo de la solicitud sobre aspectos formales tiene que sujetarse
estrictamente a las exigencias detalladas en el artículo 14 sin que pueda la oficina
nacional competente declarar abandonada una solicitud por incumplimiento de otros
requisitos formales que por cualquier razón haya impuesto la oficina nacional
competente.
Por las anteriores consideraciones,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA,
CONCLUYE:
1.
Las formalidades establecidas en los artículos 11 y 12 de la Decisión 85 deben
ser cumplidas por el solicitante al momento de presentar la solicitud, a fin de que
esta pueda ser tramitada por la oficina nacional competente.
2.
La oficina encargada del registro de la Propiedad Industrial, previamente a
publicar la solicitud y examinar los requisitos de patentabilidad de la invención,
procederá a verificar el cumplimiento de los requisitos a los que se refiere el
artículo 14 de la Decisión 85.
3.
En caso de que la solicitud no se haya ajustado a las formalidades señaladas
anteriormente, la oficina nacional procederá a formular reparos por una sola vez,
a fin de que el peticionario presente sus observaciones o complemente los
antecedentes.
4.
Si el solicitante, a pesar de haber presentado sus observaciones o
complementado los antecedentes, no satisface los reparos formulados, la oficina
nacional competente considerará abandonada la solicitud sin necesidad de
declaración, lo cual se le hará conocer al peticionario.
5.
El Consejo de Estado de la República de Colombia, Sección Primera de la Sala
de lo Contencioso Administrativo, deberá adoptar la presente interpretación al
dictar su sentencia en el Proceso Nº 3122.
Notifíquese al nombrado Consejo de Estado, mediante copia sellada y certificada,
remítase igualmente copia certificada a la Secretaría General de la Comunidad Andina
para su publicación en la Gaceta Oficial.
- 10 -
Juan José Calle y Calle
PRESIDENTE
Gualberto Dávalos García
MAGISTRADO
Luis Henrique Farías Mata
MAGISTRADO
Patricio Bueno Martínez
MAGISTRADO
Roberto Salazar Manrique
MAGISTRADO
Patricio Peralvo Mendoza
SECRETARIO a.i.
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA.- La sentencia que antecede
es fiel copia del original que reposa en el expediente de esta Secretaría. CERTIFICO.-
Patricio Peralvo Mendoza
SECRETARIO a.i.