AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 QUEJOSA: **********. PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS. SECRETARIA: MARÍA ANTONIETA DEL CARMEN TORPEY CERVANTES. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al V I S T O S; Y R E S U L T A N D O: PRIMERO. Por escrito presentado el quince de abril de dos mil catorce, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, **********, por conducto de su representante, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal, contra las autoridades y por los actos que a continuación se mencionan: AUTORIDADES RESPONSABLES: 1. El Administrador Local de Recaudación del Norte del Distrito Federal; 2. El Jefe del Servicio de Administración Tributaria. AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 ACTOS RECLAMADOS: “a) Del Administrador Local de Recaudación del Norte del Distrito Federal, se le reclama la emisión y notificación del oficio ********** del veinte de marzo de dos mil catorce, por medio del cual con fundamento en el artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil trece, en relación con las reglas de carácter general, en específico la regla II.12.4.1., dada a conocer mediante la Primera Resolución de las modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece, publicada en el Diario Oficial de la Federación el diecinueve de febrero de dos mil trece, niega la emisión del acuerdo de condonación de los créditos fiscales ********** correspondiente al ejercicio fiscal mil novecientos noventa y uno; ********** correspondiente al ejercicio mil novecientos noventa y cuatro; **********, **********, ********** correspondientes al ejercicio fiscal mil novecientos noventa y cuatro y, ********** correspondiente al ejercicio fiscal dos mil uno, determinados por la Administración General de Auditoría Fiscal Federal. b) Del Jefe del Servicio de Administración Tributaria se reclama, la emisión y publicación de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece, publicada en el Diario Oficial de la Federación el diecinueve de febrero de dos mil trece, por medio de la cual respecto del Libro Segundo, se adiciona el Capítulo II.12.4 denominado ‘De la condonación prevista en el Transitorio Tercero de la LIF’ que comprende las reglas II.12.4.1. a la II.12.4.6., de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece.” SEGUNDO. La quejosa señaló como derechos fundamentales violados, los contenidos en los artículos 1º, 14 y 16, constitucionales; e hizo valer los conceptos de violación que estimó pertinentes. 2 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 TERCERO. En auto de veintidós de abril de dos mil catorce, la Juez Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, a la que le correspondió conocer del asunto, admitió y ordenó formar el registro de la demanda con el número de expediente **********, y a efecto de su admisión, requirió al quejoso a fin de que aclarara su demanda y exhibiera copias de traslado de su escrito aclaratorio. De ahí que por escrito presentado el treinta de abril de dos mil catorce, la parte quejosa aclaró su demanda de amparo en los siguientes términos: “Es mi deseo señalar como autoridad responsable a **********, en su carácter de Verificadora, Notificador y Ejecutora adscrita a la Administración Local de Recaudación del Norte del Distrito Federal del Servicio de Administración Tributaria de la cual se reclama la notificación del oficio reclamado número ********** veinte de marzo de dos mil catorce. (…) Es voluntad de la quejosa señalar como acto reclamado el proceso legislativo de creación de leyes en su carácter de heteroaplicativa, refiriéndonos, al artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil trece para lo que señaló el siguiente enlistado de autoridades responsables a las que atribuyó dicho proceso: I. AUTORIDADES RESPONSABLES 1. Congreso de la Unión representado por a) Cámara de Senadores, b) Cámara de Diputados. 3 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 2. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. 3. Secretario de Gobernación 4. Director del Diario Oficial de la Federación. 5. Secretario de Hacienda y Crédito Público. LEY O ACTO QUE DE CADA UNA AUTORIDAD SE RECLAMA: 1. Congreso de la Unión. 1.1. La discusión, aprobación y expedición del artículo tercero transitorito de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal dos mil trece, así como su decreto publicado en el Diario Oficial dela Federación. 2. Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. 2.1. La promulgación, ejecución y la orden de publicación de la Ley de Ingresos de la Federación concretamente en lo que se refiere al artículo tercero transitorio. 3. De la Secretaría de Gobernación. 3.1. El refrendo y publicación de la ley referida concretamente en lo que se refiere a su artículo tercero transitorio. 4. Del Director del Diario Oficial de la Federación. 4.1. La publicación en el mencionado Diario de la ley referida. 5. Secretario de Hacienda y Crédito Público. 5.1. La aplicación y ejecución de la Ley de Ingresos de la Federación en lo que se refiere a su artículo tercero transitorio (…).” (foja 55 a 58 del juicio de amparo.” 4 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 CUARTO. Por acuerdo de treinta de abril de dos mil catorce, la Juez del conocimiento, tuvo por desahogada la prevención referida. QUINTO. Tramitado el juicio, la Juez Federal celebró la audiencia constitucional el veintiuno de julio de dos mil catorce y dictó sentencia el veintidós de septiembre siguiente, con los siguientes puntos resolutivos que enseguida se reproducen: “PRIMERO. Se sobresee en el juicio de amparo promovido por **********, en contra de los actos atribuidos a las autoridades responsables Secretario de Hacienda y Crédito Público, **********, en su carácter de verificadora, notificadora y ejecutora adscrita a la Administración Local de Recaudación del Norte del Distrito Federal, Secretario de Gobernación, Director del Diario Oficial de la Federación y Jefe del Servicio de Administración Tributaria, por los motivos expuestos en el considerando tercero y quinto de esta resolución. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, respecto de los actos precisados en el considerando segundo, atribuidos al Jefe del Servicio de Administración Tributaria, Cámara de Diputados, Cámara de Senadores, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y Administrador Local de Recaudación del Norte del Distrito Federal, conforme a lo expuesto en el último considerando de la presente sentencia de amparo.” Las consideraciones en las que se sustenta y en la parte que nteresa, son las siguientes: “SÉPTIMO. Estudio de fondo de la regla II.12.4.1. Expone la quejosa, se viola el principio de jerarquía 5 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 normativa contenido en el artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues considera que la regla impugnada contraviene lo previsto en el artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece. Lo anterior, dado que si bien en el artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, se otorgaron facultades al Servicio de Administración Tributaria para emitir las reglas necesarias para la aplicación de la condonación, tales facultades se deben entender que pueden ejercerse exclusivamente dentro del marco de actuación que permita la norma legal; por consecuencia, le está vedado a la autoridad administrativa reducir el plazo de un año, que por antonomasia dispuso el legislador federal incorporar el programa de condonaciones en una ley de vigencia anual. Agrega, que las facultades de la autoridad administrativa sólo pueden ocuparse de los aspectos que taxativamente le permitió el legislador, es decir, la emisión de las reglas necesarias para la aplicación de las condonaciones, dentro de las cuales no está la de reducir su vigencia en siete meses de los doce que tiene la ley que concedió la condonación, pues la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio de dos mil trece, posee una vigencia anual. 6 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 Dice, que por mandato de la autoridad administrativa la norma legal tendría vigencia a partir de junio de dos mil trece, pues si se examina con detenimiento las consecuencias de reducir el plazo a cinco meses, conlleva a esterilizar la norma a partir del sexto mes. En ese sentido, agrega la quejosa, la Regla reclamada al ser una Regla de carácter general no puede establecer mayores cargas ni rebasar los derechos otorgados en la ley, por lo que aquélla no puede restringir el plazo de la presentación de solicitud de condonación si la ley no lo restringió. En el segundo motivo de disenso señala la impetrante, que la Regla II.12.4.1 que se reclama limita el plazo de presentación de solicitud de condonación sin que la Ley de Ingresos faculte al Servicio de Administración Tributaria, para que mediante la Regla, restringa y limite el plazo de la presentación de solicitud de condonación en tanto la Regla sólo delimita la operatividad de la tramitación de la solicitud no así el plazo de su presentación. Agrega que a pesar de que el legislador otorgó soberanamente a los contribuyentes las condonaciones de ciertos créditos fiscales en una ley de vigencia anual, el encargado de aplicarla la dejó sin efectos, al reducir el plazo de su ejercicio; máxime que la autoridad administrativa no puede ocuparse de componentes normativos sustantivos, como el plazo de ejercicio de un derecho, que sólo es materia de una ley. 7 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 Previamente debe precisarse que, el principio de supremacía constitucional contenido en el artículo 133 de la Constitución, que la parte quejosa considera vulnerado, alude al orden normativo relativo al concepto de Ley Suprema de la Unión, integrado por la propia Constitución, las Leyes del Congreso que emanen de ella y los tratados celebrados por el Presidente con aprobación del Senado. Ahora, conviene destacar que el Congreso de la Unión, en ejercicio de las facultades que le confieren los artículos 71, 72 y 74, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, expidió la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, publicada en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de diciembre del dos mil trece. Del último párrafo del artículo Tercero del ordenamiento legal en cita, se advierte que el Congreso de la Unión otorgó al Servicio de Administración Tributaria la atribución normativa de expedir disposiciones relativas a la aplicación del beneficio fiscal contenido en ese precepto y que debían ser publicadas en el Diario Oficial de la Federación a más tardar en marzo del dos mil trece. De ese modo, el Jefe del Servicio de Administración Tributaria, con fundamento en los artículos 16 y 31 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, 33, fracción I, inciso g) del Código Fiscal de la 8 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 Federación, 14, fracción III de la Ley del Servicio de Administración Tributaria y 3, fracción XXII del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, expidió la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece, publicada en el Diario Oficial de la Federación el diecinueve de febrero del dos mil trece, concretamente la regla II.12.4.1. Dicha norma dispone lo relativo a la presentación de la solicitud para obtener la condonación prevista en el Transitorio Tercero de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, y determinó que los contribuyentes debían presentar a más tardar el treinta y uno de mayo del dos mil trece la solicitud de condonación ante la Administración Local de Servicios al Contribuyente en la página del Servicio de Administración Tributaria, para obtener los beneficios descritos en la citada disposición. De lo antes relacionado, se advierte que el Jefe del Servicio de Administración Tributaria, al emitir el multicitado acuerdo relacionado con el término para ejercer el derecho a la dispensa total o parcial de pago de los créditos fiscales consistentes en contribuciones federales, cuotas compensatorias, actualizaciones y accesorios de ambas, así como las multas por incumplimiento de las obligaciones fiscales federales distintas a las obligaciones de pago, ejerció las facultades que le fueron expresamente conferidas en la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece. 9 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que el Congreso de la Unión puede otorgar directamente a los órganos del Estado la atribución de emitir reglas operativas de observancia general dentro del campo de una ley específica, para regular cuestiones de carácter técnico, que por su complejidad conviene sean desarrolladas por una autoridad administrativa, atendiendo a su nivel de especialización, cuya naturaleza difiere de la que corresponde a los reglamentos, decretos, acuerdos y órdenes dictadas por el Presidente de la República. Lo anterior deriva de la tesis P. XXI/2003, (…)que dice: ‘CLÁUSULAS HABILITANTES. CONSTITUYEN ACTOS FORMALMENTE LEGISLATIVOS. (Se transcribe).’ De acuerdo con ese criterio el último párrafo del artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, es una ‘cláusula habilitante’, pues en ella se dotó al Servicio de Administración Tributaria de la atribución de expedir las disposiciones que deben observar los contribuyentes para ser sujetos del beneficio fiscal de condonación y, por ende, contrario a lo que sostiene la parte quejosa, la regla impugnada no vulnera el principio contenido en el artículo 133 constitucional. Lo argumentado por la quejosa en el sentido de que si la Ley de Ingresos es anual, la Regla no debe limitar la presentación de condonación al treinta y uno de mayo de dos mil trece sino debe permitirse la presentación 10 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 de la solicitud durante la vigencia de la ley señalada, es infundado. Para demostrar lo antepuesto, conviene recordar que la intención del legislador al expedir el último párrafo del artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, fue que el Servicio de Administración Tributaria emitiera las disposiciones relativas a la aplicación del beneficio fiscal contenido en ese precepto, mientras que la regla impugnada, al regular lo relacionado con su vigencia, respeta el principio de jerarquía normativa, pues no modifica los supuestos de procedencia, sino que a través de aquella, en ejercicio de la atribución que le fue conferida por el legislador federal, indicó los requisitos que deben cumplir los contribuyentes que tengan la intención de acceder al multicitado beneficio de condonación. En esas condiciones, al quedar evidenciado que en el caso no existe transgresión a lo dispuesto en el artículo 133 constitucional, resultan infundados los argumentos en estudio. Ahora, tampoco asiste razón a la parte quejosa al sostener que la regla II.12.4.1. de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece, al prever el término para la presentación de la solicitud para obtener la condonación, rebasa lo dispuesto por el artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece. 11 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 Se asevera lo anterior, porque el legislador Federal consideró que las disposiciones relativas a la aplicación del beneficio fiscal contenido en el artículo antes citado debían ser reguladas por el Servicio de Administración Tributaria, esto es, dejó en manos de su titular, el procedimiento y término que debían sujetarse los contribuyentes que optaran por acogerse al beneficio de condonación; sin embargo, debe considerarse que esa cuestión no se aparta del texto constitucional, pues las hipótesis previstas en el artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, deben ir en concordancia con la forma en que habrá de operarse y es a través del dictado de la mencionada regla como se consigue el fin previsto en aquel ordenamiento. En efecto, ambas normas se complementan en cuanto a los requisitos de fondo y forma que se deben cumplir para estar en condiciones de acceder al beneficio fiscal de condonación y, por ende, son inexactos los argumentos de la parte promovente tocante a que la regla quede ubicada por encima de la ley. En ese orden, también expresa la quejosa, la regla II.12.4.1 que se reclama limita el plazo de presentación de la solicitud de condonación sin que la Ley faculte al Servicio de Administración Tributaria para que mediante dicha regla acorte el tiempo de recepción de la solicitud mencionada, lo cual es infundado. 12 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 En relación con lo planteado, debe decirse que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que el principio de reserva de ley se clasifica en absoluta, cuando la regulación de alguna materia queda acotada en forma exclusiva a una ley formal; y, relativa, cuando es factible que otras fuentes de la ley regulen parte de la disciplina normativa de determinada materia, siempre que la ley sea la que fije expresa y limitativamente las directrices a las que hay que ajustarse. Seguidamente conviene reproducir el artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación de dos mil trece, que dice: ‘TERCERO. (Se reproduce) Del precepto anteriormente reproducido se observa que previa solicitud del contribuyente procede la condonación total o parcial de los siguientes conceptos: a) Créditos fiscales consistentes en contribuciones federales, cuotas compensatorias y multas por incumplimiento de las obligaciones fiscales federales distintas a las obligaciones de pago, causadas antes del uno de enero del dos mil siete; b) Recargos, recargos por prórroga, multas y gastos de ejecución de esos créditos; y, c) Recargos y multas derivados de créditos fiscales respecto de cuotas compensatorias y contribuciones 13 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 federales distintas a las que el contribuyente debió retener, trasladar o recaudar, así como las multas por incumplimiento de las obligaciones fiscales federales distintas a las obligaciones de pago, causados entre el uno de enero de dos mil siete y el treinta y uno de diciembre del dos mil doce. También se advierte que ese beneficio fiscal no da lugar a devolución, compensación, acreditamiento o saldo a favor y que es improcedente contra créditos fiscales pagados y por adeudos fiscales derivados de infracciones en que exista sentencia condenatoria en materia penal. En relación con el pago de la parte de los créditos no condonados, prevé que es improcedente el pago en especie, dación en pago y compensación y que en caso de incumplimiento, se tendrá por no presentada la solicitud de condonación e iniciará de inmediato el procedimiento administrativo de ejecución. Asimismo dice, que la solicitud de condonación no constituye instancia y las resoluciones que dicte la autoridad fiscal, no pueden ser impugnadas por los medios de defensa. Como ya se precisó, con anterioridad, el penúltimo e último párrafo ordena que el Servicio de Administración Tributaria emita las reglas necesarias para la aplicación de la condonación, mismas que debía publicar en el Diario Oficial de la Federación a más tardar en marzo del dos mil trece. 14 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 En ese contexto, en la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece, concretamente la regla II.12.4.1., se dispuso lo relativo a la presentación de la solicitud para obtener la condonación prevista en el Transitorio Tercero de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, esto es, se determinó que los contribuyentes debían presentar a más tardar el treinta y uno de mayo del dos mil trece dicha solicitud ante la Administración Local de Servicios al Contribuyente en la página del Servicio de Administración Tributaria. En esas condiciones, si en el último y penúltimo párrafo del artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación de dos mil trece, se le otorgó la facultad expresa al Servicio de Administración Tributaria para regular lo relacionado con la aplicación del beneficio de condonación y en ellas se describió el procedimiento y término en que los contribuyentes podían acceder al beneficio de condonación, es evidente que no viola el principio de reserva de ley, pues no se modificaron, adicionaron ni trastocaron los supuestos en que procede, sino sólo se aclararon los requisitos que se deben cumplir para acceder al beneficio. Ciertamente, la regla de mérito no contraviene previsto en el artículo Tercero Transitorio de la Ley Ingresos de la Federación de dos mil trece, ya que ejercicio de la facultad contenida en ese precepto, lo de en se 15 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 precisó el plazo para presentar la solicitud de condonación, lo que tiene por objeto ilustrar sobre el alcance de esa norma y, por ende, es inexacto lo que sostiene la parte quejosa en el sentido de que dicha regla va más allá de las facultades otorgadas, pues como ya se precisó, la hipótesis que prevé aquélla se encuentra contenida en el precepto antes citado. Se reitera que la regla en comento antes que oponerse a la norma de la que deriva, atiende al parámetro general que en ella se precisa sin contrariarla, debido a que no alude a otro supuesto distinto del que regula el artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación de dos mil trece, sino a determinadas formalidades que se deben cumplir para acceder al beneficio de condonación. Esta conclusión aparece reflejada en la tesis aislada P. XLII/2006, (…) que indica: ‘LEGALIDAD TRIBUTARIA. EL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY ES DE CARÁCTER RELATIVO Y SÓLO ES APLICABLE TRATÁNDOSE DE LOS ELEMENTOS QUE DEFINEN A LA CUANTÍA DE LA CONTRIBUCIÓN. (Se transcribe).’ De lo anterior se puede concluir que la Regla reclamada no priva ni restringe el derecho a obtener el beneficio de condonación, pues al publicarse esa disposición en el Diario Oficial de la Federación el diecinueve de febrero del dos mil trece, la parte quejosa estuvo en condiciones de cumplir con la condición de presentar la solicitud durante el plazo previsto, esto es, hasta el treinta y uno de mayo del 16 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 dos mil trece, pues no debe perderse de vista que es una disposición de aplicación estricta. Ahora bien, como se advierte de la lectura de la Regla que por esta vía se impugna y tal como lo sostiene la quejosa, esta disposición precisa que para los efectos del artículo Transitorio Tercero, último párrafo de la Ley de Ingresos de la Federación, el contribuyente debía presentar a más tardar el treinta y uno de mayo de dos mil trece la solicitud de condonación ante la Administración Local de Servicios al Contribuyente, a través de la página de internet del Servicio de Administración Tributaria, para obtener los beneficios a que se refiere la citada disposición, requisito que efectivamente no se establece en el artículo tercero de la precitada ley. Sin embargo, en sentido contrario a lo que expone el promovente, dicha regla no vulnera el principio de primacía de la ley, pues se ajusta a una de las características con que cuentan las propias reglas de resolución miscelánea fiscal, que no es otra más que la de facilitar la exacta observancia de las leyes fiscales expedidas por el Poder Legislativo. Ello, en razón de que el transcrito artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para dos mil trece no estableció en forma específica requisito alguno para que opere la compensación a que se hace referencia, sino que, para ello, remitió al Servicio de Administración Tributaria, la emisión de las 17 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 reglas necesarias para la aplicación de la condonación prevista en ese artículo. Es decir, el legislador Federal válidamente realizó dicha remisión para que fuera el Servicio de Administración Tributaria, quien estableciera los requisitos necesarios, que no son otra cosa que los extremos requeridos a los contribuyentes, para que puedan legalmente solicitar la condonación, entre otros, de créditos fiscales consistentes en contribuciones generales, cuya administración corresponde al propio Servicio de Administración Tributaria. De ahí que no le asista la razón al impetrante de garantías. Por este motivo, no es posible considerar que la Regla II.12.4.1. de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece rebase o exceda lo establecido en el artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de ese año al establecer los requisitos que deben cumplirse para que opere esa clase de compensación. En atención de que fue el propio legislador el que facultó al Servicio de Administración Tributaria para establecer dichos requisitos, por lo que estimar lo contrario, es decir, que se rebasa lo establecido en la ley, dejaría inaplicable lo dispuesto por el legislador al precisar: ‘[…] El Servicio de Administración Tributaria emitirá las reglas necesarias para la aplicación de la condonación prevista en este artículo, mismas que se 18 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 deberán publicar en el Diario Oficial de la Federación a más tardar en marzo de dos mil trece.’ ya que al no establecer directamente tal precepto legal requisito alguno para la procedencia de la condonación solicitada, sino hacer la remisión correspondiente para que sea el Servicio de Administración Tributaria el que lo haga, toda regla de carácter general que estableciera algún requisito, por mínimo que fuera, desde esa perspectiva, rebasaría lo establecido en tal artículo, lo cual es jurídicamente inadmisible, de ahí que también devenga infundado el argumento relativo a que el Jefe del Servicio de Administración Tributaria invadió las facultades reservadas a la Cámara de Diputados. Sin que sea óbice a lo anterior lo dispuesto en el penúltimo párrafo del artículo 33 del Código Fiscal de la Federación, puesto que como se precisó, las reglas de carácter general son definidas por el inciso g de la fracción I del citado artículo 33, puesto que las de su penúltimo párrafo, si bien son reglas de carácter general, se restringen a ‘los criterios de carácter interno’ emitidos por las autoridades fiscales para el debido cumplimiento de las normas tributarias. Esto es, no establecen obligaciones para los contribuyentes, porque tales obligaciones ya se encuentran contenidas expresamente en las normas que deben cumplir; en cambio, en las del inciso g de la fracción I del citado artículo 33, las autoridades fiscales son las que directamente ‘establecen disposiciones de carácter general’, tal como acontece en este caso con el artículo tercero transitorio, en el cual 19 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 no se indican expresamente los requisitos, que son cargas u obligaciones para los particulares, que el Servicio de Administración Tributaria debe establecer, sino que el legislador Federal encomendó a éste su emisión; de modo tal que al plasmarlos en reglas de carácter general, adquieren el rango de ‘disposiciones de carácter general’, como las define el aludido inciso g, cuyo cumplimiento es obligatorio para los contribuyentes que deseen efectuar válidamente una condonación. Cobra aplicación la Tesis VI.1o.A.142 A del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, (…) que establece: ‘REGLA 2.2.9. DE LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL SEIS DE MARZO DE DOS MIL, NO EXCEDE O REBASA LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 23, SEGUNDO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. (Se transcribe).’ Aunado a lo anterior, es preciso destacar que la regla general atacada contiene un beneficio fiscal, de ahí que el hecho de que se obligue al particular a presentar la solicitud de condonación en un período determinado e incluso a través de la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria, no es un elemento ni una obligación ajena al contribuyente, que vaya más allá de lo establecido en el tercero transitorio de la ley de ingresos relativa. 20 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 Esto es razonable si se toma en cuenta que la regla reclamada no restringe ni limita el derecho previsto en la Ley de Ingresos, sino que lo precisa al establecer el medio y términos por el cual los gobernados deben acudir a solicitar la condonación respectiva, con lo cual, desde luego, la propia regla no hace más que facilitar la exacta observancia de la Ley de Ingresos de que se trata. Además, por más que la regla reclamada precise una temporalidad para presentar la solicitud de condonación, a pesar de que no lo haga la Ley de Ingresos relativa, no va más allá de dicha legislación de ingresos, pues únicamente establece la mecánica para ello, tal como lo ordenó el legislador ordinario, por lo cual carece de sustento jurídico lo que alega la quejosa al efecto. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis P. LV/2004, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, (…) del texto: ‘RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL. LAS REGLAS QUE CONTIENE PUEDEN LLEGAR A ESTABLECER OBLIGACIONES A LOS CONTRIBUYENTES, YA QUE NO CONSTITUYEN CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN SINO DISPOSICIONES DE OBSERVANCIA GENERAL. (Se transcribe).’ Apoya lo expuesto, por analogía, la jurisprudencia 247/2009, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, (…) que dice: ‘DERECHOS DE VIGILANCIA. EL ARTÍCULO 27 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, AL PREVER QUE EN LAS PROPIAS 21 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 DISPOSICIONES EN LAS QUE SE ESTABLEZCAN ESTÍMULOS FISCALES O EN SUS REGLAS DE APLICACIÓN SE SEÑALARÁ SU FORMA Y LUGAR DE PAGO, RESPETA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA. (Se transcribe).’ OCTAVO. Estudio de fondo del penúltimo párrafo del artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la federación para el ejercicio fiscal de dos mil trece. La parte quejosa aduce que el penúltimo párrafo del artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil trece es inconstitucional, porque se delegó a la autoridad administrativa la facultad de fijar uno de los requisitos esenciales para la condonación de créditos, autoridad que agravó las cargas de los particulares reduciendo el plazo de ejercicio de sus derechos de violando con ello los principios de legalidad tributaria y de subordinación legal. Es infundado el concepto de violación a estudio, pues el Estado en los últimos años ha presentado gran desarrollo en sus actividades administrativas, situación que ha provocado profundas transformaciones en su estructura y funcionamiento, una de ellas se ha presentado al momento en que se han establecido en las leyes una serie de facultades de naturaleza normativa a favor de quienes antes no estaban dotados de ellas. Particularmente, se ha dotado o habilitado con estas potestades a los Secretarios de Estado u otros funcionarios de la Administración Pública. 22 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 Esta situación ha generado el establecimiento en las leyes de mecanismos reguladores denominados ‘cláusulas habilitantes’ que consisten en la emisión de actos formalmente legislativos a través de los cuales el Legislador habilita a un órgano de la Administración Pública para regular una materia concreta y específica, únicamente precisándole bases y parámetros generales; habilitación que encuentra justificación en las características propias de la materia concreta respecto de la cual se hace la facultativa como ocurre, verbigracia, con aspectos financieros, la mercantilidad de los títulos bursátiles o el dinamismo económico y demás áreas o materias que se caracterizan por situaciones fluctuantes que constantemente salen de un cauce para tomar otro derrotero; justificación que se acentúa ponderando que el Estado no es un fenómeno estático o paralítico cuya actividad no puede depender exclusivamente de la Legislación y sus detalles que los procesos de su formación traen consigo, pues la entidad pública, al estar cercana y presente de esas situaciones cambiantes, dinámicas y fluctuantes adquiere información y experiencia que debe ser aprovechada para que el Estado haga frente a las problemáticas relativas con agilidad y rapidez. Así, parece claro que la adopción de las cláusulas habilitantes por parte del legislador tiene por efecto esencial y primario un fenómeno de ampliación de las atribuciones conferidas a la Administración en sus relaciones con los gobernados, que le permite actuar en materias que antes le estaban vedadas, lo que 23 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 atiende a que tan grave resulta que se establezcan disposiciones que propicien la arbitrariedad, como generar situaciones que coloquen a las autoridades legislativas en la imposibilidad de regular hechos dinámicos y fluctuantes en las cuales un procedimiento legislativo puede resultar cronológicamente inadecuado al momento que una situación de hecho que pretenda ser legislada cambie para el momento en que se publique la ley, pues en comparación con los fenómenos dinámicos, económicos y financieros, el proceso de formación de una ley puede revestir una lentitud relativa. Es conveniente puntualizar que la práctica legislativa de las cláusulas habilitantes no contraviene principios como el de ‘División de Poderes’ o el de ‘Reserva de ley’; más bien se trata de una evolución de estos principios para actualizarlos al Estado moderno, y es que no se trata de que en los supuestos que aquí se estudian el acto legislativo sea expedido por otro Poder distinto del originalmente facultado para ello que es el Legislativo, o bien, que lo que regularmente debe establecerse en una ley ahora se contenga en un acto general de naturaleza distinta a la legislación, pues la habilitación de que se trata representa un acto formal y materialmente legislativo que busca evitar la discrecionalidad y arbitrariedad de las autoridades administrativas facultadas, al momento que el Poder Legislativo, determina y acota a las entidades habilitadas la materia y alcances de su actuación normativa o regulatoria mediante disposiciones genéricas y reglas básicas que constituyen un marco o 24 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 asignación directa que, en su caso estarán sujetas a control mediante el principio de legalidad, y que en correspondencia, logran dar agilidad, prontitud, firmeza y precisión a los actos de aplicación de la ley específica que expida el Legislador; debiéndose destacar también, por otra parte, que como las disposiciones de carácter general que se emiten en ejercicio de dicha facultad no son de índole legislativa o reglamentaria resulta inconcuso que su expedición no pugna con el principio de división de poderes ni con el de distribución de funciones entre los diferentes órganos del Poder Público, lo que hace infundado el concepto de violación propuesto. En consecuencia, al ser infundados los conceptos de violación en estudio, lo procedente es negar el amparo y protección de la Justicia Federal, de la Regla II.12.4.1, de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece y del penúltimo párrafo del artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil trece. Negativa que se hace extensiva respecto del acto de aplicación consistente en el oficio ********** de veinte de marzo de dos mil catorce, a través del cual se niega a la parte quejosa la condonación de las multas y recargos derivados de créditos fiscales determinados; al no haber sido impugnado por vicios propios, sino como consecuencia de la inconstitucionalidad atribuidas a las normas generales indicadas en el párrafo anterior. Aunado a que, como se desprende de 25 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 la demanda de amparo, la parte quejosa no dirige argumento alguno tendente a combatirlo.” SEXTO. En contra de la anterior resolución la parte quejosa interpuso recurso de revisión, y el Presidente de la República y el Secretario de Hacienda y Crédito Público interpusieron revisión adhesiva de los conoció el ********** Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el cual los registró con el número de expediente **********y, en resolución de veinte de marzo de dos mil quince, determinó lo siguiente: “PRIMERO. Este Tribunal Colegiado se declara legalmente incompetente para conocer del problema de constitucionalidad planteado en el juicio de amparo, por las razones y fundamentos sustentados en el último considerando de esta resolución, así como para analizar el recurso de revisión adhesiva interpuesto por el Delegado del Presidente de la República y del Secretario de Hacienda y Crédito Público. SEGUNDO. Remítanse los autos, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.” SÉPTIMO. Por acuerdo de nueve de junio de dos mil quince, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se avocó al conocimiento del asunto y remitió los autos a la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos. CONSIDERANDO: 26 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de los recursos de revisión principal y adhesiva, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a) constitucional, 11, fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 81, fracción II y 96, del Decreto por el que se expidió la Ley de Amparo Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece, en relación con los puntos Primero, Segundo, fracción III, y Tercero del Acuerdo Plenario 5/2013, publicado en el mismo órgano informativo el veintiuno de mayo de dos mil trece; en virtud de que se impugna una resolución dictada en una audiencia constitucional por una Juez de Distrito en un juicio de amparo indirecto, en el que se plateó la inconstitucionalidad del artículo tercero transitorio, penúltimo párrafo, de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece y de la Regla II.12.4.1 de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece, subsistiendo el problema de inconstitucionalidad, resultando innecesaria la intervención del Tribunal Pleno al existir un precedente sobre el tema que se plantea. SEGUNDO. No es el caso de ocuparse de la legitimación de los recurrentes y de la oportunidad de los recursos de revisión, ya que estas cuestiones fueron abordadas por el Tribunal Colegiado de Circuito en el segundo y tercer considerandos de la resolución dictada el veinte de marzo de dos mil quince, en el amparo en revisión RA-322/2014. 27 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 TERCERO. Los agravios hechos valer por la parte recurrente en la revisión principal, esencialmente, son los siguientes: Primero. La sentencia recurrida es violatoria de los artículos 74 a 76 de la Ley de Amparo, esencialmente, porque la Juez Federal al emitir la sentencia recurrida dejó de apreciar el acto reclamado tal y como aparece probado ante la autoridad responsable, dejando de revolver la cuestión efectivamente planteada, en contravención de los derechos humanos de debido proceso y de seguridad jurídica, debido a lo siguiente: - Las consideraciones de la Juez Federal carecen de fundamento y motivo al sostener que es constitucionalmente válido que la autoridad administrativa haya determinado el plazo para la promoción de la solicitud de condonación vía una regla miscelánea al provenir de una cláusula habilitante otorgada por la ley, toda vez que tal habilitación a los funcionarios administrativos, es única y exclusivamente para promover en la esfera administrativa respecto de la aplicación de la condonación pero no para determinar uno de los requisitos esenciales de procedencia como es el plazo de la presentación de la solicitud, ya que este tipo de 28 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 requisitos sólo los puede conceder el legislador mediante una ley material y formalmente emitida por el poder legislativo pero no así la autoridad administrativa siendo que en el caso, el Juez Federal validó una regla miscelánea que limitó la presentación de las solicitudes de condonación al treinta y uno de marzo de dos mil trece, cuando la Ley de Ingresos en la que se apoyó tenía vigencia hasta el treinta y uno de diciembre de dicho año. De modo que si la regla miscelánea combatida II.12.4.1. de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece, rebasa o excede lo establecido en el artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio dos mil trece, es violatoria del artículo 133 constitucional al reducir el plazo anual para la presentación de la solicitud de emisión del acuerdo de condonación de créditos fiscales otorgada por el legislador, cuando el plazo es un requisito esencial cuya regulación es materia de la ley y no de una regla miscelánea. - Que no se encuentra en toda la sentencia que la Juez hubiera efectuado algún examen que descubriera el problema que vendría a solucionar la medida contenida en dicha regla miscelánea, pues la recurrente sostuvo que la misma es innecesaria porque el plazo para presentar solicitudes depende de la vigencia de la norma que concedió la condonación, es decir, la vigencia de la 29 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 ley que la contiene es de todo el año de dos mil trece, de ahí que resulte indebido que la autoridad administradora restrinja el derecho que el legislador le concedió a los gobernados, razón suficiente para dejar sin efectos dicha regla miscelánea declarándola inconstitucional y, por consecuencia, revocando la sentencia recurrida. - Añade la parte recurrente que la razón por la que la condonación ha de encontrarse en una ley, es porque sólo el legislador como creador de la obligación tributaria, es el único que puede extinguirla mediante su condonación; de modo que el Servicio de Administración Tributaria no puede concederla o negarla, sólo puede constatar si se cumplen los requisitos impuestos por la norma y emitir el acuerdo correspondiente. - No se facultó al Servicio de Administración Tributaria a concederla ni mucho menos a su arbitrio limitar el plazo de presentación de la solicitud respectiva, como aquí lo hizo, ya que en todo caso en el penúltimo párrafo del precepto transitorio referido, se le dieron facultades de dar las reglas de aplicación de la condonación, pero no para legislar sobre un aspecto esencial de validez de la condonación misma, como lo es el plazo para solicitarla, ya que éste ya estaba dado por la propia Ley de Ingresos, o sea, hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil trece, en que ésta tenía vigencia. 30 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 - Agrega la recurrente que del contenido del artículo Tercero Transitorio de la ley de Ingresos para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, se advierte que (i) el legislador previó todos los términos de la condonación, no dejó nada a la interpretación ni a la discreción de la autoridad administradora, (ii) fijó una prevención para que las reglas de aplicación fueran emitidas a más tardar en marzo y (iii) la vigencia del programa depende de la vigencia de la norma legal que lo contiene. De ahí que sea legalmente indebido que el Servicio de Administración Tributaria pretenda reducir a cuatro meses el programa, o sea, de febrero en que se publicó las reglas hasta mayo que dejó unilateralmente de recibir solicitudes. La voluntad del legislador fue condonar, ipso jure, ciertos créditos fiscales en una norma que ilegalmente se pretende restringir. - Contrariamente a las consideraciones de la Juez Federal, existe una contradicción entre la regla reclamada y el artículo transitorio de la ley en cita, ya que si el artículo transitorio se contiene en la Ley de Ingresos para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, cuya vigencia es para todo ese año que va del primero de enero al treinta y uno de diciembre, resulta obvio que si en la regla se estableció que las solicitudes para las condonaciones concedidas únicamente se podían presentar hasta el treinta y uno de mayo del mencionado año, es patente 31 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 que sí existe una evidente contradicción al artículo de la ley. - Tampoco tiene razón la Juez de Distrito cuando aduce que lo único que se hizo al expedir las reglas del caso fue establecer las formalidades para acceder a la condonación. Lo que deja de apreciar la A quo es que el plazo para la presentación de la solicitud de emisión del acuerdo de condonación no se trata de una mera formalidad, sino de un requisito esencial de procedencia, requisito que, como hemos venido insistiendo, sólo el legislador puede conceder o limitar en la misma ley. - Añade la parte recurrente que tratándose de un derecho del contribuyente, la Juez debió valorar dicha restricción a la luz de los diferentes principios contenidos en el artículo 1º constitucional, en cuyo caso, bajo el principio pro homine no habría permitido la reducción del plazo, no sólo por cuestiones de mera legalidad, reserva de ley o reserva de reglamento, sino de elemental justicia, pues la reducción no confiere ningún beneficio a nadie y, por el contrario, causa un grave perjuicio al contribuyente, pues a causa de ello no puede obtener dicho acuerdo de condonación respecto de la deuda que el legislador ya extinguió, actuación que agravia sus derechos humanos de garantías judiciales, legalidad y retroactividad y respecto a la propiedad privada, contenidos en la 32 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 Convención Interamericana de Derechos Humanos, CIDH, artículos 8º, 9º y 21, respectivamente. Que la Juez debió hacer un examen de convencionalidad y constitucionalidad ex oficio, no sólo porque así lo establece el tercer párrafo del artículo 1º constitucional, sino porque la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así lo estableció, según el contenido que se abrió al estudiar el expediente del Caso Rosendo Radilla, de modo que al haber admitido la Juez Federal el examen de convencionalidad y constitucionalidad, promoviendo los derechos humanos de la recurrente, debe revocarse la sentencia recurrida. - La condonación otorgada por el legislador se incorporó al patrimonio de los contribuyentes en el momento mismo en que entró en vigor dicho ordenamiento. La extinción de la deuda tributaria otorgada por el legislador ya pertenece a los contribuyentes y no puede ser desconocida por ninguna autoridad ni ordenamiento posterior, so pena de infringir sus derechos fundamentales, razonamientos que permite concluir que la solicitud de emisión del acuerdo de condonación materialmente no está sujeta a plazo alguno, no sólo porque no se entendería materialmente la razón o utilidad de ello, sino porque la norma que condonó los créditos a que la misma se refiere, entró en vigor el primero de enero de dos mil trece, fecha en la que 33 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 la extinción de los créditos fiscales entró al patrimonio del contribuyente. - Si fuera válido que la Regla de la Resolución Miscelánea pudiera reducir dicho plazo a cuatro meses, sería en perjuicio de los gobernados y por tanto estaría en contra de sus derechos humanos, contrariando la Convención Interamericana de Derechos Humanos y el artículo 1º constitucional. Lo anterior, con apoyo en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, artículo 8º, 21 y 29, de la Convención Americana de Derechos Humanos “Pacto de San José”. - Tampoco le asiste la razón a la Juez de la causa cuando ambiguamente y sin motivos reales, argumenta que como en el tercero transitorio se precisó que el Servicio de Administración Tributaria emitiría las reglas necesarias para la aplicación de la condonación, mismas que se publicarían a más tardar en marzo de dos mil trece, fue correcto que en la Regla II.12.4.1 impugnada, se dispusiera que el contribuyente debía presentar a más tardar el treinta y uno de mayo de dos mil trece, la solicitud de condonación ante la Administración Local de Servicios al Contribuyente, pues ello es debido a que ese requisito no se estableció en el artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación, y que por lo tanto, 34 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 concluye la Juez, que contrario a lo que expone la quejosa, dicha regla no vulnera el principio de supremacía de la ley, pues se ajusta a una de las características con que cuentan las propias reglas de resolución miscelánea fiscal, que no es otra más que la de facilitar la exacta observancia de las leyes fiscales expedidas por el Poder Legislativo, ya que no deriva de una interpretación ni aplicación estricta del precepto de marras, como lo ordena el artículo 5º del Código Fiscal del a Federación, ni mucho menos del escrutinio sobre el apego a los principios de reserva y subordinación a la ley; en la especie lo recto y legal es confrontar dicha norma administrativa contra la ley que pretende reglar o de la que depende, lo que no hizo en la sentencia que se recurre, siendo que la Juez analizó la naturaleza de la regla de la resolución miscelánea fiscal, lo que no fue alegado. - Contrariamente a lo considerado por la Juez Federal en la sentencia recurrida, si el plazo para ejercer el derecho a la condonación era hasta el treinta y uno de diciembre y en la Regla Miscelánea el fisco lo redujo hasta el treinta y uno de mayo, no hubo facilidad alguna para cumplir con la ley y por el otro lado, cómo puede sostenerse que esto “no restringió ni limitó el derecho” del particular siendo que la emisión del a regla reclamada es un ejercicio arbitrario de la caprichosamente autoridad limitó el administrativa plazo para que quien los 35 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 contribuyentes presentaran su promoción lo que demuestra que la autoridad fue más allá de la ley pues el legislador no estableció ninguna limitante temporal para el ejercicio de ese derecho. Por tanto, esta materia no estaba disponible para la autoridad administrativa; suponer lo contrario infringe el principio de legalidad en su aspecto de reserva de ley y convierte en inconstitucional la Regla Miscelánea II.12.4.1., pues estaría yendo más allá de la ley. Segundo. - La Juez responsable apreció equivocadamente los hechos del agravio de inconstitucionalidad planteado donde se considera que el penúltimo párrafo del artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación contraviene el principio de legalidad tributaria previsto en el artículo 31, fracción IV, constitucional. Lo anterior, porque se hizo valer como concepto de violación, que procedía conceder el amparo solicitado a la quejosa porque suponiendo sin conceder que mediante el penúltimo párrafo del artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, se le hubieran otorgado facultades a la autoridad administrativa para fijar el plazo de presentación de la solicitud de condonación como la responsable lo afirma en el acto reclamado, significa que entonces dicha Ley de Ingresos en la porción normativa 36 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 mencionada es inconstitucional por violación al principio de legalidad tributaria, porque habría delegado a la autoridad administrativa la facultad de fijar uno de los requisitos esenciales para la condonación de créditos y esto violaría directamente el artículo 31, fracción IV, en relación con el diverso 16, ambos de nuestra Constitución. No obstante, tomando en cuenta que la Juez consideró infundado tal argumento debido a la existencia de cláusulas habilitantes que no contravienen los principios de división de poderes ni el de reserva de ley, lo que en las leyes el legislador puede habilitar a las autoridades administrativas para emitir reglas a fin de facilitar la aplicación de aquéllas, donde sí es posible regular obligaciones de los gobernados, ello será siempre y cuando no se vaya más allá o se rebase lo dispuesto en la propia ley que otorga tal habilitación, pues no debe perderse de vista que esta reglas se permiten para facilitar la mecánica operativa de la ley, pero no para determinar o rebasar los requisitos esenciales regulados en ella, como lo es el plazo para presentar la solicitud de condonación. - Las facultades que según el Juez supuestamente le delegó el legislador a la autoridad administrativa, están sujetas a un riguroso control en sede legislativa, que las condiciona materialmente, por lo que no tiene libertad de 37 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 operación como se pretende en la sentencia que se recurre. - Si bien es cierto que en el penúltimo párrafo del artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal dos mil trece, se otorgaron facultades al Servicio de Administración Tributaria para emitir las reglas necesarias para la aplicación de la condonación, también es cierto que debe atenderse la circunstancia de que tal y como la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo determinó en jurisprudencia, tales facultades se pueden ejercer exclusivamente dentro del marco de actuación que permita la norma legal; por consecuencia, le está vedado a la autoridad administrativa reducir el plazo de un año que por antonomasia prevé el programa de condonaciones al haberse configurado en una ley de vigencia anual. - Añade la recurrente que con independencia de la arbitrariedad de dicha reducción, se le olvidó a la autoridad administrativa, que no puede ocuparse de componentes normativos sustantivos, como el plazo de ejercicio de un derecho, que sólo es materia de una ley y si se considera que el Servicio de Administración Tributaria tiene facultades para emitir las reglas necesarias para la aplicación de la condonación puesta en el precepto transitorio, significara haberle concedido 38 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 facultades para determinar el plazo de presentación de la solicitud de emisión del acuerdo de condonación, como lo dice la responsable, entonces tal disposición legal es inconstitucional, porque implicaría una delegación a la autoridad administrativa para determinar uno de los elementos o requisitos esenciales para la existencia de la obligación tributaria, lo que contraviene la garantía o derecho humano de legalidad tributaria pues resultaría que la Resolución Miscelánea está por encima de una norma legal. CUARTO. Queda firme el primer punto resolutivo de la sentencia recurrida, en relación con el sobreseimiento de los actos y de las autoridades a que se refieren las consideraciones tercera y quinta de la citada resolución, por no haber agravio alguno esgrimido en su contra. QUINTO. Previamente a abordar el análisis del presente asunto conviene destacar los antecedentes relevantes del caso: 1. El diecisiete de diciembre de dos mil doce, fue publicada la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, misma que entró en vigor a partir del primero de enero de dos mil trece, donde el legislador Federal condonó diversos créditos fiscales a los contribuyentes disponiendo en lo que interesa, lo siguiente: 39 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 “TERCERO. Se condona total o parcialmente los créditos fiscales consistentes en contribuciones Federales cuya administración corresponda al Servicio de Administración Tributaria, cuotas compensatorias, actualizaciones y accesorios de ambas, así como las multas por incumplimiento de las obligaciones fiscales federales distintas a las obligaciones de pago, que a continuación se indican, conforme a lo siguiente: (…). El Servicio de Administración Tributaria emitirá las reglas necesarias para la aplicación de la condonación prevista en este artículo, mismas que se deberán publicar en el Diario Oficial de la Federación a más tardar en marzo de dos mil trece(…).” 2. El diecinueve de febrero de dos mil trece se publicó en el Diario Oficial de la Federación, la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece, cuyo artículo ÚNICO dispuso: “ÚNICO. Respecto del Libro Segundo, se adiciona el capítulo II.12.4. denominado ‘De la condonación prevista en el transitorio tercero de la LIF’, que comprende las reglas II.12.4.1 a la II.12.4.6., de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece, para quedar de la siguiente manera: Capítulo II.12.4. de la condonación prevista en el transitorio tercero de la LIF. Presentación de la solicitud para obtener la condonación. II.12.4.1. Para los efectos del transitorio tercero, fracción I, último párrafo de la LIF, el contribuyente presentará a más tardar el treinta y uno de mayo de dos mil trece la solicitud de condonación ante la ALSC, a través de la página de INTERNET, del SAT, para obtener los beneficios a que se refiere la citada disposición (…).” 40 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 3. Con fundamento en el artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, el veintisiete de diciembre de dos mil trece, la parte quejosa presentó ante la Administración Local de Recaudación del Norte del Distrito Federal, escrito de solicitud de emisión del Acuerdo de Condonación de los créditos fiscales: **********, correspondiente al Ejercicio Fiscal 2001;**********, respecto del ejercicio fiscal 1994; **********, ********** y **********, correspondiente al Ejercicio Fiscal mil novecientos noventa y cuatro y **********, en relación con el Ejercicio Fiscal dos mil uno, determinados por la Administración General de Auditoría Fiscal Federal. 4. El veintiséis de marzo de dos mil catorce, fue notificado a la parte quejosa el oficio ********** de veinte de marzo de dos mil catorce, por medio del cual y con fundamento en el artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, en relación con las reglas de carácter general, en específico la regla II.12.4.1., el Administrador Local de Recaudación del Norte del Distrito Federal, negó a la solicitante la emisión del acuerdo de condonación de los créditos fiscales referidos. Lo anterior, por haber considerado el Administrador Local de Recaudación del Norte del Distrito Federal, que en cumplimiento a lo dispuesto “en el penúltimo párrafo del 41 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 artículo transitorio tercero de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, en relación con lo que establece la Regla II.12.4.1 de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece, publicada en el Diario Oficial de la Federación el diecinueve de febrero de dos mil trece, esta autoridad determina que no es procedente condonar las contribuciones federales, multas y recargos correspondientes al ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y dos, por concepto de impuesto sobre la renta e impuesto al valor agregado, lo anterior de conformidad con lo establecido por el artículo transitorio tercero de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil trece, por haber presentado su solicitud en forma extemporánea, es decir, después de que feneció el plazo establecido en la Regla II.12.4.1 en cita, ya que tenía hasta el treinta y uno de mayo de dos mil trece para presentar su solicitud y ésta fue presentada hasta el veintisiete de noviembre de dos mil trece.” 5. En contra de la resolución anterior, la parte quejosa promovió juicio de amparo en el cual, previos los trámites legales, le fue negado el ampro y protección de la Justicia Federal por la Juez Federal cuya sentencia es objeto del presente recurso de revisión. Una vez relatados los anteriores antecedentes procede el examen de los agravios aducidos. 42 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 Son infundados los agravios hechos valer por la parte quejosa. Ciertamente, contrariamente a lo argumentado por la parte recurrente, la Juez Federal al emitir la sentencia recurrida, sí apreció el acto reclamado tal y como aparece probado ante la autoridad responsable y resolvió la cuestión efectivamente planteada, en la medida que la Juez Federal consideró que la regla II.12.4.1 de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución de la Miscelánea Fiscal para el dos mil trece y el penúltimo párrafo de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece que reclama, no son violatorias, respectivamente, de los principios de subordinación jerárquica, de reserva de ley y de legalidad, como se pasa a demostrar: En efecto, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido que a propósito de la facultad reglamentaria, contenida constitucional, el en principio el de artículo 89, subordinación fracción I, jerárquica consiste en la exigencia de que el reglamento esté precedido de una ley, cuyas disposiciones desarrolle, complemente o detalle, de manera que no puede modificar o alterar su contenido, ya que tiene como límite natural los alcances de las disposiciones que dan cuerpo y materia a la ley reglamentaria, detallando sus supuestos normativos de aplicación, sin que pueda contener mayores posibilidades o imponer distintas limitantes que las que aquélla prevé. 43 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 Así se desprende de la tesis que enseguida se reproduce: “RENTA. EN ATENCIÓN AL PRINCIPIO DE SUBORDINACIÓN JERÁRQUICA, LOS CONTRIBUYENTES DEBEN ACATAR EXCLUSIVAMENTE EL ARTÍCULO 32, FRACCIÓN XVII, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, Y NO LOS ARTÍCULOS 54 Y 58 DE SU REGLAMENTO, PARA DEDUCIR LAS PÉRDIDAS POR LA ENAJENACIÓN DE ACCIONES (LEGISLACIÓN VIGENTE DEL 1o. DE ENERO DE 2008 AL 31 DE DICIEMBRE DE 2013). La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha reiterado -a propósito de la facultad reglamentaria contenida en el artículo 89, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos- que el principio de subordinación jerárquica consiste en la exigencia de que el reglamento esté precedido de una ley, cuyas disposiciones desarrolle, complemente o detalle, de manera que no puede modificar o alterar su contenido, ya que tiene como límite natural los alcances de las disposiciones que dan cuerpo y materia a la ley reglamentada, detallando sus supuestos normativos de aplicación, sin que pueda contener mayores posibilidades o imponer distintas limitantes que las que aquélla prevé. En ese tenor, como mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 1o. de octubre de 2007, se reformó el artículo 32, fracción XVII, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, para incorporar en su texto -entre otras cuestiones- los requisitos para deducir las pérdidas por enajenación de acciones que hasta ese momento regulaban los artículos 54 y 58 de su Reglamento, sin que formalmente existiera una derogación de estos últimos, de manera que ambos ordenamientos continuaron vigentes y regularon casi en forma idéntica los requisitos de referencia, puede afirmarse que los preceptos reglamentarios dejaron de tener eficacia normativa en cuanto al desarrollo en la esfera administrativa de las previsiones de la ley 44 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 que les sirven de marco, debido a que es ésta la que ahora desarrolla ese aspecto. En consecuencia, en atención al principio de subordinación jerárquica, en materia de requisitos para deducir las pérdidas por enajenación de acciones, los contribuyentes deben acatar exclusivamente el artículo 32, fracción XVII, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, durante la vigencia referida, y no los artículos 54 y 58 de su Reglamento”. (Décima Época. Registro: 2006524. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 6, Mayo de 2014, Tomo I. Materia(s): Constitucional. Tesis: P. XXI/2014 (10a.). Página: 416.) Respecto del principio de reserva de ley, en relación con el diverso de legalidad tributaria, el Tribunal Pleno ha distinguido entre la reserva de ley absoluta y la relativa, siendo que la primera se refiere a que la regulación de una materia reservada a la ley no puede ser regulada por otras fuentes y en cambio la reserva relativa es la que permite que otras fuentes de la ley regulen parte de la disciplina normativa de determinada materia, pero a condición de que la ley sea la que determine expresa y limitativamente las directrices a las que dichas fuentes deberán ajustarse, esto es, la regulación de las leyes secundarias debe quedar subordinada a las líneas esenciales que la ley haya establecido para la materia normativa. Lo anteriormente considerado se sostuvo en la tesis que a continuación se reseña: “LEGALIDAD TRIBUTARIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY. Este alto tribunal ha sustentado el criterio de que el principio de legalidad se encuentra claramente establecido en el artículo 31 45 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 constitucional, al expresar en su fracción IV, que los mexicanos deben contribuir para los gastos públicos de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes. Conforme con dicho principio, es necesaria una ley formal para el establecimiento de los tributos, lo que satisface la exigencia de que sean los propios gobernados, a través de sus representantes, los que determinen las cargas fiscales que deben soportar, así como que el contribuyente pueda conocer con suficiente precisión el alcance de sus obligaciones fiscales, de manera que no quede margen a la arbitrariedad. Para determinar el alcance o profundidad del principio de legalidad, es útil acudir al de la reserva de ley, que guarda estrecha semejanza y mantiene una estrecha vinculación con aquél. Pues bien, la doctrina clasifica la reserva de ley en absoluta y relativa. La primera aparece cuando la regulación de una determinada materia queda acotada en forma exclusiva a la ley formal; en nuestro caso, a la ley emitida por el Congreso, ya federal, ya local. En este supuesto, la materia reservada a la ley no puede ser regulada por otras fuentes. La reserva relativa, en cambio, permite que otras fuentes de la ley vengan a regular parte de la disciplina normativa de determinada materia, pero a condición de que la ley sea la que determine expresa y limitativamente las directrices a las que dichas fuentes deberán ajustarse; esto es, la regulación de las fuentes secundarias debe quedar subordinada a las líneas esenciales que la ley haya establecido para la materia normativa. En este supuesto, la ley puede limitarse a establecer los principios y criterios dentro de los cuales la concreta disciplina de la materia reservada podrá posteriormente ser establecida por una fuente secundaria. Así, no se excluye la posibilidad de que las leyes contengan remisiones a normas reglamentarias, pero sí que tales remisiones hagan posible una regulación independiente y no claramente subordinada a la ley, lo que supondría una degradación de la reserva formulada por la Constitución en favor del legislador. En suma, la clasificación de la reserva de ley en absoluta y relativa 46 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 se formula con base en el alcance o extensión que sobre cada materia se atribuye a cada especie de reserva. Si en la reserva absoluta la regulación no puede hacerse a través de normas secundarias, sino sólo mediante las que tengan rango de ley, la relativa no precisa siempre de normas primarias. Basta un acto normativo primario que contenga la disciplina general o de principio, para que puedan regularse los aspectos esenciales de la materia respectiva. Precisado lo anterior, este alto tribunal considera que en materia tributaria la reserva es de carácter relativa, toda vez que, por una parte, dicha materia no debe ser regulada en su totalidad por una ley formal, sino que es suficiente sólo un acto normativo primario que contenga la normativa esencial de la referida materia, puesto que de ese modo la presencia del acto normativo primario marca un límite de contenido para las normas secundarias posteriores, las cuales no podrán nunca contravenir lo dispuesto en la norma primaria; y, por otro lado, en casos excepcionales, y que lo justifiquen, pueden existir remisiones a normas secundarias, siempre y cuando tales remisiones hagan una regulación subordinada y dependiente de la ley, y además constituyan un complemento de la regulación legal que sea indispensable por motivos técnicos o para el debido cumplimiento de la finalidad recaudatoria”. (Novena Época. Registro: 197375. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VI, Noviembre de 1997. Materia(s): Administrativa, Constitucional. Tesis: P. CXLVIII/97. Página: 78) Por su parte, el artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece, establece lo siguiente: “Tercero. Se condona total o parcialmente los créditos fiscales consistentes en contribuciones federales cuya administración corresponda al Servicio de Administración Tributaria, cuotas compensatorias, actualizaciones y accesorios de ambas, así como las multas por incumplimiento de las obligaciones fiscales federales distintas a las obligaciones de pago, que a continuación se indican, conforme a lo siguiente: 47 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 I. La condonación será acordada por la autoridad fiscal previa solicitud del contribuyente bajo los siguientes parámetros: a) Tratándose de créditos fiscales consistentes en contribuciones federales, cuotas compensatorias y multas por incumplimiento de las obligaciones fiscales federales distintas a las obligaciones de pago, causadas antes del 1o. de enero de 2007, la condonación será del 80 por ciento de la contribución, cuota compensatoria y multa por incumplimiento de las obligaciones fiscales federales distintas a las obligaciones de pago, actualizadas, y el 100 por ciento de recargos, recargos por prórroga en términos del artículo 66-A del Código Fiscal de la Federación, multas y gastos de ejecución que deriven de ellos. Para gozar de esta condonación, la parte no condonada del crédito fiscal deberá ser pagada totalmente en una sola exhibición. En el caso de que los contribuyentes a que se refiere el párrafo anterior, que hayan sido objeto de revisión por parte de las autoridades fiscales durante los ejercicios fiscales de 2009, 2010 y 2011, y se hubiera determinado que cumplieron correctamente con sus obligaciones fiscales, o bien, hayan pagado las omisiones determinadas y se encuentren al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones fiscales, la condonación será del 100% de los créditos a que se refiere este inciso. b) Tratándose de recargos y multas derivados de créditos fiscales respecto de cuotas compensatorias y contribuciones federales distintas a las que el contribuyente debió retener, trasladar o recaudar, así como las multas por incumplimiento de las obligaciones fiscales federales distintas a las obligaciones de pago, que se hayan causado entre el 1o. de enero de 2007 y el 31 de diciembre de 2012 la condonación será del 100 por ciento. Para gozar de esta condonación, las contribuciones o cuotas compensatorias actualizadas deberán ser pagadas, en los casos aplicables, en su totalidad en una sola exhibición. La condonación indicada en este artículo procederá tratándose de créditos fiscales determinados por la autoridad fiscal, así como por los autodeterminados por los contribuyentes, ya sea de forma espontánea o por corrección. Para efectos de esta fracción, el contribuyente deberá presentar ante la Administración Local de Servicios al Contribuyente que le corresponda en razón de su domicilio fiscal, la solicitud y anexos que el Servicio de Administración Tributaria indique mediante reglas de carácter general. II. En caso de créditos fiscales diferidos o que estén siendo pagados a plazo en los términos del artículo 66 del Código Fiscal de la Federación, la condonación procederá por el saldo pendiente de liquidar, ajustándose a las reglas establecidas en los incisos a) y b) de la fracción anterior. III. La condonación de los créditos fiscales a que se refiere la fracción I de este artículo también procederá aun y cuando dichos créditos fiscales hayan sido objeto de impugnación por parte del contribuyente, sea ante las autoridades administrativas o jurisdiccionales, siempre que a la fecha de presentación de la solicitud de condonación, el procedimiento de impugnación respectivo haya quedado concluido mediante resolución firme, o bien, de no haber concluido, el contribuyente acompañe a la 48 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 solicitud el acuse de presentación de la solicitud de desistimiento a dichos medios de defensa ante las autoridades competentes. IV. No se podrán condonar créditos fiscales pagados y en ningún caso la condonación a que se refiere este artículo dará lugar a devolución, compensación, acreditamiento o saldo a favor alguno. V. No se condonarán adeudos fiscales derivados de infracciones por las cuales exista sentencia condenatoria en materia penal. VI. Para efectos del pago de la parte de los créditos fiscales no condonados no se aceptará pago en especie, dación en pago ni compensación. En el supuesto de que el contribuyente incumpla con su obligación de pago, la autoridad tendrá por no presentada la solicitud de condonación e iniciará de inmediato el procedimiento administrativo de ejecución. VII. La solicitud de condonación a que se refiere el presente artículo no constituirá instancia y las resoluciones que dicte la autoridad fiscal al respecto, no podrán ser impugnadas por los medios de defensa. VIII. La autoridad fiscal podrá suspender el procedimiento administrativo de ejecución, si así lo pide el interesado en el escrito de solicitud de condonación. IX. Las multas impuestas durante el Ejercicio Fiscal de 2012 y 2013, por incumplimiento de las obligaciones fiscales federales distintas a las obligaciones de pago, con excepción de las impuestas por declarar pérdidas fiscales en exceso, serán reducidas en 60 por ciento siempre que sean pagadas dentro de los treinta días siguientes a su notificación. X. Tratándose de créditos fiscales cuya administración corresponda a las entidades federativas en términos de los convenios de colaboración administrativa que éstas tengan celebrados con la Federación a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la condonación a que se refiere este artículo será solicitada directamente ante la autoridad fiscal de la Entidad Federativa que corresponda, quien emitirá la resolución procedente con sujeción a lo dispuesto por este artículo y, en lo conducente, por las reglas de carácter general que expida el Servicio de Administración Tributaria. El Servicio de Administración Tributaria emitirá las reglas necesarias para la aplicación de la condonación prevista en este artículo, mismas que se deberán publicar en el Diario Oficial de la Federación a más tardar en marzo de 2013. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público informará a más tardar el 31 de diciembre de 2013, a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público del Congreso de la Unión, del ejercicio de las facultades otorgadas en los términos de este artículo”. En cuanto a la Regla II.12.4.1. de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil 49 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 trece publicada en el Diario Oficial de la Federación el diecinueve de febrero de dos mil trece, establece lo siguiente: “Capítulo II.12.4. De la condonación prevista en el Transitorio Tercero de la LIF. Presentación de la solicitud para obtener la condonación. II.12.4.1. Para los efectos del Transitorio Tercero, fracción I, último párrafo de la LIF, el contribuyente presentará a más tardar el 31 de mayo de 2013 la solicitud de condonación ante la ALSC, a través de la página de Internet del SAT, para obtener los beneficios a que se refiere la citada disposición.” En torno del tema relativo al planteamiento de inconstitucionalidad de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece y de la regla II.12.4.1 de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece en cuanto rebasa o contradice el contenido de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio de dos mil trece al reducir el plazo anual para la presentación de la solicitud de emisión del acuerdo de condonación de créditos fiscales otorgada por el legislador, se ha pronunciado esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el veinticuatro de junio de dos mil quince, por mayoría de votos de los señores Ministros con voto en contra de la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, en los términos que a continuación se reproduce: “( …) el legislador previó la condonación total o parcial de determinados créditos fiscales ‘conforme a lo siguiente:’, es decir, para la procedencia de dicho beneficio se establecieron diversas reglas o 50 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 condiciones, previstas en cada una de las fracciones del artículo impugnado. En el último párrafo de la fracción I se estableció que la condonación sería acordada por la autoridad fiscal previa solicitud del contribuyente bajo ciertos parámetros, entre ellos, que el contribuyente presentara la solicitud mediante reglas de carácter general. Además, en su penúltimo párrafo se señaló que el Servicio de Administración Tributaria emitiría las reglas necesarias para la aplicación de la condonación prevista en ese artículo, las que se publicarían en el Diario Oficial de la Federación a más tardar en marzo de dos mil trece. Por su parte, en la Regla II.12.4.1 de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece, se estableció que las solicitudes de condonación a que se refiere el artículo Tercero Transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil trece, debían presentarse a más tardar el treinta y uno de mayo de dos mil trece. De esta manera, en la regla reclamada se establecieron los requisitos y términos para presentar la solicitud de condonación a efecto de poder acceder al mencionado beneficio, por tanto, efectivamente el plazo para su presentación –como lo señaló la quejosa y lo afirmó el Juez de Distrito– no se establece en el artículo tercero de la citada ley sino se remitió a una regla de carácter general. Ahora, una vez determinado el alcance del contenido normativo reclamado, en el primer agravio la recurrente arguye –en esencia– que la sentencia del A quo es equivocada y contraria a derecho, pues el 51 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 hecho de que se limite el plazo para presentar las solicitudes de condonación en la Regla II.12.4.1. de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2013 es violatorio del principio de seguridad jurídica y reserva de la ley. Lo anterior porque el Juez de Distrito dejó de observar que el plazo es un elemento de las contribuciones, dentro de las cuales participan las condonaciones y respecto del cual, el único facultado para legislar es el Congreso de la Unión bajo el principio de reserva de ley, por tanto, estima que sí existe un impedimento constitucional – contrario a lo señalado en la sentencia– para que la autoridad administrativa señale el plazo para presentar la solicitud de condonación. En este sentido, afirma que el Servicio de Administración Tributaria carece de facultades para fijar el plazo en la regla reclamada en términos de lo dispuesto por el artículo 73, fracción VII, de la Constitución, por lo que se viola el principio de reserva de ley y de seguridad jurídica, por tanto, como en el artículo Tercero Transitorio no se fijó de manera expresa este requisito, es indudable que se debió estar a la vigencia de un año que establece la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece. Por otro lado, señaló que es incorrecto el razonamiento del A quo referente a que en el penúltimo párrafo del artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil trece se estableció una cláusula habilitante para que el Servicio de Administración Tributaria emitiera las reglas necesarias para la aplicación de la condonación, porque si bien es cierto que la cláusula habilitante opera a efecto de señalar los mecanismos para la condonación, lo cierto es que no aplica respecto del plazo para presentar la 52 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 solicitud, pues es facultad única y exclusiva del Congreso de la Unión. Los anteriores motivos de disenso son infundados. En efecto, esta Segunda Sala ha sostenido que la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la Constitución Federal, no debe entenderse en el sentido de que la ley ha de señalar de manera especial y precisa un procedimiento para regular cada una de las relaciones que se entablen entre las autoridades y los particulares, sino que debe contener los elementos mínimos para hacer valer el derecho del gobernado y para que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades.1 Asimismo, ha establecido que el principio de reserva de ley surge cuando la norma constitucional aparta la regulación de una materia determinada al órgano legislativo, mediante una ley, entendida ésta como un acto material y formalmente legislativo, excluyéndose, por tanto, la posibilidad de que esa materia específica pueda regularse a través de disposiciones de distinta naturaleza a la Ley formal, es decir, a las leyes expedidas por el Poder Legislativo. Por su parte, el Pleno de este Alto Tribunal también ha considerado que en materia tributaria la reserva es de carácter relativa, toda vez que dicha materia no debe ser 1 “GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES. La garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no debe entenderse en el sentido de que la ley ha de señalar de manera especial y precisa un procedimiento para regular cada una de las relaciones que se entablen entre las autoridades y los particulares, sino que debe contener los elementos mínimos para hacer valer el derecho del gobernado y para que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades, lo que explica que existen trámites o relaciones que por su simplicidad o sencillez, no requieren de que la ley pormenorice un procedimiento detallado para ejercer el derecho correlativo. Lo anterior corrobora que es innecesario que en todos los supuestos de la ley se deba detallar minuciosamente el procedimiento, cuando éste se encuentra definido de manera sencilla para evidenciar la forma en que debe hacerse valer el derecho por el particular, así como las facultades y obligaciones que le corresponden a la autoridad”. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV. Octubre de 2006. Página 351. Registro 174094. 53 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 regulada en su totalidad por una ley formal, sino que es suficiente sólo un acto normativo primario que contenga la regla esencial de la referida materia, puesto que, de ese modo, la presencia del acto normativo primario marca un límite de contenido para las normas secundarias posteriores, las cuales no podrán nunca contravenir lo dispuesto en la norma primaria. Por lo que en casos excepcionales que así lo justifiquen, pueden existir remisiones a normas secundarias, siempre y cuando tales remisiones hagan una regulación subordinada y dependiente de la ley, y además constituyan un complemento de la regulación legal que sea indispensable por motivos técnicos o para el debido cumplimiento de la finalidad recaudatoria. En ese sentido, si bien existe la posibilidad de que la ley remita a normas secundarias posteriores para establecer una regulación subordinada que sea indispensable en relación con aspectos técnicos o para el debido cumplimiento de funciones de fiscalización o recaudatorias, lo cierto es que ello está condicionado a que no se excedan ni modifiquen las directrices establecidas en la legislación primaria. De lo anteriormente expuesto se puede afirmar que las reglas administrativas tienen como límite natural los alcances de las disposiciones que dan cuerpo y materia a la ley que reglamentan, detallando sus hipótesis y supuestos normativos de aplicación, sin que pueda contener mayores posibilidades o imponga distintas limitantes a las de la propia ley que va a reglamentar, en esa medida, las reglas generales dictadas en ejercicio de una facultad conferida por una ley expedida por el Congreso de la Unión constituyen una categoría de ordenamientos que si bien son de observancia general, no pueden ir más allá de los límites fijados en las leyes. 54 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 Sobre el particular esta Segunda Sala al resolver por unanimidad de votos la contradicción de tesis 84/2001SS en sesión del día seis de agosto de dos mil cuatro, determinó que las mencionadas disposiciones de observancia general son una especie de ´reglas generales administrativas´, actos materialmente legislativos cuyo dictado encuentra fundamento en una ´cláusula habilitante´ prevista en una ley o en un reglamento al tenor de la cual una autoridad diversa al Presidente de la República –en el caso el Servicio de Administración Tributaria– es dotada de la atribución para emitir disposiciones generales cuya finalidad es pormenorizar lo previsto en una ley o en un reglamento. Al tenor de lo expuesto, es necesario puntualizar que esta Segunda Sala al resolver el Amparo Directo en Revisión ********** por unanimidad de cuatro votos, en sesión de veintinueve de abril de dos mil quince, determinó que ´las disposiciones de observancia general que una específica autoridad puede emitir encuentran su origen en una habilitación legal mediante la cual el Congreso de la Unión, en términos de lo previsto en los artículos 73, fracción XXX, 89, fracción I y 90 de la Constitución General de la República —en ejercicio de sus atribuciones para expedir las leyes que sean necesarias para hacer efectivas sus facultades, entre otras la de distribuir los negocios del orden administrativo entre los órganos que integran la administración pública federal centralizada— faculta a una autoridad administrativa para emitir disposiciones de observancia general, con la finalidad de pormenorizar y precisar la regulación establecida en las leyes y reglamentos que inciden en el ámbito fiscal y aduanero, expedidos por el Congreso de la Unión y el Presidente de la República con el fin de lograr su eficaz aplicación y están sujetas a una serie de principios derivados del diverso de seguridad jurídica, entre otros, los de reserva de la ley o reglamentaria y primacía de la ley o reglamentaria, motivo por el cual no deben incidir en el ámbito reservado a la ley o al reglamento, ni ir en contra de lo dispuesto en actos de esta naturaleza, en 55 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 virtud de que, se deben ceñir a lo previsto en el contexto formal y materialmente legislativo o reglamentario que habilita y condiciona su emisión.´ Ahora, una vez precisado el contexto constitucional que rige la expedición de las reglas generales administrativas, es necesario señalar que 2 efectivamente el artículo 73, fracciones VII y XXX , de la Constitución, faculta al Congreso de la Unión para establecer contribuciones y expedir las leyes que resulten indispensables para encauzar y fomentar el desarrollo económico del país y el crecimiento del empleo, elementos que justifican el establecimiento de beneficios fiscales como la condonación. Sin embargo, como anteriormente se ha expuesto, en materia tributaria la reserva es de carácter relativa, toda vez que dicha materia no debe ser regulada en su totalidad por una ley formal, sino que es suficiente sólo un acto normativo primario, en el caso, el artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio Fiscal dos mil trece, que contenga las reglas esenciales y parámetros de las condonaciones, los cuales marcan un límite de contenido para la Regla II.12.4.1. de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece. En este sentido, contrario a lo señalado por la recurrente, la remisión del plazo que se prevé en el artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio Fiscal dos mil trece en la regla reclamada no transgrede el principio de reserva de ley, pues el legislador Federal –en facultad de sus atribuciones– estableció una cláusula habilitante 2 Artículo 73. El Congreso tiene facultad: […] VII.- Para imponer las contribuciones necesarias a cubrir el Presupuesto. […] XXX.- Para expedir todas las leyes que sean necesarias, a objeto de hacer efectivas las facultades anteriores, y todas las otras concedidas por esta Constitución a los Poderes de la Unión. 56 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 prevista en su penúltimo párrafo del precepto reclamado, que establece lo siguiente: ‘ […] El Servicio de Administración Tributaria emitirá las reglas necesarias para la aplicación de la condonación prevista en este artículo, mismas que se deberán publicar en el Diario Oficial de la Federación a más tardar en marzo de 2013. […].’ De lo anteriormente transcrito, se advierte que el legislador habilitó expresamente al Servicio de Administración Tributaria a fin de que emitiera las reglas generales administrativas necesarias para la aplicación de la condonación, esto es, definiera aspectos de carácter formal, tales como, el término para la presentación de las solicitudes y el procedimiento que se debe cumplir para acceder a ese beneficio fiscal, con el objeto de lograr el efectivo cumplimiento de la ley. Sin que sea válido el argumento de la quejosa en el sentido de que el ´Juez dejó de observar los elementos de las contribuciones, dentro de las cuales participan las condonaciones… es decir, por lo que se refiere a los elementos de las contribuciones se encuentra el plazo´, porque parte de un premisa inexacta al confundir la época de pago de una contribución con el plazo para solicitar la condonación de un crédito fiscal ya determinado. En efecto, la época de pago de una contribución se prevé, por regla general, en la norma específica que la regula (Ley del Impuesto sobre la Renta, Ley del Impuesto al Valor Agregado, etcétera) o, en su defecto, aplican supletoriamente los plazos previstos en el Código Fiscal de la Federación, además de que se refiere al momento en el cual el contribuyente está 57 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 obligado a realizar el entero, al Fisco Federal, de las cantidades a su cargo con motivo de la causación respectiva. Por su parte, el plazo para presentar una solicitud de condonación de crédito fiscal no hace referencia al momento en que deberán enterarse las cantidades causadas con motivo de una contribución –o en su caso aprovechamiento– sino al límite temporal para pedir válidamente a la administración que ejerza su facultad de eximir al deudor de una obligación de pago. Por tanto, el plazo para presentar una solicitud de condonación de crédito fiscal no está vinculado, ni altera o modifica la fecha en que debieron enterarse a las autoridades fiscales los montos correspondientes a una contribución. De tal forma, es infundado el planteamiento en el sentido de que el plazo para pedir la condonación de un crédito fiscal es uno de los elementos esenciales de las contribuciones y que, por ello, sólo puede establecerse en un acto formal y materialmente legislativo. Independientemente de lo anterior, el plazo para presentar la solicitud es un requisito que debe cumplir el contribuyente para que pueda acceder al beneficio de la condonación y respecto del cual el Congreso de la Unión dotó de facultades al Servicio de Administración Tributaria para proveer al respecto. Por otra parte, en la emisión y publicación de la regla reclamada denominada ´Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2013´ se señaló como fundamento para ello lo dispuesto en los artículos 33, fracción I, inciso g), del Código Fiscal de la Federación y 14, fracción III, de la Ley del Servicio de Administración Tributaria, que establecen lo siguiente: 58 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN ´Artículo 33. Las autoridades fiscales para el mejor cumplimiento de sus facultades, estarán a lo siguiente: […] I. Proporcionarán asistencia gratuita a los contribuyentes y para ello procurarán: […] g) Publicar anualmente las resoluciones dictadas por las autoridades fiscales que establezcan disposiciones de carácter general, agrupándolas de manera que faciliten su conocimiento por parte de los contribuyentes; se podrán publicar aisladamente aquellas disposiciones cuyos efectos se limitan a periodos inferiores a un año. Las resoluciones que se emitan conforme a este inciso y que se refieran a sujeto, objeto, base, tasa o tarifa, no generarán obligaciones o cargas adicionales a las establecidas en las propias leyes fiscales. […]. LEY DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA ´Artículo 14. El Presidente del Servicio de Administración Tributaria tendrá las atribuciones siguientes: […] III. Expedir las disposiciones administrativas necesarias para aplicar eficientemente la legislación fiscal y aduanera, haciendo del conocimiento de la Junta de Gobierno aquéllas que considere de especial relevancia; […].´ Como se advierte de estas disposiciones se prevé que el entonces Presidente del Servicio de Administración Tributaria –ahora Jefe– tiene, entre otras atribuciones, la de expedir las disposiciones administrativas necesarias para aplicar eficientemente la legislación fiscal y aduanera. Es decir, las normas en comento facultan al Jefe del Servicio de Administración Tributaria a emitir reglas generales administrativas en aras de pormenorizar lo previsto en las leyes tributarias y aduaneras para poder hacer eficaz su aplicación, por tanto, es obligación de los contribuyentes presentar las solicitudes de condonación dentro del plazo que se señala en las regla reclamada, es decir, el treinta y uno de mayo de dos mil trece. 59 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 En ese orden de ideas, resultan infundados los agravios de la recurrente, pues la remisión que el artículo reclamado realiza hacia la regla de carácter general de referencia tiene su origen en una habilitación constitucional mediante la cual el Congreso de la Unión, en términos de lo previsto en los artículos 73, fracción XXX y 90 de la Constitución General de la República –en ejercicio de sus atribuciones– dotó de facultades al órgano desconcentrado para establecer el plazo para la presentación de la solicitud de condonación. En consecuencia, la citada regla tampoco es violatoria del principio que se menciona, simple y sencillamente porque no está reservada a la ley la regulación concerniente al plazo para solicitar la condonación de créditos fiscales. Asimismo, el plazo para presentar la solicitud de condonación de crédito fiscal no está vinculado, ni altera o modifica la fecha en que debieron enterarse a las autoridades fiscales los montos correspondientes a una contribución, por lo que es impreciso que se trate de un elemento esencial de una contribución y que, por ello, sólo pueda regularse en un acto formal y materialmente legislativo. De igual forma, es infundado el agravio de la recurrente en relación con el principio de seguridad jurídica, ya que está construido sobre el argumento de que la cláusula habilitante prevista en el penúltimo párrafo del multicitado artículo tercero transitorio no tiene el alcance de facultar al Servicio de Administración Tributaria para establecer el plazo de presentación de las solicitudes de condonación, siendo que, como se ha demostrado, sí cuenta con dicha facultad, al ser un requisito necesario para la aplicación de la condonación. 60 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 En este sentido, no le asiste la razón a la recurrente al plantear –en parte de su segundo agravio– que la regla reclamada vulnera el principio de seguridad jurídica al variar el período para presentar las solicitudes de condonación, pues éste, conforme a la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2013, abarcaba todo el año de dos mil trece. Lo anterior es infundado, debido a que la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2013 no establece el plazo de mérito, sino que contiene una cláusula habilitante, por lo que dicho pues ese plazo fue previsto por la autoridad hacendaria hasta el treinta y uno de mayo de ese año, sin que tal decisión implique ir más allá de lo previsto en el ordenamiento legal de mérito. Por lo expuesto, esta Segunda Sala considera que el artículo tercero transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece y de la Regla II.12.4.1. de la Primera Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil trece, no viola los principios de seguridad jurídica ni de reserva de ley. Por otra parte, son inoperantes los restantes argumentos que la inconforme aduce en el segundo y tercer agravios, en el sentido de que el Juez debió aplicar, conforme al principio pro persona, el plazo previsto en la Ley de Ingresos de la Federación de dos mil trece –supuestamente de un año– por ser el que más le beneficiaba y, en consecuencia, el plazo para presentar la solicitud era hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil trece, de ahí que si el Servicio de Administración Tributaria estuvo de vacaciones, era correcto presentarla al día hábil siguiente, esto es, el siete de enero de dos mil catorce. Ello se considera así, porque los argumentos se basan en la inexacta premisa consistente en que la Ley de 61 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2013 establece un plazo aplicable para la presentación de la solicitud de condonación de créditos fiscales, lo cual –conforme a las consideraciones que preceden– no sucede en la especie, dada la cláusula habilitante en favor de la regla de carácter general reclamada. Es aplicable –por analogía– la jurisprudencia 2a./J. 108/2012 (10a.), de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto que se transcriben: “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE SUSTENTAN EN PREMISAS FALSAS. Los agravios cuya construcción parte de una premisa falsa son inoperantes, ya que a ningún fin práctico conduciría su análisis y calificación, pues al partir de una suposición que no resultó verdadera, su conclusión resulta ineficaz para obtener la revocación de la sentencia recurrida.”3 Conforme a las consideraciones que preceden y al ser infundados por una parte e inoperantes por otra los agravios de la recurrente, se confirma la sentencia recurrida y, en consecuencia, se niega el amparo y protección de la Justicia de la Unión en contra de los actos reclamados.” De la transcripción anterior, aplicable al caso que se examina, en lo conducente, se advierte que contrariamente a lo sostenido por la parte recurrente, tanto la regla como la Ley de Ingresos para el Ejercicio Fiscal de dos mil trece en su penúltimo párrafo, que se reclaman, no son contrarios a los principios antes reseñados y a que se refiere la parte recurrente, esto es, de 3 Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 3, Página: 1326, Registro: 2001825. 62 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 subordinación jerárquica, de reserva de ley y de legalidad, por los motivos que informa el precedente. Asimismo, cabe destacar que contrariamente a los argumentos de la parte recurrente en el sentido que la Juez Federal a través de la sentencia recurrida, debió valorar la restricción del plazo impugnada a la luz de los diferentes principios contenidos en el artículo 1º constitucional, en cuyo caso, bajo el principio pro homine no habría permitido la reducción del plazo por cuestiones de justicia; si bien la reforma del precepto constitucional citado que se publicó en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, implicó un cambio en el sistema jurídico mexicano en relación con los tratados de derechos humanos, así como con la interpretación más favorable a la persona al orden constitucional, ello no implica que los órganos jurisdiccionales nacionales dejen de ejercer sus atribuciones y facultades de impartir justicia en la forma en que venían desempeñándolas antes de la citada reforma, sino que dicho cambio sólo conlleva a que si en los instrumentos internacionales existe una protección más benéfica para la persona respecto de la institución jurídica analizada, ésta se aplique sin que tal circunstancia signifique que al ejercer tal función jurisdiccional dejen de observarse los diversos principios constitucionales y legales o las restricciones que prevé la Norma Fundamental. Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia 2ª./J. 56/2014(10ª), que establece: 63 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 “PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE A LA PERSONA. SU CUMPLIMIENTO NO IMPLICA QUE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES NACIONALES, AL EJERCER SU FUNCIÓN, DEJEN DE OBSERVAR LOS DIVERSOS PRINCIPIOS Y RESTRICCIONES QUE PREVÉ LA NORMA FUNDAMENTAL. Si bien la reforma al artículo 1o. de la Constitución Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, implicó el cambio en el sistema jurídico mexicano en relación con los tratados de derechos humanos, así como con la interpretación más favorable a la persona al orden constitucional -principio pro persona o pro homine-, ello no implica que los órganos jurisdiccionales nacionales dejen de ejercer sus atribuciones y facultades de impartir justicia en la forma en que venían desempeñándolas antes de la citada reforma, sino que dicho cambio sólo conlleva a que si en los instrumentos internacionales existe una protección más benéfica para la persona respecto de la institución jurídica analizada, ésta se aplique, sin que tal circunstancia signifique que, al ejercer tal función jurisdiccional, dejen de observarse los diversos principios constitucionales y legales -legalidad, igualdad, seguridad jurídica, debido proceso, acceso efectivo a la justicia, cosa juzgada-, o las restricciones que prevé la norma fundamental, ya que de hacerlo, se provocaría un estado de incertidumbre en los destinatarios de tal función.” (Décima Época. Registro: 2006485.Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 6, Mayo de 2014, Tomo II. Materia(s): Constitucional. Tesis: 2a./J. 56/2014 (10a.). Página: 772) En consecuencia, al haber resultado infundados los agravios aducidos, procede confirmar la sentencia recurrida y en la materia de la revisión negar a la parte quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal que solicitó. 64 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 SEXTO. Atendiendo al sentido de la presente resolución, lo que procede es declarar sin materia la revisión adhesiva, atento al contenido de la jurisprudencia 2a./J. 166/2007 de esta Segunda Sala que en seguida se reproduce: “REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO INDIRECTO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI LA REVISIÓN PRINCIPAL RESULTA INFUNDADA. El artículo 83, fracción IV, de la Ley de Amparo prevé la procedencia del recurso de revisión contra las sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito, y en su último párrafo establece que en todos los casos a que se refiere ese precepto, la parte que obtuvo resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión principal. Ahora bien, si se toma en cuenta que el recurso de revisión adhesiva carece de autonomía, al señalar el párrafo indicado que la adhesión al recurso sigue la suerte procesal de éste, es evidente que si la revisión principal resulta infundada, aquél debe declararse sin materia, por su naturaleza accesoria.” (Novena Época .Registro: 171304.Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVI, Septiembre de 2007. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 166/2007. Página: 552) Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO. Queda firme el sobreseimiento decretado en la sentencia recurrida. SEGUNDO. En la materia de la revisión se confirma la sentencia recurrida. TERCERO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, en contra de las autoridades y por los actos precisados 65 AMPARO EN REVISIÓN 538/2015 en el primer resultando de esta resolución en términos del quinto considerando de este fallo. CUARTO. Queda sin materia la revisión adhesiva. Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al Tribunal Colegiado correspondiente, y en su oportunidad, archívese el toca. MATC´llm. 66