AJUNTAMENT D`ALTEA AYUNTAMIENTO DE ALTEA

AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
ACTA 4/2012
ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO, CON CARÁCTER
ORDINARIO, EL DIA TREINTA DE MARZO DE DOS MIL DOCE, EN PRIMERA
CONVOCATORIA.
En la Villa de Altea y en el Salón de Actos del Centro Social habilitado a los efectos, siendo las diez
horas treinta minutos del día treinta de marzo de dos mil doce, en primera convocatoria, se reunieron,
bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente, D. Miguel Ortiz Zaragoza, los siguientes Concejales/as:
D. Jaime María Sellés Zaragozí.
D. Pedro Juan Barber Pont.
Dª Sara Gregori Sendra.
D. Jesús Ballester Huertas.
Dª Margarita Riera Botella.
D. Gregorio José Alvado Such.
Dª Yolanda Fabiana Gallardo García.
D. Sebastián Gómez Martín.
Dª Vicenta Angela Lloret Ferrer
D. Eloy Hidalgo Gracia.
D. Miguel Zaragoza Llorens
Dª Francisca Crespo Carpio
Dª Josefa Perles Muñoz.
D. Andrés Ripoll Llorens
D. Antonio Manuel Ripoll Lloret
D. Jaume Llinares Cortés.
Dª Inmaculada Orozco Ripoll.
D. Miguel Angel Capilla Esquitino.
Dª María Aurelia Alvarez Alonso.
Dª Carolina Punset Bannel.
Al objeto de celebrar la presente sesión ordinaria, asistidos del Secretario en Funciones D. Fernando
Albaladejo Asenjo y del Interventor de Fondos Municipal D. José Antonio Porcar Jover, de conformidad
con el siguiente orden del día:
PRIMERO.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, BORRADOR ACTA SESION ANTERIOR.
Abierta la sesión, el Sr. Alcalde-Presidente pregunta si algún miembro de la Corporación tiene que
formular alguna observación al acta de la sesión plenaria celebrada el día 1 de marzo de 2012, no
realizándose ninguna, por lo tanto en votación ordinaria y por unanimidad de todos los asistentes quedó
aprobada.
SEGUNDO.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DICTAMEN COMISIÓN INFORMATIVA DE
URBANISMO SOBRE MODIFICACIÓN DE LOS ESTATUTOS DE LA ENTIDAD DE
CONSERVACIÓN DE LA MALLÀ.
Seguidamente se somete a consideración del Ayuntamiento Pleno el dictamen de la Comisión Informativa
de Urbanismo de fecha 23 de marzo de 2012, cuyo contenido es el siguiente:
“DICTAMINAR SI PROCEDE, LA APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN DE LOS ESTATUTOS DE LA ENTIDAD DE CONSERVACIÓN LA MALLA. Por parte de la Secretaria de la Comisión se pasa a dar cuenta del informe jurídico emitido al respecto por
el Jefe del Servicio de Urbanismo, D. Pedro Gómez-Jordana del siguiente tenor literal:
“ANTECEDENTES
2
Primero.- Con fecha de 24 de enero de 2012, la Entidad Urbanística de Conservación del Polígono La
Mallá de Altea Hills solicitó al Ayuntamiento la aprobación de la modificación de sus estatutos, en base
al acuerdo adoptado por la Asamblea General Extraordinaria de la citada Entidad el 25 de noviembre de
2011.
Segundo.- Contra dicho acuerdo de la Entidad de Conservación, se había interpuesto Recurso de Alzada
por D. Jose Manuel Conde González, que tuvo entrada en el Ayuntamiento el 5 de diciembre de 2011; por
lo tanto, antes que el escrito de la entidad de conservación.
Tercero.- La Entidad de Conservación impugnó el referido recurso, por escrito fechado a 31 de enero de
2012 y registro de entrada 001739.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
PRIMERA.- Procedimiento.- La modificación de los estatutos deberá seguir el mismo procedimiento
que el de su aprobación. Esta se produjo por acuerdo plenario de 30 de julio de 1992, que fue publicado
en el BOP de 25 de agosto de 1992. La aprobación provisional se realizó por acuerdo plenario de 27 de
diciembre de 1991, que se publicó en el BOP de 5 de febrero de 1992, concediendo un plazo de
información pública de 15 días, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 161.3 del Reglamento de
Gestión Urbanística, que se aplicó por analogía, al no haber regulación específica para las Entidades de
Conservación.
El artículo 161.3 del Reglamento de Gestión (referido a las Juntas de compensación) dice literalmente:
El acuerdo de aprobación inicial, con los proyectos de estatutos y de bases de actuación, se publicará en el
“Boletín Oficial” de la provincia y se notificará además individualizadamente a todos los propietarios
afectados por el sistema de actuación, en cuya notificación se hará mención del “Boletín Oficial” en el
que se inserte el aludido acuerdo. Serán propietarios afectados tanto los de suelo comprendido en el
polígono o unidad de actuación como los de suelo destinado a sistemas generales que hayan de hacer
efectivo su derecho en dicho polígono o unidad de actuación.”.
Por su parte, el artículo 162 del Reglamento de Gestión fija un período de información pública de quince
días, durante el cual se podrán efectuar alegaciones al proyecto.
Aplicando al caso que nos ocupa las previsiones de los artículos 161 y siguientes del Reglamento de
Gestión, hay que concluir que, puesto que la modificación se insta por la Entidad de Conservación, la
información pública debe limitarse a la publicación del anuncio en el BOP, concediendo un plazo de
quince días para formular alegaciones. La notificación individualizada a los propietarios carece de sentido
puesto que son todos los propietarios, integrados en la Entidad de Conservación, quienes han instado la
modificación.
SEGUNDA.- Sobre la adecuación a derecho de los artículos modificados por acuerdo de la asamblea de
25 de noviembre de 2011.La modificación se contrae a los artículos Sexto, Séptimo, Octavo y Dieciocho. El nuevo artículo sexto
introduce un párrafo en el que se prevé que en los casos de parcelas sobre las que se hayan constituido
regímenes de propiedad horizontal, la participación de los distintos copropietarios en la Entidad de
Conservación, tanto en derechos como en obligaciones, se hará a través de la Comunidad de Propietarios,
a la que representará su presidente.
El artículo séptimo, en coherencia con el anterior, atribuye el derecho de voz y voto de las comunidades
de propietarios a su presidente (hay una errata en las letras de los epígrafes, que se inician con el “f”, en
lugar de hacerlo con el “a”. El artículo octavo se modifica para introducir la obligación de comunicar un
domicilio en España a efectos de notificaciones. Y por último, el artículo dieciocho sustituye en su punto
2 la expresión “asociados” por la de “miembros”, y en su punto 3 da una redacción a la forma de realizar
las convocatorias que es coherente con el resto del articulado.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Las modificaciones son correctas y plenamente coherentes con el resto del articulado de los estatutos,
respecto de la forma de ejercitar los derechos y obligaciones por parte de los propietarios de parcelas,
cuando en estas se dan situaciones de copropiedad.
TERCERA.- Sobre el Recurso de Alzada.- El recurso plantea en primer lugar, la existencia de vicios en
la convocatoria, para después plasmar una serie de consideraciones sobre la adecuación a derecho de los
nuevos estatutos propuestos. Puesto que se va a realizar una tramitación que no se agota en la mera
aprobación administrativa del acuerdo de la Entidad, sino que como queda expuesto, se va a abrir un
trámite de quince días para que se puedan formular alegaciones, no cabe ahora admitir ese recurso de
alzada. Sin embargo, por aplicación del criterio de eficiencia y servicio a los ciudadanos que impone el
artículo 3 de la Ley 30/92, de régimen jurídico de las Administraciones Públicas, deben tenerse por
efectuadas las alegaciones que se contienen en el citado recurso de alzada, que serán analizadas y
resueltas una vez concluya el período de información pública.
Por lo anterior, se formula la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:
Dictaminar favorablemente y elevar al Pleno la adopción del siguiente ACUERDO:
Primero.- Aprobar provisionalmente la propuesta de modificación de los Estatutos de la Entidad de
Conservación del Polígono La Mallá.
Segundo.- Someter el proyecto de modificación de los Estatutos a información pública durante un plazo
de quince días, mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia, advirtiendo de la posibilidad de
efectuar alegaciones en el indicado plazo.
Tercero.- Inadmitir el recurso de alzada interpuesto por D. José Manuel Conde González, dando por
reproducido su contenido, que en su día ha de ser tenido en cuenta como alegaciones formuladas a la
modificación de estatutos de la Entidad de Conservación del Polígono la Mallá.
Cuarto.- Notificar el presente acuerdo a la Entidad de Conservación del Polígono La Mallá y a D. José
Manuel Conde González, advirtiendo de que el mismo, por ser de trámite, no es susceptible de recurso
alguno.
Visto cuanto antecede esta Comisión con el voto a favor del Grupo Municipal Popular (10) y CIPAL (3)
y la abstención del Bloc-Compromís (3) y del Grupo Municipal Socialista (5) dictamina favorablemente
el mismo, elevando al Pleno la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO:
Primero.- Aprobar provisionalmente la propuesta de modificación de los Estatutos de la Entidad de
Conservación del Polígono La Mallá.
Segundo.- Someter el proyecto de modificación de los Estatutos a información pública durante un plazo
de quince días, mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia, advirtiendo de la posibilidad de
efectuar alegaciones en el indicado plazo.
Tercero.- Inadmitir el recurso de alzada interpuesto por D. José Manuel Conde González, dando por
reproducido su contenido, que en su día ha de ser tenido en cuenta como alegaciones formuladas a la
modificación de estatutos de la Entidad de Conservación del Polígono La Mallà.
Cuarto.- Notificar el presente acuerdo a la Entidad de Conservación del Polígono La Mallá y a D. José
Manuel Conde González, advirtiendo de que el mismo, por ser de trámite, no es susceptible de recurso
alguno”.
El Ayuntamiento Pleno, previa deliberación, en votación ordinaria y por unanimidad de todos los
asistentes, acuerda:
1.- Aprobar provisionalmente la propuesta de modificación de los Estatutos de la Entidad de
Conservación del Polígono La Mallá.
4
2.- Someter el proyecto de modificación de los Estatutos a información pública durante un plazo de
quince días, mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia, advirtiendo de la posibilidad de
efectuar alegaciones en el indicado plazo.
3.- Inadmitir el recurso de alzada interpuesto por D. José Manuel Conde González, dando por reproducido
su contenido, que en su día ha de ser tenido en cuenta como alegaciones formuladas a la modificación de
estatutos de la Entidad de Conservación del Polígono La Mallà.
4.- Notificar el presente acuerdo a la Entidad de Conservación del Polígono La Mallá y a D. José Manuel
Conde González, advirtiendo de que el mismo, por ser de trámite, no es susceptible de recurso alguno.
5.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean necesarios.
TERCERO.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE URBANISMO SOBRE
APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DE LAS CONDICIONES DE EDIFICACIÓN
Y USO DE LAS ORDENANZAS ESPECIALES DE USO Y VOLUMEN DEL POLÍGONO LA
MALLÀ DEL P.P. EL ARAMO.
A continuación se somete a consideración del Ayuntamiento Pleno el Dictamen de la Comisión
Informativa de Urbanismo de fecha 23 de marzo de 2012, del siguiente tenor:
“Fuera del orden del día y previa declaración de urgencia, con el voto a favor del Grupo Municipal Popular (10 ) y CIPAL (3) y la abstención del Bloc-­‐Compromís (3) y del Grupo Municipal Socialista (5) se somete a conocimiento de la Comisión Informativa, el siguiente asunto para dictaminar sobre LA APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS ESPECIALES DE USO Y VOLUMEN DE LA MALLA. Por parte de la Secretaria de la Comisión se pasa a dar cuenta del informe jurídico y técnico emitido al respecto, del siguiente tenor literal ; D. Pedro Gómez-Jordana como Jefe del Servicio de Urbanismo emite el siguiente informe al respecto
del siguiente tenor literal:
“ ANTECEDENTES
Primero.-­‐ El Ayuntamiento de Altea, en sesión plenaria celebrada el día 3 de noviembre de 2011 adoptó el acuerdo de someter a información pública la propuesta de modificación de las condiciones de edificación y condiciones de uso de las Ordenanzas Especiales del Polígono de La Mallá, del Plan Parcial El Áramo. Segundo.- En cumplimiento del citado acuerdo, la modificación puntual se sometió a información pública
durante el plazo legal de un mes, anunciándose en el Diario Información de Alicante de 11 de noviembre
de 2011 y en DOGV de 17 de noviembre de 2011 (corrección de errores el 18 de noviembre de 2011).
Tercero.- Las alegaciones presentadas han sido estudiadas por el arquitecto municipal, que ha emitido
informe al respecto en fecha de 21 de marzo de 2012. En dicho informe se contienen las propuestas que
se derivan de la estimación de parte de las alegaciones, que se han estudiado desde el punto de vista
técnico, orillando lo que son cuestiones de oportunidad o meras opiniones a las que se debe atribuir un
carácter subjetivo. También se solicita pronunciamiento jurídico sobre parte de las alegaciones
formuladas por Edificaciones Calpe S.A., en su escrito de 16 de diciembre de 2011 y por las formuladas
por la mercantil Gumedan Valle S.L. En concreto, se solicita informe jurídico respecto de las alegaciones
primera, tercera, décima, undécima, decimotercera y decimocuarta del escrito de Edificaciones Calpe
S.A., y de las de Gumedan Valle S.L..
CONSIDERACIONES JURIDICAS
Primera.- En cuanto a las alegaciones formuladas por Edificaciones Calpe S.A y Gumedan Valle S.L.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
A) Edificaciones Calpe S.A.- Contenido de las alegaciones.- La alegación primera se resume en la
protesta de que la modificación proyectada altera las previsiones del urbanizador, hechas hace 22 años y
que los cambios que se quieren incorporar a la normativa generan inseguridad jurídica. La tercera
alegación plantea la opinión de que, como con la modificación se suprime la posibilidad de edificar
vivienda agrupada, ello va a generar responsabilidad patrimonial derivada de no poder edificar el número
de viviendas previsto en determinadas parcelas. La alegación décima se refiere a la supresión de la norma
que regulaba las parcelaciones. La undécima esgrime la suscripción en el año 2007 de un convenio con el
Ayuntamiento de Altea, por el que ya habrían quedado compensados los posibles daños
medioambientales que se generen por la futura construcción en las parcelas. La decimotercera alega que
se está alterando la ordenación estructural, al afectarse a usos y al aprovechamiento tipo. La decimocuarta
se refiere a la existencia de una hipotética responsabilidad patrimonial de la Administración por no
poderse materializar el aprovechamiento.
Informe a las alegaciones.-­‐ A la primera Alegación.- La propia alegación parte del reconocimiento implícito de que se han
sobrepasado en exceso todos los plazos previstos para la urbanización y edificación en el ámbito. Estos
plazos son los fijados, tanto por el propio Plan Parcial, en cuanto a la urbanización, como los genéricos
(hoy el 204 de la LUV) para la edificación. El planeamiento es potestad pública, que no puede quedar al
arbitrio de los particulares. Y respecto de la pretendida inseguridad jurídica que derivaría del cambio de
planeamiento, no puede considerarse que exista inseguridad jurídica en un caso en el que la norma es
clara. Tampoco hay inseguridad jurídica por el hecho de modificarse el planeamiento, ya que lo contrario
implicaría privar a la Administración de su potestad de planificación, cuyo ejercicio comprende el “ius
mutandi”. Por ello, debe desestimarse la alegación.
A la Tercera Alegación.- Las tipologías edificatorias, en sí mismas consideradas, no constituyen un
derecho de los particulares. Lo que hay es un derecho del propietario de suelo que haya satisfecho las
cargas urbanísticas, al aprovechamiento que le otorgue el plan, que se podrá materializar en la forma que
decida el propio planeamiento. Y aquí, tal y como refleja el informe del arquitecto municipal, no se altera
el aprovechamiento. Una vez más, hay que recordar que la actividad urbanística es una función pública, y
por lo tanto, es perfectamente legítimo el ejercicio del ius mutandi de la administración en el desarrollo de
la actividad de planificación. El artículo 3 del Real Decreto Legislativo 2/2008, por el que se aprueba el
texto refundido de la ley de Suelo estatal, recuerda
“1. La ordenación territorial y urbanística son funciones públicas no susceptibles de transacción que
organizan y definen el uso del territorio y del suelo de acuerdo con el interés general, determinando las
facultades y deberes del derecho de propiedad del suelo conforme al destino de éste. Esta determinación
no confiere derecho a exigir indemnización, salvo en los casos expresamente establecidos en las leyes.”
Por lo tanto, debe desestimarse la alegación.
A la alegación Décima debe responderse poniendo de manifiesto que el Ayuntamiento, en sesión plenaria
de 3 de noviembre de 2011, acordó suspender las licencias de parcelación en el conjunto de
urbanizaciones de la Sierra de Altea, a fin de estudiar adecuadamente la implantación de una normativa
común en la materia. Este acuerdo se publicó en el DOGV de 17 de noviembre de 2011. Por lo tanto,
resulta adecuado suprimir el artículo que regulaba las parcelaciones en el ámbito de La Mallá, quedando
la regulación diferida a la elaboración de esa normativa común. Lo anterior se entiende sin perjuicio de
los mínimos que para las parcelas existentes establece el artículo 7 de la Propuesta de Modificación. Debe
desestimarse la alegación.
La Alegación Undécima.- La normativa que ahora se introduce viene determinada por las normas
generales de aplicación directa que establece el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y
Urbanística (ROGTU), y en concreto, su artículo 97. b). En consecuencia, debe desestimarse la alegación.
La alegación decimotercera también debe desestimarse.- Los usos que forman parte de la ordenación
estructural son los usos globales -en este sector el uso residencial- (art. 36.c) y 53 b) de la Ley Urbanística
valenciana, y 109.b) del ROGTU). Por el contrario, cuando se asignan usos y tipos edificatorios en forma
detallada, se está ante ordenación pormenorizada (art. 60.1 de la LUV). En cuanto al aprovechamiento
6
tipo, no se altera, puesto que se mantiene la edificabilidad neta de las parcelas (plasmación del
aprovechamiento tipo establecido en el plan), tal y como se refleja en el informe del arquitecto municipal.
En consecuencia, y con ello se contesta también a la alegación decimocuarta, no cabe hablar de daño
alguno, y por lo tanto, tampoco de responsabilidad patrimonial.
B) Gumedan Valle S.L.- Contenido de las alegaciones.- Se dice que se reduce de manera drástica la
volumetría destinada al uso de vivienda y que ello hace que nos encontremos ante uno de los supuestos
indemnizatorios previsto expresamente en el artículo 35.b) del real Decreto Legislativo 2/2008, por el que
se aprueba el texto refundido de la ley de suelo.
Informe a las alegaciones.- El alegante parte de la falsa premisa de que con la modificación se produce
una restricción de la edificabilidad. Sin embargo, ello no es así, por lo que al fallar la premisa en la que se
basa todo el razonamiento, este queda sin sustento alguno. Tal y como expresa el informe del arquitecto
municipal, que damos por reproducido aquí, la nueva normativa mantiene la edificabilidad neta de las
parcelas, expresada en el volumen máximo edificable. Nos hallamos, precisamente, ante uno de los
supuestos que prevé el artículo 33 de la LUV, que ya cita el propio alegante y que recoge el principio de
no indemnización por el ejercicio de potestades urbanísticas. Una expresión de esa potestad es el ejercicio
del “ius variandi” de la administración, en lo que se refiere al planeamiento.
Por lo tanto, deben desestimarse las alegaciones.
Segunda.- En cuanto al resto de alegaciones.- Las restantes alegaciones deberán resolverse en el
sentido indicado en el informe del arquitecto municipal. Las que no contienen argumentos de carácter
técnico y no han sido informadas desde este punto de vista porque se limitan a expresar opiniones, deben
desestimarse, por carecer de contenido que pueda ser valorado en relación al proyecto expuesto al
público. La oportunidad política de la modificación es decisión del pleno del Ayuntamiento, en el que
están integrados los representantes elegidos democráticamente.
Tercera.- La modificación afecta a las Ordenanzas y a las condiciones de edificación. Todo ello son
determinaciones de ordenación pormenorizada, tal y como establecen los artículos 37, 59 y 60 de la Ley
Urbanística Valenciana y los preceptos reglamentarios de desarrollo –120 y 125 del ROGTU-.
Cuarta- La competencia para la aprobación y modificación de la ordenación pormenorizada es
municipal, según se reconoce en los artículos 5, 37.2, 57 y 91 de la LUV y 121.3 del ROGTU.
Quinta.- Se ha seguido el procedimiento previsto para la aprobación de los planes parciales en el artículo
94 de la LUV. Este procedimiento se regula en el artículo 90.2 de la LUV, que establece un periodo de
información pública de un mes, en las condiciones de publicidad establecidas en el artículo 83.2.a) de la
propia ley, que reza literalmente:
“Información pública, por un período mínimo de un mes, anunciada en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana y en un diario no oficial de amplia difusión en la localidad. Durante este plazo, el proyecto diligenciado del Plan deberá encontrarse depositado, para su consulta pública, en el Ayuntamiento o Ayuntamientos afectados por el cambio de ordenación.” Lo que se ha cumplido aquí.
Sexta.- Se han introducido en el texto definitivo las correcciones derivadas de la estimación de
alegaciones o tendentes a lograr una mejor redacción del texto normativo, en los términos propuestos por
el informe del arquitecto municipal de 21 de marzo de 2012. Ninguna de estas correcciones supone una
modificación sustancial del texto sometido a información pública. Por lo tanto, no se requiere de nueva
información pública antes de someter la modificación del plan parcial a su aprobación definitiva.
El citado informe, que servirá de motivación para las correcciones introducidas en el texto sometido a
información pública, deberá incorporarse a la Resolución que se dicte, de conformidad con lo establecido
en el artículo 89.5 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común.
Visto lo anterior, el técnico que suscribe propone la adopción del siguiente DICTAMEN:
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Elevar al Pleno la adopción del siguiente ACUERDO:
Primero.- Resolver las alegaciones formuladas al proyecto de modificación de las Ordenanzas del
Áramo, en el sentido en el que se pronuncia el informe de fecha 21 de marzo de 2012, elaborado por el
arquitecto municipal, que deberá entenderse completado por el informe jurídico que antecede, en cuanto a
las alegaciones de Edificaciones Calpe S.A. y Gumedan Valle S.L.. Ambos informes se incorporan a la
presente Resolución, sirviéndole de motivación. Las alegaciones que no han podido ser informadas, por
carecer de argumentación técnica, deberán entenderse desestimadas, puesto que la decisión política
corresponde al Pleno del Ayuntamiento.
Segundo.- Aprobar definitivamente la modificación puntual de las Condiciones de la Edificación y
Condiciones de Uso de las Ordenanzas Especiales del Polígono La Mallá, del Plan Parcial El Áramo, con
las correcciones introducidas como consecuencia de la estimación parcial de las alegaciones al proyecto y
de las consideraciones que se contienen en el informe del arquitecto municipal de 21 de marzo de 2012.
Tercero.- Antes de la publicación de la aprobación definitiva, remitir copia en soporte digital completa y
diligenciada de la modificación aprobada definitivamente, a la Consellería competente en urbanismo, en
cumplimiento del deber de información impuesto por los artículos 106 de la Ley Urbanística Valenciana y
328 del ROGTU. La documentación contendrá los extremos a los que se refiere el articulo 585 del
ROGTU.
Cuarto.- Publicar el anterior acuerdo, con trascripción de las normas urbanísticas refundidas, en el
Boletín Oficial de la Provincia.
Quinto.- Publicar reseña del acuerdo aprobatorio en el DOGV.
Sexto.- Facultar al Sr. Alcalde para la realización de cuantos actos sean necesarios para lograr la
efectividad de los anteriores acuerdos”.
Seguidamente se pasa a dar cuenta del informe emitido por D. Francisco Zaragoza Saura , del siguiente
tenor literal:
“I.- Durante el periodo de información pública de la “Modificación de las condiciones de edificación y
condiciones de uso de las ordenanzas especiales de uso y volumen del polígono La Mallá del Plan Parcial
El Áramo” se han recibido escritos con alegaciones en relación a dicho texto para que se tengan en
consideración y que se relacionan a lo largo del presente informe:
1.-­‐ De las alegaciones recibidas, los escritos presentados por D. Alfredo León Jiménez (reg. ent. núm. 24075), D. Esteban Alvado Such (reg. ent. núm. 24088), D. José Galera Romero (reg. ent. núm. 24113), D. Ginés Sánchez García (reg. ent. núm. 24125), D. José Miguel Robledillo Lara (reg. ent. núm. 24126), D. José Miguel Robledillo Hernández (reg. ent. núm. 24127), D. Diego Marco Ruiz (reg. ent. núm. 24128), D. José Francisco Zaragozí Ripoll (reg. ent. núm. 24140), D. Antonio Parra Moreno (reg. ent. núm. 24143), D. Francisco Pérez Martos (reg. ent. núm. 24144), D. Hermenegildo Alvado Pérez (reg. ent. núm. 24147), D. Miguel Ripoll Such (reg. ent. núm. 24151), D. Juan Lanuza Berenguer (reg. ent. núm. 24229), Dña. Ana María Ripoll Ripoll (reg. ent. núm. 24238), Dña. María Juana Mora Casanova (reg. ent. núm. 24239) y Dña. Josefa Ripoll Pérez (reg. ent. núm. 24241), no se refieren a aspectos técnicos, sino a cuestiones de oportunidad u otras, y por tanto no son objeto de este informe. Todos ellos están referidos simultáneamente al texto objeto de este informe y al texto, también sometido a información pública, de “2ª Modificación de las Ordenanzas de Edificación del Plan Parcial El Áramo”. En todo caso, respecto de los mismos, cabe decir que la modificación de las condiciones de edificación y condiciones de uso de las ordenanzas especiales de uso y volumen del polígono La Mallá del Plan Parcial El Áramo, si bien afecta a las condiciones de formalización de la edificación, no modifica los parámetros de volumen ni ocupación ni, por tanto, la edificabilidad máxima permitida. 8
2.-­‐ En fecha 15 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24114, por Pedro Ferrer Diening se presenta escrito con tres observaciones al texto sometido a información pública. 2.1.-­‐ En primer lugar se refiere al cómputo de edificabilidad de las construcciones auxiliares refiriéndose a que “al computar en el porcentaje total de la edificabilidad permitida, reduzca de hecho la superficie construida y habitable de la edificación principal”. Realmente lo que dice el texto sometido a información pública es que “computarán... en las mismas condiciones que la edificación principal” y, cómo no podría ser de otra manera, dentro de los parámetros máximos permitidos. En todo caso, se observa que hay un error de interpretación en el cómputo de las edificaciones auxiliares, este error de interpretación parece haberse extendido por lo que sería conveniente una aclaración. Se propone que la indicación de que “computarán a efectos de calcular la edificabilidad, volumen y
ocupación en las mismas condiciones que la edificación principal” se complete con la siguiente
aclaración: “Es decir, a efectos de edificabilidad y volumen, computarán al cien por cien todas las
superficies cubiertas cuando estén cerradas al menos por tres de sus lados y al cincuenta por ciento
cuando estén abiertas por dos o más de sus lados; y, a efectos de ocupación, computarán al cien por cien
la proyección horizontal de todas las superficies cubiertas incluidos los cuerpos volados”. Y para que no
quepa duda: “Las superficies descubiertas no computan a efectos de edificabilidad y volumen, ni a efectos
de ocupación cuando se sitúen por debajo de una línea paralela al terreno situada a una distancia de 1,50
metros medida en vertical, sin perjuicio de lo expresado en el artículo 2.3 para los espacios que aparezcan
bajo ellas”.
De manera que, para los elementos citados en el escrito, respecto del cómputo de volumen, tendríamos que las pérgolas descubiertas no computan en ningún caso, las piscinas descubiertas no computan, las cubiertas si, y las casetas para perros no computarán a efectos de volumen si su altura libre es inferior a lo dispuesto en el artículo 2.3. 2.2.-­‐ En segundo lugar se refiere a la eliminación de la posibilidad de ejecución de sótanos y semisótanos considerando que deben regularse pero no prohibirse. Dicha observación se entenderá estimada parcialmente si se recoge la nueva redacción del artículo 4.4 propuesta en el Anexo, con los argumentos del epígrafe 5.8. del presente informe. 2.3.-­‐ En tercer lugar se refiere a la adecuación al medio físico de las construcciones y la regulación de los espacios libres de parcela considerando arbitrario el párrafo “La edificación deberá de localizarse en la zona carente de vegetación, o con vegetación de escaso valor, debiendo mantenerse en el resto de la parcela no ocupado, el arbolado y vegetación existente” porque, según el escrito, la edificación no puede acomodarse sin más a las zonas libres de vegetación. Estando plenamente de acuerdo en que la elección del emplazamiento de la edificación no debe depender
únicamente de la vegetación, sin embargo se considera necesario mantener la protección del arbolado y
vegetación existentes. En todo caso se propone modificar la redacción de dicho párrafo recogiendo la
regulación contenida en el artículo 97 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística
de la Comunidad Valenciana que tiene el mismo objetivo y que se trascribe a continuación:
“La parte de la parcela sin edificar deberá hacerse coincidir con el arbolado o vegetación más importante
existente”.
Esta protección del arbolado o vegetación más importante no impide, en ningún caso, la materialización
de la edificación en la parcela y, en cambio, permite preservar el entorno y el paisaje que la rodea.
3.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24147, por Hermenegildo Alvado Pérez, en calidad de gerente de ALPERCONS CONSTRUCCIONES S.L. se presenta escrito con cinco observaciones al texto sometido a información pública, estas son: Respecto de lo expuesto en el escrito cabe reiterar que la modificación de los apartados II y III de las Ordenanzas especiales de La Malla, si bien afecta a las condiciones de formalización de la AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
edificación, no modifica los parámetros de volumen ni ocupación ni, por tanto, la edificabilidad máxima permitida. Respecto de que algunas parcelas resulten inedificables en función de su pendiente y de las características de acceso no se aporta ningún ejemplo concreto ni se argumenta dicha observación. Los restantes aspectos del escrito no se refieren a aspectos técnicos, sino a cuestiones de oportunidad u
otras, y por tanto no son objeto de este informe. Cabe añadir que la afirmación “que desde marzo a
noviembre se cambien las ordenanzas en el mismo sector” no es cierta para el polígono La Mallá objeto
de esta modificación.
4.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24168, por Dña. María Pérez Ripoll se presenta escrito con una exposición referida a cuestiones de oportunidad y otras solicitando sea tenido en cuenta lo expuesto. Dicha exposición no esta referida a aspectos técnicos y, por tanto, no es objeto de este informe. La solicitud de revisión de los artículos 4.4, 2.3, 4.1, 4.2, 5 y 6 puede entenderse estimada parcialmente con la propuesta de nueva redacción de los citados artículos y que son tratados con detalle a lo largo del presente informe en respuesta a otras alegaciones 5.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24198, por D. Carlos Gilardi Amaro, en representación de Equipo Digitalarq S.L. se presenta escrito con unas consideraciones previas y una serie de alegaciones al articulado del texto sometido a información pública, solicitando que sean tenidas en consideración. En este epígrafe se irá dando respuesta a dichas alegaciones en el mismo orden del escrito presentado y estructurado de igual forma, apartado a apartado. Se pasa a continuación al análisis de las alegaciones considerando que el contenido técnico de las
consideraciones previas es tratado en dichas alegaciones, refiriéndose el resto a cuestiones de oportunidad
u otras, que no son objeto de este informe.
5.1.- Respecto del artículo 2.2. “Superficie ocupada y coeficiente de ocupación” se realizan dos
observaciones, por un lado que las cornisas y aleros no se consideren en el cómputo de ocupación y, por
otro, que en el párrafo “A los efectos del cálculo del coeficiente de ocupación únicamente quedarán
exentos de cómputo aquellos elementos que se sitúen al nivel del terreno natural o modificado (aceras,
terrazas descubiertas y abiertas, piscinas...), cumpliendo el resto de condiciones establecidas en estas
ordenanzas”, se incluyan entre los elementos exentos de cómputo los que resulten necesarios para el
acceso peatonal o rodado desde el vial a la edificación
La primera observación respecto de las cornisas y aleros puede ser estimada, siendo oportuno incluir en el
texto definitivo la definición de Elementos salientes del art. 58 del Reglamento de Zonas de la
Comunidad Valenciana: “Se entienden por elementos salientes aquellos elementos constructivos fijos que
sobresalen de los planos que definen el volumen del edificio, sin carácter habitable u ocupable por las
personas, tales como aleros, cornisas, marquesinas o similares” y excluir expresamente del cómputo los
elementos salientes de dimensión inferior a un metro.
La segunda observación debe ser desestimada. El hecho de que los elementos necesarios para el acceso a las viviendas se consideren ocupación de parcela o no dependerá de su propia configuración. En ningún caso se dificulta con ello la accesibilidad, ni se reduce la edificabilidad, cómputo que tiene poco que ver con el de la ocupación. 5.2.- Respecto del artículo 2.3 “Volumen construido y coeficiente de volumen” se solicita que se
introduzca en el artículo el párrafo siguiente: “No computará a efectos de este parámetro los volúmenes
construidos de los sótanos y el espacio que queda por debajo de las plataformas de acceso, en viviendas
de acceso superior, voladizos de viviendas, terrazas, piscinas, etc, aún cuando superen la altura de 1,50
m. en dicho caso este espacio quedará completamente diáfano y con un tratamiento mediante vegetación
autóctona para minimizar su impacto visual.” Así como que se incremente la altura a partir de la cual
10
computan los espacios no habitables conforme a la altura establecida en la normativa de habitabilidad y
diseño.
Sin entrar ahora a analizar las observaciones sobre los sótanos y semisótanos y los desmontes, cuestiones estas que se tratarán cuando se traten sus respectivos artículos, sí se considera conveniente, en concordancia con el espíritu de la norma, el excluir del cómputo de volumen aquellos espacios abiertos cuya ejecución respete el terreno en su estado natural o ajardinado. Sin embargo, la observación respecto de la altura libre mínima para el cómputo de volumen no debe ser estimada. Efectivamente el mínimo para poder considerar el uso de un espacio que establecen tanto el Código Técnico de la Edificación en su Documento Básico Seguridad de Utilización como las vigentes Normas de Calidad y Diseño de Viviendas de la Comunidad Valenciana (DC-­‐09), es de 2,20 metros. Pero lo que la norma pretende, fundamentalmente, es evitar el impacto de dichos elementos, no tanto su posterior habilitación. Desde ese punto de vista, en concordancia con los rellenos de tierra permitidos hasta una altura de 1,50 metros, así como con la exención del cómputo de ocupación para aquellos elementos que no se eleven más de 1,50 sobre el terreno, se considera conveniente mantener dicha altura como dimensión máxima para que un espacio no compute a efectos de volumen. Dicha altura es más que suficiente para permitir cámaras sanitarias. 5.3.-­‐ Respecto del artículo 2.4 “Altura reguladora” se realizan dos observaciones. Respecto de la primera observación, sobre la necesidad de aumento de la altura reguladora debido a las
actuales exigencias técnicas y de confort de las viviendas que exigen mayores espesores de forjados,
pavimentos, falsos techos..., en el texto sometido a información pública ya se ha tenido en cuenta dicha
cuestión, llegando a considerar adecuado el incremento de los 6 metros permitidos hasta el momento a los
7 metros. Si tenemos en cuenta que la medición de altura se realiza hasta la cara inferior del último
forjado, los 7 metros permiten albergar alturas libres de 2,80 m con espesores de forjado de 40 cm,
pavimento de 10 cm y falsos techos de 40 cm, por lo que no se considera necesario un nuevo aumento de
la altura.
De esta manera, además, se camina hacia una homogenización de la normativa en el término municipal
dado que P.G.O.U. de Altea establece la altura máxima en 7 metros para edificaciones aisladas de dos
plantas de altura.
Respecto de la segunda observación, por la que se solicita que la medición de altura se realice desde el terreno modificado y no desde el terreno natural y modificado, hay que decir que de estimarse esta alegación se estaría de hecho incrementando la altura de 7 metros a 8,50 metros (edificación de 7 metros más relleno de tierras permitido de 1,50 metros), al tiempo que se estaría propiciando la transformación del terreno mediante dichos rellenos de tierra, por lo que, considerando ambos aspectos contrarios al espíritu con el que se redacta el documento, dicha propuesta no debe ser acogida. En coherencia con que la altura máxima permitida deba cumplirse tanto desde el terreno natural como
desde el terreno modificado, se considera necesario suprimir de la definición de “altura reguladora” la
referencia a “terreno natural” y “rasante natural” para evitar confusiones.
5.4.- Respecto del artículo 2.5 “Alineaciones y retranqueos” solicita que para su medición no se
consideren las cornisas y aleros.
Dicha alegación puede ser estimada en concordancia con lo expresado para el artículo 2.2 y de acuerdo con la Norma 2.3.1. 5) del P.G.O.U. que dice que en edificación abierta “no se permitirá que ningún cuerpo de edificación volado, cerrado o no, avance fuera de los límites señalados por los retranqueos que ha de guardar la edificación excepción hecha de cornisas y aleros”. 5.5.-­‐ Respecto del artículo 3 “Edificaciones auxiliares” se proponen modificaciones respecto de cinco puntos. En primer lugar se solicita que el retranqueo para piscinas se establezca en 1,50 y no dependa de la altura
de coronación, esta alegación puede ser estimada. Dado que el artículo exige para las piscinas el
cumplimiento de lo regulado para los movimientos de tierra y muros de contención, esto supone de hecho
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
que su altura de coronación no pueda ser mayor de 1,50 en la zona de retranqueo y, por tanto, el mínimo
retranqueo exigido y la máxima altura de coronación permitida coincidían en el texto sometido a
información pública.
La solicitud de que se incorpore el siguiente párrafo de las ordenanzas de la Modificación Puntual del
Aramo aprobadas el 31 de marzo de 2011: “Las construcciones destinadas a garajes en planta sótano o
semisótano deberán mantener un retranqueo mínimo respecto de la alineación de 1,50 m, debiendo
respetar las distancias mínimas exigidas al resto de linderos” puede ser atendida si, como se verá más
adelante, se permite realizar sótanos y semisótanos bajo determinadas condiciones.
La solicitud de que se exija la dotación de una plaza de aparcamiento cada 100 m2 o fracción de
superficie cerrada de vivienda, pudiendo quedar como máximo el 50% de las unidades resultantes al aire
libre no debe ser estimada. Debido a la compleja orografía del terreno, establecer la obligación de generar
plazas de aparcamiento cubierto no se considera adecuado, ni acorde con el espíritu con el que se redacta
esta norma. En edificación extensiva, con un número pequeño de vehículos en relación al espacio libre de
parcela, se considera menos agresivo con el medio que los vehículos queden aparcados en superficie que
el obligar a la construcción de garajes cerrados, que por otro lado no está prohibido.
La alegación de que la exención del cumplimiento de retranqueo a vial de las plataformas de
aparcamiento se haga extensiva a las destinadas a acceso rodado y que no compute a efectos de ocupación
y volumen puede ser estimada parcialmente extendiendo la exención del cumplimiento de los retranqueos
a las plataformas necesarias para el acceso peatonal y rodado para mejorar la accesibilidad a las
edificaciones. No se considera adecuado excluirlas del cómputo, bien entendido que ya lo están respecto
del volumen, tal y como se ha explicado en el epígrafe 2.1 de este informe, ya que por definición una
plataforma es un elemento descubierto, independientemente de que, según como se materialice, pueda
computar o no el espacio bajo ella.
No se considera conveniente estimar la alegación de que se elimine la limitación del material de las pérgolas a las que se exime del cumplimiento de retranqueo a vial. Tratándose de un elemento al que se le exime del cumplimiento de retranqueo a vial parece conveniente que sea de construcción en seco, de apariencia más liviana y natural, lo que no se conseguiría con obra de fábrica u hormigón. 5.6.-­‐ Respecto del artículo 4.1 “Desmontes” se solicita su eliminación, lo que no se considera adecuado. Ahora bien, vista la argumentación que contiene esta y otras alegaciones relativas al mismo apartado, así como los esquemas y dibujos que incluyen algunas de ellas, se considera conveniente modificar la redacción del artículo de manera que, en primer lugar, se restrinjan los desmontes a lo estrictamente necesario para la ejecución de las obras de construcción, manteniendo la limitación de 3,50 sólo a los que vayan a quedar vistos (del mismo modo que se ha propuesto para los muros de contención), con la excepción derivada de las necesidades de accesibilidad en la zona de retranqueo a vial, y, en segundo lugar, establecer una limitación general de 7,00 metros de profundidad, dejando una salvedad para circunstancias excepcionales. 5.7-­‐ Respecto del artículo 4.2 “Movimientos de tierra y muros de contención” se solicita que se elimine el punto “En cualquier caso, se establece para los muros de contención una altura máxima absoluta en cualquier punto de 3,50 metros” argumentando que con la limitación a 3,50 metros de altura máxima para los muros de contención se impide la excepción contemplada en el primer punto para las “obras necesarias para asegurar el acceso peatonal y rodado así como el aparcamiento de vehículos”. Sin embargo la excepción permite llegar a 3,50 metros frente a la medida de 1,50 metros por encima y 2,00 metros por debajo sobre el terreno natural, por lo que no se impide. De acuerdo con el espíritu con el que se redacta esta norma no se considera adecuado estimar esta alegación. Si bien es cierto lo anterior también lo es que en parcelas con pendiente elevada puede ser necesario realizar elementos de contención de mayor envergadura para hacer posible el acceso a las edificaciones o para poder implantar la edificación cumpliendo el resto de condiciones exigidas 12
por la norma, por lo que se considera conveniente introducir en la regulación de los muros de contención la observación de que tanto la limitación de altura como el material de acabado es para aquellos “que vayan a quedar vistos”. 5.8.-­‐ Respecto del artículo 4.4 “Sótano y semisótano” la alegación se refiere a la necesidad de que no se prohíban los sótanos y semisótanos solicitando que se mantenga la actual regulación que permitía cubrir en sótano y semisótano las necesidades de aparcamiento, instalaciones y estancias de uso complementario necesarias en una vivienda. Vista la argumentación que contiene esta y otras alegaciones relativas al mismo apartado, así como los esquemas y dibujos que incluyen algunas de ellas, se considera conveniente introducir excepcionalmente la posibilidad de realizar sótanos y semisótanos “derivada de la necesidad de dotación de plazas de aparcamiento y de las instalaciones propias de la vivienda”, regulando dicha posibilidad de manera que quede definido claramente su cómputo a efectos de ocupación y volumen. Así, en aplicación del artículo 2.2., los sótanos y semisótanos computaran a efectos de ocupación, y en aplicación del 2.3., los sótanos no computaran a efectos de volumen mientras que los semisótanos sí, para lo que habrá que introducir modificaciones en dicho artículo. Así se permitiría cubrir la dotación de plazas de aparcamiento y la necesidad de instalaciones que requiere una vivienda, así como se facilitaría la accesibilidad a la edificación en aquellas parcelas que tiene frente a vial por su parte inferior, todo ello sin reducir el volumen de la vivienda en caso de que se haga en sótano y por tanto no visible desde el exterior, pero estando su superficie limitada por el parámetro de ocupación máxima y su integración garantizada por la propia definición (situación respecto al terreno, materiales de acabado...), así como por el resto de condiciones. 5.9.- Respecto al artículo 4.5 “Adecuación al medio físico de las construcciones y regulación de los
espacios libres de parcela” se solicita la eliminación de dos párrafos y la modificación de un tercero.
Respecto del segundo párrafo del artículo se solicita que se elimine argumentando que la elección del
emplazamiento de la edificación debe depender de otros aspectos como orientación, orografía,
accesibilidad, geotecnia... y no sólo de la vegetación, cuestión esta que ha quedado contestada en el
epígrafe 2.3. del presente informe.
Respecto del tercer párrafo del artículo se solicita que se elimine la obligación de mantener las
características naturales propias de parte de la parcela dejando únicamente la obligación de ajardinar con
especies autóctonas. En la línea expresada anteriormente, sobre la protección del arbolado y vegetación
existente, no se considera conveniente estimar esta alegación.
Respecto del quinto párrafo se solicita sustituirlo por “La cota superior de la edificación no podrá rebasar
la cota topográfica de la cresta de la Sierra de Bernia en su punto más próximo a la misma”, lo que no se
considera adecuado. El Reglamento del Paisaje de la Comunidad Valenciana dice en su artículo 21 “se
preservarán los hitos y elevaciones topográficos naturales... a tal efecto se prohíben las trasformaciones
de cualquier naturaleza que alteren o empeoren la percepción visual de tal condición” y entre “los
elementos visualmente sensibles cuya alteración o modificación puede hacer variar negativamente la
calidad de la percepción visual del paisaje” incluye las “crestas de las montañas”. Para salvaguardar la
visión de la cresta de la Sierra de Bernia, y de acuerdo con la necesaria protección del paisaje, se
considera más adecuada la redacción dada en el texto sometido a información pública.
Por último se solicita que se especifique que el plano topográfico deba ser “realizado por técnico
competente”, lo que puede ser estimado para mayor garantía.
6.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24201 y 24202, por D. Miguel Ángel Siscar Orts se presentan sendos escritos, uno como constructor y otro como propietario de una parcela, con casi idéntico contenido, referidos a cuestiones de oportunidad u otras, que no son objeto de este informe. 7.- En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24204, por D. Manuel J.
Cabrera Fernández-Pujol presenta escrito con una exposición previa y una serie de alegaciones al
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
articulado del texto sometido a información pública, solicitando que sean tenidas en cuenta. En este
epígrafe se irá dando respuesta a dichas alegaciones en el mismo orden del escrito presentado.
7.1.-­‐ Respecto del cómputo de edificabilidad, ocupación y retranqueos se solicita que no computen garajes, terrazas... En el texto sometido a información pública no se han modificado los parámetros de edificabilidad, ocupación ni retranqueos. Respecto al cómputo únicamente reiterar lo expresado en la memoria del documento: la modificación extiende el concepto de superficie ocupada a todas las construcciones que se realicen en las parcelas, a fin de reflejar la totalidad de la superficie ocupada por la edificación, en coherencia con lo regulado en el artículo 32 del Reglamento de Zonas de Ordenación Urbanística de la Comunidad Valenciana. 7.2.- Respecto de la altura se solicita que se incremente la altura máxima y que se mida desde el terreno
modificado.
Valga como respuesta a estas dos observaciones lo expresado en el epígrafe 5.3 del presente informe.
7.3.- Respecto de los sótanos y semisótanos se solicita que se permitan.
Valga como respuesta a este punto lo expresado en el epígrafe 5.8 del presente informe.
7.4.- Respecto de la Adecuación al medio de las construcciones se solicita que la edificación se pueda
colocar en la parte más idónea de la parcela.
Tal y como se ha expresado en el epígrafe 2.3 del presente informe, manteniendo el objetivo claro de
preservar el arbolado y vegetación existentes, se propone modificar la redacción del párrafo al que se
refiere la alegación recogiendo la regulación contenida en el artículo 97 del Reglamento de Ordenación y
Gestión Territorial y Urbanística de la Comunidad Valenciana que tiene el mismo objetivo y que se
trascribe a continuación:
“La parte de la parcela sin edificar deberá hacerse coincidir con el arbolado o vegetación más
importante existente”.
Esta protección del arbolado o vegetación más importante no impide, en ningún caso, la materialización
de la edificación en la parcela y, en cambio, permite preservar el entorno y el paisaje que la rodea.
7.5.-­‐ Se solicita que se regulen las excavaciones y rellenos, así como la construcción de garajes a lindes de vial teniendo en cuenta la tipología específica de algunas parcelas en lo que se refiere a pendientes y accesos. La regulación propuesta en el anexo que acompaña este informe tiene en cuenta en todo momento la especificidad de las parcelas del ámbito relativa a sus pendientes y acceso e incorpora excepciones derivadas de las necesidades de aparcamiento y acceso a parcelas y viviendas. 7.6.-­‐ Se solicita que se prohíba la construcción de viviendas adosadas y que sin tener en cuenta la distribución interior y el uso de las piezas de la vivienda (siempre que se ajuste a la normativa DC-­‐
09) se prohíba específicamente la división horizontal tumbada. El artículo 5 dice textualmente “El número de viviendas por parcela será de uno”, por lo que prohíbe de hecho la construcción de viviendas adosadas y cualquier forma de división horizontal, tumbada o no. Aunque la pertinencia o no de incluir en el texto la prohibición expresa es una cuestión jurídica que no es objeto de este informe. La cuestión de poder obviar la distribución interior y el uso de las piezas de una vivienda no es posible, precisamente por la definición de vivienda del citado Decreto 151/2009 del Consell: Vivienda es todo conjunto de espacios que permita el desarrollo autónomo de todas las funciones humanas indicadas en este decreto, existiendo conexión propia entre todos ellos... 14
8.- En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24205, por D. José P. Pérez
Savall presenta escrito con una exposición previa y dos alegaciones al articulado del texto sometido a
información pública. En este epígrafe se da respuesta a dichas alegaciones.
8.1.-­‐ Se solicita que se regulen aquellos aspectos que en la ordenanza anterior presentaban criterios de interpretación o no estaban regulados. La regulación propuesta en el anexo que acompaña este informe pretende, entre otras cosas, acabar con los criterios interpretativos y con los aspectos no regulados. 8.2.-­‐ Se solicita que se modifique el párrafo 3º del artículo de adecuación al medio de las construcciones para incrementar el control de la obra en fase de ejecución proponiéndose el siguiente texto: “A los efectos de verificar el cumplimiento real de lo expresado en los párrafos anteriores será obligatorio el levantamiento por parte de la administración, el promotor, el constructor, y la dirección facultativa de las obras, de un acta de comprobación, AL FINALIZAR LA ESTRUCTURA Y EL DRENAJE DE LOS MUROS ENTERRADOS, en la que se comprobará el arranque de la edificación respecto de la rasante del terreno Y QUE LA ESTRUCTURA está en correspondencia con el proyecto que haya obtenido licencia así como todos los aspectos que afecten a la conservación de los elementos naturales existentes en la parcela. El acta de comprobación favorable será condición necesaria para la continuidad de los trabajos” El texto sometido a información pública establece la condición de levantar un acta de comprobación de
replanteo entre administración, promotor, constructor y dirección facultativa, para comprobar el arranque
de la edificación respecto de la rasante del terreno. El trasladar el levantamiento del acta de comprobación
al momento de finalización de la estructura tendría la ventaja de una mayor facilidad en la comprobación
y de que, además de lo anterior, se podrían comprobar la altura y otros parámetros de la edificación, como
el perímetro de la edificación. Sin embargo, presenta la enorme desventaja de que, en el caso de que el
arranque de la estructura no fuera conforme con la licencia otorgada, la única solución pasaría por la
demolición de lo ilegalmente construido (entendiendo que en la mayoría de los casos la legalización no
sería posible) y, por tanto, en la práctica nos encontraríamos con una situación difícilmente reversible, por
lo que se considera conveniente estimar parcialmente la alegación, manteniendo el acta de replanteo e
incorporando una segunda comprobación en el momento de finalizar la estructura, con la obligación de
suscribir un nuevo acta.
9.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24214, por Dña. Elena Maratovna Maltseva, en representación de D. Igor Ishmaev, como propietario de una parcela, se presenta escrito con casi idéntico contenido que el referido en el epígrafe 6 de este informe y cuyo contenido trata de cuestiones de oportunidad u otras, que no son objeto de este informe. 10.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24215, por D. Ernesto Pérez Ripoll se presenta escrito con una serie de consideraciones para que sean tenidas en cuenta. La alegación hace referencia a los artículos 4.1 Desmontes, 4.2. Movimientos de tierra y muros de contención y 4.4 Sótanos y semisótanos, considerando que de mantenerse el texto tal y como ha sido sometido a información pública se impediría el cumplimiento de la legislación vigente referente a accesibilidad y que regular las excavaciones que van a quedar ocultas por la edificación es, “como mínimo, caprichoso” y afecta a la posibilidad de acceso de maquinaria durante el proceso constructivo. Tal y como se ha indicado en los epígrafes 5.6, 5.7 y 5.8 relativos a los artículos citados, se considera conveniente modificar la redacción del artículo 4.1 de manera que, en primer lugar, se restrinjan los desmontes a lo estrictamente necesario para la ejecución de las obras de construcción, manteniendo la limitación de 3,50 sólo a los que vayan a quedar vistos (del mismo modo que se ha propuesto para los muros de contención), con la excepción derivada de las necesidades de accesibilidad en la zona de retranqueo a vial, y, en segundo lugar, establecer una limitación general de 7,00 metros de profundidad, dejando una salvedad para circunstancias excepcionales. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Del mismo modo, en el artículo 4.2 se considera conveniente introducir la observación de que tanto la limitación de altura como el material de acabado de los muros de contención es para aquellos “que vayan a quedar vistos”. Por último, respecto del artículo 4.4, se considera conveniente introducir la posibilidad de realizar sótanos y semisótanos “derivada de la necesidad de dotación de plazas de aparcamiento y de las instalaciones propias de la vivienda”, regulando sus condiciones y definiendo claramente su cómputo a efectos de ocupación y volumen. Así se permitiría cubrir la dotación de plazas de aparcamiento y la necesidad de instalaciones que requiere una vivienda, así como se facilitaría la accesibilidad a la edificación en aquellas parcelas que tiene frente a vial por su parte inferior, todo ello sin reducir el volumen de la vivienda en el caso de los sótanos pero estando su superficie limitada por el parámetro de ocupación máxima y su integración garantizada por la propia definición de sótano así como por el resto de condiciones. 11.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24216, por D. Ernesto Pérez Ripoll se presenta escrito con una serie de consideraciones solicitando la posibilidad de desarrollar instalaciones solares fotovoltaicas . Esta alegación puede ser estimada por los motivos expuestos en la misma y bajo determinadas condiciones, como que los módulos solares fotovoltaicos deban implantarse en la propia edificación y no en el espacio libre de parcela, sin perjuicio de la tramitación necesaria para el ejercicio de la actividad. Adoptando las definiciones del Documento Básico de Ahorro de Energía (DB-­‐HE) del Código Técnico de la Edificación, se propone introducir en el artículo 5.-­‐ Condiciones de uso lo siguiente: “Se admiten en todas las zonas las instalaciones generadoras de energía solar fotovoltaica
entendiendo por tales las que disponen de módulos fotovoltaicos para la conversión directa de
la radiación solar en energía eléctrica, sin ningún paso intermedio.
La instalación solar fotovoltaica se sujetará a las siguientes determinaciones:
-
-
Los módulos fotovoltaicos deberán situarse en integración arquitectónica o en
superposición, no pudiendo situarse en la superficie de parcela libre de edificación.
Se entiende por integración arquitectónica cuando los módulos fotovoltaicos cumplen
una doble función, energética y arquitectónica (revestimiento, cerramiento o
sombreado) y, además, sustituyen a elementos constructivos convencionales o son
elementos constituyentes de la composición arquitectónica.
Se entiende por superposición cuando los módulos fotovoltaicos se colocan paralelos a
la envolvente del edificio sin la doble funcionalidad definida en la integración
arquitectónica.
La potencia nominal de la instalación será menor o igual a 100 Kw y conectada en
baja tensión.
La licencia de edificación se podrá tramitar y otorgar en los términos exigidos por la
legislación vigente con independencia de la previa obtención de la licencia ambiental o
cualquier otra licencia o autorización exigible.”
12.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24220, por D. Francisco Pérez Ferrer se presenta escrito con quince alegaciones para que sean tenidas en cuenta. En este epígrafe del informe se trascriben las alegaciones en el mismo orden del escrito presentado y dando respuesta individualizada a aquellas que tratan aspectos técnicos, para las alegaciones primera, tercera, undécima, decimotercera y decimocuarta se requerirá informe jurídico: 12.1.-­‐ En este primer apartado, sin entrar a valorar las cuestiones expuestas que no se refieren a aspectos técnicos, respecto de los cambios “sustanciales” nombrados con las letras de la a) a la f) cabe indicar: 16
Respecto de la modificación de la altura máxima en la zona verde deportiva, mantener la altura de 12 metros que permitían las ordenanzas vigentes supondría la posibilidad de construcciones de enorme impacto paisajístico. Hasta la fecha la zona verde deportiva se ha empleado con instalaciones deportivas al aire libre y construcciones de una altura para club social u otros, y así se considera que debe seguir siendo. Respecto de la modificación de la tolerancia de una planta por debajo de la planta baja se propone en el anexo una nueva redacción del artículo 4.4 por la que se introduce la posibilidad de realizar sótanos y semisótanos “derivada de la necesidad de dotación de plazas de aparcamiento y de las instalaciones propias de la vivienda”, en los términos expuestos en el epígrafe 5.8 del presente informe y, por tanto, se regula que construcciones se permiten por debajo de la planta baja y cuales no. Respecto de la modificación de la tolerancia de una planta por encima de la planta alta cabe decir que lo que se ha hecho es regular en el texto qué construcciones se permiten por encima de la altura máxima, y, por tanto, de las dos plantas permitidas, de forma que se permiten casetones de escalera y ascensor y, con la nueva redacción propuesta, vestíbulo de acceso a la vivienda. Respecto de la supresión del artículo 10, en realidad dicho artículo ha sido introducido literalmente en el
artículo 5 Condiciones de uso, que es dónde debe estar.
Respecto de la supresión de la obligación de ejecutar las cubiertas inclinadas, nos encontramos en la
práctica con que la aplicación de dicho artículo provocaba mayores alturas de la edificación por el propio
desarrollo de las cubiertas inclinadas, siendo el único polígono en toda la Sierra de Bernia en el que
existía dicha limitación. En todo caso nada impide que se ejecuten cubiertas inclinadas acabadas en teja
árabe, simplemente no se obliga a ello.
Respecto de la limitación en el número de plantas, me remito a lo expresado para las tolerancias, es decir, cabe ejecutar cuatro niveles de edificación siempre que se cumplan las condiciones establecidas en las ordenanzas propuestas. Lo que resulta del todo incongruente es que para un tipo edificatorio para el que la altura máxima se encontraba limitada a 6 metros se permita su desarrollo en 4 plantas vistas, cuando el P.G.O.U. de Altea, sin ir más lejos, establece para edificaciones de 4 plantas una altura de 13 metros. A la vista de todo lo anterior no se considera que los cambios citados sean sustanciales en tanto en cuanto no se modifican los parámetros de volumen y ocupación ni por tanto, la edificabilidad máxima permitida. Pero es evidente que la modificación propuesta tendrá consecuencias en la formalización de la edificación, para reducir su impacto en el paisaje, ¿acaso se entendería una modificación de ordenanzas que no tuviera ninguna consecuencia sobre la edificación?. 12.2.-­‐ El segundo apartado del escrito no se refiere a aspectos técnicos, sino a cuestiones de oportunidad u otras, y por tanto no son objeto de este informe. 12.3.-­‐ Se relacionan una serie de parcelas que han sido omitidas de la relación de parcelas que mantienen sus determinaciones bajo las cuales les fue otorgada la licencia del apartado b) del artículo 2.1: P, P2, P3, P4, P5, X, Z. Sin entrar a valorar las cuestiones expuestas que no se refieren a aspectos técnicos, efectivamente se detecta un error en la relación de parcelas contenidas en el artículo 2.1 dado que consta Licencia de Obra Mayor en vigor para la construcción de 9 apartamentos, aparcamientos y piscina en la Parcela P. Pero únicamente en esta, para el resto de parcelas citadas no se tiene constancia de que haya habido otorgamiento de licencia de edificación, ni se aporta documento alguno junto a la alegación que lo acredite. 12.4.- En relación al volumen construido y el coeficiente de volumen:
La definición de volumen construido que se propone se encuentra en concordancia con la que, de forma
fragmentada, contiene el P.G.O.U. de Altea.
Respecto a la conversión del coeficiente de volumen a superficie de techo, tal y como se dice en la
memoria, se toma como base la altura libre por planta de las edificaciones, fijada en 2,60, y añadiendo 40
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
cm, de forjado intermedio, lo que arroja un divisor de 2,80 que es la cifra que se ha empleado
habitualmente para establecer dicha relación.
Respecto a las plataformas de acceso y su cómputo, se entiende que dicha problemática queda resuelta con la nueva redacción dada al artículo 2.3. incluida en el anexo por la que se excluye del cómputo de volumen aquellos espacios abiertos cuya ejecución respete el terreno en su estado natural o ajardinado. 12.5.-­‐ En relación a la altura reguladora: Respecto del primer punto, se entiende salvada la contradicción manifestada con la nueva redacción del
artículo 2.4, en el que se suprime de la definición de “altura reguladora” la referencia a “terreno natural” y
“rasante natural” para evitar confusiones.
En cuanto al segundo punto creo que está perfectamente claro en las ordenanzas que no se mide en todos
los planos de fachada de forma genérica, sino, específicamente, en el punto medio de dichos planos:
“dimensión vertical medida en el punto medio de todos los planos de fachada”.
Como respuesta al tercer punto por el que se manifiesta la necesidad de una mayor altura para
instalaciones valga la respuesta dada en el epígrafe 5.3 del presente informe.
12.6.- En relación a la regulación de los desmontes, la alegación puede considerarse estimada
parcialmente con la nueva redacción dada al artículo 4.1 en el anexo que acompaña este informe.
12.7.- En relación a los muros de contención, se critica la ausencia de referencia a la problemática que
supone la orografía de las parcelas. Sin embargo, la nueva redacción de la norma busca, precisamente,
una mayor adecuación de las construcciones a la orografía existente, por lo que si lo que se consigue es
“forzar” una disposición de la edificación de acuerdo al perfil topográfico se habrá conseguido uno de los
objetivos pretendidos en la modificación.
Dicho esto, la alegación puede considerarse estimada parcialmente con la nueva redacción dada al artículo 4.2 en el anexo que acompaña este informe, dado que se introduce en la regulación de los muros de contención la observación de que tanto la limitación de altura como el material de acabado es para aquellos “que vayan a quedar vistos”. Esto no supone la desregulación de los muros ocultos dado que la norma regula los máximos desmontes y rellenos permitidos pero si centra la adecuación al medio de estos elementos en aquellos aspectos que van a tener un mayor impacto por quedar descubiertos. 12.8.- Respecto de la prohibición de ejecutar sótanos y semisótanos la alegación puede considerarse
estimada parcialmente con la nueva redacción dada al artículo 4.4 en el anexo que acompaña este
informe, dado que se introduce la posibilidad de realizar sótanos y semisótanos, bajo determinadas
condiciones, “derivada de la necesidad de dotación de plazas de aparcamiento y de las instalaciones
propias de la vivienda” regulando dicha posibilidad de manera que quede definido claramente su
cómputo a efectos de ocupación y volumen.
12.9.- Respecto de la adecuación al medio de las construcciones, como ya se ha dicho en este informe, se
considera necesario mantener la protección del arbolado y vegetación existentes. En la propuesta que
acompaña a este informe se propone modificar la redacción del párrafo al que se refiere la alegación en
los términos del artículo 97 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística de la
Comunidad Valenciana que tiene el mismo objetivo y que se trascribe a continuación:
“La parte de la parcela sin edificar deberá hacerse coincidir con el arbolado o vegetación más
importante existente”.
Esta protección del arbolado o vegetación más importante no impide, en ningún caso, la materialización
de la edificación en la parcela
18
Respecto de la segunda observación, se critica la exigencia de que al menos la mitad de la parcela deba estar y mantenerse con sus características naturales propias. Se está dando una interpretación errónea al texto ya que el artículo dice “al menos la mitad de la superficie de parcela no ocupada por la edificación...”, por lo que considerando que se permite una ocupación de la edificación de aproximadamente un tercio de la superficie de parcela, la norma exige la conservación en estado natural de la mitad de los dos tercios restantes, es decir, de un tercio de la parcela. Continúa la alegación exigiendo que el resultado del acta de comprobación que se regula en este artículo
tiene que ser instantáneo y que este carácter inmediato deberá estar normado. El acta de comprobación
favorable viene convenientemente regulada, el levantamiento de dicha acta, asimilada a un acta de
replanteo, lo será por parte de la administración, el promotor, el constructor y la dirección facultativa y
por tanto será necesariamente suscrita en el acto, cuando no lo sea, será bien por que “el arranque de la
edificación respecto de la rasante del terreno” no se corresponda con el proyecto que haya obtenido
licencia, bien porque dicho extremo no pueda ser comprobado. En todo caso, los aspectos jurídicos que
tienen que ver con esta cuestión no son objeto de este informe.
Por último se niega legitimidad al párrafo “no se permite alterar el campo visual, ni la perspectiva de la
cresta de la Sierra de Bernia, como consecuencia de la ubicación de las edificaciones en las parcelas”.
Tal y como ya ha sido expuesto en este informe, el Reglamento del Paisaje de la Comunidad Valenciana
dice en su artículo 21 “se preservarán los hitos y elevaciones topográficos naturales... a tal efecto se
prohíben las trasformaciones de cualquier naturaleza que alteren o empeoren la percepción visual de tal
condición” y entre “los elementos visualmente sensibles cuya alteración o modificación puede hacer
variar negativamente la calidad de la percepción visual del paisaje” incluye las “crestas de las
montañas”. Para salvaguardar la visión de la cresta de la Sierra de Bernia, y de acuerdo con la necesaria
protección del paisaje, se considera adecuado el párrafo citado. Lo anterior sin entrar a valorar los
aspectos jurídicos que tienen que ver con esta cuestión y que no son objeto de este informe.
Respecto a la solicitud de “que se añada una disposición transitoria para que se realice un estudio de
detalle de todas las parcelas colindantes con la cumbre de la Sierra de Bernia para darles solución
constructiva a cada una de ellas”, desde el punto de vista técnico se considera innecesario el estudio de
detalle dado que dichas parcelas se encuentran en el ámbito de un Espacio Natural Protegido y, por tanto,
la solicitud de licencia deberá ir acompañada de un Estudio de Integración Paisajístico cuya tramitación
garantizará la adecuada integración de las construcciones.
12.10.- Sobre la desaparición del artículo 9 que regulaba las parcelaciones se considera necesario se emita
informe jurídico al respecto.
Sobre el artículo 10, ya se ha dicho en el epígrafe 12.1, en realidad no desaparece sino que ha sido
introducido literalmente en el artículo 5 Condiciones de uso.
12.11.- La alegación referida al aspecto medioambiental no se refiere a aspectos técnicos sino a
cuestiones de oportunidad y otras que no son objeto de este informe.
Tampoco es objeto de este informe la solicitud de una regulación dentro de la propuesta de la existencia
del convenio medioambiental existente según la alegación.
12.12.- Respecto a que la interpretación conjunta de todas las condiciones elimina la posibilidad de
construir en muchas parcelas, citándose tres ejemplos, se considera que, con la propuesta que acompaña
al presente informe y la motivación expuesta a lo largo de los distintos epígrafes del mismo, no se impide
la construcción de ninguna de las parcelas citadas en la alegación.
12.13.- Respecto de la alegación referida al aspecto jurídico su contenido no es objeto de este informe por
no estar referida a aspectos técnicos.
12.14.- Respecto de la alegación referida al aspecto patrimonial su contenido no es objeto de este informe
por no estar referida a aspectos técnicos.
12.15.- Respecto de la alegación denominada “global” procede reiterar aquí que la modificación
propuesta, si bien afecta a las condiciones de formalización de la edificación, no modifica los parámetros
de volumen ni ocupación ni, por tanto, la edificabilidad máxima permitida.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Así como que con la propuesta que acompaña al presente informe y la motivación expuesta a lo largo de
los distintos epígrafes del mismo se considera que no se impide la construcción de ninguna de las parcelas
existentes en el ámbito.
13.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24222, por Dña. Consuelo González Zaragozí, en calidad de Presidenta de la Asociación de la Construcción y Afines de Altea se presenta escrito con unas extensas alegaciones solicitando que se amplíe el plazo de información pública. Dichas alegaciones no están referidas a aspectos técnicos, sino a cuestiones de oportunidad u otras, y, por tanto, no son objeto de este informe, así como tampoco lo es la necesidad o no de ampliación del plazo de información pública. Procede reiterar, sin embargo, que la modificación de las condiciones de edificación y condiciones de uso de las ordenanzas especiales de uso y volumen del polígono La Mallá del Plan Parcial El Áramo, si bien afecta a las condiciones de formalización de la edificación, no modifica los parámetros de volumen ni ocupación ni, por tanto, la edificabilidad máxima permitida. 14.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, D. Antonio González Llorens y D. José Pérez Pérez, actuando en representación de PANORAMA DE ALTEA S.L. (reg. ent. núm. 24226), y D. José Pérez Pérez actuando en representación de RIPOLL CONSTRUCCIONES S.L. (reg. ent. núm. 24227), presentan sendos escritos de idéntico contenido con alegaciones para que sean estimadas las mismas, a continuación se tratan una a una en el mismo orden de dichos escritos: 14.1.-­‐ La primera alegación o “preliminar” no está referida a aspectos técnicos, sino a cuestiones de oportunidad u otras, y, por tanto, no es objeto de este informe. 14.2.-­‐ La segunda alegación aborda el cómputo a efectos de edificabilidad, dicha cuestión ya ha sido tratada en el epígrafe 2.1. del presente informe. Aquí, de nuevo, se observa que hay un error de interpretación en el cómputo por lo que, como ya se ha dicho, sería conveniente una aclaración: Las superficies descubiertas no computan a efectos de edificabilidad y volumen, ni a efectos de ocupación
cuando se sitúen por debajo de una línea paralela al terreno situada a una distancia de 1,50 metros medida
en vertical, sin perjuicio de lo expresado en el artículo 2.3 para los espacios que aparezcan bajo ellas.
14.3.-­‐ La tercera alegación aborda el cómputo como volumen construido de zonas con una altura superior a 1,50 metros. Dicha cuestión ya ha sido tratada en el epígrafe 5.2. del presente informe, en sentido desestimatorio.
14.4.- Se dice en la cuarta alegación que se ha reducido el número de plantas, en realidad no es así, se
mantiene el número de dos plantas permitidas en viviendas unifamiliares y se establece una regulación
para garantizar su cumplimiento.
En todo caso, se considera que sí es necesario regular los accesos a las viviendas por plantas distintas de
las dos máximas permitidas:
Así, para permitir un buen acceso a viviendas en parcelas con frente a vial por su parte alta, entre las
construcciones permitidas por encima de la altura reguladora, además de los “casetones de escalera y
ascensor con una superficie no mayor que la que tenga en el resto de plantas del edificio”, permitidos
hasta ahora, se propone introducir lo siguiente: “en edificaciones cuyo único acceso se produzca por la
cubierta, se permitirá aumentar dicha superficie, hasta un máximo del doble, para permitir únicamente el
vestíbulo de acceso además de la escalera y el ascensor”.
Y, como ya se ha dicho en el epígrafe 5.7 de este informe, con la regulación de sótanos y semisótanos propuesta se facilita la accesibilidad a la edificación en aquellas parcelas que tiene frente a vial por su parte inferior. 20
14.5.-­‐ La quinta alegación aborda el cómputo de las edificaciones auxiliares, cuestión esta tratada en el epígrafe 2.1. del presente informe. 14.6.-­‐ Respecto de la prohibición de excavar más de 3,50 metros, tal y como se indica en el epígrafe 5.8. de este informe, se considera conveniente modificar la redacción del artículo de manera que, en primer lugar, se restrinjan los desmontes a lo estrictamente necesario para la ejecución de las obras de construcción, manteniendo la limitación de 3,50 sólo a los que vayan a quedar vistos (del mismo modo que se ha propuesto para los muros de contención), con la excepción derivada de las necesidades de accesibilidad en la zona de retranqueo a vial, y, en segundo lugar, establecer una limitación general de 7,00 metros de profundidad, dejando una salvedad para circunstancias excepcionales. 14.7.-­‐ Respecto de la prohibición de construir sótanos y semisótanos valga como respuesta lo indicado en el epígrafe 5.7. del presente informe. 14.8.- Respecto de la adecuación al medio físico de las construcciones, tal y como se ha indicado en el
epígrafe 2.3. de este informe, la elección del emplazamiento no debe depender únicamente de la
vegetación, sin embargo, se considera necesario mantener la protección del arbolado y vegetación
existentes, por lo que se propone modificar la redacción de dicho párrafo recogiendo la regulación
contenida en el artículo 97 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística de la
Comunidad Valenciana que tiene el mismo objetivo y que se trascribe a continuación:
“La parte de la parcela sin edificar deberá hacerse coincidir con el arbolado o vegetación más
importante existente”.
Esta protección del arbolado o vegetación más importante no impide, en ningún caso, la materialización
de la edificación en la parcela.
14.9.-­‐ La novena alegación se refiere al perjuicio económico y agravio comparativo, por tanto, no se refiere a aspectos técnicos, sino a cuestiones de oportunidad u otras, y no es objeto de este informe. En todo caso, tal y como se ha dicho reiteradamente a lo largo de este informe, si bien la modificación afecta a las condiciones de formalización de la edificación, no modifica los parámetros de volumen ni ocupación ni, por tanto, la edificabilidad máxima permitida. 14.10.-­‐ Pese a que la décima alegación se refiere a “la descoordinación de las normas propuestas con el código técnico de la edificación”, no es esa supuesta descoordinación lo que se expresa sino, de nuevo, cuestiones de oportunidad u otras, y, por tanto, no es objeto de este informe. 14.11.- La última alegación y la “consideración final” se refieren también a cuestiones de oportunidad u
otras y no a aspectos técnicos y, por tanto, no son objeto de este informe.
15.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011 y 20 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24230 y 24433, por D. Evgeny Shmatko, en representación de la mercantil GUMEDAN VALLE, S.L, se presentan sendos escritos, el segundo como ampliación del primero, con alegaciones al texto sometido a información pública. Dichas alegaciones no se refieren a aspectos técnicos, sino a cuestiones de oportunidad u otras, y, por tanto, no son objeto de este informe. Reiterándose que si bien la modificación afecta a las condiciones de formalización de la edificación, no modifica los parámetros de volumen ni ocupación, ni, por tanto, la edificabilidad máxima permitida. Respecto de estas alegaciones se requerirá informe jurídico. 16.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24233, por D. Eduardo Sáez Vicente-­‐Almazán se presenta escrito con una introducción, una serie de alegaciones al articulado del texto sometido a información pública, solicitando que sean tenidas en cuenta, y unas consideraciones finales. En este epígrafe se irá dando respuesta a las alegaciones en el mismo orden del escrito presentado y estructurado de igual forma, apartado a apartado considerando que el contenido tanto de la introducción como de las conclusiones se refiere a cuestiones de oportunidad u otras, que no son objeto de este informe. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
16.1-­‐ Respecto del Artículo 2.1. se solicita que se incorpore la posibilidad de vivienda adosada, máximo tres unidades de vivienda en tres parcelas. En la memoria del texto sometido a información pública se enuncia como primer objetivo “Eliminar en la zona residencial extensiva la posibilidad de realizar agrupaciones de viviendas, y construcción de apartamentos, hoteles o cualquier otro tipo que no sea el de vivienda unifamiliar aislada” por lo que esta alegación debe ser desestimada con la justificación dada en la propia memoria justificativa del documento. Por otro lado resulta sorprendente la alegación si atendemos a la introducción, cito textualmente: “La demanda comercial del solicitante de vivienda unifamiliar en el ámbito de La Mallá es de alto poder adquisitivo y por tanto de calidad. Requiriendo superficies de vivienda de amplias dimensiones y elementos anexos a la vivienda como garajes cubiertos para varios vehículos, salas de gimnasia, video-­‐cine, sauna, piscina cubierta, terrazas, etc.” y atendiendo igualmente a los “efectos” que se derivan de la modificación expuestos en el escrito, y vuelvo a citar: “bajada de la demanda y desinterés comercial en el producto de alta calidad y por tanto nueva oferta a la baja dirigida a otra tipología de mercado o de su inexistencia”. ¿Es acaso la vivienda adosada la que cubre la demanda “alto poder adquisitivo” y “alta calidad”? 16.2.- Respecto del artículo 2.2 “Superficie ocupada y coeficiente de ocupación” valga la respuesta dada
en el epígrafe 5.1 del presente informe.
16.3.- Respecto del artículo 2.3 “Volumen construido y coeficiente de volumen” valga la respuesta dada
en el epígrafe 5.2 del presente informe.
16.4.- Respecto del artículo 2.4 “Altura reguladora” valga la respuesta dada en el epígrafe 5.3 del presente
informe.
16.5.- Respecto del artículo 2.5 “Alineaciones y retranqueos” valga la respuesta dada en el epígrafe 5.4
del presente informe.
16.6.-­‐ Respecto del artículo 3 “Edificaciones auxiliares” valga la respuesta dada en el epígrafe 5.5 del presente informe. 16.7.- Respecto del artículo 4.1 “Desmontes” valga la respuesta dada en el epígrafe 5.6 del presente
informe.
16.8.- Respecto del artículo 4.2 “Movimientos de tierra y muros de contención” valga la respuesta dada
en el epígrafe 5.7 del presente informe.
16.9.- Respecto del artículo 4.4 “Sótano y semisótano” valga la respuesta dada en el epígrafe 5.8 del
presente informe.
16.10.- Respecto al artículo 4.5 “Adecuación al medio físico de las construcciones y regulación de los
espacios libres de parcela” valga la respuesta dada en el epígrafe 5.9 del presente informe.
16.11 Respecto del artículo 5. “Usos” valga la respuesta dada en el epígrafe 11 del presente informe.
17.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24240, por D. José Ramón García López se presenta escrito referido a cuestiones de oportunidad u otras, que no son objeto de este informe. 18.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24245, por Dña. Consuelo González Más, se presenta escrito con siete alegaciones para su estimación, se tratan a continuación en el mismo orden del escrito presentado: 18.1.-­‐ Respecto del artículo 2.2. “Superficie ocupada y coeficiente de ocupación” se solicita que se exima del cómputo los accesos a la vivienda cuando no se sitúen estrictamente a nivel del terreno. 22
No se considera adecuado estimar dicha alegación. Como ya se ha indicado en el epígrafe 2.1 de este informe, el hecho de que los elementos necesarios para el acceso a las viviendas se consideren como superficie ocupada de parcela o no, dependerá de su propia configuración. En ningún caso se dificulta con ello la accesibilidad, ni se reduce la edificabilidad. En todo caso, cabe reiterar que las superficies descubiertas no computan a efectos de edificabilidad y
volumen, y no computarán a efectos de ocupación cuando se sitúen por debajo de una línea paralela al
terreno situada a una distancia de 1,50 metros medida en vertical, sin perjuicio de lo expresado en el
artículo 2.3 para los espacios que aparezcan bajo ellas.
18.2.- Respecto del artículo 2.3 “Volumen construido y coeficiente de volumen” se solicita que se
incremente la altura a partir de la cual computan los espacios no habitables o dependa de la pendiente de
la parcela.
Esta segunda alegación debe ser desestimada conforme a lo expresado en el epígrafe 2.2. del presente
informe.
18.3.- Respecto del artículo 2.4 “Altura reguladora” se solicita el aumento de la altura reguladora debido a
los actuales requerimientos de las viviendas.
Esta tercera alegación debe ser desestimada conforme a la argumentación dada en el epígrafe 2.3. de este
informe.
18.4.- Respecto del artículo 3 “Edificaciones auxiliares” se solicita que el retranqueo para piscinas se
establezca en 1,50 y no dependa de la altura de coronación puede ser estimada.
Dicha alegación puede entenderse estimada. Como se ha dicho en el en el epígrafe 5.5 de este informe,
dado que el artículo exige para las piscinas el cumplimiento de lo regulado para los movimientos de tierra
y muros de contención, esto supone de hecho que su altura de coronación no pueda ser mayor de 1,50 en
la zona de retranqueo y, por tanto, el mínimo retranqueo exigido y la máxima altura de coronación
permitida coincidían en el texto sometido a información pública.
18.5.-­‐ Respecto del artículo 4.1 “Desmontes” la alegación considera excesiva la limitación a 3,50 metros. Como se ha dicho anteriormente en este informe, se considera conveniente modificar la redacción del artículo de manera que, en primer lugar, se restrinjan los desmontes a lo estrictamente necesario para la ejecución de las obras de construcción, manteniendo la limitación de 3,50 sólo a los que vayan a quedar vistos (del mismo modo que se ha propuesto para los muros de contención), con la excepción derivada de las necesidades de accesibilidad en la zona de retranqueo a vial, y, en segundo lugar, establecer una limitación general de 7,00 metros de profundidad, dejando una salvedad para circunstancias excepcionales. 18.6.-­‐ Respecto del artículo 4.4 “Sótano y semisótano” la alegación se refiere a la necesidad de que no se prohíban los sótanos y semisótanos solicitando que se mantenga la actual regulación. Esta alegación puede entenderse estimada parcialmente conforme a la argumentación dada en el epígrafe 5.8 de este informe. 18.7.- Respecto al artículo 9.5 “Adecuación al medio físico de las construcciones y regulación de los
espacios libres de parcela” la alegación considera que la ubicación de la edificación no debe depender de
la distribución de la vegetación en la parcela, valga la respuesta dada en el epígrafe 2.3. de este informe.
19.-­‐ En fecha 19 de diciembre de 2011, Dña Isabel González Enríquez (reg. ent. núm. 24351) y D. José Carlos de Francisco Carmona (reg. ent. núm. 24352), presentan sendos escritos de idéntico contenido con doce alegaciones para que sean estimadas las mismas, a continuación se tratan una a una en el mismo orden de dichos escritos, a partir de la alegación cuarta dado que en las tres primeras alegaciones se solicitan cambios en la memoria justificativa por lo que resulta improcedente entrar a valorarlas. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
19.1- Respecto del artículo 2.2 “Superficie ocupada y coeficiente de ocupación” se solicita una nueva
redacción del mismo de manera que se excluyan los cuerpos volados inferiores a un metro.
Esta cuestión ha sido tratada en el epígrafe 5.1 del presente informe de manera que con la nueva
redacción propuesta en el anexo se excluyen los elementos salientes de dimensión inferior a un metro
pero, en ningún caso los cuerpos volados definidos en el citado artículo. No se considera adecuado que
pueda excederse la ocupación máxima permitida con superficies habitables u ocupables por lo que esta
alegación deberá ser desestimada.
19.2- Respecto del artículo 2.3 “Volumen construido y coeficiente de volumen” se solicita una nueva
redacción del mismo de manera que se excluyan del cómputo las terrazas cubiertas hasta un máximo del
40% del volumen permitido, los garajes a razón de 25 metros cuadrados por vehículo, con un máximo no
computable de dos plazas. Por otro lado también se solicita que los espacios de altura superior a 1,50
computen sólo cuando queden abiertos y no computen cuando se cierren.
Todo lo anterior se considera contrario a los objetivos de la modificación propuesta, las exclusiones del cómputo de volumen por razón del uso son innecesarias y arbitrarias, más necesario es disponer de cocina y baños que de aparcamientos y no por ello se eximen del cómputo. La especialidad de las terrazas cubiertas en el cómputo ya es tenida en cuenta al computar el 50% por lo que no se entiende que además parte de ellas no computen (¡hasta un 40% del volumen máximo permitido!, es decir, para una parcela de 1000 metros cuadrados, se solicita que no computen 112 metros cuadrados de terraza). La última cuestión es opuesta a lo ya tratado en el epígrafe 5.2 del presente informe dónde se ha dicho “sí se considera conveniente, en concordancia con el espíritu de la norma, el excluir del cómputo de volumen aquellos espacios abiertos cuya ejecución respete el terreno en su estado natural o ajardinado”. Aquí se propone lo contrario y por tanto no se considera conveniente estimar estar alegación. 19.3- Respecto del artículo 2. 4- “Altura Reguladora” se solicita que se incorpore al texto lo siguiente: “en
parcelas con pendientes superiores al 20% la altura máxima podrá incrementarse ½ de la diferencia de
cotas medias de fachadas opuestas de la edificación” y añade algunas condiciones para ello. En segundo
lugar se solicita que se incremente a ocho la altura máxima permitida. Por último se solicita se introduzca
entre los elementos permitidos por encima de la altura reguladora las pérgolas y elementos ornamentales,
los elementos estructurales, vigas y pilares así como que “en parcelas cuyo acceso a la vivienda se realice
por su cubierta no computará como planta el vestíbulo de acceso ni el garaje máximo permitido, con un
retranqueo mínimo de 3,00 m al plano de fachada”.
En la norma se ha tratado de situar la edificación de manera que se adecue lo más posible a la orografía del terreno, para ello se han establecido dos líneas paralelas al terreno, por encima y por debajo del mismo, medidas en vertical precisamente para que esa franja en la cual puede desarrollarse la edificación sea independiente de la pendiente. Se considera que cualquier incremento sobre la altura máxima permitida es contrario al sentido de la modificación propuesta por lo que esta alegación debe ser desestimada. La diferencia de cotas expresada, en parcelas de gran pendiente conduciría a alturas de diez o más metros, con el consiguiente impacto paisajístico que trata de evitarse con la modificación. Si se acogiera la solicitud de introducir los elementos citados entre los elementos permitidos por encima de la altura reguladora el resultado visual sería en la práctica el de permitir una planta más y, de nuevo, generalizar alturas de diez o más metros. 19.4- Respecto del artículo 4.1- “Desmontes” se solicita que se permita superar la profundidad de 3,50
metros al núcleo de comunicaciones cuando así lo justifique la topografía del terreno.
A lo largo del proceso de redacción de las ordenanzas se ha podido constatar que la limitación de
desmontes a 3,50 metros, en determinadas circunstancias, restringía en exceso las posibilidades
24
edificatorias, esto se hace especialmente evidente en los elementos de acceso y comunicación vertical, por
lo que la alegación se considera acertada. Se considera más adecuado, sin embargo, la nueva redacción
dada al artículo en el anexo que acompaña este informe, y que hace innecesaria la excepción propuesta.
19.5- Respecto del artículo 4.2- “Movimientos de tierra y muros de contención” se propone sustituir los
rellenos máximos de 1,50 metros desde el terreno natural por “los rellenos de tierra para la formación de
bancales con frentes de muros de mampostería o revestidos de esta hasta una altura máxima de 2,00
metros”.
De acogerse esta alegación se estaría propiciando la transformación del terreno libre de edificación, en
lugar de su conservación en su estado natural, lo que se considera contrario al objetivo de la norma, por lo
que no se debería estimar esta alegación.
19.6- Respecto del artículo 4.4- “Sótanos y semisótanos” puede considerarse estimada parcialmente la
alegación con los argumentos del epígrafe 5.8 de este informe y la nueva redacción dada al artículo.
19.7- Respecto del artículo 4.5 “Adecuación al medio físico de las construcciones y regulación de los
espacios libres de parcela” se propone la eliminación del párrafo en el que se dice que “la edificación
deberá de localizarse en la zona carente de vegetación...” y la introducción de dos nuevos párrafos, uno
para permitir el abancalamiento en parcelas con pendiente mayor del 20% para plantación de especies
autóctonas y otro por el que “la edificación se orientará en la parcela intentando conseguir la mayor
eficacia energética, tendiendo en lo posibles a localizarse en la zona con menor vegetación...”.
Respecto de la eliminación del citado párrafo valga la respuesta dada en el epígrafe 2.3 de este informe.
Respecto del abancalamiento, no se considera necesario recoger la propuesta porque en la norma
propuesta no hay ninguna prohibición de abancalar, se puede abancalar para plantación de especies
autóctonas, únicamente hay que cumplir las condiciones que se expresan a lo largo del texto normativo
(alturas, materiales, desmontes...).
Respecto de que se cite en la norma que “la edificación se orientará en la parcela intentando conseguir la
mayor eficacia energética”, podría hacerse, pero parece, tal y como está planteado, que es una mera
sugerencia (“intentando”), que además no va a traducirse en ninguna posible exigencia, puesto que no
puede evaluarse la eficiencia energética en el trámite de licencia, y , en cualquier caso, las actuales
exigencias sobre eficiencia energética que establece la legislación estatal en materia de edificación ya
obligan al proyectista a considerar en el proyecto la orientación de la edificación.
20.-­‐ En fecha 1 de febrero de 2012, con número de registro de entrada 1725, por D. Dmitri Katchan, en representación de INVERSIONES TURIXANT, S. L., se presenta, fuera de plazo, escrito referido a cuestiones de oportunidad u otras, que no son objeto de este informe. II.-­‐ Por último, se considera conveniente introducir en el artículo 2.4 “Altura reguladora” donde hace referencia a las construcciones permitidas por encima de la altura máxima dos aspectos regulados en las normas urbanísticas del P.G.O.U. de Altea y que no habían sido recogidos en la norma. Estos son, por un lado, la regulación de la máxima altura de dichos elementos sobre la altura máxima permitida y, por otro, el tratamiento de dichos elementos. Así se introducen en el texto propuesto los siguientes párrafos: Estos elementos no podrán superar una línea paralela a la línea de máxima altura reguladora situada a una
distancia de cuatro metros por encima de esta medida en vertical.
Estos elementos deberán ser tratados con la misma calidad de materiales y acabados que las fachadas,
debiendo estudiarse una ordenación de los mismos de modo que sus volúmenes aparezcan integrados en
la composición arquitectónica del conjunto.
Se adjunta, con arreglo a lo expresado en el presente informe, un anexo con la nueva propuesta del Texto modificado de los apartados, II Condiciones de la edificación y III Condiciones de Uso, de las Ordenanzas Especiales de la Malla con fecha de marzo de 2012. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Para una mejor comprensión de las variaciones introducidas sobre el texto sometido a información pública se ha señalado en “negrita” el texto modificado.” Visto cuanto antecede esta Comisión con el voto a favor del Grupo Municipal Popular (10) y CIPAL (3)
y la abstención del Bloc-Compromís (3) y del Grupo Municipal Socialista (5) dictamina favorablemente
el mismo, elevando al Pleno la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO :
PRIMERO.- Resolver las alegaciones formuladas al proyecto de modificación de las Ordenanzas del
Áramo, en el sentido en el que se pronuncia el informe de fecha 21 de marzo de 2012, elaborado por el
arquitecto municipal, que deberá entenderse completado por el informe jurídico que antecede, en cuanto a
las alegaciones de Edificaciones Calpe S.A. y Gumedan Valle S.L.. Ambos informes se incorporan a la
presente Resolución, sirviéndole de motivación. Las alegaciones que no han podido ser informadas, por
carecer de argumentación técnica, deberán entenderse desestimadas, puesto que la decisión política
corresponde al Pleno del Ayuntamiento.
SEGUNDO.- Aprobar definitivamente la modificación puntual de las Condiciones de la Edificación y
Condiciones de Uso de las Ordenanzas Especiales del Polígono La Mallá, del Plan Parcial El Áramo, con
las correcciones introducidas como consecuencia de la estimación parcial de las alegaciones al proyecto y
de las consideraciones que se contienen en el informe del arquitecto municipal de 21 de marzo de 2012.
TERCERO.- Antes de la publicación de la aprobación definitiva, remitir copia en soporte digital
completa y diligenciada de la modificación aprobada definitivamente, a la Consellería competente en
urbanismo, en cumplimiento del deber de información impuesto por los artículos 106 de la Ley
Urbanística Valenciana y 328 del ROGTU. La documentación contendrá los extremos a los que se refiere
el articulo 585 del ROGTU.
CUARTO.- Publicar el anterior acuerdo, con trascripción de las normas urbanísticas refundidas, en el
Boletín Oficial de la Provincia.
QUINTO.- Publicar reseña del acuerdo aprobatorio en el DOGV.
SEXTO.- Facultar al Sr. Alcalde para la realización de cuantos actos sean necesarios para lograr la
efectividad de los anteriores acuerdos”.
Sra. Punset: Dos frases, para decir simplemente que en este punto del orden del día traemos a aprobación
definitiva las alegaciones formuladas durante el periodo de exposición pública, al cambio de las normas
urbanísticas que afectan a los tres planes parciales que ha mencionado el Alcalde, entiendo que todos los
Grupos han tenido acceso al expediente en tiempo y forma y han podido consultarlo, porque dada la
complejidad de los informes, y teniendo en cuenta la cantidad de asuntos que tenemos que tratar, pues si
nadie tiene inconveniente también podemos pasar sin más trámites al turno de debate.
Sr. Llinares: Ens alegrem d’haver arribat a l’acord d’agrupar els punts 3, 4 i 5 en un sol, per debatre
conjuntament el seu contingut, i també la seua aprovació, perquè intuïm, conforme estava dient l’Alcalde,
que serà un plenari dens i farragós i es farà molt pesat per a les persones que hagen decidit escoltar-nos.
Els Regidors del Bloc-Compromís, intentarem des del principi cenyir-nos als temps acordats, i fer les
nostres intervencions el més curtes possibles, per no allargar innecessàriament el debat i la duració del
plenari. També vull recordar que encara que ahir hagueren vàries reunions a les que vàrem assistir, els
Regidors del Bloc recolzarem la vaga general, i demanàrem per registre, que ens descompten els havers
corresponents al dia de vaga, dit açò m’agradaria també assenyalar que hui, el que es porta hui a
aprovació és l’aprovació definitiva de les ordenances de La Mallà, o siga, Altea Hills, El Àramo i també
Mascarart, i és curiós remarcar que hui és 30 de març del 2012, i que l’anterior aprovació definitiva, torne
a remarca, es va produir en el plenari del 31 de març del 2011, açò vol dir que les ordenances anteriors,
tot i ser definitives, han durat justetet un anys, és ben discutible l’aplicació de la paraula definitiva en este
cas, esperem que les que hui aprovareu tinguen més bona salut, i una vida més llarga. Entenc que tots els
Grups ací representats mantindrem el nostre posicionament i els mateixos arguments que defensàrem i
vam debatre en el plenari del 3 de novembre de l’any passat, que és quan discutírem estes modificacions
26
d’ordenances fa gairebé 6 mesos, per tant no m’agradaria repetir-me i entrar en el mateix debat, però si
que voldria explicar algunes coses. D’entrada veig que hi ha hagut un canvi d’actitud i heu portat a
aprovació les tres ordenances al mateix plenari, quan anteriorment les havíeu portat a aprovació
provisional per separat, cosa que des del Bloc-Compromís ja criticàrem i demanàrem que es feren en
conjunt. Vull explicar també que ens haveu passat la documentació de les últimes modificacions
efectuades per escrit, i heu tingut el detall, cosa que és d’agrair de remarcar en negreta les diferències
entre el text que es va portar a aprovació provisional en novembre i el que es porta a aprovació hui, doncs
bé, podreu comprovar com hi ha pàgines que tenen més de la meitat del text en negreta, el que significa
que s’ha modificat el text o que s’ha ampliat, cosa que ens porta a recordar un altre dels nostres
arguments, quan li diem que les ordenances eren incompletes i parcials, i demanàvem més revisió, li
demanàvem que tenia que haver-se encetat una sèrie de reunions de consulta amb els tècnics i els sector
implicats, que eren qui tenien més coneixements de la problemàtica de les urbanitzacions de la Serra,
nosaltres volíem evitar el que ha ocorregut, i és que hagueren tantes al·legacions contra les ordenances,
nosaltres li demanàvem que les aportacions els pogueren fer en el període de consulta, i no en el
d’al·legacions, ja és hora d’aprendre i canviar de procediments, ja és hora de no tindre por al debat i a les
opinions dels demés, sobre tot si en saben més que nosaltres, total per a desprès omplir les pàgines dels
textos amb negreta, han hagut modificacions i incorporacions al text de part de les al·legacions
presentades, alguna d’elles tan importants com la possibilitat de construir plantes de sòtans i semisòtans
amb les consideracions i les condicions que els tècnics han cregut, ni més ni menys que el que nosaltres
demanàvem en el plenari de novembre, per cert, en els punt referits als sòtans i semisòtans de les tres
ordenances, es repeteix, al meu entendre, un error que es devia de corregir, i és que es marca una altura
màxima de tres metres mesurats des del paviment, fins a la cara superior del forjat de la seua planta, si
considerem que els forjats actualment estan entre 30 i 40 centímetres, ens donarà una altura lliure de
planta de 2,60 ó 2,70 metres, en el mateix punt es marca una altura màxima per a l’entrada peatonal i de
vehicles de 3 metres d’altura, cosa que és impracticable i evidentment impossible quan tenim 2,60 ó 2,70
d’altura lliure, creem que s’ha de limitar l’altura de les entrades a l’altura lliure de la planta, no es pot
donar una altura lliure d’un entrada de 3 metres, en una altura lliure de 2,60 és simplement un error i es
repeteix en les tres ordenances i que caldria corregir, hi ha un altre tema que ens preocupa molt i ja vàrem
fer menció d’ell, i són les possibles reclamacions econòmiques que es puguen produir per part dels
propietaris que han al·legat la perduda de valor de les seues propietats. Simplement, això que ens
preocupen les possibles indemnitzacions derivades dels contenciosos dels propietaris i desprès intentarem
explicar una mica el perquè.
Sr. Andrés Ripoll: Des del Partit Socialista si que vam comentar que el suspendre llicències i començar a
remoure estes ordenances en moment en que està revisant-se el pla general, tal vegada no era el moment
més oportú, però una vegada que ja s’ha produït, el que vinga l’aprovació definitiva d’eixes ordenances al
plenari, la veritat és que ens agrada, ens congratula, perquè l’objectiu primordial és una vegada aprovades
les ordenances definitivament, si que podrem ja llevar la suspensió de llicències per tant ja podrà
construir-se, perquè el motiu de la suspensió era esta modificació, i en l’època en la que estem sempre és
important, si que cal dir que el que vinguen les tres ordenances conjuntes i que s’haja intentat unificar el
criteri d’interpretació de cada una d’elles, és una cosa molt positiva, i a més també és positiu el que s’haja
atès a la majoria d’al·legacions, majoritàriament plantejades per constructors i arquitectes, tècnics en la
matèria, la veritat és que s’han atès algunes, s’han aclarit i concretat criteris d’aplicació, també s’ha
incorporat una cosa important que és la integració constructiva de totes les plaques fotovoltàiques amb
una limitació de potència de 100 kw que és una cosa molt positiva en els moments en que estem, i sobre
tot s’ha unificat, insisteix, els criteris en les diferents ordenances en totes la interpretació de la norma va a
seguir el mateix criteri, per tant estem a favor i creem que bé, quan abans tinguem eixa aprovació
definitiva molt millor, perquè podrem ja alliberar i alçar la suspensió de llicències que teníem en tota la
zona de la Serra.
Sra. Punset: Simplemente aclarar, por lo que han dicho los Grupos de la Oposición, que la modificación
de estas ordenanzas desde luego es trabajo avanzado para el Plan General, por lo tanto en ningún caso se
puede considerar ninguna pérdida de tiempo, sino que era un trabajo que había que hacer para el Plan
General y que ya está hecho. En cuanto a la suspensión de licencias, aunque si que es verdad que existís
formalmente publicada, de facto no era tal, porque las licencias antiguas se tramitaban conforme a la
antigua normativa y las nuevas se había puesto la cláusula de que se podían tramitar conforme a la nueva
normativa, por lo tanto ningún proyecto se ha paralizado en el Departamento de Urbanismo la tramitación
de ninguna licencia porque por una u otra normativa se podían tramitar, y el objetivo evidentemente del
cambio de normativa urbanística de este cambio de modelo siempre fue homogeneizarla para toda la
Sierra de Altea, pero no se podía aprobar conjuntamente sin dejar pasar todos estos meses, y me refiero a
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
los que a lo mejor no tenían tanta prisa por cambiar las normas urbanísticas como yo, yo si considero que
era muy urgente que había necesidad de un cambio inmediato de normas urbanísticas porque resulta que
si eso no se producía de forma inmediata se tenían que seguir dando de acuerdo con la normativa actual,
licencias por ejemplo, para agrupaciones, para edificios, en medio de la Sierra, por tanto si era
absolutamente urgente hacerlo de una manera rápida y eso no ha quitado y no ha obstado, como hemos
demostrado más adelante, a que se haya podido tener en cuenta y negociar todas las apreciaciones, todas
las valoraciones que ha podido plantear el sector afectado luego en periodo de alegaciones, entonces yo
estimo que era absolutamente necesario hacerlo cuando se hizo, y desde luego de eso no nos arrepentimos
en ningún caso. Yo solo quería hacer una pequeña reflexión entorno a lo que hoy venimos a aprobar
definitivamente, yo creo que no solo es la modificación más importante de las normas urbanísticas en los
últimos 20 ó 30 años, que eso es obvio, sino que sobre todo, y yo creo que eso es lo más importante, es la
primera y la única que se ha dirigido a digamos conciliar los intereses de la construcción por una parte,
con el interés general del pueblo de Altea, y cual es el interés general del pueblo de Altea, pues
evidentemente es mantener y proteger el entorno y el paisaje del municipio. Hay que recordar que con
esta modificación de las normas urbanísticas se está afectando a planes parciales de la década de los 70
como es el del Áramo, o de la década de los 80 como es el de La Mallà, o Mascarat, es una época que
como todo el mundo sabe que en España se era absoluta y plenamente desarrollista, no se tenía en cuenta
el entorno, no se tenía en cuenta ningún tipo de paisaje, y eso a que ha dado lugar, pues a una situación
absolutamente insólita, como es que un monte público con características de suelo no urbanizable y que
debiera haber sido protegido, pues en su día por ejemplo fuera vendido a un particular y declarado nada
más y nada menos que suelo urbano, o sea, como si estuviéramos construyendo aquí en suelo urbano, a
eso además, evidentemente se ha sumado una legislación como era la nuestra, pues laxa, que no ha
velado, como hubiera sido deseable, por una mínima integración en el paisaje de las construcciones que
se han hecho hasta ahora, y eso ha dado lugar a un resultado que es el que vemos ahora en la Sierra de
Altea y del que todos nos lamentamos, y que intentamos cambiar hoy, que es una amalgama informe e
incoherente de edificaciones que no creo que nadie pueda pensar que es un modelo urbanístico que
conviene al municipio de Altea, por todo ello entendemos que era absolutamente imprescindible,
absolutamente urgente desde luego, que alguien tomara la determinación de cambiar el modelo
urbanístico para que si se tiene que seguir construyendo en algunas partes de la Sierra de Altea por
imperativo legal, como es el caso, en Altea, por lo menos se haga en otras condiciones, en condiciones
que permitan una mimetización de las edificaciones muchísimo mayor en el entorno, para que se haga
además con respeto a las masas forestales existentes, y evitando las talas indiscriminadas de árboles, para
que no se hagan excavaciones ni movimientos de tierra innecesarios y absolutamente desproporcionados,
con limitación a dos alturas, con viviendas unifamiliares en lugar de edificios, y en general estableciendo
de una manera meridianamente clara, cuales son los límites para que una construcción no atente ni dañe
de una manera tan grave al entorno como lo ha venido haciendo hasta ahora, y eso es exactamente lo que
consigue esta normativa, ni más ni menos.
Sr. Ballester: Desde el Equipo de Gobierno del Partido Popular y CIPAL y desde el Partido Popular como
Grupo Municipal, si que hemos creído necesario desde un principio tomar las riendas para modificar todo
aquello que dentro de nuestro diseño urbanístico en la Sierra, pudiera ser necesario, evidentemente esto
supone un trabajo, un trabajo bien hecho, un trabajo que es costoso, dentro de la revisión del Plan General
que con posterioridad se llevará a cabo, y que evidentemente supone una dificultad, una dificultad por las
partes implicadas, pero como bien ha dicho Carolina, yo creo que hay una de las partes que siempre se
olvida, que es el interés general de toda la población de Altea, siempre hablamos de los constructores, a
los cuales también quiero recordarles que como ha dicho también la Concejala de Urbanismo, no se ha
paralizado ningún proyecto desde que se ha llevado a cabo todo este tipo de modificaciones,
evidentemente esto supone un cambio de modelo urbanístico, un cambio de diferenciar lo que se estaba
construyendo anteriormente, del tipo de construcción que estábamos favoreciendo, como era las
agrupaciones de la Sierra que a nadie gustaba, entre ellos muchos de vosotros, me lo habéis hecho saber
que las agrupaciones esas de la Sierra no eran un bien para la imagen del pueblo, y en cambio favorecer
los chalets para los cuales se había diseñado ese tipo de plan, que son chalets de lujo, unifamiliares y de
los cuales todos cuando vamos allí a la Sierra y los vemos nos encontramos satisfechos, se está haciendo
una modificación de distintos puntos que yo creo que en toda medida son lógicos, evitar situaciones como
la de la Cantera de la Sierra que se ve desde cualquier punto del municipio, evitar situaciones como
edificios que se estaban construyendo de casi 10 metros, o 10 metros con 4 plantas incluyendo sótanos y
semisótanos a cara vista, yo pienso que son medidas que al menos dentro de la lógica son beneficiosas
para todo el municipio, por ello desde el Partido Popular y desde el Equipo de Gobierno estamos
28
totalmente a favor de esta serie de medidas y bueno, hemos visto que durante este periodo de alegaciones
evidentemente los constructores, los arquitectos, los promotores que son los grandes implicados en todas
estas construcciones, han puesto sus alegaciones, se han atendido y todas las que han estado dentro de la
lógica se han reflejado dentro de la norma, yo pienso que no es un error que haya mucha negrita en los
documentos, yo pienso que es algo a tener en cuenta a favor, es decir, si se atiende aquello, si se escucha
aquello que llega al Ayuntamiento, por tanto yo pienso que en ese aspecto Jaume creo que es favorable
ver negrita, se escucha a la gente cuando presenta sus alegaciones.
Sr. Llinares: Naturalment que és d’agrair que hi haja negreta, però haguera pogut estar tot en un text
normal si s’haguera parlat amb anterioritat, si s’hagueren fet les consultes en el període d’informació en
lloca del període d’al·legacions el resultat haguera sigut possiblement el mateix, però el procés un altre, i
el que criticàvem des del principi és el procés i va vinculat a moltes altres coses, segurament haguérem
arribat al mateix resultat modificant o revisant les ordenances, ja ho vaig dir en el plenari de novembre, i
aplicant les ordenances de manera restrictiva o de manera real, no hi ha cap ordenança reflexada en les
actuals del pla parcial de l’Àramo La Mallà, que permetisca un desmonte de 12 metres, cap, l’error és
donar la llicència quan es presenta un projecte en eixes condicions, no hi ha cap ordenança que permetrà
les 4 plantes que estàs parlant tu en el qual hi ha dos i tres plantes de sòtano en les ordenances actuals en
La Mallà l’error és haver-li donat llicències a eixos projectes. Respecte al tema de les agrupacions que és
una de les coses que més ens preocupa a tots, ja vaig dir en l’anterior plenari i ho recorde hui, que hi ha
un punt en les ordenances actuals que marca que solament es permetran com a màxim el 20% de la
superfície dels plans parcials dins de les agrupacions, fa molt anys que estem demanant que es compte les
edificacions que estan agrupades en les parcel·les que estan agrupades en les urbanitzacions de La Mallà i
El Àramo i encara no s’ha fet, intueix que segurament si férem eixe recompte les agrupacions estarien
definitivament paralitzades, prohibides, perquè estem excedint eixe percentatge del 20%, això és el que us
demanàvem, revisar les ordenances en el sentit d’aplicacions reals, mai ho hem dit, al contrari, el Bloc
sempre ha defensat que estem a favor de les proteccions en la Serra, de la paralització de les agrupacions,
de que no es permeten més edificis, de respectar la zona verda, el que vos estem criticant és la manera de
fer les coses i continue sense tenir cap resposta del departament tècnic respecte del nombre d’unitats
edificades a la Serra, és molt probable, un altra cosa que tenim una intuïció, que estem donant-li moltes
voltes, és molt probable que Altea Hills si continuen donant-se-li llicències excedisca de les unitats que té
permeses en la tramitació del pla parcial.
Sr. Andrés Ripoll: La veritat és que agradablement sorprès que el Partit Popular tinga el criteri que ha
explicat i manifestat el Regidor Jesús ací en este plenari, perquè si què és veritat que desprès de 12 anys
de Govern de majoria absoluta del Partit Popular, el qual presidia el mateix Alcalde actual, on s’han fet
totes les coses que s’han fet i totes les agrupacions que s’han fet, la veritat és que congratular-nos de que
el criteri del Partit Popular haja sigut ja radicalment distint i que a partir d’ara les coses funcionen molt
millor com d’alguna manera tots desitgem.
Sr. Punset: Me parece absurdo continuar defendiendo la postura de que realmente es un
mero problema de interpretación, incluso la prohibición de las agrupaciones en las
ordenanzas especiales de La Mallà que hay que recordar que son del 89, y no se habían
tocado desde el 89, pues evidentemente si se establecían unas zonas de tolerancias que
permitían que las edificaciones tuvieran un 40% más por arriba y por abajo, lo cual
daban 4 plantas, y se permitían las agrupaciones y tantas otras cosas que ahora se van a
restringir y en ese sentido no comparto para nada su postura. En cuanto al número de
edificaciones en la Sierra yo si creo y estoy de acuerdo con usted que es evidente que
hace falta absolutamente entrar en ese recuento, nos tomará tiempo porque es un trabajo
de campo largo y complicado para el Departamento, pero también entiendo que ahora
ese recuento es menos urgente de lo que era antes cuando la actividad constructiva si
que hubiera requerido realmente poner límites a la nueva edificación, ahora la propia
situación en la que nos encontramos ha paralizado la generación de nuevos proyectos y
por tanto es un trabajo a hacer, pero no tan urgente como antes. Simplemente quería
decir que esta normativa es una apuesta clara por conservar un valor añadido que
todavía, a pesar de todo, Altea mantiene vivo, frente a las dos grandes urbes que la
rodean que son Calpe y Benidorm que han apostado por un modelo de desarrollo urbano
intensivo, Altea marca una diferencia, Altea marca un valor añadido, que es conservar
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
su esencia básicamente a través de la conservación de su Casco Antiguo, el máximo
entorno posible de la Sierra de Bernia, el Río Algar, su huerta, y no solo por que
consideremos que es éticamente bueno hacerlo, sino porque estamos convencidos que
eso es lo que le permite captar y mantener un turismo de calidad que es el que siempre
la ha caracterizado, no creo que Altea haya apostado nunca y yo creo desde luego que
de forma absolutamente acertada, por el turismo de botellón, ese ya tiene su sitio en
otros municipios que le dan la bienvenida, Altea ha gozado siempre por contar con un
turismo familiar, y de un turismo residencial extranjero, entiendo que es porque es el
que realmente aprecia el que realmente valora lo que decíamos que es la esencia de este
municipio, su naturaleza, su huerta, su casco antiguo, su entorno, y es el que hace de
este pueblo un foco de atracción turística y comercial, no solo en la provincia sino desde
luego más allá de nuestras fronteras, para preservar y hacer crecer ese turismo que es,
hay que recordarlo, la mayor fuente de ingresos de Altea en la actualidad, lo primero
desde luego es cambiar el modelo urbanístico y eso lo vamos a conseguir y lo estamos
consiguiendo ya con la revisión del Plan General de Ordenación Urbana a lo largo de
esta legislatura, y lo segundo es minimizar los impactos, que es lo que estamos haciendo
aprobando esta nueva normativa, que es reducir al mínimo realmente dejar los daños
inevitables que provoca necesariamente construir en zonas sensibles, que están a la vista
de todos y algunas de las cuales además ya han sido irremediablemente dañadas, pues
reducirlos al mínimo indispensable, y eso es lo que estamos haciendo con esta
normativa.
Sr. Ballester: Jaume, bé saps que sempre hi hauran peros a totes les ordenances, o normes que s’exposen
en exposició pública, no hi ha document perfecte, això és inevitable, jo pense que és bo que s’òbriga un
debat sobre una base inicial i que desprès de 4 anys que heu estat també el Bloc al costat del PSOE, no
formant part de l’Equip de Govern, però recolzant al PSOE, que ara ens digues això, doncs és un poc,
quan s’haguera pogut fer durant eixos 4 anys alguna cosa al respecte, traure algun tipus de document al
respecte o intentar fer eixe recompte, o insta al PSOE a fer eixe recompte de parcel·les o d’edificacions
que hagueren en Altea Hills, jo pense que hauria d’haver-ho fet en eixos moments també, ara mateixa,
amb esta modificació d’ordenança, una de les coses que no volem nosaltres, que no volies tu, és que les
parcel·les s’agruparen per a fer eixes construccions que no ens agraden, evidentment s’haguera pogut fer
un recompte com ha dit Carolina per la Serra, un recompte manual, un treball de camp que és costós, ací
en poc més de dos mesos hem aconseguit el mateix fi i a cost molt menor per al poble, evidentment si tu
envies dos tècnics a fer el recompte de parcel·les a fer el recompte d’edificacions, i desprès presentes un
projecte al respecte, evidentment tindrà un resulta semblant, sobre una mateixa ordenança, però ara
mateixa tenim una ordenança modificada que ens ha arribat al mateix punt i damunt a cost inferior i
Andrés, els 12 anys del P.P., i els 4 anys del PSOE, és que ens oblidem, sempre ens passa com en la
política nacional, ens oblidem dels 8 anys de Zapatero a vegades, i ens anem a Aznar, jo pense que la
responsabilitat ha sigut de tots, jo pense que durant els 4 anys que heu estat governant vosaltres, jo pense
que també haguéreu pogut fer algun tipus de mesura, com la que suggereix el Bloc o com la que s’ha fet
des de l’Equip de Govern en poc menys d’un any, del Partit Popular és cert, durant el 12 anys de govern
pot avergonyise d’algunes coses que han passat a la Serra, no dic que no, però també pot sentir-se
orgullós d’alguns projectes i plans parcials que s’han fet a la Serra, com el Pla Parcial de la Serra d’Altea,
en sentim orgullosos d’eixe projecte i ha sigut un projecte també del Partit Popular, o siga que a Deu el
que és de Deu i al César el que és del César.
Sr. Llinares: Senzillament nosaltres pensem que no era previsible que hi haguera una modificació
d’ordenances definitiva conforme estava dient, desprès d’haver-ne un altra fa just un any, per tant les
indicacions que ens diu Jesús no eren previsibles, ja s’havia obert un procés de revisió del Pla General
que fa 4 anys es va obrir a l’inici de la legislatura del PSOE, i en eixe moment si que vàrem demanar, i a
més s’ha parlat directament amb els tècnics del departament d’urbanisme que era molt necessari el
recompte de les construccions de la Serra per tot el sentit, no solament per la paralització ja directa,
perquè era impossible donar-ne més de les agrupacions, cosa que com vos dic crec que s’hauria, ja faria
temps que estarien parades les agrupacions si s’hagueren comptat les unitats que estan construïdes a la
30
Serra, però hi havia un procés obert, que era la revisió del Pla General, ningú anava a intuir que al principi
de la legislatura anàveu a fer una remodificació d’ordenances per tant no podíem de cap de manera
previndre eixe procés. Respecte a la intenció, ningú va a discutir-la, tots estem d’acord en protegir la
Serra i en protegir el que ens queda, jo el que vos he explicat ha sigut això, les maneres distintes d’arribar
al mateix punt, i tot que com estava intentant explicar anteriorment s’ha modificat considerablement el
text que es portava a aprovació provisional en novembre, crec que hi ha coses que són difícils d’entendre,
són difícils d’entendre, vosaltres dieu que no, i continua la mateixa, però en març de l’any passat es
permetien en les ordenances ja modificades definitivament, es permetien fer sòtans, en novembre es
porten a aprovació provisional unes ordenances que prohibeixen els sòtans, i ara, altra vegada en març
tornem a portar unes altres ordenances que tornen a permetre els sòtans, si això no crea indefensió, com a
mínim abstracció entre la gent que té que aplicar les ordenances, doncs vosaltres direu, jo se que el
procés, en fi, no li peguem més voltes, hem arribat on estem, i com vos dic, tot i que creem que s’han
modificat bastant el text que es portava en novembre i que s’han millorat les ordenances, creem que hi ha
moltes altres qüestions que s’han quedat per resoldre i que estic segur que durant el procés d’aplicació
d’estes ordenances s’aniran detectant-se, com per exemple la construcció, que vos vaig dir en l’anterior
plenari, de les parcel·les de gran pendent, al meu entendre és el gran problema de la Serra, tindríem que
haver-ho limitat i insistir molt més en la redacció dels punts que afecten estes parcel·les que són al mateix
temps les que més impacte visual provoquen i que també, tots ho sabeu ja, si heu vist el que queda del pla
parcial, són les que queda per construir, estes parcel·les entraran segurament dins de la redacció dels
punts que estan en la modificació de les ordenances, en els punts que consideren les situacions
extraordinàries, jo crec que a partir d’ara les situacions extraordinàries en les sol·licituds de llicències en
la Serra, vindrà a ser al voltant del 80% de les parcel·les, un 20’% possiblement tinguen aplicació directa
estes ordenances i el 80% seran casos extraordinaris, perquè les parcel·les que queden la majoria són
parets i en accés a la part superior, en el que s’impossibilita molt més l’aplicació de les ordenances en el
tema de rampes i retranquejos de 5 metres, que no estic dient que es modifiquen, estic dient que s’ajusten
i que s’hagueren tingut que revisar d’un altra manera, en fi, temps tindrem de comprovar el que estem
dient, i nosaltres, com ja vam dir en el seu moment, ens abstindrem, perquè considerem que el procés no
ha sigut l’adequat i la redacció continua sent deficitària.
Sr. Hidalgo: En primer lugar decir también que el Grupo Municipal Socialista ayer a pesar de participar
en las distintas reuniones que hubo lo hizo como representantes políticos que somos, no como
trabajadores, por lo tanto también, igual que ha hecho nuestro Grupo Parlamentario en las Cortes nos
sumamos a la huelga general de ayer y también se va a solicitar que se descuenten los haberes de la
nómina pertinente, por lo tanto en primer lugar aclarar que el Grupo Municipal Socialista se sumó a la
huelga general de ayer 29 de marzo. En lo que a este punto respecta, recordar que el Grupo Municipal
Socialista siempre ha defendido la protección, tanto paisajística como medio ambiental en todo el
municipio de Altea y en concreto en los planes parciales que afectan a la Sierra, siempre, no hay que ir
más que a las hemerotecas para recordar que hemos tenido una vigilancia activa y una reivindicación total
sobre esta protección, por lo que vamos a votar a favor de estas modificaciones de ordenanzas, pero esto
no quita para que también tengamos una serie de matices que hacer, el primer matiz que tenemos que
hacer es que otra vez se modifican las ordenanzas, lo digo para redundar en lo que antes ha comentado
Andrés Ripoll, esta modificación de ordenanzas viene también cuando los planes parciales de la Sierra
están casi totalmente construidos, entonces hay una parte de responsabilidad de los que cuando estaba el
boom urbanístico pues permitió todo este tipo de actuaciones que cada vez que vamos, cogemos la
autopista y vamos dirección Valencia y pasamos por los Túneles del Mascarat, pues tenemos la
oportunidad de ver, entonces independientemente de que se vote ahora a favor o en contra de estas
ordenanzas, si que debemos tener en cuenta la carga de responsabilidad quien la tiene, y en este caso sin
duda es el Partido Popular. Hecha esa matización creemos que también no era quizás el momento
adecuado para hacerlo, por una cuestión, es que como también se ha dicho, porque como vamos de cara a
la revisión del Plan General de Ordenación Urbana y se había hecho una modificación hace muy poco, si
que ha generado también para muchas empresas en esta situación, una serie de costes añadidos por tener
que hacer varias modificaciones de un mismo proyecto, entonces con esas matizaciones que creemos, y
ha habido un gran número de alegaciones que han ido en ese sentido por el criterio de oportunidad,
nosotros creíamos que en este momento no era oportuno cuando íbamos de cara a esta revisión del Plan
General. Por otro lado también creemos que aporta protección, que aporta esa unificación normativa y por
esos dos motivos si que vamos a votar a favor, y creemos que aunque llega tarde, es una propuesta
positiva.
Sra. Punset: Si llega tarde esta modificación, llega cuando hemos llegado nosotros, quiero decir que llega
cuando ha podido llegar, y en ese sentido yo quiero recalcar dos cosas que quiero que queden bien claras,
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
la modificación que se hizo hace un año definitiva, sólo afectaba al Plan Parcial El Áramo, y como todo el
mundo sabe, hay mucho más planes parciales en la Sierra de Bernia, el Plan Parcial de La Mallà, el Plan
Parcial del Mascarat, y todos los que nos quedan por modificar para homogeneizar la normativa, por tanto
no nos pueden decir que quedaba defendida, o suficientemente defendida o protegida la Sierra con esa
modificación, y esta modificación hay que recordar que fue instada por CIPAL mediante moción, en
nombre y representación de los vecinos de la Sierra de Altea también, y que era una modificación que
fue llevada a cabo por la que entonces era la Concejala de Urbanismo del Grupo Socialista, a instancia
nuestra, hay que recordarlo, pero que siendo buena, resultaba evidentemente insuficiente, y por tanto
había que completarla, había que aclararla y eso en relación al Plan Parcial El Áramo, pero en lo demás
no se hizo nada, y había que hacerlo, si queremos cambiar el modelo urbanístico, y no podemos esperar
dos o tres años que es lo que dura la tramitación de un Plan General de Ordenación Urbana, porque
entonces no lo hacemos y mientras tanto tenemos que seguir con el mismo modelo urbanístico que
tenemos hasta ahora, que es precisamente lo que la mayor parte de este pleno está de acuerdo en que no
queremos, y mire, yo ya no voy a seguir, no voy a terminar este turno digamos defendiendo algo que es
obvio e indiscutible, que es que hace falta un cambio de modelo urbanístico y que hace falta otras normas
urbanísticas en el municipio de Altea y que no solo hace falta de palabra, hace falta de hecho, que está
muy bien decir que uno quiere proteger y todo eso, pero luego no votar en consecuencia, entonces de
verdad quiero terminar agradeciendo sinceramente el voto favorable del Partido Popular, al que no he
tenido que convencer para aprobar esta normativa (....) como otros Grupos han hecho, ponerse del lado
de algunos que pensando a muy corto plazo y solo y única y exclusivamente en su interés particular, han
hecho mucho ruido, y también quiero reconocer desde luego el mérito que han tenido los profesionales de
Altea que han colaborado de manera muy útil para nosotros, han sido de verdad muy útil todas las
alegaciones para resolver lo mejor que hemos podido este periodo de información pública, y además su
colaboración absolutamente desinteresada en las distintas reuniones que hemos mantenido para mejorar
esta ordenanza, y en particular a los representantes del nuevo Consejo Local Urbanístico, y por último y
también quiero agradecer porque de verdad ha sido arduo y complejo el trabajo del personal de urbanismo
que ha pensado y estudiado mil veces conmigo todas las alegaciones planteadas para intentar llegar a una
situación equilibrada, y no me cabe la menor duda que los que votamos hoy a favor de esta normativa
representamos no solo el sentir de la grandísima ciudadanía del municipio de Altea, sino que
respondemos a una exigencia y a un clamor que se venía produciendo desde hace años para que alguien
tomara la decisión ya de invertir el proceso de destrucción urbanística que venía sufriendo en las últimas
décadas nuestro municipio, votaremos a favor.
Sr. Ballester: El planteamiento final y por no aburrir al oyente que nos está escuchando desde casa, y
simplificar todo este tema de sótanos, semisótanos, planes, ordenanzas, al final, y resumiendo, es que es
lo que queremos ver en la Sierra, que queremos que allí se siga haciendo, nuevas canteras o mordidas,
realizada con licencia bajo el mandato del Partido Socialista, por cierto, al lado de mega construcciones,
preferimos edificios de 10 metros de alto con 4 alturas, que es cierto, porque yo voy a la Sierra y los veo,
ahí están, y mega terrazas de 200 metros cuadrados, sin un solo árbol y toneladas de hormigón, o
preferimos chalets con jardines perdido entre pinos, el chalet del turista ese que siempre nos ha visitado y
se enamora del pueblo, de alto nivel adquisitivo, con consumo de servicios continuados, que empieza a
ser residencia de vacaciones y acaba viviendo aquí los últimos años de sus vidas, queremos ese tipo de
construcción, queremos ese tipo de turismo, que favorece más la visión de Altea cara a un turismo de
calidad, porque ese es el verdadero motor de la construcción y esa es la construcción que seguiremos
apoyando y considerando parte indispensable del desarrollo de este pueblo, como he dicho anteriormente,
el Partido Popular confía en este modelo de crecimiento urbanístico, y que va de la mano de un
crecimiento económico basado en un turismo de calidad, porque quien depende de quien en Altea, el
urbanismo del turismo o al revés, está claro que sin turismo en Altea no hay ningún desarrollo
urbanístico, hemos de encontrar ese equilibrio, entre este desarrollo urbanístico, el crecimiento económico
y el social, en otras palabras, favorecer un urbanismo congruente, vertebrador y respetuoso con el medio
ambiente y con nuestro entorno, como ha dicho muchas veces el Partido Socialista, y respetar la identitat
local i al nostre entorn natural, como dice el Bloc muy bien también, y antes de posicionarme, solo decir
que si en Altea se construye poco o nada, a día de hoy, es porque estamos en una crisis como no se ha
conocido antes, no en una desaceleración, ni en un ajuste de mercados, ni en un pequeño bache de la
economía mundial como se ha dicho en años anteriores por el Partido Socialista, tampoco es porque
Carolina quiera acabar con toda la construcción y el Partido Popular la comparse, como se encarga alguno
que otro de divulgar de barra en barra o de mesa en mesa, ahora mismo señores, no hay ni un solo euro,
ahora toca pasarlas muy canutas y lo que hay que asegurarse es que cuando esto vuelva a arrancar, lo
32
haga en las mejores condiciones posible, con modificaciones en las ordenanzas que permitan mantener un
paisaje de Altea del que nos sintamos orgullosos, y por tanto votaremos a favor.
El Ayuntamiento Pleno, previa deliberación, en votación ordinaria y por mayoría (18 votos a favor: 10 del
Grupo Municipal Popular, 5 del Grupo Municipal Socialista y 3 del Grupo Municipal CIPAL y 3
abstenciones del Grupo Municipal Bloc-Compromís), acuerda:
1.- Resolver las alegaciones formuladas al proyecto de modificación de las Ordenanzas del Áramo, en el
sentido en el que se pronuncia el informe de fecha 21 de marzo de 2012, elaborado por el arquitecto
municipal, que deberá entenderse completado por el informe jurídico que antecede, en cuanto a las
alegaciones de Edificaciones Calpe S.A. y Gumedan Valle S.L.. Ambos informes se incorporan a la
presente Resolución, sirviéndole de motivación. Las alegaciones que no han podido ser informadas, por
carecer de argumentación técnica, deberán entenderse desestimadas, puesto que la decisión política
corresponde al Pleno del Ayuntamiento.
2.- Aprobar definitivamente la modificación puntual de las Condiciones de la Edificación y Condiciones
de Uso de las Ordenanzas Especiales del Polígono La Mallá, del Plan Parcial El Áramo, con las
correcciones introducidas como consecuencia de la estimación parcial de las alegaciones al proyecto y de
las consideraciones que se contienen en el informe del arquitecto municipal de 21 de marzo de 2012, con
la siguiente redacción:
III.- CONDICIONES DE EDIFICACIÓN:
Artículo 2.- Parámetros de la edificación.
7.1.- Tipo de edificación:
Los tipos edificatorios a utilizar en cada una de las zonas del presente polígono son:
A.- Zona residencial intensiva.
El tipo edificatorios para esta zona será de edificación abierta en bloques, o bien, de edificación en
manzana densa cumpliendo en todo caso, con las condiciones establecidas en las presentes ordenanzas.
B.- Zona residencial extensiva.
B.1 ) El tipo edificatorio para esta zona será la de edificación abierta, con posición aislada en la
parcela, que alberga a un grupo familiar y tiene acceso exclusivo e independiente desde la vía
pública.
B.2) El tipo edificatorio para las zonas en las que expresamente se ha admitido la posibilidad de
realizar viviendas agrupadas y que aparecen identificadas gráficamente en los planos que acompañan
a este documento, será la de edificación abierta, formada por un conjunto de unidades unifamiliares,
todas ellas con posición aislada en la parcela y con espacio libre de parcela mancomunado. Dichas
zonas quedan restringidas a aquellas parcelas ya edificadas con esa tipología o con licencias en vigor.
En el resto de parcelas se prohíbe la agrupación de viviendas y la construcción de apartamentos,
hoteles o cualquier otro tipo que no sea la vivienda unifamiliar aislada.
Relación de parcelas que mantienen las determinaciones bajo las cuales les fue otorgada licencia: A,
B, C, D, E, F, G, H, I, J, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, AH-714 a AH-729 y AH-742, AH-444 a
AH-446 y AH-486 y AH-487, AH-158 a H-160 y AH-237 y AH-238
C.- Resto de zonas.
El tipo edificatorio para esta zona será la de edificación abierta, con posición aislada en la parcela
cumpliendo en todo caso, con las condiciones establecidas en las presentes ordenanzas.
2.2.- Superficie ocupada y coeficiente de ocupación:
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Se entiende por superficie ocupada de una parcela la superficie de la proyección horizontal de las
edificaciones sobre la parcela tanto de la edificación principal como de las construcciones auxiliarse,
incluyendo los cuerpos volados y todas las superficies cubiertas. Quedan excluidos los elementos
salientes de dimensión inferior a un metro.
Se entiende por cuerpos volados aquellas partes de la edificación que sobresalen de los planos que
definen el volumen del edificio y que tienen carácter habitable u ocupable por las personas, tales como
balcones, miradores, terrazas o similares.
Se entienden por elementos salientes aquellos elementos constructivos fijos que sobresalen de los planos
que definen el volumen del edificio, sin carácter habitable u ocupable por las personas, tales como aleros,
cornisas, marquesinas o similares.
Se denomina coeficiente de ocupación a la relación entre la superficie ocupada y la superficie de la
parcela neta expresada en tanto por ciento.
A efectos de ocupación, computarán al cien por cien la proyección horizontal de todas las superficies
cubiertas, incluidos los cuerpos volados. Computarán, así mismo, los espacios que aparezcan bajo
superficies habitables u ocupables independientemente de su uso e incluso aunque no tengan uso (obra
muerta, cámaras sanitarias, plantas de desvió), cuya altura libre sea mayor de 1,50 metros. La superficies
descubiertas no computan cuando se sitúan por debajo de una línea paralela al terreno situada a una
distancia de 1,50 metros medida en vertical, sin perjuicio de lo expresado anteriormente para los espacios
que aparezcan bajo ellas.
A los efectos del cálculo del coeficiente de ocupación únicamente quedarán exentos de cómputo aquellos
elementos descubiertos que se sitúen por debajo de una línea paralela al terreno situada a una distancia de
1,50 metros medida en vertical (aceras, terrazas descubiertas y abiertas, piscinas) cumpliendo el resto de
condiciones establecidas en estas ordenanzas, y los sótanos cuya cubierta quede completamente enterrada
bajo el terreno natural y modificado, cumpliendo el resto de condiciones establecidas en el artículo 4.4 de
estas ordenanzas.
El coeficiente de ocupación máximo de una parcela en función de su calificación será:
En zona residencial intensiva: 60%
En zona residencial extensiva: 33%
En zona servicios preferentemente públicos (depósitos de agua, transformadores, locales públicos):50%
En zona servicios privados: 33%
En zona verde deportiva: 8%
2.3.- Volumen construido y coeficiente de volumen:
Se denomina volumen construido de una edificación al volumen comprendido entre sus cerramientos con
el exterior o con otras edificaciones. Computarán a estos efectos al cien por cien de su volumen todas las
superficies cubiertas cuando están cerradas al menos por tres de sus lados. En los demás casos, cuando
estén abiertas por dos o más de sus lados, computarán únicamente el cincuenta por ciento de su volumen.
No computarán como volumen construido los soportales y pasajes de uso público. No computará a
efectos de este parámetro los volúmenes construidos de los sótanos definidos en el artículo 4.4.
Computarán como volumen construido, en las condiciones expresadas en el párrafo anterior, los espacios
que aparezcan bajo superficies habitables u ocupables independientemente de su uso e incluso aunque no
tengan uso (obra muerta, cámaras sanitarias, plantas de desvío) cuya altura libre sea mayor de 1,50
metros. El relleno con tierras de dichos espacios no eximirá de su cómputo. Quedan excluidos del
cómputo aquellos espacios abiertos que no son susceptibles de uso por mantener el terreno en su estado
natural o ajardinado de acuerdo con las presentes ordenanzas. Así mismo quedan excluidos del cómputo
aquellos espacios que cumplan las condiciones establecidas en el artículo 4.4 para los sótanos.
Se denomina coeficiente de volumen a la relación entre el volumen construido y la superficie de la
parcela neta expresada en m3/m2.
34
El coeficiente de volumen máximo de una parcela en función de su calificación será:
En zona residencial intensiva: 1,5 m3/m2
En zona residencial extensiva: 0,79 m3/m2
En zona servicios preferentemente públicos (depósitos de agua, transformadores, locales públicos): 0,79
m3/m2
En zona servicios privados: 0,79 m3/m2
En zona verde deportiva: 0,2 m3/m2
Los volúmenes admisibles para viviendas en la zona de servicios preferentemente públicos, servicios
privados y zona verde deportiva no superarán 0,04 m3/m2.
A los efectos de justificación del volumen máximo permitido se establece la siguiente relación: 1 m3 =
0,35 m2t, y por tanto el coeficiente de edificabilidad de una parcela en función de su calificación será:
En zona residencial intensiva: 0,53 m2t/m2s
En zona residencial extensiva: 0,28 m2t/m2s
En zona servicios preferentemente públicos (depósitos de agua, transformadores, locales públicos): 0,28
m2t/m2s
En zona servicios privados: 0,28 m2t/m2s
En zona verde deportiva: 0,07 m2t/m2s
Los volúmenes admisibles para viviendas en la zona de servicios preferentemente públicos, servicios
privados y zona verde deportiva no superarán 0,014 m2t/m2s.
2.4.- Altura reguladora:
Se denomina altura reguladora a la dimensión vertical, expresada en metros, medida en el plano de fachada de la edificación. En función del tipo de edificación la altura reguladora se medirá: -­‐ En edificación abierta o aislada en parcela se denomina altura reguladora a la dimensión vertical, medida en el punto medio de todos los planos de fachada de la edificación, desde la rasante del terreno () hasta la intersección con la cara inferior del forjado que forma el techo de la última planta. Por lo que la edificación no podrá superar una línea paralela al terreno situada a una distancia medida en vertical que coincida con la máxima altura reguladora de la edificación permitida. -­‐ Cuando se trate de edificación alineada a vial, la altura se medirá desde la rasante de la acera o espacio libre público hasta la intersección con la cara inferior del forjado que forma el techo de la última planta. En las calles con pendiente, la altura reguladora de un edificio se medirá en el punto medio de su longitud de fechada. Cuando la excesiva pendiente de la calle o la gran longitud de la fachada determinen diferencias de cota de rasante superiores a tres metros, la fachada se descompondrá en tramos que no superen esa diferencia de cota, a efectos de la medición de este parámetro. Las alturas reguladoras y el número máximo de plantas de las edificaciones serán las siguientes: En zona residencial intensiva: 9,00 m. (3 plantas). En zona residencial extensiva: 7,00 m. (2 plantas). En zona servicios preferentemente públicos: 7,00 m. (2 plantas). En zona servicios privados: 7,00 m (2 plantas) En zona verde deportiva: 3,00 m (1 plantas) Para la justificación necesaria de que una edificación cumple la altura reguladora (considerada la misma como altura máxima permitida) deberá cumplirse tanto desde el terreno natural como desde el terreno modificado. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
El número máximo de plantas establecido para cada zona deberá cumplirse en todos los alzados de la edificación y desde cualquier ángulo de visión. En parcelas con pendiente, los desmontes que se realicen con objeto de la ejecución de las obras de construcción, cumplirán con las condiciones establecidas en el artículo 4.1 de las presentes ordenanzas. En parcelas con pendiente, los movimientos de tierra y muros de contención que se realicen con objeto de acondicionar la superficie libre de una parcela cumplirán con las condiciones establecidas en el artículo 4.2 de las presentes ordenanzas. Las construcciones permitidas por encima de la altura reguladora y que no computarán como número máximo de plantas, serán exclusivamente las siguientes: -­‐ La cubierta del edificio, con una pendiente máximo de 35º. -­‐ Barandillas y antepechos de terraza con una altura máxima de 1,20 sobre el acabado de la cubierta. -­‐ Elementos técnicos de las instalaciones, excluidos los depósitos de cualquier tipo. -­‐ Casetones de escalera y ascensor con una superficie no mayor que la que tenga en el resto de plantas del edificio. En edificaciones cuyo único acceso se produzca por la cubierta, se permitirá aumentar dicha superficie, hasta un máximo del doble, para permitir únicamente el vestíbulo de acceso además de la escalera y el ascensor. Estos elementos no podrán superar una línea paralela a la línea de máxima altura reguladora situada a una distancia de cuatro metros por encima de esta medida en vertical. Estos elementos deberán ser tratados con la misma calidad de materiales y acabados que las fachadas, debiendo estudiarse una ordenación de los mismos de modo que sus volúmenes aparezcan integrados en la composición arquitectónica del conjunto. 2.5.-­‐ Alineaciones y retranqueos: Las construcciones que se realicen deberán cumplir las siguientes condiciones: Zona residencial intensiva.-­‐ Las edificaciones podrán desarrollarse formando medianeras, con tratamiento similar a la fachada en toda la superficie que en el momento de su construcción no enfrente con otra medianera ya edificada. En otro caso deberá retranquearse al linde como mínimo, tres metros. En fachada a vía pública podrán retranquearse libremente. Zona residencial extensiva y resto de zonas.-­‐ Se define retranqueo como la separación entre el linde de parcela que se tome como referencia y el punto más próximo de la edificación, incluyendo la proyección horizontal de los cuerpos volados, cornisas o aleros, medida sobre una recta perpendicular a dicho linde. Se expresa en metros. La construcción cumplirá los siguientes retranqueos: Con calles: 5,00 m. Con el resto de lindes: 3,00 m. Artículo 3.-­‐ Edificaciones auxiliares: 36
Se denominan edificaciones auxiliares aquellas edificaciones que albergan usos complementarios al uso del inmueble principal, tales como porterías, garajes, almacenes, trasteros, invernaderos, lavaderos, barbacoas, piscinas o similares y las terrazas que se desarrollen fuera de los límites de la superficie ocupada por la edificación tal y como se define en el artículo 2, apartado 2. Computarán a efectos de calcular la edificabilidad, volumen y ocupación en las mismas condiciones que la edificación principal. ES decir, a efectos de edificabilidad y volumen, computarán al cien por cien todas las superficies cubiertas cuando estén cerradas al menos por tres de sus lados y al cincuenta por ciento cuando están abiertas por dos o más de sus lados; y, a efectos de ocupación, computarán al cien por cien la proyección horizontal de todas las superficies cubiertas incluidos los cuerpos volados. Las superficies descubiertas no computan a efectos de edificabilidad y volumen, ni a efectos de ocupación cuando se sitúen por debajo de una línea paralela al terreno situada a una distancia de 1,50 metros medida en vertical, sin perjuicio de lo expresado en el artículo 7.3 para los espacios que aparezcan bajo ellas. En general se regularán por lo dispuesto para la edificación principal, con las siguientes excepciones: -­‐ La altura reguladora para las edificaciones auxiliares será de 3,50 metros. No pudiendo tener más de una planta. -­‐ Los vasos de piscina se situarán a una distancia a los linderos no menor de 1,50 metros. Para la altura máxima de coronación y los materiales de acabado se cumplirá lo regulado en el artículo 4.2 para los movimientos de tierra y muros de contención. -­‐ Las construcciones destinadas a garajes en planta sótano o semisótano deberán mantener un retranqueo mínimo respecto de la alineación de 1,50 m, debiendo respetar las distancias mínimas exigidas al resto de linderos. -­‐ Para las terrazas elevadas y los muros que delimiten espacios sin uso que aparezcan bajo superficies habitables u ocupables (obra muerta, cámaras sanitarias, plantas de desvío) se cumplirá la altura máxima de coronación y los materiales de acabado regulados en el artículo 4.2 para los movimientos de tierra y muros de contención. -­‐ La plataformas descubiertas destinadas a aparcamiento que no superen la rasante del vial en más de 0,20 metros, independientemente de que sea utilizable o no el espacio que resulte bajo ellas, no estarán sometidas a exigencia de retranqueo mínimo respecto de la alineación de la calle, debiendo respetar las distancias mínimas exigidas al resto de linderos. -­‐ Las pérgolas construidas íntegramente en madera o metal y cubiertas con materia vegetal, cuya altura total no supere los 2,80 metros, no estarán sometidas a exigencia de retranqueo mínimo respecto de la alineación de la calle, debiendo respetar las distancias mínimas exigidas al resto de linderos. -­‐ Las casetas para albergar bombonas de gas con altura máxima de 2 metros, y profundidad máxima de 0,75 metros, podrán situarse en el cerramiento de parcela. Artículo 4.-­‐ Otras condiciones. 4.1.-­‐ Desmontes: Los desmontes que se realicen con objeto de la ejecución de las obras de construcción serán los estrictamente necesarios para llevarlas a cabo. Los desmontes que vayan a quedar vistos no podrán realizarse con una profundidad mayor de 3,50 metros por debajo de la cota natural del terreno medida en vertical, con la excepción derivada de las obras necesarias para asegurar el acceso peatonal y rodado, así como el aparcamiento de vehículos en las zonas de retranqueo obligatorio de la edificación respecto de la calle. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Se establece para los desmontes una profundidad máxima absoluta de 7,00 metros por debajo de la cota natural del terreno medidos en vertical, aún cuando vayan a quedar ocultos. Dicha profundidad únicamente podrá ser superada en circunstancias excepcionales, debidamente justificadas, cuando por motivos de accesibilidad, topográficos o geotécnicos resulte inevitable desde el punto de vista técnico. Lo establecido en el párrafo anterior se entiende sin perjuicio de la posibilidad de emplear cimentaciones profundas, entendiendo por tales los muros pantalla y el pilotaje. En cualquier caso se respetará lo establecido en el artículo 4.2 para movimientos de tierra y muros de contención. 4.2.-­‐ Movimientos de tierra y muros de contención: Los movimientos de tierra y muros de contención que se realicen con objeto de acondicionar la superficie libre de una parcela cumplirán las siguientes condiciones: -­‐ La plataforma de nivelación en el espacio comprendido en las zonas de retranqueo obligatorio de la edificación no podrán situarse a más de 1,50 metros por encima o a más de 2,00 metros por debajo de la cota natural del linde. Con la excepción derivada de las obras necesarias para asegurar el acceso peatonal y rodado así como el aparcamiento de vehículos en las zonas de retranqueo obligatorio de la edificación respecto de la calle. -­‐ En cualquier caso, se establece para los muros de contención, que vayan a quedar vistos, una altura máxima absoluta en cualquier punto de 3,50 metros. -­‐ En paramento exterior de los muros de contención se resolverá mediante mampostería irregular en seco de piedra natural caliza del país, según la tipología de los márgenes tradicionales. -­‐ Quedan prohibidos los muros de hormigón armado, bloques de hormigón, piezas prefabricadas o cualquier otro material si no se resuelven con un revestimiento como el indicado en el punto anterior, siempre que vayan a quedar vistos. -­‐ Se permiten los rellenos de tierra hasta una altura máxima definida por un plano paralelo al perfil natural del terreno, situado 1,50 metros por encima de aquel medido en vertical. 4.3.-­‐ Cerramientos de parcela: Se denominan cerramientos de parcela a aquellos elementos constructivos dispuestos sobre los lindes que separan la parcela de los espacios públicos o de otras parcelas. Los cerramientos de parcela no podrán rebasar la alineación prevista por el Plan. Las puertas no podrán ocupar vía pública durante la maniobra de apertura. Los cerramientos de parcela opacos se permiten hasta una altura máxima definida por un plano paralelo al perfil natural del terreno, situado 1,50 metros. Por encima de aquel, sobre dicho plano paralelo únicamente se permiten barandillas hasta una altura máxima de 1,20 metros con una transparencia mayor del 80% y elementos vegetales. La definición constructiva de estos elementos deberá de aparecer en el proyecto. 4.4.-­‐ Sótano y semisótano: 4.4.1.-­‐ Sótanos: 38
Se denomina planta sótano, a aquella cuya cara inferior del forjado del techo se sitúa por debajo de la rasante del terreno en edificación abierta o aislada, o de la acera o espacio libre público en caso de alineación a vial. Los cerramientos de este espacio no podrán quedar vistos desde el exterior, lo que implica la necesidad de que los mismos estén totalmente rodeados de terreno. Únicamente se permite la construcción de sótanos para cubrir las necesidades derivadas de la dotación de plazas de aparcamiento y de las instalaciones propias de la vivienda. Únicamente se permitirá abrir le hueco necesario para el acceso peatonal y de vehículos siendo las dimensiones máximas de 3 metros de altura y 6 metros de ancho. En los sótanos no se permite el uso de vivienda ni la ubicación de habitaciones en el uso hotelero y sanitario. Computarán a efectos de ocupación en aplicación del artículo 2.2. Los sótanos no computarán a efectos de volumen en aplicación del artículo 2.3. 4.4.2.-­‐ Semisótanos: Se denomina planta semisótano a aquella en la que la cara inferior del forjado del techo se encuentra entre la rasante del terreno y el plano paralelo a este situado a un metro y medio por encima de él medido en vertical en caso de edificación abierta o aislada y el plano horizontal que contiene la rasante de la acera, o espacio libre público, y el situado a un metro y medio por encima de dicho plano, en caso de edificación en alineación a vial. Los cerramientos de este espacio, por debajo del metro y medio antes definido, no podrán quedar vistos desde el exterior, lo que implica la necesidad de que los mismos están totalmente rodeados de terreno. Se permitirá abrir el hueco necesario para el acceso peatonal y de vehículos siendo las dimensiones máximas de 3 metros de altura y 6 metros de ancho, así como huecos de ventilación de altura máximo 0,60 metros. Computarán a efectos de ocupación en aplicación del artículo 2.2. Computarán a efectos de volumen en aplicación del artículo 2.3. Para la justificación necesaria de que una planta tenga la consideración de sótano o semisótano deberá cumplir lo preceptuado en la presente norma tanto desde el terreno natural como desde el terreno modificado. Sólo podrá construirse una planta de sótano o semisótano, siempre con carácter alternativo y nunca acumulativo. En ambos casos, sótano o semisótano, la altura de planta máxima será de tres metros. Se entiende por altura de planta la distancia vertical entre el pavimento de la planta considerada y la cara superior del forjado de techo de dicha planta. En ambos casos, si el sótano o semisótano se sitúa fuera de la proyección de la edificación y el plano de cubierta quedara visto, el mismo deberá ser tratado como cubierta plana terminada en grava o ajardinada. En ningún caso podrá ocuparse el subsuelo en la zona de retranqueo o lindes de propiedad en aplicación del artículo 2.5. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
4.5.-­‐ Adecuación al medio físico de las construcciones y regulación de los espacios libres de parcela: Las actuaciones que se proyecten se adecuarán a la pendiente natural del terreno de modo que ésta se altere en el menor grado posible y se propicie la adecuación a su topografía natural. La parte de la parcela sin edificar deberá hacerse coincidir con el arbolado o vegetación más importante existente. Al menos la mitad de la superficie de parcela no ocupada por la edificación deberá de estar y mantenerse con sus características naturales propias; en caso de inexistencia de vegetación o de escaso valor de la misma la parcela deberá de ajardinarse con especies autóctonas. A los efectos de verificar el cumplimiento real de lo expresado en los párrafos anteriores será obligatorio el levantamiento por parte de la Administración, el promotor, el constructor, y la dirección facultativa de las obras, de dos actas de comprobación. La primera de ellas será un acta de replanteo en la que se comprobará el arranque del a edificación respecto de la rasante del terreno en correspondencia con el proyecto que haya obtenido licencia así como todos los aspectos que afecten a la conservación de los elementos naturales existentes en la parcela. La segunda será un acta de comprobación de estructura y en la que se comprobará que la altura y perímetro construidos se corresponden con la licencia otorgada. En ambos casos, el acta de comprobación favorable será condición necesaria para la continuación de los trabajos. No se permite alterar el campo visual, ni la perspectiva de la cresta de la Sierra Bernia, como consecuencia de la ubicación de las edificaciones en las parcelas. Con el fin de garantizar el cumplimiento de la adecuación al medio físico de cualquier actuación en la parcela será necesario presentar de manera conjunta a la solicitud de licencia la siguiente documentación: -­‐ Plan topográfico suscrito por técnico competente y visado por el Colegio Profesional correspondiente, en el que se refleje las líneas de nivel, la vegetación o cualquier elemento que se considera de relevancia en relación al medio físico. -­‐ Breve memoria en la que se contenga el inventario de los elementos vegetales adultos o de interés existentes en la parcela, con cuantificación de unidades y definición de tamaños de las especies. -­‐ Reportaje fotográfico del estado actual de la parcela, desde todos los puntos de vista. -­‐ Montaje de previsualización de la actuación constructiva o edificatoria que se pretenda realizar en la parcela. III.-­‐ CONDICIONES DE USO. Artículo 5.-­‐ Condiciones de uso: Zona residencial intensiva: Se admitirá el uso comercial y residencial, edificios administrativos y para el culto, aparcamientos y almacenes, así como talleres de artesanía, industria hotelera, bares, restaurante, cinematografía y demás industrias auxiliares adecuadas para cubrir las necesidades de la urbanización, sujetas a la autorización de las respectivas autoridades competentes. Zona residencial extensiva: El uso de esta zona será el residencial, pudiendo establecerse instalaciones deportivas con carácter privado en cada parcela procurando que estas instalaciones no constituyen apatallamientos. El número de viviendas por parcela será de uno. 40
Para las parcelas donde han sido ejecutadas agrupaciones de viviendas unifamiliares y apartamentos, el número de viviendas será el reconocido en sus respectivas licencias de obra. Zona servicios preferentemente públicos: Servicios preferentemente públicos, permitiéndose las pequeñas industrias clases 1ª y 2ª prohibiéndose el residencial salvo que esté vinculado a la explotación del servicio, como anexo inseparable del mismo, y cumpla el resto de condiciones de ls presentes ordenanzas. Zona servicios privados: Toda clase de servicios preferentemente privados permitiéndose las pequeñas industrias clases 1ª y 2ª prohibiéndose el residencial salvo que esté vinculado al a explotación del servicio, como anexo inseparable del mismo, y cumpla el resto de condiciones de las presentes ordenanzas. Son compatibles los usos de servicio público. Zona verde deportiva (privada): Se permiten, en compatiblidad con la zona verde, las edificaciones auxiliares propias del uso fundamental de la zona, tales como edificios sociales, de clubes deportivos, bares, terrazas, restaurantes, kioskos, etc, y naturalmente, las referidas instalaciones deportivas y recreativas. Se admiten en todas las zonas las instalaciones generadoras de energía solar fotovoltaica entendiendo por tales las que disponen de módulos fotovoltaicos para la conversión directa de la radiación solar en energía eléctrica, sin ningún paso intermedio. La instalación solar fotovoltaica, que sólo cabrá ligada a una edificación, se sujetará a las siguientes determinaciones: -­‐ Los módulos fotovoltaicos deberán situarse en integración arquitectónica o en superposición, no pudiendo situarse en la superficie de la parcela libra de edificación. Se entiende por integración arquitectónica cuando los módulos fotovoltaicos cumplen una doble función, energética y arquitectónica (revestimiento, cerramiento o sombreado) y, además, sustituyen a elementos constituyentes de la composición arquitectónica. Se entiende por superposición cuando los módulos fotovoltaicos se colocan paralelos a la envolvente del edificio sin la doble funcionalidad definida en la integración arquitectónica. -­‐ La potencia nominal de la instalación será menor o igual a 100 Kw y conectada en baja tensión. -­‐ La licencia de edificación se podrá tramitar y otorgar en los términos exigidos por la legislación vigente con independencia de la previa obtención de la licencia ambiental o cualquier otra licencia o autorización exigible. Artículo 6-­‐ Queda terminantemente prohibido el uso de cualquier edificio o solar para otro fin que no sea de los especificados en cada caso y en especial los que produzcan molestias notorias a los demás propietarios o usuarios. Artículo 7.-­‐ Las parcelas existentes podrán ser edificadas siempre y cuando tengan una superficie mínima de: 100 m2 en la zona residencial intensiva. 800 m2 en la zona residencial extensiva. RÉGIMEN TRANSITORIO: En las parcelas ya edificadas conforme a la anterior normativa, cuyas construcciones no se ajusten
plenamente a las nuevas determinaciones, se permitirá el mantenimiento de las condiciones de edificación
actualmente consolidadas. En ellas, podrán realizarse las obras necesarias de consolidación y las de
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
reforma interior. Así mismo, se permitirán obras de ampliación siempre que los nuevos elementos
proyectados resulten conformes con la presente normativa.
3.- Antes de la publicación de la aprobación definitiva, remitir copia en soporte digital completa y
diligenciada de la modificación aprobada definitivamente, a la Consellería competente en urbanismo, en
cumplimiento del deber de información impuesto por los artículos 106 de la Ley Urbanística Valenciana y
328 del ROGTU. La documentación contendrá los extremos a los que se refiere el articulo 585 del
ROGTU.
4.- Publicar el anterior acuerdo, con trascripción de las normas urbanísticas refundidas, en el Boletín
Oficial de la Provincia.
5.- Publicar reseña del acuerdo aprobatorio en el DOGV.
6.- Facultar al Sr. Alcalde para la realización de cuantos actos sean necesarios para lograr la efectividad
de los anteriores acuerdos.
CUARTO.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE URBANISMO SOBRE
APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA SEGUNDA MODIFICACIÓN DE LAS CONDICIONES DE
EDIFICACIÓN Y USO DE LAS ORDENANZAS DEL PLAN PARCIAL EL ARAMO.
Seguidamente se somete a consideración del Ayuntamiento Pleno el dictamen de la Comisión Informativa
de Urbanismo de fecha 23 de marzo de 2012, cuyo contenido es el siguiente:
“Fuera del orden del día y previa declaración de urgencia, con el voto a favor del Grupo Municipal
Popular (10 ) y CIPAL (3) y la abstención del Bloc-Compromís (3) y del Grupo Municipal Socialista (5)
se somete a conocimiento de la Comisión Informativa, el siguiente asunto para dictaminar sobre LA
APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS DEL PLAN
PARCIAL EL ARAMO.
Por parte de la Secretaria de la Comisión se pasa a dar cuenta del informe jurídico y técnico emitido al respecto, del siguiente tenor literal ; D. Pedro Gómez-Jordana como Jefe del Servicio de Urbanismo emite el siguiente informe al respecto
del siguiente tenor literal:
Asunto: Aprobación definitiva Modificación Ordenanzas el Aramo.
ANTECEDENTES
Primero.-­‐ El Ayuntamiento de Altea, en sesión plenaria celebrada el día 3 de noviembre de 2011 adoptó el acuerdo de someter a información pública la propuesta de segunda modificación de las condiciones de edificación y condiciones de uso de las Ordenanzas del Plan Parcial El Áramo. Segundo.- En cumplimiento del citado acuerdo, la modificación puntual se sometió a información pública
durante el plazo legal de un mes, anunciándose en el Diario Información de Alicante de 11 de noviembre
de 2011 y en DOGV de 17 de noviembre de 2011.
Tercero.- Las alegaciones presentadas han sido estudiadas por el arquitecto municipal, que ha emitido
informe al respecto en fecha de 21 de marzo de 2012. En dicho informe se contienen las propuestas que
se derivan de la estimación de parte de las alegaciones, que se han estudiado desde el punto de vista
técnico, orillando lo que son cuestiones de oportunidad o meras opiniones a las que se debe atribuir un
carácter subjetivo.
42
CONSIDERACIONES JURIDICAS
Primera.- Resolución de las alegaciones formuladas al proyecto de modificación.- Las alegaciones
deberán resolverse en el sentido indicado en el informe del arquitecto municipal. Las que no contienen
argumentos de carácter técnico y no han sido informadas desde este punto de vista porque se limitan a
expresar opiniones, deben desestimarse, por carecer de contenido que pueda ser valorado en relación al
proyecto expuesto al público. La oportunidad política de abordar la modificación es decisión del pleno del
Ayuntamiento, en el que están integrados los representantes elegidos democráticamente.
Segunda.- La modificación afecta a las Ordenanzas y a las condiciones de edificación. Todo ello son
determinaciones de ordenación pormenorizada, tal y como establecen los artículos 37, 59 y 60 de la Ley
Urbanística Valenciana y los preceptos reglamentarios de desarrollo –120 y 125 del ROGTU-.
Tercera.- La competencia para la aprobación y modificación de la ordenación pormenorizada es
municipal, según se reconoce en los artículos 5, 37.2, 57 y 91 de la LUV y 121.3 del ROGTU.
Cuarta.- Se ha seguido el procedimiento previsto para la aprobación de los planes parciales en el artículo
94 de la LUV. Este procedimiento se regula en el artículo 90.2 de la LUV, que establece un periodo de
información pública de un mes, en las condiciones de publicidad establecidas en el artículo 83.2.a) de la
propia ley, que reza literalmente:
“Información pública, por un período mínimo de un mes, anunciada en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana y en un diario no oficial de amplia difusión en la localidad. Durante este plazo, el proyecto diligenciado del Plan deberá encontrarse depositado, para su consulta pública, en el Ayuntamiento o Ayuntamientos afectados por el cambio de ordenación.” Lo que se ha cumplido aquí.
Quinta.- Se han introducido en el texto definitivo las correcciones derivadas de la estimación de
alegaciones o tendentes a lograr una mejor redacción del texto normativo, de acuerdo con la justificación
que sustenta el informe técnico de 21 de marzo de 2012. Ninguna de estas correcciones supone una
modificación sustancial del texto sometido a información pública. Por lo tanto, no se requiere de nueva
información pública antes de someter la modificación del plan parcial a su aprobación definitiva.
El citado informe, que servirá de motivación para las correcciones introducidas en el texto sometido a
información pública, deberá incorporarse a la Resolución que se dicte, de conformidad con lo establecido
en el artículo 89.5 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común.
Visto lo anterior, el técnico que suscribe propone la adopción del siguiente DICTAMEN:
Elevar al Pleno la adopción del siguiente ACUERDO:
Primero.- Resolver las alegaciones formuladas al proyecto de modificación de las Ordenanzas del
Áramo, en el sentido en el que se pronuncia el informe de fecha 21 de marzo de 2012, elaborado por el
arquitecto municipal, que se incorpora a la presente Resolución. Las alegaciones que no han podido ser
informadas, por carecer de argumentación técnica, deberán entenderse desestimadas, puesto que la
decisión política de abordar la modificación corresponde al Pleno del Ayuntamiento.
Segundo.- Aprobar definitivamente la modificación puntual de los Capítulos III Condiciones de la
Edificación y IV Condiciones de Uso de las Ordenanzas de Edificación del Plan Parcial El Áramo, con
las correcciones introducidas como consecuencia de la estimación parcial de las alegaciones al proyecto.
Tercero.- Antes de la publicación de la aprobación definitiva, remitir copia en soporte digital completa y
diligenciada de la modificación aprobada definitivamente, a la Consellería competente en urbanismo, en
cumplimiento del deber de información impuesto por los artículos 106 de la Ley Urbanística Valenciana y
328 del ROGTU. La documentación contendrá los extremos a los que se refiere el articulo 585 del
ROGTU.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Cuarto.- Publicar el anterior acuerdo, con trascripción de las normas urbanísticas refundidas, en el
Boletín Oficial de la Provincia.
Quinto.- Publicar reseña del acuerdo aprobatorio en el DOGV.
Sexto.- Facultar al Sr. Alcalde para la realización de cuantos actos sean necesarios para lograr la
efectividad de los anteriores acuerdos.
Seguidamente se pasa a dar cuenta del informe emitido por D. Francisco Zaragoza Saura , Arquitecto
municipal emite el siguiente informe:
“ I.-­‐ Durante el periodo de información pública de la “Segunda modificación de las Ordenanzas de la Edificación del Plan Parcial El Áramo en los capítulos III Condiciones de la Edificación y IV Condiciones de Uso” se han recibido escritos con alegaciones en relación a dicho texto para que se tengan en consideración y que se relacionan a lo largo del presente informe: 1.-­‐ De las alegaciones recibidas, los escritos presentados por D. Jaime Cabrera Lloret (reg. ent. núm. 23973), D. Agustín González Reinoso (reg. ent. núm. 24055), D. Francisco García García (reg. ent. núm. 24056), D. Jaime García Borja (reg. ent. núm. 24057), D. Juan Bertomeu Molto (reg. ent. núm. 24059), D. Manuel Gómez López (reg. ent. núm. 24060), D. Miguel Ferrer Llopis (reg. ent. núm. 24066), D. José González Gallo (reg. ent. núm. 24072), D. Carlos Morales Planells (reg. ent. núm. 24076), D. Alfonso Ortiz Marín (reg. ent. núm. 24112), D. Pedro Alfonso Parra del Olmo (reg. ent. núm. 24119), D. Lázaro García Hernández (reg. ent. núm. 24141), D. Nicolás Alvado Uris (reg. ent. núm. 24142) y D. Juan Eugenio Peña García (reg. ent. núm. 24211) tienen idéntico contenido. Dichos escritos no se refieren a aspectos técnicos, sino a cuestiones de oportunidad u otras, y por tanto no
son objeto de este informe.
En todo caso, respecto de los mismos, cabe decir que la segunda modificación de los capítulos III y VI de las Ordenanzas del Plan Parcial El Aramo, si bien afecta a las condiciones de formalización de la edificación, no modifica los parámetros de volumen ni ocupación ni, por tanto, la edificabilidad máxima permitida. 2.- De las alegaciones recibidas, los escritos presentados por D. Alfredo León Jiménez (reg. ent. núm.
24075), D. Esteban Alvado Such (reg. ent. núm. 24088), D. José Galera Romero (reg. ent. núm. 24113),
D. Ginés Sánchez García (reg. ent. núm. 24125), D. José Miguel Robledillo Lara (reg. ent. núm. 24126),
D. José Miguel Robledillo Hernández (reg. ent. núm. 24127), D. Diego Marco Ruiz (reg. ent. núm.
24128), D. José Francisco Zaragozí Ripoll (reg. ent. núm. 24140), D. Antonio Parra Moreno (reg. ent.
núm. 24143), D. Francisco Pérez Martos (reg. ent. núm. 24144), D. Hermenegildo Alvado Pérez (reg. ent.
núm. 24147), D. Miguel Ripoll Such (reg. ent. núm. 24151), D. Juan Lanuza Berenguer (reg. ent. núm.
24229), Dña. Ana María Ripoll Ripoll (reg. ent. núm. 24238), Dña. María Juana Mora Casanova (reg. ent.
núm. 24239) y Dña. Josefa Ripoll Pérez (reg. ent. núm. 24241), plantean igualmente cuestiones de
oportunidad u otras, y por tanto no son objeto de este informe. Todos ellos están referidos
simultáneamente al texto objeto de este informe y al texto, también sometido a información pública, de
“Modificación de las Ordenanzas Especiales de Uso y Volumen del Polígono La Mallá”.
Como en el epígrafe anterior, respecto de los mismos, cabe decir que la segunda modificación de los capítulos III y VI de las Ordenanzas del Plan Parcial El Aramo, si bien afecta a las condiciones de formalización de la edificación, no modifica los parámetros de volumen ni ocupación ni, por tanto, la edificabilidad máxima permitida. 3.-­‐ En fecha 15 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24115, por Pedro Ferrer Diening se presenta escrito con tres observaciones al texto sometido a información pública. 3.1.-­‐ En primer lugar se refiere al cómputo de edificabilidad de las construcciones auxiliares refiriéndose a que “al computar en el porcentaje total de la edificabilidad permitida, reduzca de hecho la superficie construida y habitable de la edificación principal”. Realmente lo que dice el texto 44
sometido a información pública es que “computarán... en las mismas condiciones que la edificación principal” y, cómo no podría ser de otra manera, dentro de los parámetros máximos permitidos. En todo caso, se observa que hay un error de interpretación en el cómputo de las edificaciones auxiliares, este error de interpretación parece haberse extendido por lo que sería conveniente una aclaración. Se propone que la indicación de que “computarán a efectos de calcular la edificabilidad, volumen y
ocupación en las mismas condiciones que la edificación principal” se complete con la siguiente
aclaración: “Es decir, a efectos de edificabilidad y volumen, computarán al cien por cien todas las
superficies cubiertas cuando estén cerradas al menos por tres de sus lados y al cincuenta por ciento
cuando estén abiertas por dos o más de sus lados; y, a efectos de ocupación, computarán al cien por cien
la proyección horizontal de todas las superficies cubiertas incluidos los cuerpos volados”. Y para que no
quepa duda: “Las superficies descubiertas no computan a efectos de edificabilidad y volumen, ni a efectos
de ocupación cuando se sitúen por debajo de una línea paralela al terreno situada a una distancia de 1,50
metros medida en vertical, sin perjuicio de lo expresado en el artículo 7.3 para los espacios que aparezcan
bajo ellas”.
De manera que, para los elementos citados en el escrito, respecto del cómputo de volumen, tendríamos que las pérgolas descubiertas no computan en ningún caso, las piscinas descubiertas no computan, las cubiertas si, como no podría ser de otra manera, y las casetas para perros no computarán a efectos de volumen si su altura libre es inferior a lo dispuesto en el artículo 7.3. 3.2.-­‐ En segundo lugar se refiere a la eliminación de la posibilidad de ejecución de sótanos y semisótanos considerando que deben regularse pero no prohibirse. Dicha observación se entenderá estimada parcialmente si se recoge la nueva redacción del artículo 9.3 propuesta en el Anexo, con los argumentos del epígrafe 5.7. del presente informe. 3.3.-­‐ En tercer lugar se refiere a la adecuación al medio físico de las construcciones y la regulación de los espacios libres de parcela considerando arbitrario el párrafo “La edificación deberá de localizarse en la zona carente de vegetación, o con vegetación de escaso valor, debiendo mantenerse en el resto de la parcela no ocupado, el arbolado y vegetación existente” porque, según el escrito, la edificación no puede acomodarse sin más a las zonas libres de vegetación. Estando plenamente de acuerdo en que la elección del emplazamiento de la edificación no debe depender
únicamente de la vegetación, sin embargo se considera necesario mantener la protección del arbolado y
vegetación existentes. En todo caso se propone modificar la redacción de dicho párrafo recogiendo la
regulación contenida en el artículo 97 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística
de la Comunidad Valenciana que tiene el mismo objetivo y que se trascribe a continuación:
“La parte de la parcela sin edificar deberá hacerse coincidir con el arbolado o vegetación más
importante existente”.
Esta protección del arbolado o vegetación más importante no impide, en ningún caso, la materialización
de la edificación en la parcela y, en cambio, permite preservar el entorno y el paisaje que la rodea.
4.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24167, por Dña. María Pérez Ripoll se presenta escrito con una extensa exposición solicitando sea tenido en cuenta lo expuesto. Dicha exposición, por no estar referida a aspectos técnicos, sino a cuestiones de oportunidad u otras, no es objeto de este informe. 5.-­‐ Los escritos presentados en fecha 16 de diciembre de 2011 por Dña. María Isabel Vidal Araquistain, en representación del Estudio de Arquitectura Rey-­‐Vidal y de LBL Arquitectos (reg. ent. núm. 24193), D. Carlos Gilardi Amaro, en representación de Equipo Digitalarq S.L. (reg. ent. núm. 24200), y D. Miguel Angel Siscar Orts, en representación de Construcciones Siscar S.L. (reg. ent. núm. 24203) y en fecha 20 de diciembre de 2011 (reg. ent. núm. 24446), tienen idéntico contenido escrito, adjuntando al mismo distinta documentación gráfica, a modo de ejemplo, los de Dña. María Isabel Vidal Araquistain y D. Carlos Gilardi Amaro. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Los citados escritos parten de unas consideraciones previas, y de una serie de alegaciones al articulado del
texto sometido a información pública, solicitando que sean tenidas en consideración. En este epígrafe se
irá dando respuesta a dichas alegaciones en el mismo orden del escrito presentado y estructurado de igual
forma, apartado a apartado.
Se pasa a continuación al análisis de las alegaciones considerando que el contenido técnico de las
consideraciones previas es tratado en dichas alegaciones, tratando el resto de cuestiones de oportunidad u
otras, que no son objeto de este informe.
5.1.- Respecto del artículo 7.2. “Superficie ocupada y coeficiente de ocupación” se realizan dos
observaciones, por un lado que las cornisas y aleros no se consideren en el cómputo de ocupación y, por
otro, que en el párrafo “A los efectos del cálculo del coeficiente de ocupación únicamente quedarán
exentos de cómputo aquellos elementos que se sitúen al nivel del terreno natural o modificado (aceras,
terrazas descubiertas y abiertas, piscinas...), cumpliendo el resto de condiciones establecidas en estas
ordenanzas”, se incluyan entre los elementos exentos de cómputo los que resulten necesarios para el
acceso peatonal o rodado desde el vial a la edificación
La primera observación respecto de las cornisas y aleros puede ser estimada, siendo oportuno incluir en el
texto definitivo la definición de Elementos salientes del art. 58 del Reglamento de Zonas de la
Comunidad Valenciana: “Se entienden por elementos salientes aquellos elementos constructivos fijos que
sobresalen de los planos que definen el volumen del edificio, sin carácter habitable u ocupable por las
personas, tales como aleros, cornisas, marquesinas o similares” y excluir expresamente del cómputo los
elementos salientes de dimensión inferior a un metro.
La segunda observación debe ser desestimada. El hecho de que los elementos necesarios para el acceso a las viviendas se consideren ocupación de parcela o no dependerá de su propia configuración. En ningún caso se dificulta con ello la accesibilidad, ni se reduce la edificabilidad, cómputo que tiene poco que ver con el de la ocupación. 5.2.- Respecto del artículo 7.3 “Volumen construido y coeficiente de volumen” se solicita que se
introduzca en el artículo el párrafo siguiente: “No computará a efectos de este parámetro los volúmenes
construidos de los sótanos y semisótanos y el espacio que queda por debajo de las plataformas de acceso,
en viviendas de acceso superior, voladizos de viviendas, terrazas, piscinas, etc, aún cuando superen la
altura de 1,50 m. en dicho caso este espacio quedará completamente diáfano y con un tratamiento
mediante vegetación autóctona para minimizar su impacto visual.” Así como que se incremente la altura
a partir de la cual computan los espacios no habitables conforme a la altura establecida en la normativa de
habitabilidad y diseño.
Sin entrar ahora a analizar las observaciones sobre los sótanos y semisótanos y los desmontes, cuestiones estas que se tratarán cuando se traten sus respectivos artículos, si se considera conveniente, en concordancia con el espíritu de la norma, el excluir del cómputo de volumen aquellos espacios abiertos cuya ejecución respete el terreno en su estado natural o ajardinado. Sin embargo, la observación respecto de la altura libre mínima para el cómputo de volumen no debe ser estimada. Efectivamente el mínimo para poder considerar el uso de un espacio que establecen tanto el Código Técnico de la Edificación en su Documento Básico Seguridad de Utilización como las vigentes Normas de Calidad y Diseño de Viviendas de la Comunidad Valenciana (DC-­‐09), es de 2,20 metros. Pero lo que la norma pretende, fundamentalmente, es evitar el impacto de dichos elementos, no tanto su posterior habilitación. Desde ese punto de vista, en concordancia con los rellenos de tierra permitidos hasta una altura de 1,50 metros, así como con la exención del cómputo de ocupación para aquellos elementos que no se eleven más de 1,50 sobre el terreno, se considera conveniente mantener dicha altura como dimensión máxima para que un espacio no compute a efectos de volumen. Dicha altura es más que suficiente para permitir cámaras sanitarias. 5.3.-­‐ Respecto del artículo 7.4 “Altura reguladora” se realizan dos observaciones. Respecto de la primera observación, sobre la necesidad de aumento de la altura reguladora debido a las
actuales exigencias técnicas y de confort de las viviendas que exigen mayores espesores de forjados,
46
pavimentos, falsos techos..., en el procedimiento por el cual se aprobaron las vigentes ordenanzas fue
analizada esta cuestión llevando a considerar adecuado el incremento de los 6 metros permitidos en ese
momento a los 7 metros que actualmente recogen las ordenanzas. Si además tenemos en cuenta que la
medición de altura se realiza hasta la cara inferior del último forjado, los 7 metros permiten albergar
alturas libres de 2,80 m con espesores de forjado de 40 cm, pavimento de 10 cm y falsos techos de 40 cm,
por lo que no se considera necesario un nuevo aumento de la altura.
De esta manera, además, se camina hacia una homogenización de la normativa en el término municipal
dado que P.G.O.U. de Altea establece la altura máxima en 7 metros para edificaciones aisladas de dos
plantas de altura.
Respecto de la segunda observación, por la que se solicita que la medición de altura se realice desde el terreno modificado y no desde el terreno natural y modificado, hay que decir que de estimarse esta alegación se estaría de hecho incrementando la altura de 7 metros a 8,50 metros (edificación de 7 metros más relleno de tierras permitido de 1,50 metros), al tiempo que se estaría propiciando la transformación del terreno mediante dichos rellenos de tierra, por lo que, considerando ambos aspectos contrarios al espíritu con el que se redacta el documento, dicha propuesta no debe ser acogida. En coherencia con que la altura máxima permitida deba cumplirse tanto desde el terreno natural como
desde el terreno modificado, se considera necesario suprimir de la definición de “altura reguladora” la
referencia a “terreno natural” y “rasante natural” para evitar confusiones.
5.4.- Respecto del artículo 7.5 “Alineaciones y retranqueos” solicita que para su medición no se
consideren las cornisas y aleros.
Dicha alegación puede ser estimada en concordancia con lo expresado para el artículo 7.2 y de acuerdo con la Norma 2.3.1. 5) del P.G.O.U. que dice que en edificación abierta “no se permitirá que ningún cuerpo de edificación volado, cerrado o no, avance fuera de los límites señalados por los retranqueos que ha de guardar la edificación excepción hecha de cornisas y aleros”. 5.5.-­‐ Respecto del artículo 8 “Edificaciones auxiliares” se proponen modificaciones respecto de cinco puntos. En primer lugar se solicita que el retranqueo para piscinas se establezca en 1,50 y no dependa de la altura
de coronación, esta alegación puede ser estimada. Dado que el artículo exige para las piscinas el
cumplimiento de lo regulado para los movimientos de tierra y muros de contención, esto supone de hecho
que su altura de coronación no pueda ser mayor de 1,50 en la zona de retranqueo y, por tanto, el mínimo
retranqueo exigido y la máxima altura de coronación permitida coincidían en el texto sometido a
información pública.
La solicitud de que se mantenga el párrafo de las ordenanzas vigentes: “Las construcciones destinadas a
garajes en planta sótano o semisótano deberán mantener un retranqueo mínimo respecto de la alineación
de 1,50 m, debiendo respetar las distancias mínimas exigidas al resto de linderos” puede ser atendida si,
como se verá más adelante, se permite realizar sótanos y semisótanos bajo determinadas condiciones.
La solicitud de que se exija la dotación de una plaza de aparcamiento cada 100 m2 o fracción de
superficie cerrada de vivienda, pudiendo quedar como máximo el 50% de las unidades resultantes al aire
libre no debe ser estimada. Debido a la compleja orografía del terreno, establecer la obligación de generar
plazas de aparcamiento cubierto no se considera adecuado, ni acorde con el espíritu con el que se redacta
esta norma. En edificación extensiva, con un número pequeño de vehículos en relación al espacio libre de
parcela, se considera menos agresivo con el medio que los vehículos queden aparcados en superficie que
el obligar a la construcción de garajes cerrados, que por otro lado no está prohibido.
La alegación de que la exención del cumplimiento de retranqueo a vial de las plataformas de
aparcamiento se haga extensiva a las destinadas a acceso rodado y que no compute a efectos de ocupación
y volumen puede ser estimada parcialmente extendiendo la exención del cumplimiento de los retranqueos
a las plataformas necesarias para el acceso peatonal y rodado para mejorar la accesibilidad a las
edificaciones. No se considera adecuado excluirlas del cómputo, bien entendido que ya lo están respecto
del volumen, tal y como se ha explicado en el epígrafe 3.1 de este informe, ya que por definición una
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
plataforma es un elemento descubierto, independientemente de que, según como se materialice, pueda
computar o no el espacio bajo ella.
No se considera conveniente estimar la alegación de que se elimine la limitación del material de las pérgolas a las que se exime del cumplimiento de retranqueo a vial. Tratándose de un elemento al que se le exime del cumplimiento de retranqueo a vial parece conveniente que sea de construcción en seco, de apariencia más liviana y natural, lo que no se conseguiría con obra de fábrica u hormigón. 5.6-­‐ Respecto del artículo 9.1 “Movimientos de tierra y muros de contención” se solicita que se elimine el punto “En cualquier caso, se establece para los muros de contención una altura máxima absoluta en cualquier punto de 3,50 metros” argumentando que con la limitación a 3,50 metros de altura máxima para los muros de contención se impide la excepción contemplada en el primer punto para las “obras necesarias para asegurar el acceso peatonal y rodado así como el aparcamiento de vehículos”. Sin embargo la excepción permite llegar a 3,50 metros frente a la medida de 1,50 metros por encima y 2,00 metros por debajo sobre el terreno natural, por lo que no se impide. De acuerdo con el espíritu con el que se redacta esta norma no se considera adecuado estimar esta alegación. Si bien es cierto lo anterior también lo es que en parcelas con pendiente elevada puede ser necesario realizar elementos de contención de mayor envergadura para hacer posible el acceso a las edificaciones o para poder implantar la edificación cumpliendo el resto de condiciones exigidas por la norma, por lo que se considera conveniente introducir en la regulación de los muros de contención la observación de que tanto la limitación de altura como el material de acabado es para aquellos “que vayan a quedar vistos”. 5.7.-­‐ Respecto del artículo 9.3 “Sótano y semisótano” la alegación se refiere a la necesidad de que no se prohíban los sótanos y semisótanos solicitando que se mantenga la actual regulación que permitía cubrir en sótano y semisótano las necesidades de aparcamiento, instalaciones y estancias de uso complementario necesarias en una vivienda. Vista la argumentación que contiene esta y otras alegaciones relativas al mismo apartado, así como los esquemas y dibujos que incluyen algunas de ellas, se considera conveniente introducir excepcionalmente la posibilidad de realizar sótanos y semisótanos “derivada de la necesidad de dotación de plazas de aparcamiento y de las instalaciones propias de la vivienda”, regulando dicha posibilidad de manera que quede definido claramente su cómputo a efectos de ocupación y volumen. Así, en aplicación del artículo 7.2., los sótanos y semisótanos computaran a efectos de ocupación, y en aplicación del 7.3., los sótanos no computaran a efectos de volumen mientras que los semisótanos sí, para lo que habrá que introducir modificaciones en dicho artículo. Así se permitiría cubrir la dotación de plazas de aparcamiento y la necesidad de instalaciones que requiere una vivienda, así como se facilitaría la accesibilidad a la edificación en aquellas parcelas que tiene frente a vial por su parte inferior, todo ello sin reducir el volumen de la vivienda en caso de que se haga en sótano y por tanto no visible desde el exterior, pero estando su superficie limitada por el parámetro de ocupación máxima y su integración garantizada por la propia definición (situación respecto al terreno, materiales de acabado...), así como por el resto de condiciones. 5.8.-­‐ Respecto del artículo 9.4 “Desmontes” se solicita su eliminación, lo que no se considera adecuado. Ahora bien, vista la argumentación que contiene esta y otras alegaciones relativas al mismo apartado, así como los esquemas y dibujos que incluyen algunas de ellas, se considera conveniente modificar la redacción del artículo de manera que, en primer lugar, se restrinjan los desmontes a lo estrictamente necesario para la ejecución de las obras de construcción, manteniendo la limitación de 3,50 sólo a los que vayan a quedar vistos (del mismo modo que se ha propuesto para los muros de contención), con la excepción derivada de las necesidades de accesibilidad en la zona de 48
retranqueo a vial, y, en segundo lugar, establecer una limitación general de 7,00 metros de profundidad, dejando una salvedad para circunstancias excepcionales. 5.9.- Respecto al artículo 9.5 “Adecuación al medio físico de las construcciones y regulación de los
espacios libres de parcela” se solicita la eliminación de dos párrafos y la modificación de un tercero.
Respecto del segundo párrafo del artículo se solicita que se elimine argumentando que la elección del
emplazamiento de la edificación debe depender de otros aspectos como orientación, orografía,
accesibilidad, geotecnia... y no sólo de la vegetación, cuestión esta que ha quedado contestada en el
epígrafe 3.3. del presente informe.
Respecto del tercer párrafo del artículo se solicita que se elimine la obligación de mantener las
características naturales propias de parte de la parcela dejando únicamente la obligación de ajardinar con
especies autóctonas. En la línea expresada anteriormente, sobre la protección del arbolado y vegetación
existente, no se considera conveniente estimar esta alegación.
Respecto del quinto párrafo se solicita sustituirlo por “La cota superior de la edificación no podrá rebasar
la cota topográfica de la cresta de la Sierra de Bernia en su punto más próximo a la misma”, lo que no se
considera adecuado. El Reglamento del Paisaje de la Comunidad Valenciana dice en su artículo 21 “se
preservarán los hitos y elevaciones topográficos naturales... a tal efecto se prohíben las trasformaciones
de cualquier naturaleza que alteren o empeoren la percepción visual de tal condición” y entre “los
elementos visualmente sensibles cuya alteración o modificación puede hacer variar negativamente la
calidad de la percepción visual del paisaje” incluye las “crestas de las montañas”. Para salvaguardar la
visión de la cresta de la Sierra de Bernia, y de acuerdo con la necesaria protección del paisaje, se
considera más adecuada la redacción dada en el texto sometido a información pública.
Por último se solicita que se especifique que el plano topográfico deba ser “realizado por técnico
competente”, lo que puede ser estimado para mayor garantía.
6.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24223, por Dña. Consuelo González Zaragozí, en calidad de Presidenta de la Asociación de la Construcción y Afines de Altea se presenta escrito con unas extensas alegaciones solicitando que se amplíe el plazo de información pública. Dichas alegaciones no están referidas a aspectos técnicos, sino a cuestiones de oportunidad u otras, y, por tanto, no son objeto de este informe, así como tampoco lo es la necesidad o no de ampliación del plazo de información pública. Procede reiterar, sin embargo, que la segunda modificación de los capítulos III y VI de las Ordenanzas del Plan Parcial El Aramo, si bien afecta a las condiciones de formalización de la edificación, no modifica los parámetros de volumen ni ocupación ni, por tanto, la edificabilidad máxima permitida. 7.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, D. Antonio González Llorens y D. José Pérez Pérez, actuando en representación de PANORAMA DE ALTEA S.L. (reg. ent. núm. 24225), y D. José Pérez Pérez actuando en representación de RIPOLL CONSTRUCCIONES S.L. (reg. ent. núm. 24228), presentan sendos escritos de idéntico contenido con alegaciones para que sean estimadas las mismas, a continuación se tratan una a una en el mismo orden de dichos escritos: 7.1.-­‐ La primera alegación o “preliminar” no está referida a aspectos técnicos, sino a cuestiones de oportunidad u otras, y, por tanto, no es objeto de este informe. 7.2.-­‐ La segunda alegación aborda el cómputo a efectos de edificabilidad, dicha cuestión ya ha sido tratada en el epígrafe 3.1. del presente informe. Aquí, de nuevo, se observa que hay un error de interpretación en el cómputo por lo que, como ya se ha dicho, sería conveniente una aclaración: Las superficies descubiertas no computan a efectos de edificabilidad y volumen, ni a efectos de ocupación
cuando se sitúen por debajo de una línea paralela al terreno situada a una distancia de 1,50 metros medida
en vertical, sin perjuicio de lo expresado en el artículo 7.3 para los espacios que aparezcan bajo ellas.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
De manera que las aceras, terrazas descubiertas, etc. no computan a efectos de volumen en ningún caso. 7.3.-­‐ La tercera alegación aborda el cómputo como volumen construido de zonas con una altura superior a 1,50 metros. Dicha cuestión ya ha sido tratada en el epígrafe 5.2. del presente informe, en sentido desestimatorio.
7.4.- Se dice en la cuarta alegación que se ha reducido el número de plantas, en realidad no es así, se
mantiene el número de dos plantas permitidas en viviendas unifamiliares y se establece una regulación
para garantizar su cumplimiento.
En todo caso, se considera que sí es necesario regular los accesos a las viviendas por plantas distintas de
las dos máximas permitidas:
Así, para permitir un buen acceso a viviendas en parcelas con frente a vial por su parte alta, entre las
construcciones permitidas por encima de la altura reguladora, además de los “casetones de escalera y
ascensor con una superficie no mayor que la que tenga en el resto de plantas del edificio”, permitidos
hasta ahora, se propone introducir lo siguiente: “en edificaciones cuyo único acceso se produzca por la
cubierta, se permitirá aumentar dicha superficie, hasta un máximo del doble, para permitir únicamente el
vestíbulo de acceso además de la escalera y el ascensor”.
Y, como ya se ha dicho en el epígrafe 5.7 de este informe, con la regulación de sótanos y semisótanos propuesta se facilita la accesibilidad a la edificación en aquellas parcelas que tiene frente a vial por su parte inferior. 7.5.-­‐ La quinta alegación aborda el cómputo de las edificaciones auxiliares, cuestión esta tratada en el epígrafe 3.1. del presente informe. 7.6.-­‐ Respecto de la prohibición de excavar más de 3,50 metros, tal y como se indica en el epígrafe 5.8. de este informe, se considera conveniente modificar la redacción del artículo de manera que, en primer lugar, se restrinjan los desmontes a lo estrictamente necesario para la ejecución de las obras de construcción, manteniendo la limitación de 3,50 sólo a los que vayan a quedar vistos (del mismo modo que se ha propuesto para los muros de contención), con la excepción derivada de las necesidades de accesibilidad en la zona de retranqueo a vial, y, en segundo lugar, establecer una limitación general de 7,00 metros de profundidad, dejando una salvedad para circunstancias excepcionales. 7.7.-­‐ Respecto de la prohibición de construir sótanos y semisótanos valga como respuesta lo indicado en el epígrafe 5.7. del presente informe. 7.8.- Respecto de la adecuación al medio físico de las construcciones, tal y como se ha indicado en el
epígrafe 3.3. de este informe, la elección del emplazamiento no debe depender únicamente de la
vegetación, sin embargo, se considera necesario mantener la protección del arbolado y vegetación
existentes, por lo que se propone modificar la redacción de dicho párrafo recogiendo la regulación
contenida en el artículo 97 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística de la
Comunidad Valenciana que tiene el mismo objetivo y que se trascribe a continuación:
“La parte de la parcela sin edificar deberá hacerse coincidir con el arbolado o vegetación más
importante existente”.
Esta protección del arbolado o vegetación más importante no impide, en ningún caso, la materialización
de la edificación en la parcela y, en cambio, permite preservar el entorno y el paisaje que la rodea.
7.9.-­‐ La novena alegación se refiere al perjuicio económico y agravio comparativo, por tanto, no se refiere a aspectos técnicos, sino a cuestiones de oportunidad u otras, y no es objeto de este informe. En todo caso, tal y como se ha dicho reiteradamente a lo largo de este informe, si bien la 50
modificación afecta a las condiciones de formalización de la edificación, no modifica los parámetros de volumen ni ocupación ni, por tanto, la edificabilidad máxima permitida. 7.10.-­‐ Pese a que la décima alegación se refiere a “la descoordinación de las normas propuestas con el código técnico de la edificación”, no es esa supuesta descoordinación lo que se expresa sino, de nuevo, cuestiones de oportunidad u otras, y, por tanto, no es objeto de este informe. 7.11.- La última alegación y la “consideración final” se refieren también a cuestiones de oportunidad u
otras y no a aspectos técnicos y, por tanto, no son objeto de este informe.
8.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24235, por D. Francisco Zaragozí Gorgoll, como gerente de la empresa SOLZA, se presenta escrito con una alegación al texto sometido a información pública referida a que se permita la instalación de placas y captadores de energía solar fotovoltáica en las viviendas y edificios, tanto para uso particular como para vertido a la red. Esta alegación puede ser estimada por los motivos expuestos en la misma (adecuación al Código Técnico de la Edificación, instalación de energía limpia...) y bajo determinadas condiciones, como que los módulos solares fotovoltaicos deban implantarse en la propia edificación y no en el espacio libre de parcela, sin perjuicio de la tramitación necesaria para el ejercicio de la actividad. Adoptando las definiciones del Documento Básico de Ahorro de Energía (DB-­‐HE) del Código Técnico de la Edificación, se propone introducir en el artículo 11 Usos lo siguiente: “Se admiten en todas las zonas las instalaciones generadoras de energía solar fotovoltaica entendiendo
por tales las que disponen de módulos fotovoltaicos para la conversión directa de la radiación solar en
energía eléctrica, sin ningún paso intermedio.
La instalación solar fotovoltaica se sujetará a las siguientes determinaciones:
-
-
Los módulos fotovoltaicos deberán situarse en integración arquitectónica o en
superposición, no pudiendo situarse en la superficie de parcela libre de edificación.
Se entiende por integración arquitectónica cuando los módulos fotovoltaicos cumplen
una doble función, energética y arquitectónica (revestimiento, cerramiento o
sombreado) y, además, sustituyen a elementos constructivos convencionales o son
elementos constituyentes de la composición arquitectónica.
Se entiende por superposición cuando los módulos fotovoltaicos se colocan paralelos a
la envolvente del edificio sin la doble funcionalidad definida en la integración
arquitectónica.
La potencia nominal de la instalación será menor o igual a 100 Kw y conectada en
baja tensión.
La licencia de edificación se podrá tramitar y otorgar en los términos exigidos por la
legislación vigente con independencia de la previa obtención de la licencia ambiental o
cualquier otra licencia o autorización exigible.”
9.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24237, por D. Antonio Mora Lledó, se presenta escrito con alegaciones al texto sometido a información pública para que sean tenidas en cuenta. Dichas alegaciones no se refieren a aspectos técnicos, sino a cuestiones de oportunidad u otras, y, por tanto, no son objeto de este informe. Reiterándose que si bien la modificación afecta a las condiciones de formalización de la edificación, no modifica los parámetros de volumen ni ocupación, ni, por tanto, la edificabilidad máxima permitida. 10.-­‐ En fecha 16 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24244, por Dña. Consuelo González Más, se presenta escrito con siete alegaciones para su estimación, se tratan a continuación en el mismo orden del escrito presentado: 10.1.-­‐ Respecto del artículo 7.2. “Superficie ocupada y coeficiente de ocupación” se solicita que se exima del cómputo los accesos a la vivienda cuando no se sitúen estrictamente a nivel del terreno. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
No se considera adecuado estimar dicha alegación. Como ya se ha indicado en el epígrafe 5.1 de este informe, el hecho de que los elementos necesarios para el acceso a las viviendas se consideren como superficie ocupada de parcela o no, dependerá de su propia configuración. En ningún caso se dificulta con ello la accesibilidad, ni se reduce la edificabilidad. En todo caso, cabe reiterar que las superficies descubiertas no computan a efectos de edificabilidad y
volumen, y no computarán a efectos de ocupación cuando se sitúen por debajo de una línea paralela al
terreno situada a una distancia de 1,50 metros medida en vertical, sin perjuicio de lo expresado en el
artículo 7.3 para los espacios que aparezcan bajo ellas.
10.2.- Respecto del artículo 7.3 “Volumen construido y coeficiente de volumen” se solicita que se
incremente la altura a partir de la cual computan los espacios no habitables o dependa de la pendiente de
la parcela.
Esta segunda alegación debe ser desestimada conforme a lo expresado en el epígrafe 5.2. del presente
informe.
10.3.- Respecto del artículo 7.4 “Altura reguladora” se solicita el aumento de la altura reguladora debido a
los actuales requerimientos de las viviendas.
Esta tercera alegación debe ser desestimada conforme a la argumentación dada en el epígrafe 5.3. de este
informe.
10.4.- Respecto del artículo 8 “Edificaciones auxiliares” se solicita que el retranqueo para piscinas se
establezca en 1,50 y no dependa de la altura de coronación puede ser estimada.
Dicha alegación puede entenderse estimada. Como se ha dicho en el en el epígrafe 5.5 de este informe,
dado que el artículo exige para las piscinas el cumplimiento de lo regulado para los movimientos de tierra
y muros de contención, esto supone de hecho que su altura de coronación no pueda ser mayor de 1,50 en
la zona de retranqueo y, por tanto, el mínimo retranqueo exigido y la máxima altura de coronación
permitida coincidían en el texto sometido a información pública.
10.5.-­‐ Respecto del artículo 9.3 “Sótano y semisótano” la alegación se refiere a la necesidad de que no se prohíban los sótanos y semisótanos solicitando que se mantenga la actual regulación. Esta quinta alegación puede entenderse estimada parcialmente conforme a la argumentación dada en el
epígrafe 5.7 de este informe.
10.6.-­‐ Respecto del artículo 9.4 “Desmontes” la alegación considera excesiva la limitación a 3,50 metros. Como se ha dicho en el en el epígrafe 5.8 de este informe, se considera conveniente modificar la redacción del artículo de manera que, en primer lugar, se restrinjan los desmontes a lo estrictamente necesario para la ejecución de las obras de construcción, manteniendo la limitación de 3,50 sólo a los que vayan a quedar vistos (del mismo modo que se ha propuesto para los muros de contención), con la excepción derivada de las necesidades de accesibilidad en la zona de retranqueo a vial, y, en segundo lugar, establecer una limitación general de 7,00 metros de profundidad, dejando una salvedad para circunstancias excepcionales. 10.7.- Respecto al artículo 9.5 “Adecuación al medio físico de las construcciones y regulación de los
espacios libres de parcela” la alegación considera que la ubicación de la edificación no debe depender de
la distribución de la vegetación en la parcela.
Tal y como se ha indicado en el epígrafe 3.3. de este informe, se propone modificar la redacción
de dicho párrafo recogiendo la regulación contenida en el artículo 97 del Reglamento de Ordenación y
Gestión Territorial y Urbanística de la Comunidad Valenciana que tiene el mismo objetivo y que se
trascribe a continuación:
52
“La parte de la parcela sin edificar deberá hacerse coincidir con el arbolado o vegetación más
importante existente”.
11.- En fecha 19 de diciembre de 2011, con número de registro de entrada 24299, por D. José Ángel Ruiz
Cáceres, se presenta escrito con tres observaciones referidas simultáneamente al texto objeto de este
informe y al texto, también sometido a información pública, de “Modificación de las Ordenanzas
Especiales de Uso y Volumen del Polígono La Mallá”.
11.1.-­‐ La primera observación se refiere a la supuesta merma de aprovechamiento sobre la que reiteradamente se ha informado que si bien la modificación afecta a las condiciones de formalización de la edificación, no modifica los parámetros de volumen ni ocupación, ni, por tanto, la edificabilidad máxima permitida. 11.2.- La segunda se refiere a la prohibición de construir sótanos solicitando que se permitan sin que
computen en parcelas con pendiente.
Esta segunda alegación puede entenderse estimada parcialmente conforme a la argumentación dada en el
epígrafe 5.7. de este informe.
11.3.-­‐ La tercera observación se refiere a la limitación de desmontes a 3,50 metros. Como se ha dicho en el en el epígrafe 5.8. de este informe, se considera conveniente modificar la redacción del artículo de manera que, en primer lugar, se restrinjan los desmontes a lo estrictamente necesario para la ejecución de las obras de construcción, manteniendo la limitación de 3,50 sólo a los que vayan a quedar vistos (del mismo modo que se ha propuesto para los muros de contención), con la excepción derivada de las necesidades de accesibilidad en la zona de retranqueo a vial, y, en segundo lugar, establecer una limitación general de 7,00 metros de profundidad, dejando una salvedad para circunstancias excepcionales. II.-­‐ Otros aspectos a considerar: 1.-­‐ Se considera necesario introducir en el artículo 7.4 “Altura reguladora” donde hace referencia a las construcciones permitidas por encima de la altura máxima dos aspectos regulados en las normas urbanísticas del P.G.O.U. de Altea y que no habían sido recogidos en la norma. Estos son, por un lado, la regulación de la máxima altura de dichos elementos sobre la altura máxima permitida y, por otro, el tratamiento de dichos elementos. Así se introducen en el texto propuesto los siguientes párrafos:
Estos elementos no podrán superar una línea paralela a la línea de máxima altura reguladora
situada a una distancia de cuatro metros por encima de esta medida en vertical.
Estos elementos deberán ser tratados con la misma calidad de materiales y acabados que las
fachadas, debiendo estudiarse una ordenación de los mismos de modo que sus volúmenes
aparezcan integrados en la composición arquitectónica del conjunto.
2.-­‐ En el artículo 9.5. “Adecuación al medio físico de las construcciones y regulación de los espacios libres de parcela” se considera necesario incorporar una segunda comprobación en el momento de finalizar la estructura estableciendo la condición de levantar un acta de comprobación de estructura terminada entre administración, promotor, constructor y dirección facultativa, para poder comprobar que la altura y perímetro construidos se corresponden con la licencia otorgada. Se propone que el párrafo de dicho artículo referente a la verificación del cumplimiento de las condiciones de adecuación al medio físico quede redactado de la siguiente manera: A los efectos de verificar el cumplimiento real de lo expresado en los párrafos anteriores será
obligatorio el levantamiento por parte de la administración, el promotor, el constructor, y la
dirección facultativa de las obras, de dos actas de comprobación, la primera de ellas será un
acta de replanteo en la que se comprobará el arranque de la edificación respecto de la rasante
del terreno en correspondencia con el proyecto que haya obtenido licencia así como todos los
aspectos que afecten a la conservación de los elementos naturales existentes en la parcela. La
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
segunda será un acta de comprobación de estructura terminada, que será suscrita al finalizar la
estructura y en la que se comprobará que la altura y perímetro construidos se corresponden con
la licencia otorgada. En ambos casos, el acta de comprobación favorable será condición
necesaria para la continuación de los trabajos.
3.- Por último se ha detectado error material en el artículo 8 donde hace referencia al artículo 4.2 debe
decir artículo 9.1.
Se adjunta, con arreglo a lo expresado en el presente informe, un anexo con la nueva propuesta del Texto modificado de las Ordenanzas, de los Capítulos III Condiciones de la edificación y IV Condiciones de Uso, del Plan Parcial El Áramo con fecha de marzo de 2012. Para una mejor comprensión de las variaciones introducidas sobre el texto sometido a información pública se ha señalado en “negrita” el texto modificado. Visto cuanto antecede esta Comisión con el voto a favor del Grupo Municipal Popular (10) y CIPAL (3)
y la abstención del Bloc-Compromís (3) y del Grupo Municipal Socialista (5) dictamina favorablemente
el mismo, elevando al Pleno la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO :
PRIMERO.- Resolver las alegaciones formuladas al proyecto de modificación de las Ordenanzas del
Áramo, en el sentido en el que se pronuncia el informe de fecha 21 de marzo de 2012, elaborado por el
arquitecto municipal, que se incorpora a la presente Resolución. Las alegaciones que no han podido ser
informadas, por carecer de argumentación técnica, deberán entenderse desestimadas, puesto que la
decisión política de abordar la modificación corresponde al Pleno del Ayuntamiento.
SEGUNDO.- Aprobar definitivamente la modificación puntual de los Capítulos III Condiciones de la
Edificación y IV Condiciones de Uso de las Ordenanzas de Edificación del Plan Parcial El Áramo, con
las correcciones introducidas como consecuencia de la estimación parcial de las alegaciones al proyecto.
TERCERO.- Antes de la publicación de la aprobación definitiva, remitir copia en soporte digital
completa y diligenciada de la modificación aprobada definitivamente, a la Consellería competente en
urbanismo, en cumplimiento del deber de información impuesto por los artículos 106 de la Ley
Urbanística Valenciana y 328 del ROGTU. La documentación contendrá los extremos a los que se refiere
el articulo 585 del ROGTU.
CUARTO.- Publicar el anterior acuerdo, con trascripción de las normas urbanísticas refundidas, en el
Boletín Oficial de la Provincia.
QUINTO.- Publicar reseña del acuerdo aprobatorio en el DOGV.
SEXTO.- Facultar al Sr. Alcalde para la realización de cuantos actos sean necesarios para lograr la
efectividad de los anteriores acuerdos”.
El Ayuntamiento Pleno, previa deliberación, en votación ordinaria y por mayoría (18 votos a favor: 10 del
Grupo Municipal Popular, 5 del Grupo Municipal Socialista y 3 del Grupo Municipal CIPAL y 3
abstenciones del Grupo Municipal Bloc-Compromís), acuerda:
1.- Resolver las alegaciones formuladas al proyecto de modificación de las Ordenanzas del Áramo, en el
sentido en el que se pronuncia el informe de fecha 21 de marzo de 2012, elaborado por el arquitecto
municipal, que se incorpora a la presente Resolución. Las alegaciones que no han podido ser informadas,
por carecer de argumentación técnica, deberán entenderse desestimadas, puesto que la decisión política de
abordar la modificación corresponde al Pleno del Ayuntamiento.
2.- Aprobar definitivamente la modificación puntual de los Capítulos III Condiciones de la Edificación y
IV Condiciones de Uso de las Ordenanzas de Edificación del Plan Parcial El Áramo, con las correcciones
introducidas como consecuencia de la estimación parcial de las alegaciones al proyecto, con la siguiente
redacción:
54
III.- CONDICIONES DE EDIFICACIÓN:
Artículo 7.- Parámetros de la edificación.
7.1.- Tipo de edificación:
Los tipos edificatorios a utilizar en cada una de las zonas del presente Plan Parcial son:
A.- Zona Pueblo.
El tipo edificatorios para esta zona será de edificación en manzana densa desarrollándose a lo largo de
calles y plazas formando medianeras, siendo aconsejable la creación de patios y jardines interiores según
aconsejen las condiciones del terreno.
B.- Zona de viviendas unifamiliares.
-
El tipo edificatorio para esta zona será la de edificación abierta, con posición aislada en la
parcela, que alberga a un grupo familiar y tiene acceso exclusivo e independiente desde la vía
pública.
- El tipo edificatorio para las zonas en las que expresamente se ha admitido la posibilidad de
realizar viviendas agrupadas y que aparecen identificadas gráficamente en los planos que
acompañan a este documento, será la de edificación abierta, formada por un conjunto de
unidades unifamiliares, todas ellas con posición aislada en la parcela y con espacio libre de
parcela mancomunado. Dichas zonas quedan restringidas a aquellas parcelas ya edificadas con
esa tipología o con licencias en vigor. En el resto de parcelas se prohíbe la agrupación de
viviendas.
C.- Zona de apartamentos y hoteles.
El tipo edificatorio para esta zona será la de edificación abierto en bloques, constituida por cuerpos de
edificación retranqueados respecto de los linderos.
7.2.- Superficie ocupada y coeficiente de ocupación:
Se entiende por superficie ocupada de una parcela la superficie de la proyección horizontal de las
edificaciones sobre la parcela tanto de la edificación principal como de las construcciones auxiliarse,
incluyendo los cuerpos volados y todas las superficies cubiertas. Quedan excluidos los elementos
salientes de dimensión inferior a un metro.
Se entiende por cuerpos volados aquellas partes de la edificación que sobresalen de los planos que
definen el volumen del edificio y que tienen carácter habitable u ocupable por las personas, tales como
balcones, miradores, terrazas o similares.
Se entienden por elementos salientes aquellos elementos constructivos fijos que sobresalen de los planos
que definen el volumen del edificio, sin carácter habitable u ocupable por las personas, tales como aleros,
cornisas, marquesinas o similares.
Se denomina coeficiente de ocupación a la relación entre la superficie ocupada y la superficie de la
parcela neta expresada en tanto por ciento.
A efectos de ocupación, computarán al cien por cien la proyección horizontal de todas las superficies
cubiertas, incluidos los cuerpos volados. Computarán, así mismo, los espacios que aparezcan bajo
superficies habitables u ocupables independientemente de su uso e incluso aunque no tengan uso (obra
muerta, cámaras sanitarias, plantas de desvió), cuya altura libre sea mayor de 1,50 metros. La superficies
descubiertas no computan cuando se sitúan por debajo de una línea paralela al terreno situada a una
distancia de 1,50 metros medida en vertical, sin perjuicio de lo expresado anteriormente para los espacios
que aparezcan bajo ellas.
A los efectos del cálculo del coeficiente de ocupación únicamente quedarán exentos de cómputo aquellos
elementos descubiertos que se sitúen por debajo de una línea paralela al terreno situada a una distancia de
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
1,50 metros medida en vertical (aceras, terrazas descubiertas y abiertas, piscinas) cumpliendo el resto de
condiciones establecidas en estas ordenanzas.
El coeficiente de ocupación máximo de una parcela en función de su calificación será:
En zona pueblos: 100%
En zona de viviendas unifamiliares: 25%
En zona de apartamentos y hoteles: 40%
7.3.- Volumen construido y coeficiente de volumen:
Se denomina volumen construido de una edificación al volumen comprendido entre sus cerramientos con
el exterior o con otras edificaciones. Computarán a estos efectos al cien por cien de su volumen todas las
superficies cubiertas cuando están cerradas al menos por tres de sus lados. En los demás casos, cuando
estén abiertas por dos o más de sus lados, computarán únicamente el cincuenta por ciento de su volumen.
No computarán como volumen construido los soportales y pasajes de uso público. No computará a
efectos de este parámetro los volúmenes construidos de los sótanos definidos en el artículo 9.3.1.
Computarán como volumen construido, en las condiciones expresadas en el párrafo anterior, los espacios
que aparezcan bajo superficies habitables u ocupables independientemente de su uso e incluso aunque no
tengan uso (obra muerta, cámaras sanitarias, plantas de desvío) cuya altura libre sea mayor de 1,50
metros. El relleno con tierras de dichos espacios no eximirá de su cómputo. Quedan excluidos del
cómputo aquellos espacios abiertos que no son susceptibles de uso por mantener el terreno en su estado
natural o ajardinado de acuerdo con las presentes ordenanzas. Así mismo quedan excluidos del cómputo
aquellos espacios que cumplan las condiciones establecidas en el artículo 9.3.1 para los sótanos.
Se denomina coeficiente de volumen a la relación entre el volumen construido y la superficie de la
parcela neta expresada en m3/m2.
El coeficiente de volumen máximo de una parcela en función de su calificación será:
En zona pueblos: 3 m3/m2.
En zona de viviendas unifamiliares: 1 m3/m2.
En zona apartamentos y hoteles: 1 m3/m2.
A los efectos de justificación del volumen máximo permitido se establece la siguiente relación: 1 m3 =
0,35 m2t, y por tanto el coeficiente de edificabilidad de una parcela en función de su calificación será:
En zona pueblos: 1,05 m2t/m2s
En zona de viviendas unifamiliares: 0,35 m2t/m2s
En zona apartamentos y hoteles: 0,35 m2t/m2s.
7.4.- Altura reguladora:
Se denomina altura reguladora a la dimensión vertical, expresada en metros, medida en el plano de fachada de la edificación. En función del tipo de edificación la altura reguladora se medirá: -­‐ En edificación abierta o aislada en parcela se denomina altura reguladora a la dimensión vertical, medida en el punto medio de todos los planos de fachada de la edificación, desde la rasante del terreno () hasta la intersección con la cara inferior del forjado que forma el techo de la última planta. Por lo que la edificación no podrá superar una línea paralela al terreno situada a una distancia medida en vertical que coincida con la máxima altura reguladora de la edificación permitida. -­‐ Cuando se trate de edificación alineada a vial, la altura se medirá desde la rasante de la acera o espacio libre público hasta la intersección con la cara inferior del forjado que forma el techo de la última planta. En las calles con pendiente, la altura reguladora de un edificio se medirá en el punto medio de su longitud de fechada. Cuando la excesiva pendiente de la 56
calle o la gran longitud de la fachada determinen diferencias de cota de rasante superiores a tres metros, la fachada se descompondrá en tramos que no superen esa diferencia de cota, a efectos de la medición de este parámetro. Las alturas reguladoras y el número máximo de plantas de las edificaciones serán las siguientes: Zona pueblo: 9,00 m. (3 plantas). Zona viviendas unifamiliares: 7,00 m. (2 plantas). Zona apartamentos y hoteles: 12,00 m. (4 plantas). Para la justificación necesaria de que una edificación cumple la altura reguladora (considerada la misma como altura máxima permitida) deberá cumplirse tanto desde el terreno natural como desde el terreno modificado. El número máximo de plantas establecido para cada zona deberá cumplirse en todos los alzados de la edificación y desde cualquier ángulo de visión. En parcelas con pendiente, los desmontes que se realicen con objeto de la ejecución de las obras de construcción, cumplirán con las condiciones establecidas en el artículo 9.4 de las presentes ordenanzas. En parcelas con pendiente, los movimientos de tierra y muros de contención que se realicen con objeto de acondicionar la superficie libre de una parcela cumplirán con las condiciones establecidas en el artículo 9.1 de las presentes ordenanzas. Las construcciones permitidas por encima de la altura reguladora y que no computarán como número máximo de plantas, serán exclusivamente las siguientes: -­‐ La cubierta del edificio, con una pendiente máximo de 35º. -­‐ Barandillas y antepechos de terraza con una altura máxima de 1,20 sobre el acabado de la cubierta. -­‐ Elementos técnicos de las instalaciones, excluidos los depósitos de cualquier tipo. -­‐ Casetones de escalera y ascensor con una superficie no mayor que la que tenga en el resto de plantas del edificio. En edificaciones cuyo único acceso se produzca por la cubierta, se permitirá aumentar dicha superficie, hasta un máximo del doble, para permitir únicamente el vestíbulo de acceso además de la escalera y el ascensor. Estos elementos no podrán superar una línea paralela a la línea de máxima altura reguladora situada a una distancia de cuatro metros por encima de esta medida en vertical. Estos elementos deberán ser tratados con la misma calidad de materiales y acabados que las fachadas, debiendo estudiarse una ordenación de los mismos de modo que sus volúmenes aparezcan integrados en la composición arquitectónica del conjunto. 7.5.-­‐ Alineaciones y retranqueos: Las construcciones que se realicen deberán cumplir las siguientes condiciones: Zona pueblo.-­‐ Las edificaciones que se realicen se desarrollarán a lo largo de calles y plazas formando medianeras, siendo aconsejable la creación de patios y jardines interiores según aconsejen las condiciones del terreno. Podrán retranquearse en planta baja o primera con objeto de formar un pórtico o balcón respectivamente. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
En las parcelas con fachada a plazas, habrá de construirse un pórtico sobre dicha plaza en toda la longitud de la fachada, con una profundidad de 3 metros. Zona viviendas unifamiliares.-­‐ Se define retranqueo como la separación entre el linde de parcela que se tome como referencia y el punto más próximo de la edificación, incluyendo la proyección horizontal de los cuerpos volados, cornisas o aleros, medida sobre una recta perpendicular a dicho linde. Se expresa en metros. La construcción cumplirá los siguientes retranqueos: Con calles: 7,00 m. Con medianera: 5,00 m. En las parcelas que dan a dos o más calles se dejarán 7 metros de retranqueo a la calle principal y 5 metros a las secundarias. Zona de apartamentos y hoteles.-­‐ La construcción se situará a una distancia mínima de la fachada de 7 metros y en medianeras de parcelas la distancia será igual a la altura de la edificación que se construye, incluyendo la proyección horizontal de los cuerpos volados. En todas las zonas, la superficie de parcela no ocupada por la edificación habrá de destinarse a jardín con plantación de arbolado, flores, pradera, etc. Artículo 8.-­‐ Edificaciones auxiliares: Se denominan edificaciones auxiliares aquellas edificaciones que albergan usos complementarios al uso del inmueble principal, tales como porterías, garajes, almacenes, trasteros, invernaderos, lavaderos, barbacoas, piscinas o similares y las terrazas que se desarrollen fuera de los límites de la superficie ocupada por la edificación tal y como se define en el artículo 7, apartado 2. Computarán a efectos de calcular la edificabilidad, volumen y ocupación en las mismas condiciones que la edificación principal. ES decir, a efectos de edificabilidad y volumen, computarán al cien por cien todas las superficies cubiertas cuando estén cerradas al menos por tres de sus lados y al cincuenta por ciento cuando están abiertas por dos o más de sus lados; y, a efectos de ocupación, computarán al cien por cien la proyección horizontal de todas las superficies cubiertas incluidos los cuerpos volados. Las superficies descubiertas no computan a efectos de edificabilidad y volumen, ni a efectos de ocupación cuando se sitúen por debajo de una línea paralela al terreno situada a una distancia de 1,50 metros medida en vertical, sin perjuicio de lo expresado en el artículo 7.3 para los espacios que aparezcan bajo ellas. En general se regularán por lo dispuesto para la edificación principal, con las siguientes excepciones: -­‐ La altura reguladora para las edificaciones auxiliares será de 3,50 metros. No pudiendo tener más de una planta. -­‐ Los vasos de piscina se situarán a una distancia a los linderos no menor de 1,50 metros. Para la altura máxima de coronación y los materiales de acabado se cumplirá lo regulado en el artículo 9.1 para los movimientos de tierra y muros de contención. -­‐ Las construcciones destinadas a garajes en planta sótano o semisótano deberán mantener un retranqueo mínimo respecto de la alineación de 1,50 m, debiendo respetar las distancias mínimas exigidas al resto de linderos. 58
-­‐
-­‐
-­‐
-­‐
Para las terrazas elevadas y los muros que delimiten espacios sin uso que aparezcan bajo superficies habitables u ocupables (obra muerta, cámaras sanitarias, plantas de desvío) se cumplirá la altura máxima de coronación y los materiales de acabado regulados en el artículo 9.1 para los movimientos de tierra y muros de contención. La plataformas descubiertas destinadas a aparcamiento que no superen la rasante del vial en más de 0,20 metros, independientemente de que sea utilizable o no el espacio que resulte bajo ellas, no estarán sometidas a exigencia de retranqueo mínimo respecto de la alineación de la calle, debiendo respetar las distancias mínimas exigidas al resto de linderos. Las pérgolas construidas íntegramente en madera o metal y cubiertas con materia vegetal, cuya altura total no supere los 2,80 metros, no estarán sometidas a exigencia de retranqueo mínimo respecto de la alineación de la calle, debiendo respetar las distancias mínimas exigidas al resto de linderos. Las casetas para albergar bombonas de gas con altura máxima de 2 metros, y profundidad máxima de 0,75 metros, podrán situarse en el cerramiento de parcela. Artículo 9.-­‐ Otras condiciones. 9.1.-­‐ Movimientos de tierra y muros de contención: Los movimientos de tierra y muros de contención que se realicen con objeto de acondicionar la superficie libre de una parcela cumplirán las siguientes condiciones: -­‐ La plataforma de nivelación en el espacio comprendido en las zonas de retranqueo obligatorio de la edificación no podrán situarse a más de 1,50 metros por encima o a más de 2,00 metros por debajo de la cota natural del linde. Con la excepción derivada de las obras necesarias para asegurar el acceso peatonal y rodado así como el aparcamiento de vehículos en las zonas de retranqueo obligatorio de la edificación respecto de la calle. -­‐ En cualquier caso, se establece para los muros de contención, que vayan a quedar vistos, una altura máxima absoluta en cualquier punto de 3,50 metros. -­‐ En paramento exterior de los muros de contención se resolverá mediante mampostería irregular en seco de piedra natural caliza del país, según la tipología de los márgenes tradicionales. -­‐ Quedan prohibidos los muros de hormigón armado, bloques de hormigón, piezas prefabricadas o cualquier otro material si no se resuelven con un revestimiento como el indicado en el punto anterior, siempre que vayan a quedar vistos. -­‐ Se permiten los rellenos de tierra hasta una altura máxima definida por un plano paralelo al perfil natural del terreno, situado 1,50 metros por encima de aquel medido en vertical. 9.2.-­‐ Cerramientos de parcela: Se denominan cerramientos de parcela a aquellos elementos constructivos dispuestos sobre los lindes que separan la parcela de los espacios públicos o de otras parcelas. Los cerramientos de parcela no podrán rebasar la alineación prevista por el Plan. Las puertas no podrán ocupar vía pública durante la maniobra de apertura. Los cerramientos de parcela opacos se permiten hasta una altura máxima definida por un plano paralelo al perfil natural del terreno, situado 1,50 metros. Por encima de aquel, sobre dicho plano paralelo únicamente se permiten barandillas hasta una altura máxima de 1,20 metros con una transparencia mayor del 80% y elementos vegetales. La definición constructiva de estos elementos deberá de aparecer en el proyecto. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
9.3.-­‐ Sótano y semisótano: 9.3.1.-­‐ Sótanos: Se denomina planta sótano, a aquella cuya cara inferior del forjado del techo se sitúa por debajo de la rasante del terreno en edificación abierta o aislada, o de la acera o espacio libre público en caso de alineación a vial. Los cerramientos de este espacio no podrán quedar vistos desde el exterior, lo que implica la necesidad de que los mismos estén totalmente rodeados de terreno. Únicamente se permite la construcción de sótanos para cubrir las necesidades derivadas de la dotación de plazas de aparcamiento y de las instalaciones propias de la vivienda. Únicamente se permitirá abrir le hueco necesario para el acceso peatonal y de vehículos siendo las dimensiones máximas de 3 metros de altura y 6 metros de ancho. En los sótanos no se permite el uso de vivienda ni la ubicación de habitaciones en el uso hotelero y sanitario. Computarán a efectos de ocupación en aplicación del artículo 7.2. Los sótanos no computarán a efectos de volumen en aplicación del artículo 7.3. 9.3.2.-­‐ Semisótanos: Se denomina planta semisótano a aquella en la que la cara inferior del forjado del techo se encuentra entre la rasante del terreno y el plano paralelo a este situado a un metro y medio por encima de él medido en vertical en caso de edificación abierta o aislada y el plano horizontal que contiene la rasante de la acera, o espacio libre público, y el situado a un metro y medio por encima de dicho plano, en caso de edificación en alineación a vial. Los cerramientos de este espacio, por debajo del metro y medio antes definido, no podrán quedar vistos desde el exterior, lo que implica la necesidad de que los mismos están totalmente rodeados de terreno. Se permitirá abrir el hueco necesario para el acceso peatonal y de vehículos siendo las dimensiones máximas de 3 metros de altura y 6 metros de ancho, así como huecos de ventilación de altura máximo 0,60 metros. Computarán a efectos de ocupación en aplicación del artículo 7.2. Computarán a efectos de volumen en aplicación del artículo 7.3. Para la justificación necesaria de que una planta tenga la consideración de sótano o semisótano deberá cumplir lo preceptuado en la presente norma tanto desde el terreno natural como desde el terreno modificado. Sólo podrá construirse una planta de sótano o semisótano, siempre con carácter alternativo y nunca acumulativo. En ambos casos, sótano o semisótano, la altura de planta máxima será de tres metros. Se entiende por altura de planta la distancia vertical entre el pavimento de la planta considerada y la cara superior del forjado de techo de dicha planta. 60
En ambos casos, si el sótano o semisótano se sitúa fuera de la proyección de la edificación y el plano de cubierta quedara visto, el mismo deberá ser tratado como cubierta plana terminada en grava o ajardinada. En ningún caso podrá ocuparse el subsuelo en la zona de retranqueo o lindes de propiedad en aplicación del artículo 7.5. 9.4.-­‐ Desmontes: Los desmontes que se realicen con objeto de la ejecución de las obras de construcción serán los estrictamente necesarios para llevarlas a cabo. Los desmontes que vayan a quedar vistos no podrán realizarse con una profundidad mayor de 3,50 metros por debajo de la cota natural del terreno medida en vertical, con la excepción derivada de las obras necesarias para asegurar el acceso peatonal y rodado, así como el aparcamiento de vehículos en las zonas de retranqueo obligatorio de la edificación respecto de la calle. Se establece para los desmontes una profundidad máxima absoluta de 7,00 metros por debajo de la cota natural del terreno medidos en vertical, aún cuando vayan a quedar ocultos. Dicha profundidad únicamente podrá ser superada en circunstancias excepcionales, debidamente justificadas, cuando por motivos de accesibilidad, topográficos o geotécnicos resulte inevitable desde el punto de vista técnico. Lo establecido en el párrafo anterior se entiende sin perjuicio de la posibilidad de emplear cimentaciones profundas, entendiendo por tales los muros pantalla y el pilotaje. En cualquier caso se respetará lo establecido en el artículo 9.1 para movimientos de tierra y muros de contención. 9.5.-­‐ Adecuación al medio físico de las construcciones y regulación de los espacios libres de parcela: Las actuaciones que se proyecten se adecuarán a la pendiente natural del terreno de modo que ésta se altere en el menor grado posible y se propicie la adecuación a su topografía natural. La parte de la parcela sin edificar deberá hacerse coincidir con el arbolado o vegetación más importante existente. Al menos la mitad de la superficie de parcela no ocupada por la edificación deberá de estar y mantenerse con sus características naturales propias; en caso de inexistencia de vegetación o de escaso valor de la misma la parcela deberá de ajardinarse con especies autóctonas. A los efectos de verificar el cumplimiento real de lo expresado en los párrafos anteriores será obligatorio el levantamiento por parte de la Administración, el promotor, el constructor, y la dirección facultativa de las obras, de dos actas de comprobación. La primera de ellas será un acta de replanteo en la que se comprobará el arranque del a edificación respecto de la rasante del terreno en correspondencia con el proyecto que haya obtenido licencia así como todos los aspectos que afecten a la conservación de los elementos naturales existentes en la parcela. La segunda será un acta de comprobación de estructura y en la que se comprobará que la altura y perímetro construidos se corresponden con la licencia otorgada. En ambos casos, el acta de comprobación favorable será condición necesaria para la continuación de los trabajos. No se permite alterar el campo visual, ni la perspectiva de la cresta de la Sierra Bernia, como consecuencia de la ubicación de las edificaciones en las parcelas. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Con el fin de garantizar el cumplimiento de la adecuación al medio físico de cualquier actuación en la parcela será necesario presentar de manera conjunta a la solicitud de licencia la siguiente documentación: -­‐ Plan topográfico suscrito por técnico competente y visado por el Colegio Profesional correspondiente, en el que se refleje las líneas de nivel, la vegetación o cualquier elemento que se considera de relevancia en relación al medio físico. -­‐ Breve memoria en la que se contenga el inventario de los elementos vegetales adultos o de interés existentes en la parcela, con cuantificación de unidades y definición de tamaños de las especies. -­‐ Reportaje fotográfico del estado actual de la parcela, desde todos los puntos de vista. -­‐ Montaje de previsualización de la actuación constructiva o edificatoria que se pretenda realizar en la parcela. Artículo 10.-­‐ Zonificación: Los límites de las zonas previstas en el Plan podrán ser modificadas si las condiciones naturales lo exigieren o bien si el desarrollo de las distintas zonas hiciera conveniente la variación de estos límites, para lo cual será necesario justificar debidamente las razones que motivarán dicho cambio ante el órgano competente. En general el tipo de construcción será de viviendas unifamiliares, se podrán agrupar volúmenes para construir unidades multifamiliares en un máximo del 20% de la superficie total que abarca el Plan Parcial requiriéndose para ello la tramitación necesaria para la modificación de zonas de ordenación urbanística conforme a la legislación vigente en la materia. IV.-­‐ CONDICIONES DE USO. Artículo 11.-­‐ Usos: Zona pueblo: Se admitirá el uso comercial y residencial, edificios administrativos y para el culto, aparcamientos y almacenes, así como talleres de artesanía, industria hotelera, bares, restaurante, cinematografía y demás industrias auxiliares adecuadas para cubrir las necesidades de la urbanización, sujetas a la autorización de las respectivas autoridades competentes. Zona viviendas unifamiliares: El uso de esta zona será el residencial, pudiendo establecerse instalaciones deportivas con carácter privado en cada parcela procurando que estas instalaciones no constituyen apatallamientos. El número de viviendas por parcela será de uno. Para las agrupaciones de unifamiliares, el número de viviendas será el reconocido en sus respectivas licencias de obra. Zona apartamentos y hoteles: Se prevé en esta zona el uso de viviendas, comercio en general en las plantas bajas, hoteles de turismo y alojamientos turísticos, así como instalaciones deportivas o recreativas complementarias, procurando que estas instalaciones no constituyan apantallamientos. Se admiten en todas las zonas las instalaciones generadoras de energía solar fotovoltaica entendiendo por tales las que disponen de módulos fotovoltaicos para la conversión directa de la radiación solar en energía eléctrica, sin ningún paso intermedio. La instalación solar fotovoltaica, que sólo cabrá ligada a una edificación, se sujetará a las siguientes determinaciones: 62
-­‐
-­‐
-­‐
Los módulos fotovoltaicos deberán situarse en integración arquitectónica o en superposición, no pudiendo situarse en la superficie de la parcela libra de edificación. Se entiende por integración arquitectónica cuando los módulos fotovoltaicos cumplen una doble función, energética y arquitectónica (revestimiento, cerramiento o sombreado) y, además, sustituyen a elementos constituyentes de la composición arquitectónica. Se entiende por superposición cuando los módulos fotovoltaicos se colocan paralelos a la envolvente del edificio sin la doble funcionalidad definida en la integración arquitectónica. La potencia nominal de la instalación será menor o igual a 100 Kw y conectada en baja tensión. La licencia de edificación se podrá tramitar y otorgar en los términos exigidos por la legislación vigente con independencia de la previa obtención de la licencia ambiental o cualquier otra licencia o autorización exigible. Artículo 12-­‐ Queda terminantemente prohibido el uso de cualquier edificio o solar para otro fin que no sea de los especificados en cada caso y en especial los que produzcan molestias notorias a los demás propietarios o usuarios. Artículo 13.-­‐ En las zonas verdes de uso privado se permitirán las edificaciones auxiliares propias del uso fundamental de la zona, tales como edificios sociales, de clubes deportivos, bares, terrazas, restaurantes, kioscos, etc, y naturalmente las referidas instalaciones deportivas y recreativas. En cualquier caso dichas edificaciones auxiliares habrán de cumplir las limitaciones siguientes: Edificabilidad máxima: 0,20 m3/m2 Altura máxima: 3,00 m Superficie edificable máxima: 0,08 m2 Artículo 14.-­‐ Las parcelas existentes podrán ser edificadas siempre y cuando tengan una superficie mínima de: Zona pueblo: 75,.00 m2 Zona viviendas unifamiliares: 800,00 m2 Zona apartamentos y hoteles: 2.000,00 m2 RÉGIMEN TRANSITORIO: En las parcelas ya edificadas conforme a la anterior normativa, cuyas construcciones no se ajusten plenamente a las nuevas determinaciones, se permitirá el mantenimiento de las condiciones de edificación actualmente consolidadas. En ellas, podrán realizarse las obras necesarias de consolidación y las de reforma interior. Así mismo, se permitirán obras de ampliación siempre que los nuevos elementos proyectados resulten conformes con la presente normativa. 3.- Antes de la publicación de la aprobación definitiva, remitir copia en soporte digital completa y
diligenciada de la modificación aprobada definitivamente, a la Consellería competente en urbanismo, en
cumplimiento del deber de información impuesto por los artículos 106 de la Ley Urbanística Valenciana y
328 del ROGTU. La documentación contendrá los extremos a los que se refiere el articulo 585 del
ROGTU.
4.- Publicar el anterior acuerdo, con trascripción de las normas urbanísticas refundidas, en el Boletín
Oficial de la Provincia.
5.- Publicar reseña del acuerdo aprobatorio en el DOGV.
6.- Facultar al Sr. Alcalde para la realización de cuantos actos sean necesarios para lograr la efectividad
de los anteriores acuerdos.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
QUINTO.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE URBANISMO SOBRE
APROBACIÓN DEFINITIVA DE LAS ORDENANZAS DE LA EDIFICACIÓN DEL P.P. DE
MEJORA DEL SECTOR EL MASCARAT.
A continuación se somete a consideración del Ayuntamiento Pleno el dictamen de la Comisión
Informativa de Urbanismo de fecha 23 de marzo de 2012, del siguiente tenor:
“Fuera del orden del día y previa declaración de urgencia, con el voto a favor del Grupo Municipal Popular (10 ) y CIPAL ( 3 ) y la abstención del Bloc-­‐Compromís (3) y del Grupo Municipal Socialista (5) se somete a conocimiento de la Comisión Informativa, el siguiente asunto para dictaminar sobre LA APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS DE EDIFICACIÓN DEL PLAN PARCIAL DE MEJORA DEL SECTOR MASCARAT.. Por parte de la Secretaria de la Comisión se pasa a dar cuenta del informe jurídico y técnico emitido al respecto, del siguiente tenor literal ; D. Pedro Gómez-Jordana como Jefe del Servicio de Urbanismo emite el siguiente informe al respecto
del siguiente tenor literal:
ANTECEDENTES
Primero.-­‐ El Ayuntamiento de Altea, en sesión plenaria celebrada el día 1 de diciembre de 2011 adoptó el acuerdo de someter a información pública la propuesta de modificación de las Ordenanzas del Plan Parcial Mascarat. Segundo.- En cumplimiento del citado acuerdo, la modificación puntual se sometió a información pública
durante el plazo legal de un mes, anunciándose en el Diario Las Provincias de 27 de diciembre de 2011 y
en DOGV de 4 de enero de 2012.
Tercero.- Durante el plazo legal no se han presentado alegaciones al proyecto. Ello no obstante, el
arquitecto municipal, en informe de 21 de marzo de 2012 propone la incorporación de una serie de
modificaciones al texto sometido a información pública, buscando la homogeneización de la regulación
de la edificación en toda la Sierra de Altea.
CONSIDERACIONES JURIDICAS
Primera.-La modificación afecta a las Ordenanzas y a las condiciones de edificación. Todo ello son
determinaciones de ordenación pormenorizada, tal y como establecen los artículos 37, 59 y 60 de la Ley
Urbanística Valenciana y los preceptos reglamentarios de desarrollo –120 y 125 del ROGTU-.
Segunda.- La competencia para la aprobación y modificación de la ordenación pormenorizada es
municipal, según se reconoce en los artículos 5, 37.2, 57 y 91 de la LUV y 121.3 del ROGTU.
Tercera.- Se ha seguido el procedimiento previsto para la aprobación de los planes parciales en el artículo
94 de la LUV. Este procedimiento se regula en el artículo 90.2 de la LUV, que establece un periodo de
información pública de un mes, en las condiciones de publicidad establecidas en el artículo 83.2.a) de la
propia ley, que reza literalmente:
“Información pública, por un período mínimo de un mes, anunciada en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana y en un diario no oficial de amplia difusión en la localidad. Durante este plazo, el proyecto diligenciado del Plan deberá encontrarse depositado, para su consulta pública, en el Ayuntamiento o Ayuntamientos afectados por el cambio de ordenación.” 64
Lo que se ha cumplido aquí.
Cuarta.- Se han introducido en el texto definitivo las correcciones que derivan de tratar de homogeneizar
la regulación de la edificación en la Sierra de Altea o tendentes a lograr una mejor redacción del texto
normativo, de acuerdo con la justificación que sustenta el informe técnico de 21 de marzo de 2012.
Ninguna de estas correcciones supone una modificación sustancial del texto sometido a información
pública. Por lo tanto, no se requiere de nueva información pública antes de someter la modificación del
plan parcial a su aprobación definitiva.
El citado informe, que servirá de motivación para las correcciones introducidas en el texto sometido a
información pública, deberá incorporarse a la Resolución que se dicte, de conformidad con lo establecido
en el artículo 89.5 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común.
Visto lo anterior, el técnico que suscribe propone la adopción del siguiente DICTAMEN:
Elevar al Pleno la adopción del siguiente ACUERDO:
Primero.- Aprobar definitivamente la modificación puntual de las Ordenanzas del Plan Parcial Mascarat,
con las correcciones al texto sometido a información pública que se han introducido como consecuencia
de la aceptación de las consideraciones del informe del arquitecto municipal de 21 de marzo de 2012.
Segundo.- Antes de la publicación de la aprobación definitiva, remitir copia en soporte digital completa y
diligenciada de la modificación aprobada definitivamente, a la Consellería competente en urbanismo, en
cumplimiento del deber de información impuesto por los artículos 106 de la Ley Urbanística Valenciana y
328 del ROGTU. La documentación contendrá los extremos a los que se refiere el articulo 585 del
ROGTU.
Tercero.- Publicar el anterior acuerdo, con trascripción de las normas urbanísticas refundidas, en el
Boletín Oficial de la Provincia.
Cuarto.- Publicar reseña del acuerdo aprobatorio en el DOGV.
Quinto.- Facultar al Sr. Alcalde para la realización de cuantos actos sean necesarios para lograr la
efectividad de los anteriores acuerdos.
Seguidamente se pasa a dar cuenta del informe emitido por D. Francisco Zaragoza Saura, del siguiente
tenor literal:
Durante el periodo de información pública de la “Modificación de las Ordenanzas de la Edificación del Plan Parcial de Mejora del Sector El Mascarat” no se ha recibido ninguna alegación en relación a dicho texto. A pesar de ello, tras el estudio y análisis de las alegaciones recibidas en los trámites de modificación de ordenanzas del Plan Parcial El Aramo y del polígono La Mallá, y en aras a una homogenización de la regulación de las edificaciones en la Sierra de Bernia, a continuación se proponen una serie de cambios al texto sometido a información pública: 1.-­‐ En el artículo 2.2 se propone excluir del cómputo de la ocupación los elementos salientes de acuerdo con la definición de ocupación del Reglamento de Zonas de la Comunidad Valenciana y en concordancia con el P.G.O.U. Se propone el desarrollo de los párrafos que se refieren a la forma de cómputo de los distintos elementos, de manera que no de lugar a distintas interpretaciones. 2.-­‐ En el artículo 2.3 se propone completar la definición de volumen concretando que se refiere a superficies “cubiertas”. Se considera conveniente, en concordancia con el espíritu de la norma, el excluir del cómputo de volumen aquellos espacios abiertos cuya ejecución respete el terreno en su estado natural o ajardinado, así como excluir del cómputo los sótanos que cumplan determinadas condiciones. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
3.-­‐ En el artículo 2.4 se considera conveniente introducir respecto de las construcciones permitidas por encima de la altura máxima dos aspectos regulados en las normas urbanísticas del P.G.O.U. de Altea y que no habían sido recogidos en la norma. Estos son, por un lado, la regulación de la máxima altura de dichos elementos sobre la altura máxima permitida y, por otro, el tratamiento de dichos elementos. Se considera necesario suprimir de la definición de “altura reguladora” la referencia a “terreno natural” y
“rasante natural” para evitar confusiones y en coherencia con que la altura máxima permitida deba
cumplirse tanto desde el terreno natural como desde el terreno modificado.
4.-­‐ En el artículo 3 se considera conveniente realizar una aclaración para evitar interpretaciones erróneas del cómputo de las edificaciones auxiliares. Así, se propone que la indicación de que “computarán a efectos de calcular la edificabilidad, volumen y
ocupación en las mismas condiciones que la edificación principal” se complete con la siguiente
aclaración: “Es decir, a efectos de edificabilidad y volumen, computarán al cien por cien todas las
superficies cubiertas cuando estén cerradas al menos por tres de sus lados y al cincuenta por ciento
cuando estén abiertas por dos o más de sus lados; y, a efectos de ocupación, computarán al cien por cien
la proyección horizontal de todas las superficies cubiertas incluidos los cuerpos volados”. Y para que no
quepa duda: “Las superficies descubiertas no computan a efectos de edificabilidad y volumen, ni a efectos
de ocupación cuando se sitúen por debajo de una línea paralela al terreno situada a una distancia de 1,50
metros medida en vertical, sin perjuicio de lo expresado en el artículo 2.3 para los espacios que aparezcan
bajo ellas”.
Se considera adecuado establecer una distancia mínima a linderos de 1,50 metros para los vasos de
piscina, no pudiendo ser su altura superior a dicha distancia.
Para facilitar el aparcamiento de vehículos y la accesibilidad a las construcciones se considera
conveniente que las construcciones destinadas a garajes en planta sótano o semisótano deberán mantener
un retranqueo mínimo respecto de la alineación de 1,50 metros, debiendo respetar las distancias mínimas
exigidas al resto de linderos.
5.-­‐ Se considera conveniente modificar la redacción del artículo 4.1 de manera que, en primer lugar, se restrinjan los desmontes a lo estrictamente necesario para la ejecución de las obras de construcción, manteniendo la limitación de 3,50 sólo a los que vayan a quedar vistos (del mismo modo que se ha propuesto para los muros de contención), con la excepción derivada de las necesidades de accesibilidad en la zona de retranqueo a vial, y, en segundo lugar, establecer una limitación general de 7,00 metros de profundidad, dejando una salvedad para circunstancias excepcionales. 6.- En el artículo 4.2 se considera conveniente introducir la observación de que tanto la limitación de
altura como el material de acabado de los muros de contención es para aquellos “que vayan a quedar
vistos”, dado que, en parcelas con pendiente elevada, puede ser necesario realizar elementos de
contención de mayor envergadura que los permitidos para hacer posible el acceso a las edificaciones o
para poder implantar la edificación cumpliendo el resto de condiciones exigidas por la norma.
7.-­‐ En el artículo 4.4 se considera conveniente introducir la posibilidad de realizar sótanos y semisótanos “derivada de la necesidad de dotación de plazas de aparcamiento y de las instalaciones propias de la vivienda”, regulando dicha posibilidad de manera que se defina claramente su cómputo a efectos de ocupación y volumen. Se propone que los sótanos y semisótanos computen a efectos de ocupación, y que los sótanos no computen a efectos de volumen mientras que los semisótanos sí. Así se permitiría cubrir la dotación de plazas de aparcamiento y la necesidad de instalaciones que requiere una vivienda, así como se facilitaría la accesibilidad a la edificación en aquellas parcelas que tiene frente a vial por su parte inferior, todo ello sin reducir el volumen de la vivienda en caso de que se haga en sótano y por tanto no visible desde el exterior, pero estando su superficie limitada por el parámetro de ocupación máxima y su integración garantizada por la propia 66
definición (situación respecto al terreno, materiales de acabado...), así como por el resto de condiciones. 8.- En el artículo 4.5 se propone modificar la redacción de dicho párrafo recogiendo la regulación
contenida en el artículo 97 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística de la
Comunidad Valenciana que tiene el mismo objetivo y que se trascribe a continuación: “La parte de la
parcela sin edificar deberá hacerse coincidir con el arbolado o vegetación más importante existente”.
Se propone incorporar una segunda comprobación en el momento de finalizar la estructura estableciendo la condición de levantar un acta de comprobación de estructura terminada entre administración, promotor, constructor y dirección facultativa, para poder comprobar que la altura y perímetro construidos se corresponden con la licencia otorgada. De forma que el párrafo referente a la verificación del cumplimiento de las condiciones de adecuación al medio físico quede redactado de la siguiente manera: A los efectos de verificar el cumplimiento real de lo expresado en los párrafos anteriores será obligatorio
el levantamiento por parte de la administración, el promotor, el constructor, y la dirección facultativa de
las obras, de dos actas de comprobación, la primera de ellas será un acta de replanteo en la que se
comprobará el arranque de la edificación respecto de la rasante del terreno en correspondencia con el
proyecto que haya obtenido licencia así como todos los aspectos que afecten a la conservación de los
elementos naturales existentes en la parcela. La segunda será un acta de comprobación de estructura
terminada, que será suscrita al finalizar la estructura y en la que se comprobará que la altura y perímetro
construidos se corresponden con la licencia otorgada. En ambos casos, el acta de comprobación favorable
será condición necesaria para la continuación de los trabajos.
Así como que se especifique, para mayor garantía, que el plano topográfico exigido deba ser “realizado
por técnico competente”.
9.-­‐ En el artículo 5. se propone que se permita la instalación de placas y captadores de energía solar fotovoltaica bajo determinadas condiciones, como que los módulos solares fotovoltaicos deban implantarse en la propia edificación y no en el espacio libre de parcela, sin perjuicio de la tramitación necesaria para el ejercicio de la actividad. Se adjunta, con arreglo a lo expresado en el presente informe, un anexo con la nueva propuesta del Texto modificado de las Ordenanzas de la Edificación del Sector Mascarat con fecha de marzo de 2012. Para una mejor comprensión de las variaciones introducidas sobre el texto sometido a información pública se ha señalado en “negrita” el texto modificado. Visto cuanto antecede esta Comisión con el voto a favor del Grupo Municipal Popular (10) y CIPAL (3)
y la abstención del Bloc-Compromís (3) y del Grupo Municipal Socialista (5) dictamina favorablemente
el mismo, elevando al Pleno la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO :
PRIMERO.- Aprobar definitivamente la modificación puntual de las Ordenanzas del Plan Parcial
Mascarat, con las correcciones al texto sometido a información pública que se han introducido como
consecuencia de la aceptación de las consideraciones del informe del arquitecto municipal de 21 de marzo
de 2012.
SEGUNDO.- Antes de la publicación de la aprobación definitiva, remitir copia en soporte digital
completa y diligenciada de la modificación aprobada definitivamente, a la Consellería competente en
urbanismo, en cumplimiento del deber de información impuesto por los artículos 106 de la Ley
Urbanística Valenciana y 328 del ROGTU. La documentación contendrá los extremos a los que se refiere
el articulo 585 del ROGTU.
TERCERO.- Publicar el anterior acuerdo, con trascripción de las normas urbanísticas refundidas, en el
Boletín Oficial de la Provincia.
CUARTO.- Publicar reseña del acuerdo aprobatorio en el DOGV.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
QUINTO.- Facultar al Sr. Alcalde para la realización de cuantos actos sean necesarios para lograr la
efectividad de los anteriores acuerdos”.
El Ayuntamiento Pleno, previa deliberación, en votación ordinaria y por mayoría absoluta (18 votos a
favor: 10 del Grupo Municipal Popular, 5 del Grupo Municipal Socialista y 3 del Grupo Municipal
CIPAL y 3 abstenciones del Grupo Municipal Bloc-Compromís), acuerda:
1.- Aprobar definitivamente la modificación puntual de las Ordenanzas del Plan Parcial Mascarat, con las
correcciones al texto sometido a información pública que se han introducido como consecuencia de la
aceptación de las consideraciones del informe del arquitecto municipal de 21 de marzo de 2012, con la
redacción que a continuación se recoge:
ORDENANZAS DE EDIFICACIÓN DEL PLAN DE MEJORA DEL SECTOR MASCARAT. Ordenanzas de la edificación. Artículo 1.-­‐ Objeto y ámbito: Las presentes Ordenanzas regulan todas las actividades de edificación y uso del suelo en el Plan Parcial de Mejora Mascarat y su finalidad es la de establecer las regulaciones necesarias de modo que tiendan a fomentar la sanidad, seguridad y bienestar de la población que ha de ocupar el ámbito, así como permitir un desarrollo ordenado del territorio. Se aplicarán a todo tipo de actividad constructora, edificatoria y al uso de edificaciones y espacios libres públicos y privados, comprendidos dentro de los límites establecidos en el Plan. Artículo 2.-­‐ Parámetros de la edificación: 2.1.-­‐ Tipos de edificación: Los tipos edificatorios a utilizar en cada una de las zonas del presente polígono son: A) Zona de viviendas aislada (AIS). El tipo edificatorio para esta zona será el de edificación abierta, con posición aislada en la parcela, que alberga a un grupo familiar y tiene acceso exclusivo e independiente desde la vía pública, que denominamos vivienda unifamiliar aislada. B) Zona de vivienda agrupada (ADO). El tipo edificatorio para esta zona será el de edificación abierta, con posición aislada en la parcela, en bloques compuestos por viviendas unifamiliares adosadas, que albergan a un grupo familiar por vivienda con acceso exclusivo e independiente desde la vía pública o el interior de la parcela. La longitud máxima de cada uno de los bloques será de 30 metros y la distancia mínima entre edificaciones dentro de una misma parcela será de 10 metros. C) Zona pueblo (PL) y Pueblo marinero (PL). El tipo edificatorio para esta zona será de edificación en manzana densa desarrollándose a lo largo de calles y plazas formando medianeras (tipo pueblo mediterráneo), siendo aconsejable la creación de patios y jardines interiores según aconsejen las condiciones orográficas o del proyecto. 68
D) Zona de apartamentos (EDA), Terciario comercial (TER), Terciario compatible (TER-­‐C), Docente (SEQ-­‐ES) y Religiosa (SEQ-­‐AD). El tipo edificatorio para esta zona será el de edificación aislada en bloques exentes constituida por cuerpos de edificación retranqueados o alineados con las vías públicas y retranqueados al resto de linderos. 2.2.-­‐ Superficie ocupada y coeficiente de ocupación: Se entiende por superficie ocupada de una parcela la superficie de la proyección horizontal de las edificaciones sobre la parcela tanto de la edificación principal como de las construcciones auxiliares, incluyendo los cuerpos volados y todas las superficies cubiertas. Quedan excluidos los elementos salientes de dimensión inferior a un metro. Se entiende por cuerpos volados aquellas partes de la edificación que sobresalen de los planos que definen el volumen del edificio y que tienen carácter habitable u ocupable por las personas, tales como balcones, miradores, terrazas o similares. Se entienden por elementos salientes aquellos elementos constructivos fijos que sobresalen de los planos que definen el volumen del edificio, sin carácter habitable u ocupable por las personas, tales como aleros, cornisas, marquesinas o similares. Se denomina coeficiente de ocupación a la relación entre la superficie ocupada y la superficie de la parcela neta expresada en tanto por ciento. A efectos de ocupación, computarán al cien por cien la proyección horizontal de todas las superficies cubiertas incluidos los cuerpos volados. Computarán, así mismo, los espacios que aparezcan bajo superficies habitables u ocupables independientemente de su uso e incluso aunque no tengan uso (obra muerta, cámaras sanitarias, plantas de desvío...), cuya altura libre sea mayor de 1,50 metros. Las superficies descubiertas no computan cuando se sitúen por debajo de una línea paralela al terreno situada a una distancia de 1,50 metros medida en vertical, sin perjuicio de lo expresado anteriormente para los espacios que aparezcan bajo ellas. A los efectos del cálculo del coeficiente de ocupación únicamente quedarán exentos de cómputo aquellos elementos descubiertos que se sitúen por debajo de una línea paralela al terreno situada a una distancia de 1,5º metros medida en vertical (aceras, terrazas descubiertas y abiertas, piscinas) cumpliendo el resto de condiciones establecidas en estas ordenanzas. El coeficiente de ocupación máximo de una parcela en función de su calificación será: En zona viviendas aisladas (AIS): 25%. En zona viviendas agrupadas (ADO): 25%.. En zona pueblo (PL): 100%. En zona pueblo marinero (PLM): No se establece. En zona apartamentos (EDA): 40%. En zona terciario comercial (TER): 50%. En zona terciario compatible (TER-­‐C): 50%. En zona docente (SEQ-­‐ES): 30%. En zona religiosa (SEQ-­‐AD): 30%. En zona viviendas agrupada (ADO), zona pueblo (PL) y pueblo marinero (PLM) será preciso formular el correspondiente estudio de detalle con la parcelación propuesta para poder actuar. 2.3.-­‐ Superficie construida y coeficiente de edificabilidad: AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Se denomina superficie construida de una edificación a la superficie comprendida entre sus cerramientos con el exterior o con otras edificaciones. Computarán a estos efectos al cien por cien todas las superficies cubiertas cuando estén cerradas al menos por tres de sus lados. En los demás casos, cuando estén abiertas por dos o más de sus lados, computará únicamente el cincuenta por ciento de su volumen. No computarán como superficie construida los soportales y pasajes de uso público. Computarán como volumen construido, en las condiciones expresadas en el párrafo anterior, los espacios que aparezcan bajo superficies habitables u ocupables independientemente de su uso e incluso aunque no tengan uso (obra muerta, cámaras sanitarias, plantas de desvío) cuya altura libre sea mayor de 1,50 metros. El relleno con tierras de dichos espacios no eximirá de su cómputo. Quedan excluidos del cómputo aquellos espacios abiertos que no son susceptibles de uso por mantener el terreno en su estado natural o ajardinado de acuerdo con las presentes ordenanzas. Así mismo quedan excluidos del cómputo aquellos espacios que cumplan las condiciones establecidas en el artículo 4.4.1.1 para los sótanos. No computará a efectos de este parámetro los volúmenes construidos de los sótanos definidos en el artículo 4.4.1.1., ni las superficies construidas de los sótanos y semisótanos en las siguientes zonas: Zona pueblo (PL), pueblo marinero (PLM) y zona de apartamentos (EDA). Se denomina coeficiente de edificabilidad a la relación entre la superficie construida y la superficie de la parcela neta expresada en m2t/m2s. El coeficiente de edificabilidad neta es el recogido en las fichas de zona que acompañan a estas ordenanzas. La edificabilidad será la superficie construida máxima establecida en base a la superficie de la parcela o en casos de discordancias de acuerdo con el cuadro de aprovechamiento individualizados que obra en el Plan Parcial. 2.4.-­‐ Altura reguladora: Se denomina altura reguladora a la dimensión vertical, expresada en metros, medida en el plano de fachada de la edificación. En función del tipo de edificación la altura reguladora se medirá: -­‐ En edificación abierta o aislada en parcela se denomina altura reguladora a la dimensión vertical, medida en el punto medio de todos los planos de fachada de la edificación, desde la rasante del terreno () hasta la intersección con la cara inferior del forjado que forma el techo de la última planta. Por lo que la edificación no podrá superar una línea paralela al terreno situada a una distancia medida en vertical que coincida con la máxima altura reguladora de la edificación permitida. -­‐ Cuando se trate de edificación alineada a vial, la altura se medirá desde la rasante de la acera o espacio libre público hasta la intersección con la cara inferior del forjado que forma el techo de la última planta. En las calles con pendiente, la altura reguladora de un edificio se medirá en el punto medio de su longitud de fechada. Cuando la excesiva pendiente de la calle o la gran longitud de la fachada determinen diferencias de cota de rasante superiores a tres metros, la fachada se descompondrá en tramos que no superen esa diferencia de cota, a efectos de la medición de este parámetro. 70
2.4.1.-­‐ Altura reguladora en las zonas de ordenación de viviendas aisladas (AIS), viviendas agrupadas (ADO), terciario comercial (TER), terciario compatible (TER-­‐C), docente (SEQ-­‐ES), religiosa (SEQ-­‐AD). La altura reguladora de las edificaciones será de 7 metros (2 plantas). Para la justificación necesaria de que una edificación cumple la altura reguladora (considerada la misma como altura máxima permitida) deberá cumplirse tanto desde el terreno natural como desde el terreno modificado. El número máximo de plantas establecido para cada zona deberá cumplirse en todos los alzados de la edificación y desde cualquier ángulo de visión. En parcelas con pendiente, los desmontes que se realicen con objeto de la ejecución de las obras de construcción, cumplirán con las condiciones establecidas en el artículo 4.1 de las presentes ordenanzas. En parcelas con pendiente, los movimientos de tierra y muros de contención que se realicen con objeto de acondicionar la superficie libre de una parcela cumplirán con las condiciones establecidas en el artículo 4.2 de las presentes ordenanzas. No se permite el aprovechamiento bajo cubierta, las construcciones permitidas por encima de la altura reguladora, y que no computarán como número máximo de plantas, serán exclusivamente las siguientes: -­‐ La cubierta del edificio, con una pendiente máxima de 35º. -­‐ Barandillas y antepechos de terraza con una altura máxima de 1,20 sobre el acabado de la cubierta. -­‐ Elementos técnicos de las instalaciones, excluidos los depósitos de cualquier tipo. -­‐ Casetones de escalera y ascensor con una superficie no mayor que la que tenga en el resto de plantas del edificio. En edificaciones cuyo único acceso se produzca por la cubierta, se permitirá aumentar dicha superficie, hasta un máximo del doble, para permitir únicamente el vestíbulo de acceso además de la escalera y el ascensor. Estos elementos no podrán superar una línea paralela a la línea de máxima altura reguladora situada a una distancia de cuatro metros por encima de esta medida en vertical. Estos elementos deberán ser tratados con la misma calidad de materiales y acabados que las fachadas, debiendo estudiarse una ordenación de los mismos de modo que sus volúmenes aparezcan integrados en la composición arquitectónica del conjunto. 2.4.2.-­‐ Altura reguladora en el resto de zonas: zona pueblo (PL), pueblo marinero (PLM) y zona de apartamentos (EDA). Las alturas reguladoras y el número máximo de plantas de las edificaciones serán las siguientes: En zona pueblo (PL): 9 m (3 plantas). En zona pueblo marinero (PLM): 9 m (3 plantas). En zona apartamentos (EDA): 12 m (4 plantas). En aquellos casos que la edificación se realice sobre terrenos de cierta pendiente, para la m edición de la altura máxima podrá establecerse una paralela a la pendiente del terreno, no pudiendo sobrepasar el número de plantas autorizado en la correspondiente ordenanza particular, nada más en una planta o 3 metros. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
La altura indicada para cada zona en metros, solamente podrá ser rebasada por las cajas de escalera, depósitos de agua y otros elementos, tendedores, lavaderos, etc, cuando se hallen retranqueados 3 metros del plano de fachada. La parte de edificación que se considere bajo rasante, que no computará a efectos de planta, ya sean semisótanos o sótanos, en caso de quedar vista como consecuencia de los movimientos de tierra necesarios para realizar la edificación proyectada, deberá de ser ciega en su totalidad y tratada con materiales naturales y vegetación que corrijan el impacto visual sobre la parcela. Tan sólo se permitirá abrir el hueco para albergar la puerta de acceso desde el exterior a dicha planta en caso necesario. La ventilación de las plantas sótano o semisótano se realizará de manera forzada, no permitiéndose consecuentemente la apertura de ningún hueco. No obstante lo anterior, en aquellas edificaciones de obra nueva o en construcción de ordenanza ‘Apartamentos’ cuyo cuerpo de edificación bajo rasante tenga más de cien metros de largo y de 12 metros de alto, y que su fachada recaiga directamente a primera línea de mar podrán plantearse otros tratamientos y materiales del mismo, debiendo presentarse en todo caso estudio con propuesta gráfica en el que se acredite la corrección del impacto visual y la mejora de la nueva propuesta, para su valoración por la Corporación. En todo caso y de admitirse la propuesta anteriormente citada, las plantas bajo rasante tendrán única y exclusivamente el uso de sótano es decir aparcamiento o trastero tal y como se contempla en el artículo 8 de las presentes normas, con prohibición absoluta de apertura de huecos y así se deberán de inscribir en el Registro de la Propiedad. 2.5.-­‐ Alineaciones y retranqueos: Las alineaciones y rasantes a tener en cuenta son las que figuran en los planos de ordenación del presente plan parcial. Las construcciones que se realicen deberán cumplir las siguientes condiciones: Zona pueblo (PL) y pueblo marinero (PLM).-­‐ Las edificaciones que se realicen se desarrollarán a lo largo de calles y plazas formando medianeras, siendo aconsejable la creación de patios y jardines interiores según aconsejen las condiciones del terreno. Podrán retranquearse en planta baja o primera con objeto de formar un pórtico o balcón respectivamente. En las parcelas con fachada a plazas, habrá de construirse un pórtico sobre dicha plaza en toda la longitud de la fachada, con una profundidad de 3 metros. Zona viviendas aisladas (AIS) y viviendas agrupadas (ADO).-­‐ Se define retranqueo como la separación entre el linde de parcela que se tome como referencia y el punto más próximo de la edificación, incluyendo la proyección horizontal de los cuerpos volados, cornisas o aleros, medida sobre una recta perpendicular a dicho linde. Se expresa en metros. La construcción cumplirá los siguientes retranqueos: Con calles: 7,00 m. Con medianera: 5,00 m. 72
En las parcelas que dan a dos o más calles se dejarán 7 metros de retranqueo a la calle principal y 5 metros a las secundarias. Zona de apartamentos (EDA), terciario comercial (TER), terciario compatible (TER-­‐C), docente (SEQ-­‐ES) y religiosa (SEA-­‐AD).-­‐ Las edificaciones podrán alinearse con las vías públicas manteniendo los retranqueos al resto de linderos. Los retranqueos mínimos a fachada de 7 metros y en medianeras de parcelas la distancia será igual a la altura de la edificación con un mínimo de 5 metros. Se exceptúa de dicho retranqueo lateral o medianería, aquellos edificios adosados a acantilados, etc, en los que no existe posibilidad de construcción posterior por debajo de la línea de cubierta. Artículo 3.-­‐ Edificaciones auxiliares: Se denominan edificaciones auxiliares aquellas edificaciones que albergan usos complementarios al uso del inmueble principal, tales como porterías, garajes, almacenes, trasteros, invernaderos, lavaderos, barbacoas, piscinas o similares y las terrazas que se desarrollen fuera de los límites de la superficie ocupada por la edificación tal y como se define en el artículo 2, apartado 2. Computarán a efectos de calcular la edificabilidad, volumen y ocupación en las mismas condiciones que la edificación principal. ES decir, a efectos de edificabilidad y volumen, computarán al cien por cien todas las superficies cubiertas cuando estén cerradas al menos por tres de sus lados y al cincuenta por ciento cuando están abiertas por dos o más de sus lados; y, a efectos de ocupación, computarán al cien por cien la proyección horizontal de todas las superficies cubiertas incluidos los cuerpos volados. Las superficies descubiertas no computan a efectos de edificabilidad y volumen, ni a efectos de ocupación cuando se sitúen por debajo de una línea paralela al terreno situada a una distancia de 1,50 metros medida en vertical, sin perjuicio de lo expresado en el artículo 7.3 para los espacios que aparezcan bajo ellas. En general se regularán por lo dispuesto para la edificación principal, con las siguientes excepciones: -­‐ La altura reguladora para las edificaciones auxiliares será de 3,50 metros. No pudiendo tener más de una planta. -­‐ Los vasos de piscina se situarán a una distancia a los linderos no menor de 1,50 metros. Para la altura máxima de coronación y los materiales de acabado se cumplirá lo regulado en el artículo 9.1 para los movimientos de tierra y muros de contención. -­‐ Las construcciones destinadas a garajes en planta sótano o semisótano deberán mantener un retranqueo mínimo respecto de la alineación de 1,50 m, debiendo respetar las distancias mínimas exigidas al resto de linderos. -­‐ Para las terrazas elevadas y los muros que delimiten espacios sin uso que aparezcan bajo superficies habitables u ocupables (obra muerta, cámaras sanitarias, plantas de desvío) se cumplirá la altura máxima de coronación y los materiales de acabado regulados en el artículo 4.2 para los movimientos de tierra y muros de contención. -­‐ La plataformas descubiertas destinadas a aparcamiento que no superen la rasante del vial en más de 0,20 metros, independientemente de que sea utilizable o no el espacio que resulte bajo ellas, no estarán sometidas a exigencia de retranqueo mínimo respecto de la alineación de la calle, debiendo respetar las distancias mínimas exigidas al resto de linderos. -­‐ Las pérgolas construidas íntegramente en madera o metal y cubiertas con materia vegetal, cuya altura total no supere los 2,80 metros, no estarán sometidas a exigencia de retranqueo mínimo respecto de la alineación de la calle, debiendo respetar las distancias mínimas exigidas al resto de linderos. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
-­‐
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Las casetas para albergar bombonas de gas con altura máxima de 2 metros, y profundidad máxima de 0,75 metros, podrán situarse en el cerramiento de parcela. Artículo 4.-­‐ Otras condiciones. 4.1.-­‐ Desmontes: Los desmontes que se realicen con objeto de la ejecución de las obras de construcción serán los estrictamente necesarios para llevarlas a cabo. Los desmontes que vayan a quedar vistos no podrán realizarse con una profundidad mayor de 3,50 metros por debajo de la cota natural del terreno medida en vertical, con la excepción derivada de las obras necesarias para asegurar el acceso peatonal y rodado así como el aparcamiento de vehículos en las zonas de retranqueo obligatorio de la edificación respecto de la calle. Se establece para los desmontes una profundidad máxima absoluta de 7,00 metros por debajo de la cota natural del terreno medidos en vertical, aún cuando vayan a quedar ocultos. Dicha profundidad únicamente podrá ser superada en circunstancias excepcionales, debidamente justificadas, cuando por motivos de accesibilidad, topográficos o geotécnicos resulte inevitable desde el punto de vista técnico. Lo establecido en el párrafo anterior se entiende sin perjuicio de la posibilidad de emplear cimentaciones profundas, entendiendo por tales los muros pantalla y el pilotaje. En cualquier caso se respetará lo establecido en el artículo 4.2 para movimientos de tierra y muros de contención. 4.2.-­‐ Movimientos de tierra y muros de contención: Los movimientos de tierra y muros de contención que se realicen con objeto de acondicionar la superficie libre de una parcela cumplirán las siguientes condiciones: -­‐ La plataforma de nivelación en el espacio comprendido en las zonas de retranqueo obligatorio de la edificación no podrán situarse a más de 1,50 metros por encima o a más de 2,00 metros por debajo de la cota natural del linde. Con la excepción derivada de las obras necesarias para asegurar el acceso peatonal y rodado así como el aparcamiento de vehículos en las zonas de retranqueo obligatorio de la edificación respecto de la calle. -­‐ En cualquier caso, se establece para los muros de contención, que vayan a quedar vistos, una altura máxima absoluta en cualquier punto de 3,50 metros. -­‐ En paramento exterior de los muros de contención se resolverá mediante mampostería irregular en seco de piedra natural caliza del país, según la tipología de los márgenes tradicionales. -­‐ Quedan prohibidos los muros de hormigón armado, bloques de hormigón, piezas prefabricadas o cualquier otro material si no se resuelven con un revestimiento como el indicado en el punto anterior, siempre que vayan a quedar vistos. -­‐ Se permiten los rellenos de tierra hasta una altura máxima definida por un plano paralelo al perfil natural del terreno, situado 1,50 metros por encima de aquel medido en vertical. 4.3.-­‐ Cerramientos de parcela: Se denominan cerramientos de parcela a aquellos elementos constructivos dispuestos sobre los lindes que separan la parcela de los espacios públicos o de otras parcelas. 74
Los cerramientos de parcela no podrán rebasar la alineación prevista por el Plan. Las puertas no podrán ocupar vía pública durante la maniobra de apertura. Los cerramientos de parcela opacos se permiten hasta una altura máxima definida por un plano paralelo al perfil natural del terreno, situado 1,50 metros. Por encima de aquel, sobre dicho plano paralelo únicamente se permiten barandillas hasta una altura máxima de 1,20 metros con una transparencia mayor del 80% y elementos vegetales. La definición constructiva de estos elementos deberá de aparecer en el proyecto. 4.4.-­‐ Sótano y semisótano: §
Zonas de ordenación de viviendas aisladas (AIS), viviendas agrupadas (ADO), terciario comercial (TER), terciario compatible (TER-­‐C), docente (SEQ-­‐ES), religiosa (SEQ-­‐AD). ·
Sótanos: Se denomina planta sótano, a aquella cuya cara inferior del forjado del techo se sitúa por debajo de la rasante del terreno en edificación abierta o aislada, o de la acera o espacio libre público en caso de alineación a vial. Los cerramientos de este espacio no podrán quedar vistos desde el exterior, lo que implica la necesidad de que los mismos estén totalmente rodeados de terreno. Únicamente se permite la construcción de sótanos para cubrir las necesidades derivadas de la dotación de plazas de aparcamiento y de las instalaciones propias de la vivienda. Únicamente se permitirá abrir le hueco necesario para el acceso peatonal y de vehículos siendo las dimensiones máximas de 3 metros de altura y 6 metros de ancho. En los sótanos no se permite el uso de vivienda ni la ubicación de habitaciones en el uso hotelero y sanitario. Computarán a efectos de ocupación en aplicación del artículo 2.2. Los sótanos no computarán a efectos de volumen en aplicación del artículo 2.3. 4.4.1.2 Semisótanos: Se denomina planta semisótano a aquella en la que la cara inferior del forjado del techo se encuentra entre la rasante del terreno y el plano paralelo a este situado a un metro y medio por encima de él medido en vertical en caso de edificación abierta o aislada y el plano horizontal que contiene la rasante de la acera, o espacio libre público, y el situado a un metro y medio por encima de dicho plano, en caso de edificación en alineación a vial. Los cerramientos de este espacio, por debajo del metro y medio antes definido, no podrán quedar vistos desde el exterior, lo que implica la necesidad de que los mismos están totalmente rodeados de terreno. Se permitirá abrir el hueco necesario para el acceso peatonal y de vehículos siendo las dimensiones máximas de 3 metros de altura y 6 metros de ancho, así como huecos de ventilación de altura máximo 0,60 metros. Computarán a efectos de ocupación en aplicación del artículo 2.2. Computarán a efectos de volumen en aplicación del artículo 2.3. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Para la justificación necesaria de que una planta tenga la consideración de sótano o semisótano deberá cumplir lo preceptuado en la presente norma tanto desde el terreno natural como desde el terreno modificado. Sólo podrá construirse una planta de sótano o semisótano, siempre con carácter alternativo y nunca acumulativo. En ambos casos, sótano o semisótano, la altura de planta máxima será de tres metros. Se entiende por altura de planta la distancia vertical entre el pavimento de la planta considerada y la cara superior del forjado de techo de dicha planta. En ambos casos, si el sótano o semisótano se sitúa fuera de la proyección de la edificación y el plano de cubierta quedara visto, el mismo deberá ser tratado como cubierta plana terminada en grava o ajardinada. En ningún caso podrá ocuparse el subsuelo en la zona de retranqueo o lindes de propiedad en aplicación del artículo 2.5. §
Resto de zonas: zona pueblo (PL), pueblo marinero (PLM) y zona de apartamentos (EDA). Se permite la construcción de sótanos y semisótanos con las condiciones siguientes establecidas en el artículo 2.4.2 de las presentes ordenanzas. En cuanto a los usos permitidos por debajo de la rasante del terreno, es decir sótanos y semisótanos, estos serán única y exclusivamente de aparcamiento y trasteros, elementos en cualquier caso que no tengan la condición de habitable para el uso de las personas. Quedan expresamente prohibidos cualquier otro uso en particular el de vivienda y asimilables. 4.5.-­‐ Adecuación al medio físico de las construcciones y regulación de los espacios libres de parcela: Las actuaciones que se proyecten se adecuarán a la pendiente natural del terreno de modo que ésta se altere en el menor grado posible y se propicie la adecuación a su topografía natural. La parte de la parcela sin edificar deberá hacerse coincidir con el arbolado o vegetación más importante existente. Al menos la mitad de la superficie de parcela no ocupada por la edificación deberá de estar y mantenerse con sus características naturales propias; en caso de inexistencia de vegetación o de escaso valor de la misma la parcela deberá de ajardinarse con especies autóctonas. A los efectos de verificar el cumplimiento real de lo expresado en los párrafos anteriores será obligatorio el levantamiento por parte de la Administración, el promotor, el constructor, y la dirección facultativa de las obras, de dos actas de comprobación. La primera de ellas será un acta de replanteo en la que se comprobará el arranque del a edificación respecto de la rasante del terreno en correspondencia con el proyecto que haya obtenido licencia así como todos los aspectos que afecten a la conservación de los elementos naturales existentes en la parcela. La segunda será un acta de comprobación de estructura y en la que se comprobará que la altura y perímetro construidos se corresponden con la licencia otorgada. En ambos casos, el acta de comprobación favorable será condición necesaria para la continuación de los trabajos. 76
Con el fin de garantizar el cumplimiento de la adecuación al medio físico de cualquier actuación en la parcela será necesario presentar de manera conjunta a la solicitud de licencia la siguiente documentación: -­‐ Plan topográfico suscrito por técnico competente y visado por el Colegio Profesional correspondiente, en el que se refleje las líneas de nivel, la vegetación o cualquier elemento que se considera de relevancia en relación al medio físico. -­‐ Breve memoria en la que se contenga el inventario de los elementos vegetales adultos o de interés existentes en la parcela, con cuantificación de unidades y definición de tamaños de las especies. -­‐ Reportaje fotográfico del estado actual de la parcela, desde todos los puntos de vista. -­‐ Montaje de previsualización de la actuación constructiva o edificatoria que se pretenda realizar en la parcela. Artículo 5.-­‐ Usos: Los usos permitidos dentro del área del presente plan parcial de mejora son: USO GLOBAL: Residencial unifamiliar y multifamiliar. USOS PÚBLICOS Y COMPATIBLES: RS: Residenciales, hoteles y moteles. CU: Culturales. RL: Religiosos. SA: Sanitarios y asistenciales. ES: Enseñanza. CO: Comercios, restaurantes y bares. RC: Recreativos. DP: Deportivos. CT: Centrales de teléfonos, telégrafos y correos. No admitiendo en ningún caso por no aparecer contemplado en sus normas el uso industrial. Las condiciones de uso de las diferentes zonas son las recogidas en estas ordenanzas y en sus respectivas fichas de zona. Se admiten en todas las zonas las instalaciones generadoras de energía solar fotovoltaica entendiendo por tales las que disponen de módulos fotovoltaicos para la conversión directa de la radiación solar en energía eléctrica, sin ningún paso intermedio. La instalación solar fotovoltaica, que sólo cabrá ligada a una edificación, se sujetará a las siguientes determinaciones: -­‐ Los módulos fotovoltaicos deberán situarse en integración arquitectónica o en superposición, no pudiendo situarse en la superficie de la parcela libra de edificación. Se entiende por integración arquitectónica cuando los módulos fotovoltaicos cumplen una doble función, energética y arquitectónica (revestimiento, cerramiento o sombreado) y, además, sustituyen a elementos constituyentes de la composición arquitectónica. Se entiende por superposición cuando los módulos fotovoltaicos se colocan paralelos a la envolvente del edificio sin la doble funcionalidad definida en la integración arquitectónica. -­‐ La potencia nominal de la instalación será menor o igual a 100 Kw y conectada en baja tensión. AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
-­‐
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
La licencia de edificación se podrá tramitar y otorgar en los términos exigidos por la legislación vigente con independencia de la previa obtención de la licencia ambiental o cualquier otra licencia o autorización exigible. Artículo 6-­‐ Suelo dotacional: 6.1.-­‐ Suelo dotacional viario: Lo componen la red viaria que proporciona la accesibilidad entre las diversas áreas urbanas y aseguran un nivel de movilidad adecuado. 6.2.-­‐ Suelo dotacional no viario: Se deben de distinguir dos tipos: 1.-­‐ Zonas verdes: Es el suelo destinado a actividades estanciales, de ocio y paseo, constituyendo áreas provistas de arbolado y jardinería. 2.-­‐ Equipamientos: Comprenden las parcelas a ubicar los usos públicos y que son de titularidad pública. Los usos previstos son: Religioso (AD), Deportivo y Recreativo (RD), Educativos (ED) e Infraestructura-­‐Servicio Urbano (IS). Su localización aparece grafiada en los planos de ordenación. Artículo 7.-­‐ Aparcamientos: Deberán de reservarse las áreas destinadas al estacionamiento de vehículos conforme a lo especificado a continuación: USOS DOTACIÓN (una plaza de vehículo por) Viviendas 1 por vivienda Comercios 1 por cada 25 m2 edificados Teatros, cines y restaurantes 1 por 10 plazas por cada 100 m2 edificados Centros sanitarios 1 por 100 m2 edificados Hoteles 1 por 2 habitación ó 100 m2 edificados Otros usos 1 por cada 100 m2 edificados Articulo 8: Queda terminantemente prohibido el uso de cualquier edificio o solar para otro fin que no sea de los especificados en cada caso y en especial los que produzcan molestias notorias a los demás propietarios o usuarios. Artículo 9: Las parcelas existentes podrán ser edificadas siempre y cuando tengan una superficie mínima de: 800 m2 en la zona de vivienda aislada (AIS) y zona de vivienda agrupada (ADO). 75 m2 en la zona pueblo (PL). 78
2.000 m2 en la zona apartamentos (EDA). En el resto de zonas la parcela mínima será la señalada en los planos del Plan Parcial. RÉGIMEN TRANSITORIO: En las parcelas ya edificadas conforme a la anterior normativa, cuyas construcciones no se ajusten plenamente a las nuevas determinaciones, se permitirá el mantenimiento de las condiciones de edificación actualmente consolidadas. En ellas, podrán realizarse las obras necesarias de consolidación y las de reforma interior. Así mismo, se permitirán obras de ampliación siempre que los nuevos elementos proyectados resulten conformes con la presente normativa. 2.- Antes de la publicación de la aprobación definitiva, remitir copia en soporte digital completa y
diligenciada de la modificación aprobada definitivamente, a la Consellería competente en urbanismo, en
cumplimiento del deber de información impuesto por los artículos 106 de la Ley Urbanística Valenciana y
328 del ROGTU. La documentación contendrá los extremos a los que se refiere el articulo 585 del
ROGTU.
3.- Publicar el anterior acuerdo, con trascripción de las normas urbanísticas refundidas, en el Boletín
Oficial de la Provincia.
4.- Publicar reseña del acuerdo aprobatorio en el DOGV.
5.- Facultar al Sr. Alcalde para la realización de cuantos actos sean necesarios para lograr la efectividad
de los anteriores acuerdos.
SEXTO.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DICTAMEN COMISION INFORMATIVA DE HACIENDA,
ESPECIAL DE CUENTAS Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE SOLICITUD CONCESIÓN DE
DISTINCIONES Y CONDECORACIONES DE LA GENERALITAT VALENCIANA A MIEMBROS
DELA POLICÍA LOCAL DE ALTEA.
Seguidamente se somete a consideración del Ayuntamiento Pleno el Dictamen de la Comisión
Informativa de Hacienda, Especial de Cuentas y Régimen Interior de fecha 23 de marzo de 2012, cuyo
contenido es el siguiente:
“TERCERO.DICTAMEN SOLICITUD INICIO PROCEDIMIENTO DE CONCESIÓN DE
DISTINCIONES Y CONDECORACIONES DE LA GENERALITAT VALENCIANA A MIEMBROS
DE LA POLICIA LOCAL DE ALTEA.
Seguidamente se somete a dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, Especial de Cuentas y
Régimen Interior, propuesta del Concejal Delegado de Tráfico y Seguridad Ciudadana, cuyo contenido es
el siguiente:
“Dada cuenta del informe-propuesta, de fecha 20 de febrero de 2012, de entrega de distinciones y
condecoraciones a miembros del Cuerpo de Policía Local de Altea, formulada por el Sr. Herminio José
Navarro Gil, Inspector Jefe del Cuerpo de la Policía Local de Altea.
Este Concejal-Delegado de Seguridad Ciudadana propone a la Corporación en pleno la adopción del
siguiente ACUERDO:
Solicitar la iniciación del procedimiento de concesión de distinciones y condecoraciones por la
Generalitat Valenciana a los miembros del Cuerpo de la Policía Local de Altea que a continuación se
relacionan, a tenor de lo dispuesto en el Decreto 189/2006, de 22 de diciembre, del Consell, por el que se
regulan las distinciones y condecoraciones que se concedan por la Generalitat a los miembros de los
Cuerpos de la Policía Local de la Comunidad Valenciana.
Relación de miembros de la Policía Local propuestos:
CRUZ AL MÉRITO POLICIAL CON DISTINTIVO ROJO.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Artículo 3, apartado a). Actos en defensa y protección de los intereses que tienen encomendados que
pongan de manifiesto cualidades de valor, sacrificio, lealtad o abnegación excepcional, y de los que se
derive riesgo para su persona, con independencia del resultado producido, siempre que superen el estricto
cumplimiento de las obligaciones y deberes reglamentarios.
Hechos: Los hechos a los que dan lugar según el contenido del artículo 3.a), fueron una continuación de
actuaciones que tuvieron lugar el día 12 de octubre de 2007, por la fuertes lluvias caídas en esta localidad
de Altea, pero en particular destacar la intervención llevada en el salvamento de un vecino del municipio
que quedó atrapado en el interior de su vehículo junto a su mascota al paso por la calle Garganes, bajo el
puente del tren, lugar éste, en donde el nivel del agua por acumulación alcanzó aproximadamente un
metro con cincuenta centímetros de altura, impidiéndole salir por su propio pie al atrapado, el cual tuvo
que ser rescatado del interior del vehículo por los Agentes de esta Policía Local que a continuación se
detallan:
-
Oficial D. Francisco Ramos Rodríguez, DNI: 21.452.126-A.
Agente D. Adolfo García Rodríguez, DNI: 71.503.799-L.
CRUZ AL MÉRITO POLICIAL CON DISTINTIVO ROJO.
Artículo 3, apartado a). Actos en defensa y protección de los intereses que tienen encomendados que
pongan de manifiesto cualidades de valor, sacrificio, lealtad o abnegación excepcional, y de los que se
derive riesgo para su persona, con independencia del resultado producido, siempre que superen el estricto
cumplimiento de las obligaciones y deberes reglamentarios.
Hechos: Los hechos a los que da lugar según el contenido del artículo 3, apdo a, fueron a consecuencia de
la detención del presunto criminal de la Guerra de los Balcanes, Vaselin Vlahocic (El Monstrúo de
Grbavica) en una calle céntrica de la localidad de Altea, donde se encontraba este individuo forcejeando
con otros dos armados, donde la intervención del Agente fue esencial para poder reducir, inmovilizar y
trasladarlo a las dependencias policiales, actuando éste en solitario en todo momento.
-
Agente: D. Jesús Gómez Castillo, DNI: 25.123.955-C.
CRUZ AL MÉRITO POLICIAL CON DISTINTIVO ROJO.
Artículo 3, apartado a). Actos en defensa y protección de los intereses que tienen encomendados que
pongan de manifiesto cualidades de valor, sacrificio, lealtad o abnegación excepcional, y de los que se
derive riesgo para su persona, con independencia del resultado producido, siempre que superen el estricto
cumplimiento de las obligaciones y deberes reglamentarios.
Hechos: Los hechos a los que da lugar según el contenido del artículo 3, apdo. a, fueron a consecuencia
de la detención de un individuo el día 5/02/2012, el cual tras estar implicado en un accidente de tráfico y
posterior fuga en la vecina localidad de Calpe, se dirigió hasta la localidad de Altea a los mandos de un
vehículo de potente cilindrada. Que tras ser interceptado por los Agentes, estos vieron peligrar su
integridad física ante los intentos de atropello realizados por dicho individuo, debiendo inmovilizar el
vehículo con los medios que disponían en ese momento a su alcance y sacar a su conductor del interior
del mismo, debiendo fracturar las ventanillas ante la negativa y resistencia mostrada por éste. Al mismo
se le imputaron delitos contra la seguridad vial (conducción bajo los efectos de bebidas alcohólicas,
atentado contra loa Agentes de la Autoridad y falsificación de placas de matrículas).
-
Agente: D. Ramón Galán Sevilla. DNI: 03.891.827-C
Agente: D. Adolfo García Rodríguez. DNI: 71.503.799-L.
CRUZ AL MÉRITO POLICIAL CON DISTINTIVO ROJO.
Artículo 3, apartado a). Actos en defensa y protección de los intereses que tienen encomendados que
pongan de manifiesto cualidades de valor, sacrificio, lealtad o abnegación excepcional, y de los que se
80
derive riesgo para su persona, con independencia del resultado producido, siempre que superen el estricto
cumplimiento de las obligaciones y deberes reglamentarios.
Hechos: Los hechos al os que da lugar según el contenido del artículo 3, apdo. a, fueron a consecuencia
de la intervención realizada por el Agente de esta Policía Local que encontrándose fuera de servicio el día
24 de octubre de 2010, no dudó de enfrentarse a un individuo que armado con una escopeta accedió al
interior de un establecimiento en el cual se encontraba el Agente con la intención de matar al propietario
del mismo, y que con su eficaz y rápida actuación impidió su fin, así como detener al autor hasta la
llegada de las dotaciones policiales que fueron alertadas.
-
Agente: D. Francisco Javier Espinós Berenguer. DNI: 35.057.656-K.
CRUZ AL MÉRITO POLICIAL CON DISTINTIVO BLANCO.
Artículo 5. La cruz con distintivo blanco se entregará a los miembros de la Policía Local, cualesquiera
que sea su categoría, cuando cumplan 25 años de servicios en el Cuerpo y hayan tenido una trayectoria
profesional excepcional, sin que consten antecedentes desfavorables en su expediente personal o
pendientes de cancelar.
Los mencionados en el artículo 5 por llevar cumplidos más de 25 años de servicio sin que conste
expediente disciplinario con motivo de las funciones encomendadas a lo largo de todos estos años:
-
Inspector D. Herminio José Navarro Gil. DNI: 19.891.479-K (fecha de ingreso 02.10.1986).
Oficial D. Juan Antonio Martín Arroyo. DNI: 03.774.294-V (fecha de ingreso 03.10.1975).
Oficial D. Juan Antonio Posadas Alós. DNI: 21.414.642-D (fecha de ingreso 22.06.1981).
Oficial D. Dionisio Castillo Regalón. DNI: 25.119.676-L (fecha de ingreso 22.06.1981).
Oficial D. Jaime Pérez Ferrer. DNI: 25.119.824-Y (fecha de ingreso 01.01.1984).
Oficial D. Miguel Pérez Baldó DNI: 25.120.278-T (fecha de ingreso 04.05.4984).
Agente D. Antonio Montiel Expósito. DNI: 25.896.583-D (fecha de ingreso 01.01.1974).
Agente D. Francisco Lemus Serrano. DNI: 25.900.354-P (fecha de ingreso 15.01.1976).
Agente D. Juan Bautista Bello Serrat. DNI: 21.360.904-E (fecha de ingreso 07.06.1976).
Agente D. Francisco Bautista Sánchez. DNI: 24.083.411-L (fecha de ingreso 03.11.1978).
Agente D. Juan Rodríguez Luque. DNI: 73.986.488-I (fecha de ingreso 22.06.1981).
Agente D. Francisco Espinós Berenguer. DNI: 35.057.656-K (fecha de ingreso 09.07.1984).
Agente D. Jacinto Ivorra Pérez. DNI: 35.057.656-K (fecha de ingreso 09.07.1984).
Agente D: Manuel Lemus Serrano. DNI: 73.986.493-R (fecha de ingreso 09.07.1984).
Agente D. José Francisco Molla Ivars. DNI: 25.122.200-J (fecha de ingreso 18.11.1984).
Agente Dª Leonor Gomis Novella. DNI: 21.435.850-B (fecha de ingreso 04.08.1986).
Agente D. Juan A. Bañuls Guarinos. DNI: 25.123.463-B (fecha de ingreso 04.08.1986).
Agente D. Santiago Ronda Pérez. DNI: 21.459.856-M (fecha de ingreso 22.06.1981).
CONDECORACIÓN HONORÍFICA.
Artículo 8. Se crea esta distinción que se concederá de forma discrecional a personal y entidades ajenas a
los Cuerpos de Policía Local como reconocimiento a su dedicación y entrega en beneficio de la
Comunidad Valenciana.
Hechos: Por la dedicación y entrega con la cual prestan sus servicios desde el año 2004, así como la
preparación y cualificación de sus miembros que prestan sus servicios en beneficio de la ciudadanía de
Altea, siendo público y notiro el grado de satisfacción obtenido por la sociedad alteana.
-
Entidad: Agrupación Local DYA.”
La Comisión Informativa de Hacienda, Especial de Cuentas y Régimen Interior, visto el expediente
tramitado, en votación ordinaria y por mayoría (13 votos a favor: 10 del Grupo Municipal Popular y 3 del
Grupo Municipal CIPAL y 8 abstenciones: 5 del Grupo Municipal Socialista y 3 del Grupo Municipal
Bloc-Compromís), dictamina favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo:
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
1.- Solicitar el inicio del procedimiento de concesión de distinciones y condecoraciones por la Generalitat
Valenciana a los miembros del Cuerpo de la Policía Local de Altea que a continuación se relacionan, a
tenor de lo dispuesto en el Decreto 189/2006, de 22 de diciembre, del Consell, por el que se regulan las
distinciones y condecoraciones que se concedan por la Generalitat a los miembros de los Cuerpos de la
Policía Local de la Comunidad Valenciana.
Relación de miembros de la Policía Local propuestos:
CRUZ AL MÉRITO POLICIAL CON DISTINTIVO ROJO.
-
Oficial D. Francisco Ramos Rodríguez, DNI: 21.452.126-A.
Agente D. Adolfo García Rodríguez, DNI: 71.503.799-L.
Agente: D. Jesús Gómez Castillo, DNI: 25.123.955-C.
Agente: D. Ramón Galán Sevilla. DNI: 03.891.827-C
Agente: D. Adolfo García Rodríguez. DNI: 71.503.799-L.
Agente: D. Francisco Javier Espinós Berenguer. DNI: 35.057.656-K.
CRUZ AL MÉRITO POLICIAL CON DISTINTIVO BLANCO.
-
Inspector D. Herminio José Navarro Gil. DNI: 19.891.479-K.
Oficial D. Juan Antonio Martín Arroyo. DNI: 03.774.294-V.
Oficial D. Juan Antonio Posadas Alós. DNI: 21.414.642-D.
Oficial D. Dionisio Castillo Regalón. DNI: 25.119.676-L .
Oficial D. Jaime Pérez Ferrer. DNI: 25.119.824-Y.
Oficial D. Miguel Pérez Baldó DNI: 25.120.278-T.
Agente D. Antonio Montiel Expósito. DNI: 25.896.583-D.
Agente D. Francisco Lemus Serrano. DNI: 25.900.354-P.
Agente D. Juan Bautista Bello Serrat. DNI: 21.360.904-E.
Agente D. Francisco Bautista Sánchez. DNI: 24.083.411-L.
Agente D. Juan Rodríguez Luque. DNI: 73.986.488-I.
Agente D. Francisco Espinós Berenguer. DNI: 35.057.656-K.
Agente D. Jacinto Ivorra Pérez. DNI: 35.057.656-K.
Agente D: Manuel Lemus Serrano. DNI: 73.986.493-R.
Agente D. José Francisco Molla Ivars. DNI: 25.122.200-J.
Agente Dª Leonor Gomis Novella. DNI: 21.435.850-B.
Agente D. Juan A. Bañuls Guarinos. DNI: 25.123.463-B.
Agente D. Santiago Ronda Pérez. DNI: 21.459.856-M.
CONDECORACIÓN HONORÍFICA.
-
Entidad: Agrupación Local DYA.
2.- Que por los servicios administrativos dependientes del Área de Seguridad Ciudadana se proceda a
realizar todos los trámites que sean necesarios en orden a la efectividad del presente acuerdo.
3.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean necesarios”.
Sr. Sellés: Com a Regidor de Seguretat Ciutadana m’alegre que en el dia d’ahir, de la vaga, van poder
defensar bé els interessos dels que volien fer vaga, i també bé els interessos de la gent que va voler fer
faena, majoritàriament en el nostre poble, si serveix d’alguna cosa dir que el seguiment entre la gent
d’este Ajuntament va ser del 12% amb el qual el 88% restant va estar en el seu lloc de faena, en això ens
alegrem tots molt.
Sr. Antonio Ripoll: Estic segur que tots els que ací estem són conscients de la necessitat de tindre uns
efectius de policia de qualitat, que aporten als ciutadans la seguretat de sentir-se protegits o respectats, és
molt necessari i d’agrair i fer-ho també amb distincions com les que presentem ara ací, com també són
82
mereixedors d’eixes distincions altes col·lectius com DYA, Creu Roja, i sobre tot Protecció Civil,
particularment som coneixedors d’eixa tasca tan valuosa, i més quan en les últimes comissions
informatives ens van presentar l’informe d’actuacions de l’últim trimestre, que tenien demanat ja feia
algunes setmanes, i la veritat és que és reconfortant veure i comprovar totes eixes intervencions que van
duent-se a terme, que no ens donem compte, que no les veiem, però que venen fent-se regularment i en
sorprèn positivament veure l’alt nivell de professionalitat que els fa mereixedor en alguns casos d’eixes
merescudes distincions, també veiem convenient, aprofitant el tema i per a millorar el servei, que mai tot
el que es faça serà prou, i també ho hem demanat en eixes mateixes comissions informatives, una cosa
que creiem tan necessari com l’informe d’intervencions, com és les de les actuacions que no es poden fer
o deixen de fer-se, perquè sempre, amb eixes dades, es podrien traure conclusions molt efectives que
podrien redundar en fer el servici més àgil i eficient, amb el mateix sentit i com exemple de guanyar en
premura de temps, tant necessari en totes les actuacions policials, seria quasi imprescindible estudiar una
manera de reparcelar amb còdigs el terme d’Altea per a guanyar en efectivitat i celeritat, perquè és de
vital importància localitzar en el mínim espai de temps el lloc del conflicte, tot açò faria que foren encara
més si cap, intervencions molt precises i dignes de fer distinció d’elles i que ens faria sentir-nos als
alteans molt orgullosos de la nostra policia, i per part del Bloc sols ja agrair l’esforç realitzat a la policia i
els donem l’enhorabona a tots en general per eixes merescudes distincions.
Sra. Crespo: Desde el Grupo Municipal Socialista estamos totalmente de acuerdo en que se inicie el
procedimiento de concesión de distinciones y condecoraciones por la Generalitat Valenciana a los
miembros del Cuerpo de la Policía Local de Altea propuestos, así como la condecoración honorífica a la
Agrupación Local DYA, es admirable que en el desempeño de su labor profesional antepongan el interés
por ayudar a los ciudadanos a su propia seguridad, son ejemplos a seguir por el esmero y celo con que
realizan su trabajo, una garantía para todos los ciudadanos de Altea de que contamos con un Cuerpo de la
Policía Local competente, formados y dispuestos a realizar sus funciones al cien por cien de sus
posibilidades, igualmente consideramos que es un mérito reconocido para los 18 miembros del Cuerpo de
la Policía Local que llevan prestando sus servicios durante más de 25 años sin que conste expediente
disciplinario, ahora bien, también queremos dejar constancia que ya que la concesión de estas distinciones
y condecoraciones son competencia de la Generalitat Valenciana, también se le debería proponer que
reconsiderasen los recortes que están realizando y que afectan directamente a los derechos de los
trabajadores y funcionarios públicos, de sobra conocidos por toda la ciudadanía, pero que en el caso
concreto que nos ocupa en este momento va a afectar directamente, ya que entre las medidas está la no
reposición de las plantillas de los empleados públicos, no se cubrirán las plazas de quienes se jubilen, ni
saldrán nuevas plazas a concurso, pues respecto de los servicios básicos, médicos, profesores, policías y
guardias civiles, solo una de cada diez vacantes se cubrirá, lo que repercutirá muy negativamente en el
bienestar de todos los ciudadanos.
Sr. Sellés: Ja que l’Ebre passa per Saragossa doncs fem un al·legat ací, polític, quan tenien que haver-nos
limitat a felicitar als Agents de Policia que si vostès hagueren volgut, des de l’any 2006 està en vigor, 22
de desembre de 2006, està en vigor este decret, i bé, simplement pel compliment de 25 anys vostès
hagueren pogut demanar-li a la Generalitat que els concedira les medalles a 18 policies locals poc interès
han tingut, però bé, ací estem per a desfer entuertos, abans d’acabar, vull felicitar a tots els policies
premiats, en nom del Partit Popular, sabem que fan una llavor molt important, a vegades mal entesa, però
que és fonamental per al desenvolupament d’una bona qualitat de vida dels nostres ciutadans, a tots ells
demanar-los que segueixen en esta línia que és la línia de treball i compromís amb la ciutadania d’Altea.
Sr. Hidalgo: Desde el Grupo Municipal Socialista en primer lugar felicitar no a los premiados, sino a los
reconocidos por su labor, decir igualmente desde el Grupo Municipal Socialista que es verdad que hay
muchas veces que la labor que no se ve es la labor oscura, esa labor a veces poco agradecida, pero sin
lugar a dudas imprescindible para la armonía y el buen desarrollo de la convivencia en nuestro pueblo, así
que desde el Grupo Municipal Socialista reconocer ese mérito a todos los que se ha leído y también decir
que los reconocimientos están bien, pero que el alegato que ha hecho la Concejala Paqui Crespo no está
fuera de lugar a la hora de decir que si bien está reconocer los méritos, también está bien dotarles de los
medios adecuados y que sin lugar a dudas el Cuerpo de la Policía no es ajena a estos recortes y a esta falta
de personal o capacidad para sustituir las bajas que se ha comentado, por lo tanto felicitar a los
reconocidos, que creemos que el reconocimiento es muy justo, pero que también se tiene que tener esa
otra visión de dotar de los medios adecuados a quien hace esta labor que todos coincidimos que es tan
importante.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Sra. Alvarez: Solamente expresar la felicitación a todos los funcionarios, a los Policías Locales, que han
sido galardonados o reconocidos por su labor, especialmente aquellos que han asumido situaciones de alto
riesgo y felicitarnos de contarlos entre nuestros trabajadores.
Sr. Ballester: Como bien ha dicho mi compañero Jaime Sellés, reitero el agradecimiento a todos estos
Agentes por sus años de servicio, aquí en Altea, también felicitar las actuaciones de estos Agentes que
como bien ha estado comentando Jaime, han sido meritorias de este distintivo y disculpar que en este acto
que supone traer a pleno la concesión de unas distinciones y condecoraciones, y elevarlas a la Generalitat
Valenciana, se hagan alegatos de otro tipo haciendo referencia a unos recortes, como dicen ellos, que no
son tales, es cierto que se va a limitar, debido a la crisis económica, un dinero, y que las fuerzas de
seguridad, van a ser junto a la sanidad y educación, los menos afectados, pero yo creo que no era el
momento, porque este es un momento de reconocimiento, como bien hemos dicho todos en cada una de
nuestras intervenciones, de agradecer y felicitar y no de realizar alegatos como el que se ha hecho,
votaremos a favor.
El Ayuntamiento Pleno, previa deliberación, en votación ordinaria y por unanimidad de todos los
asistentes, acuerda:
Primero.- Solicitar el inicio del procedimiento de concesión de distinciones y condecoraciones por la
Generalitat Valenciana a los miembros del Cuerpo de la Policía Local de Altea que a continuación se
relacionan, a tenor de lo dispuesto en el Decreto 189/2006, de 22 de diciembre, del Consell, por el que se
regulan las distinciones y condecoraciones que se concedan por la Generalitat a los miembros de los
Cuerpos de la Policía Local de la Comunidad Valenciana.
CRUZ AL MÉRITO POLICIAL CON DISTINTIVO ROJO.
-
Oficial D. Francisco Ramos Rodríguez, DNI: 21.452.126-A.
Agente D. Adolfo García Rodríguez, DNI: 71.503.799-L.
Agente: D. Jesús Gómez Castillo, DNI: 25.123.955-C.
Agente: D. Ramón Galán Sevilla. DNI: 03.891.827-C
Agente: D. Adolfo García Rodríguez. DNI: 71.503.799-L.
Agente: D. Francisco Javier Espinós Berenguer. DNI: 35.057.656-K.
CRUZ AL MÉRITO POLICIAL CON DISTINTIVO BLANCO.
-
Inspector D. Herminio José Navarro Gil. DNI: 19.891.479-K.
Oficial D. Juan Antonio Martín Arroyo. DNI: 03.774.294-V.
Oficial D. Juan Antonio Posadas Alós. DNI: 21.414.642-D.
Oficial D. Dionisio Castillo Regalón. DNI: 25.119.676-L .
Oficial D. Jaime Pérez Ferrer. DNI: 25.119.824-Y.
Oficial D. Miguel Pérez Baldó DNI: 25.120.278-T.
Agente D. Antonio Montiel Expósito. DNI: 25.896.583-D.
Agente D. Francisco Lemus Serrano. DNI: 25.900.354-P.
Agente D. Juan Bautista Bello Serrat. DNI: 21.360.904-E.
Agente D. Francisco Bautista Sánchez. DNI: 24.083.411-L.
Agente D. Juan Rodríguez Luque. DNI: 73.986.488-I.
Agente D. Francisco Espinós Berenguer. DNI: 35.057.656-K.
Agente D. Jacinto Ivorra Pérez. DNI: 35.057.656-K.
Agente D: Manuel Lemus Serrano. DNI: 73.986.493-R.
Agente D. José Francisco Molla Ivars. DNI: 25.122.200-J.
Agente Dª Leonor Gomis Novella. DNI: 21.435.850-B.
Agente D. Juan A. Bañuls Guarinos. DNI: 25.123.463-B.
Agente D. Santiago Ronda Pérez. DNI: 21.459.856-M.
CONDECORACIÓN HONORÍFICA.
-
Entidad: Agrupación Local DYA.
84
Segundo.- Que por los servicios administrativos dependientes del Área de Seguridad Ciudadana se
proceda a realizar todos los trámites que sean necesarios en orden a la efectividad del presente acuerdo.
Tercero.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean necesarios.
SÉPTIMO.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DICTAMEN COMISIÓN INFORMATIVA DE
INFRAESTRUCTURAS, MEDIO AMBIENTE, COMERCIO Y TURISMO SOBRE ACUERDO DE
COLABORACIÓN ENTRE EL SERVEF Y ESTE AYUNTAMIENTO PARA LA PRESTACIÓN
CONJUNTA DE SERVICIOS DE INTERMEDIACIÓN LABORAL MEDIANTE LA INSTALACIÓN
DEL SERVICIO AUTOSERVEF.
Visto el Dictamen de la Comisión Informativa de Infraestructuras, Medio Ambiente, Comercio y Turismo
de fecha 23 de marzo de 2012, del siguiente tenor:
“URGENCIA: Teniendo en cuenta lo dispuesto en el Reglamento Orgánico Municipal, y ante la
necesidad de realizar el pertinente dictamen para ser tratado en el próximo pleno ordinario, el Presidente
de la Comisión, y antes de pasar al turno de Ruegos y Preguntas, sometió a votación la declaración de
urgencia del asunto de que se trata, acordándose, por mayoría (16 votos a favor: 10 del Grupo Municipal
Popular, 3 del Grupo Municipal CIPAL y 3 del Grupo Municipal Bloc-Compromís y 5 abstenciones del
Grupo Municipal Socialista) incluir en el Orden del Día el siguiente: SOBRE ACUERDO DE
COLABORACIÓN ENTRE EL SERVICIO VALENCIANO DE EMPLEO Y FORMACIÓN (SERVEF)
Y ESTE AYUNTAMIENTO PARA LA PRESTACIÓN CONJUNTA DE SERVICIOS DE
INTERMEDIACIÓN LABORAL MEDIANTE LA INSTALACIÓN DEL SERVICIO AUTOSERVEF.
Seguidamente se somete a consideración de la Comisión Informativa de Infraestructuras, Medio
Ambiente, Comercio y Turismo del Ayuntamiento de Altea, la moción formulada por la Concejalía de
Fomento de Empleo, del siguiente tenor:
“Visto que la Concejalía de Fomento del Empleo del Ayuntamiento de Altea desea reforzar los servicios
que se ofrecen desde la Agencia de Empleo y Desarrollo Local a través de la instalación en las
dependencias de la Agencia de un cajero Autoservef. Este cajero facilitará la realización de trámites de
los desempleados locales en su propio Autoservef.
Visto que este cajero Autoservef se solicitó el 26 de mayo de 2010 (registro de salida número 2010010153) al Servicio Valenciano de Empleo y Formación-Servef, y el 20 de marzo de 2012 se ha recibido
respuesta afirmativa para la instalación de este cajero Autoservef.
Y considerando el borrador del convenio de colaboración, cuyo contenido es el siguiente:
ACUERDO DE COLABORACIÓN ENTRE EL SERVICIO VALENCIANO DE EMPLEO Y
FORMACIÓN (SERVEF) Y EL AYUNTAMIENTO DE _________ PARA LA PRESTACIÓN
CONJUNTA DE SERVICIOS DE INTERMEDIACIÓN LABORAL MEDIANTE LA INSTALACIÓN
DEL SERVICIO AUTOSERVEF.
Valencia, a _____ de _________ de ______________.
REUNIDOS:
De una parte, Dª María José Catalá Verdet, Hblo. Sra. Consellera de Educación, Formación y Empleo,
nombrado en virtud del Decreto 25/2011, de 30 de diciembre, del President de la Generalitat (DOCV de 2
de enero de 2012), en base a las facultades atribuidas por el Decreto 75/2011, de 24 de junio, del
President de la Generalitat (DOCV de 27 de junio), por el que se determinan las Consellerías en que se
organiza la Administración de la Generalitat, así como a las facultades que le confiere la Ley 5/1983, de
30 de diciembre, del Consell, en representación del Servicio Valenciano de Empleo y Formación,
autorizado por acuerdo del Consell de fecha _______ de _________ de 2012.
Y de otra parte, D. ___________________________, en calidad de Alcalde del Ayuntamiento de
___________, en representación del mismo, facultado expresamente para la firma de este acuerdo en
virtud del artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, y del
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
acuerdo adoptado por el Pleno del Ayuntamiento, en sesión celebrada el día __________, asistido por
el/la Secretario/a General de la Corporación, Sr/a. D./Dª. _______________________.
Actuando en el ejercicio de sus respectivos cargos y en la representación que ostentan, reconociéndose
recíprocamente capacidad para formalizar el presente acuerdo de colaboración, convienen suscribirlo,
obligándose en los términos que en el mismo se contienen y, previamente, MANIFIESTAN:
Que la suscripción del presente acuerdo de colaboración responde a los principios que deben regir las
relaciones entre las Administraciones Públicas y, en concreto, el principio de cooperación recogido en el
artículo 4.1.d) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
Que el SERVEF, como Organismo Autónomo adscrito a la Consellería de Educación, Formación y
Empleo tiene, entre otras, las competencias de gestión y control de la intermediación en el mercado de
trabajo, así como la promoción de acciones de información y orientación profesional a favor de los
desempleados.
Que según el artículo 3.h) del Reglamento de Organización y del Régimen Jurídico del SERVEF,
aprobado por Decreto 41/2001, de 27 de febrero, corresponde al SERVEF promover la formalización de
acuerdos y convenios de colaboración y cooperación con cualquier persona jurídica, pública o privada,
que tenga como fin específico cualquier cuestión sobre intermediación laboral, orientación laboral,
formación profesional y fomento de ayudas de empleo estable, con el fin de coadyuvar al cumplimiento
de sus competencias.
Que con el objetivo de prestar el servicio de forma integral, y desde una perspectiva geográficamente más
próxima al usuario, se ha considerado oportuno proceder a la instalación en Ayuntamientos de las
provincias de Valencia, Alicante y Castellón, del servicio de AUTOSERVEF, herramienta instalada ya en
los propios centros SERVEF de empleo, dirigida a facilitar a los usuarios que no disponen de acceso a la
red internet, los servicios del portal de empleo del SERVEF al ciudadano, incrementando con ello la
eficacia y la eficiencia en la gestión, a través de una participación personalizada del usuario, aportando
mayor agilidad al cumplimiento de los objetivos propuestos.
Con ello se pretende promover la cohesión territorial, disminuyendo los desequilibrios actualmente
existentes y favoreciendo la igualdad de acceso de los ciudadanos de la Comunidad Valenciana a los
servicios públicos.
Que, en este sentido, se considera fundamental la implicación de los Ayuntamientos, en cuanto a prestar
la colaboración necesaria, consistente en la utilización de sus locales para la ubicación del nuevo servicio
de AUTOSERVEF debidamente dotados con los elementos y conexiones necesarios para su correcto
funcionamiento posibilitando con ello el acceso al portal de empleo del SERVEF por parte de los
ciudadanos.
A la vista de todo ello, ambas partes formalizan el presente acuerdo en base a las siguientes
ESTIPULACIONES:
PRIMERA.- OBJETO: El presente acuerdo tiene por objeto la prestación de servicios de intermediación
laboral, facilitando y agilizando la realización de trámites, mediante la instalación en las dependencias
municipales del sistema denominado AUTOSERVEF en este Ayuntamiento, relacionado en el Anexo e
incluido en la relación de municipios aprobada por el Consell.
SEGUNDA.- SERVICIOS DE INTERMEDIACIÓN: El citado sistema permitirá al usuario obtener
información con total privacidad y autonomía, sobre los siguientes servicios:
-
Consulta de ofertas de empleo en difusión.
Mi centro SERVEF de empleo.
Renovación de la demanda de empleo.
Consulta del currículo.
Generación de certificados.
86
-
Solicitud de formación.
Registro de interesados (vinculado a la consulta de ofertas).
Mis ofertas (obtener resultado de una preselección).
Así como de cualquier otro servicio que en el futuro se implemente en el sistema AUTOSERVEF.
TERCERA.- OBLIGACIONES DEL SERVEF: El Servicio Valenciano de Empleo y Formación
(SERVEF) se compromete al a instalación del sistema de AUTOSERVEF en las dependencias del
Ayuntamiento de ___________, en los términos siguientes:
-
La instalación de un cajero AUTOSERVEF, cuyas dimensiones en milímetros son 754 x 1670 x
694 (ancho, alto y profundo), perfectamente identificado, que se ubicará en el lugar indicado por
el Ayuntamiento, con los requisitos que se establecen en la estipulación cuarta.
La formación inicial del personal designado por el Ayuntamiento, encargado de atender al
público usuario de AUTOSERVEF, de modo que puedan solucionar las cuestiones que planteen
los demandantes que acudan al Ayuntamiento para utilizar este servicio.
La formación posterior de forma periódica, mediante sesiones informativas, para los supuestos
de que se introduzcan nuevas prestaciones o con motivo de reciclaje del personal designado.
La comunicación de un teléfono de contacto para resolución de dudas o problemas técnicos que
surjan en la utilización del AUTOSERVEF.
El suministro al Ayuntamiento del cartel señalizador del punto AUTOSERVEF.
CUARTA.- OBLIGACIONES DEL AYUNTAMIENTO: Por su parte, el Ayuntamiento de _______, se
compromete a:
-
-
Facilitar y adecuar, si fuera necesario, aquellos elementos que resulten imprescindibles para la
correcta instalación y funcionamiento del equipo AUTOSERVEF (conexión a internet, ancho de
banda, ....).
Efectuar el control de los usuarios que utilicen el citado servicio, procurando que su ubicación
quede lo suficientemente protegida y que garantice el acceso a personas con discapacidad,
debiendo en caso contrario, adoptar las medidas necesarias para adecuar la zona dedicada al
AUTOSERVEF a estos usuarios.
Designará al personal encargado de atender a los usuarios que soliciten información sobre el
modo de utilizar el AUTOSERVEF -preferentemente Agentes de Empleo y Desarrollo Local-.
Prestará el servicio AUTOSERVEF durante el horario de atención al público, que será al menos
de 9,00 a 14,00 horas, en días laborables.
Proveerá los necesarios consumibles y suministros para el normal y correcto funcionamiento del
equipo AUTOSERVEF (papel, tóner, consumo eléctrico,...).
Velará por el correcto uso del equipo y servicios AUTOSERVEF.
Designará a la persona encargada que, en colaboración con el SERVEF, se encargará de
coordinar las tareas de instalación y mantenimiento del equipo AUTOSERVEF.
QUINTA.- ACCESO AL SERVICIO: Al citado servicio tendrán acceso fundamentalmente, tanto los
usuarios del término municipal en el que se instale el punto AUTOSERVEF, como de los municipios
colindantes, evitando con ello desplazamientos innecesarios y costosos al centro SERVEF al que están
adscritos.
SEXTA.- MANTENIMIENTO DEL EQUIPO: Corresponderá al SERVEF el mantenimiento y reposición
del equipo AUTOSERVEF, en su totalidad o en parte, cuando así lo aconsejen las circunstancias técnicas
o de funcionamiento.
Queda exceptuado, y por tanto, a cargo del Ayuntamiento, cualquier deterioro en el equipamiento citado
que se pudiere producir por causas distintas a su normal uso y obsolescencia (roturas accidentales,
vandalismo, robo y cualquier menoscabo debido a falta de diligencia en el cuidado debido del equipo).
SÉPTIMA.- COLABORACIÓN MUTUA: Ambas Administraciones se comprometen a mantener los
contactos y colaboraciones necesarias que redunden en la mejora del servicio público.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
OCTAVA.- EFECTIVIDAD Y DURACIÓN: Este acuerdo se hará efectivo desde la fecha de la firma y
su vigencia se extenderá por un plazo de 3 años. Este plazo quedará prorrogado sin acuerdo previo
expreso, y den o mediar denuncia, por sucesivos períodos anuales.
La denuncia del acuerdo puede ser presentada indistintamente por cualquiera de las partes mediante
comunicación de modo fehaciente a la otra parte, con una antelación mínima de 2 meses a la fecha de su
finalización o de cualquiera de sus prórrogas.
NOVENA.- CAUSAS DE EXTINCIÓN Y RESOLUCIÓN: Serán causas de extinción de este acuerdo:
-
La fuerza mayor.
La imposibilidad sobrevenida del cumplimiento del objeto.
El mutuo acuerdo entre las partes, cuando varíen las circunstancias que motivaron la instalación
del punto AUTOSERVEF.
El transcurso del plazo de duración del acuerdo señalado en la estipulación octava, cuando medie
denuncias de las partes.
Serán causas de rescisión de este acuerdo:
-
La falta de uso continuado del cajero durante más de noventa días, sin que medie circunstancia
técnica que lo impida.
El incumplimiento grave o de forma reiterada de cualquiera de las obligaciones previstas para las
partes.
En el caso de que las partes firmantes se acojan a alguna de estas causas ya sea de extinción como de
resolución, deberán comunicarlo a la otra parte por cualquier medio admitido en derecho en el que quede
constancia de su voluntad.
DÉCIMA.- RECUPERACIÓN DEL EQUIPO: Extinguida la relación por cualesquiera de los motivos
expuestos en las estipulaciones anteriores, el SERVEF recuperará el equipamiento AUTOSERVEF que se
hubiera instalado, siendo de su cuenta los pertinentes gastos de transporte y desplazamiento que conlleve
su retirada.
UNDÉCIMA.- REPERCUSIÓN ECONÓMICA: La aplicación y ejecución de este acuerdo de
colaboración, incluyéndose al efecto todos los actos jurídicos que pudieran derivarse en desarrollo o
ejecución del mismo, no podrán tener incidencia alguna en la dotación de todos y cada uno de los
capítulos de gasto asignados al SERVEF, y en todo caso deberán ser atendidos con los medios personales
y materiales del SERVEF.
Y en prueba de conformidad, ambas partes firman el presente documento por duplicado ejemplar, en el
lugar y fecha citados en el encabezamiento.
Dª Vicenta Angela Lloret Ferrer, Concejala Delegada de Comercio, Turismo y Fomento del Empleo,
propone la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Aprobar el modelo de acuerdo de colaboración entre el Servicio Valenciano de Empleo y
Formación (SERVEF) y el Ayuntamiento de Altea para la prestación conjunta de servicios de
intermediación laboral mediante la instalación del servicio AUTOSERVEF, antes transcrito.
SEGUNDO.- Comunicar el contenido del presente acuerdo a las partes interesadas a los efectos
procedentes.
TERCERO.- Facultar al Alcalde a suscribir el citado convenio, así como adoptar cuantos acuerdos sean
procedentes para su plena efectividad”.
La Comisión Informativa de Infraestructuras, Medio Ambiente, Comercio y Turismo, visto el expediente
tramitado, en votación ordinaria y por unanimidad de todos los Grupos Municipales, acuerda dictaminar
favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo:
88
1.- Aprobar el convenio de colaboración entre el Servicio Valenciano de Empleo y Formación (SERVEF)
y el Ayuntamiento de Altea, para la prestación conjunta de servicios de intermediación laboral mediante
la instalación del servicio AUTOSERVEF, en los términos anteriormente transcritos.
2.- Que se notifique el contenido del acuerdo a todas las partes interesadas a los efectos oportunos.
3.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Altea para la firma de cuantos documentos
sean necesarios en orden a la efectividad de lo acordado”.
Sra. Lloret: Jo crec que és un punt clar i concret, en el que jo espere que estarem tots d’acord,
senzillament el SERVEF ens dona una màquina AUTOSERVEF que es demana a l’any 2010 i del que no
havien tingut resposta fins a enguany, en este mes passat, març del 2012, on la primera màquina que es
serveix és a Altea, vistes no només les necessitats, si no la gran involucració que tenim amb els nostres
aturats del poble d’Altea, i perquè ens fa falta al nostre poble esta màquina AUTOSERVEF, perquè tenim
molta demanda, són pocs recursos però estem fent una faena que jo diria que és encomiable, donant
servici i orientació a tots eixos aturats, estem parlant de persones que en moltes ocasions, encara que ja
donem el servici, estaven fent-ho de manera manual per els nostres mitjans, tindre eixa màquina facilitarà
que les persones que a casa no tinguen internet, ni ordinadors, ni mitjans, puguen vindre a la nostra
agència i fer-se directament les seues donades d’alta o baixes que necessiten fer per a estar al dia en la
seua situació, tot allò que es prestarà des de la màquina AUTOSERVEF és tant les altes com les
renovacions de les demandes de faena, la consulta de com va el ser curriculum i les ofertes en les que
estan inscrits, la generació de certificats que necessiten tant assovint, les ofertes que van apareixent, i
d’eixa manera no només tindre a les persones de l’ADL si no poder ells mateixa gestionar-se a través
d’un servici que ja no tindran que anar a Calp que és on estan anant fins a la data de març de 2012, si no
que a més a més des d’Altea podran portar endavant i a més a més d’una manera individual i independent,
és senzill, és aprovar l’acceptació d’eixa col·laboració que tenim ara amb el SERVEF que no ens costa
cap euro, ni la màquina, ni el manteniment de la mateixa.
Sra. Orozco: Només dir, com ja ha explicat la Regidora, que es tracta d’arrimar l’Administració al ciutadà
i en este cas als ciutadans que en estos moments pitjor estan passant-ho, que és la gent que està a l’atur, i
ara són 2.135 si no ho tinc malament, crec que en el mes de febrer, i bé, és molt probable que amb la
reforma laboral que ha aprovat el Partit Popular en siguen molts més, per això, com diem és important
que s’acoste l’Administració i que se’ls posen tots els mitjans al seu abast per a facilitar-los eixa faena tan
lletja que és anar a renovar papers i tot això.
Sr. Zaragoza: Des del Grup Municipal Socialista, estem d’enhorabona per haver aconseguit el
AUTOSERVEF, desprès de quasi 2 anys d’haver-ho sol·licitat, este caixer facilitarà la realització de
tràmits als aturats d’Altea que no disposen d’accés a la xarxa internet, m’agradaria fer un poc d’història i
dir que l’AUTOSERVEF es va demanar en l’anterior legislatura, com bé ha dit la Regidora de Foment
d’Empleo, va ser el 26 de maig de 2010, ja en gener de 2011, l’anterior Alcalde, Andrés Ripoll, va
d’haver fer gestions personals per a que es tinguera en compte la petició que es feia des de l’Ajuntament
d’Altea, ens van contestar dient que es tenia en compte, i que en el moment que disposaren de caixers, a
l’Ajuntament d’Altea se li concediria el caixer AUTOSERVEF, com he dit abans, felicitar-nos per
l’obtenció d’esta ferramenta de l’AUTOSERVEF que es posa al servei de tots i totes els aturats alteans,
en estos moments especialment durs.
Sra. Lloret: Efectivament, és una màquina necessària, que té molta història, i com bé diu el nostre Regidor
Miquel Zaragoza, l’Alcalde anterior Andrés Ripoll, va fer una demana a principis de l’any 2011, però hi
ha que dir que ha sigut Miguel Ortiz qui ha fet els moviments necessaris i que jo personalment li vaig
demanar, perquè esta màquina es servira a Altea només entraren a governar el nostre poble, i així és com
ell ho ha fet, i així és com ell ho ha fet i així és com ho tenim hui en l’Agència d’Empleo i
Desenvolupament Local, per tant dos anys per obtindre una màquina, es demana en el 2010 en maig, però
ho aconsegueix el Partit Popular en el 2012 en només 8 mesos. A dit també que efectivament l’atur en
Altea desgraciadament ha seguit pujant fins avui, però no podem oblidar que clar, són xifres molt altes,
que les coses no s’acaben en dos dies i que arribar a cinc milions que ha produït el Govern Socialista això
si que és un gran número, este és el moment en que el Partit Popular està posant les mesures per a que tot
això es rebaixe al nostre país, però també hi ha que dir que al nostre poble, si alguna cosa estem fent des
d’este Ajuntament som els del Partit Popular, junt a CIPAL, perquè puc dir que si L’ADL i ací fem un
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
poc de memòria històrica, que ens agrada tant a tots, si este país entra en crisi més o menys a l’any
2007/2008 des del 2007 al 2011, vull dir que no s’ha produït més que un curs de formació des de la nostra
Agència d’Empleo i Desenvolupament Local, i vull fer també un poc de memòria i dir que des de que
agafem nosaltres esta agència hem fet al 2011, ni més ni menys, que 7 cursos, hem format a 170 persones,
només en els mesos de juliol a desembre, i en el 2012 ja hem fet fins a març 7 cursos, havent format a
més de 300 persones, y tenim planificat uns altres 7 cursos més, que en faran 14, i planificades, perquè ja
estan inscrites les persones, 600 persones al mes de maig, eixa és la funció que hi ha que fer, del 2007
estem en crisi, però només des de juliol de 2011 estem posant esta màquina a funcionar, 606 més 170
persones, doncs jo crec que la suma és clara, esta és la faena i des d’ací vull agrair també, ja que parlem
de com està sent el resultat de la vaga, vull agrair a tot l’Ajuntament d’Altea, a tots els funcionaris que
han estat treballant en el dia d’ahir, que han exercit el seu dret a la faena, i concretament als de l’Agència
d’Empleo i Desenvolupament Local, perquè ahir passaren més de 20 persones aturades en la seua
situació, que han volgut que els nostres assessors, els seguiren ajudant, jo no podia tancar la porta, per
això tinc que agrair al meu equip que estigueren allí, servint-los i ajudant-los a seguir portar endavant les
seues demandes d’empleo, les seues inscripcions en cursos, la seua necessita de crear un projecte per
tindre faena i auto empleo, tot això és el que fem des d’allí, i ahir era important seguir tenint la porta
oberta, per tan agrair-los eixe exercici del dret a treballar, que també tenim, jo crec que està clar.
Sr. Capilla: Nosaltres simplement dir que en estes accions es culmina el que és l’apropament de
l’Administració al ciutadà, que si, que realment és una apropiació, perquè el desplaçament és a un altre
poble, ja no és una qüestió interna d’un poble, si no que per a qualsevol tràmit, qualsevol renovació,
qualsevol inscripció, en estos moments no sols implica un desplaçament, si no unes despeses que moltes
d’este persones, més de 2000 no poden assumir, per tant votarem a favor.
Sr. Ballester: Desde el Equipo de Gobierno nos sentimos orgullos de poder conseguir este servicio que va
a facilitar a todos aquellos que por desgracia en la actualidad no tienen empleo, como bien ha dicho Inma,
unas 2.000 personas en Altea, y que hasta ahora venían al Ayuntamiento para sellar vía internet con la
ayuda de los empleados de la ADL, o peor aún, se tenían que desplazar a Calpe, ahora con esta sencilla
máquina, lo podrán realizar aquí en Altea, se les acerca un servicio, y como ha dicho el Partido Socialista,
es cierto, se solicitó en mayo de 2010, pero las cosas si se piden y no se insiste, no se consiguen, y esto le
solía pasar con bastante frecuencia al anterior Equipo de Gobierno, y esto es lo que no ha hecho la
Concejala de Empleo, dejar de insistir, ha seguido insistiendo y lo ha conseguido, además hay que
recordarlo, se trata de un servicio que tiene un coste cero para las arcas municipales, por tanto votaremos
a favor.
El Ayuntamiento Pleno, previa deliberación, en votación ordinaria y por unanimidad de todos los
asistentes, acuerda:
Primero.- Aprobar el convenio de colaboración entre el Servicio Valenciano de Empleo y Formación
(SERVEF) y el Ayuntamiento de Altea, para la prestación conjunta de servicios de intermediación laboral
mediante la instalación del servicio AUTOSERVEF, en los términos que constan anteriormente
transcritos.
Segundo.- Que se notifique el contenido del acuerdo a todas las partes interesadas a los efectos
oportunos.
Tercero.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Altea para la firma de cuantos
documentos sean necesarios en orden a la efectividad de lo acordado”.
OCTAVO.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DICTAMEN COMISIÓN INFORMATIVA DE
INFRAESTRUCTURAS, MEDIO AMBIENTE, COMERCIO Y TURISMO SOBRE SOLICITUD
PRORROGA PLAZO CONCESIONAL A JEFATURA PROVINCIAL DE COSTAS.
A continuación se somete a consideración del Ayuntamiento Pleno el dictamen de la Comisión
Informativa de Infraestructuras, Medio Ambiente, Comercio y Turismo de fecha 10 de marzo de 2012,
del siguiente contenido:
90
“TERCERO.-­‐ DICTAMEN SOLICITUD PRORROGA PLAZO CONCESIONAL A JEFATURA PROVINCIAL DE COSTAS. Se somete a consideración de la Comisión Informativa informe de D. Angel Pérez Iñesta, de los Servicios
Jurídicos de este Ayuntamiento, cuyo contenido es el siguiente:
Trasladado a este Servicio, comunicación de la Jefatura Provincial de Costas (Registro de entrada 2344 de
9 de febrero del corriente) se solicita informe. Informe que se emite en base a los siguientes
ANTECEDENTES:
PRIMERO.- Por dicha comunicación se nos informa, que la concesión demanial otorgada al
Ayuntamiento de Altea para la construcción de la red de saneamiento en La Olla, según Orden Ministerial
de 4 de febrero de 1987, finaliza este mes de febrero. No obstante, es advierte la posibilidad de solicitar
prórroga.
SEGUNDO.- Consultado el expediente, resulta que para la construcción de saneamiento en La Olla
(concretamente en la zona entre la carretera nacional y la ribera del mar), se solicitó por el Ayuntamiento
concesión de terrenos de dominio público para la construcción del citado servicio municipal. Tal
concesión fue aprobada por Orden Ministerial de 4 de febrero de 1987, previa solicitud por Plenario de 29
de diciembre de 1986.
TERCERO.- Entre las condiciones aprobadas, es de señalar, el plazo concesional regulado en la
condición particular, señalada con el ordinal 1ª. Según la misma, el plazo acordado es de 25 años,
susceptible de una única prórroga por 25 años más.
CUARTO.- En los terrenos objeto de concesión consta que se ejecutó la red de saneamiento para la
prestación del servicio municipal.
DERECHO:
I
Orden Ministerial de 4 de febrero de 1987.
Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
II
De conformidad a lo dispuesto en el artículo 25.1, letra l, de la LRBRL, es competencia del municipio el
servicio de alcantarillado, estableciéndose en el siguiente la obligatoriedad de su prestación.
A juicio del que suscribe, es conveniente prorrogar el plazo concesional, pues ello permitiría la mejor
prestación del servicio obligatorio, por cuanto que facilitaría las labores en orden al control y
mantenimiento del mismo.
Todo ello, sin perjuicio del informe de los Servicios Técnicos”.
La Comisión Informativa de Infraestructuras, Medio Ambiente, Comercio y Turismo, visto el expediente
tramitado, en votación ordinaria y por mayoría (13 votos a favor: 10 del Grupo Municipal Popular y 3 del
Grupo Municipal CIPAL y 8 abstenciones: 5 del Grupo Municipal Socialista y 3 del Grupo Municipal
Bloc-Compromís), acuerda:
1.- Solicitar del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Dirección General de
Sostenibilidad de la Costa y del Mar, Servicio Provincial de Costas de Alicante la prórroga de la
concesión otorgada mediante Orden Ministerial de 4 de febrero de 1987 para el saneamiento de la Olla de
Altea.
2.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean necesarios”.
Sr. Llinares: Crec que este és un altre dels punts en els que tots estarem d’acord en aprovar en conjunt,
realment l’únic que està demanant-se és l’autorització de continuar amb els drets per a poder mantindre el
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
servei de sanejament que es va construir en la zona de l’Olla, el que m’estranya d’açò és que veig que la
data és del 4 de febrer de 1987, fa quasi dos mesos que al meu entendre està caducat no sé perquè no ho
hem fet una mica abans, perquè açò s’haguera pogut previndre i haver-ho fet fa tres o quatre mesos, és un
tràmit sense cap importància, però de tota manera estem totalment d’acord naturalment.
Sr. Andrés Ripoll: Efectivament per a tot la zona de l’Olla, tota la zona compresa entre la carretera
nacional i la mar, a l’hora de fer el clavegueram en el seu temps es va demanar l’autorització a Costes per
a ocupar el domini marítim, en este cas el que estem fent és que ja han caducat els 25 anys, són
prorrogables a altres 25, el que anem a sol·licitar és la pròrroga d’eixos 25 anys més, que a més a més ens
ho ha facilitat també la Jefatura Provincial de Costes, ens ha dit, que us toca renovar, sol·liciteu que
d’alguna manera tàcitament també ens diuen que ens ho donaran, per tant és mantindre eixe servei i
sol·licitar com a mínim per a legalitzar la situació, per tant a favor de sol·licitar eixa concessió.
Sr. Sellés: Jaume, el registre d’eixida del Ministeri d’Agricultura, Alimentació i Medi Ambient, és del 2
de febrer, ací és del 9 de febrer, i s’inicia el procediment, per entendre-ho de que es tracta en eixe cas i es
porta al primer plenari que hem pogut una vegada hem tingut tota la informació ben conclosa, sense més
pense que no hi ha més debat, ací si que no cal que passe cap riu prop, ni que ningú clave bassa, ací estem
tots d’acord que tindrem 25 anys més la concessió i espere no tindre problemes.
El Ayuntamiento Pleno, previa deliberación, en votación ordinaria y por unanimidad de los asistentes,
acuerda:
Primero.- Solicitar del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Dirección General de
Sostenibilidad de la Costa y del Mar, Servicio Provincial de Costas de Alicante la prórroga de la
concesión otorgada mediante Orden Ministerial de 4 de febrero de 1987 para el saneamiento de la Olla de
Altea.
Segundo.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean necesarios.
NOVENO.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DICTAMEN COMISIÓN INFORMATIVA DE
HACIENDA, ESPECIAL DE CUENTAS Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DICTADA POR TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD
VALENCIANA.
A continuación se somete a consideración del Ayuntamiento Pleno el dictamen de la Comisión
Informativa de Hacienda, Especial de Cuentas y Régimen Interior de fecha 23 de marzo de 2012, cuyo
contenido es el siguiente:
“URGENCIA: Teniendo en cuenta lo dispuesto en el Reglamento Orgánico Municipal, y ante la
necesidad de realizar el pertinente dictamen para ser tratado en el próximo pleno ordinario, el Presidente
de la Comisión, y antes de pasar al turno de Ruegos y Preguntas, sometió a votación la declaración de
urgencia del asunto de que se trata, acordándose, por mayoría (13 votos a favor: 10 del Grupo Municipal
Popular y 3 del Grupo Municipal CIPAL y 8 abstenciones: 5 del Grupo Municipal Socialista y 3 del
Grupo Municipal Bloc-compromís) incluir en el Orden del Día el siguiente: SOBRE CUMPLIMIENTO
SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD
VALENCIANA.
Seguidamente se somete a consideración de la Comisión Informativa propuesta del Concejal Delegado de
Ciclo del Agua, cuyo contenido es el siguiente:
“Considerando que con fecha 1 de febrero de 2012, se recibió comunicación en la que consta que, en el
Rollo de Apelación número 825/10, contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo número 1 de Alicante en fecha 12.05.2010, en el recurso Contencioso-Administrativo
número 755/08, ha recaído Sentencia número 845/11 del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, con fecha de 23 de noviembre de
2011, la cual ha adquirido firmeza.
92
Considerando la necesidad de dar cumplimiento a la citada Sentencia en los términos establecidos en la
misma, de conformidad con lo estipulado en el artículo 104 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora
de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
Visto el informe de Secretaría de fecha 1 de febrero de 2012.
Realizada la tramitación legalmente establecida, dando audiencia, por quince días, a las Mercantiles
directamente afectadas por la propuesta de acuerdo que se presenta al Pleno, para salvaguardar al máximo
la seguridad jurídica, se han presentado sendos escritos; por D. Francisco Zorrilla Soriano en
representación de la UTE TYOSA-AVSA AGUAS DE ALTEA registrado de entrada el día 23 de febrero
de 2012 bajo el número 003082 y por D. Félix Parra Mediavilla en representación de Aqualia Gestión
Integral del Agua SA (AQUALIA) con registro de entrada número 003172 de fecha 24 de febrero de
2012.
Trasladados para informe los citados escritos de alegaciones, al Departamento de Contratación y
Patrimonio, con fecha 8 de marzo, se emite informe por el Técnico de Administración General del mismo
en el que consta ‘...vistas las alegaciones de las partes, las cuales no desvirtúan la propuesta del Concejal
Delegado, y tras la tramitación realizada, procede elevar al Ayuntamiento Pleno, previo dictamen de la
Comisión Informativa correspondiente, la ejecución de Sentencia de que se trata, para que se lleve a puro
y debido efecto, practicando los actos administrativos que exija el cumplimiento del fallo, tomando todas
las medidas necesarias para ello’.
La adopción del acuerdo que se propone supone la adjudicación del contrato de concesión de la gestión
del servicio público de abastecimiento de agua y saneamiento del municipio de Altea con estricta sujeción
y de conformidad con su propuesta base y por el periodo de 20 años, y sin posibilidad por tanto, de
realizar adaptaciones o ajustes a la misma.
Dicha propuesta base suscrita por la mercantil Aqualia Gestión Integral del Agua, SA, según consta en el
expediente contenía las siguientes estipulaciones y compromisos que resumidamente se citan a
continuación:
1.- Canon variable: En su estudio establece un canon constante, por el concepto de uso de instalaciones de
0,065 €/m3 facturado, realizando una propuesta de tarifas, que supone un incremento inicial del 4% sobre
las tarifas actualmente vigentes. Para las revisiones sucesivas de tarifas se somete al artículo 23º del
Pliego.
2.- La evolución de las tarifas y tasas propuestas es:
ACTUALIZACIÓN DE TARIFAS:
Tarifas año 1º
Incr. % tarifas vigente 1º año
Resto periodo concesional
Increm. Tarifas resto periodo concesional
Agua potable
4,00 %
Alcantarillado
4,00 %
No se especifica No se especifica (art. 23
(art. 23 pliego)
pliego)
Sobre Plan Inversiones
INVERSIÓN
REPERCUSIÓN
ABAST-SANEAM.
Repercusión Plan de Inversiones tarifas propuestas 1º
8.294.000 €
No
año
Repercusión Plan de Inversiones con tarifas
16.240.000 €
Con tarifa
complementarias
complementaria de 0,381
€/m3 (oferta variante)
AQUALIA BASE: EVOLUCIÓN DE LA TARIFA DE ABASTECIMIENTO Y TASA DE
ALCANTARILLADO.
Volum.
Facturado
abastecimiento
m3/año
2007
Año 1
Año 2
Año 3
Año 4
Año 5
17772487
1934387
2011762
2092233
2175922
2262959
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
C. Servicio
7 a 13 mm
15 mm
20 mm
C. Consumo
Domésticos
Hasta 15 m3/trim.
15-32 m3/trim.
>32 m3/trim
Industriales
Bloque único
Reper.Invers
€/año
€/m3
Total
ingresos
abastecimiento €/año
Tarifa
media
abastecimiento €/m3
Ingresos
alcantarillado €/año
Cuota fija €/año
Viviendas, despa.
Locales
Bares, Restaur.
Tarifa
media
abastecimiento
y
alcantarillado
Tarifa
media
abastecimiento
y
alcantarillado
€/trim.
4,51
9,02
18,03
€/m3
4,69
9,38
18,75
4,69
9,38
18,75
4,69
9,38
18,75
4,69
9,38
18,75
4,69
9,38
18,75
0,240405
0,504850
1,190004
0,250021
0,525044
1,237600
0,250021
0,525044
1,237600
0,250021
0,525044
1,237600
0,250021
0,525044
1,237600
0,250021
0,525044
1,237600
0,655103
0,681307
4147000
0
1584120
0,681307
0
0,681307
0
0,681307
0
1405746
0,681307
4147000
0
1584120
1584120
1584120
1584120
0,7931
0,8189
0,8189
0,8189
0,8189
0,8189
163273
178661
178661
178661
178661
178661
12,02
24,04
90,15
0,0921
12,50
25,00
12,50
25,00
12,50
25,00
12,50
25,00
12,50
25,00
0,0924
0,0924
0,0924
0,0924
0,0924
0,8852
0,9113
0,9113
0,9113
0,9113
0,9113
Este licitador realiza un volumen de inversión por importe de 8.294.000 € (IVA incluido) en los dos
primeros años, sin incremento adicional de tarifas, o sea, manteniendo constantes la tarifa media de
abastecimiento y alcantarillado ofrece realizar una inversión de montante dicho y de las obras prioritarias
del Anexo VII, las cuales están supeditadas a plazo por el Decreto 140/2003.
Los datos para elaborar esta tabla se obtienen del punto del estudio sobre el coste unitario de su oferta:
Año
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Ingresos
Ingresos
Total
abastecimiento
saneamiento €/año €/año
€/año
1.584.120
178.661
1.647.485
185.808
1.713.385
193.240
1.781.920
200.970
1.853.196
209.009
1.899.526
214.234
1.947.015
219.590
1.995.690
225.079
2.045.582
230.706
2.096.722
236.474
2.122.931
239.430
2.149.468
242.423
2.176.336
245.453
2.203.540
248.521
2.231.085
251.628
2.258.973
254.773
2.287.210
257.958
ingresos Volumen facturado
m3/año
1.762.781
1.833.293
1.906.625
1.982.890
2.062.205
2.113.760
2.166.605
2.220.769
2.276.288
2.333.196
2.362.361
2.391.891
2.421.789
2.452.061
2.482.713
2.513.746
2.545.168
1.934.387
2.011.762
2.092.233
2.175.922
2.262.959
2.319.533
2.377.521
2.436.959
2.497.883
2.560.330
2.592.334
2.624.738
2.657.548
2.690.767
2.724.402
2.758.457
2.792.937
94
18
19
20
Total
2.315.801
2.344.747
2.374.058
41.028.790
261.182
264.447
267.753
4.627.339
2.576.983
2.609.194
2.641.811
45.656.129
2.827.849
2.863.197
2.898.987
50.100.705
3.- Estudio económico financiero: Este licitador presenta al concurso una propuesta base y una variante,
cuya diferencia, a efectos del presente informe, afecta a la amortización de las inversiones
complementarias que prevé realizar sobre las contempladas en la propuesta base manteniendo todos los
conceptos recogidos en su balance económico exigido en la cláusula 3 del PCEAP.
Este licitador considera, tanto en la oferta base como en la variante, que el volumen a facturar a los
usuarios del servicio será de 1.934.387 m3 durante el primer ejercicio, con un crecimiento del 4,0% anual
para los cuatro ejercicios siguientes del 2,5% para los cinco siguientes y del 1,25% para el resto de la
concesión.
Detalla adecuadamente la evolución de los ingresos y gastos del servicio, cumpliendo lo exigido en el
PCEAP con respecto al estudio justificativo y balance económico del servicio, así como en la propuesta
de tarifas realizando la proyección a euros constantes.
Propone un incremento de tarifas del 4% para el primer año de explotación tanto para las tarifas de
abastecimiento de agua como para las de alcantarillado. De acuerdo con lo exigido por el pliego de
condiciones no impone incrementos ‘a priori’ de las tarifas durante el resto de la concesión, por lo que la
revisión de las mismas deberá realizarse conforme a lo establecido en la cláusula 23 del PCEAP.
El aumento de los ingresos por facturación que considera en su oferta es consecuencia del aumento
previsto en el número de los usuarios del servicio, habiendo considerado su evolución a euros constantes.
En cuanto a la partida destinada a ingresos por trabajos a terceros, estima que será del 15% de los
ingresos tarifarios en cada ejercicio.
En cuanto al volumen de agua a comprar al Consorcio de Aguas de la Marina Baja, respeta las
especificaciones recogidas en los Pliegos de condiciones, fijando en 1,5 Hm3 anuales el volumen de agua
adquirido al Consorcio, captando el resto de los pozos propios del servicio.
En lo referente a las inversiones, incluye en tarifa una inversión de las prioritarias del Anexo VII, por
valor de 8.294.000 €, que realizará en los dos primeros ejercicios y con un interés de financiación del 0%.
Para los gastos generales y el beneficio industrial considera el 16% establecido en el Pliego de
Condiciones y tiene en cuenta la aplicación del 6% para la partida de la compra de agua.
4.- Otras mejoras detallas y valoradas económica y directamente relacionadas con el contrato.
Sistema información gestión clientes y control de almacén
Sistema de atención permanente
Desarrollo y mant. Página web local
Campaña información y comunicación ciudadana
Carta de calidad atención al cliente
Encuestas de satisfacción
Nuevo modelo de factura
Resolución de reclamaciones: defensor del usuario, Junta de Arbitraje
Plan de localización y control de fugas
Sectorización de la red y control caudales y presiones
Estudio parque contadores
Telecontrol
Implantación ISO 9001
Implantación ISO 14000
100.000
155.000
25.500
36.000
55.500
15.000
30.000
18.000
30.000
Incluida
en plan
director
20.000
Incluida
en plan
director
12.000
12.000
No considera (1)
No considera (1)
No considera (3)
No considera (3)
No considera (2)
No considera (2)
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
GIS
Plan de formación de personal
Propuesta renovación y mejora contadores
Auditoría hidráulica y optimización de consumos municipales
Automatización cloración
Camión alcantarillado
Experiencia Aqualia en piscinas
Toma de muestras en la red
Telelectura
Realización plan de emergencia
Plan ahorro de agua
Mejoras de prevención
Gestión sanitaria de los abastecimientos
TOTAL
-
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
11.500
75.000 No considera (1)
12.000 No considera (1)
5.000
18.000
25.800
No considera (3)
18.000 No considera (2)
9.400
15.000
No considera (3)
9.770 No considera (1)
20.000 No considera (2)
728.000
Se considera que forma parte de las obligaciones de cada empresa.
Valorado en otros apartados (‘Procesos a aplicar para el control de calidad de los servicios
prestados, hasta 2 puntos’; ‘Plan de control sanitario y de vertidos que sobrepase lo legalmente
exigible, hasta 2 puntos’).
Actuaciones no valoradas económicamente.
5.- Propuesta de ejecución de las inversiones en infraestructuras: La financiación aplicada a las obras
propuestas es del 0% durante el plazo de 20 años.
La totalidad de las inversiones en obras propuestas por este licitador se realizan con cargo a la tarifa
propuesta con la estructura tarifaria actual.
6.- Propuesta de personal: La plantilla ofertada contempla 12 trabajadores, incorporando como personal
de nueva contratación dos trabajadores para el servicio de saneamiento y un lector-fontanero.
7.- Inversiones realizadas: Aqualia fija la finalización de las inversiones en los dos primeros años de
concesión, un 50% cada año, 4.147.000 €.
Hay que tener en cuenta que se ha ejecutado por la UTE TYOSA-AVSA un volumen de inversiones por
importe de 3.583.910,33 € cuyo desglose consta en el Departamento responsable del servicio. Dicho
importe, minorado en el 6% del beneficio industrial del presupuesto de ejecución material, deberá ser
ingresado en las arcas municipales a efectos de la liquidación del contrato de la UTE. El resto hasta los
4.147.000 € deberá ser ejecutado dentro del primer año de contrato y 4.147.000 € en el segundo año del
contrato.
Por todo lo expuesto vengo en proponer al Pleno, previo el dictamen de la Comisión Informativa de
Infraestructuras, la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Identificar como órgano responsable del cumplimiento del fallo al Pleno del Ayuntamiento
de Altea.
SEGUNDO.- Llevar a debido efecto y practicar lo que exija el cumplimiento de las declaraciones
contenidas en el fallo de la citada Sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente: ‘La estimación del recurso
de apelación interpuesto por el Procurador Doña Celia Sin Sánchez, en nombre y representación de
Aqualia Gestión Integral del Agua SA, y asistida por el Letrado D. José María Bañó León, contra la
Sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Alicante, en fecha
12.05.2010, en el recurso Contencioso Administrativo 755/08 revocando la misma y, en consecuencia, se
revoca la misma, estimando el recurso contencioso administrativo interpuesto por la empresa citada
contra el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Altea de 28 de agosto de 2008 por el que se acuerda la
adjudicación del contrato de Altea de 28 de agosto de 2008 por el que se acuerda la adjudicación del
contrato de concesión de la gestión del servicio público de abastecimiento de agua y saneamiento a UTE
TYOSA AVSA, dejándolo sin efecto por no ser conforme a derecho y reconociendo como situación
jurídica individualizada el derecho del recurrente a la adjudicación de dicho contrato’.
96
TERCERO.- En consecuencia, adjudicar el contrato de concesión de la gestión del servicio público de
abastecimiento de agua y saneamiento del municipio de Altea a la mercantil Aqualia Gestión Integral del
Agua SA, con estricta sujeción y de conformidad con su propuesta base y por el periodo de 20 años
prorrogable.
CUARTO.- Otorgar a la mercantil adjudicataria un plazo de 15 días naturales para depositar la fianza
definitiva que fija el Pliego por valor de 100.000 €, devolviendo a los licitadores no adjudicatarios el aval
provisional.
QUINTO.- Otorgar a la mercantil adjudicataria, un plazo no superior a 30 días naturales para la firma del
contrato, y en dicho acto, proceder por la misma al ingreso en Arcas Municipales del canon fijo ofertado.
SEXTO.- Designar Director-Inspector del Servicio al Ingeniero Técnico Municipal D. José B. Sellés
Bautista.
SÉPTIMO.- Que se inicien los trámites pertinentes para la liquidación del contrato de concesión de la
gestión del servicio público de abastecimiento de agua y saneamiento suscrito con la UTE TYOSAAVSA.
OCTAVO.- Facultar a la Alcaldía-Presidencia para que, en uso de la representación que legalmente
ostenta, formalice el correspondiente contrato administrativo con la mercantil adjudicataria.”
Y considerando:
I.- El informe emitido por el TAG de Contratación y Patrimonio, del siguiente tenor:
“Roberto Alcolea Gil, TAG de Contratación y Patrimonio, en relación al expediente que se sigue para la
ejecución de sentencia en apelación n. 845/11 del Tribunal Superior de Justicia de la comunidad
Valenciana, sobre nulidad de acuerdo del Ayuntamiento Pleno sobre adjudicación del contrato de gestión
de servicio público de abastecimiento de agua y saneamiento a la mercantil en UTE TYOSA-AVSA, la
cual ha adquirido firmeza.
Y resultando que:
I.- En fecha uno de febrero del 2012, se dictó providencia por el Concejal Delegado para que se
observasen los trámites que resultaren necesarios para hacer efectiva la ejecución de la Sentencia referida.
II.- En la misma fecha, se emite informe-propuesta de la Secretaría General de la Corporación Municipal,
concluyendo que se debe elevar a dictamen y posterior inclusión en sesión plenaria municipal de la
propuesta de acuerdo que figura en el mismo, a los efectos de cumplimiento del fallo antes citado.
III.- En fecha 6 de febrero del corriente, se notificó a las mercantiles UTE TYOSA-AVSA y a la
mercantil Aqualia Gestión Integral del Agua SA, plazo de audiencia en relación a la propuesta de acuerdo
que se incluyó en el escrito notificado y coincide en su literalidad con el de la propuesta realizada por la
Secretaría General.
Y considerando que:
I.- Por el representante de la mercantil UTE TYOSA-AVSA se contesta en fecha 23 del corriente, n.
Registro entrada 3083, a dicho trámite de audiencia en ejecución sentencia, expresando se proceda a la
mayor brevedad a liquidar el contrato formalizado con su representada.
II.- Por el representante legal de la mercantil Aqualia Gestión Integral del Agua SA, se contesta en fecha
24 de febrero del corriente, n. Registro entrada 3172, a dicho trámite de audiencia en ejecución de
sentencia, alegando estar conforme al acuerdo a adoptar en ejecución de sentencia, sin perjuicio de añadir
en el epígrafe tercero de la propuesta del Concejal, las adaptaciones y reajustes contractuales que
normativamente procedan.
INFORME:
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
El cumplimiento del fallo de las sentencias de orden contencioso-administrativo forma parte del derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva. La Administración, en materia de ejecución de sentencias, más
que la atribución de una potestad tiene que soportar una carga de hacer cumplir lo decidido en la misma,
prestando toda la colaboración requerida al respecto. Es una simple función: el cumplimiento de lo
ordenado por el Tribunal sentenciador competente en el seno de ejecución de ello.
Y vistas las alegaciones de las partes, las cuales no desvirtúan la propuesta del Concejal Delegado, y tras
la tramitación realizada, procede elevar al Ayuntamiento Pleno, previo dictamen de la Comisión
Informativa correspondiente, la ejecución de la sentencia de que se trata, para que se lleve a puro y debido
efecto, practicando los actos administrativos que exija el cumplimiento del fallo, tomando todas las
medidas necesarias para ello”.
II.- El informe-propuesta de Secretaría, cuyo tenor literal es el siguiente:
“De acuerdo con lo ordenado, y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.a) del Real Decreto
1174/1987, de 18 de septiembre, por el que se regula el régimen jurídico de los funcionarios de
Administración Local con habilitación de carácter nacional, emito el siguiente INFORME:
PRIMERO.- Es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales,
así como prestar la colaboración requerida por estos en el curso del proceso y en la ejecución de lo
resuelto.
Las partes están obligadas a cumplir las sentencias en la forma y términos que en éstas se consignen.
Además, todas las personas y entidades públicas y privadas están obligadas a prestar la colaboración
requerida por los Jueces y Tribunales de lo Contencioso-Administrativo para la debida y completa
ejecución de lo resuelto.
SEGUNDO.- La legislación aplicable al asunto es la siguiente:
-
El artículo 118 de la Constitución Española.
El artículo 17 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
Los artículos 103 a 113 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa.
TERCERO.- La ejecución de las Sentencias es una cuestión capital para lograr los fines que persigue el
Estado de Derecho. Y es que, en definitiva, la tutela judicial reconocida por el artículo 24 de la
Constitución Española conlleva la eficacia de las resoluciones judiciales.
Este principio tiene ciertas especialidades en lo que se refiere a la ejecución de Sentencias ContenciosoAdministrativas, porque, en este caso, no son directamente los propios órganos jurisdiccionales quienes
hacen ejecutar lo juzgado, sino que es la Administración la que colabora de forma activa en la ejecución
de estas Sentencias. Se distingue así entre cumplimiento y ejecución, de modo que el cumplimiento
correspondería a la Administración con carácter obligatorio (STS de 14 de julio de 1995) porque es más
cómodo y sencillo implicar a ésta en el cumplimiento material del fallo, en tanto la ejecución
correspondería exclusivamente a los Tribunales, que podrían adoptar todas las medidas necesarias para
ello.
CUARTO.- El procedimiento a seguir, de acuerdo con lo establecido en el artículo 104 de la Ley
29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, será el siguiente:
-
Una vez firme en vía judicial una Sentencia, ésta será comunicada en el plazo de diez días al
órgano que hubiera realizado la actividad objeto del recurso.
El órgano que hubiera realizado la actividad objeto del recurso deberá en plazo de diez días
desde la recepción de la comunicación, indicar el órgano responsable del cumplimiento del fallo.
En el plazo de dos meses, el órgano que hubiera realizado la actividad objeto del recurso deberá
llevar a puro y debido efecto el contenido de la Sentencia y practicar lo que exija el
cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo.
98
-
Transcurridos los plazos señalados para el cumplimiento del fallo, cualquiera de las partes o
personas afectadas podrá instar su ejecución forzosa.
QUINTO.- Si concurriesen causas de imposibilidad material o legal de ejecutar una Sentencia, el órgano
obligado a su cumplimiento lo manifestará a la autoridad judicial a través del representante procesal de la
Administración, dentro del plazo de dos meses previsto para su cumplimiento, a fin de que, con audiencia
de las partes, y de quienes considere interesados, el Juez o Tribunal aprecie la concurrencia o no de dichas
causas y adopte las medidas necesarias que aseguren la mayor efectividad de la ejecutoria, fijando en su
caso la indemnización que proceda por la parte en que no pueda ser objeto de cumplimiento pleno.
Por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección quinta, se ha dictado en fecha 23 de noviembre de 2011, Sentencia número 845/11, que ha
adquirido firmeza, de acuerdo con la providencia del Concejal Delegado de Ciclo Hídrico de esta misma
fecha.
El acuerdo de ejecución de Sentencia implica la nueva adjudicación del contrato de concesión de la
gestión del servicio de abastecimiento de agua y saneamiento, cuyos antecedentes, según obra en el
expediente, son los siguientes:
Con fecha 13 de marzo del 2008, por el Ayuntamiento Pleno se aprobó el expediente administrativo de
contratación mediante concurso público y procedimiento abierto para la concesión de la gestión del
servicio municipal de abastecimiento de agua y saneamiento (alcantarillado y pluviales); dicha licitación
se publicó mediante inserción de Edicto en el Boletín Oficial de la Provincia de Alicante n. 58 de fecha
26 de marzo del corriente, estableciendo un plazo de 40 días para que todas las empresas interesadas
pudieran concurrir al miso y presentasen sus ofertas.
Una vez concluido el plazo de presentación de ofertas referido, en fecha 5 de mayo, se habían presentado
cinco propuestas, registradas en el libro oficial a estos efectos, de otras tantas empresas, a saber: 1.Acciona Agua SA; 2.- Valoriza Agua SL; 3.- Aquagest Levante SA; 4.- Aqualia Gestión Integral del
Agua SA y 5.- UTE Tyosa-Aguas de Levante SA.
En consonancia con lo establecido en los artículos 8 y 9 del Pliego de Cláusulas Administrativas
Particulares de la licitación, se procedió con fecha 8 de mayo, a la apertura de los Sobres 1 y 2,
correspondientes a la documentación administrativa y referencias y previo examen se comprobó el
cumplimiento de los requisitos establecidos en la legislación vigente, Pliego de Cláusulas Administrativas
Particulares en consonancia con lo dispuesto en los artículo 79, 80 y 81 del RDL 2/2000, de 16 de junio
de Contratos de las Administraciones Públicas, quedando en consecuencia admitidas las antedichas
proposiciones a la segunda fase de la licitación, que tuvo lugar públicamente y acto seguido con la
apertura del Sobre 3, correspondiente a la oferta económica, según consta en el acta de apertura que figura
en el expediente administrativo, pasándose las plicas a informe técnico, tal y como establece el párrafo
séptimo del artículo 9 del Pliego de Condiciones Administrativas Particulares.
El 9 de julio de 2008 se firmó informe técnico que analizó, valoró y puntuó las ofertas presentadas,
elevando propuesta de adjudicación del concurso al órgano competente, y del cual se dio cuenta en la
reunión celebrada por la Mesa de Contratación, convocada mediante resolución de la Alcaldía n.
1421/08, de 14 de julio, que se celebró el diecisiete de julio a las 16,30 horas tal y como se recoge en el
acta levantada de dicha reunión y que figura igualmente en el expediente. Dicha reunión de la Mesa
adoptó acuerdo de elevar al Ayuntamiento Pleno, con siete votos a favor y dos abstenciones, la
adjudicación del contrato de concesión de la gestión del servicio municipal de abastecimiento de agua y
saneamiento de Altea, a la oferta considerada como más ventajosa técnicamente, y que era la presentada
por la mercantil Aqualia Gestión Integral del Agua SA, en su propuesta base.
Consta en el expediente los preceptivos informes, tanto de la Intervención Municipal, como de la
Secretaría General del Ayuntamiento, ambos emitidos el 22 de julio de 2008 y favorables para la
adjudicación de que se trata.
A la vista de lo expuesto anteriormente y de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Real
Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, el que suscribe eleva al Concejal Delegado
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
de Ciclo del Agua para su sometimiento al Pleno, previo dictamen de la Comisión Informativa de
Infraestructuras, la siguiente propuesta de resolución:
PRIMERO.- Identificar como órgano responsable del cumplimiento del fallo al Pleno del Ayuntamiento
de Altea.
SEGUNDO.- Llevar a debido efecto y practicar lo que exija el cumplimiento de las declaraciones
contenidas en el fallo de la citada Sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente: ‘La estimación del recurso
de apelación interpuesto por el Procurador Doña Celia Sin Sánchez, en nombre y representación de
Aqualia Gestión Integral del Agua SA, y asistida por el Letrado D. José María Bañó León, contra la
Sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Alicante, en fecha
12.05.2010, en el recurso Contencioso Administrativo 755/08 revocando la misma y, en consecuencia, se
revoca la misma, estimando el recurso contencioso administrativo interpuesto por la empresa citada
contra el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Altea de 28 de agosto de 2008 por el que se acuerda la
adjudicación del contrato de Altea de 28 de agosto de 2008 por el que se acuerda la adjudicación del
contrato de concesión de la gestión del servicio público de abastecimiento de agua y saneamiento a UTE
TYOSA AVSA, dejándolo sin efecto por no ser conforme a derecho y reconociendo como situación
jurídica individualizada el derecho del recurrente a la adjudicación de dicho contrato’.
TERCERO.- En consecuencia, adjudicar el contrato de concesión de la gestión del servicio público de
abastecimiento de agua y saneamiento del municipio de Altea a la mercantil Aqualia Gestión Integral del
Agua SA, con estricta sujeción y de conformidad con su propuesta base y por el periodo de 20 años
prorrogable.
CUARTO.- Otorgar a la mercantil adjudicataria un plazo de 15 días naturales para depositar la fianza
definitiva que fija el Pliego por valor de 100.000 €, devolviendo a los licitadores no adjudicatarios el aval
provisional.
QUINTO.- Otorgar a la mercantil adjudicataria, un plazo no superior a 30 días naturales para la firma del
contrato, y en dicho acto, proceder por la misma al ingreso en Arcas Municipales del canon fijo ofertado.
SEXTO.- Designar Director-Inspector del Servicio al Ingeniero Técnico Municipal D. José B. Sellés
Bautista.
SÉPTIMO.- Que se inicien los trámites pertinentes para la liquidación del contrato de concesión de la
gestión del servicio público de abastecimiento de agua y saneamiento suscrito con la UTE TYOSAAVSA.
OCTAVO.- Facultar a la Alcaldía-Presidencia para que, en uso de la representación que legalmente
ostenta, formalice el correspondiente contrato administrativo con la mercantil adjudicataria.”
La Comisión Informativa de Hacienda, Especial de Cuentas y Régimen Interior, visto el expediente
tramitado, en votación ordinaria y por mayoría (15 votos a favor: 10 del Grupo Municipal Popular y 5 del
Grupo Municipal Socialista y 6 abstenciones: 3 del Grupo Municipal CIPAL y 3 del Grupo Municipal
Bloc-Compromís), dictamina favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo:
1.- Identificar como órgano responsable del cumplimiento del fallo al Pleno del Ayuntamiento de Altea.
2.- Llevar a debido efecto y practicar lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el
fallo de la citada Sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente: ‘La estimación del recurso de apelación
interpuesto por el Procurador Doña Celia Sin Sánchez, en nombre y representación de Aqualia Gestión
Integral del Agua SA, y asistida por el Letrado D. José María Bañó León, contra la Sentencia dictada por
el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Alicante, en fecha 12.05.2010, en el recurso
Contencioso Administrativo 755/08 revocando la misma y, en consecuencia, se revoca la misma,
estimando el recurso contencioso administrativo interpuesto por la empresa citada contra el acuerdo del
Pleno del Ayuntamiento de Altea de 28 de agosto de 2008 por el que se acuerda la adjudicación del
contrato de Altea de 28 de agosto de 2008 por el que se acuerda la adjudicación del contrato de concesión
de la gestión del servicio público de abastecimiento de agua y saneamiento a UTE TYOSA AVSA,
100
dejándolo sin efecto por no ser conforme a derecho y reconociendo como situación jurídica
individualizada el derecho del recurrente a la adjudicación de dicho contrato’.
3.- En consecuencia, adjudicar el contrato de concesión de la gestión del servicio público de
abastecimiento de agua y saneamiento del municipio de Altea a la mercantil Aqualia Gestión Integral del
Agua SA, con estricta sujeción y de conformidad con su propuesta base y por el periodo de 20 años
prorrogable.
4.- Otorgar a la mercantil adjudicataria un plazo de 15 días naturales para depositar la fianza definitiva
que fija el Pliego por valor de 100.000 €, devolviendo a los licitadores no adjudicatarios el aval
provisional.
5.- Otorgar a la mercantil adjudicataria, un plazo no superior a 30 días naturales para la firma del contrato,
y en dicho acto, proceder por la misma al ingreso en Arcas Municipales del canon fijo ofertado.
6.- Designar Director-Inspector del Servicio al Ingeniero Técnico Municipal D. José B. Sellés Bautista.
7.- Que se inicien los trámites pertinentes para la liquidación del contrato de concesión de la gestión del
servicio público de abastecimiento de agua y saneamiento suscrito con la UTE TYOSA-AVSA.
8.- Facultar a la Alcaldía-Presidencia para que, en uso de la representación que legalmente ostenta,
formalice el correspondiente contrato administrativo con la mercantil adjudicataria”.
Sr. Antonio Ripoll: En l’agost de 2008, el poble sencer es va sensibilitzar de manera especial en el tema
de l’aigua, la concessió del servei de l’aigua per als següents 20 anys, el Bloc, Partit en el que jo encara
no hi era, va estudiar i en consta, molt concienzudament, amb criteris tècnics molt qualificats i sense cap
pressió ni cap altra cosa, tots els pormenors d’aquella concessió i a la fi va arribar a la conclusió de que el
millor, per als interessos del poble, sempre amb eixa premissa per davant, era donar suport a la presentada
per l’UTE Tyosa-Aigües de València, i era la més realista, i en estos tres anys ens han donat la raó,
malgrat que a priori poguera parèixer que no ho fora, tots sabem que una concessionària, de l’aigua o de
qualsevol altre servei, no pot actuar, ni desenvolupar la seua faena amb perdudes, es fa necessari una
revisió dels preus que s’adeqüen als temps i les circumstàncies, i és per això, que tard o prompte, però
una vegada ja dins, haguérem vist, veurem, com els preus d’origen es veurien, millor dit, es veuran
modificats a l’alça, preveient això, pensem que la postura del Bloc va ser correcta, anant inclòs en contra
dels estudis tècnics que aconsellaven a l’altra concessionària, amb altres condicions qüestionables,
sempre a priori i que el jutge ara ha vingut a donar la raó a eixes circumstàncies, però en poc marge de
temps podem comprovar com és impossible mantindre els preus d’oferta, perquè d’entre altres coses, les
previsions de consum i de creixement del poble, tampoc s’han complit com ara és a totes llums previsible,
de fet en estos moments l’empresa a la que hui li donarem la concessió, ja està intentant modificar les
condiciones de l’ordenança que hui aprovarem, per les quals les informes dels tècnics varen ser
favorables, però tot el mal ve de més enrere i ací la responsabilitat deu de ser de tots, perquè partíem de
portar molts anys sense fer revisions del preu de l’aigua, 10 anys sense tocar-ho, veníem d’un aigua molt
barata, perquè partíem també de la necessitat d’unes obres d’infrastructures realment de màxima urgència,
i en eixos sentits els estudis fets pels Regidors del Bloc, ja consideraven que les inversions de l’empresa
eren impossibles de creure sense caure en un desfasament comptable, i això no estava penalitzat en cap
banda, eixe és en fi el joc democràtic, al que nosaltres ens ajustem i respectem, i al mateix temps
defensem i som conseqüents en la postura presa en el seu dia pel Bloc.
Sr. Andrés Ripoll: Efectivament en el 2008 va haver, i tot el poble concenciat per la concessió de l’aigua,
una concessió que desprès de fer tots els tràmits reglamentaris, desprès d’haver passat per la mesa de
contractació, el plenari la va adjudicar, i en el plenari no m’incloïes, diguem, ni el Partit Socialista, ni
CIPAL en aquells moments, perquè vam votar en contra del que va fer el Partit Popular i el Bloc, es van
separar de la proposta de la mesa de contractació, de la proposta de la Comissió Informativa, per a votar
un altra empresa que ells consideraven més convenient, això dit així és molt fàcil, però hi ha un altra
qüestió, que és que per a separar-se de la decisió de la mesa de contractació, cal justificar-ho (...) per a
eixe servei, el Bloc va presentar una estudi fet pel propi Regidor del Bloc que per molt que diguen els
criteris tècnics, no s’ajustaven totalment als que es marcaven en el concurs per a fer eixa adjudicació, i el
Partit Popular ho va fer mitjançant un informe de part, incomplet i que no s’ajustava a Llei, com així
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
reconeix el Tribunal Superior de Justícia, arribats a això, cal dir també que la proposta que eixia de la
mesa de contractació, era la proposta que pujava els rebuts de l’aigua un 4%, mentre que l’empresa que
van votar, o que van adjudicar tanta el Bloc com el Partit Popular, en contra de la proposta de la mesa de
contractació i la Comissió Informativa, pujava els rebuts de l’aigua un 33%, ara el Tribunal Superior de
Justícia en el seu fallo el que diu és que, fixat si ho veu claret, que anul·la la concessió i no la deixa
deserta, no diu torneu a fer tot l’expedit, no, no, l’expedient estava correcte, diu anul·la eixa concessió i
diu no, s’ha d’adjudicar a la que es proposava per la mesa de contractació, la que es proposava per la
Comissió Informativa, la que vam votar en aquell moment tot el Grup de Govern, en aquell cas PSOE i
CPAL, no podem si no que estar d’acord i congratular-nos de que allò que defensàvem, és el que ha
reconegut el Tribunal Superior de Justícia, però és més, per arribar a eixe punt, desprès de presentar, ja
dic, un informe d’un Regidor del Bloc, i d’un informe de part d’un Regidor del Partit Popular, es va
tornar a portar a plenari en informes tècnics que llevaven l’argumentació d’eixos pretesos informes que
justificaven un altra cosa, i a més a més, la Secretària en aquells moments de l’Ajuntament, advertia de
que si seguien per eixe camí, la proposta seria nul·la, podia arribar a ser nul·la i tindríem que desfer la
concessió, com en realitat ha sigut, per tant és una decisió que es va prendre en aquells moments, tots
conscients i sabedors del que podia passar, i a més a més i tinc que afegir que en això, el cap de
l’oposició, l’actual Alcalde, Miguel Ortiz, és advocat, és conscient de que tot això, fer una decisió en
contra de Llei, al final no té més paraula que prevaricació i això és el que crec que es va fer en aquell
moment.
Sr. Capilla: Como ya se ha dicho aquí repetidas veces, en 2008 se adjudicó en pleno, mediante expediente
administrativo de contratación a través de concurso público la gestión del servicio municipal de
abastecimiento de aguas y saneamiento, previamente, en mesa de contratación, en julio, se concluyó que
la oferta más ventajosa era Aqualia en su propuesta base, dictaminado además en Comisión, pues como
ha dicho Andrés a este dictamen de Comisión, en Pleno, se presentaron sendas enmiendas por Partido
Popular y Bloc, argumentadas unas por asesoría externa y otras con intervención propia del Concejal,
estas enmiendas, a criterio de los Partidos que las presentaron, lo que hacían era pues un poco desvirtuar o
puntuar de manera diferente la tabla final de valoración, a estas enmiendas se informó por parte de
servicios técnicos municipales, desestimándolas, a la vista de que existían particularidades en los
informes o que contravenían los dictámenes del pliego, tras la votación que todos conocemos el resultado,
la adjudicación fue a Tyosa-Aguas de Valencia, tras el posterior recurso contencioso-administrativo
interpuesto por Aqualia, fallado recientemente por el Tribunal Superior de Justicia a favor, nos vemos
obligados en este pleno a dos cosas, una dejar sin efecto la adjudicación a Tyosa, y otra adjudicar en los
términos de su oferta a Aqualia.
Sr. Barber: Andrés, lo de prevaricación, la imputación de un delito como la prevaricación, que es adoptar
una resolución arbitral sabiendo que es injusta, yo supongo que a quien has acusado de prevaricación
tendrá que llevarte ante las instancias que crea oportuno, yo creo que es muy grave, te has saltado un poco
la línea que separa lo admisible de lo no admisible, hay que tener en cuenta también que tenemos una
resolución del Juzgado Contencioso Administrativo de Alicante en que desestima el recurso de Aqualia,
declara que la resolución no es conforme a derecho, has hecho alegación de que si nuestro Alcalde es
abogado o no es abogado, yo supongo que el Juez del Juzgado Contencioso Administrativo de Alicante
también es abogado y es juez y tenía una opinión distinta de la que tiene otro Tribunal, pero eso pasa muy
a menudo, pero no quiere decir que se pueda saltar un poco la línea esa y acusar de delitos como la
prevaricación, independientemente que eso no fue un acuerdo, el P.P. en su día no gobernaba, tomó la
decisión creyendo que la decisión más acertada, que la oferta más favorable era la de la UTE Tyosa
AVSA hubo otro partido político que creía lo mismo y el pleno por mayoría decidió, yo creo, a parte que
has dicho que el procedimiento se llevó por los trámites reglamentarios, eso es mentira, porque en la
misma sentencia, si te lees la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, te dice y leo literalmente, le
asiste plenamente la razón al apelante cuando afirma que si es cierto que al Concejal D. Domingo
Berenguer se le negó el acceso a la información necesaria para formar adecuadamente su conocimiento y
voluntad a manifestar en el pleno, tenía en su mano los mecanismos legales oportunos, siendo reiterado el
criterio de esta Sala en la estimación de recursos contenciosos en amparo constitucional de los artículos
114 y siguiente, respecto a quienes no se ha procurado la debida información para el ejercicio de sus
funciones, esto quiere decir que eso de que se llevaron por los trámites reglamentarios, es mentira, porque
no se le dio acceso a uno de los Concejales del Partido Popular, como es Domingo Berenguer, como
consta también en la sentencia del Contencioso Administrativo de Alicante, que consta la fecha de todos
los requerimientos tanto en mesa de contratación como en la Comisión Informativa que pidió informes
102
del Interventor que hiciese un estudio de costes, y se le negó reiteradamente dichos informes, y el propio
Tribunal reconoce que debido a que no se le dio información suficiente para formar una voluntad
adecuada fue cuando pidió los informes externos, que bueno, un Juzgado entiende que es totalmente
legítimo y oro Tribunal entiende que no, por tanto el Partido Popular sigue manteniendo lo que mantuvo
en su día, y es que la oferta de Aqualia es una oferta deficitaria, ahora, después de tres años podemos
decir que es muy deficitaria como se ha señalado ya con una previsión de consumo de 2.200.000 m3 para
este año, cuando en realidad son 1.600.000 m3, yo creo que el primer año va a perder alrededor de
1.000.000 de euros, salvo que a lo mejor en este año la gente empiece a ducharse, a regar jardines, a llenar
piscinas, y saltemos de 1.600.000 a 2.200.000 m3 que a lo mejor en la previsión de la empresa es posible,
tampoco quiero hacer mucho hincapié en el tema de los pliegos, de los informes, de las empresas, porque
al final parece que o los técnicos o las empresas lo hicieron mal, yo creo que es una sentencia que hay que
cumplir, podemos estar de acuerdo, y el Partido Popular no está de acuerdo en la argumentación de la
sentencia, seguimos creyendo que la oferta más beneficiosa para el pueblo de Altea era la oferta de la
UTE Tyosa AVSA, dentro de la adjudicación de la propuesta base, ahora veremos como vamos a
empezar un proceso de desequilibrio financiero, de que los metros cúbicos, falta de previsiones, y por
tanto yo creo que en fin, hay que cumplir la sentencia y el tiempo al final dirá, como he dicho ahora,
como hemos manifestado que sigue siendo totalmente deficitaria, ahora si que sabemos que es muy
deficitaria.
Sr. Antonio Ripoll: M’agradaria tornar a remarcar i ensalzar el treball seriós i responsable del Regidor del
Bloc, sempre en tot moment, pensant en els beneficis per al poble d’Altea i els ciutadans que són al final
els que ho paguem en els nostres impostos, el treball del Bloc va ser intentar millorar una decisió que
pensàvem que no era l’adequada, i no va ser gens fàcil, es van invertir moltes hores en estudiar cada
oferta, no es van escatimar esforços per a portar a terme un tema tan important per al nostre poble, es van
analitzar detalladament tots els preus ofertats, i el preu de l’empresa al que el jutge ha donat la raó, van
considerar que era i és temerària i irreal, les condicions originals són en tot punts inviables, per tant ens
espera una pujada de l’aigua irremeiablement, i a més creiem prou elevada, i quan això passe, les
circumstàncies ens donaran la raó, perquè eixe plec de condicions generava una gran desconfiança al a
gent del Bloc, nosaltres creiem i confiem i sempre hem defensat als nostres tècnics municipals, però en
eixe cas també defensem que es puga discrepar i amb l’assessorament dels nostres advocats vam creure
en el que seria millor per al nostre poble, tenim experiències en pobles veïns, on les empreses adjudicades
han entrat en la millor oferta, perquè a priori era la més barata, i una vegada en la concessió i veure que
els preus no s’ajusten a la realitat, de seguida demanen una revisió de preus, perquè saben que poden
demanar-ho, en la Llei en la ma, ho poden fer per a mantindre un equilibri financer, sols hi ha que mirar
en el nostre cas que si l’empresa a la que vam recolzar ho ha tingut mal, amb unes previsions de consum
més reals i ajustades, com farà l’altra empresa que tenia unes previsions de vendre el doble d’aigua de la
que està realment consumint-se, perquè pensava en un increment de població que ens apropara a vora
60.000 persones, tan increïble com irreal i això és el que el jutge no ha sabut veure, però que al final
nosaltres pagarem, estarem atents a les actuacions de l’empresa, i si resulta que tot va millor, ho sabrem
reconèixer i valorarem el canvi, serem els primers en fer-ho, però si en pocs mesos patim una pujada de
l’aigua resultarà que teníem raó en la nostra decisió, que seguim mantenint, però acatant, com no pot ser
d’altra manera les sentències i decisions judicials, encara que siguen qüestionables, perquè al final han
sigut totes eixes polítiques les que ens han portat a la crisi, és molt ingrat pensar que el poble siga el que
acabe pagant les males formes polítiques, però és el joc polític, i eixe mateix joc també ens permetia
diferir dels informes tècnics, perquè sempre seguim dient que es poden millorar, i en això també se’ns ha
de respectar, i el Bloc, amb tota la seua sana intenció així ho va fer, respectant i valorant sempre el treball
de tots, però sent conscients de la realitat que vivim.
Sr. Andrés Ripoll: Sempre el plenari pot discrepar de l’informe o de la decisió de la mesa de contractació,
però suficientment argumentada que és el cas que el Tribunal Superior de Justícia no ha trobat, que estiga
suficientment argumentada, i a més a més no es tractava de valorar quina és la més barata o no, perquè no
es tractava de veure la més barata, coincidia a més a més que si que la taxa de l’aigua era més barata que
la que vam adjudicar, però el que es tracta en este cas era buscar la proposta més avantatjosa, la que tenia
més avantatja per al poble d’Altea, havia tota una sèrie de baremacions, que a més a més de l’econòmica
havien totes unes altres que van estar valorades pels tècnics municipals i consideraven com a més
avantatjosa esta, si un que coneix la Llei, no l’aplica i a més a més desprès d’avisar i tindre un informe en
el plenari de que si es seguia per eixe camí es podia aplegar a la nul·litat de l’acord, això al menys en el
diccionari si que té una qualificació, eixa qualificació que jo he dit, doncs bé desprès encara açò de
moment anem a adjudicar, no se quines conseqüències podrà tindre, però depenent de les conseqüències
ja anirem veient quina qualificació li donem a la cosa, si que voldria recordar-li que un Regidor del Partit
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Popular en l’anterior legislatura va acusar en la mateixa paraula a una Regidora del Partit Socialista, però
en este cas ja dic, és una decisió que es va prendre, avisat ja per un informe jurídic de la Secretària de que
no tocava perquè no estava completa, i a més a més en base a uns informes que el Tribunal Superior de
Justícia qualifica de parcials, incomplets i que no s’ajusten, diuen, ho lleig textualment, en modo alguno
podríamos concluir, es que procedía la adjudicación a la empresa codemandada por faltar datos que lleven
al pleno a tal conclusión, de forma objetiva, fundada y conforme a derecho, si és així, crec que no estava
tan ajustada a dret com per a prendre aquella decisió que ara ens ha portat a esta situació, una situació en
la qual tenim una empresa que està portant el servei i que té que acabar el contracte, per decisió judicial,
un altra que té que començar a portar el servei per decisió judicial, encara que jo sàpiga, jo he preguntat,
però encara que jo sàpiga no ha hagut reunió per fer un transvasament i un possible acord de
funcionament, diguem, en esta empresa que comencem o tenim que començar ara, tindrem que portar 20
anys per davant, diguem ja que negociar, hi ha que parlar amb l’empresa que està portant el servei, en la
que té que portar-ho i buscar la millor forma de fer el transvasament (...)..
Sr. Capilla: Desde nuestro Grupo lo que queremos manifestar es que en el 2008 hubo una mesa de
contratación, en la cual como bien se ha dicho aquí en todas las intervenciones, se valoró y se puntuó cada
una de las ofertas que fueron presentadas a la contratación de la gestión de este servicio, después de las
enmiendas presentadas, y después de la votación del plenario, tenemos otra vez una sentencia que nos
obliga a acatar este fallo, por lo cual no vemos más opción que la de acatar dicha sentencia, esto nos
condiciona además a la aprobación de la ordenanza reguladora de precios, punto número diez que se está
debatiendo conjuntamente, y que al igual que se ha dicho aquí, estos precios, estas ofertas, no se ajustan a
la realidad, cuatro años después nosotros podemos comprobar como en un túnel del tiempo que estos
datos que presentaron todas las empresas en la mesa de contratación, no se ajustan a la realidad, no
solamente Aqualia, todas en general las que se presentaron no se ajustan a la realidad, y bueno, como he
dicho anteriormente lo que vamos y venimos aquí es acatar la sentencia del Tribunal Superior de Justicia.
Sr. Barber: Andrés, justificar que imputes un delito a una persona porque hace no se cuantos años un
Concejal del P.P. le dijo algo a una Concejala del PSOE, ahora te imputo yo otro delito y diré que tú me
has imputado, el caso es que no es justificable de ninguna de las maneras lo que, para mi personalmente,
se ha afirmado aquí en este pleno. Has leído otra vez la sentencia, yo te vuelvo a repetir el informe que
aportó el Concejal del P.P. puede que no sea exhaustivo, pero no era exhaustivo porque le negasteis
cualquier tipo de información, le negasteis cualquier tipo de acceso a los pliegos, le negasteis cualquier
tipo de acceso a las plicas, y eso consta en las dos sentencias, entonces difícilmente cuando se le impide el
acceso a la información necesaria para formar la voluntad, pues difícilmente los datos que se faciliten a la
empresa para que haga un informe pueden ser exhaustivos, pero para formar la voluntad del Partido
Popular en esos momentos eran suficientes para decir lo que tres años después ha demostrado que la tarifa
presentada por la propuesta de Aqualia era deficitaria, y ahora, tres años después, sabemos que es muy
deficitaria, y cogiendo tus palabras, fíjate lo que va a pasar, cogiendo tus palabras de una Comisión que
decía, vamos a esperar una empresa, hombre vamos a esperar tres años para que se solicite subida de
tarifas, imagínate una empresa que va a perder un millón de euros al año, porque yo te hago los números,
en el estudio de costes que tiene Aqualia 2012, 2.600.000 según las tarifas que vamos a aprobar
1.500.000; 1.100.000 va a perder al año, a los tres años 3.300.000 tú te crees que no va a afectar eso al
servicio, claro que afectará, si estás hablando de costes del agua actuales de 650.000 del Consorcio, si
tiene que amortizar el canon fijo 200.000 si tiene que amortizar las obras 400.000 con el personal otros
400.000 solo de esos gastos ya estamos hablando de 1.750.000 y dices no, es que no es deficitaria, pues
bueno, era deficitaria en su momento y es deficitaria hasta ahora, has dicho que crees que no hay
conversaciones, se han mantenido conversaciones y reuniones con una empresa y con la otra, pero como
comprenderás hasta que no se adjudique, hasta que no ingrese el canon fijo y hasta que no firme el
contrato, no puedes hablar de que vamos a, de que las negociaciones son o hemos llegado a este punto o
no hemos llegado a este punto. Yo creo que lo que hay aquí es un procedimiento (...).
Sr. Antonio Ripoll: Abans que res volem fer menció que els treballadors que abans treballaven en
Aquagest i que es van passar a Tyosa, Aigües de València, ara estaria bé que també continuaren en el
mateix treball en la nova empresa, que seria lo correcte, i com ha recordat Pedro Barber, fer hincapié en
que en una primera instància el Jutjat Contenciós Administratiu número 1 d’Alacant ja va ratificar la
decisió de l’Ajuntament, argumentant que estava suficientment motivada i per tant avalant les nostres
arguments, tot i això sent conseqüents sempre en la postura del Bloc, votarem a favor.
104
Sr. Hidalgo: Aquí con el debate que ha habido hay veces que parece que estemos tratando este punto
como si hubiera unos Grupos que somos de Aqualia y otros que son de Tyosa, este punto no se puede
tratar como si estuviéramos en un debate futbolístico y unos somos del Madrid o del Barça, yo creo que
hay que ir, para que los ciudadanos lo tengan en cuenta, aquí lo que se está viendo es, al final quien tenía
razón en las posturas que defendió y porqué, éste, al final y siguiendo con el símil futbolístico, es la
segunda parte de un partido que ya estaba anunciado que iba a tener esta segunda parte, que iba a ser un
partido de ida y vuelta, estamos en la vuelta de ese partido, y lo que tiene que quedar claro es que el
Grupo Municipal Socialista, el único interés que tenía y que sigue teniendo en todo este procedimiento es
conseguir el mayor beneficio para el pueblo de Altea, que la empresa adjudicataria del servicio fuera la
mejor para el pueblo de Altea, no hay nada más, y eso queda claro para todos los ciudadanos, hay que
decir que en este procedimiento se siguió muchísimas fases, hubo una publicación de los pliegos, hubo un
tiempo para que las empresas presentaran sus ofertas, y hubo después una valoración de esas ofertas con
un informe inicial, una fase de alegaciones y un informe final, o sea que decir que después de muchos
meses de procedimiento, decir después de muchas actas, de muchos accesos a todo, que no se tenía
información de este procedimiento no es cierto, toda la información estuvo a disposición de todos los
miembros que constituían el pleno en aquel momento, porque pasó por Comisión Informativa en su
momento, pasó por pleno en su momento y la documentación estaba al alcance de todo el mundo, es más,
el señor Berenguer era miembro de la mesa de contratación, todos los Partidos Políticos eran miembros de
la mesa de contratación o sea que no es cierto que el señor Berenguer no tuviera acceso a esa
información, lo que dice la sentencia es que el señor Berenguer tenía otros métodos, que podía haber
acudido a otras instancias en caso de creer vulnerado su derecho, no dice, no demuestra que estuviera
vulnerado ni mucho menos, porque uno de los argumentos que ha utilizado el Partido Popular es que
presentaba ese informe alternativo porque no había tenido acceso, lo que le dice la sentencia es no, si no
ha tenido acceso, defiéndalo usted en las instancias que corresponde, pero el informe no tiene nada que
ver con lo que usted está haciendo, y por lo tanto nos da la razón a los que en su momento votamos a
favor del a oferta que proponían los técnicos, la oferta más ventajosa para todos los alteanos, porque se
tenía en cuenta la tarifa, pero se tenía en cuenta también como habían calculado la tarifa, porque ese
desfase del que se está hablando penalizó a esta empresa, esta empresa tuvo menos puntos en un apartado,
en el d, previsión de facturación y la otra tuvo más, o sea, el cómputo general de todo hacía que esta
oferta fuera la más ventajosa, esta oferta, por lo tanto actuamos siempre después de todos los informes
técnicos y después de todas la valoraciones. Se está argumentando que se optó por la otra opción porque
las tarifas eran más realistas, lo que hay que decir a todos los alteanos también, es que las tarifas que
propusieron la UTE Tyosa Aguas de Valencia y que contó con el apoyo del Bloc y del Partido Popular,
era un 33% más cara de la que existía, frente al crecimiento del 4% de los técnicos municipales, pero ojo,
ustedes dicen que ese 33% lo aceptaban porque es el que vale, y hay que recordar a todos los alteanos que
el día 22 de diciembre de 2011 había un punto del orden del día del pleno que consistía en la
desestimación de la solicitud del concesionario del agua y alcantarillado de equilibrio económico, o sea,
además del 33% de incremento de tarifas, ya había solicitado otro incremento de tarifas, ustedes están
diciendo ya verán y nosotros apostamos por la del crecimiento del 33%, porque esta del 4% después va a
pedir que se suba la tarifa, ojo, a la que adjudicaron ustedes que ya subía un 33% ya solicitó el año pasado
también un incremento de tarifas, eso lo tienen que saber también los alteanos, no es un hecho exclusivo
de la oferta que subió la tarifa un 4%, votaremos a favor de la adjudicación.
Sr. Capilla: Nosotros mantendremos nuestra coherencia de voto y simplemente decir que no solo
acatamos la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, si no que avalamos la puntuación obtenido en la
mesa de contratación, y esto nos hace además asumir lo que ya se ha venido diciendo aquí, que ninguna
de las empresas que se presentó, ninguna de las ofertas era real, no lo era como bien se ha comentado aquí
a través del pleno de diciembre donde se llevó a cabo la desestimación de la subida de precios de la
empresa adjudicataria actual de la concesión del servicio municipal de abastecimiento de agua como
somos conscientes y a la vista están los cuadros presentados por Aqualia, que no serán consistentes y por
supuesto que no conseguirán con estos cuadros de previsiones que como todos sabemos son irreales, no
conseguirán el equilibrio presupuestario, no obstante, como he dicho anteriormente, nosotros votaremos a
favor.
Sr. Barber: Eloy, como ha dicho no es un tema de que como has dicho quien es la mejor empresa o no, las
dos empresas son grandes empresas, lo único es quien es la mejor oferta o no y seguimos considerando
que la mejor oferta, que era la más ajustada y la menos deficitaria, era la oferta de la UTE Tyosa y
AVSA, has dicho que no, es que decís que no tenía información, pero si yo no lo digo, pero si lo dicen las
sentencias, las dos, si te coges la sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo donde se afirman
unos hechos, donde se prueban unos hechos, y aparecen como probados la falta de información a
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Domingo Berenguer, que si no se le dio, que se pidió en la Comisión, en el pleno, en la comisión
informativa, en la mesa de contratación, no se le dio, el Tribunal Superior de Justicia no pasa a probar
hechos probados o no, porque no hay más aportación de pruebas, lo que dice el Tribunal Superior de
Justicia es que si veía menoscabado su derecho, tenía que haber acudido a otras instancias, por tanto yo
creo que seguimos manteniendo que la empresa y la oferta más favorable era la de la UTE y por tanto en
este punto nos abstendremos.
Sr. Alcalde: Yo si que quisiera hacer unas breves, también en consonancia con el resto del debate,
valoraciones. En primer lugar, yo pido al Secretario del Ayuntamiento que certifique el acta de esta sesión
plenaria, las palabras de Andrés Ripoll, y que las traslade a la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento de
Altea por si fuesen constitutivas, esas si, de algún tipo de delito, a no ser que a lo largo del transcurso de
esta sesión plenaria exista una rectificación por parte del propio Andrés Ripoll.
Yo comprendo que se hagan ese tipo de acusaciones, porque al fin y al cabo lo que se está debatiendo en
el fondo del asunto, es que el Grupo Municipal Socialista con el Alcalde en el 2008 a la cabeza Andrés
Ripoll, lo que va a tener que justificar concreta y precisamente, es que ha pasado con los 4.000.000 de
euros que la empresa Tyosa Aguas de Valencia ingresó en este Ayuntamiento, que la Comisión de Precios
exigió como condición para ese ingreso que se invirtiesen en infraestructuras, todas relacionadas con el
uso del agua, y no hay ninguna justificación en este Ayuntamiento de que así se haya hecho, se va a
proceder a la liquidación, vamos a ver si hay alguna empresa que asuma ese gasto que no cumple las
condiciones exigidas por la condición de precios de la Generalitat Valenciana y por tanto comprendo el
nerviosismo y el estado de ánimo con el que Andrés Ripoll y su Grupo Municipal están debatiendo estas
cuestiones, porque al fin y al cabo puede redundar en responsabilidades personales, patrimoniales, dicho
esto, yo quisiera remitirme a la mesa de contratación del 2008 que tanto se ha hablado y que como acaba
de decir Pedro Barber, en esa mesa de contratación Domingo Berenguer en nombre del Partido Popular
solicita unos informes que no existen, informes que el Equipo de Gobierno de ese momento, el Grupo
Municipal Socialista y el Alcalde a la cabeza, nos deniegan, el Partido Popular, en base a que no están los
datos que nosotros solicitamos, que los hagan los técnicos municipales, porque Andrés Ripoll lo impide,
intentamos asesorarnos por nuestros propios medios y hacemos esos estudios con otras personas porque el
Alcalde no quiere que sean los técnicos municipales quienes los hagan, ya sospecharía él que no quería
que lo hicieran los técnicos municipales, porque posiblemente le darían la razón al Partido Popular, nadie
entiende que si creyese que las conclusiones del los técnicos municipales hubieran sido coincidentes con
los criterios del entonces Alcalde hubieran impedido que se realizasen, pero esto no fue así, si que hay un
error del Partido Popular, que es lo que dice la sentencia recurrida, porque en primera instancia, en
Alicante, el Juez que decide darle la razón al comportamiento del Partido Popular, dice, ustedes tenían
motivos suficientes para solicitar esos informes externos porque el Alcalde no les permitía que los
hicieran los propios técnicos municipales, con esos mismos datos y con las mismas pruebas, se recurre
por parte de Aqualia y en Valencia dicen, no, tenían ustedes derecho a esos informes, pero no debían de
haberlos hecho por sus propios medios, sino que tenían que haber acudido en esos momentos a un
contencioso para que fuese un Juez el que obligase al señor Alcalde a que los dieran, esa ha sido toda la
sentencia, y todo lo que nos está diciendo el recurso que hoy estamos debatiendo, que el P.P. tenía que
haber presentado un contencioso contra el entonces Alcalde y no haber hecho sus propios informes, pero
no entra en nada más, no es cierto que diga que una empresa es mejor que otra, es un asunto meramente
procesal, sin entrar a valorar si ésta es mejor que la otra, lo cierto y verdad es que yo me mantengo
absolutamente en los mismos criterios, principios y opinión, no tengo más remedio que acatar la sentencia
y la acato, y este Ayuntamiento votará a favor de lo que dijo la sentencia del Tribunal, yo no la comparto
en absoluto, y la votaré a favor, pero no con mi voto, ni con el voto del Partido Popular, porque es
tremendamente perjudicial para el pueblo de Altea. Tenemos una gran ventaja, que lo vamos a ver, y lo
vamos a ver esta misma legislatura, y todos los Concejales que estamos en esta Corporación, si a lo largo
de los próximos meses o los próximos años resulta que el pueblo de Altea tiene el mismo o mejor servicio
que se ha prestado en los últimos tres años, y más barato, yo diré chapeau, tenían ustedes razón, ahora
bien, si no se presta el mismo servicio, o dentro de pocos meses vemos una subida bárbara e
indiscriminada, incumpliendo todas las bases que en su momento había propuesta Aqualia y por la que
ustedes votaron a favor, entonces tendrán que rectificar y darle la razón al Partido Popular, y yo, como
estoy convencido que ese es el criterio que se va a seguir, que es muy perjudicial para el pueblo de Altea
la oferta que en su día presentó Aqualia y sigo opinando que la mejor de todas era la de Tyosa Aguas de
Valencia, no puedo votar a favor, el Grupo Municipal Popular no va a votar a favor de estos dos puntos
106
del orden del día, sino que nos vamos a abstener para que acatando la sentencia, el conjunto del
Ayuntamiento la asuma y la ponga en práctica.
El Ayuntamiento Pleno, previa deliberación, en votación ordinaria y por mayoría absoluta (11 votos a
favor: 5 del Grupo Municipal Socialista, 3 del Grupo Municipal Bloc-Compromís y 3 del Grupo
Municipal CIPAL y 10 abstenciones del Grupo Municipal Popular), acuerda:
Primero.- Identificar como órgano responsable del cumplimiento del fallo al Pleno del Ayuntamiento de
Altea.
Segundo.- Llevar a debido efecto y practicar lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas
en el fallo de la citada Sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente: ‘La estimación del recurso de
apelación interpuesto por el Procurador Doña Celia Sin Sánchez, en nombre y representación de Aqualia
Gestión Integral del Agua SA, y asistida por el Letrado D. José María Bañó León, contra la Sentencia
dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Alicante, en fecha 12.05.2010, en
el recurso Contencioso Administrativo 755/08 revocando la misma y, en consecuencia, se revoca la
misma, estimando el recurso contencioso administrativo interpuesto por la empresa citada contra el
acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Altea de 28 de agosto de 2008 por el que se acuerda la
adjudicación del contrato de Altea de 28 de agosto de 2008 por el que se acuerda la adjudicación del
contrato de concesión de la gestión del servicio público de abastecimiento de agua y saneamiento a UTE
TYOSA AVSA, dejándolo sin efecto por no ser conforme a derecho y reconociendo como situación
jurídica individualizada el derecho del recurrente a la adjudicación de dicho contrato’.
Tercero.- En consecuencia, adjudicar el contrato de concesión de la gestión del servicio público de
abastecimiento de agua y saneamiento del municipio de Altea a la mercantil Aqualia Gestión Integral del
Agua SA, con estricta sujeción y de conformidad con su propuesta base y por el periodo de 20 años
prorrogable.
Cuarto.- Otorgar a la mercantil adjudicataria un plazo de 15 días naturales para depositar la fianza
definitiva que fija el Pliego por valor de 100.000 €, devolviendo a los licitadores no adjudicatarios el aval
provisional.
Quinto.- Otorgar a la mercantil adjudicataria, un plazo no superior a 30 días naturales para la firma del
contrato, y en dicho acto, proceder por la misma al ingreso en Arcas Municipales del canon fijo ofertado.
Sexto.- Designar Director-Inspector del Servicio al Ingeniero Técnico Municipal D. José B. Sellés
Bautista.
Séptimo.- Que se inicien los trámites pertinentes para la liquidación del contrato de concesión de la
gestión del servicio público de abastecimiento de agua y saneamiento suscrito con la UTE TYOSAAVSA.
Octavo.- Facultar a la Alcaldía-Presidencia para que, en uso de la representación que legalmente ostenta,
formalice el correspondiente contrato administrativo con la mercantil adjudicataria.
DÉCIMO.- DICTAMEN COMISIÓN INFORMATIVA DE HACIENDA, ESPECIAL DE CUENTAS Y
RÉGIMEN INTERIOR SOBRE APROBACIÓN ORDENANZA REGULADORA DE LAS TARIFAS
DEL SERVICIO DE SUMINISTRO DE AGUA POTABLE Y DEL SERVICIO DE
ALCANTARILLADO Y DE LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR
DERECHOS DE ACOMETIDA A LA RED GENERAL DE ABASTECIMIENTO DE AGUA
POTABLE.
Seguidamente se somete a consideración del Ayuntamiento Pleno el Dictamen de la Comisión
Informativa de Hacienda, Especial de Cuentas y Régimen Interior de fecha 29 de marzo de 2012, del
siguiente tenor literal:
“SEGUNDO.- RECTIFICACIÓN DICTAMEN DE FECHA 23 DE MARZO DE 2012 SOBRE
APROBACIÓN ORDENANZA REGULADORA DE LAS TARIFAS DEL SERVICIO DE
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
SUMINISTRO DE AGUA POTABLE Y DEL SERVICIO DE ALCANTARILLADO Y DE LA
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR DERECHOS DE ACOMETIDA A LA
RED GENERAL DE ABASTICIMIENTO DE AGUA POTABLE.
Seguidamente y una vez detectados errores u omisiones. en una de las Ordenanzas dictaminadas en
fecha 23 de marzo de 2012, se somete a consideración de la Comisión Informativa propuesta del Concejal
Delegado de Ciclo del Agua, cuyo contenido es el siguiente:
“Considerando que con fecha 1 de febrero de 2012, se recibió comunicación en la que consta que, en el
Rollo de Apelación número 825/10, contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo número 1 de Alicante en fecha 12.05.2010, en el recurso Contencioso-Administrativo
número 755/08, ha recaído Sentencia número 845/11 del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, con fecha de 23 de noviembre de
2011, la cual ha adquirido firmeza.
Considerando la necesidad de dar cumplimiento a la citada Sentencia en los términos establecidos en la
misma, de conformidad con lo estipulado en el artículo 104 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora
de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
Visto el informe de Secretaría de fecha 1 de febrero de 2012.
Realizada la tramitación legalmente establecida, dando audiencia, por quince días, a las Mercantiles
directamente afectadas por la propuesta de acuerdo que se presenta al Pleno, para salvaguardar al máximo
la seguridad jurídica, se han presentado sendos escritos; por D. Francisco Zorrilla Soriano en
representación de la UTE TYOSA-AVSA AGUAS DE ALTEA registrado de entrada el día 23 de febrero
de 2012 bajo el número 003082 y por D. Félix Parra Mediavilla en representación de Aqualia Gestión
Integral del Agua SA (AQUALIA) con registro de entrada número 003172 de fecha 24 de febrero de
2012.
Trasladados para informe los citados escritos de alegaciones, al Departamento de Contratación y
Patrimonio, con fecha 8 de marzo, se emite informe por el Técnico de Administración General del mismo
en el que consta ‘...vistas las alegaciones de las partes, las cuales no desvirtúan la propuesta del Concejal
Delegado, y tras la tramitación realizada, procede elevar al Ayuntamiento Pleno, previo dictamen de la
Comisión Informativa correspondiente, la ejecución de Sentencia de que se trata, para que se lleve a puro
y debido efecto, practicando los actos administrativos que exija el cumplimiento del fallo, tomando todas
las medidas necesarias para ello’.
La adopción del acuerdo que se propone supone la adjudicación del contrato de concesión de la gestión
del servicio público de abastecimiento de agua y saneamiento del municipio de Altea con estricta sujeción
y de conformidad con su propuesta base y por el periodo de 20 años, y sin posibilidad por tanto, de
realizar adaptaciones o ajustes a la misma.
Dicha propuesta base suscrita por la mercantil Aqualia Gestión Integral del Agua, SA, según consta en el
expediente contenía las siguientes estipulaciones y compromisos que resumidamente se citan a
continuación:
ACTUALIZACIÓN DE TARIFAS:
Tarifas año 1º
Incr. % tarifas vigente 1º año
Resto periodo concesional
Increm. Tarifas resto periodo concesional
Agua potable
4,00 %
Alcantarillado
4,00 %
No se especifica No se especifica (art. 23
(art. 23 pliego)
pliego)
Sobre Plan Inversiones
INVERSIÓN
REPERCUSIÓN
ABAST-SANEAM.
Repercusión Plan de Inversiones tarifas propuestas 1º
8.294.000 €
No
año
Repercusión Plan de Inversiones con tarifas
16.240.000 €
Con tarifa
108
complementarias
complementaria de 0,381
€/m3 (oferta variante)
EVOLUCIÓN DE LA TARIFA DE ABASTECIMIENTO Y TASA DE ALCANTARILLADO.
Volum.
Facturado
abastecimiento
m3/año
C. Servicio
7 a 13 mm
15 mm
20 mm
C. Consumo
Domésticos
Hasta 15 m3/trim.
15-32 m3/trim.
>32 m3/trim
Industriales
Bloque único
Reper.Invers
€/año
€/m3
Total
ingresos
abastecimiento €/año
Tarifa
media
abastecimiento €/m3
Ingresos
alcantarillado €/año
Cuota fija €/año
Viviendas, despa.
Locales
Bares, Restaur.
Tarifa
media
abastecimiento
y
alcantarillado
Tarifa
media
abastecimiento
y
alcantarillado
2007
Año 1
Año 2
Año 3
Año 4
Año 5
17772487
1934387
2011762
2092233
2175922
2262959
€/trim.
4,51
9,02
18,03
€/m3
4,69
9,38
18,75
4,69
9,38
18,75
4,69
9,38
18,75
4,69
9,38
18,75
4,69
9,38
18,75
0,240405
0,504850
1,190004
0,250021
0,525044
1,237600
0,250021
0,525044
1,237600
0,250021
0,525044
1,237600
0,250021
0,525044
1,237600
0,250021
0,525044
1,237600
0,655103
0,681307
4147000
0
1584120
0,681307
0
0,681307
0
0,681307
0
1405746
0,681307
4147000
0
1584120
1584120
1584120
1584120
0,7931
0,8189
0,8189
0,8189
0,8189
0,8189
163273
178661
178661
178661
178661
178661
12,02
24,04
90,15
0,0921
12,50
25,00
12,50
25,00
12,50
25,00
12,50
25,00
12,50
25,00
0,0924
0,0924
0,0924
0,0924
0,0924
0,8852
0,9113
0,9113
0,9113
0,9113
0,9113
Los datos para elaborar esta tabla se obtienen del punto del estudio sobre el coste unitario de su oferta:
Año
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
Ingresos
Ingresos
Total
abastecimiento
saneamiento €/año €/año
€/año
1.584.120
178.661
1.647.485
185.808
1.713.385
193.240
1.781.920
200.970
1.853.196
209.009
1.899.526
214.234
1.947.015
219.590
1.995.690
225.079
2.045.582
230.706
2.096.722
236.474
2.122.931
239.430
2.149.468
242.423
2.176.336
245.453
2.203.540
248.521
2.231.085
251.628
2.258.973
254.773
ingresos Volumen facturado
m3/año
1.762.781
1.833.293
1.906.625
1.982.890
2.062.205
2.113.760
2.166.605
2.220.769
2.276.288
2.333.196
2.362.361
2.391.891
2.421.789
2.452.061
2.482.713
2.513.746
1.934.387
2.011.762
2.092.233
2.175.922
2.262.959
2.319.533
2.377.521
2.436.959
2.497.883
2.560.330
2.592.334
2.624.738
2.657.548
2.690.767
2.724.402
2.758.457
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
17
18
19
20
Total
2.287.210
2.315.801
2.344.747
2.374.058
41.028.790
257.958
261.182
264.447
267.753
4.627.339
2.545.168
2.576.983
2.609.194
2.641.811
45.656.129
2.792.937
2.827.849
2.863.197
2.898.987
50.100.705
Estudio económico financiero:
Este licitador presenta al concurso una propuesta base y una variante, cuya diferencia, a efectos del
presente informe, afecta a la amortización de las inversiones complementarias que prevé realizar sobre las
contempladas en la propuesta base manteniendo todos los conceptos recogidos en su balance económico
exigido en la cláusula 3 del PCEAP.
Este licitador considera, tanto en la oferta base como en la variante, que el volumen a facturar a los
usuarios del servicio será de 1.934.387 m3 durante el primer ejercicio, con un crecimiento del 4,0% anual
para los cuatro ejercicios siguientes del 2,5% para los cinco siguientes y del 1,25% para el resto de la
concesión.
Detalla adecuadamente la evolución de los ingresos y gastos del servicio, cumpliendo lo exigido en el
PCEAP con respecto al estudio justificativo y balance económico del servicio, así como en la propuesta
de tarifas realizando la proyección a euros constantes.
Propone un incremento de tarifas del 4% para el primer año de explotación tanto para las tarifas de
abastecimiento de agua como para las de alcantarillado. De acuerdo con lo exigido por el pliego de
condiciones no impone incrementos ‘a priori’ de las tarifas durante el resto de la concesión, por lo que la
revisión de las mismas deberá realizarse conforme a lo establecido en la cláusula 23 del PCEAP.
El aumento de los ingresos por facturación que considera en su oferta es consecuencia del aumento
previsto en el número de los usuarios del servicio, habiendo considerado su evolución a euros constantes.
En cuanto a la partida destinada a ingresos por trabajos a terceros, estima que será del 15% de los
ingresos tarifarios en cada ejercicio.
En cuanto al volumen de agua a comprar al Consorcio de Aguas de la Marina Baja, respeta las
especificaciones recogidas en los Pliegos de condiciones, fijando en 1,5 Hm3 anuales el volumen de agua
adquirido al Consorcio, captando el resto de los pozos propios del servicio.
En lo referente a las inversiones, incluye en tarifa una inversión de las prioritarias del Anexo VII, por
valor de 8.294.000 €, que realizará en los dos primeros ejercicios y con un interés de financiación del 0%.
Para los gastos generales y el beneficio industrial considera el 16% establecido en el Pliego de
Condiciones y tiene en cuenta la aplicación del 6% para la partida de la compra de agua.
Que en la actualidad se encuentran vigentes:
-
La tasa del servicio de abastecimiento de agua a domicilio aprobada inicialmente el 28 de enero
de 2010, cuya entrada en vigor se produjo una vez publicada en el BOP de Alicante el 19 de
marzo de 2010.
La tasa de alcantarillado aprobada inicialmente el 28 de enero de 2010, cuya entrada en vigor se
produjo una vez publicada en el BOP de Alicante el 1 de enero de 1995.
Como consecuencia de las nuevas tarifas aprobadas por el Pleno en el acto de adjudicación de la
concesión, se hace necesario que se proceda a la modificación de las citadas ordenanzas.
Por todo lo expuesto vengo en proponer al Pleno, previo el dictamen de la Comisión Informativa de
Infraestructuras, la adopción de los siguientes acuerdos:
110
PRIMERO.- Aprobar inicialmente la modificación de las ordenanzas fiscales reguladoras de la tasa de
suministro de agua potable.
SEGUNDO.- Someter dicha ordenanza a información pública y audiencia a los interesados con
publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de Alicante y en el Tablón de Anuncios del
Ayuntamiento, por plazo reglamentario para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán
resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se
considerarán aprobadas definitivamente sin necesidad de acuerdo expreso por el Pleno
TERCERO.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean necesarios”.
La Comisión Informativa de Hacienda, Especial de Cuentas y Régimen Interior, visto el expediente
tramitado, en votación ordinaria y por mayoría (13 votos a favor: 10 del Grupo Municipal Popular y 3 del
Grupo Municipal CIPAL y 8 abstenciones: 5 del Grupo Municipal Socialista y 3 del Grupo Municipal
Bloc-Compromís), dictamina favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo.
1.- Aprobar inicialmente la Ordenanza Reguladora de las Tarifas del Servicio de Suministro de Agua
Potable y del Servicio de Alcantarillado, cuyo contenido es el siguiente:
PREÁMBULO
Desde hace ya tiempo existe un debate abierto sobre cual es la naturaleza jurídica de la contraprestación
que satisface el usuario de los servicios públicos. Unas posturas encuadran a este tipo de servicios bajo la
figura de la tasa (argumentando que la contraprestación del usuario del servicio público tiene que tener
por esencia naturaleza jurídico-pública por tanto debe ser configurada como un tributo y en concreto
como una tasa) , otros, muy pocos, en los precios públicos, y algunos otros en los precios privados
(argumentado que la contraprestación del usuario deriva del contrato suscrito para poder acceder al
servicio, por lo que la tarifa es un ingreso propio del concesionario con el que éste equilibra
financieramente la gestión del servicio. En este caso la tarifa no guarda relación con los tributos sino que
es un precio privado formado según las reglas libres del mercado, aunque la Administración Pública, por
razón de ostentar la titularidad del servicio, se reserva el poder de aprobar las tarifas que han de satisfacer
los usuarios, siendo esta potestad tarifaria distinta de la potestad tributaria). Esta contienda ha producido
una notable actividad tanto de la doctrina como de la jurisprudencia que ha ido evolucionando según las
distintas etapas históricas y legislativas, hasta llegar al ordenamiento vigente actualmente.
En la Ley de Administración y Contabilidad del Estado de 1911 no existe ninguna duda de que las tarifas
que perciben los concesionarios de este tipo de servicios no tienen la naturaleza tributaria de tasas. El
Estatuto Municipal de 1924 excluía del concepto de tasa la contraprestación de los usuarios por la
prestación de estos servicios (artículo 361). La Ley de Régimen Local de 1955 entendía que las tarifas de
los servicios públicos pagadas por los usuarios eran un precio privado a menos que, excepcionalmente,
tuvieran la naturaleza de tasas (artículo 435). El Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales
de 1955 (aún vigente en determinados preceptos) disponía en su artículo 155 que las tarifas de los
servicios tendrían la naturaleza de tasas y serían exaccionables por vía de apremio cuando el servicio se
prestase de forma directa por la corporación o indirectamente por concesión otorgada o por consorcio,
mientras que si el servicio se prestase con arreglo a las formas de derecho privado tendrán el carácter de
precio privado. La atribución de una naturaleza jurídica diversa a las contraprestaciones pagadas por los
usuarios de servicios públicos, según el modo de prestación del mismo, alcanza su máxima expresión
legislativa con el RD 3250/1976 de 30 de Septiembre, en su artículo 14 en donde se dispone que los
productos de las tasas no tendrán la consideración de precios salvo que los servicios fueran prestados con
arreglo a formas de derecho privado y en especial por sociedad privada municipal, arrendamiento o
concierto. Este estado de cosas se traslada al RDL 781/1986 de 18 de Abril que aprueba el Texto
Refundido de las disposiciones vigentes en materia de régimen local (TRRL) en su artículo 199.
Por lo que se refiere a la doctrina, F. ALBI (“Tratado de los Modos de Gestión de las Corporaciones
Locales”, Madrid 1960, página 353) señala que ni siquiera en la forma de gestión de servicios por medio
de sociedad privada municipal la tarifa tendrá la consideración de precio privado. GARCIA DE
ENTERRIA (“Sobre la naturaleza de las Tasas y las Tarifas de los Servicios Públicos” en el nº 12 de
1953 de la Revista de Administración Pública, paginas 29 y siguientes) sostiene que la retribución por el
uso de los servicios públicos es siempre una tasa. En cambio otros autores como ARIÑO ORTIZ (“Las
tarifas de los Servicios Públicos, Sevilla 1976 pagina 88) distingue entre poder tarifario y poder tributario
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
de la administración de modo que solo en gestión directa de los servicios estamos ante una tasa, mientras
que en caso de servicio prestados a través de una sociedad mercantil o por medio de un gestor indirecto la
tarifa es un precio privado, aunque intervenido administrativamente.
Con lo que respecta a la jurisprudencia de la época se consideró a la tarifa como un precio privado y no a
una tasa incluso en el supuesto de servicios municipalizados con monopolio (STS 8 de Mayo de 1953,
STS 22 Marzo y 27 de Abril de 1955, STS 5 de Mayo de 1956 y mas tarde STS de 9 de Abril de 1968 y
especialmente la STS de 12 de Noviembre de 1970 y la STS de 10 de Mayo de 1988 en donde se culmina
y mantiene la distinción entre la potestad tarifaria y la potestad tributaria).
En 1988 el Gobierno intenta poner en orden el mundo de las tasas y precios acometiendo una reforma
legal a través de la Ley 39/1988 de Haciendas Locales y la Ley 8/1989 de Tasas y Precios Públicos. La
base de esta reforma estriba en distinguir entre el carácter coactivo de determinadas actividades, servicios
y prestaciones públicas y el carácter voluntario de otras. Las primeras se consideran tasas, quedando
sometidas al mayor rigor de la reserva de ley formal y las segundas pasan a denominarse precios públicos,
una nueva figura para la que no se exige expresamente su establecimiento por Ley. La Ley 39/1988
obsesionada con la diferenciación entre tasas y precios públicos prescinde de la categoría de los precios
privados, categoría en la que como se ha visto, la jurisprudencia había encajado las contraprestaciones de
los usuarios de los servicios públicos. Dicha exclusión provoca que las contraprestaciones que perciben
las sociedades mercantiles y concesionarios sujeten su actuación a través de precios privados o tarifas.
El Tribunal Constitucional, vía la STC 185/1995, al examinar la constitucionalidad de la Ley 8/1989, se
limita a trazar una línea divisoria que debe existir entre la tasa y el precio público resultando que todo
aquello que es coactivo es una tasa y lo que no es coactivo o se trate servicios de recepción voluntaria por
el usuario y de efectiva oferta alternativa por el sector privado es un precio público. Ahora bien el
Tribunal Constitucional no se plantea la determinación de los supuestos en que una contraprestación
posee carácter jurídico-público o jurídico-privado y menos aún entra a considerar cual es la naturaleza de
las retribuciones que los concesionarios de servicios públicos perciben de los usuarios de los mismos.
La Ley 25/1998 de 13 de Julio viene a reordenar el ordenamiento jurídico vigente (Ley de Haciendas
Locales, Ley de Tasas y Precios Públicos y Ley general Tributaria) como consecuencia de la STC
185/1995. En el caso del servicio de abastecimiento de aguas no parece que pueda prestarse o realizarse
por el sector privado y además no queda ninguna duda de su obligatoriedad, por lo que las tarifas por su
prestación del servicio no podrán considerarse nunca precios públicos. Con dicha reordenación legal a
través de los artículos 26.1 LGT, 6 y 24 de la LTPP y 20 y 41 de la LHL se limitan a los servicios
públicos prestados en régimen de Derecho Público, por lo que se puede concluir que las tarifas de los
servicios prestados en régimen de Derecho privado, ya sean entidades públicas empresariales, sociedades
mercantiles íntegramente públicas y de capital mixto, por concesionarios o por cualquier otro contrato
administrativo de gestión indirecta de los servicios públicos siguen quedando fuera de dicho régimen.
Luego el problema sigue siendo el de siempre: regular un régimen coherente de las tarifas de los servicios
públicos.
La jurisprudencia del Tribunal Supremo de finales de los años 90, arropando y siguiendo el criterio del
alto tribunal desde la década de los años 50 continúa afirmando que “la contraprestación dineraria que
el usuario satisface por el suministro de agua.....no es desde luego una tasa...........”(STS de 16 de Junio
de 1997). Así mismo la STS de 27 de Septiembre de 1997 y las de 6 y 12 de Febrero de 1998 aún
mantienen que si el servicio se presta vía concesionario estamos, no ante una tasa, sino ante “una tarifa o
precio privado intervenido y autorizado administrativamente.”
La Ley 58/2003 de 17 de diciembre General Tributaria ( LGT) modifica la Ley 8/1989 de Tasas y Precios
Públicos dando a su artículo 6 la nueva definición de tasa que se formula en el artículo 2.2 a) como “los
tributos cuyo hecho imponible consiste en la utilización privativa o el aprovechamiento especial del
dominio público, la prestación de servicios o la realización de actividades en régimen de derecho público
que se refieran, afecten o beneficien de modo particular al obligado tributario cuando los servicios o
actividades no sean de solicitud o recepción voluntaria para los obligados tributarios o no se presten o
realicen por el sector privado”, añadiendo a continuación que: “se entenderá que los servicios se prestan
o las actividades se realizan en régimen de derecho público cuando se lleven a cabo mediante cualquiera
de las formas previstas en la legislación administrativa para la gestión del servicio público y su
112
titularidad corresponda a un ente público”. Sin embargo la Ley 58/2003 no modifica el artículo 20 de la
Ley de Haciendas Locales para incorporar esa misma definición. No obstante no puede dudarse que dicho
ajuste se ha realizado también en la LHL ya que, como ya se expresa en la propia Exposición de Motivos
de la propia Ley 58/2003, “la Ley General Tributaria es el eje central del ordenamiento tributario donde
se recogen sus principios esenciales….”. Hay que advertir también que la LGT entra en vigor el 1 de
Julio de 2004 y el TRLHL el 10 de Marzo de 2004, por tanto la LGT como Ley posterior zanja la
cuestión.
El último párrafo del artículo 2.2 a) de la LGT es de extraordinaria importancia ya que por fin aclaró, en
su momento, de una vez por todas, cuando deben entenderse que los servicios y actividades se realizan en
“régimen de derecho público”, y justamente es “cuando se lleven a cabo mediante las formas previstas
en la legislación administrativa para gestión del servicio público”, lo que de forma evidente comprende
tanto las formas de gestión directa (artículo 85.2A, 85 bis y 85ter de la LBRL, a saber: por la propia
entidad local, a través de un organismo autónomo, entidad pública empresarial local o sociedad mercantil
con capital íntegramente local) como las formas de gestión indirecta (artículo 85.2 B LBRL que remite a
la Ley 30/2007 de 30 de Octubre de Contratos del Sector Público, artículos 8 y 253 en el que se
establecen las cuatro modalidades del contrato de gestión de servicio público: concesión, gestión
interesada, concierto y sociedad de capital mixto).
Si seguimos los antecedentes parlamentarios del Proyecto de Ley General Tributaria, las enmiendas 16 y
260 del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida y del Grupo Parlamentario Catalán, respectivamente,
propusieron la adición al artículo 2.2 a) del segundo párrafo idéntico al que la Ley incluye hoy
justificando dichas enmiendas “por considerar – siguiendo la doctrina del Tribunal Constitucional en la
STC 185/1995 y STC 233/1999 – que es irrelevante la forma de gestión y que el carácter de la tasa
resulta obligado cuando se trata de un servicio de recepción obligatoria , por ser necesario o no
prestarse por el sector privado”. A su paso por el Senado el Proyecto de Ley Tributaria fue objeto de una
enmienda semejante, la número 326, presentada por el Grupo Parlamentario Popular cuya aceptación
terminó llevando al articulo 2.2 a) de la LGT el segundo párrafo, del texto finalmente publicado en el
BOE, con lo cual se puso fin al excluir del ámbito de la tasa las prestaciones pecuniarias satisfechas
cuando el servicio público se presta en régimen de gestión indirecta.
Recientemente el máximo intérprete constitucional en su Sentencia STC 102/2005 y en relación con
determinados servicios portuarios prestados por concesionario determina que “ son tributos, con
independencia de que los denominados servicios portuarios sean prestados por la Autoridad portuaria de
forma directa o indirecta, tal y como se desprende, en la actualidad, del párrafo segundo del artículo 2.2
a) de la Ley 58/2003 de 17 de Diciembre, General Tributaria, que, a los efectos de calificar a las
prestaciones patrimoniales satisfechas por los ciudadanos a las Administraciones Públicas como tasas,
dispone que «se entenderá que los servicios se prestan o las actividades se realizan en régimen de
derecho público cuando se lleven a cabo mediante cualquiera de las formas previstas en la legislación
administrativa para la gestión del servicio público y su titularidad corresponda a un ente público»” Las
Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de julio de 2009 y 12 de noviembre de 2009 (ambas de la Sala
Tercera) y la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de 17 de mayo de
2010 corroboran que la naturaleza tributaria de la tasa por la prestación de los servicios de abastecimiento
de agua potable y alcantarillado despliega sus efectos en la relación concesional con todas sus
consecuencias.
A esta conclusión llegó también la Dirección General de Tributos, en respuesta a varias consultas
planteadas por diversas entidades locales, a través del Informe de fecha 26 de octubre de 2007 en donde
afirma que “en consecuencia, ha de afirmarse que la contraprestación que se exija por la prestación de
un servicio público o la realización de una actividad administrativa de competencia municipal tendrá, en
todo caso, la naturaleza de tasa cuando ello resulte, y solo entonces, de lo preceptuado en la letra B) del
párrafo segundo del artículo 20.1 del Texto refundido de la Ley de Haciendas Locales aprobado por el
Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo. Esa naturaleza no queda alterada por el mero hecho de
que el servicio o actividad de que se trate no se preste o realice directamente por la entidad local sino
que se preste o realice por medio de cualquiera de las formas previstas en la legislación administrativa
para la gestión del servicio público.”
De este modo, tras la Ley 58/2003 y las STC de 2005 y 2009 quedó clara la naturaleza de tasa de la tarifa
por prestación de servicios públicos, siendo indiferente que la prestación efectiva se realice a través de un
modo de gestión directo o indirecto.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
La Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, en su Disposición final 58ª ha modificado el
artículo 2.2 a) de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, suprimiendo su párrafo
segundo. Ello tiene importantes consecuencias en el ámbito de las contraprestación de los servicios
públicos ya que a partir de la entrada en vigor de la Ley de Economía Sostenible en los supuestos de
gestión de derecho privado, el régimen económico-financiero, tanto puede ser de tasa como de tarifa; y la
elección de una u otra naturaleza jurídica para las contraprestaciones del servicio forma parte de la misma
potestad de autoorganización que se ejerce en la elección de la forma de gestión. Así lo pone de
manifiesto, el artículo 4.1 b) de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público, cuando excluye de su
ámbito de aplicación las relaciones jurídicas consistentes en la prestación de servicios públicos, tanto si su
utilización por los usuarios requiere el abono de una tarifa como de una tasa o un precio público.
En la opción por una u otra forma y modalidad de gestión directa o indirecta, la potestad de organización
se ejerce con carácter discrecional; ello salvo cuando el objeto de la actividad o servicio implica ejercicio
de autoridad, supuestos en los que se impone la gestión directa por la propia Administración o, en todo
caso, mediante una entidad de derecho público sujeta plenamente a derecho administrativo –organismo
autónomo–, tal y como establece el artículo 85.3 de la Ley 7/1985 reguladora de las bases del Régimen
Local, LBRL. Pues bien, también las contraprestaciones de los servicios públicos prestados mediante las
referidas formas de gestión directa –indiferenciada por la propia Administración u organismo autónomo–
han de tener, necesariamente, la naturaleza de tasas –o en su caso de precios públicos–, en los términos
que imponen los artículos 24 de la Ley de Tasas y Precios Públicos (redacción Ley 25/1998), LTPP, y 41
del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales de 2004, TRLHL.
Pero ésta es la única limitación. En cualquiera de las otras formas de gestión directa del artículo 85.2 A)
LBRL (entidad pública empresarial o sociedad mercantil con participación íntegramente pública) y en
todas las formas de gestión indirecta del artículo 85.2 B) LBRL, mediante alguna de las modalidades de
contrato administrativo de gestión de servicios públicos del artículo 253 de la Ley 30/2007 de Contratos
del Sector Público, LCSP, o de concesión de obras públicas del artículo 223 LCSP, la Administración
titular del servicio puede optar entre retribuir al gestor mediante una tarifa a satisfacer directamente por
los usuarios, una retribución de la propia Administración, o bien una combinación de ambas formas de
prestación económica (artículos 238 y 257 LCSP).
Efectivamente, disipar las sombras que se cernían sobre una forma de financiación de servicios y obras
públicas es perfectamente coherente con los fines de la Ley de Economía Sostenible. Por una parte, está la
finalidad de contribuir a la sostenibilidad en la gestión de las empresas públicas de su artículo 35 que, si
bien sólo es directamente aplicable a las entidades públicas empresariales y sociedades mercantiles
estatales, en ejercicio de su autonomía, entidades locales y comunidades autónomas, fácilmente pueden
trasladar a sus empresas públicas los objetivos del referido artículo 35. Por otra parte, el artículo 37 de la
Ley de Economía Sostenible pon el énfasis en la contratación pública mediante los contratos de
colaboración público-privada no institucionalizada, en particular, en forma de concesiones de obra
pública, y de colaboración público-privada institucional, nueva denominación que recibe, la sociedad de
economía mixta en la Disposición adicional 35ª. En ambas figuras, su financiación mediante tarifas a
percibir de los usuarios y la titulización de los derechos de cobro de las mismas son elementos clave de la
sostenibilidad económica que persigue la Ley.
El hecho de que determinadas contraprestaciones por servicios públicos tengan la naturaleza de tarifas o
precios privados, no quiere decir que sean precios de libre mercado o que se trate de figuras ajenas a las
prestaciones patrimoniales de carácter público del artículo 31.3 de la Constitución. La titularidad privada
de estas tarifas no es contradictoria con que su ordenación sea y tenga carácter público, derivado de su
condición de instrumentos de financiación de un servicio público, normalmente, de derechos nacidos de
contratos administrativos, vinculados al equilibrio económico de los mismos, y sujetos a la potestad
tarifaria. Esta potestad tarifaria se manifiesta mediante la ordenación y la revisión de las tarifas mediante
procedimientos, disposiciones y resoluciones de naturaleza administrativa, a cargo del Ayuntamiento u
otra Entidad local o Administración pública otra titular del servicio.
La finalidad del artículo 31.1 de la Constitución no es la de fijar de forma inalterable la titularidad pública
de las prestaciones patrimoniales que contempla, sino garantizar su sujeción al principio de legalidad –
con demasiada frecuencia confundido con el de reserva de ley– y que admite, perfectamente, la
114
participación intensa de las potestades reglamentaria y ejecutiva, en particular y sobre todo, cuando éstas
son ejercidas por órganos directamente representativos, como lo son los de los Ayuntamientos y demás
entidades locales.
No ha de haber, pues, impedimento constitucional alguno para que las tarifas de los servicios prestados
por medio de formas de gestión y, sobre todo, de financiación de Derecho privado, se las pueda calificar
de prestaciones o de “contraprestaciones patrimoniales de carácter público pero de titularidad privada”,
afectas a la financiación –inversión y explotación– de un servicio público, sujetas a potestades
administrativas, normalmente ejercidas en el marco de la contratación pública. En consecuencia, tanto el
establecimiento como la modificación de estas tarifas está sujeto a un procedimiento administrativo,
iniciado de oficio o a instancia del gestor privado, pero en el que la resolución definitiva corresponde a la
entidad local titular del servicio; de forma que las garantías de los usuarios no tienen porqué sufrir
menoscabo alguno por el hecho de que la contraprestación del servicio tenga la naturaleza de precio
privado/tarifa, en lugar de la tasa/tributo.
El instrumento para esa ordenación no puede ser otro que el de la Ordenanza Local Reguladora de las
Tarifas a percibir por el gestor del servicio. Además, no es desdeñable señalar que si bien y como hemos
visto, siempre será posible establecer el régimen de tasa. En definitiva que las tarifas, atendida su
naturaleza de “contraprestaciones de carácter público pero de titularidad privada” requieren de una
ordenación pública que legitime su establecimiento y que las regule en todos sus aspectos, que debe
enmarcarse como una Ordenanza General tramitada de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 49 LBRL.
Artículo 1.- Disposiciones generales: De conformidad con el ejercicio de la potestad tarifaria reconocida
a la Entidad Local tanto por el Art. 107 del Real Decreto 781/86, de 18 de abril por el que se aprueba el
Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en Materia de Régimen Local, como por las Arts.
148 a 155 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, aprobado por Decreto de 17 de
junio de 1955; este Ayuntamiento establece la tarifa por la prestación del servicio de suministro de agua
potable, y por la prestación del servicio de alcantarillado; servicios cuya competencia tiene reconocida a
su vez por los Arts. 25 y 26 de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.
Artículo 2.- Objeto y ámbito de aplicación: El objeto de esta Ordenanza es regular las tarifas de los
servicios de suministro de agua potable y del servicio de alcantarillado en el municipio de Altea. Estos
servicios públicos, de titularidad municipal, son gestionados de manera indirecta por empresas gestoras de
los mismos, de conformidad con lo que prevé la legislación vigente. En la gestión del servicio de
suministro de agua potable, es aplicable su Reglamento Regulador, aprobado por el Pleno del
Ayuntamiento de Altea el día 13 de marzo de 2008.
Artículo 3.- Concepto y naturaleza de las tarifas: Tendrán la consideración de tarifa a efectos de esta
ordenanza, las contraprestaciones pecuniarias que se satisfagan por la utilización del servicio de
suministro de agua potable y por la utilización del servicio de alcantarillado.
No tendrán consideración de tarifa los derechos de acometida a la red general de abastecimiento de agua
potable que se regularán, como tasa, por la correspondiente ordenanza fiscal.
Las tarifas reguladas en esta Ordenanza tienen naturaleza de ingreso o precio privado, y están sujetas a las
normativas civiles y mercantiles. Por este motivo queda expresamente excluida la aplicación de la
normativa tributaria, con respecto a la gestión, liquidación, recaudación e inspección de los citados
ingresos. Las tarifas o precios son un ingreso propio de la empresa gestora de los servicios.
Artículo 4.- Obligados al pago: Están obligados al pago de las tarifas a la empresa gestora, en calidad de
beneficiarios de los mismos, quienes se beneficien de los servicios prestados en relación con el
suministro de agua potable y alcantarillado, gestionados por el Ayuntamiento de manera indirecta a través
de las empresas gestoras de ambos servicios.
La forma de suministro de agua potable será mediante contador y la tipología de usuarios será la
siguiente:
-
Uso doméstico.
Uso industrial.
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Artículo 5.- Nacimiento de la obligación: La obligación de satisfacer la tarifa a la empresa gestora de
los servicios de alcantarillado y suministro de agua potable, nace en el momento en que se inicia la
prestación de los mismos.
Artículo 6.- Tarifas.
1.- Servicio de abastecimiento de agua potable.
1.1.- Cuota de servicio:
Se establece una cuota de servicio, en función del diámetro del contador que controla el consumo del
abonado.
Su valor trimestral, en función del diámetro, será:
Calibre
Calibre de 7 a 13mm
Calibre 15mm
Calibre 20mm
Calibre 25mm
Calibre 30mm
Calibre 40mm
Calibre 50mm
Calibre 65mm
Importe (€/trimestre)
4,69 €
9,38 €
18,75 €
28,13 €
37,50 €
46,88 €
70,31 €
140,64 €
1.2.- Cuota de consumo:
Su valor trimestral, en función del consumo, será:
Abonados domésticos:
Bloque
€/m3
De 0 a 15 m3
0,250021 €
De 15 a 32 m3
0,525044 €
Más de 32 m3
1,237600 €
Abonados industriales:
Bloque
Bloque único
€/m3
0,681307 €
2.- Servicio de alcantarillado.
2.1.- Cuota de servicio:
Viviendas
Resto
Importe €/año
12,50 €
25,00 €
2.2.- Cuota de conservación de contadores.
Calibre contador
Importe (€/trimestre)
116
Calibre 13mm
Calibre 15mm
Calibre 20mm
Calibre 25mm
Calibre 30mm
Calibre 40mm
Calibre 50mm
Calibre 65mm
1,22 €
1,32 €
1,56 €
2,49 €
3,46 €
5,16 €
11,15 €
13,54 €
Artículo 7.- Establecimiento y modificación de las cuantías de las tarifas: Las tarifas por la prestación
del servicio de abastecimiento de agua potable y alcantarillado, serán las que se encuentren aprobadas en
cada momento por el Ayuntamiento.
Las tarifas serán aprobadas por el Ayuntamiento, previo estudio justificativo de la propuesta de
modificación a instancia de la empresa gestora de los servicios, de conformidad con las disposiciones
legales en vigor y de acuerdo con lo previsto en el pliego administrativo que rige la concesión.
La resolución municipal con respecto al servicio de suministro de agua, junto con el estudio económico y
la documentación complementaria que se requiera, se elevará a la Comisión de Precios de la Generalitat
Valenciana a fin de que emita el pronunciamiento correspondiente.
Aprobadas definitivamente las tarifas de los servicios, se procederá a dar publicidad al acuerdo adoptado
mediante su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia.
Artículo 8.- Exacción: El consumo de agua se realizará mediante lectura periódica trimestral del aparato
contador, facturándose el consumo al precio establecido. Se emitirán anualmente cuatro recibos pudiendo
o no coincidir con el trimestre natural, dependiendo del proceso regular de facturación de la empresa
gestora de los servicios.
El precio por el servicio de alcantarillado se liquidará y recaudará por los mismos períodos y en los
mismos plazos que el servicio de suministro y consumo de agua potable.
La empresa que gestiona los servicios deberá entregar en el Ayuntamiento, en relación con cada trimestre
y con la debida antelación, relación de obligados al pago, tanto del servicio de agua potable como del de
alcantarillado, para que sea sometida a aprobación de la Junta de Gobierno Local.
La empresa que gestiona los servicios deberá entregar en el departamento de Intervención del
Ayuntamiento, durante el primer trimestre de cada año y referidos al ejercicio inmediatamente anterior,
balance y cuenta de resultados de la explotación de los servicios de suministro de agua potable y
alcantarillado.
Disposición adicional: En lo concerniente al servicio de abastecimiento de agua potable y que no esté
previsto en la presente Ordenanza, será de aplicación lo dispuesto en el Reglamento del Servicio de
Suministro de Agua potable.
Disposición derogatoria: A partir de la fecha de efectiva aplicación de esta Ordenanza quedan derogadas
la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa de alcantarillado; y la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por
suministro de agua potable a domicilio.
Disposición final: La presente Ordenanza entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de Alicante y entrará en vigor el día ................., permaneciendo vigente mientras no se acuerde su modificación o derogación expresa. 2.- Aprobar inicialmente la Ordenanza Reguladora de las Tasa por Derechos de Acometida a la Red
General de Abastecimiento de Agua Potable, cuyo contenido es el siguiente:
Artículo 1.- Fundamento y naturaleza.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
En uso de las facultades concedidas por los artículos 133.2 y 142 de la Constitución y por el artículo 106
de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, y de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 15 a 19 y 20.4.t) del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, el Excmo. Ayuntamiento de Altea
establece la “tasa por derechos de acometida a la red general de abastecimiento de agua potable”, que se
regirá por la presente Ordenanza fiscal.
Artículo 2.- Hecho imponible.
Constituye el hecho imponible la actividad municipal tendente a verificar si se cumplen las condiciones
necesarias para autorizar la acometida a la red general municipal de abastecimiento de agua potable.
Artículo 3.- Sujeto pasivo.
1.- Son sujetos pasivos contribuyentes, las personas físicas y jurídicas y las entidades a que se refiere el
artículo 35.4 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, usuarios del servicio a cuyo
nombre figure otorgado el suministro e instalados los aparatos medidores.
2.- Tendrán consideración de sustitutos del contribuyente, los propietarios de los inmuebles de las
viviendas o locales cuyos ocupantes se beneficien del servicio. El sustituto podrá repercutir, en su caso,
las cuotas sobre los respectivos beneficiarios.
Artículo 4.- Responsables.
1.- Responderán solidariamente de las obligaciones tributarias del sujeto pasivo, las personas físicas y
jurídicas a que se refieren los artículo 41.1 y 42.1.a) y b) de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General
Tributaria.
2.- Serán responsables subsidiarios los administradores de hecho o de derecho de las personas jurídicas,
los integrantes de la administración concursal, los liquidadores de sociedades y entidades en general, en
los supuestos y con el alcance señalado en el artículo 43 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General
Tributaria.
Artículo 5.- Base imponible, liquidable y cuota tributaria.
1.- La base imponible de esta tasa, que será igual a la liquidable, estará constituida por el hecho de la
conexión a la red municipal de abastecimiento de agua potable de cada local comercial o vivienda
individual.
2.- La cuota de la tasa regulada en esta Ordenanza será la fijada en las Tarifas contenidas en el apartado
siguiente.
3.- Las Tarifas de esta tasa serán las siguientes:
Derechos de acometida:
1 Casco urbano y Altea la Vieja
2 Carbonera hasta Barranc dels Arcs
3 Conservatorio de Música hasta Cuesta de las Narices
24,04 €
42,07 €
30,05 €
4 Los Arcos, Planet, Ctra. Callosa a Galera y Altea la Vieja hasta final del término
municipal
5 Galera hasta Mascarat
6 Las restantes líneas
90,15 €
120,20 €
60,10 €
Los derechos de acometida deberán satisfacerse con anterioridad a la instalación del suministro de agua
potable.
118
La presente tasa, como ingreso de naturaleza tributaria, podrá ser exaccionada por la vía de apremio.
Artículo 6.-­‐ Devengo. Se devenga la tasa y nace la obligación de contribuir cuando se inicie la actividad que constituye su hecho
imponible, entendiéndose iniciada la misma en la fecha que tenga lugar la efectiva acometida a la red
general de abastecimiento de agua potable.
Artículo 7.- Exenciones y bonificaciones.
No se concederá exención ni bonificación alguna en la exacción de la presente Tasa.
Artículo 8.- Infracciones y sanciones.
En todo lo relativo a infracciones tributarias y a su calificación, así como a las sanciones que a las mismas
correspondan en cada caso, se aplicarán las normas contenidas en la Ley General Tributaria, y en las
disposiciones dictadas para su desarrollo.
Disposición final.
La presente Ordenanza fiscal, ha sido aprobada por el Pleno de la Corporación en sesión celebrada
________________, entrará en vigor y será de aplicación a partir del mismo día de su publicación en el
Boletín Oficial de la Provincia, permaneciendo en vigor hasta su modificación o derogación expresa.
3.- Someter las ordenanzas anteriormente transcritas a información pública y audiencia a los interesados
con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de Alicante y en el Tablón de Anuncios del
Ayuntamiento, por plazo reglamentario para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán
resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se
considerarán aprobadas definitivamente sin necesidad de acuerdo expreso por el Pleno
4.- Que por el Área Económica de este Ayuntamiento se proceda a realizar todos los trámites
administrativos conducentes a la efectividad del presente acuerdo.
5.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean necesarios”.
El Ayuntamiento Pleno, previa deliberación, en votación ordinaria y por mayoría (11 votos a favor: 5 del
Grupo Municipal Socialista, 3 del Grupo Municipal Bloc-Compromís y 3 del Grupo Municipal CIPAL y
10 abstenciones del Grupo Municipal Popular), acuerda:
Primero.- Aprobar inicialmente la Ordenanza Reguladora de las Tarifas del Servicio de Suministro de
Agua Potable y del Servicio de Alcantarillado, en los términos anteriormente transcritos.
Segundo.- Aprobar inicialmente la Ordenanza Reguladora de las Tasa por Derechos de Acometida a la
Red General de Abastecimiento de Agua Potable, en los términos anteriormente transcritos.
Tercero.- Someter las ordenanzas anteriormente transcritas a información pública y audiencia a los
interesados con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de Alicante y en el Tablón de Anuncios
del Ayuntamiento, por plazo reglamentario para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que
serán resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado
plazo, se considerarán aprobadas definitivamente sin necesidad de acuerdo expreso por el Pleno
Cuarto.- Que por el Área Económica de este Ayuntamiento se proceda a realizar todos los trámites
administrativos conducentes a la efectividad del presente acuerdo.
Quinto.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean necesarios.
UNDÉCIMO.- PROPUESTA RESOLUCIÓN MOCIÓN PRESENTADA EN SESIÓN PLENARIA DE
FECHA 01.03.2012 POR GRUPO MUNICIPAL BLOC-COMPROMÍS.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
A continuación se somete a consideración del Ayuntamiento Pleno la moción presentada por el Grupo
Municipal Bloc-Compromís en el pleno celebrado el día 1 de marzo de 2012, y cuya inclusión en el orden
del día por urgencia fue rechazada.
El contenido de la moción es el siguiente:
“En/Na Toni Ripoll Lloret, Portaveu del Grup Municipal Bloc-Compromís en l’Ajuntament d’Altea,
presenta la següent moció:
La brutalitat policial contra les protestes pacífiques i justificades dels estudiants de l’IES Lluís Vives de
València han donat la volta al món en poques hores. Menors d’edat, persones majors, invidents, joves...,
han estat agredits, retinguts i detinguts sense cap justificació, violant-se els dret constitucionals més
fonamentals de l’estat de dret.
La delegada del Govern en la Comunitat Valenciana, Paula Sánchez de León, ha justificat les càrregues
policials i les detencions, la qual cosa ha intensificat les protestes. El més greu, però, és que la màxima
representant del Govern de l’Estat al territori valencià ha mentit en les seues declaracions perquè, gràcies
a les noves tecnologies, els vídeos i les imatges que s’han pres al carrer demostren que les reaccions
violentes són per part de les forces de seguretat de l’Estat.
No podem oblidar que les protestes dels estudiants són per a denunciar la manca de calefacció, llum i
mitjans bàsics als centres educatius, fruit dels impagaments i de les retallades pressupostàries del Govern
Valencià en els serveis públics més bàsics i essencials per a la nostra societat.
Per tot això, proposem els següents acords:
1.- El ple de l’Ajuntament d’Altea condemna les brutals agressions policials que han patit estudiants i
ciutadans en general en la ciutat de València.
2.- El ple de l’Ajuntament d’Altea demana la destitució immediata de la delegada del Govern en
València, Paula Sánchez de León.
3.- El ple de l’Ajuntament d’Altea demana al Govern d’Espanya una investigació a fons dels fets succeïts
a València per a depurar responsabilitats en tot l’escalafó policial i retirar de servei a aquells agents que
hagen violat la Llei i els drets fonamentals dels ciutadans i ciutadanes.
4.- El ple de l’Ajuntament d’Altea traslladarà els següents acords a les Corts Valencianes, el Govern
Valencià, el Congrés dels Diputats, el Defensor del Poble i a la Presidència del Govern d’Espanya.”
Y resultando que por el Grupo Municipal Socialista y el Grupo Municipal Bloc-Compromís, se ha
presentado la siguiente enmienda conjunta:
“A l’empara d’allò que disposen els articles 105 i 106 del Reglament Orgànic Municipal, el Grup
Municipal PSOE i el Grup Municipal Bloc-Compromís de l’Ajuntament d’Altea sol·liciten que se
sotmeta a votació del plenari la següent esmena al punt 13 de l’ordre del dia del plenari de 30 de març en
el següents termes:
MOCIÓ:
La brutalitat policial contra les protestes pacífiques i justificades dels estudiant de l’IES Lluis Vives de
València han donat la volta al món en poques hores. Menors d’edat, persones majors, invidents, joves...
han estat agredits, retinguts i detinguts sense cap justificació, violant-se els drets constitucionals més
fonamentals de l’estat de dret.
La delegada del Govern en la Comunitat Valenciana, Paula Sánchez de León, ha justificat les càrregues
policials i les detencions, la qual cosa ha intensificat les protestes. El més greu, però, és que la màxima
representant del Govern de l’Estat al territori valencià ha mentit en les seues declaracions perquè, gràcies
120
a les noves tecnologies, els vídeos i les imatges que s’han pres al carrer demostren que les reaccions
violentes són per part de les forces de seguretat de l’Estat.
D’altra banda, les justificacions del cap superior de la policia, Antonio Moreno, són de tot punt
reprobables.
No podem oblidar que les protestes dels estudiants són per a denunciar la manca de calefacció, llum i
mitjans bàsics als centres educatius, fruit dels impagaments i de les retallades pressupostàries del Govern
Valencià en els serveis públics més bàsics i essencials per a la nostra societat.
Per tot això, proposen els següents acords:
1.- El ple de l’Ajuntament d’Altea condemna les brutals agressions policials que han patit estudiants i
ciutadans en general en la ciutat de València.
2.- El ple de l’Ajuntament d’Altea demana la destitució immediata de la delegada del Govern en València
Paula Sánchez de León i el cessament del cap de la policia de la Comunitat Valenciana Antonio Moreno.
3.- El ple de l’Ajuntament d’Altea demana al Govern d’Espanya una investigació a fons dels fets succeïts
a València per a depurar responsabilitats en tot l’escalafó policial i retirar del servei a aquells agents que
hagen v iolat la Llei i els drets fonamentals dels ciutadans i ciutadanes.
4.- El ple de l’Ajuntament d’Altea traslladarà els següents acords a les Corts Valencianes, el Govern
Valencià, el Congrés dels Diputats, el Defensor del Poble i a la Presidència del Govern d’Espanya”.
Sra. Orozco: Tinc la paraula jo, Inma Orozco.
Sr. Alcalde: Inma Orozco.
Sra. Orozco: No ho sabia vostè encara, no ho sabia vostè encara.
Sr. Alcalde: Si, pero lo que no decís claramente es quien tiene que intervenir, si Toni Ripoll, si Jaume
Llinares, o Inma Orozco.
Sra. Orozco: No, però quan parlen els meus companys si que els diu el nom, quan parle jo no m’ho diu
mai, no sé el perquè, però bé.
Sr. Alcalde: Tiene la palabra Inma Orozco, estás contenta.
Sra. Orozco: Mire vostè les actes, mireu-s’ho, que no m’ha dit el nom mai.
Sr. Alcalde: Se te pasa el tiempo.
Sra. Orozco: És la primera vegada que li ho sent dir. Bé, hem presentat una esmena conjunta, anava a dir
P.P. i PSOE, gràcies que ho hem fet curt, el Bloc Compromís i PSOE, una esmena a este punt, hi ha un
error, perdonaran vostès, però hi ha un error i posa esmena al punt tretze, òbviament és esmena al punt
onze, i la passem als altres Grups, bé, l’esmena bàsicament consisteix en dos addicions que no canvien en
absolut el contingut del que en el seu dia es va presentar. L’esmena té data del 29 de març, però la moció
és del 21 de febrer, entendran vostès que açò ara siga una mica ridícul estar parlant d’açò quan el Ministre
de l’Interior ja ha refrenat l’actuació de la Delegada del Govern i de la policia, però com que no es va
acceptar la urgència en aquell moment, quasi un mes i mig desprès ho debatrem ara en el plenari.
Ja ho dit, pot semblar anacrònic, però estem en el dret de debatre esta moció, el Partit Popular i CIPAL
no ens van admetre la urgència en aquell moment, quan es presenta esta moció crec recordar que havien
passat 7 dies com a molt de la primera intervenció policial contra els manifestats que recordem eren
estudiants, estudiants en molts casos menor d’edat, si algú no ho ha vist ja, encara circulen els vídeos per
la xarxa, les evidències són ben grans, tot i això, no obstant això, no s’ha depurat cap responsabilitat,
entenem que d’una manera totalment subjectiva i interessada el Ministre de l’Interior ha deixat córrer els
fets, però nosaltres continuem considerant que és molt gros el que va passar a València sobre tot si tenim
en compte que eren estudiants en molts casos, insistim, menors d’edat que estaven reivindicant el seu dret
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
a estudiar en l’escola pública sense retallades indiscriminades, només això, m’agradaria que si en alguna
altra ocasió es portara, tinguérem en compte que quan es porta una moció en un context, en aquell
moment s’estaven vivint aquelles protestes, tinguérem per favor a bé incloure-la en el plenari que pertoca,
perquè com dic és una mica ridícul estar parlant ara de fets que van passar ara fa mes i mig i sobre els
quals ja s’han manifestat les persones que demanem ací en esta moció responsabilitats.
Sr. Zaragoza: Vivim uns moments especialment durs en els que l’evolució de la crisi global està afectant
a tots els ciutadans, sense excepció, la desocupació, els retalls i la precarietat, colpeja a homes i dones
sense distinció d’edat i lloc de residència, tots estem patint rebaixes en la qualitat de vida i perdent molts
drets que tant esforç van costar conquistar, estem assistint a retallades en les prestacions socials i
sanitàries, retalls en educació i serveis públics, retalls que estan comprometent la prestació d’aquest
serveis bàsics, a més de l’atac a estos drets, l’última reforma laboral aprovada pel Govern d’Espanya,
redueix pràcticament a no res els drets dels treballadors, ahir per exemple, dia 29, van anar a la vaga
molts ciutadans en protesta i per a que es derogue esta reforma laboral, però no deixa de ser cert que dins
de la globalitat i de la crisi, els joves són un col·lectiu especialment afectat, majors xifres de desocupació,
un futur laboral incert i precari i de retall un dret bàsic, com és l’educació pública i de qualitat converteix
als nostres joves en especials víctimes dels retalls del Govern, cansats d’eixa situació i de ser víctimes, els
estudiants van decidir manifestar-se i denunciar-ho, i segons les seues pròpies paraules, per un costat els
retalls en matèria educativa estan resultant insuportables en un sistema educatiu agònic a causa de la mala
gestió de la Conselleria d’Educació, i la falta de liquidés de la Generalitat, fent ús d’aquest dret
constitucional de manifestació pacífica, van rebre una resposta policial totalment desproporcionada,
violenta i innecessària, arribant a patir agressions, lesions i detencions característiques d’altres temps,
davant de la falta de qualsevol argument que ho justifique, esta resposta policial i davant de la falta de
presa de decisions dels responsables d’estes actuacions, proposem que volem condemnar també la
resposta policial totalment desproporcionada, violenta i innecessària, manifestar la nostra solidaritat amb
els estudiants pacífics que fent ús dels seus drets constitucionals van ser agredits i amb les seues famílies,
i sol·licitar la dimissió immediata de Antonio Moreno, cap superior de la policia de la Comunitat
Valenciana i de Paula Sánchez de León, delegada del Govern de la Comunitat Valenciana, per justificar i
defendre aquest atac al més fonamentals drets democràtics i constitucionals patits pels estudiants a
València.
Sr. Sellés: Aplegats a est punt, què va ser abans, l’ou o la gallina, o la gallina o l’ou, no ho sé, però el que
si tinc clar és que les dos coses estan en la seua banda, vostès han fet ací, han portat una moció política, i
han manipulat la voluntat dels estudiants, d’estudiants menors, damunt, en molts casos, en el que crec que
és altament reprobable, ací a este plenari porten uns fets que estan més que demostrats que han intentat
allanar uns drets constitucionals dels ciutadans, que és tallant carreteres, intentant trencar mobiliari urbà, i
quan les coses s’han fet mal, els resultats solen ser pitjors, si desprès d’aquells fets, quan s’han començat
a fer ús de la reglamentació que per això ens posa la nostra Constitució, que és sol·licitar la manifestació,
que tot el món estiga preparat, que ningú es veja afectat més del que pertoca, doncs bé, nosaltres des del
Partit Popular som demòcrates i entenem que igual que hi ha dret de manifestació, existeix el dret de la
ciutadania a poder desenvolupar-se correctament al llarg de la seua faena, de la seua vida quotidiana,
vostès han utilitzat o manipulat l’ou o la gallina, no se quina banda de les dos serà la seua, dient als
alumnes que els retallaven els diners per a educació i l’únic que s’ha retallat ha sigut complements dels
professors, exactament els sexenios, no han pogut demostrar que cap institut estiguera, i menys el que va
començar en el seu dia en el problema, tinguera falta de subministres, han volgut utilitzar-ho ni més ni
menys perquè havien unes campanyes electorals molts pròximes, que eren les eleccions d’Andalusia i les
eleccions d’Astúries, ni més ni menys, i bé vaig a parar ací perquè desprès tornaran a parlar i tornaran a
intentar marejar la perdiu.
Sra. Orozco: Bé, intuir un tuf preelectoral en les intencions del Bloc Compromís en les eleccions
andaluses, és intuir molt, perquè nosaltres, allà no tenim representació, ni mires a tenir-ne en molts anys,
pense, però bé. Recordem de nou que estem parlant d’estudiants, en molts casos menors d’edat que fins i
tot se’n van anar al calabós, i en unes maneres, hi ha imatges gràfiques que així ho demostren, que de
veritat jo crec, vostès parlen de manipular als estudiants, jo no sé si vostès van manipular a la policia,
perquè les imatges són prou grosses, tornem a insistir, parlar ara ací d’açò resulta una mica ridícul, quan
el Ministre de l’Interior ja ha obviat tot el que ha passat, però ens agradaria que no utilitzaren la via fàcil
esta de que no existeixen les retallades, quan en Altea, i m’agradaria que la Regidora d’Educació es
manifestara en un tema que toca a la seua àrea, quan en Altea estem començant a patir alguns dèficits per
122
part de la Conselleria d’Educació, però bé, tornem a insistir, volem que quede clar que eren estudiants que
exercien un dret que pot ser no van demanar ocupar una carretera, pot ser no ho van fer, però el dret a la
resta de ciutadania a creuar eixa carretera lliurement sense que els obstaculitzen estudiants de quinze i
setze anys no vol dir que la policia puga efectuar una càrrega policial desmesurada, això no ho justifica
en cap cas, i per això insistim, a pesar de que ja ha passat mes i mig en mantindre els arguments que ens
van portar a dur esta moció al plenari.
Sr. Zaragoza: És injustificable el que vostè està dient, com ha dit Inma les imatges fan fredat, fan molta
por, totes les imatges que han eixit i això vol dir alguna cosa, jo crec que si que s’ha actuat en molt
brutalitat, per un altra banda retallades si que s’han fet retallades, per exemple té, per dir-ne algunes, el
xec llibre, ajudes a menjador, molts instituts sense calefacció, això ho put dir personalment perquè ho he
patit també, no entenc perquè diu no són retallades, no són ajustos, són retallades, i per un altra part les
imatges ho diuen tot.
Sr. Sellés: Tal vegada vostès les imatges que hagueren preferit és que quan llancem a un xicot a tallar una
carretera, vingueren les imatges d’un xicot atropellat, això és el que preferirien vostès, miren, tallar una
carretera és un delicte, i això s’ha de fer complir, desprès demanar manifestar-se és un dret, i tenim que
saber separar entre una cosa i l’altra, les imatges hagueren pogut ser molt pitjors, i apel·le a la
responsabilitat de vostès per a que eixes coses no tornen a succeir, que és l’important, el que entén la
ciutadania, ací en el nostre poble s’han manifestat quan han volgut, s’ha peticionat, s’autoritza i es fa, en
València exactament igual, quan les coses es fan malament, quan s’espenta i es vol posar la cara d’altres,
en alguns casos menors per davant, les conseqüències, menys mal que sols s’han limitat en això, perquè
hagueren pogut ser molt pitjors, les imatges hagueren pogut ser molt més dolentes, aleshores, si els plau,
responsabilitat, que els que els demana la ciutadania, i compromisos en la Constitució sempre, no sols
quan ens interessa, i quan no ens interessa, no, sempre.
Sra. Orozco: Nosaltres òbviament votarem a favor, insistim ja ens hem posicionat tres dels quatre Grups
que tenim representació en este plenari això ja ve sent habitual en segons quins temes, nosaltres
continuem pensant que la càrrega policial va ser desmesurada i això és el que demanem que es reprove i
com dic bé, per tant votarem a favor i no ho allargarem més.
Sr. Hidalgo: Desde el Grupo Municipal Socialista seguimos manteniendo que la respuesta policial fue
totalmente desproporcionada, vivimos un problema real en la Comunidad Valenciana, se quiera admitir o
no, y es que se están produciendo múltiples recortes en la educación pública, y por lo tanto hay que hacer
ver que el problema en este caso es doble, en primer lugar por las intervenciones del portavoz del Partido
Popular parece que no hay ningún problema educativo en la Comunidad Valenciana, que no hay ningún
tipo de recorte, que todo está fantástico, quizás la gente que lleva y vive la educación pública no opine lo
mismo que usted, y lo segundo es que volvemos otra vez a ese tono excesivamente paternalista con los
jóvenes que les trata como individuo, como elemento, que no tiene ningún tipo de conciencia, que se
manipulan, que hacen lo que decimos los mayores y que no tienen ningún tipo de inteligencia propia,
pues mire usted, los jóvenes tienen sus cosas buenas y sus cosas malas, como todo el mundo, pero no
permito tampoco que tenga usted ese tipo de intervenciones como si los jóvenes no tuvieran capacidad
propia de discernir entre una cosa o lo contrario, no tengan capacidad de raciocinio y se demuestra no
solamente con esta intervención, si no con todas las intervenciones que haces ustedes en base a múltiples
derechos que no quieren que se vayan adquiriendo porque parece que la única fecha que determina la
capacidad de pensar o distinguir entre lo bueno y lo malo sea cuando pasas de tener 17 años y 364 días y
cumples un día más y por ser mayor de edad te viene todo, por arte de birli birloque, pues no, los jóvenes
tienen pensamiento propio, crítico, para todos, algunas veces están de acuerdo con lo que hace el Partido
Popular y otras veces no, igual que con todos los Grupos que estamos aquí, por lo tanto yo creo que en
ese sentido tienen que hacérselo mirar, de verdad, como sigan por ahí, tratando de esa forma tan
despectiva a la juventud. Por otro lado se están eliminando profesores de compensativa, lo que garantiza
una convergencia y tratar de evitar el fracaso escolar, se están eliminando profesores de apoyo infantil, se
elimina el bono libro, se eliminan ayudas a comedor, se eliminan o se reducen las ayudas a escuelas
infantiles, lo que hace peligrar incluso, ha provocado el cierre de la de Calpe, y peligra la nuestra que
estaba proyectada aquí, seguimos teniendo 112 barracones en la Marina Baja, el índice de fracaso escolar
de la Comunidad Valenciana es de los más altos del país, el presupuesto de CIEGSA, la empresa que
construye los colegios, se redujo en un 75%, son datos, y ahora la quieren liquidar, por lo que si la
empresa que construye los colegios la liquidan, pues no habrá más colegios, y dicen que las universidades
de la Comunidad Valenciana son las mejor financiadas, pero están proponiendo reformas que quieren
hacer que se financien por caudales privados, por lo tanto no deriven el tema hacia que son los profesores
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
los que intentan manipular a los alumnos, cuando hay un problema educativo real y la juventud, pensando
en su futuro, reivindica, los derechos democráticos y constitucionales que les asisten, por mucho que a
algunos les moleste ver protestas, por mucho que a algunos les moleste que les digan que las cosas no
están bien, igual que cuando el Partido Socialista está en el Gobierno tiende que asumir que esas protestas
tiene que escucharlas, así también ustedes, señor Sellés, tienen que asumirlas y nosotros creemos que ha
sido una actuación totalmente desmesurada, que creemos y además los hechos demuestran que cuando se
han llevado de una forma distinta no ha habido absolutamente ningún problema, por lo que creemos que
ha habido una actuación desproporcionada, irracional, contra los manifestantes que en muchos de los
casos eran menores, por lo tanto votaremos a favor de la enmienda y de la moción.
Sra. Alvarez: Una vez más asistimos a mociones en el pleno que según a nuestro juicio, del Grupo
Municipal CIPAL; no tocan en este foro, en fin, escuchamos con respeto, pero pensamos que hay otros
foros, gracias a Dios la democracia española está articulada de tal manera que tenemos parlamentarios,
tenemos Cortes Valenciana y Cortes del Estado Español, donde estas cosas deben debatirse, porque son
su competencia, y entendemos que no es competencia municipal hablar aquí de estas cosas, porque lo que
decidamos o no, no va a tener mayores consecuencias, y por lo tanto invitamos una vez más a que este
tipo de debates se trasladen a donde pueden tomar decisiones y se pueden llevar a consensuar soluciones
entre todos los partidos allí representados y por eso una vez más nos abstendremos.
Sr. Ballester: Hemos sufrido aquí una mezcla de dos mociones, luego vamos a discutir la propuesta por el
Partido Socialista y vamos a volver a leer la misma moción que ya hemos leído, o sea que bueno, tenemos
tiempo. En primer lugar yo creo que hay que tener claro y eso creo que todos los que estamos aquí lo
sabemos, que los que hemos estado en manifestaciones y los que no han estado, que cuando hay un grupo
numeroso de personas siempre existen indeseables que confunden la libertad de expresión con el
desorden y la actitud violenta, y es ahí donde las Fuerzas de Seguridad tienen la misión de proteger los
derechos del resto de ciudadanos, así como los bienes privados y públicos, en ningún momento, durante
esos días, se intentó acallar las protestas y todas las manifestaciones comunicadas, siempre en función de
lo dispuesto en la Ley Orgánica fueron asumidas sin restricción, cabe recordar el artículo 21 de la
Constitución, que dice en su apartado primero, que se reconoce el derecho a reunión pacífica y sin armas,
el ejercicio de este derecho no necesita autorización previa, otra cosa es lo que recoge el apartado
segundo, en los casos de reuniones en los lugares de tránsito público y manifestaciones, se dará
comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de
alteración del orden público con peligro para personas o bienes, ya hemos dicho que en ningún caso se
prohibieron las manifestaciones, ahora ya, declaraciones como las del Presidente de la Federación
Valenciana de Estudiantes, Alberto Ordóñez, como, mañana tened por seguro que vamos a continuar
quemando las calles de Valencia, o no hay que pedir permiso a nadie para manifestarse en la calle, hacen
pensar que la voluntad de más de uno no era ni de manifestarse de manera pacífica, ni hacer valer la
Constitución, por otro parte el comportamiento de miembros de asociaciones sindicales y fuerzas
políticas, no puede alentar la desobediencia, el desorden o el atentado a la autoridad, como quedó
ejemplificado en varias declaraciones realizadas a los medios durante esos días, o incitando a
determinadas actuaciones, resulta mezquino, como bien se ha dicho, hacer valer niños y niñas de 15 y 16
años para obtener rédito político, remarco lo de niños y niñas por el énfasis con el que los miembros de
fuerzas políticas de izquierda lo hacían durante esos días, cuando salían imágenes de las actuaciones
policiales, entonces no eran jóvenes con capacidad para pensar y discutir, a veces son niños y niñas, a
veces son jóvenes, depende, por ejemplo para abortar con 16 años si que son niñas, jóvenes con capacidad
de decidir, los Partidos, entre hoy el Bloc aquí representados, que cada 4 años se estampan contra la
marea azul en las urnas y que democráticamente ven como el Partido Popular obtiene una mayoría tras
otra en la Comunidad Valenciana, intentan sacar provecho de cualquier elemento, se ha comprobado que
se manipularon imágenes y se fingieron agresiones única y exclusivamente con el propósito de dañar la
labor de los agentes de las Fuerzas de Seguridad, y por consiguiente al Partido Popular, las actuaciones
policiales fueron necesarias y ajustadas a la legalidad, en ningún momento se dejó vulnerar los derechos
de los ciudadanos, y fueron aquellos que se extralimitaron y sobrepasaron los márgenes de lo permitido
los que fueron reducidos y detenidos, desde aquí, ya que me habéis permitido hablar de este tema,
agradecer a la policía su labor profesional y su comportamiento más allá de las provocaciones, si alguien
dudó sobre su labor, que sean los Tribunales de Justicia los que diriman si la actuación de la policía fue o
no ajustada a los acontecimientos, ya que se disponen de tantas imágenes, vídeos que demuestran sin
género de dudas de la mala actuación de los agentes de la policía, ahí están los Tribunales, por todo ello el
Grupo Popular votará rotundamente en contra de la moción presentada por el Grupo Municipal Bloc-
124
Compromís, que además de considerarla oportunista y fuera de cualquier objetividad, salvo el de obtener
un beneficio político, creo que como bien ha dicho Aurelia, no es objeto de debatir en este plenario.
El Ayuntamiento Pleno, previa deliberación, en votación ordinaria y por mayoría (10 votos en contra del
Grupo Municipal Popular; 8 votos a favor: 5 del Grupo Municipal Socialista y 3 del Grupo Municipal
Bloc-Compromís y 3 abstenciones del Grupo Municipal CIPAL) acuerda rechazar tanto la moción como
la enmienda presentadas.
DUODÉCIMO.- PROPUESTA RESOLUCIÓN MOCIÓN PRESENTADA EN SESIÓN PLENARIA
DE FECHA 01.03.2012 POR GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA.
Sr. Hidalgo: El Grupo Municipal Socialista propone la retirada de este punto, ya que el objeto de la
enmienda a la totalidad presentado antes, era con voluntad de aunar los dos puntos y que constara de
alguna forma que era voluntad de los dos Grupos, tanto el Bloc como el PSOE, el proponer las mismas
resoluciones que han sido rechazadas, entonces pedimos que por favor, pueda constar en acta que era
voluntad de los dos Grupos esa moción, pero retirar para ahorrar también un debate que ya se ha hecho.
Sr. Alcalde: Vale, moción retirada, ahora comprendo como Miguel Zaragoza leyó en el anterior punto la
moción actual, bueno, pues queda retirado el punto doce del orden del día.
Al ir a tratar este asunto el Grupo Municipal Socialista solicita la retirada del mismo del orden del día,
retirada que es aceptada y por lo tanto no se debate.
DÉCIMO-TERCERO.- DAR CUENTA RELACIÓN CERTIFICADA DE
PENDIENTES DE PAGO AL AMPARO DEL ARTÍCULO 3 DEL RDL 4/2012.
OBLIGACIONES
Visto el informe emitido por el Interventor de Fondos del Ayuntamiento de Altea, cuyo contenido es el
siguiente:
“José Antonio Porcar Jover, Interventor del Excmo. Ayuntamiento de Altea, tiene el deber de emitir el
siguiente INFORME:
Sobre la obligación de información al Pleno, por parte del Interventor, de la relación certificada prevista
en el RDL 4/2012 que regula el mecanismo de financiación de pago a proveedores.
El Real Decreto Ley 4/2012, de 24 de febrero, por el que se determinan obligaciones de información y
procedimientos necesarios para establecer un mecanismo de financiación para el pago de los proveedores
de las Entidades Locales, establece en su artículo 3 la obligación de esta Intervención de emitir, con
anterioridad al 15 de marzo, una relación certificada de todas las obligaciones pendientes de pago que
reúnan los requisitos establecidos en el artículo 2.
En el caso concreto del Ayuntamiento de Altea, el ámbito subjetivo reflejado en el artículo 2, es de
aplicación a la entidad dependiente Pública de Desarrollo Local SA, porque pertenece al 100% a esta
Entidad Local y está incluida en el Inventario de Entes del Sector Público Local.
Este Interventor ha priorizado el nuevo cometido que expresamente le ha encomendado el Real Decreto
Ley 4/2012 y ha obtenido del programa informático de contabilidad los datos que figuran en los formatos
de carga masiva de proveedores y facturas aprobados por la Secretaría General de Coordinación
Autonómica y Local en 2 ficheros que se acompañan a este informe. La remisión de los ficheros se
realizó, sin incidencias, el pasado día 14 de marzo de 2012, un día antes del plazo legal establecido por la
Norma legal.
PRIMERO.- OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO A LOS CONTRATISTAS QUE REÚNEN
LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 2.
A.- Ser vencidas, líquidas y exigibles.
Conforme a la nota interpretativa del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas en respuesta a
la FEMP se han incluido aquellas obligaciones en las que el contratista ha llevado a cabo las obligaciones
contractuales y legales habiéndose prestado la conformidad por parte del órgano competente de esta
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Entidad Local y que se encuentran vencidas por haber transcurrido el plazo legal de pago sin que la
obligación se haya pagado.
No se han incluido:
-
Si la Corporación procedió a la devolución efectiva de las obligaciones reclamando su
rectificación o bien, a la notificación de las objeciones que impedían su reconocimiento y
contabilización o existiendo un procedimiento judicial en curso.
Los intereses de demora, las costas judiciales o cualquier otro gasto accesorio, conforme al
artículo 3.1.b) del Real Decreto Ley aunque exista Sentencia firme que condene a su abono, por
expresa contestación a consulta efectuada a la SGCAL.
B.- Que la recepción, en el registro administrativo de la Entidad Local, de la correspondiente facturas
rectificativa en su caso, o solicitud de pago equivalente haya tenido lugar antes del 1 de enero de 2012.
Conforme a la nota interpretativa del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas en respuesta a
la FEMP se han incluido exclusivamente las obligaciones que constan en el registro general de la Entidad
Local o en el registro de facturas de la Intervención en el supuesto del ente matriz y de sus organismos
autónomos.
En el supuesto de las sociedades mercantiles se han incluido exclusivamente las que se han certificado
ante esta Intervención por su responsable como que constan en el registro de facturas dependiente de su
órgano de contabilidad que era obligatorio como poderes adjudicadores a partir de la Ley 15/2010.
C.- Que se trate de contratos de obras, servicios o suministros incluidos en el ámbito de aplicación del
Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público aprobado por el Real Decreto Legislativo
3/2011, de 14 de noviembre.
La Disposición Adicional Tercera del Real Decreto Ley 7/2012, de 9 de marzo, incluye los contratos de
gestión de servicios públicos, en su modalidad de concesión.
Por lo tanto, no se incluyen los que expresamente no han sido referenciados en ambos Reales Decreto
Ley. Se excluyen las obligaciones contraídas por las Entidades Locales con la Administración General del
Estado o cualquiera de sus organismos y entidades dependientes, la Administración de las Comunidades
Autónomas o cualquiera de sus organismos y entidades dependientes, otras Entidades Locales y con la
Seguridad Social, así como los contratos privados (contratos patrimoniales, espectáculos, seguros, etc) y
subvenciones de todo tipo concedidas.
SEGUNDO.- FICHERO DE CONTRATISTAS.
Este fichero es común a la Entidad Local y todos los organismos autónomos y entidades dependientes
referenciados.
Se detallan todos los contratista entendiendo por contratista tanto al adjudicatario como el cesionario a
quien se haya transmitido el derecho de cobro y le conste a esta Intervención.
Las dificultades encontradas para la confección de este fichero se deben a que obliga a cumplimentar un
campo con la ‘Dimensión del contratista’, en la mayoría de los casos desconocida por esta Intervención,
con las siguientes equivalencias:
A: Autónomo.
P: PYME.
O: Otros.
S. Sin especificar.
Otros campos que han precisado tareas de depuración han sido los de ‘Denominación social’ y ‘
Domicilio social’ ya que, en muchos casos, el propio contratista al registrar sus facturas hace constar
domicilios correspondientes a las oficinas y sucursales de la localidad y tampoco actualizan por razones
126
comerciales si mercantilmente han cambiado de denominación social. En otros casos, en la grabación
manual en el fichero de terceros del programa de contabilidad pudieran haberse cometido errores que
podrían minimizarse si se dotara de medios materiales para digitalizar y automatizar el Registro de
Facturas.
TERCERO.- FICHERO DE FACTURAS.
Es configurado como fichero con una línea por cada factura lo que imposibilita reflejar el supuesto de una
factura con un endoso múltiple, por lo que en estos casos, se ha optado por añadir al número de factura
una letra por cada una de los importes parciales endosados y así hacer constar en cada línea un
endosatario diferente.
Todo ello ha implicado una depuración manual muy compleja y con medios limitados dado el escaso
tiempo para tramitar toda la información.
CUARTO.- EFECTOS DE LA EXPEDICIÓN DE CERTIFICADOS.
El artículo 5 del RDL establece que “la expedición tanto de las relaciones certificadas como de los
certificados individuales conllevará la contabilización de las obligaciones pendientes de pago, en caso de
no estarlo, sin que esto suponga responsabilidad del interventor en los términos previstos en el artículo
188 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la
Ley Reguladora de las Haciendas Locales”.
A) AYUNTAMIENTO DE ALTEA.
Esta Intervención informa que un número de 354 Obligaciones pendientes de pago que, en su conjunto,
suman 4.252.102,62 euros serán contabilizadas tras expedir este certificado, en la cuenta contable 413 por
no existir consignación presupuestaria en el Presupuesto del 2012 por lo que precisan la tramitación del
expediente de reconocimiento de la obligación por el órgano competente. La fiscalización del mismo
expresamente constatará si se han cumplido los requisitos legales de la contratación.
Se emite el presente informe junto con 2 anexos rubricados: “Fichero de contratista” y “Fichero de
facturas diligenciados por esta intervención”, a los efectos del cumplimiento del artículo 3 del Real
Decreto Ley 4/2012 de 24 de febrero, por el que se determinan obligaciones de información y
procedimientos necesarios para establecer un mecanismo de financiación para el pago a los proveedores
de las entidades locales. Se remiten para que se de cuenta en el primer pleno ordinario que se celebre tras
la remisión del mismo y para que el importe de 14.608.014,70 euros sirva a los efectos de la aprobación
de un Plan de ajuste con anterioridad al 31 de marzo de 2012 y previo informe de esta Intervención.
B) PUBLICA DE DESARROLLO MUNICIPAL S.A.
Se emite el presente informe junto con 2 anexos rubricados: “Fichero de contratista” y “Fichero de
facturas diligenciados por esta intervención”, a los efectos del cumplimiento del artículo 3 del Real
Decreto Ley 4/2012 de 24 de febrero, por el que se determinan obligaciones de información y
procedimientos necesarios para establecer un mecanismo de financiación para el pago a los proveedores
de las entidades locales. Se remiten para que se de cuenta en el primer pleno ordinario que se celebre tras
la remisión del mismo y para que el importe de 80.266,88 euros sirva a los efectos de la aprobación de un
Plan de ajuste con anterioridad al 31 de marzo de 2012 y previo informe de esta Intervención.
C) GRUPO CONSOLIDADO LOCAL.
El resumen en euros es el siguiente:
Facturas S/C
Obligaciones
TOTAL
Ayuntamiento
4.252.102,62
10.355.912,08
14.608.014,70
Empresa Pública
0
80.266,88
80.266,88
Total Consolidado
4.252.102,62
10.436.178,96
14.688.281,58
El importe de 14.688.281,58 euros es la cuantía máxima de financiación que debe servir para la
aprobación de un Plan de ajuste con anterioridad al 31 de marzo de 2012.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
El resumen en número de facturas es el siguiente:
Facturas S/C
Obligaciones
TOTAL
Ayuntamiento
354
2.571
2.925
Empresa Pública
0
12
12
Total Consolidado
354
2.583
2.937
Es cuanto se debe informar al Pleno de la Corporación”.
Obra en el expediente fichero detallado de facturas confeccionado de conformidad con el RDL 4/2012.
El Ayuntamiento Pleno queda enterado.
URGENCIA: Teniendo en cuenta lo dispuesto en el Reglamento Orgánico Municipal, y ante la urgente
necesidad de la adopción de acuerdo por el pleno de la Corporación, el Presidente sometió a votación la
declaración de urgencia del asunto de que se trata, acordándose, por mayoría absoluta (13 votos a favor:
10 del Grupo Municipal Popular y 3 del Grupo Municipal CIPAL y 8 abstenciones: 5 del Grupo
Municipal Socialista y 3 del Grupo Municipal Bloc-Compromís) incluir en el Orden del Día:
APROBACIÓN, SI PROCEDE, PLAN DE AJUSTE 2012-2022.
Dada cuenta de la propuesta del Concejal Delegado del Área Económico-Administrativa del siguiente
contenido:
“En la exposición de motivos del Real Decreto Ley 4/2012, el Gobierno reconoce la escasa eficacia de las
medidas contempladas en el Real Decreto Ley 5/2009, de 24 de abril (La Ley 7227/2009), de medidas
extraordinarias y urgentes para facilitar al as entidades locales el saneamiento de deudas pendientes de
pago con empresas y autónomos, y como alternativa a éste aprueba un plan que, a diferencia de aquel,
tiene carácter imperativo.
La singularidad de este mecanismo de financiación es que, siendo voluntario para los proveedores, no lo
es para las entidades locales. En cuanto al a regulación sustantiva, el Real Decreto-Ley 7/2012, crea el
Fondo para la Financiación de los pagos a proveedores como una entidad estatal de derecho público,
distinta de los organismos autónomos y las entidades públicas empresariales, con personalidad jurídica
propia y plena capacidad de obrar.
Esta entidad recabará de los mercados financieros las cantidades precisas para pagar las deudas a los
proveedores de las entidades locales, para lo cual se subrogará en el derecho de crédito del proveedor
frente a la entidad local.
La entidad local cancelará su deuda con el Fondo mediante una operación de préstamo a diez años con
dos de carencia. Si no concertara la operación, el Fondo recuperará la cantidad aportada mediante
retención en la participación en los ingresos del Estado del ente local, a cuyo efecto el Estado transferirá
dicha participación al Fondo.
La clave de bóveda de todo este sistema es la dura disciplina fiscal a la que deberán someterse las
entidades locales mediante la aprobación de un plan de ajuste. Pero su éxito o fracaso no radicará en la
aprobación del plan, sino en su seguimiento y en la firme voluntad de cumplimiento del mismo.
Visto que con fecha 28 de marzo de 2012 se elaboró por esta Corporación Local el presente Plan de
Ajuste que se acompaña a esta propuesta de acuerdo.
Visto que con fecha 29 de marzo de 2012 se informó favorablemente por el Interventor de Fondos dicho
Plan de Ajuste”.
El informe emitido por el Interventor de Fondos reza así:
128
“José Antonio Porcar Jover, Interventor del Ayuntamiento de Altea, en cumplimiento de lo dispuesto en
la Disposición Adicional Tercera, Apartado 5º, del Real Decreto Ley 7/2012, de 9 de marzo, por el que se
crea el Fondo para la Financiación de los pagos a los proveedores, y en el que se dispone la obligación de
emisión de informe del Interventor sobre el Plan de Ajuste a elaborar por la Corporación, en los términos
regulados en el artículo 7 del Real Decreto Ley 4/2012, de 24 de febrero, emite el presente informe, en
base a los siguientes:
PLAN DE AJUSTE 2012/2022, ELABORADOR POR EL GOBIERNO MUNICIPAL, DE ACUERDO
CON LO PREVISTO EN EL RDL 4/2012 Y RDL 7/2012.
PRIMERO.- ANTECEDENTES.
I.- Real Decreto Ley 4/2012, de 24 de febrero, por el que se determinan obligaciones de información y
procedimientos necesarios para establecer un mecanismo de financiación para el pago a los proveedores
de las entidades locales., por el que se dispone la obligación de elaborar y remitir con anterioridad al 15
de marzo de 2012, de una relación certificada de todas las obligaciones pendientes de pago que reúnan los
requisitos dispuestos en el citado RD Ley, así como, posteriormente y en caso de que una vez remitidas si
éstas no han sido canceladas, la elevación al Pleno de la Corporación de un Plan de Ajuste con el
contenido mínimo dispuesto en el artículo 7, para su aprobación antes del 30 de marzo de 2012.
II.- Real Decreto Ley 7/2012, de 9 de marzo, por el que se crea el Fondo para la financiación de los pagos
a proveedores, y por el que se establece en su Disposición Adicional Tercera, Aparto quinto, que el Plan
de Ajuste se elaborará por las respectivas Corporaciones Locales, de acuerdo con su potestad de auto
organización, y se presentará, con Informe del Interventor, para su aprobación por el Pleno de la
Corporación.
III.- Relación certificada de las obligaciones pendientes de pago a fecha 1 de enero de 2012, realizada por
la Intervención Municipal de Fondos, y remitida por vía telemática y con firma electrónica, en fecha 14
de marzo de 2012, al órgano competente del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, con un
total de 2.937 facturas incluidas ascendiendo éstas a un importe de 14.688.281,58 euros.
IV.- Orden HAP/537/2012, de 9 de marzo, por la que se aprueban el modelo certificado individual, el
modelo para su solicitud y el modelo de Plan de Ajuste, previstos en el RD Ley 4/2012, de 24 de febrero.
SEGUNDO.- COMPROBACIONES.
A.- Con carácter general:
Obligatoriedad de elaboración de Plan de Ajusta (Art. 7 RDL 4/2012, de 24 de febrero). A la vista de que
el artículo 7 del RDL 4/2012, dispone que las Entidades Locales que una vez remitida la relación
certificada de las obligaciones, en caso de no haberse efectuado su pago, elevarán al Pleno un Plan de
Ajuste, para su aprobación antes del 31 de marzo de 2012 y dado que por la Tesorería Municipal no han
sido abonadas, es por lo que corresponde a la Corporación la obligación de efectuar el citado Plan de
Ajuste.
En cualquier caso respecto del citado Plan y como aspectos generales requeridos en el Art. 7 RD Ley
4/2012 y en las instrucciones elaboradas por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, se
comprueba por quien suscribe:
-
-
Que la información contenida en el Plan de Ajuste se expresa en miles de euros.
Que el periodo de duración del Plan de Ajuste es el mismo que el periodo de amortización de la
operación de endeudamiento prevista en el RD Ley 4/2012.
Que la cuantía de la operación de endeudamiento incluida en el Plan de Ajuste y prevista en el
RD Ley 4/2012, es como mínimo, la suma de todas las obligaciones pendientes de pago que se
han certificado en la relación remitida al órgano competente del Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas, en fecha 14 de marzo de 2012.
Competencia del órgano para la aprobación del Plan de Ajuste (Art. 7 RD Ley 4/2012 y DA 3ª
Apartado 5, RD Ley 7/2012, de 9 de marzo): De conformidad con la legislación señalada
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
anteriormente, la aprobación del Plan de Ajuste corresponderá al Pleno de la Corporación y
deberá efectuarse con anterioridad al 31 de marzo de 2012.
B.- Con carácter específico:
En este sentido, con carácter específico, este Interventor ha procedido a comprobar, la existencia en el
Plan de Ajuste, además del contenido mínimo que marca el artículo 7 del RD Ley 4/2012, aquello
establecido en el modelo de Plan de Ajuste aprobado por la Orden HAP/537/2012, de 9 de marzo, así
como las instrucciones para su cumplimentación elaboradas por la Secretaría de Estado de
Administraciones Públicas y la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local del Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas, siendo por tanto, objeto de análisis, la efectividad de la inclusión
en el Plan, de la siguiente documentación y/o información, con el detalle que se indica a continuación:
Adecuación del contenido mínimo del Plan de Ajuste al Real Decreto Ley 4/2012 (Artículo 7 RD Ley
4/2012):
-
-
Suficiencia de los ingresos corrientes para financiar los gastos corrientes y la amortización de las
operaciones de endeudamiento, incluida la que se formalice (Apartado A, Artículo 7.2 RD Ley
4/2012).
Las previsiones de ingresos corrientes son consistentes con la evolución de los ingresos
efectivamente obtenidos por el Ayuntamiento en los ejercicios 2009 a 2011 (Apartado B,
Artículo 7.2 RD Ley 4/2012).
Financiación adecuada de los servicios públicos prestados mediante tasa o precio público,
aportándose al Plan, información suficiente del coste de los servicios públicos y su financiación
(Apartado C, Artículo 7.2 RD Ley 4/2012). Como muestra la información remitida a esta
Intervención y obrante en el expediente la mayoría de los servicios siguen siendo deficitarios.
Dicho déficit se cubre a través de los impuestos directos.
Descripción y calendario de aplicación de las reformas estructurales que se vayan a implementar
así como las medidas de reducción de cargas administrativas a ciudadanos y empresas que se
vayan a adoptar (Apartado D, Artículo 7.2 RD Ley 4/2012).
Adecuación del contenido de la hoja A) situación actual y previsiones, del Plan de Ajuste, a lo dispuesto
en el Anexo III, del modelo aprobado para la elaboración del Plan (Orden HAP/537/2012, de 9 de marzo):
-
-
-
-
Recaudación líquida de los ejercicios 2009, 2010 y 2011, entendida como la efectivamente
obtenida en el ejercicio correspondiente a derechos liquidados, en el mismo ejercicio. Respecto a
los datos del ejercicio 2011, cabe indicar que la Liquidación del Presupuesto de 2011 no se
encuentra aprobada a la fecha en que se suscribe este informe por lo que los datos son
provisionales. Además no se encuentran elaboradas las actas de arqueo o de conciliación
bancaria, lo que supone una limitación en la fiabilidad de los datos del ejercicio 2011.
Derechos reconocidos netos del ejercicio 2011 (DRN 2011). Como se ha indicado en el apartado
anterior, la Liquidación del Presupuesto del ejercicio 2011, no se encuentra aprobada a la fecha
en que se suscribe este informe. Además no se encuentran elaboradas las actas de arqueo o de
conciliación bancaria, lo que supone una limitación en la fiabilidad de los datos del ejercicio
2011.
Que para el cálculo de los derechos reconocidos netos (DRN) previstos para el período del Plan
de Ajuste, se ha aplicado la Tasa anual de crecimiento medio de la recaudación en el periodo
2009-2011, sobre los DRN del 2011. La Tasa obtenida es del –0.05. Los ingresos calculados son
coherentes con dicha Tasa.
Obligaciones reconocidas netas del ejercicio 2011 (ORN 2011).
Las obligaciones reconocidas netas para el período del Plan de Ajuste se han previsto después de
aplicar las medidas de ajustes dispuestas en el Plan.
Los ingresos corrientes suman las capítulos 1 a 5 de los Presupuestos de Ingresos.
Los ingresos de capital suman los capítulos 6 a 7 de los Presupuestos de Ingresos.
Los ingresos financieros suman los capítulos 8 y 9 de los Presupuestos de Ingresos.
Los gastos corrientes suman los capítulos 1 a 4 de los Presupuestos de Gastos.
Los gastos de capital suman los capítulos 6 y 7 de los Presupuestos de Gastos.
Los gastos financieros suman los capítulos 8 y 9 de los Presupuestos de Gastos.
130
-
-
-
Los ajustes del SEC para la obtención de la capacidad o necesidad de financiación se ha
realizado en términos de contabilidad nacional y siguiendo los criterios de la IGAE. Se han
aplicado los ajustes que proceden en la elaboración del Presupuesto (ajuste de los capítulos 1 a 3
de ingresos de acuerdo con la recaudación de ejercicios corrientes y cerrados).
Magnitudes financieras y presupuestarias. El ahorro neto es positivo y se cumple el objetivo de
estabilidad presupuestaria. El período medio de pago a proveedores supera el límite legal
previsto en la Ley 3/2004 de lucha contra la morosidad durante casi toda la vigencia del Plan
salvo a partir del ejercicio 2021.
La deuda viva a 31 de diciembre, se refiere a la deuda financiera pendiente de amortizar a 31 de
diciembre de cada ejercicio teniéndose en cuenta, en relación a la operación de endeudamiento
prevista, que los dos primeros años son de carencia del principal.
Adecuación del contenido de la hoja B), Ajustes propuestos en el Plan, del Plan de Ajuste, a lo dispuesto
en el Anexo III, del modelo aprobado para la elaboración del Plan (Orden HAP/537/2012, de 9 de marzo):
Descripción de las medidas de ingresos (Apartado B.1 del modelo de Plan de Ajuste):
-
Estimación, en miles de euros, del incremento de los ingresos derivados de cada una de las
medidas incluidas en el Plan, para cada uno de los años de vigencia.
El ahorro (incremento de ingresos) se ha estimado en relación a la liquidación del año 2011.
En la medida 5 ‘otras medidas por el lado de ingresos’, se ha cuantificado la suma del ahorro
derivado por el resto de las medidas no incluidas entre las medidas 1 a 4.
De todas las medidas de ingresos se han cuantificado aquellas que afectan a los ingresos
corrientes.
Descripción de las medidas de gastos (Apartado B.2 del modelo de Plan de Ajuste):
-
Estimación, en miles de euros, del descenso de los gastos (con signo positivo) derivado de cada
una de las medidas incluidas en el Plan para cada uno de los años de vigencia.
El ahorro (disminución de gastos) se ha estimado en relación a la liquidación del año 2011.
En la medida 16 ‘otras medidas por el lado de gastos’ Se ha cuantificado la suma del ahorro
derivado por el resto de las medidas no incluidas entre las medidas 1 a 15.
Otro tipo de medidas (Apartado B.3 del modelo de Plan de Ajuste):
-
-
Estimación, en miles de euros, del incremento/descenso de ingresos (signo positivo el
incremento y negativo el descenso) o el descenso/incremento de los gastos (con signo positivo el
descenso y negativo el incremento) derivado de cada una de las medidas incluidas en el Plan,
para cada uno de los años de vigencia.
El ahorro se ha estimado en relación a la liquidación del año 2011.
En la fila ‘otras’ se ha cuantificado la suma del ahorro derivado por el resto de las medidas no
incluidas entre las medidas 1 a 2.
Detalle de la financiación de los servicios públicos (Apartado B.4 del modelo de Plan de Ajuste):
-
Consta indicado el coste de la prestación de cada uno de los servicios prestados por el
Ayuntamiento.
Consta indicado los ingresos liquidados (para el ejercicio 2011) así como los ingresos previstos
(para ejercicio 2012 y siguientes) para cada uno de los servicios prestados por el Ayuntamiento.
Consta tipificada la forma de financiación de cada uno de los servicios prestados por el
Ayuntamiento.
En el apartado ‘resto de los servicios públicos’ se ha incluido el sumatorio de todos los servicios
prestados por la entidad y no detallados anteriormente.
Se acompaña a la Hoja B, un documento en formato ‘pdf’ en el que se detallan las medidas de las que
derivan los resultados que se recogen en los cuadros numéricos. Se observa que en le mismo se incluye:
-
Consta un detalle de las medidas adoptadas en el apartado B.1, medidas de ingresos, medida 5,
otras medidas denominado ‘resto’, y que se trata de la suma del ahorro derivado por el resto de
otras medidas no incluidas en las medidas 1 a 4 de ingresos.
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
-
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
Consta un detalle de las medidas adoptadas en el apartado B.2, medidas de gastos, medida 16,
otras medidas denominado ‘resto’, y que se trata de la suma del ahorro derivado por el resto de
otras medidas no incluidas en las medidas 1 a 15 de gastos.
Consta un detalle de las medidas adoptadas en el apartado B.3, otro tipo de medidas,
denominado otras que detalla este ‘resto’, y que se trata de la suma del resto de medidas no
incluidas en las dos primeras.
Con respecto a la información relativa a las medidas de ajuste, consta indicada en cada una de ellas, la
fecha prevista de aprobación así como su suporte jurídico.
La propuesta de acuerdo a elevar al Pleno emitida por la Alcaldía-Presidencia, en fecha 30.03.2012,
recoge la declaración expresa de los compromisos a adquirir por el Ayuntamiento.
TERCERO.- CONCLUSIONES.
Es importante tener en cuenta que le presente Plan de Ajuste recoge una serie de medidas con efectos
económicos muy significativos muchas de ellas ya recogidas en el Plan de Saneamiento 2012/2021
aprobado por el Pleno el pasado 3 de noviembre de 2011. El Plan de Ajuste 2012/2022 incorpora otras
medidas adicionales al Plan anterior, que sucintamente son las siguientes: un incremento en la
recaudación del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, un incremento en la recaudación de casi la totalidad de
las tasas y precios públicos, un ajuste a la baja del coste presupuestado del servicio de limpieza viaria y
limpieza de dependencias que presta la sociedad íntegramente municipal, la inclusión en la previsión de
ingresos de un canon de un millón de euros procedente de la adjudicación de la depuradora , el ajuste de
la Liquidación de la Participación de los Tributos del Estado de 2010 de acuerdo con lo previsto en la DA
4ª del RDL 7/2012, el ajuste a la baja de los créditos presupuestados para intereses de demora y, por
último, el cambio de financiación de las cuotas de urbanización del Plan Parcial de Bellas Artes, que
pasan ahora a financiarse con cargo a ingresos ordinarios, eliminando por tanto las consignaciones
existentes para el pago de las cuotas de amortización e intereses del préstamo a largo plazo contemplado
en el antiguo Plan.
El Plan de Ajuste obliga a un importante compromiso expreso de la Corporación de adoptar las medias
previstas en el mismo, de garantizar la estabilidad presupuestaria y los límites de la deuda, así como el
plazo de pago a proveedores. Dado que el Plan abarca un largo período de tiempo, los miembros de la
Corporación actuales y futuros deben tener muy presente el relevante grado de compromiso que está
exigiendo la Ley.
Tal y como dispone el artículo 10 del RD Ley 7/2012, de 9 de marzo, la Corporación Local deberá
presentar anualmente al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas un informe de la
Intervención Municipal sobre la ejecución del Plan de Ajuste, cuyo contenido se determinará
reglamentariamente; informe del que se dará cuenta al Pleno de la Corporación. El contenido del informe
de la Intervención Municipal se someterá a requerimiento del Ministerio a su valoración. Asimismo el
Ayuntamiento puede ser sometido a control por parte de la Intervención General de la Administración del
Estado en función del riesgo que se pudiera derivar del contenido del informe anual de la Intervención
Municipal.
Finalmente, este funcionario tiene a bien poner de manifiesto que únicamente se ha dispuesto de un día
para la emisión de este informe, considerado preceptivo por la normativa aplicable, con las limitaciones
que ello puede suponer a la profundidad y alcance de las comprobaciones efectuadas sobre los datos
incluidos en el mismo; datos que tienen un alcance temporal de 10 años y que afectan al cálculo de
magnitudes presupuestarias de mucha envergadura, como el ahorro neto o el remanente de tesorería.
Vistos los antecedentes descritos y normativa aplicable el presente expediente, y tras las comprobaciones
efectuadas por este funcionario, salvo error u omisión, se informa favorablemente el Plan de Ajuste a
aprobar por el Pleno de la Corporación, en relación a la adecuación del contenido del mismo a lo
preceptuado en el Real Decreto 4/2012, de 14 de febrero, el Real Decreto 7/2012, de 9 de marzo, y Orden
HAP/537/2012, de 9 de marzo, con las salvedades expuestas en este informe respecto al período medio de
pago a proveedores, los datos provisionales del 2011 al no estar aprobada la liquidación del Presupuesto
del ejercicio 2011, y la financiación de los servicios públicos”
132
Sra. Orozco: El Decret Llei 4/2012 permetrà a les Administracions Locals contraure un endeutament
especial per a poder pagar les factures a proveïdors, els grans afectats per la mala gestió de les
Administracions Públiques, en el nostre cas, hem reconegut a 31 de desembre, 14.608.000 euros, i com ja
s’ha dit és un préstec a 10 anys, i com a condició imprescindible per a rebre’l s’exigeix a l’Ajuntament
que realitze un pla de ajust per a garantir de quina manera tornarà eixos diners, bé, les conseqüències
d’eixe pla d’ajust (...) ens embarrarà durant 10 anys i de quina manera i que només coneixem des d’ahir, i
per això creem que el debat ha d’anar una mica més enllà de fer demagògia de si paguem o no paguem als
proveïdors, clar que hem de pagar als proveïdors, però considerem que esta mesura posa als ajuntaments
al límit, obligant-nos a fer un duréssim ajust que com veurem afecta a tots els ciutadans, perquè implica a
més de retallades, pujada d’impostos, es tracta de nou de un parxe al problema més greu que té
l’Administració Local, que és la inexistència d’una Llei de Finançament que solucione ja d’una vegada
per totes, per a sempre, el seu deficitari finançament, esta mesura no aborda en absolut el fons de la
qüestió, d’eixa qüestió, i oblida que el 80% del deute públic el genera l’Administració Central, no els
Ajuntaments, i és més greu encara si tenim en compte que l’Administració Central té transferides moltes
competències a l’Administració Autonòmica, a banda d’això, és impossible també obviar que és una
indecència política que estos 14.000.000 d’euros, mes de catorze milions i mig, que ens prestaran els
bancs, els hagem de tornar amb un interès del 5%, quan el Banc Central Europeu els presta a ells, als
bancs, al 1%, la banca espanyola s’està fregant les mans a costa del 4% de benefici net que pagarem tots
els contribuents de l’Estat Espanyol, i això, en un context en que les mesures del Govern per eixir de la
crisi consisteixen bàsicament en retallar i precaritzar serveis públics, que hem pagat i continuem pagant
els ciutadans, i en recapitalitzar ara i adés la banca, fins a 110.000.000.000 els ha donat en 4 anys, i ara a
costa dels Ajuntaments, és com dèiem una indecència que no té justificació, al nostre entendre si el Banc
Central Europeu els deixa els diners als bancs al 1% i a més estos bancs estan rebent constants injeccions
de diners públics, el trellat ens diu que una proposta assumible per a nosaltres i per a tots, seria que
finançaren als Ajuntaments al 1% més un 0,25 de marge, no al 5%, i no només són injustes les condicions
per als Ajuntaments, que insistim, al final som tots els contribuents, també ho són les condicions en que
cobraran les empreses, en el Reial Decret es dona prioritat a l’hora de pagar, als que hagen denunciat a
l’Ajuntament, i als que acceptem una quita, una reducció del deute, això, òbviament afavoreix més a les
grans empreses, perquè tenen possibilitats de portar a judici als Ajuntaments que els deuen els diners,
tenen advocats, o poden contractar-los, i repercuteix de manera negativa en els menudes i mitjanes
empreses que moltes es veuran obligades per la seua situació desesperada a acceptar una rebaixa del 50%
de la factura si volen cobrar immediatament. Al Bloc Compromís, com hem dit, no ens val la lectura fàcil
de, és que s’ha de pagar, clar que s’ha de pagar, però no tenim perquè acceptar condicions abusives que
hipotequen el futur del poble, no podem acceptar com a èxit el que al remat és un xantatge per part de la
banca, que si que accepta diners públics, però a l’hora de deixar-los imposa un preu maça alt, la que no
paga a hora, ni rescatant-la el Govern Central és la Generalitat, vora 650.000 euros ens deuen les diferents
Conselleries de subvencions de 2010 i 2011, encara que també hi ha impagades del 2008 i de 2009, si
pagara eixos diners, al menys podríem estalviar-nos els vora 7.000 euros al mes durant 10 anys que ens
costarà finançar eixa quantitat, 827.000 euros, és a dir, com que la Generalitat no en paga 650.000 euros,
jo no els tinc per a pagar als proveïdors, i els he de tornar amb un interès que al remat és de 180.000
euros, eixos 180.000 euros de més els finançarem per dos vies, la primera la retallada, i la segona la
pujada d’impostos de que ja s’ha parlat, en resum, com diem, un negoci rodó per als bancs que en el cas
d’Altea tenen un benefici net (...).
Sr. Hidalgo: Estamos debatiendo el Plan de Ajuste que va a acompañar a la medida que ha puesto el
Gobierno encima de la mesa para poder pagar a los proveedores, efectivamente yo creo que el debate
tiene que ir más allá de si los proveedores deben cobrar o no, que estamos todos de acuerdo que se deben
habilitar todos los canales necesarios para que los proveedores municipales cobren y principalmente
cobren la PYMES que son las que más están sufriendo esta crisis brutal que está desencadenando el cierre
de empresas la baja en la actividad económica, y por último el despido, pero una cosa es que creamos que
se debe pagar a los proveedores y que además siempre hemos apoyado al Gobierno en las medidas que
han ido tendentes a ese fin, como son los distintos préstamos que se han pedido, independientemente de
que consideremos si son el mejor o peor mecanismo, siempre hemos apoyado o al menos no hemos
entorpecido el pago, en una actitud responsable como creo que debe ser la del Grupo Municipal
Socialista, pero como digo, tenemos que ir un poco más allá. En primer lugar hay que decir que estamos,
creo yo, ante una intervención directa por parte del Estado de todos los Ayuntamientos, hemos perdido
esa autonomía y se nos ha puesto un corsé para que no podamos desarrollar esa autonomía como digo, de
una forma pues que quizás el exceso de libertad ha hecho que muchísimos Ayuntamientos estén ahora
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
mismo, de libertad no, sobre todo de control, estén ahora mismo en una situación crítica, entonces esa
intervención lo que hace es que estemos hipotecados en las medidas a tomar, sobre todo de desarrollo
económico, para los próximos 10 años, y es una diferencia muy importante, porque hemos hablado
muchas veces del nombre de plan de ajuste, plan económico financiero, etc, etc, se ha nombrado muchas
veces, hemos debatido varios aquí en este pleno, pero hay una diferencia sustancial de uno respecto al
otro, y es que uno es modificable año a año y éste nos condena a su cumplimiento estricto con el diseño
actual durante los próximos 10 años, es una diferencia sustancial, porque es que los Ayuntamientos
apenas han tenido tiempo para diseñar que es lo que quieren hacer, cómo lo van a hacer, que herramientas
van a utilizar y nada más y nada menos se nos pide que firmemos un cheque en blanco para los próximos
10 años, creo que es una diferencia sustancial y que hace que este plan sea un caramelo envenenado, hay
que pagar, si, tenemos que someternos a un rigor presupuestario, si, pero que este mecanismo lo que hace
al final es cortara totalmente las alas y las posibles medidas de ajuste particular de cada Ayuntamiento y
adecuarlo a su población, eso por un lado, la siguiente cosa que quiero dejar clara, bueno, que la
oposición nos enteramos ayer a las doce de este plan, no hemos tenido ninguna capacidad para dar una
opinión formad de este plan, ni de dar ninguna propuesta, porque no ha habido ninguna posibilidad, no se
nos ha dado ninguna posibilidad de participar en el desarrollo económico que va a coger por lo menos a
tres legislaturas distintas, yo creo que eso requiere un pacto de Estado o llámalo como queráis que
intervengan todos los Grupos de este Pleno, y no se ha dado. Por otro, decir también que se deja por fin
negro sobre blanco, cual es la deuda municipal, que se ha estado dando muchísimos tumbos alrededor de
cual era la deuda real y por fin se tiene negro sobre blanco, cual es la deuda real, y que ni mucho menos
se acerca a los datos que daba el Partido Popular hasta ahora, y otra de las cosas que se deja bien a las
claras es que el Partido Popular va a romper su compromiso electoral, y el compromiso que hubo aquí de
todos los Grupos Municipales de no subir el IBI, este plan rompe con ese compromiso adquirido por
todos los Grupos Municipales, en el que se quedó de acuerdo en que no se subieran los recibos del IBI
mientras fuera posible la modificación del tipo de interés y ahora nos vemos con una doble imposición, la
doble imposición es que este año sube un 4% el recibo del IBI debido a esta medida, bueno a una anterior
del Gobierno de España, y además el Partido Popular de Altea propone una subida del 2% del IBI todos
los años, por lo tanto incumple su compromiso electoral e incumple el acuerdo que tenía con todos los
Grupos, y además sube un 4,5% de todas las tasas municipales, a discreción, no sabemos si las
recientemente aprobadas también o no, por lo tanto una doble subida impositiva, el resto lo explicaré en la
siguiente intervención.
Sr. Capilla: Realmente se ha tenido poco tiempo, pero por suerte este Equipo de Gobierno tiene mucho
trabajo hecho, trabajo que se plasmó en el Plan de Saneamiento aprobado en noviembre de 2011, estamos
viendo en prensa que muchos municipios lo que nosotros estamos aprobando hoy pues muchos
municipios limítrofes lo han aprobado ayer, y realmente lo que se ha producido mediante este Plan de
Ajuste ha sido un retoque a nuestro Plan de Saneamiento que carencialmente coincide con estos diez años
de la operación de endeudamiento con los dos años de carencia, es decir, que el fondo y la gran mayoría
de la auto disciplina impuesta en este Plan de Saneamiento es conocida por todos, medidas impopulares
entre ellas, vuelvo a repetir que tenemos mucho trabajo hecho, trabajo muy anterior a la promulgación de
este Real Decreto Ley que ha permitido lo que muchas veces nosotros hemos dicho, y es que nuestra
deuda importante en porcentaje tenía muy poca deuda financiera, pues hemos conseguido realmente ahora
si tener una capacidad de endeudamiento financiero que el mercado no nos permitía, de hecho, tuvimos
grandes problemas para acceder a un préstamo de legislatura que no fue del 5%, fue de más del 7%,
vuelvo a decir que este ajuste es un retoque de nuestro Plan de Saneamiento y que todo ese trabajo
desarrollado, todas esas medidas impopulares, pues realmente van a adecuar lo que son las cantidades que
en nuestro Plan de Saneamiento teníamos previsto para eliminar el remanente negativo y las facturas sin
consignación, que durante los nueve siguientes años iba a ser de una manera no lineal, y ahora
simplemente lo que hacemos con estos ajustes es mantener unos pagos constantes en el tiempo durante
estos nueve años, y por supuesto si, todas las Administraciones Locales de nuestro entorno han tenido
muy poco tiempo, de hecho este Plan de Ajuste, esta operación de endeudamiento tiene que ser aprobada
por el Gobierno Central, es decir que nosotros tenemos unos conceptos madurados, unas medidas ya
ejecutadas, y una cantidad de trabajo ya ejecutado que avalan este ajuste.
Sr. Barber: Hombre Eloy, no estoy de acuerdo contigo en la idea de que este Plan de Ajuste es un corsé
que te va a obligar durante 10 años, supongo que la evolución de los diez años, por ejemplo en las
licencias urbanísticas, no será la actual, cuando tú haces la previsión de estos 10 años, por criterios de
prudencia has mantenido todos los ingresos como son actuales, supongo que no estaremos diez años con
134
los mismos ingresos, luego este Plan conforme señala el Real Decreto tiene que ser objeto de un informe
anual por parte del Interventor y en función de las desviaciones que se vayan produciendo en positivo o
en negativo, habrá que adoptar otras medidas o hacer menos restrictivas las que están propuestas. Ayer
hablabas en la Comisión de que hay una diferencia entre el remanente negativo de tesorería y las
obligaciones pendientes de pago de ejercicios cerrados que se van cancelando, esa diferencia viene
porque en los ingresos que están previstos dentro del Plan de Ajuste se realiza según criterios de caja,
claro los derechos reconocidos cada año van a ser un 5% más de los ingresos que aparecen ahí, esos
derechos reconocidos como se ha previsto, se ha hecho la media de estos últimos cuatro años en los
derechos reconocidos pendientes de cobro, ahí hay un margen que disminuye el remanente negativo de
tesorería, pero el superávit con criterios de caja de cada ejercicio pues es menor, quiero decir que al final
en función de la recaudación de cada uno de los años, en función del cumplimiento del propio Plan, pues
se podrán hacer ajustes en positivo o negativo. Inma, es que es yo quiero más, no hay norma perfecta, a
mi también me gustaría que hubiese sido no un 1%, sino el 0%, que nos hubiesen dado el dinero, che,
toma, paga y ya está, no hubiese tenido que pagar interés, se ha negociado, los bancos pedían un 8, el
Gobierno decía un 2, al final con negociaciones lo han dejado en un 5, que es mucho menos que el
acceso, primero que no teníamos acceso al crédito, si tuviésemos acceso al crédito pues hablaríamos de
un 7%, yo creo que como se ha dicho las medidas que están incorporadas dentro del Plan de Ajuste ya se
tomaron en su día, son las que figuran en el Plan de Saneamiento, tampoco es lógico, dices, es que vas a
incumplir tu programa de subir el IBI un 2%, hombre, lo que no es lógico es que si en el año 2012
recaudas por el IBI 8.100.000 en el año 2022 sigas recaudando 8.100.000 porque simplemente por el
valor del euro habrá que ajustar esa recaudación de 8.100.000 para que se vaya recaudando un 2% que a
parte es en los presupuestos generales del Estado cada año te van modificando el valor catastral de la
vivienda en alrededor de un 2 ó 3% luego en todos los municipios ese incremento de recaudación lo
tienes por la propia subida de los valores catastrales de las viviendas. Has hablado de deuda municipal, de
si no es la que figura, hombre, aquí figuran unos millones, a parte se debe a bancos, a parte de sentencias
judiciales que están en proceso o están en reclamación, las cifras que se han dicho son las que están, y por
tanto el Partido Popular en todas las cifras que ha dado se basaba en datos concretos y datos ciertos. Has
hablado también Inma de los pagos de la Generalitat, yo creo que el río revuelto ese otra vez ha vuelto a
pasar por Altea, no se que mezclas, los pagos de la Generalitat ahora con el Plan de Ajuste, yo creo que el
Plan de Ajuste recoge, como hemos dicho, las medidas de gasto de personal, que se adoptaron, de gasto
corriente, de reducción de subvenciones, de intentar con los recursos que tenemos dotar de los servicios
públicos necesarios, has hablado Inma que este Plan de Ajuste va a llevar a una merma de los servicios,
yo creo que en el tiempo que llevamos transcurrido los servicios se están prestando con mucha
normalidad, con igual calidad que se prestaban antes, y en algunos con mucha más calidad, y entonces
por eso creemos que con menos dinero se va a poder hacer mucho más.
Sra. Orozco: Com ja hem dit i s’ha repetit ara, el Pla d’Ajust exigeix una sèrie de mesures per a complir
en el pagament dels interessos que generarà els 14.500.000 euros que ens prestaran per a pagar, algunes
d’elles ja s’ha repetit també que estava mitja faena feta i les recollia el Pla que van aprovar P.P. i CIPAL
a finals d’any i que ells mateixos han tardat només dos mesos en començar a incomplir, una d’estes
mesures que ara es limiten a reproduir en el model que s’envia a Hisenda és haver tirat a 15 treballadors
al carrer, això és un aval per al Govern Central del P.P. a l’hora de dotar-nos d’este mecanisme de
finançament, el que desconeixem és si també els han informat als seus companys de Madrid que s’estan
passant pel forro ara mateixa els seus propis compromisos i que ja hem començat la temporada de noves
incorporacions, serà que al final el Bloc Compromís tenia raó i no sobraven tantes persones, o no
sobraven eixes, i es podia cobrir el treball d’un altra manera, a banda d’això, d’eixes mesures que ja
preveia el Pla d’Ajust que van aprovar a novembre vostès, les novetats són bàsicament dos, i ben grosses,
la primera és la pujada d’un 4,5% de les taxes, de les que encara no s’han modificat, entenem que les
modificades no les tocaran, i la segona una pujada del 2% en l’IBI que s’haurà de sumar al 4%
d’increment que ja en suposava el Decret que va a aprovar el Govern de Mariano Rajoy a finals d’any, i
això quan, ja en corregiran vostès, quan per unanimitat, o només és el 2 i el 2, no ho sé, serà que com ens
van passar la informació ahir tal vegada no hem tingut temps, és que som de lletres, d’entendre els
números, bé, nosaltres preveiem un IBI estable i no ho serà, al remat d’ací al 2019, com poden veure són
novetats que afecten molt directament a l’economia de tots els contribuents i tot això, insistim, fruït de la
mala gestió que s’ha fet durant anys dels diners públics, perquè al final és per a pagar als proveïdors que
no s’ha pagat, tornem a la mateixa reflexió d’abans, s’ha de pagar als proveïdors, clar que si, però s’ha
d’abordar inevitablement altres qüestions que en el Bloc Compromís ens costen molt de digerir, si tots
hem pagat els nostres impostos religiosament, si volem dir, perquè es deuen més de catorze milions i mig,
cal recordar que en novembre ja ho hem dit es va aprovar la sol·licitud d’un crèdit ICO per import de vora
900.000 euros destinat també a pagar als proveïdors, tenint com a preferents les factures més antigues de
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
PYMES i autònoms, això també ha contribuït a que ara les factures que apareixen en la llarga llista de
proveïdors siguen factures sobre tot del 2010 i del 2011, bé, entre les empreses que han reclamat el
pagament, a banda dels grans proveïdors a l’Ajuntament, Fomento, Etralux, Asterita, que per cert haurien
de revisar els contractes eixos i com que ja no tenim temps ho deixe per a la següent intervenció.
Sr. Hidalgo: Como ha comentado antes el Grupo Municipal Socialista, el Partido Popular va a incumplir
sus compromisos adquiridos, no solamente con todos los alteanos y alteanas a la hora de presentarse a las
elecciones, de mantener constante el IBI, sino también con el resto de Grupos a la hora de que no se
subiera el IBI, hubo un acuerdo unánime por parte de todos los Grupos que formábamos este plenario y
que lo seguimos formando, por lo tanto va a incumplir ese acuerdo, cuánto va a suponer ese
incumplimiento del acuerdo para todos los alteanos, pues en los próximos tres años, esta subida del IBI y
de otros impuestos, va a suponer para los bolsillos de los alteanos, 3,5 millones de euros, eso solo en los
próximos tres años, solamente teniendo en cuenta esta legislatura, lo que está proponiendo el Partido
Popular hoy aquí es subir los impuestos a los alteanos, los impuestos que son de forma directa en 3,5
millones de euros, pero además todos aquellos servicios que están sujetos a tasas y precios públicos
también van a subir, o el Partido Popular y CIPAL están proponiendo hoy aquí que todos estos servicios
suban 1,2 millones de euros su recaudación, es decir, en los tres años que quedan de legislatura, el Partido
Popular y CIPAL están proponiendo que los alteanos paguen, solamente e impuestos 4.700.000 euros más
y además es una curiosa coincidencia, porque saben todos los alteanos cuanto nos cuesta o nos va a costar
este mecanismo pagado al 5% según los propios datos que nos facilita el Gobierno, a lo largo de los 10
años de vida de este mecanismo, a un 5%, que todavía no está cerrado, que todavía no es fijo, pero se
estima que puede ser ese, el importe solo de intereses es de 4,77 millones de euros, es decir 800.000.000
de las antiguas pesetas, solo en intereses, por eso digo que es un regalo envenenado a la sociedad alteana,
todas las subidas de impuestos que vamos a tener en esta legislatura, esos 4,7 millones de euros, van
íntegramente a pagar intereses de este mecanismo, creemos que es un regalo envenenado, creemos que
hay que pagar por supuesto a los proveedores, creemos que hay que habilitar mecanismos, pero lo
decíamos en su momento, esos 22.000.000 de euros en facturas que heredamos nosotros y que dejamos
nosotros al Partido Popular también, pues era consumo o gasto que se había hecho en un momento de
bonanza, que se iba a tener que quitar en momentos justamente de crisis, y así lo vemos, vemos como los
alteanos en estos tres años van a tener que pagar 4,7 millones de euros más y que esos 4,7 millones de
euros es el coste financiero de esta operación.
Sr. Capilla: Respecto de lo que se ha de pagar de más podemos multiplicar por tres o podemos multiplicar
por diez, que serían 12.000.000 o por 100 años y serían más de 60.000.000 podemos multiplicar por la
cantidad de años que quisiéramos y abultaríamos la deuda, y bueno, respecto de regalo envenenado pues
si, habría que decirle a los proveedores que es un regalo envenenado, también yo me estoy planteando las
decenas de juicios que hay contra el Ayuntamiento por impago, intereses de demora, costas, todo eso es
mucho más dinero de esos 800.000.000 de pesetas, prueba de ello tenemos el último juicio del Carrer
Calvari o cualquiera de las decenas de juicios que tenemos por intereses de demora y que en estos
momentos no se van a ejecutar.
Sr. Barber: Eloy, sabes cuanto nos va a costar al pueblo de Altea la subida catastral que tú propusisteis en
cuatro año, 12,8 millones de euros, en cuatro años, sabes cuanto va a costar el impago de todas esas
facturas, cuanto cuesta en 10 años, porque no te van a exigir los proveedores un 5% de interés, o crees
que Fomento que le debes 5.000.000 de euros va a decir, fírmame un plan de pagos a 10 años, pues te va
a exigir el 9% de interés, sabes en vez de los 4.000.000 que vamos a pagar de intereses cuanto equivale a
esos intereses de lo que nos estamos ahorrando, 12,8 millones de euros, cómo tienes la cara de decir
cuando más entrar sentencias que debíamos 50.000 euros y solo de intereses nos hacían pagar 60.000
ahora dices no, es que vamos a pagar 4.000.000 de intereses, pues haberlos pagado antes, haberlos
pagado, dices no, es que la autonomía local, es que el plan de ajuste impone medidas, el plan de ajuste no
impone medidas, el plan de ajuste el municipio que no tiene deudas no tiene que poner ninguna medida ni
tiene que pedir una operación de endeudamiento, ahora, si durante cuatro años habéis despilfarrado la
lógica consecuencia es ésta, ahora dices, no es que la autonomía de los municipios, si hubieses hecho caso
hace cuatro años aprobando un plan de saneamiento y reequilibrio financiero, no hubiese hecho falta
adoptar medidas, no se hubiese hecho ningún plan de ajuste, porque hubiésemos cuatro años, y en vez de
ahora con 10 años, pues con tres o cuatro años más no necesitaríamos más, es normal que te diga, oye, si
en cuatro años no has cumplido, pues te voy a poner algunas restricciones, que quieres, que sigas
gastando como venías gastando y encima te de dinero para pagarlo, es que es una jeta enorme, pero es que
136
además, si quieres no vas a la operación de endeudamiento, tú dices oye yo no quiero pagar a mis
proveedores, yo firmo convenios, y ya veremos, pues no, no puedes, te lo detraen de la partición en los
tributos del Estado, pero claro, al final quien se va a resentir si no acudes a esa operación de
endeudamiento, los servicios del Ayuntamiento, porque te van a decir, oye, yo te voy a quitar esto y tú
apáñate, lo que tienes que hacer es oye, voy a adoptar medidas, que la postura más fácil,.oye, yo voy a
seguir gastando como estoy y que los proveedores que se fastidien, cuando me pidan doce millones de
intereses pues bueno ya veré, lo que tienes que hacer es un ejercicio de responsabilidad, decir oye, debo
catorce seiscientos, pues vamos a pagarlos, vamos a restringir, vamos a tomar las medidas necesarias para
poder pagarlo, pero es que es normal, que nos pasa a todos, oye, si yo quiero gastar o yo debo, pues voy a
ingresar un poco más de lo que gaste y así voy a poder pagar.
Sra. Orozco: Com ens hem quedat abans a mitges, dient que entre les empreses que han reclamat el
pagament i més enllà de barallar-nos a veure qui ha fet el deute més gros, o qui devia més factures, a
banda dels grans proveïdors de l’Ajuntament com Fomento, Etralux, Asterita, etc, als quals se’ls deu
molts diners, i que per cert considerem que s’hauria de revisar tots eixos contractes a veure en quines
condicions estan i si es poden canviar en benefici del poble, trobem també altres empreses alteanes de tots
conegudes que realitzen treballs habituals i molt necessaris per al poble d’Altea i als quals se’ls deuen
també molts diners, fins ací és més o menys comprensible, devem diners a les empreses que ens fan
treballs habituals, l’Administració Pública paga malament, això s’ha de canviar, això ho entenem, ara bé,
com pot haver per liquidar per exemple des de l’any 2001, una factura per import de 3.000 euros a l’hotel
Melia Altea Hills, també crida l’atenció una factura del 2002 d’un restaurant per import de 1.900 euros, i
les d’un altre que en 7 mesos va facturar 8.200 euros en l’any 2006, crec que era, per destacar altres
sectors també de dubtosa utilitat pública, devem per exemple vora 50.000 euros de l’any 2006 a les dos
empreses que gestionaven Teves Altea, amb una mica de sort, quan cobren, la torne a obrir i tenim els
plenaris a banda de radiats, televisats, per tant, ens trobem, tornant a l’argument d’abans, davant de dos
pràctiques que el Bloc Compromís considera indecents des del punt de vista polític i no per haver passat
per l’aro de reclamar préstecs ICO al 6,5%, etc, etc, s’ha de passar sempre per l’aro de l’abús, per això, la
primera com dic és l’abús dels bancs que obtenen un 4% de benefici net a costa nostra, mentre per un
altre costat estem reflotant-los amb diners públics, ara i adés, i la segona pràctica abusiva creem que és
haver de pagar per serveis com els que acabem de posar com a exemple, la utilitat dels quals és
absolutament qüestionable i reprobable, i el que és més greu de tot, és que per a mantenir estes pràctiques,
ens demanen vostès, i ens demana el Govern del senyor Rajoy, pujar impostos, com hem vist i anem, si
multipliquem els interessos, els 4.700.000 per tots estos anys se’n va la cosa de mare, però si
multipliquem estes factures de serveis innecessaris i que no han fet cap de bé al poble, per molts anys de
mala pràctica en la gestió dels diners públics, són molts més diners, i en resum, i no volem allargar-nos
més, és este un negoci rodó per als bancs, que en el cas d’Altea, tenen un benefici net del 4% sobre quasi
15.000.000 i també per al Govern Central que s’estalvia la vergonya de rescatar a la banca en pla Grècia i
en lloc d’això li posa en safata de plata la butxaca de tots els contribuents que haurem de tornar els diners
que deu el seu Ajuntament, en este cas el nostre, a canvi d’un interès que nosaltres insistim considerem
abusiu i pensem que el Govern Central ho haguera pogut gestionar d’un altra manera.
Sr. Hidalgo: Desde el Grupo Municipal Socialista si que consideramos importante determinar el origen de
las facturas, resulta que ahora parece que los integrantes del Grupo Municipal Socialista tenemos cara por
recordar ciertas cosas, pues siempre las hemos recordado, durante estos cuatro años, y lo vamos a seguir
haciendo, y los datos son los siguientes, y es que ustedes generaron en plena época de abundancia,
facturas sin pagar por importe de 9.779.000 pasando de 12.130.000 a 21.910.000 y que en la última
legislatura se generaron facturas sin pagar por 222.000 euros, esa es la realidad de los datos, y esa es la
realidad que ustedes nos están poniendo en este plan de ajuste, no son datos que me invento yo, son datos
que ustedes mismos están facilitando en este plan de ajuste, por lo que ahí es donde queríamos llegar, el
saber de verdad las cuentas y son las que ustedes han reflejado ahí y no las que se encargan de decir a los
cuatro vientos, son las que dicen ahí, son las que nos dan la razón al Grupo Municipal Socialista y la cara
me parece que no está aquí, que está en otro lado, a la hora de intentar repartir culpas. Tenemos que decir
que el plan financiero siempre lo hemos considerado necesario, que el Grupo Municipal Socialista
presentó y estuvo tomando medidas constantes de ahorro y de generación de ingreso, lo que pasa que
constantemente eran boicoteadas por ustedes, pero ustedes no eran los de a más impuestos más paro, si se
han encargado de repetirlo durante cuatro años, y ahora nos suben los impuestos, no tiene ninguna lógica,
cuatro años repitiendo que más impuestos igual a más paro, y ahora se dedican a presentar un plan que
quiere subir el IBI, subir todas las tasas, subir los impuestos y generar ingresos adicionales por
25.000.000 de euros, no he multiplicado nada, es la suma de lo que ponéis vosotros, yo no he hecho
ningún ejercicio de nada más que sumar, los datos que da el Equipo de Gobierno del Partido Popular y de
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
CIPAL, además se ha perdido una oportunidad de oro, y es la de corregir el Plan de Pago de las facturas
sin consignación, resulta que según vuestro propio Plan, a gente que se le debe facturas hoy en día no se
le va a poder pagar hasta el 2020, porqué, pues porque según la planificación de incorporar las facturas
sin consignación, hay facturas incorporándose hasta el año 2020, hay gente que va a tardar más de 10
años en cobrar una factura, entonces ya se lo advertimos en el momento que presentaron el anterior plan,
que esa era una de las medidas que podían corregir, al menos que se incorporaran, si se hubieran
incorporado al plan, muchas de ellas si que se podrían haber pagado por ejemplo con los préstamos que se
han pedido de legislatura, etc, pero como no se han incorporado porque no se han generado los créditos
en estos años, pues no se van a poder pagar hasta el 2020, ese es otro de los errores que adolece este plan,
incumple su palabra, genera subidas de impuestos a tutiplé, y encima el plan de disposición de los fondos
no es adecuado para esos proveedores que justamente queremos ayudar, no se especifican los recortes en
que van a ser, no se especifican en ningún sitio, no se ha dado explicación de ellos, lo único que sabemos
es que el primer año hay unos recortes programados según su plan de 1,2 millones, saben los alteanos de
donde sale la mitad de ese esfuerzo que dice que hacen, pues de personal, de los despidos, 600.000 euros,
está aquí en el plan, no me lo invento yo, la mitad del esfuerzo que dice que hacen es en personal, es de
los despidos y además también incumpliendo promesas que han hecho en la mesa de personal de que
habían ciertas plazas que no se iban a cubrir, pues no ha tenido que pasar ni tres meses para que se vea
que esos compromisos de no cubrir ciertas plazas ya, a día de hoy, están cubierta, por lo que un doble
incumplimiento, y es que lo que proponen no tiene ninguna credibilidad, porque es que lo que proponen y
a los tres meses lo incumplen, dicen que van a hacer una cosa y después plantean otra, y hay que decir
también dos datos más, a parte del coste que ya he dicho antes de los intereses de este plan, que son
800.000.000 de pesetas solo en pago de intereses, hay que decir que ustedes, después de que hemos tenido
que oir en este mismo pleno que el señor Alcalde se quejaba del canon de los 4.000.000 del agua, y
ustedes en el plan incorporan un canon de 1.000.000 de euros por la depuradora, o sea, critican, lo dijo
usted ayer, vamos a solicitar un canon de 1.000.000 de euros, o sea que se quejan de los cánones que pide
el Gobierno anterior, pero ustedes planifican un canon, pues entenderá usted que ni yo ni nadie lo
entendamos, siempre para facilitar el pago nos abstendremos en el plan de ajuste.
Sr. Capilla: Cabe decir que el criterio para el pago de estas facturas ha sido un criterio objetivo, y ha sido
la antigüedad, por otro parte decir que también podíamos contar en reales en vez de en pesetas, en vez de
800.000.000 de pesetas serían 32.000.000 de reales, entonces pues bueno, volvemos a hacer las cuentas
anteriores y decir que toda esa carga y toda esa losa de intereses que va a recaer sobre los alteanos pues
volvemos a argumentarlo y ser reiterativos, cualquier juicio, cualquier solicitud de costas, cualquier
solicitud de intereses de demora va a ser infinitamente superior a los intereses que se van a tener que
desembolsar, también por otra parte decir que en la misma columna donde se pueden interpretar cuales
son las subidas o bajadas de los remanentes y obligaciones pendientes de pago, también se puede ver que
la media de pago a proveedores de los años 2012 y 2013 será menos a 180 días, más o menos es un plazo
de pago razonable, no esa incorporación hasta el 2020 para ejecutarse los pagos, de hecho en el mismo
cuadro de la magnitudes financieras y presupuestarias está calculado cual va a ser ese periodo medio de
pago a proveedores, y en definitiva decir que estos ajustes que han permitido esta operación de
endeudamiento pues van a ser un retoque, como he dicho antes, ya que la gran mayoría de todas las
acciones ya están emprendidas en nuestro plan económico y saneamiento, y van a facilitar todo aquello
que nosotros hemos, de lo cual carecíamos y era endeudamiento financiero, es decir, vamos a poder a lo
largo de nuestro plan económico financiero reajustado como este plan, pues llevar a cabo nuestro
proyecto de legislatura y conseguir en nueve años tener un remanente positivo, votaremos a favor.
Sr. Barber: Si Eloy, lo que criticamos del canon del agua no es que lo recibas, es que te lo gastes en lo que
no te lo tienes que gastar, si vamos a sacar una concesión de la depuradora pues es lógico que pidamos el
canon y por eso está incluido, y es verdad, dentro del plan de ajuste, ahora de repente sabes sumar y
restar, cuando te damos un plan de ajuste sabes sumar y restar, antes durante cuatro años parece ser que
no sabías sumar y restar, y cogías el presupuesto y sumabas mucho, te gastabas mucho, pero ingresabas
poco, resulta que en el listado de proveedores el 95% de los proveedores, ahora habéis sacado una factura
del 2001, del 2002, el 95% de los proveedores son del año 2009, 2010 y 2011, gastos que habéis hecho
vosotros y que por tanto hay que pagar, a los proveedores hay que pagarles, hablas que ahora resulta que
el plan de ajuste te parece necesario, durante cuatro años no te parecía necesario y ahora si es necesario,
dices no, es que vas a subir el IBI el 2%, es que no lo voy a subir, voy a subir la recaudación del IBI un
2%, pero es que es lógico, si tú te pones ahora y ganas 1000 y dentro de diez años te dicen es que vas a
seguir ganando 1000, pues dices hombre, dentro de 10 años con 1000 voy a comprar poquito, pues
138
tendrás que ir adaptando subiendo un poco la recaudación por IBI, igual que vas a subir el coste de los
gastos seguirán incrementándose con el IPC, pues dices oye, voy a subir los ingresos con el IPC si no
vamos a llegar 5 años pues que estaremos igual, habremos creado déficit, yo creo que por tanto, hablas de
las facturas sin consignación que no están incluidas dentro del plan de pago a proveedores, no están
incluidas dentro del plan de proveedores porque incumplen los requisitos para estar incluidas, no porque
queramos nosotros, se difiere a 10 años porque si metiésemos todos los pagos pendientes en un año pues
Eloy, sumando y restando no nos da, de verdad, y tienes pues dices oye, pues igual que la operación de
endeudamiento si conseguimos otra financiación, pues pagaremos antes, si no al final tendremos que
diferir y decir pues oye no te lo pago en tres años, te lo pagaré en cinco, te lo pagaré en seis, por lo tanto
yo creo que este plan de ajuste es necesario, este plan de ajuste se le puede poner, se le pude buscar que si
el interés, pero al final resuelve un gran problema que es que la liquidez de los PYMES y autónomos, no
como decía Inma, no van a tener que hacer dentro del listado de proveedores se ponen, hay casilla para
ponerse si son PYMES y autónomos, que van a ser los primeros que van a cobrar y por tanto yo creo que
resuelve mucho las necesidades de liquidez de estas PYMES y estos autónomos, genera un ahorro para el
Ayuntamiento, pese a lo que habéis dicho, por las reclamaciones de intereses de todas las empresas, como
antes he señalado es un ahorro de 8.000.000 de euros en los intereses que no vamos a tener que pagar,
muchos que tenemos en condena en sentencia judicial, que nos los pueden pedir inmediatamente, y que
con la renuncia de intereses que prevé el plan de proveedores, por tanto el Ayuntamiento se va a ahorrar
mucho dinero por este plan de ajuste, por tanto yo creo que es necesario, que es adecuado tanto el plan de
saneamiento como este plan de ajuste y que no voy a incidir en los servicios que va a prestar el
Ayuntamiento, que por mucho que digáis de la subida de impuestos lo único que se va a adaptar los
impuestos, porque al final nos cuesta más, hay servicios que nos cuestan tres veces más de lo que
cobramos y por tanto van a tener que sufrir esa adaptación como lo que estamos haciendo desde que
entramos en el Equipo de Gobierno hasta ahora, y por tanto vamos a votar a favor.
Sr. Alcalde: Si quisiera hacer unas breves matizaciones a lo que se ha comentado sobre todo por parte de
la oposición, porque considero que es un ejercicio de cinismo por parte del Bloc y las palabras que ha
realizado el representante o representantes del Grupo Municipal Socialista, vamos a ver, por supuesto
concretar que todas las alusiones que he hecho yo al canon del agua han sido en que se han gastado
ustedes los 4.000.000 de euros, que es lo que les remuerde la conciencia porque lo han vuelto a sacar en
este punto del orden del día, no se trata de que se cobraran 4.000.000 de euros, se trata de que se
condicionaron a que se invirtieran en infraestructuras relacionadas con la gestión del agua y ustedes nadie
sabe en que se lo han gastado, han tenido cuatro años para demostrarlo, y en vez de demostrarlo se lo han
seguido gastando, eso es lo que les preocupa a ustedes y nosotros lo que criticamos es el gasto que han
hecho de esos 4.000.000 de canon, hablan de que hay una serie de facturas que según el plan de
saneamiento no se van a poder pagar hasta el 2020, y es verdad, el ejercicio de cinismo significa que en el
Plan de Saneamiento que proponen ustedes, señor Eloy y señor Andrés Ripoll, se iban a pagar en el 2025,
porque el Plan de Saneamiento del Partido Popular, del Equipo de Gobierno P.P. y CIPAL, es a 10 años,
el que presentaron ustedes en este pleno era de 15, esas mismas facturas que ustedes dicen que tendrán
que pagarse en el 2020, según ustedes se pagaban en el 2025, si hombre si, si está la hemeroteca y las
actas del pleno para verlo, su plan de saneamiento era a 25 años, falsean todos los datos, no es cierto,
ninguno de los datos que ha dicho Eloy que constan en el plan de ajuste son ciertos, ninguno, vamos a
publicar el plan de ajuste, va estar a disposición de todos los alteanos, y todos los alteanos van a poder
comprobar las falsedades que ha vertido Eloy (...) es una parte de la deuda, la parte que cumple, las
facturas que cumplen los requisitos propuestos por el Ministerio, hay muchas más, hay nueve millones y
medio más de facturas que no cumplen esos requisitos y se siguen debiendo, y además en estos momentos
y solamente en contenciosos presentados contra su gestión por no querer recibirlos, por no querer
consensuar, o por no querer dar la cara, si no retrasar todos los pagos a la siguiente legislatura que ustedes
saben que no iban a estar, son reclamaciones por más de 45.000.000 de euros, a los 14,68 millones de
euros que están en el plan de ajuste, hay nueve y medio más en facturas en el Ayuntamiento que no
cumplen esos requisitos y habrá que pagar, y hay hasta 45.000.000 que reclaman en contenciosos
presentados contra el Equipo de Gobierno que usted presidía, Andrés Ripoll, esa es la realidad, esos son
los números del Ayuntamiento, que hemos dicho nosotros desde el primer día y que ustedes no quieren
reconocer, que se metan con que el negocio lo hacen los bancos, o sea estamos ante la medida para la
reactivación económica más importante que se ha generado desde la democracia, 35.000.000.000 que se
inyectan a los comerciantes, a los empresarios, a los proveedores y a los acreedores de las
Administraciones Públicas, en estos momentos los Ayuntamientos, las Comunidades Autónomas y el
Estado, son un lastre para la recuperación económica, solo pagando todo lo que debemos nos convertimos
en ese motor económico que estoy reclamando que sea el Ayuntamiento de Altea desde el inicio de
legislatura, nada de hacer negocios los bancos, hablas del 5% y es verdad, sabes todos y cada uno de los
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
proveedores del Ayuntamiento de Altea que interés le corresponde, pues el ocho y medio, le corresponde
el ocho y medio a cada proveedor después de los 45 días de presentar la factura, y ahora nosotros vamos a
pasar de pagar el ocho y medio a pagar el cinco, es o no es positivo para el Ayuntamiento de Altea, por
supuesto que si, yo se que ustedes defienden las medidas que puso en marcha Zapatero, yo se que ustedes
defienden que se congelen las pensiones, en cambio el P.P. lo que hizo en cuanto llegó Marino Rajoy al
poder, subir un 1% las pensiones, yo se que ustedes defiende rebajar el sueldo a los funcionarios, que es
lo que hizo Zapatero, en cambio en el presupuesto que se aprueba hoy mismo por parte de Gobierno, se
congelan las retribuciones a los funcionarios, yo se que ustedes defienden que esos miles de millones en
vez de ir a los proveedores, a los acreedores, a los comerciantes y a los empresarios, españoles y alteanos,
vayan a los bancos, es que los miles, la decenas y decenas de miles de millones de euros que ahora
mismo se inyectan a los comerciantes y empresarios alteanos y españoles, ustedes se los regalaban a los
bancos, no es el interés que se puedan llevar ese 4%, o no estamos cansados de ver que lo único que
Zapatero hacía era en vez de invertir, en vez de apoyar, y en vez de financiar los comerciantes a través del
ICO que está haciendo ahora, se regalaban a los bancos, hombre, que es lo que ha hecho Zapatero, es lo
que les duele a ustedes, porque son medidas más de izquierdas que cualquier otra cosa, es el único que se
ha atrevido a recortar las barbaridades de sueldo que tenían los directivos de banca, porqué no lo hicieron
ustedes si tanto les preocupaba, esa es la diferencia entre unos y otros, que parece que ustedes estén
intentando hacer creer a los alteanos de que estamos creando un problema, y lo que estamos haciendo es
resolverlo, resolver un problema que lleva muchos años, también los años que ustedes estaban
gobernando, porque si cuando llegan al Gobierno, es verdad que no hubiera ningún problema, ustedes lo
han creado, porque la deuda es inmensa, y si habían problemas económicos, porqué no hicieron nada,
pero si todos los alteanos saben que lo primero que hicieron es una auditoría, esa auditoría es el
diagnóstico, pero que tratamiento le dan, ninguno, han pasado los cuatro años despilfarrando el dinero a
espuertas, eso es lo que han hecho ustedes, y si no la última, yo comprendo que no apoyen este plan de
ajuste, porqué, pues porque saben cual ha sido la última medida que adoptó el Equipo de Gobierno de
Andrés Ripoll y del Grupo Municipal Socialista, declarar un superávit en la liquidación del 2010 de más
de 1.000.000 de euros, si estos señores quisieron engañar a los alteanos haciéndoles ver que tenían
1.000.000 de euros de beneficio, que es lo que no están haciendo ahora, si resulta que todas las facturas
las tenían escondidas en el banco, me recuerdan que se me ha pasado el tiempo, tienen razón, lo he hecho
cumplir a los demás, lo voy a hacer cumplir también a mi mismo, y acabo mi intervención, solamente
diciendo que creo que es la medida más importante que se podía haber tomado en estos momentos de
ayuda a los empresarios y comerciantes alteanos.
Examinada la documentación acompañada, de acuerdo con la misma, y de conformidad con lo
establecido en el artículo 7 del Real Decreto-Ley 4/2012, de 24 de febrero, por el que se determinan las
obligaciones de información y procedimientos necesarios de las Entidades Locales, y la Disposición
Adicional Tercera del Real Decreto-Ley 7/2012, de 9 de marzo, por el que se crea el Fondo para la
Financiación de los pagos a proveedores, el Pleno de la Corporación previa deliberación, en votación
ordinaria y por mayoría absoluta (13 votos a favor: 10 del Grupo Municipal Popular y 3 del Grupo
Municipal CIPAL y 8 abstenciones: 5 del Grupo Municipal Socialista y 3 del Grupo Municipal BlocCompromís), adopta el siguiente ACUERDO:
1.- Aprobar el presente Plan de Ajuste, cuyo contenido cumple con los requisitos previstos en el artículo 7
del Real Decreto-Ley 4/2012, de 24 de febrero, por el que se determinan las obligaciones de información
y procedimientos necesarios para establecer un mecanismo de financiación para el pago a los proveedores
de las Entidades Locales.
2.- Comprometerse formalmente a adoptar las medidas previstas en el Plan de Ajuste aprobado para
garantizar la estabilidad presupuestaria, límites de deuda y los plazos de pago a proveedores, por un
periodo coincidente con el de amortización de la operación de endeudamiento que se prevé concertar en
el marco del Real Decreto Ley 7/2012, de 24 de febrero.
3.- Adoptar compromiso formal de aplicar las medidas indicadas en el Plan de Ajuste aprobado.
4.- Adoptar compromiso expreso de remitir toda la información que el Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas considere necesaria para el seguimiento del cumplimiento de este Plan de
Ajuste, así como cualquier otra información adicional que se considere precisa para garantizar el
140
cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria, los límites de deuda pública y las
obligaciones de pago a proveedores.
5.- Remitir el presente Plan de Ajuste, al órgano compete del Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas, por vía telemática y con firma electrónica.
6.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la firma de cuantos documentos sean necesarios en orden a la
efectividad del presente acuerdo.
DÉCIMO-QUINTO.- DAR CUENTA DE LAS RESOLUCIONES ADOPTADAS POR LA
ALCALDIA-PRESIDENCIA Y CONCEJALÍAS DELEGADAS.
Se da cuenta a la Corporación de las resoluciones adoptadas por la Alcaldía-Presidencia y Concejalías
Delegadas, en materia de su competencia, desde la última sesión plenaria ordinaria, del 101/2012 al
300/2012, para que los Concejales conozcan el desarrollo de la Administración Municipal a los efectos
de control y fiscalización de los Órganos de Gobierno, previstos en el artículo 22.2 a) de la Ley 7/1985,
de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.
Por el Grupo Municipal Socialista se solicita la lectura del Decreto 223/2012, cuyo contenido es el
siguiente:
“Desde el Departamento de Cultura del Ayuntamiento de Altea, se va a proceder a la elaboración del
Catálogo de bienes y espacios protegidos del termino municipal de Altea. Para realizar los siguientes
trabajos y acciones para la defensa, divulgación y promoción del patrimonio alteano, incluido en el
Catálogo de Bienes Patrimoniales estructurantes o de Primer Orden (BIC, NHT y BRL), siendo para ello
preciso que se contrate un arquitecto especializado.
El trabajo del arquitecto consistirá en:
-
-
La divulgación del Catálogo de bienes y espacios protegidos de todo el término municipal de
Altea. Incluso conferencias temáticas relacionadas con los bienes y espacios protegidos de Altea.
Desde el punto de vista: arquitectónico, histórico, artístico, hidráulico, o bien cultural y social en
general que generen las fichas de propio Catálogo. Una de estas conferencias será específica de
Altea la Vella.
La elaboración gráfica convencional de la documentación relativa al BIC del Baluart i Recinte
Renaixentista d´Altea a partir de la base de nube de puntos del escaner realizado por la
Universidad Politécnica de los lienzos Este y Norte de la Muralla de Altea en las dos fachadas de
ambos frentes para poder analizar en concreto la Muralla y describirla en los eventos indicados
en el apartado anterior.
La elección del Arquitecto D. Miguel del Rey Aynat, se justifica en su reputada profesionalidad en el
campo de la restauración patrimonial y paisajística y por haber sido el impulsor de la inclusión del recinto
amurallado del casco antiguo de Altea en el Registro General de Bienes de Interés Cultural.
Y resultando que existe consignación presupuestaria para ejecutar dicha contratación de servicios en el
presente ejercicio de dos mil doce.
Por todo lo anterior, en ejercicio de las competencias que me han sido conferidas en virtud de la
delegación efectuada por la Alcaldía de este Ayuntamiento, mediante Decreto número 2271, de fecha 15
de noviembre de 2011,vengo a resolver;
Primero.- Aprobar el expediente de contrato menor entre el Ayuntamiento de Altea y D. Miguel del Rey
Aynat con CIF: 19965567A, arquitecto, Catedrático de Universidad, profesional especializado en
restauración patrimonial y paisajística con domicilio en Valencia -46010-, Calle General Gil Dolz, 14,
bajos.
Segundo.- El objeto del presente contrato menor de Servicios es la protección y regulación siguiendo la
normativa vigente, de posibles ejecuciones de obras o posibles intervenciones en las construcciones,
conjuntos, jardines u otro tipo de espacios cuya alteración debe ser sometida a requisitos restrictivos,
acordes con la especial valoración colectiva que dichos bienes merecen por su interés artístico, histórico,
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
paleontológico, arqueológico, etnológico, arquitectónico o botánico y los que integran un ambiente
característico o tradicional, así como los que se pretende conservar por su representatividad en el acervo
cultural común o por razones paisajísticas, en el ámbito del municipio altano, con la elaboración del
Catálogo de bienes y espacios protegidos del termino municipal de Altea que se está llevando a cabo a
través del Departamento de Urbanismo del Ayuntamiento de Altea.
La difusión consistiría por parte del arquitecto especializado, Señor del Rey, entre muchas otras cosas, en
la realización de seis conferencias relacionadas con los bienes y espacios protegidos de Altea. Desde el
punto de vista: etnológico, arquitectónico, arqueológico, histórico, artístico, hidráulico, cultural y social y
de la elaboración de dos exposiciones con todo el material gráfico y/o audiovisual que genere su trabajo y
la producción de folletos, trípticos, carteles, etc. para la divulgación tanto para el público en general,
instituciones, centros escolares y a los medios de comunicación.
Tercero.- En consecuencia adjudicar el contrato menor de que se trata a D. Miguel del Rey Aynat con
CIF: 19965567A y aprobar el gasto correspondiente, por la cantidad de 15.000,00 €, mas 2.700,00 € de
IVA haciendo un total de diecisiete mil setecientos euros.
Cuarto.- La duración del presente contrato será de 12 meses.
Quinto.- Nombrar persona responsable del contrato a D. Ignacio Beltrán Moraleda.
Sexto.-. Dar traslado del presente al departamento de Intervención y notificar el presente decreto al
adjudicatario y al responsable del contrato”.
Sr. Ballester: Ayer llegó la grata noticia de que el recinto amurallado de Altea, después de todo este
trabajo que se ha llevado realizando desde la Concejalía de Cultura, inicialmente llevado por mi, y
posteriormente por Marga Riera, y en conjunto evidentemente con el trabajo realizado por D. Miguel Del
Rey, pues se ha llegado ya a publicar en el DOCV la apertura, para que todo el mundo lo entienda, del
plazo de alegaciones del bien de interés cultural de la muralla de Altea y del casco histórico como núcleo
histórico tradicional, entonces esto digamos que es el primer paso, o paso inicial, para que el casco
antiguo y las murallas de Altea tengan la consideración de bien de interés cultural, se que Miguel
Zaragoza también se congratulará de este aspecto porque se que durante la legislatura del Partido
Socialista, en el año 2009 también lo intentó y bueno, en ese momento no pudo ser porque el Consell
Consultiu dio un fallo en contra y dijo que lo oportuno sería catalogarlo como bien de relevancia local,
nosotros cuando llegamos al Gobierno creímos que el proyecto y que lo que merecían las murallas de
Altea eran tener la consideración de bien de interés cultural, como viene así definidas y este es un primer
paso que es un gran paso y que ha costado mucho de conseguir, yo creo que nos tenemos que felicitar.
La Corporación queda enterada.
RUEGOS Y PREGUNTAS:
Sra. Orozco: El primer prec, és l’adhesió a la demanda que ens han passat a tots els Grups les AMPES de
6 dels 7 centres públics d’ensenyament d’Altea, en ell ens demanen que ens fem ressò de les seues
demandes i que promoguem, via plenari, un pacte a favor de l’ensenyament públic que involucre els
representants de tota la comunitat educativa i les Conselleries corresponents, per això els demanem a tots
els Grups Polítics que atenguen esta petició, que ens eleven els representants dels pares i mares, com hem
dit de 6 dels 7 centres públics del nostre poble, i que portem al pròxim plenari una proposta conjunta en
este sentit per a que siga elevada al Conseller d’Educació.
La segona també és també un prec. Quan l’empresa pública es va fer càrrec de la neteja dels edificis
municipals, se’ns va dir que els treballadors i treballadores estaven plenament satisfets amb el resultat de
les negociacions, a respecte existeix però un assumpte que el Bloc Compromís entén que s’ha tancat en
fals, es tracta del cas de les treballadores de l’Ajuntament que en el seu dia van ser traspassades a
Fomento ara fa 15 anys, de fet l’únic contracte que tenen signat estes dones és el que en el seu dia, ara fa
25 anys, van signar amb l’Ajuntament desprès d’aprovar una oposició que les va convertir en personal
laboral (...) en poc més de 2 dies de vacances a l’any, qüestió que pensem és del tot assumible per
142
l’Ajuntament, existeix el precedent, i per això insistim en el tema, dels treballadors de la Brigada de
Jardineria que l’Ajuntament va passar en el seu dia a l’empresa pública i que si que van conservar tots els
seus drets com a funcionaris, negar-los eixa consideració a les dones de la neteja, quan l’Ajuntament
encarrega eixa servei a la seua empresa pública, implica establir un greuge comparatiu entre estes dones i
aquells homes, l’única diferència que existeix entre estos dos col·lectius, diguem, és que elles són dones i
personal laboral i ells són homes i funcionaris, si sí que es va deixar ben amarrat el futur dels homes de la
brigada, perquè no es va fer el mateix amb les dones de la neteja, volem demanar-li al Govern P.P. i
CIPAL, que al menys atenguen, sense una postura tancada, les demandes soci laborals, insistim, que no
retributives, soci laborals d’estes persones, de fet l’única cosa que si que estava clara quan s’encarrega la
gestió de la neteja a l’empresa pública és que s’havia de reabsorbir a eixes dones, i això ja implica que
se’ls reconeix el seu estatus, entenem nosaltres, per això no entenem que ni tan sols dediquen un moment
a considerar que pot ser estes persones tenen raó en les seues reivindicacions.
Sr. Hidalgo: Decir que no solamente Miguel Zaragoza, sino todo el Grupo, se siente feliz por las noticias
estas de que puede la muralla ser declarada como bien de interés cultural, y que se abre un periodo que
todavía no se ha cerrado, en el que, pues lo hace posible, todo el Grupo Municipal Socialista se siente
feliz por esta noticia.
En primer lugar decir que la pregunta que queremos hacer va en relación con la contratación, por parte del
Equipo de Gobierno del P.P. y CIPAL de una periodista para el Ayuntamiento de Altea, y todo esto
dentro del marco del Plan Económico Financiero y de las distintas reuniones que ha habido de la mesa de
negociación de personal, en la que allí se adquirieron una serie de acuerdos, o al menos por lo menos de
compromisos, ante la batería de propuestas que lanzaron los sindicatos y que no fueron admitidas por
parte del Equipo de Gobierno, salvo aquellas que le afectaban a renuncias de los propios trabajadores, y
en esa mesa de negociación se habló de la plaza que quedaba libre, pero comprometida, como es lógico
ante el hecho de que hay una funcionaria de este Ayuntamiento que es miembro de este pleno y por lo
tanto está en excedencia forzosa y esta plaza se tiene que dotar, tanto económicamente y con reserva de
puesto como es lógico, entonces el compromiso del Equipo de Gobierno fue de no contratar a nadie en
esa plaza que quedaba vacante, y a penas dos o tres meses después hemos visto como se ha iniciado un
proceso de contratación y creemos que a día de hoy ya hay una persona ocupando esa plaza, por lo tanto
queríamos que el Equipo de Gobierno nos explicara porqué ha ido en contra de su propio Plan Económico
Financiero en este tema.
Sr. Zaragoza: La pregunta és referent a sol·licitud de subvenció de Ràdio Altea, com ja es va dir en un
anterior plenari, que es tinguera en compte esta subvenció per fer ràdio en la nostra llengua, és que, per a
dir, imagine que ho sabran, que a eixit esta subvenció, i preguntar si va a demanar-se. I per un altra part,
afegint això, m’agradaria fer un prec també, que és que si es puguera augmentar l’emissió de ràdio en
valencià que s’ha reduït considerablement últimament.
Sr. Andrés Ripoll: L’altra pregunta era referent a que tots sabem que el projecte del front litoral és un
projecte emblemàtic, diguem per a tots els Grups que formem este Ajuntament, tots sabíem que s’havia
tret ja a concurs la licitació de l’obra del front litoral, sabem que ja s’ha produït ja una adjudicació a una
UTE valenciana, aleshores el que volíem saber es perquè no està fent-se ja cap cosa, quina informació té
el senyor Alcalde, perquè no s’ha convocat una comissió de seguiment que són els que reiteradament
demandaven, sabent, per simplement traslladar la informació al respecte, perquè és sabut de tots que a
tots els membres d’esta Corporació, i a molts alteans els preocupa com està, quina situació té el
desenvolupament o ja l’execució d’eixa projecte que ja està adjudicat referent al font litoral del casc urbà
d’Altea.
Sr. Sellés: Contestant-te Inma, al que has dit abans, no anava a contestar perquè és un tema ja maça
discutit, el que passa és que no puc permetre que digues que no s’ha dedicat ni un moment, perquè això
no és cert, s’han dedicat molts de moments, per molta gent, a més a més no solament per mi, si no per
molta gent, s’han demanat els informes que tenien que demanar-se i simplement a eixa persona se li estan
garantint els mateixos drets que tenia el dia 31 de gener, se li han aplicat al dia 1de febrer d’enguany, ni
més ni menys, això vull que ho tingues clar, si eixa persona no ha sigut capaç de reivindicar alguna cosa
que jo no pose ni en dubte que puga tindre dret, però en els últims anys, casualment ara és quan ve, fem el
canvi, quan ha fet un gran esforç el municipi d’Altea per poder acollir en les millors condicions, no
solament a eixa persona, si no a totes les persones que estan fent faena en la neteja pública, tant d’edificis
com en la neteja pública i a resultes d’això el gran problema és dos dies moscosos, jo no estime així, crec
que no se li ha llevat ni un punt, ni una coma del que estava fent, i així doncs bé, per part d’este Regidor
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
sempre estem disposats a parlar, analitzar i veure qui té la raó i si la té que no tinga cap dubte, ni ella, ni
ningú.
Sra. Alvarez: Conozco el escrito de las AMPAS con las cuales me reúno con frecuencia, comparto en
gran medida su preocupación por el fracaso escolar, he hecho ya declaraciones públicas al respecto,
incluso de los niveles de fracaso escolar que tenemos con los resultados que va habiendo, desde el
Departamento estamos trabajando, también ha salido en los medios, precisamente se ha creado una
comisión de absentismo y fracaso escolar, y en el tema de los libros, a lo que hacen también mención en
su escrito, son conocedores de que vamos a trabajar también en esa línea, ya se está trabajando en
propuestas concretas, tenemos un Consejo Escolar Municipal el lunes, y también se abordará esta
temática allí, y poco más, que estamos haciendo en la medida de nuestras posibilidades a fin a la
propuesta de las AMPAS, lo que en nuestra competencia podemos, que no es que sea solucionar todos los
problemas, pero bueno, creo que se pueden dar pasos importantes.
Sra. Gregori: Para contestar a la pregunta del Partido Socialista respecto a la supuesta contratación de una
periodista para el Ayuntamiento de Altea, lo primero que quiero decir es aclarar que no se ha abierto
ningún proceso de contratación, como has dicho Eloy, sino que lo que se ha abierto es un proceso de
selección de personal para cubrir una plaza o un puesto vacante y no amortizado en el Plan de
Saneamiento, es decir, una plaza que estaba por cubrir que efectivamente la ocupaba nuestra compañera
Marga Riera y que en ningún momento ha habido voluntad de rescindir o prescindir de ella, prueba de
ello es que sigue presupuestada y acorde además, como diré a continuación, con el Plan de Saneamiento
que también has puesto en duda. En las mesas de negociación, que tengo el honor de presidir desde que
tengo la Concejalía de Recursos Humanos, quedó claro que dicha plaza no se iba a amortizar, como
solicitaban alguno de los sindicatos, y también quedó claro, al contrario de lo que tú has interpretado, que
esa plaza, antes o después, se acabaría cubriendo, lo que manifesté en las mesas de negociación es que en
ese momento no había necesidad, o entendíamos el Equipo de Gobierno que no había necesidad de
cubrirla, pero prueba de que antes o después iba a ser cubierta, es que no se quitó de los Presupuestos, o
sea, más evidencia que esa creo que no hay otra, porque lo contrario hubiera supuesto pues quitarla de los
Presupuestos del Ayuntamiento, por lo tanto no actuamos en contra de nuestro Plan de Saneamiento, sino
al contrario, porqué, pues porque mientras en el Gobierno anterior que ustedes presidían había 5 personas
al cargo de los medios de comunicación, con unos costes aproximados de alrededor de 100.000 euros
anuales en materia de personal, este actual Equipo de Gobierno y como digo haciendo, o actuando
conforme al Plan de Saneamiento que tanto esfuerzo nos está costando llevar adelante, de esas 5 hemos
reducido las necesidades a solo una persona con el consiguiente gasto de alrededor 20.000 euros anuales,
que no 100.000, es decir, con un 80% menos del presupuesto que ustedes manejaban, para hacer el mismo
trabajo, y porqué a través de un concurso público, muy sencillo, porque como he dicho, mientras antes 5
personas se encargaban de prensa escrita, digital y de radio, ahora las necesidades se tienen que cubrir con
una sola persona, es decir, que las necesidades de concreción, las necesidades de saber, de profesionalizar
ese puesto que se va a cubrir son máximas, por lo tanto no podemos permitirnos que ese puesto está
cubierto por cualquiera, entendiendo por cualquiera alguien que ya hubiera estado en la casa, porque se
que esa es su preocupación y así se manifestó en las mesas de negociación, sino que entendemos que debe
estar cubierta por una persona licenciada en periodismo y capaz de hacer frente a este trabajo.
Sr. Ballester: Respecto a la subvención, en el año 2011 se recogió a final de año, se cobró la subvención
de 1.910 euros, que es a la que se hace mención, en el 2012 como bien se ha dicho, ha salido, es una
subvención que entrega la Agència Valenciana de la Llengua, el 9 de marzo de 2012, estamos todavía en
plazo y se va a solicitar, ahora bien, como dije en anteriores plenos, se va a mantener una postura desde el
Equipo de Gobierno, y es el plurilinguismo dentro de la radio, se van a utilizar todas las lenguas, se
utilizará el valenciano, se utilizará el castellano e intentaremos dar cabida, en la medida de lo posible,
porque tenemos una programación en un horario reducido, a otras lenguas extranjeras, para que otras
comunidades que viven en Altea y son bastante numerosas, como puede ser por ejemplo la rumana, pues
también tenga voz dentro de la radio, a fin de que la radio se convierta en un transmisor capaz de llegar a
los máximos vecinos posibles de Altea, porque todos los miembros vecinos de Altea deben de poder
entender lo que allí se dice, es cierto que la radio tienen que ser una difusora de la lengua valenciana, y lo
es, en una medida, pero también tiene que ser difusora de la información, que también lo tiene que ser a
partir de ahora, y entendible para todos, por tanto esta subvención de menos de 2.000 euros, hay que
decirlo, no es una gran subvención, pero bueno no hay que despreciarla no se va a interponer en la
creencia del Partido Popular que una radio plurilingüe es la mejor para el pueblo de Altea, por lo tanto si
144
esos menos de 2.000 euros contradice los principios mencionados, no se ingresarán porque evidentemente
estarán en contra de los principios que nosotros aquí vamos a defender.
Sr. Alcalde: Por lo que se refiere a la pregunta del Frente Litoral, las distintas actuaciones que tanto
personalmente, como desde urbanismo y el resto de departamentos municipales hemos venido realizando,
han tenido como consecuencia el que en estos momentos, después de haber intervenido con Francisco
Valls, que es el Jefe del Servicio responsable directamente del proyecto de Altea con en primer lugar
Miguel Velasco que era el anterior Subdirector General de Actuaciones en la Costa, y con Angel Muñoz
Cubillo que es el actual Subdirector General, además de haber hablado con Federico Ramis el Secretario
de Estado de Actuaciones en la Costa y Medio Ambiente, hemos conseguido que pasara todos las fases
necesarias para la consignación y la firma del contrato de adjudicación, que es en el momento en que se
encuentra en estos momentos, lógicamente si no se hizo en el año 2011 es porque los primeros 2.900.000
euros que el Gobierno Socialista incluyó en ese año para esa obra, desaparecieron y no se pudo adjudicar
con el presupuesto anterior, se dedicarían a otros menesteres que el anterior Gobierno de la Nación
estimase convenientes, y como puede comprender cualquier alteanos, como no hay presupuesto, no se ha
podido firmar el contrato de adjudicación, porque lo primero que tiene que haber es un presupuesto en
vigor, en el anterior, la partida que existía se destinaría a otras obras, en este aspecto, todas las
actuaciones hemos comprobado el interés que ha tenido, tanto el Ministro Arias Cañete como los distintos
responsables del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, y yo se de primera mano
que pasó el primer borrador de presupuestos, que pasó el recorte del 12,5% que estaba en vigor hasta el
lunes de esta misma semana, y que como todos sabréis, a través de las noticias de prensa, Bruselas exigió
que el recorte del 12,5 de cada Ministerio fuese aumentado en dos puntos y medio y por lo tanto también
el Ministerio de Medio Ambiente aumentó los recortes previstos, el lunes se remitieron todos los
proyectos de todos los Ministerios del Gobierno de la nación, al Ministerio de Hacienda que ha sido el
responsable de presentar hoy al Consejo de Ministros los presupuestos, mañana hay una reunión del
Ministro con todos los responsables de Haciendas de las Comunidades Autónomas, y la próxima semana
lo hará a su vez con los Ayuntamientos afectados, nosotros tendremos con seguridad a principios de la
próxima semana, la decisión de si el proyecto va a tener consignación presupuestaria durante el año 2012,
que ese ha sido el interés y el deseo de todos los responsables con los que he hablado, tanto con Miguel
Velasco del anterior Gobierno como con los responsables del actual Gobierno de la Nación.
A la pregunta de porqué no hemos convocado, yo quedé contigo Andrés, en el último pleno, que en
cuanto tuviésemos cualquier noticia convocaríamos la comisión de seguimiento, esperaba poder tener
lunes o martes conocimiento de que es lo que definitivamente ha pasado con este proyecto, que además
de las personas que he mencionado, quiero agradecerle el interés manifestado en todo momento y me
consta que ha intervenido y se ha preocupado por el tema el Presidente de la Generalitat, Alberto Fabra,
demostrando que es un proyecto importante no solo para Altea, sino para toda la Comunidad Valenciana,
para todo el litoral mediterráneo español, y no tengo ningún inconveniente en convocarla antes, pero yo
creo que como quedamos nosotros en el anterior pleno, en cuanto tenga noticias de su inclusión en el
Presupuesto del 2012 nos reuniremos, porque si bien es un proyecto importantísimo para el futuro y el
progreso de Altea, creo que va a ser un impulso muy importante para muchas empresas y comercios
alteanos, también es un proyecto como hemos dicho en más de una ocasión, manifiestamente mejorable y
hay que trabajar mucho si conseguimos que esté incluido en presupuestos e iniciadas las obras, hay que
trabajar mucho para mejorarlo, fundamentalmente en cuestiones de tráfico, de parking y de mejora de las
instalaciones que están incluidas en el proyecto.
Sra. Orozco: Només dir, faig les preguntes en representació del Bloc-Compromís, Jaume que ja sé que li
has dedicat molt de temps, disculpa si la formulació de allò, vull dir que a partir d’ara, si s’està
reivindicant alguna cosa que s’entén que es pot assumir o que pot ser comprensible, que se li dedique
temps, no sé, alguna reunió, a això en referia, no a que no s’haja dedicat temps fins el moment, i no res
més, només Aurelia, ja sé que com a Regidora d’Educació tens reunions amb les AMPES, etc, etc, és el
que toca, però ací les AMPES ens estan demanant, 6 AMPES d’Altea, de les 7, un altra cosa, ens estan
demanant que fem una proposta conjunta, que s’eleve al Conseller d’Educació i això és el que nosaltres
diem en el nostre prec, per cert, crec que la costum fins ara era que si alguna Regiduria, algun àrea, rebia
escrits de fora com per exemple de les AMPES, i en les Comissions posa dar cuenta de escritos, en
perfecte castellà, que és el que li agrada a la Regidora de Cultura, dar cuenta de escrita vol dir que si reps
qualsevol escrit com a Regidora del que sigues, has de donar compte a les comissions, hauria estat bé que
este escrit haguera passat per les comissions, només això, disculpeu això de la Redigora de Cultura,
perquè acaba de dir que renunciaran a la subvenció del valencià si això els obliga a parlar en valencià més
del compte, anem, en pareix insultant que facen eixe tipus de declaracions, tots els alteans entenen el
AJUNTAMENT D’ALTEA
AYUNTAMIENTO DE ALTEA
Plza. José Mª Planelles, 1
03590 Altea
Telf. 96.584.13.00
Fax 96.584.08.24
valencià, els que venen fan un esforç per entendre’l, és la nostra llengua materna, els comerços de gent
estrangera que ve a Altea els retolen en valencià, i la qual cosa des del Bloc Compromís els ho volem
agrair, i sembla que el que vostès renuncien a una subvenció per si es parla maça en valencià, és
vergonyós i insultant.
Sr. Andrés Ripoll: Reconec l’esforç que està fent vostè des de l’Alcaldia per intentar que este projecte
vaja endavant, si que li recorde, cosa que no feia vostè quan estava en l’oposició, perquè també va ser un
projecte del que en vaig preocupar molt, i de fet va ser el que va arribar més llarg, fins aplegar a traure ja
l’adjudicació a una empresa per a iniciar les obres, i tampoc vull que des d’ací, respectant tota la faena
que considera que ha fet i que considere que li tocarà fer a més a més, demanar-li que utilitze les seues
influències, vostè a més a més de Alcalde d’Altea també és el President del Partit Popular en la província
d’Alacant, també té contactes, per arribar a bon termini tot això, i no cap l’excusa que va tirant balons
fora dient que el Partit Socialista ja es va gastar els pressupost, mire, vostè sap com jo, que si estaven
eixos dos milions, diguem al passar l’any el pressupost està prorrogat, per tant està allí, i diguem ja que
continuar treballant per a portar eixe projecte que ens interessa a tots i diguem que d’alguna manera
deixar-nos de tirar al cap, quan si el fer la pregunta suposa que té que acusar-me d’alguna cosa,
continuaré fent-la però crec que no és el camí que ens convé ací al poble d’Altea i a este Ajuntament per
tirar endavant en projectes que al fi i al cap ens interessen a tots.
Sr. Sellés: Inma, accepte la rectificació eixa, perquè ha sigut la faena molt llarga i intensa, i que també
vaig a dir-te que mai ens hem negat a rebre a ningú, el que passa és que a vegades no ens agrada la
resposta que rebem, i aleshores insistim per altres llocs, ni més ni menys, és així, a vegades no ens agrada
escoltar el que escoltem, i volem a veure si per un altra via ho aconseguim.
Sr. Ballester: Mont bé Inma, com t’ho diria, jo en el meu àmbit diferencie perfectament el que jo vull
personalment, el que jo considere eix de ma casa, el que jo parle dins de ma casa, i un altra cosa és
l’àmbit en el qual no crec que tots els veïns d’Altea, tu dius que tots parlen perfectament i entenen
perfectament el valencià, no l’entenen perfectament tots el valencià, a mi m’arriben moltes queixes,
m’arribaven moltes queixes de que molta gent volia escoltar radio Altea, perquè radio Altea a més a més
de ser un mitjà de difusió públic, que es paga en els diners de tots els contribuents d’Altea, els que parlen
valencià, els que no parlen valencià, els que l’entenen i els que no l’entenen, en eixos mitjos en els quals
es dona molta informació pública, molta informació de l’Ajuntament, no s’entenia el que allí es
transmetia, i jo és el que jo vull donar, simplement veu i enteniment a tots els veïns d’Altea, sense cap
gènere de dubte, para que todo el mundo me entienda, también en castellano o en valenciano, si el
problema no es la lengua, el problema es la difusión y el entendimiento entre las personas, es que crear
que la lengua, no yo lo digo simplemente porque respecto a mi aclaración anterior, con respecto a la
subvención de la Agencia Valenciana de la Lengua, esa aclaración es simplemente en el hecho de que si
se fijan unas cuotas en las cuales me dicen que yo tengo que emitir una programación, el 70% en
valenciano y eso me limita que otras lenguas puedan participar dentro de la programación de radio Altea,
evidentemente diré que no, y bueno, la Regidora de Cultura parla perfectament valencià, és d’Altea la
Vella, fa ús e’ell a diari i no s’avergonyeix en cap moment d’això, tots els catàlegs, tota la informació que
eix de la Regidoria de Cultura, té ambes llengües, como has visto no hay ningún problema con la lengua.
Sr. Alcalde: Andrés, yo contesto todo lo que me dices, lo que pasa es que no puedo satisfacer siempre lo
que tú quieres oir, hay una realidad muy clara, lo cierto y verdad es que en el 2004, cuando entra en el
Gobierno Socialista a gobernar España, estamos en la misma situación que hay ahora, con un proyecto de
regeneración del frente litoral, y lo primero que hace Zapatero y Cristina Narbona en ese momento
Ministra de Medio Ambiente, es anularlo todo, todo lo anulan, siendo yo Alcalde, antes del 2007
conseguimos volvernos a reunir con la entonces Ministra Cristina Narbona y se proyecta este proyecto,
uno mucho más completo del que ha salido actualmente, y desde el 2007, donde tú entras a la Alcaldía
hasta hoy, lo que se ha hecho es reducir sistemáticamente el proyecto, quitando aparcamientos, quitando
carril de circulación y disminuyendo la calidad de los materiales con los que se ha aprobado, y al final de
un proyecto de veintitantos millones de euros que aquí en una mesa redonda estando Pepe Lavios, Paca
Sevila, Miguel Ortiz como responsables municipales haciendo pública la obra de veintitantos millones e
euros se ha adjudicado por catorce millones de euros, eso es lo que ha pasado y no lo podemos eludir, esa
es la realidad, lo que yo puedo decir es cuales son las gestiones que he hecho mientras yo he sido Alcalde,
otra vez en el 2011, no se elimina del presupuesto porque se haya prorrogado, tienes razón, si se hubiese
prorrogado se mantiene la consignación, es que desaparecieron de la consignación los 2.900.000 euros
146
que se destinaron a otra obra, el Gobierno Socialista, esa es la realidad, en el presupuesto del 2011 el
Gobierno Socialista incluye una consignación presupuestaria de 2.900.000 euros, regeneración del frente
litoral de Altea, y por las circunstancias que sean, porque no pensaban adjudicarlo o por lo que fuera, en
un momento dado ese dinero lo destinan a otra obra, y la consignación desaparece, posiblemente porque
no pensaban adjudicarlo, o por los motivos que fuera, no estoy yo en la mente de Zapatero, lo cierto es
que no estaban, y hasta que no haya un presupuesto aprobado no lo volverán a estar, lo ideal hubiera sido
que se hubiese presupuestado desde el inicio, pero si tú lo sabes, tantas veces que ha venido aquí Cristina
Narbona, Leire Pajín, Eric Campos, y todos habéis anunciado la primera piedra y la adjudicación, y ha
sido en campaña electoral última, donde el mismo mes de noviembre, se anuncia la adjudicación, cuando
ya no había tiempo para nada, cuando ya había transcurrido afortunadamente el Gobierno de Rodríguez
Zapatero, esa es la realidad, y lo que hemos hecho nosotros es rescatar un proyecto que entendemos que
es muy importante para Altea, y además no me habrás visto hacer bandera de ese proyecto, estoy
intentando que salga adelante para que sea un éxito de todo el pueblo de Altea y como va a ser muy
importante para el desarrollo y para dar trabajo a muchísimos alteanos y a muchísimas empresas alteanas,
lo que pretendo es unir las fuerzas de todos para conseguirlo y cuando lo consigamos, convocar la
Comisión de Seguimiento como me comprometí contigo para que conjuntamente y consensuadamente
todos podamos sacar el mayor partido posible de este importantísimo proyecto, no pretendo hacer policía
con él, lo que si que creo es que al César lo que es del César y al Rey lo que es del Rey, no hay más, pero
esa es la realidad, no es otra, la realidad es el momento en que se encuentra, que hubiera podido estar
ejecutado ya hace muchos años y terminado el proyecto, y lo más importante para todos los alteanos es
que salga adelante, porque va a ser un incentivo fundamental para nuestro pueblo, para dar trabajo y
diseño futuro, y que no es nada fácil en estos momentos el que eso lo podamos conseguir, y para
conseguirlo, antes intervenían mucha gente, porque yo estoy seguro que si hubiese sido por ti se hubiera
adjudicado, pero no por el Gobierno de Madrid, del PSOE, esa es la realidad, entonces yo te puedo
asegurar que en estos momentos el Presidente de la Generalitat, el Ministro, el Secretario de Estado, ha
estado hasta el último momento, el lunes de esta semana, en la mesa del Secretario de Estado para firmar
el contrato de adjudicación con la consignación presupuestaria, y ha sido esta misma semana ese dos y
medio por ciento de nuevo recorte, el que ha vuelto el proyecto a Hacienda, y yo espero y deseo, y se que
es un deseo compartido por todos, que vuelva, incluyendo la consignación presupuestaria con el proyecto,
y la semana que viene lo sabremos y nos reuniremos con la Comisión de Seguimiento para conseguirlo.
Y no siendo otro el motivo de la sesión, se levanta la misma, siendo las quince horas, extendiéndose la
presente acta que autoriza el Sr. Alcalde, a tenor de lo dispuesto en el articulo 110.2 del Reglamento de
Organización Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, conmigo el Secretario en
Funciones, de que certifico.