Presunta comisión de prácticas monopólicas absolutas y

Presunta comisión de prácticas monopólicas absolutas y relativas en el mercado de distr... Página 1 de 4
Presunta comisión de prácticas monopólicas absolutas y relativas en el
mercado de distribución de copias de películas de estreno
Investigación
Expediente: IO-20-97
Fecha de inicio: 14 de abril de 1997
Fecha de resolución: 16 de marzo de
2000 y 13 de julio de 2000
Versión
resumida
resolución adoptada
Pleno.
de
por
la
el
El presente texto se publica
con propósitos estrictamente
informativos y de orientación,
por lo que no tiene efectos
jurídicos ni vinculativos.
La Comisión Federal de Competencia resolvió declarar a United International
Pictures, SRL; Buena Vista Columbia Tristar Films de México, S de RL de CV;
Twentieth Century Fox Film de México, SA de CV; Videocine, SA de CV y Warner
Bros México, SA; no responsables de la comisión de prácticas monopólicas
absolutas y relativas en el mercado de distribución de copias de películas de
estreno en la República Mexicana. Asimismo, recomendó a las cuatro primeras
empresas eliminar la utilización de la “Lista Negra” o “Boletín”, así como la
exigencia de garantías a ciertas exhibidoras, en virtud de que dichos mecanismos
pueden dar lugar a conductas contrarias a la LFCE y su Reglamento.
1.
Antecedentes
En octubre de 1996, la Comisión Federal de Competencia (la
conocimiento de conductas que podrían ser violatorias de la
Competencia Económica (LFCE), en el mercado de distribución
copias de películas de estreno en la República Mexicana. El 14 de
Comisión dio inicio a la investigación de oficio correspondiente.
Comisión) tuvo
Ley Federal de
y exhibición de
abril de 1997 la
Los agentes económicos identificados como presuntos responsables fueron United
International Pictures, SRL (UPI), Buena Vista Columbia Tristar Films de México,
S de RL de CV (Columbia), Warner Bros México, SA (Warner), Twentieth Cetury
Fox Film de México, SA de CV (Fox) y Videocine, SA de CV (Videocine).
En noviembre de 1997, la Comisión emplazó a las empresas antes mencionadas
por la presunta comisión de prácticas monopólicas absolutas y relativas,
violatorias de los artículos 8º, 9º fracción III y 10 fracción V de la LFCE,
consistentes en:
i)
Prácticas monopólicas absolutas. Segmentación del mercado, al convenir
la distribución de copias de las películas de estreno más comerciales, en
diferentes periodos de tiempo. Lo anterior genera que cada película tenga
cierto poder monopólico durante un determinado lapso de tiempo.
ii)
Prácticas monopólicas relativas. Denegación de trato en el suministro de
copias de películas de estreno norteamericanas, distintas a las catalogadas
file://C:\Users\ccruz\Desktop\IO-20-97.htm
24/02/2009
Presunta comisión de prácticas monopólicas absolutas y relativas en el mercado de distr... Página 2 de 4
como pornográficas, a algunas salas de exhibición cinematográfica, por medio del
otorgamiento de ventajas exclusivas a favor de algunas cadenas de cines. La
Comisión consideró que esta práctica había generado los siguientes efectos
nocivos: a) aumento en los precios de admisión y dulcería en las salas de
exhibición que son preferidas por las distribuidoras, sin que otros agentes
económicos pudieran contrarrestar dicho poder, dada la restricción a la
competencia en la exhibición de películas de estreno y ii) el desplazamiento
indebido de exhibidoras.
2.
Investigación
El mercado investigado corresponde a la distribución de copias de películas de
estreno para su exhibición en salas cinematográficas en la República Mexicana.
De la investigación realizada se encontraron los siguientes elementos:
·
La distribución y exhibición de películas de estreno se realiza en función de
las condiciones propias de ese mercado: existencia de un producto
heterogéneo, incertidumbre respecto al éxito de los estrenos, costos de
producción, publicidad y fechas de estreno.
·
Las fechas de estreno se determinan con meses de anticipación y, en
ocasiones, desde antes de iniciar la producción de las películas. En general,
esas fechas se dan a conocer al público varias semanas antes del estreno, a
través de diversos medios (publicaciones, internet, radio, televisión, cine,
anuncios espectaculares, etc.).
La fecha de estreno es un factor importante en el funcionamiento de este
mercado. En la toma de decisiones sobre este aspecto se consideran, entre
otros factores: i) que la demanda por películas es estacional (alta en
vacaciones, días de pago, etc.); ii) que los ingresos son mayores en las fechas
cercanas al estreno y disminuyen gradualmente con el tiempo; iii) la
estimación sobre el éxito de las películas, lo cual depende del reparto, guión,
música, dirección, publicidad, tema, etc. y; iv) que cada distribuidor tiene
películas con distintas expectativas de éxito.
En este contexto, cada distribuidora determina de manera independiente la
programación de sus películas.
Para otorgar copias de estreno, las distribuidoras toman en cuenta: i) la
·
maximización de sus ingresos, ii) que las exhibidoras hayan cumplido con sus
obligaciones económicas con las distribuidoras, iii) daños a la copia
imputables a la exhibidora, por lo que se establece el pago de una
penalización; iv) que la exhibidora cuente con la tecnología apropiada para
proyectar la película y; v) la disponibilidad de copias.
Entre las salas de exhibición cinematográfica pueden distinguirse las que
·
cuentan con equipo de proyección y sonido con los últimos adelantos técnicos
y mejores instalaciones para los usuarios, de aquellas que no disponen de
tales recursos. Las primeras implican inversiones importantes en la
construcción de nuevas salas o bien en la modernización de las ya existentes
y, por tanto, mayores estándares de calidad y precio.
file://C:\Users\ccruz\Desktop\IO-20-97.htm
24/02/2009
Presunta comisión de prácticas monopólicas absolutas y relativas en el mercado de distr... Página 3 de 4
·
Para maximizar utilidades, los distribuidores consideran la ubicación y
capacidad de las salas, su potencial para atraer audiencia y el efecto que
tiene en la competencia con otros exhibidores. Lo anterior implica lanzar los
estrenos en salas que dejan el mayor ingreso, en el menor tiempo (las que
cuentan con instalaciones modernas), así como en ciertas plazas con bajos
estándares, a las que se proporcionan estrenos en virtud de las expectativas
de ingresos a obtener en dichas áreas. Asimismo, existen salas de corrida
adicional, a las que asignan copias que no son de estreno. Para ello se toma
en consideración el área geográfica, la naturaleza de la película, los ingresos
históricos, densidad y nivel de ingresos de la población.
Dentro de sus políticas de maximización de ingresos y de requerimientos de
·
equipo de proyección y sonido Fox, Columbia, UIP y Videocine proporcionaron
el material de estreno que tenían disponible a las exhibidoras, siempre que
estas últimas no tuvieran algún adeudo con las distribuidoras.
Por su parte, Warner demostró que la distribución de las películas
·
producidas por Warner Bros International Theatrical Distribution se realiza a
través de Videocine. Por tanto, Warner no participa en el mercado objeto de
la investigación.
·
Entre 1990 y 1998 se realizaron inversiones significativas en la construcción
y/o adaptación de espacios para crear modernos complejos cinematográficos
múltiples, lo que significó el aumento de competencia en el mercado de
exhibición de películas. Las exhibidoras que manifestaron haber sufrido una
supuesta denegación de trato por parte de Universal, Columbia, Fox y
Videocine no realizaron las inversiones necesarias para enfrentar dicha
competencia, o no pudieron reunir las características requeridas por las
empresas distribuidoras para la asignación de películas de estreno.
Durante la investigación, la Comisión tuvo conocimiento que las compañías
·
distribuidoras utilizan para el cobro de adeudos pendientes por la exhibición
de películas, un “Boletín” o “Lista Negra”. Estos comunicados se emiten
semanalmente y contienen el nombre de las exhibidoras deudoras a fin de
que realicen el pago correspondiente, ya que de lo contrario ninguna
distribuidora les entregaría material. Asimismo, se tuvo conocimiento de que
las distribuidoras han solicitado a ciertas exhibidoras una garantía que
asegure la ganancia mínima esperada por la exhibición de las películas.
A partir de los elementos antes indicados, no se acreditaron ninguna de las
conductas violatorias de la LFCE por las cuales fueron emplazadas Universal,
Columbia, Warner, UIP y Videocine.
En lo referente a la “Lista Negra” o “Boletín”, no se tiene información suficiente
respecto a las causas de su existencia. En el caso de las garantías, debido a que
no son exigidas a todas las exhibidoras, dicha conducta podría encuadrar en
alguna de las prácticas prohibidas por la LFCE. Sin embargo, en virtud de que
ambos mecanismos no fueron contemplados en el oficio de presunta
responsabilidad, el Pleno resolvió recomendar a Universal, Columbia, UIP y
Videocine que dejen de utilizarlos, ya que de lo contrario la Comisión, en uso de
sus atribuciones, podría iniciar una investigación al respecto.
file://C:\Users\ccruz\Desktop\IO-20-97.htm
24/02/2009
Presunta comisión de prácticas monopólicas absolutas y relativas en el mercado de distr... Página 4 de 4
3.
Resolución
El Pleno de la Comisión resolvió declarar que Universal, Columbia, Warner, UIP y
Videocine no son responsables por la comisión de prácticas monopólicas
violatorias de los artículos 8º, 9º fracción III y 10 fracción V de la LFCE.
Asimismo, recomendó a Universal, Columbia, Fox y Viedocine eliminar la
utilización de la “Lista Negra” o “Boletín”, así como la exigencia de garantías a
ciertas exhibidoras, en virtud de que dichos mecanismos pueden dar lugar a
conductas contrarias a la LFCE y su Reglamento.
file://C:\Users\ccruz\Desktop\IO-20-97.htm
24/02/2009