Pragmatismo y tecnología

Pragmatismo y tecnología
PAUL T. DURBIN Univeisity of Delaware
Se me ha invitado a presentar un panorama de las obras recientes sobre < Pragmatismo y Tecnología». Me centraré en unas pocas contribuciones filosóficas que enfocan desde un punto de vista pragmático el tema de la comprensión y del control de la tecnología contemporánea basada en la ciencia. Otra limitación del artículo consiste en que sólo se centrará en contribuciones de filósofos norteamericanos. Por consiguiente, su utilidad, si la hay, se limita a las enseñanzas que en su caso pudieran extraerse al contrastar el pragmatismo decididamente a pie de calle de algunos filósofos norteamericanos con algunos estudios fundacionales algo más abstractos y teóricos sobre las «altas tecnologías», como las llaman los filósofos europeos.
A l g u n o s d e l o s f i l ó s o f o s e u r o p e o s q u e p r o p o n d r í a p a r a e s a c o n t r a s tación son Gilbert Hottois (especialmente su libro Le paradigme bioéthique: Une éthique pour la technoscience, 1990),' Hans Jonas (especialmente Das Prinzip Verantwortung, 1979)1 y José Sanmartín (especialmente Los nuevos redentores: Reflexiones sobre la ingeniería genética; la sociobiología y el mundo feliz que nos prometen, 1987).3 No resumiré aquí la obra de estos autores. Los tres son bien conocidos en general (por supuesto, Jonas desarrolló la mayor parte de su filosofía en los últimos años en los EE.UU.)
y c a d a u n o d e e l l o s r e s u l t a e s p e c i a l m e n t e b i e n c o n o c i d o e n u n a c u l t u r a e u r o p e a p a r t i c u l a r , f r a n c e s a , a l e m a n a o e s p a ñ o l a , r e s p e c t i v a mente. No haré aq u í c o m p a r a c i o n e s e x p l í c i t a s n i c o n t r a s t e s e n t r e e l l o s . L o q u e o f r e c e r é e s u n r e s u m e n d e a l g u n a s c o n t r i b u c i o n e s c l a v e s n o r t e a m e r i c a n a s , d e j a n d o l a c o m p a r a c i ó n y l a c o n t r a s t a c i ó n a l o s l e c t o r e s e u ropeos.
N o o b s t a n t e , e n e s t a s o b s e r v a c i o n e s i n t r o d u c t o r i a s cabe decir que los tres, Hottois, Jonas y Sanmartín, someten a las tecnologías recientes, y acaso más específicamente a la ingeniería genética, a críticas fundamentales, e incluso a críticas fundacionales. La crítica de Jonas, el primero y mejor conocido de los tres, se vincula explícitamente a un nuevo imperativo categórico postkantiano, basado en nuestros temores a la reciente expansión de los poderes humanos gracias a la tecnología, expansión que no tiene precedentes. Hottois lega incluso más lejos, apelando a un impulso
* Traducción de Javier Echeverría.
80 ISEGOR(A/12 (1995)pp. 80-9 1
Pragmatismo y tecnología
é t i c o m á s p r o f u n d o q u e e l d e n i n g ú n e n f o q u e é t i c o t r a d i c i o n a l . D i c h o i m pulso ético, arguye Hottois, se ve puesto fundamentalmente en cuestión por las amenazas tecnocientíficas (¿sobre todo genéticas?) a lo que él piensa ser lo humano (o lo ético, a nivel radical). Desde la perspectiva de Sanmartín, se rechaza explícitamente todo recurso a este tipo de «profundas» reflexiones filosóficas, pero se sigue insistiendo en que hay que transfor mar básicamente las normas sociales, haciendo que sean más responsables, por ejemplo en el caso de los tests genéticos, con respecto a los derechos básicos de aquellos que son sometidos a test. Estos tres filósofos están interesados, e incluso podría decirse que están apasionadamente interesados, en los cambios prácticos de nuestra manera de vivir en un mundo tecnocientífico. Sin embargo, desde el punto de vista de los filósofos norteamericanos que comentaremos brevemente, ninguno de sus planteamientos, pese a ser prácticos, es pragmático.
Así pues, necesitamos aquí otra nota preliminar sobre los significados de «pragmatismo» y de «pragmático». Hasta donde sé, Immanuel Kant fue el primer filósofo que usó el adjetivo pragmatisch; ello ocurrió en uno de sus títulos, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, de 1798, y puede que no fuera más que una variante estilística de lo praktisch de la Kritik der praktischen Vernunft, de 1788. En los dos siglos siguientes, «pragmático» y, ulteriormente, «pragmatismo»- ha tenido muchas significaciones di ferent es en la literatura filosófica. Estas van desde «pragmática» como la tercera
s u b d i v i s i ó n d e l a s e m á n t i c a f o r m a l ( s i n t a x i s , s e m á n t i c a y p r a g m á t i c a ) h a s t a l a s d e n o m i n a c i o n e s d e t r a d i c i o n e s f i l o s ó f i c a s p a r t i c u l a r e s , t a n t o e n E u r o p a ( r e c u é r d e s e a G i o v a n n i P a p ini en Italia o a Édouard Le Roy en Francia) como en Norteamérica.
A p a r t e d e l a v a r i e d a d d e u s o s f i l o s ó f i c o s , e l t é r m i n o « p r a g m á t i c o » t a m b i é n t i e n e m á s d e u n u s o e n e l l e n g u a j e o r d i n a r i o y c o t i d i a n o . S e d i c e q u e a l g u n a s p e r s o n a s s o n p r a g m á t i c a s , e n e l b u e n s e n t i d o d e l a p a l a b r a , c u a n d o c o n s i g u e n l l e v a r a c a b o u n g r a n n ú m e r o d e c o s a s h e c h a s e f i c i e n t e m e n t e ; e n c a m b i o , o t r o s u s o s s o n m á s p e y o r a t i v o s : « É l e s p u r a m e n t e p r a g mático, pero ella tiene una visión más amplia de las cosas». Y así sucesivamente.
Aquí, r e s e r v a r é e l t é r m i n o « p r a g m a t i s m o » p a r a l a e s c u e l a d e l o s p r a g m a t i s t a s a m e r i c a n o s ( e n p a r t i c u l a r J o h n D e w e y y G e o r g e H e r b e r t M e a d ) , i n c l u y e n d o d i s c í p u l o s r e c i e n t e s . 4 « P r a g m á t i c o » e s e l a d j e t i v o q u e u s o p a r a d e s c r i b i r l a o b r a d e a l g u n o s f i l ó s o f o s q u e , s i n ser pragmatistas en este sentido, a pesar de ello siguen el consejo de Dewey y ponen manos a la obra y trabajan directamente con no filósofos para resolver problemas sociales concretos, en este caso problemas de nuestra sociedad contemporánea de alta tecnología.
1SEGORÍAl12 (1995) 81
Paut T. Durbirz
1. Larry Hickman: «Tecnología y pragmática, de John Dewey»5
C o m i e n z ó m i e s t u d i o c o n e s t e l i b r o p o r v a r i a s r a z o n e s . L a p r i m e r a y m á s o b v i a c o n s i s t e e n q u e s u t e m a e s J o h n D e w e y , e l f i l ó s o f o c o n c r e t o e n e l q u e p i e n s a l a m a y o r í a d e l a g e n t e c u ando se discute sobre el Pragmatismo Americano. La segunda es que Larry Hickman ha reintroducido con éxito el discurso de Dewey, desatendido hasta ahora por la mayoría, en los recientes debates europeos y americanos sobre la tecnología contemporánea. Una tercera razón estriba en que, de todos los discípulos de Dewey que escriben en la actualidad, Hickman muestra mayor simpatía hacia los tipos de planteamientos europeos antes mencionados sobre los problemas de la tecnología.b
E n l a s ú l t i m a s d é c a d a s h a n p r o liferado los estudios sobre Dewey en los círculos filosóficos norteamericanos.' Hickman conoce estos estudios y usa muy a menudo, por ejemplo, la elegante biografía intelectual de Dewey escrita por Ralph Sleeper, La necesidad del pragmatismo: la concepción de la filosofía de John Dewey (1986),8 donde Sleeper concluye que el tema que unifica coherentemente todas las contribuciones de Dewey es el mejorismo: la afirmación de que la filosofía debe contribuir, y de hecho contribuye, a la mejora de la condición humana. La principal contribución de
Hickman a este torrente de estudios recientes sobre Dewey consiste en afirmar que, para Dewey, la filosofía (debidamente entendida) y la tecnolog í a ( e n t e n d i d a c o m o l a r e s o l u c i ó n d e p r o b l e m a s d e n t r o d e l c o n t e x t o d e l o s v a l o r e s s o c i a l e s e n c o n f l i c t o e n l a v i d a r e a l ) s o n i d é n t i c a s .
Dos citas para resumir los argumentos de Hickman. La primera:
L a i n v e s t i g a c i ó n f u e r e c o n s t r u i d a p o r D e w e y c o m o u n a h a b i l i d a d p r o d u c t i v a c u y o i n s t r u m e n t o e s e l c o n o c i m i e n t o . A r g u y ó q u e e l c o n o c i m i e n t o s ó l o e s c a r a c t e r i zable relativamente a las situaciones en las que tienen lugar instancias específicas de investigación y que es un instrumento producido con el fin de conseguir o de mantener el control sobre una región de la experiencia. [...] El conocimiento es entonces provisional [...] [y] el objetivo de la investigación no es la certeza epistémi ca, como se había pensado en casi toda la tradición filosófica desde Platón .9
Y la segunda:
D e l o s t r e s g i g a n t e s d e l a f i l o s o f í a d e l s i g l o x x , W i t t g e n stein, Heidegger y Dew e y , ú n i c a m e n t e D e w e y t o m ó c o m o r e s p o n s a b i l i d a d s u y a e l e n t r a r e n e l d e b a t e d e l o s a s u n t o s p ú b l i c o s , y s ó l o D e w e y f u e c a p a z d e c o n s t r u i r u n a d e s c r i p c i ó n r e s p o n s a b l e d e l a t e c n o l o g í a . ' °
Sólo modificaría esta última cita en un punto: Hi c k m a n n o i n t e n t a d e c i r q u e e s o s o t r o s g r a n d e s f i l ó s o f o s d e l s i g l o X X n o d e b e r í a n h a b e r a s u m i d o e s a s r e s p o n s a b i l i d a d e s . " D e w e y m a n t i e n e e x p l í c i t a m e n t e e n s u R e 82 ISEGORÍN12 (1995)
Pragmatismo y tecnología
construcción de la Filosofía (1948) que «La filosofia crece a partir de los asuntos humanos, y en su intención está conectada con ellos». Y Dewey sigue así:
Esto significa algo más que decir que esta filosofía debería involucrarse en el futuro en las crisis y las tensiones en la conducción de los asuntos humanos. Lo que aquí se asume es que, de hecho, si no como profesión, todos los grandes sistemas de la filosofía occidental han sido motivados y se han ocupado de los asuntos humanos. 'z
2. Paul Durbin: «Responsabilidad social en ciencia, tecnología y medicina» (1992)'3
Creo que no es la mera vanidad lo que' me lleva a incluir mi propio libro aquí. Pienso que, con esta obra, he llevado el modelo deweyano un paso adelante.
En Responsa b i l i d a d s o c i a l d e f i e n d o q u e l o s p r o f e s i o n a l e s d e l a t é c n i c a ( i n c l u y e n d o f i l ó s o f o s a c a d é m i c o s , p e r o s o b r e t o d o b i o t e c n ó l o g o s , p r o f e s i o nales de la informática, científicos nucleares, ingenieros y ecologistas, sin olvidar los educadores en tecnología y en medicina, así como los profesionales de los medios de comunicación) tienen la obligación de seguir el liderazgo de esa minoría que ha surgido de sus filas y que se ha comprometido, bajo el nombre de Profesionales de la Informática por la Responsabilidad Social, a ocuparse activamente de los principales problemas sociales
que se derivan de su trabajo técnico. Estos expertos en tecnología que se sienten socialmente responsables, en el caso típico, trabajan codo con codo con otros activistas en el esfuerzo colectivo por resolver problemas tales como las violaciones de las libertades civiles relacionadas con la informática o el vertido ilegal de materiales tóxicos, incluyendo los residuos radioactivos.
M i a r g u m e n t a c i ó n p r e s u p o n e u n g r a d o d e c o n f i a n z a e n q u e , de hec h o , a l g o p u e d e s e r l l e v a d o a c a b o -y e s t á s i e n d o l l e v a d o a c a b o - m e diante estos esfuerzos activistas .'4 Mi libro se dedica a llamar a las armas para que más profesionales de la técnica hagan lo mismo. Comienzo con un ejemplo que proviene del grupo más activo de todos entre los profesionales norteamericanos, los asistentes sociales. Tomando como ejemplo al gunos casos de enfermedades sociales que han sido exacerbadas por las tendencias tecnoeconómicas en los EE.UU. (abuso y abandono de niños,
embarazos violentos de adolescentes y una tasa desmesurada de desempleados, sobre todo entre los jóvenes urbanos afroamericanos) muestro cómo los asistentes sociales y los así ,llamados «profesionales de ayuda» son incapaces de ocuparse adecuadamente de los problemas para los cuales han sido entrenados, a no ser que vayan más allá de su mero trabajo
ISEGORÍA/12 (1995) 83
Paul T. Durbin
profesional. En todos estos casos he sabido que se han visto obligados a convertirse en activistas y a juntarse con otros ciudadanos para acosar con preguntas a los funcionarios públicos y a las instituciones gubernamentales, con~el fin de hacer algo efectivo en torno a esos problemas.'5
Este enfoque me ha llevado en ocasiones a describir mi postura como un «modelo de trabajo social» del buen filosofar, una caracterización que pienso que Dewey y Mead habrían aprobado. El argumento que ofrezco en favor de dicho modelo no es filosófico en el sentido académico del térmi no. Asumo la urgencia de los problemas sociales que han bosquejado la mayoría de mis colegas en filosofía de la tecnología, desde las catástrofes ambientales, incluyendo las nucl eares, hasta la defectuosa educación de los jóvenes, incluyendo los futuros físicos; desde las principales amenazas
d e l a b i o t e c n o l o g í a h a s t a l a s b i e n c o n o c i d a s i n v a s i o n e s d e l a p r i v a c i d a d b a s a d a s e n l a i n f o r m á t i c a . L o s f i l ó s o f o s d e l a t e c n o l o g í a s i e m p r e s e han ocupado de este tipo de problemas, desde Karl Marx y los neomarxistas hasta Martin Heidegger y los neoheideggerianos, sin olvidar a un amplio elenco de filósofos más jóvenes de la Sociedad de Filosofía y Tecnología ni a otros muchos, incluidos los así lamados éticos aplicados. Partiendo de la urgencia de los problemas y del carácter poco efectivo de las respuestas éticas de la mayoría de esos filósofos, mi tesis, tal y como está
planteada, resulta sencilla: sólo el activismo social progresivo parece ofrecer alguna esperanza de resolver alguno de esos problemas urgentes, aunque sea de manera limitada y temporalmente.
No todos los filósofos norteamericanos contemporáneos que reivindican ser seguidores de Dewey suscribirían esta tesis, pero al menos algunos simpatizarían con ella.'6
Me ocuparé a continuación de tres filósofos que no afirman ser deweyianos pero que han hecho lo que Dewey propuso; se han convertido en activistas, plenamente comprometidos con otros activistas en la resolución de los principales problemas tecnosociales contemporáneos (en su mayor parte en Norteamérica).
3a. Kristin Shrader-Frechette: «Enterrar incertidumbre: Riesgo en el proceso en contra del almacenamiento geológico de los residuos nucleares» (1993)"
P r á c t i c a m e n t e d e s d e e l comienzo de su carrera filosófica, Kristin ShraderFrechette se ha visto involucrada en diversas evaluaciones de tecnología y en comisiones de evaluación de impacto sobre el entorno, primero a nivel de los Estados, luego a niveles más y más altos hasta llegar al nivel Federal en Washington, D.C. Por consiguiente, creo que no me equivoco al decir que no hay filósofo norteamericano que haya participado en más Comités de ese tipo. Desde un cierto punto de vista, ello puede resultar extraño, porque, desde la aparición de Energía nuclear y política pública (obra
de la
84 13EGOR(AI12.: (1995)
Pragmatismo y tecnología
que se hablaría más adelante), Shrader-F r e c h e t t e h a s i d o a m e n u d o a c u s a d a n o s ó l o d e s e r a n t i n u c l e a r , s i n o t a m b i é n d e e s t a r c o n t r a l a t e c n o l o g í a e n g e n e r a l , . c a r g o q u e s e h a v i s t o o b l i g a d a a r e c h a z a r r e p e t i d a s v e c e s . P e r o a l g u n a s d e s u s c a r a c t e r í s t i c a s ( l a i m p a r c i a l i d a d d e s u s a r g u m e n t o s , l a e x periencia que aporta a las discusiones y el hecho de que siempre trata de hacer una contribución positiva) la han llevado a ser invitada de nuevo una y otra vez.
El último libro, Enterrar incertidumbre (desde muchos puntos de vista, su libro más cuidado), es un buen ejemplo de todas esas cualidades. Las cuatro quintas partes del libro están dedicadas a exponer su crítica al gran plan de enterrar desechos nucleares en la profundidad de una montaña de Nevada. Dicha crítica incluye numerosos aspectos, ahora ya habituales, de sus argumentos: las evaluaciones de riesgo que se utilizan para justificar el plan son defectuosas porque ocultan ciertos juicios de valor; las evaluaciones subjetivas de riesgo que se utilzan son de hecho engañosas en
m u c h o s c a s o s ; a p a r t i r d e e s a s e v a l u a c i o n e s d e f e c t u o s a s s e h a c e n i n f e r e n c i a s d e f e c tuosas; hay incertidumbres fatales, pero inconfesables, en las predicciones sobre la adecuación geológica del lugar; y toda la operación viola el sentido americano del juego limpio y de la equidad, sobre todo con respecto al pueblo del Estado de Nevada. Así son sus conclusiones; los argumentos en que se basa son meticulosos, equilibrados y en_ cualquier caso desapasionados. (Es to no significa, por supuesto, que hayan sido o vayan a ser vistos así por los funcionarios federales, científicos
incluidos, ni sobre todo por los burócratas del Departamento de Energía con intereses creados para llevar a término el proyecto oficial; de hecho, ella ha solido ser atacada al presentar personalmente sus argumentaciones.)
Un segundo punto destacable es que Shrader -F r e c h e t t e s a b e d e l o q u e e s t á h a b l a n d o ; e n e f e c t o , t a n t o s u s c o n o c i m i e n t o s d e g e o l o g í a c o m o d e l o s p r o c e s o s d e e v a l u a c i ó n d e r i e s g o s resultan notables para el casó de una filósofa en estos días de especialización académica, aunque sus críticos, naturalmente, mantienen que algunas de sus afirmaciones sobre Geología son irrelevantes y que sus informes concretos de evaluación de riesgo están sesgados en contra de los funcionarios y expertos del gobierno.
Un sesgo que Shrader-F r e c h e t t e n o t r a t a d e o c u l t a r e s s u o p c i ó n e n f a v o r d e l a e q u i d a d ; a u n o d e s u s e s t u d i o s m á s g e n e r a l e s l e p u s o u n s u b t í t u l o q u e s u b r a y a e s t e s e s g o : R i e s g o y r a c i o n alidad: fundamentos filosóficos para un reformismo populista (1991).'$ Esto podría hacerla simpatizar con algunos de los aspectos del progresismo de Dewey, pero el filósofo social que ella invoca más a menudo es John Rawls y su teoría contractualista y neokantiana de la justicia como imparcialidad.
Sin embargo, lo que más tipifica el enfoque de Shrader-F r e c h e t t e , y l o q u e l a c o n v i e r t e c l a r a m e n t e e n u n i n t e r l o c u t o r d e s e a b l e p a r a c u a l q u i e r
ISEGOR(A/12 (1995) 85
Paul T. Durbiu
d i s c u s i ó n ( i n c l u y e n d o , e n e s t e c a s o , l a d i s c u s i ó n s o b r e c ó m o o c u p a r s e i m parcialmente del problema urgente de encontrar un lugar donde verter desechos. nucleares altamente tóxicos), es su insistencia en ser algo más que justa y crítica. Ellasiente como algo necesario hacer una contribución positiva a la discusión; tal y como dice, un propósito del libro es «propor cionar otra alternativa a las dos opciones habituales: o bien almacenar los residuos de manera permanente, o bien hacerlos inactivos».'9 Aunque admite que sólo propone un bosquejo de solución (la quinta parte del libro
f r e n t e a l a s c u a t r o q u i n t a s p a r t e s d e c r í t i c a d e l a p o l í t i c a u s u a l , e n t a n t o e p i s t e m o l ó g i c a m e n t e d e f e c t u o s a y é t i c a m e n t e p a r c i a l ) , l o q u e S h r a d e r -Frec h e t t e d e f i e n d e , e n l u g a r d e l a l m a c e n a m i e n t o p e r m a n e n t e , e s c o l o c a r « l o s r e s i d u o s a l t a m e n t e r a d i a c t i v o s e n a r t e f a c t o s d e a l m a c e n a m i e n t o r e c u p e r a b l e s , c o n t r o l a d o s y n e g o c i a d o s c o n l a c o m u n i d a d o c o m u n i d a d e s h u é s p e d e s » d u r a n t e a l m e n o s c i e n a ñ o s .
T o d a v í a e s m u y p r o n t o p a ra decir, excepto quizás en Nevada, si el libro de Shrader-F r e c h e t t e t e n d r á a l g ú n i m p a c t o , s e a s o b r e l o s c i e g o s c i e n tíficos y funcionarios del Departamento de Energía, sea sobre los funcionarios públicos en general, sea incluso sobre el público culto. Pero una cosa es ahora clara: si un filósofo tuviera que seguir el consejo de Dewey de comprometerse activamente en el intento de resolver algunos problemas tecnosociales urgentes, como el almacenamiento de residuos nucleares, tendría que esforzarse en buscar a lo largo y a lo ancho un modelo mejor que el
de Kristin Shrader-F r e c h e t t e , t a l y c o m o e l l a p l a n t e a e l s u y o e n e s t e l i b r o .
3b. Shrader-F r e c h e t t e : « E n e r g í a n u c l e a r y p o l í t i c a p ú b l i c a : l o s p r o b l e m a s s o c i a l e s y é t i c o s d e l a t e c n o l o g í a d e f i s i ó n » ( 1 9 8 0 ) 1 °
Es t a i n c u r s i ó n p r e v i a e n l a s f a l a c i a s e p i s t e m o l ó g i c a s y m e t o d o l ó g i c a s d e l a p o l í t i c a n u c l e a r y e n l a f a l t a d e e q u i d a d é t i c a r e s u l t a b a s t a n t e m á s e s t r i dente que Enterrar incertidumbre. Se aprecia que ya existe todo el esmero que uno encuentra luego: establecer correctamente los hechos, ocuparse de los evaluadores de riesgo usando sus propios términos (incluso a la hora de señalar sus errores) y argumentar cuidadosa y meticulosamente. Asimismo, como sucedió luego, la meta última consiste en hacer una afirmación ética basada en la equidad; pero aquí se reduce a poco más de
una docena de páginas. Y aunque Shrader-F r e c h e t t e , c u a n d o e s c r i b i ó e s t e l i b r o , y a c o n t a b a c o n u n n o t a b l e r é c o r d d e c o l a b o r a c i o n e s c o n e q u i p o s d e e v a l u a c i ó n , e s t a p r i m e r a i n c u r s i ó n n o m u e s t r a e l m i s m o t i p o d e e s m e r o q u e l a ú l t i m a a l a h o r a d e e n t e n d e r y s o p e s a r l o s m o t i v o s y l o s s e n t i m i e n t o s d e s u s o p o n e n t e s .
86 ISEGOR(A/12 (1995)
Pragmatismo y tecnología
3c. Shrader-F r e c h e t t e : « P o l í t i c a c i e n t í f i c a , é t i c a y m e t o d o l o g í a d e l a e c o n o m í a » ( 1 9 8 5 ) 2 1
A mitad de camino entre Energía nuclear y Enterrar incertidumbre, Shrader-F r e c h e t t e a m p l i ó e l c a m p o d e s u c r í t i c a , o c u p á n d o s e d e l a s f a l a c i a s y de las presuposiciones ocultas de una multitud de evaluaciones sobre tecnología e impacto sobre el entorno. Política científica es una extensa crítica de los análisis de riesgo/coste/beneficio, que era la metodología más ampliamente usada en esas diversas evaluaciones. En este libro Shrader -Frechette señala problemas generales y específicos y hace una convincente exposición de lo que lama equidad regional, evitando, cuando ello es
posible, imponer riesgos o costos sobre la gente en regiones geográficas particulares.
En este libro, intermedio entre los tres aquí considerados, ShraderF r e c h e t t e t i e n d e c l a r a m e n t e a p r o p o r c i o n a r a l t e r n a t i v a s p o s i t i v a s a l a s m e todologías que critica. Ofrece dos: una versión éticamente sopesada del análisis de riesgo/coste/beneficio, y un tribunal tecnológico: un procedi miento público para sopesar equitativamente los valores en competencia que los diferentes científicos utilizan en sus análisis de riesgo/beneficio. Shrader -Frechette se encamina aquí claramente hacia act itudes positivamente colaboracionistas, actitud mucho más evidente en Enterrar incertidumbre,
aunque acaso la generalidad de sus argumentos, centrados en diversas evaluaciones, condena probablemente al libro a tener un impacto algo menor que su último libro. (Energía nuclear pudo haber tenido más impacto, aunque también proporcionó más munición a sus oponentes para acusarla de estar contra la tecnología.)
4. Carl Cranor.. «Regulación de las sustancias tóxicas: fosofía de la ciencia y derecho» (1993)22
Es t a e s o t r a c r í t i c a e x t r e m a d a m e n t e c u i d a d o s a , i m p a r c i a l y a b i e r t a d e l a s p r á c t i c a s q u e p r e v a l e c e n e n o t r a á r e a d e l a e v a l u a c i ó n d e r i e s g o s : e l c o n trol legal de la exposición humana a sustancias tóxicas. Como dice explíci tamente Carl Cranor, su libro «no es una crítica o evaluación completa», ni del proceso científico de evaluación de riesgos de las sustancias tóxicas, ni de los procedimientos legales para reducir o controlar los riesgos?3 Lo que el libro ofrece de hecho son argumentos para potenciar los pr ocedi mientos administrativos (en tanto opuestos a la dicotomía ilegal/legal), con
el fin de lograr un control de las sustancias tóxicas; más específicamente:
Afirmo que las actuales estrategias de evaluación, cuando menos algunas recomendadas por los comentaristas, al estar unas y otros tentativamente inspiradas por el paradigma de la ciencia que investiga (el uso de evaluaciones de riesgo cuiISEGORÍAI12 (1995) 87
Paul T. Durbirt
dadosas, detalladas, intensamente científicas y sustancia a sustancia), paralizan la regulación?'
El <enfoque de Cranor resulta así paralelo al de Shrader-F r e c h e t t e , a l a p l i c a r a m b o s l a f i l o s o f í a d e l a c i e n c i a y l a é t i c a ( c o n j u n t a m e n t e c o n la filosofía del derecho, en el caso de Cranor) a un problema tecnosocial importante. Cranor, sin embargo, parece ser mucho menos crítico y simpatizar mucho más que Shrader -Frechette con los científicos y los reglámentadores burocráticos de la evaluación de riesgos. Por otra parte, al igual que Shrader -Frechette, Cranor ha estado profundamente relacionado con la práctica efectiva de esos evaluadores de riesgos.. En sus reconoci mientos
menciona el Programa de la Universidad de California de Investi g a c i ó n y Formación en Sustancias Tóxicas, el Proyecto de la Universidad de California (Riverside) de Evaluación de Riesgos de Sustancias Cancerosas, la Oficina Federal de Evaluación de Tecnologías y la Agencia califor niana de Protección del Entorno, sin olvidar la oficina del Congresista de los EE.UU., George E. Brown, Jr., por aquel entonces presidente del Comi té de Ciencia, Espacio y Tecnología. Cranor trabajó durante un año como investigador científico en la oficina de Brown en el Congreso, y éste mani fiestasu
afectuosa aprobación en un prefacio al libro.
S e t r a t a , p u e s , d e o t r o e x c e l e n t e m o d e l o d e f i l ó s o f o p a r a c u a l q u i e r a q u e p r e t e n d a s e g u i r y s e n t i r s e i m p l i c a d o p o r e l c o n s e j o d e D e w e y , a u n q u e e l m o d o d e f i l o s o f a r d e C r a n o r e s t á a l g o m á s a l e j a d o d e D e w e y que el de Shrader-Frechette.
5. Richard Selove: «La Federación de Activistas en la Red de Ciencia y Tecnología (FASTnet)»zs
E n u n a r e v i s i ó n d e d i c a d a m a y o r m e n t e a l o s l i b r o s d e f i l ó s o f o s d e l a t e c n o l o g í a , p u e d e p a r e c e r e x t r a ñ o q u e s e i n c l u y a e s t a r e f e r e n c i a a una conferencia o boletín por correo electrónico (Internet). Pero Richard Sclove es un filósofo, un filósofo de la tecnología, y un estudiante y colega de Langdon Winner.z6 La razón de que incluya a Sclove aquí radica en que se ha convertido en un líder del activismo filosófico, y ello de una manera interesante y casi única.
E n s u s e s c r i t o s , S c l o v e h a d e f e n d i d o e l d i s e ñ o d e m o c r á t i c o d e l a s t e c n o l o g í a s y h a a r g u m e n t a d o e n c o n t r a d e l a a f i r m a c i ó n c u a s i -u n i v e r s a l d e q u e e l d i s e ñ o t e c n o l ó g i c o d e b e r í a s e r h echo exclusivamente por expertos. Su red electrónica se presenta para «gente y organizaciones progresistas y activas, comprometidas en promover una política democrática de la ciencia y de la tecnología en los Estados Unidos» (aunque está abierta y tiene suscriptores de otros países, incluidos europeos).
Me parece que éste es otro excelente ejemplo de activismo filosófico, hacia el cual Dewey pudiera haber tenido mucha simpatía.
88 ISEGOR(A112 (1995)
Pragmatismo y tecnología
Conclusión
He hecho aquí una revisión de sólo cinco filósofos, pero me parece que ellos representan un enfoque estrictamente norteamericano que constituye un interesante subconjunto de los filósofos americanos de la tecnología. Casi desde el comienzo de los Estados Unidos, los norteamericanos hemos sido acusados de ser típicamente prácticos, e incluso antiteóricos. Esto difícilmente puede ser considerado ya como una crítica imparcial, si uno observa en la actualidad las contribuciones habituales a la literatura filosófica sobre ciencia y tecnología.2' Pero al menos algunos filósofos nortea m e r i c a n o s n o h a b r í a n c o n s i d e r a d o e s a a f i r m a c i ó n c o m o u n a c r í t i c a , e n p r i m e r l u g a r . E l l o s -n o s o t r o s - l a t o m a r í a m o s c o m o u n c u m p l i d o . E l m u n d o a f r o n t a h o y e n d í a p r o b l e m a s s o c i a l e s u r g e n t e s , m u c h o s d e l o s c u a l e s e s t á n l i g a d o s a l a c i e n c i a y a l a t e c n o l o g í a . ¿ P o r q u é n o i n t e n t a r a l m e n o s e n t r a r a h í c o n o t r o s a c t i v i s t a s y a y u d a r a r e s o l v e r e s o s p r o b l e m a s ?
NOTÁS
1. Gilbert Hottois, Le paradigme bioéthigue: Une éthigue pour la tecltnoscience, Bruselas, De Boeck, 1990.
2. Hans Jonas, Das Prinzip Verantwortung, Frankñxrt, 1979.
3 . J o s é S a n m a r t í n , L o s n u e v o s r e d e n t o r e s : R e f l e x i o n e s s o b r e l a i n g e n i e r í a g e n é t i c a , l a s o c i o b i o l o g í a y e l m u n d o f e l i z q u e n o s p r o meten, Barcelona, Anthropos, 1987.
4 . E l f i l ó s o f o a m e r i c a n o m á s f a m o s o d e l o s ú l t i m o s a ñ o s q u e h a r e i v i n d i c a d o s e r d i s c í p u lo de Dewey es Richard Rorty: véanse, entre otras, sus obras Milosophy and the Mirror of Nature (Princeton, Princeton University Press , 1 9 7 9 ) ; C o n s e c q u e n c e s o f P r a g m a t i s m ( M i n n e a p o lis, University of Minnesota Press, 1982); y Contingency, Irony and Solidarity (Nueva York, Cambridge University Press, 1989). A mi modo de ver, Rorty tiene más que ver con el postmodernismo continental que con Dewey.
5. Larry A. Hickman, John Dewey's Pragmatic Technology, Bloomington/Indianapolis, Indiana University Press, 1990.
6. Véase Larry A. Hickman (ed.), Technology as a Human Af fair, Nueva York; McGraw
Hill, 1990.
7 . D o s b u e n o s e j e m p l o s s o n R o b e r t B. Westbrook, John Dewey and American Democracy (Ithaca, NY, Comell University Press, 1991), y Debra Morris y Ian Shapiro (eds.), John Dewey: The Political Writings (Indianapolis, IN, Hackett, 1993; esp. Introducción). Véase también la referencia a Ralph Sl e e p e r e n l a n o t a s i g u i e n t e .
8. Ralph W. Sleeper, The Necessity of Pragmatísm: John Dewey's Conception of Philosophy, New Haven, CT, Yale University Press, 1986.
9. Hickman, Dewey's Pragmatic Philosophy, p. xii.
10. Ibid., p. xv.
11. El libro de Hiclcman pu e d e p r e s t a r s e p o r s í m i s m o a l a c r í t i c a f i l o s ó f i c a , p e r o a q u í q u i s i e r a , e n t r e p a r é n t e s i s , p r o p o r c i o n a r d o s e s q u e m a s d e a r g u m e n t a c i ó n q u e m u e s t r a n p o r q u é e l m o d e l o d e D e w e y y H i c k m a n r e s u l t a p a r t i c u l a r m e n t e b u e n o p a r a l o s f i l ó s o f o s d e l a t e c n o l o g í a y p a r a l o s f i l ó s o f o s e n g e n e r a l .
a) Un argumento social-c i e n t í f i c o q u e s e b a s a e n l a s c o n t r i b u c i o n e s d e u n c o l a b o r a d o r d e D e w e y , G . H . M e a d : S i m p l e m e n t e n o h a y a l t e r n a t i v a i n t e l e c t u a l m e n t e s a t i s f a c t o r i a a l d e s a f í o q u e h a c e l a s o c i o l o g í a p r a g m a t i s t a d e l c o n o c i m i e n t o a t o d a s l a s v e r s i o n e s d e l a e p i s t e m o l o g í a ( y a
ISEGOIilN12 (19951 89
Paul T. Durbin
sus respectivas psicologías conductistas). Como Mead argumentó con respecto al conocimiento científico (ver su «Scientific Method and Individual Thinkeru, en sus Selected Writings [ed. A. Reck], Indianapolis, IN, Bobbs-Merrill, 1964) y como él y Dewey ampliaron el argumento, en cualquier caso, a todas las formas del conocimiento humano: incluso los científicos conductistas, que pueden pensar que en sus laboratorios están confirmando modelos individualistas del conocimiento basados en el estímulo/respuesta, incluso ellos están envueltos en un proceso grupal (la confirmación).
D e m a n e r a s e m e j a n t e , t o d a a f i r m a c i ó n s o b r e e l c o n o c i m i e n t o e s e s p e c í f i c a d e u n g r u p o y e s t á d i r i g i d a p o r o b j e t i v o s , y n o m e r a m e n t e p o r r e a c c i o n e s a e s t í m u l o s e x t e r n o s ( c omo ideas, sensaciones o cualquier otra cosa así, hayan sido propuestas por filósofos o por científicos conductistas); y los objetivos siempre están relacionados al ser significativos dentro de un grupo relevante. La elaboración completa de este argumento la hacen Peter Berger y Thomas Luckmann en The Social Construction of Reality (Nueva York, Doubleday, 1966). Este notable libro constituye un magnífico
resumen de las teorías filosóficas que convergen en el punto de vista pragmatista (véanse las notas del libro), pero el subtítulo del libro, A Treatise in the Sociology of Knowledge, conjuntamente con las afirmaciones explícitas que hacen sus autores, indica que su intención primera consiste en proporcionar una concepción sociológica, empíricamente contrastable, de cómo el conocimiento real influye de hecho en la vida real.
b ) U n a r g u m e n t o f e n o m e n o l ó g i c o : p u e s t o q u e e l a r g u m e n t o b a s a d o e n l a s c i e n c i a s s o c i a l e s e s c o n t r o v e r t i d o , r e s u l t a a d e c u a d o u n s e g u n d o a r g u m e n t o , c u a s i -f i l o s ó f i c o . T a m b i é n e s t á m u y b i e n ejemplificado en la obra de Peter Berger. En otro libro, The Homeless Mind: Moder nization and Consciottsness (Nueva York, Random House, 1973), Berger y sus coautores defienden la concepción de que «la sociología del' conocimiento siempre tiene que ver con la conciencia en el contexto de una situación social específica» (p. 16). He aquí un resumen de su método fenomenológico:
« A u n q u e l a c o n c i e n c i a e s u n f e n ó m e n o d e l a e x p e r i e n c i a s u b j e t i v a , p u e d e s e r d e s c r i t o o b j e t i v a m e n t e p o r q u e s u s e l e m e n t o s s i g n i f i c a n t e s están siendo compartidos constantemente con otros. Entonces, la sociología del conocimiento, al estudiar rana situación particular, se preguntará: ¿cuáles son los elementos distintivos de la conciencia en esta situación? ¿cómo difieren de la conciencia que puede hallarse en otras situaciones? ¿qué elementos de la conciencia [por ejemplo, de la conciencia particular] son esenciales o intrínsecos, en el sentido de que no pueden ser "pensados
aparte" [thought away]?» (p. 14).
Para resumir, el punto central d e e s t o s a r g u m e n t o s q u e s e i n s p i r a n e n M e a d y q u e s o s t i e n e n l a s t e s i s d e D e w e y y H i c k m a n c o n s i s t e e n q u e t o d a a f i r m a c i ó n s o b r e e l c o n o c i m i e n t o s e h a c e e n c o n t e x t o s s o c i a l e s e s p e c í f i c o s , y e s o s c o n t e x t o s n o p u e d e n s e r « d e j a d o s a p a r t e » [ t h o u g h t a w a y ] .
De manera mucho más elaborada, los ataques de Hubert Dreyfus y de John Searle contra la inteligencia artificial parten del mismo tipo de asunciones. Véase Dreyfus, What Computers Still Can't Do: A Critique of Artificial Reason (Cambridge, MA, MIT Press, 1992), y Searle, The Rediscovery of Mind (Cambridge, MA, MIT Press, 1992).
12. John Dewey, Reconstruction in Philosophy, Boston, Beacon Press, 1948, pp. xi-x i i .
13. Paul T. Durbin, Social Responsibility in Science, Technology and Medicine, Bethlehern, PA, Lchigh University Press, 1992,
14. Michael W. McCann, en Taking Reform Seriously: Perspectives on Public Interest Liberalism (lthaca, NY, Comell University Press, 1986), resume las evidencias al respecto.
15. Paul T. Durbin, Social Responsibility, cap. 3, «Trabaj a d o r e s s o c i a l e s : u n e j e m p l o d e l o q u e h a y q u e s e g u i r » , p p . 3 8 -47.
1 6 . L a n y H i c k m a n , c i t a d o a n t e r i o r m e n t e , o b v i a m e n t e s i m p a t i z a r í a c o n m i t e s i s ; c o m o t a m b i é n l o h a r t a C o m e l W e s t , e n T h e A m e r i c a n E v a s i o n o f P h i l o s o p h y : A G e n e a l o g y o f P r a g n r at i s m ( M a d i s o n , University of Wisconsin Press, 1989).
17. Kristin S. Shrader-Frechette, Burying Uncertainty: Risk and thé Case against Gealogical
Disposal o f Nuclear Waste, Berkeley, University of California Press, 1993.
18. Kristin S. Shrader-Frechette, Risk and Rationality: Philosophical Foundations for Populist Refornrs, Berkeley, University of California Press, 1991.
90 ISEGORÍAl12 (1995)
m
Pragmatismo y tecnología
19. Shrader-Frechette, Burying Uncertainty, p. 2.
20. Kristin S. SIrader-Frechette, Nuclear Potver and Public Policy: The Social and Ethical Problems of Fission Technology, Dordrecht, Reidel, 1980.
21. Kristin S. Shrader-Frechette, Risk Analysis and Scientifc Method: Methodological and Ethical Problems with Evaluating Societal Hazards, Dordrecht, Kluwer, 1985.
22. Carl F. Cranor, Regulating Toxic Sustances: A Philosophy of Science and the Law, Nueva York, Oxford University Press, 1985.
23. Ibid., p. 9.
24. Ibid., p. 10.
25. La bienvenida oficial a FASTnet (Federation of Activists on Science and Technology Network) dice así: « FASTnet es una red de gente y organizaciones progresistas y activas, comprometidas en promover una política democrática de la ciencia y de la tecnología en los EE.UU.». El mensaje de bienvenida continúa diciendo: «Si no es éste su interés o no son éstos sus valores [...], le aconsejamos en tal caso apuntarse a las listas hermanas para la discusión: pol -sei -tech yLoka-L». Para suscribirse a FASTnet, es preciso acceder a Intemet. Hay que enviar un mensaje de suscripción a
«[email protected]».
26. Ver Wchard E. Sclove, «The Nuts and Bolis of Democracy: Toward a Democratlc Politics of Technological Design», en P. Durbin (ed.), Critical Perspectives on Nonacadernic Science and Engineering, Bethlehem, PA, Lehigh Univesity Press, 1991, pp. 239-262; y «The Nuts and Bolis of Democracy: Democratic Theory and Technological Design», en L. Winner (ed.), Dentocracy in a Tecnological Society, Dordrecht, Muwer, 1992, pp. 139-157.
27. Ver Paul T. Durbin, «Pl-f f l o s o p h y o f S c i e n c e , T e c h n o l o g y , a n d M e d i c i n e » , e n C . M i t cham y W. Williams (eds.), The Readers Adviser, vol. 5, The Best in Science, Technology, and Medicine, Nueva York, Bowker, 1994, pp. 59-104.
ISEGORÍNI2 (1995) 91