Comentarios de sentencia de restitución

Comentarios de sentencia de restitución.
En autos caratulados CABAÑAS MEDINA, ERIK C/ PEREZ RIPOLL,
MARIA RESTITUCION INTERNACIONAL DE MENOR. - IUE Nº: 0002006602/2013Tramitados ante esta Sede se ha dispuesto notificar a Ud. la/s
providencia/s que a continuación se transcribe/n: DFA-0011-000416/2013,
DFA-0011-000416/2013 SEF-0011-000056/2013 Tribunal de Apelaciones
de familia de 2 Turno. CABAÑAS MEDINA, ERIK C/ PEREZ RIPOLL,
MARIA RESTITUCION INTERNACIONAL DE MENOR. 0002-006602/2013
MONTEVIDEO, 4 DE JUNIO DEL 2013. Ministra redactora Dra. Cristina
Cantero. Montevideo, junio 4 de 2013. VISTOS: Para sentencia definitiva
de segunda instancia estos autos: ´ CABAÑAS MEDINA, Erick c/ PEREZ
RIPOLL.
Estamos
en aplicación de la
“Convención Interamericana sobre
Restitución Internacional de menores”; es ante una apelación de sentencia
de restitución donde la agraviada manifiesto que la retención de la niña en
nuestro país es ilegal, se ha amparado la excepción opuesta por la
demandada sin prueba idónea de la violencia domestica invocada, la cual
considera que no fue suficientemente probada,
En cambio la parte demandada aduce que el actor conocía la voluntad de
la compareciente de permanecer con la niña en el país y que la razón
fundamental del viaje y la permanencia en Uruguay, fue la búsqueda de
protección y seguridad ante la situación familiar de violencia que no pudo
solucionar en México.
La sala por unanimidad se ha inclinado por la aplicación del principio del
interés superior de la niña.
En cuanto a la pericia que se le realizo a la menor cuando tenía dos años
que deriva que la referida violencia no fue declarada por la madre sino a
través del juego de la niña; esa etapa probatoria finalizo sin objeciones de
las partes en aquel momento, no es posible realizar una nueva pericia.
Existe consenso de todos los operadores de Derecho que han intervenido
en autos, que no existen irregularidades formales en la solicitud de
restitución y que el caso refiere a retención ilegal de una menor de
dieciséis años, luego de vencido el plazo de la autorizaron concedida por el
padre en ejercicio de la guarda según leyes del Estado de su residencia
habitual, (art.4 del Convenio sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción
Internacional de Menores del año 1980, llamado Convenio de La Haya,
ratificado por nuestro país en ley No. 17.109 y que resulta vigente desde el
1/5/2001).
La situación mencionada ha tenido connotaciones negativas en la niña y
que su reintegro al país de su residencia habitual- que debe
necesariamente ser en compañía de su madre en virtud de su escasa edad
y trato permanente desde el nacimiento- implica riesgo de situación
intolerable por la incertidumbre jurídica de la demandada. Ante la colisión
de derechos (restitución y protección psíquica y emocional de la niña) el
interés superior de Isabella determina la decisión.
Es resaltar que debe preservarse el derecho de visitas a favor del padre.
Conclusiones
Considero que lo más relevante de esta sentencia se centra en la
importancia del interés del menor;
 -se prioriza el interés del menor sobre la restitución ante la existencia
de violencia doméstica y la evaluación de los antecedentes del padre, así
como también la corta edad de la menor y la dependencia psicológica ante
la madre.
 El tribunal tiene en cuenta la incertidumbre que genera la efectiva
restitución y como esta puede influir en el menor, además el traslado debe
efectivizarse con la madre-por la corta edad del menor- quien además
aduce la existencia de violencia y el rechazo a la propia restitución. .
 En la opinión de la profesora Elisa Pérez Vera, con relación al interés
superior del niño, contenido en Informe Explicativo: ¨ en caso de que ¨el
interés del menor a no ser desplazado de su residencia habitual, sin
garantías suficientes de que la nueva será estable, cede en estos
supuestos ante el interés primario de cualquier persona a no ser expuesta
a un peligro físico o psíquico o colocado en situación intolerable¨ (Vemos
que en la convención interamericana de la Haya en su artículo 13
establece las causales de denegación de restitución que son recogidas por
el art. 11 de la convención interamericana.)