EGEL-QUIM - Facultad de Ciencias Químicas e Ingeniería

DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE LOS EGEL
DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS PSICOMÉTRICO
INFORME ANUAL
DE RESULTADOS 2012
EXAMEN GENERAL PARA EL EGRESO
DE LA LICENCIATURA EN
QUÍMICA
(EGEL-QUIM)
ABRIL 2013
DIRECTORIO
DIRECCIÓN GENERAL
RAFAEL VIDAL URIBE
DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE LOS EXÁMENES
GENERALES PARA EL EGRESO DE LA LICENCIATURA (EGEL)
JORGE HERNÁNDEZ URALDE
DIRECCIÓN DE LAS CIENCIAS DE LA VIDA Y DE LA CONDUCTA
CATALINA BETANCOURT CORREA
DIRECCIÓN DE LAS CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES
JOSÉ MANUEL SILVA CABRERA
DIRECCIÓN DE DISEÑO, INGENIERÍAS Y ARQUITECTURA
LAURA DELGADO MALDONADO
JEFATURA DEL DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS PSICOMÉTRICO
PRISCILA GUIDO GARCÍA
COORDINACIÓN DEL EGEL EN QUÍMICA
DAMARIS RODRÍGUEZ BARRIENTOS
1
CONSEJO TÉCNICO DEL EGEL EN QUÍMICA
GRADO
NOMBRE(S)
APELLIDOS
INSTITUCIÓN U ORGANISMO QUE
REPRESENTA
Dr.
Manuel Hernán
Barceló Quintal
Consejo Nacional de la Enseñanza y del Ejercicio
Profesional de las Ciencias Químicas A.C.
M.C.
Luz María
Gutiérrez Maldonado
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de
Monterrey
Dr.
Armando
Ariza Castolo
Sociedad Química de México
M.C.
Julio Óscar
Quintana Grado
Universidad Autónoma de Chihuahua
(hasta el mes de octubre)
Dr.
Víctor Hugo
Ramos Sánchez
Universidad Autónoma de Chihuahua
(a partir del mes de noviembre)
M.C.
Juan
Silva Domínguez
Universidad Autónoma de San Luis Potosí
M.C.
Ángela
Suárez Rojas
Universidad Autónoma de Tlaxcala
Dr.
Alejandro
Ávila Ortega
Universidad Autónoma de Yucatán
Dr.
José
Carranza Téllez
Universidad Autónoma de Zacatecas
M.C.
Irais
Sánchez Ortega
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo
M.C.
Reyna Isabel
Sánchez Mariñez
Universidad de Sonora
Q.
Irene
Montalvo Velarde
Universidad La Salle
(hasta el mes de octubre)
Dra.
María del Rosario
Ayala Moreno
Universidad La Salle
(a partir del mes de octubre)
Dr.
José María
Rivera Villanueva
Universidad Veracruzana
2
ÍNDICE
Página
Presentación....................................................................................................................
5
1. Descripción del EGEL..................................................................................................
7
1.1. Atributos y alcance..........................................................................................
8
1.2. Estructura, niveles de desempeño y criterios para otorgar testimonios de
desempeño.....................................................................................................
9
2. Datos descriptivos de la población que sustentó el EGEL..........................................
14
2.1. Datos demográficos........................................................................................
15
2.2. Escolaridad de los padres...............................................................................
16
2.3. Condición socioeconómica de los sustentantes.............................................
17
2.4. Trayectoria académica de los sustentantes....................................................
19
3. Resultados en el EGEL expresados en testimonios y niveles de desempeño............
20
3.1. El índice Ceneval............................................................................................
22
3.2. Testimonios de desempeño alcanzados.........................................................
26
3.3. Niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL..........................
29
3.3.1. Metodologías Químicas…………………………..................................
30
3.3.2. Análisis Químico……………………….................................................
33
3.3.3. Síntesis Química………………………................................................
35
3
3.3.4. Procesos Industriales…………………................................................
37
4. Relación de programas/campus que se incorporan al Padrón de Programas de
Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012…...........................
39
5. Relación de sustentantes que reciben el Premio Ceneval al desempeño de
excelencia-EGEL........................................................................................................
43
6. Variables de contexto y resultados en el EGEL...........................................................
46
7. Opinión de los sustentantes acerca de la prueba y resultados en el EGEL................
60
Anexos con la información desagregada por institución de procedencia
Anexo I. Resultados en el EGEL en testimonios y niveles de desempeño...........
71
Anexo II. Resultados en las áreas del EGEL expresados en puntuaciones..........
81
Anexo III. Cruce de variables de contexto y los resultados en el EGEL
expresados en testimonios de desempeño.............................................
85
4
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
P RESENTACIÓN
ABRIL 2013
5
PRESENTACIÓN
Este informe anual presenta los resultados obtenidos por 340 sustentantes del Examen
General para el Egreso de la Licenciatura en Química durante 2012, provenientes de 26
instituciones de educación superior (IES) del país o planteles de ellas1. Los datos están
desagregados por planteles para que, de esta manera, en los casos en que una misma IES
tenga más de uno, pueda comparar los resultados obtenidos en cada plantel.
El objetivo del informe es proporcionar a las instituciones usuarias información relevante que
les permita contrastar los resultados obtenidos por el conjunto de sus sustentantes con los
alcanzados por los sustentantes de otras IES y por el total de la población que en el ámbito
nacional sustentó este examen en 2012.
También se incluye información sobre los programas/campus que se incorporaron al Padrón
de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL (2011-2012), así como
la relación de los acreedores al Premio Ceneval al Desempeño de Excelencia-EGEL en
20122.
Para facilitar su lectura, la información en este documento se organizó en los siguientes
apartados: 1) Descripción del EGEL, 2) Datos descriptivos de la población que sustentó el
EGEL, 3) Resultados en el EGEL expresados en testimonios y niveles de desempeño, 4)
Relación de programas/campus que se incorporan al Padrón de Programas de Licenciatura
de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012, 5) Relación de sustentantes que reciben
el Premio Ceneval al desempeño de excelencia-EGEL, 6) Variables de contexto y resultados
en el EGEL, y 7) Opinión de los sustentantes acerca de la prueba y resultados en el EGEL.
Además, con la finalidad de que cada IES tenga información detallada de sus sustentantes,
se han preparado tres anexos en los que se desagregó por institución de procedencia la
información considerada en el cuerpo del informe.
1
El criterio de inclusión para este informe es que los sustentantes pertenezcan a una institución de educación
superior y que la hayan identificado correctamente en su hoja de registro (la cual incluye el cuestionario de
contexto). En el caso de este EGEL, los datos corresponden al 98.55% de los sustentantes durante 2012.
2
Para mayor información sobre estos proyectos, consulte los apartados 4 y 5 del presente informe.
6
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
1. D ESCRIPCIÓN DEL EGEL
ABRIL 2013
7
1. DESCRIPCIÓN DEL EGEL
1.1. Atributos y alcance
El EGEL es una prueba nacional, especializada por carrera profesional, que tiene como
objetivo identificar en qué medida los egresados de licenciatura cuentan con los
conocimientos y habilidades esenciales para el inicio del ejercicio profesional en el país.
Como instrumento de evaluación, el EGEL cuenta con los atributos señalados en la tabla 1:
Tabla 1.
Atributos del EGEL como instrumento de evaluación
ATRIBUTO
DEFINICIÓN
Especializado por carrera
profesional
Evalúa conocimientos y habilidades específicos de la
Licenciatura que son críticos para iniciarse en el ejercicio de la
profesión.
No
incluye
conocimientos
y
habilidades
profesionales genéricos.
De alcance nacional
Se diseñan y preparan para que tengan validez en todo el país.
No está referido a un currículo en particular.
Estandarizado
Cuenta con reglas fijas de diseño, elaboración, aplicación y
calificación.
Criterial
Los resultados de cada sustentante se comparan contra un
estándar de desempeño nacional.
De máximo esfuerzo
Permite establecer el nivel de rendimiento del sustentante,
sobre la base de que éste hace su mejor esfuerzo al responder
los reactivos de la prueba.
De alto impacto
De opción múltiple
Contenidos centrados en
problemas
Sensible a la instrucción
Contenidos validados
socialmente
Con base en sus resultados los sustentantes pueden titularse y
las IES obtienen un indicador de rendimiento académico.
Cada pregunta se acompaña de cuatro opciones de respuesta,
entre las cuales solo una es la correcta.
Permite determinar si los sustentantes son capaces de utilizar
lo aprendido durante su Licenciatura en la resolución de
problemas y situaciones a los que típicamente se enfrenta un
egresado al inicio del ejercicio profesional.
Evalúa resultados de aprendizaje de programas de formación
profesional, los cuales son una consecuencia de la experiencia
educativa institucionalmente organizada.
Contenidos validados por comités de expertos y centenares de
profesionistas en ejercicio en el país.
8
Asimismo, cada EGEL es diseñado, revisado y actualizado por un Consejo Técnico,
conformado por representantes de IES públicas y privadas del país que ofrecen la
licenciatura, colegios o asociaciones de profesionales e instancias empleadoras del sector
público o privado.
El uso continuo y sistemático del EGEL permite contar con información válida y confiable que
contribuye a establecer, fundamentalmente, los siguientes aspectos:

El grado de idoneidad de cada sustentante con respecto a un estándar de
formación nacional.

El nivel de eficacia y pertinencia de los distintos programas y modalidades de
formación profesional que administran las IES.

Los indicadores de rendimiento a partir de los cuales, los organismos acreditadores
y los organismos evaluadores respectivos pueden identificar los méritos de cada
programa de licenciatura en cada institución educativa.
Esta información proporciona evidencias al público en general, adicionales a las implicadas
en los títulos profesionales, de que el sustentante posee los conocimientos y habilidades que
se consideran indispensables para iniciarse en el ejercicio de la profesión.
1.2. Estructura, niveles de desempeño y criterios para otorgar testimonios de
desempeño
El EGEL en Química está conformado por 168 reactivos de opción múltiple con cuatro
opciones de respuesta, de las cuales solo una es la correcta, y comprende cuatro áreas de
conocimiento: Metodologías químicas, Análisis químico, Síntesis química y Procesos
industriales. Dichas áreas se evalúan con un número diferente de reactivos, como se puede
apreciar en la tabla 2.
9
Tabla 2.
Distribución del número de reactivos por áreas y subáreas en la prueba
ESTRUCTURA DEL EGEL EN
QUÍMICA
ÁREAS/SUBÁREAS
PONDERACIÓN REACTIVOS
METODOLOGÍAS QUÍMICAS
Analizar problemas químicos utilizando el método científico
Identificar los aspectos cuantitativos y cualitativos de un análisis
químico
Seleccionar el método analítico adecuado para la solución de un
problema
ANÁLISIS QUÍMICO
Realizar el análisis químico de diferentes muestras con el material
e instrumental adecuado
Evaluar los resultados de un análisis químico
Tomar decisiones con base en el análisis de resultados de la
investigación científica
SÍNTESIS QUÍMICA
Identificar aspectos cuantitativos y cualitativos de la síntesis
química
Proponer rutas de síntesis química considerando las necesidades y
recursos disponibles
Realizar procedimientos de síntesis de compuestos químicos
Interpretar los resultados obtenidos en un proceso de síntesis
PROCESOS INDUSTRIALES
Evaluar las etapas de los procesos industriales
Realizar el control de procesos químicos industriales, desde
materias primas hasta producto terminado, para asegurar la calidad
de los mismos
Efectuar acciones de competencia química o microbiológica para la
preservación del medio ambiente
Total
28.6%
48
7.7%
13
15.5%
26
5.4%
9
31.5%
53
3.6%
6
20.8%
35
7.1%
12
21.4%
36
10.7%
18
6.0%
10
2.4%
4
2.4%
4
18.5%
31
6.0%
10
6.0%
10
6.5%
11
100.0%
168
En cada una de las áreas del examen se consideran tres niveles de desempeño: Aún No
Satisfactorio (ANS), Satisfactorio (DS) y Sobresaliente (DSS), en los cuales se clasifica a los
sustentantes en función del desempeño mostrado, de conformidad con los siguientes rangos
de puntuación:
10
Tabla 3.
Rangos de puntuación que delimitan los niveles de desempeño en cada una de las áreas del
EGEL en Química
Puntuación requerida
Nivel de desempeño alcanzado
Abreviatura
700–999
Aún No Satisfactorio
ANS
1000–1149
Desempeño Satisfactorio
DS
1150–1300
Desempeño Sobresaliente
DSS
En cada una de las áreas del examen, la descripción de los niveles de desempeño permite
conocer qué problemas y situaciones es capaz de resolver un sustentante cuando alcanza
un desempeño satisfactorio y cuáles, cuando alcanza un desempeño sobresaliente.
Los niveles de desempeño Satisfactorio y Sobresaliente para cada una de las áreas que
conforman el EGEL en Química se definen de la siguiente manera:
Nivel de desempeño satisfactorio
Metodologías Químicas. A partir de un problema sujeto a investigación química, el
sustentante debe ser capaz de establecer hipótesis, seleccionar el procedimiento
experimental de acuerdo con la hipótesis, interpretar y comparar los resultados obtenidos
con la finalidad de identificar las variables críticas de estudio.
Análisis Químico. El sustentante identifica las características de la muestra que le
permitirán realizar el análisis cualitativo o cuantitativo, utilizando la metodología o técnica
apropiada para sus necesidades. Puede emitir reportes utilizando criterios de confiabilidad.
Síntesis Química. El sustentante es capaz de elegir la metodología, técnica o estrategia
para obtener compuestos químicos, identificar los grupos funcionales orgánicos e
inorgánicos, las condiciones de reacción apropiadas y el producto principal de acuerdo con
las características estructurales de los reactivos.
Procesos Industriales. El sustentante identifica las características del producto deseado,
así como los parámetros de control de calidad de las etapas del proceso, relacionando e
interpretando sus resultados y especificaciones para cumplir con la normativa.
11
Nivel de desempeño sobresaliente
Metodologías Químicas. A partir de las variables críticas de una investigación química, el
sustentante propone procedimientos experimentales para resolver problemas cuyos
resultados le permitan establecer conclusiones para la toma de decisiones.
Análisis Químico. El sustentante analiza e interpreta los resultados del análisis y propone
metodologías alternas con criterios de confiabilidad aceptables.
Síntesis Química. El sustentante es capaz de analizar los resultados para proponer
alternativas de rutas de síntesis, así como modificaciones y optimizaciones para mejorar el
proceso de síntesis del producto deseado.
Procesos Industriales El sustentante analiza e interpreta los resultados del control de
calidad de productos y procesos para la resolución de problemas, así mismo identifica los
métodos de análisis requeridos y plantea acciones para mejorar los procesos, cumpliendo
con la normativa para seleccionar controles preventivos.
Considerando el nivel de desempeño alcanzado por el sustentante en cada una de las áreas,
se determina si este se hace acreedor a algún Testimonio de Desempeño, con base en los
criterios establecidos por el Consejo Técnico (tabla 4).
Tabla 4.
Criterios establecidos por el Consejo Técnico para el otorgamiento de Testimonios de
Desempeño en el EGEL en Química
Criterio
Tipo de testimonio
otorgado
Abreviatura
Al menos tres áreas con desempeño satisfactorio
o sobresaliente
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio
TDS
De las cuatro áreas, al menos dos con desempeño
sobresaliente y las restantes con desempeño
satisfactorio
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente
TDSS
12
Cabe destacar que el EGEL en Química está orientado a determinar si los sustentantes son
capaces de utilizar lo que han estudiado y aprendido en su licenciatura en situaciones
similares a las que enfrentarán en el ejercicio profesional, así como el hecho de que su
contenido se encuentra definido en forma precisa y se validó socialmente. Además, sus
estándares de desempeño se encuentran definidos en forma cualitativa, lo cual permite
conocer qué problemas y situaciones es capaz de resolver un sustentante cuando alcanza
un desempeño satisfactorio y cuáles, cuando alcanza un desempeño sobresaliente, en cada
una de las áreas que conforman la prueba.
13
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
2. D ATOS DESCRIPTIVOS DE LA
POBLACIÓN QUE SUSTENTÓ
EL
EGEL
ABRIL 2013
14
2. DATOS DESCRIPTIVOS DE LA POBLACIÓN QUE SUSTENTÓ EL EGEL
Cuando los sustentantes realizan su registro para presentar el EGEL, se les solicita que
respondan el cuestionario de contexto, el cual se trata de una encuesta cuyo objetivo es
recopilar información demográfica, socioeconómica y de escolaridad de los sustentantes,
que puede ser relevante para explicar los resultados obtenidos en el examen.
En este apartado se encuentran los datos descriptivos de los 340 sustentantes de 26
planteles de distintas IES del país que sustentaron el EGEL en Química durante 20123.
Para facilitar su consulta, la información proporcionada por la población4 se presenta en
cuatro secciones: a) Datos demográficos, b) Escolaridad de los padres, c) Condición
socioeconómica de los sustentantes y d) Trayectoria académica de los sustentantes.
2.1. Datos demográficos
Del total de sustentantes, más de la mitad son mujeres (62.9%), 79.5% declaró vivir con
alguno de sus padres, 3.5% indicó que alguno de sus padres habla una lengua indígena y
92.9% declaró ser soltero al momento del registro, como se aprecia en la siguiente gráfica:
Gráfica 1.
Distribución de los sustentantes por estado civil
Soltero
Casado o en unión libre
92.9%
7.1%
n=340
3
4
Los datos descriptivos de la población por institución de procedencia pueden consultarse en el Anexo III.
El número de sustentantes que contestó en cada caso se indica en cada gráfica o tabla.
15
Con respecto a la edad, más de la mitad de los sustentantes (69.6%) tenía entre 22 y 25
años al momento de contestar el cuestionario de contexto (gráfica 2).
Gráfica 2.
Distribución de los sustentantes por edad
4.7% 1.5% 0.6%
21 años o menos
De 22 a 25 años
23.6%
De 26 a 29 años
69.6%
De 30 a 33 años
34 años o más
n=339
2.2. Escolaridad de los padres
Del total de sustentantes que respondió a la pregunta: ¿Cuál es el nivel de estudios
alcanzado por su padre (aunque haya fallecido)?, 5.2% señaló posgrado (especialidad,
maestría o doctorado), 23.8% licenciatura, 7.9% carrera técnica, 17.4% bachillerato, 19.2%
secundaria y 26.6% primaria o no estudió (gráfica 3).
Con respecto a la pregunta: ¿Cuál es el nivel de estudios alcanzado por su madre (aunque
haya fallecido)?, 3.2% del total de sustentantes que respondieron señaló posgrado
(especialidad, maestría o doctorado), 16.5% licenciatura, 16.2% carrera técnica, 11.5%
bachillerato, 23.2% secundaria y 29.4% primaria o no estudió (gráfica 3).
16
Gráfica 3.
Distribución de los sustentantes por escolaridad del padre y de la madre
MADRE
n= 340
PADRE
n= 328
3.2%
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
5.2%
16.5%
Licenciatura
23.8%
16.2%
Carrera técnica
7.9%
11.5%
Bachillerato
17.4%
23.2%
Secundaria
19.2%
24.7%
Primaria
22.0%
4.7%
No estudió
4.6%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
2.3. Condición socioeconómica de los sustentantes
En el cuestionario de contexto también se indaga acerca de la condición laboral de los
sustentantes al momento de presentar el EGEL; 33.8% declaró tener un empleo, mientras
que 66.2% indicaron lo contrario (gráfica 4). De quienes reportaron trabajar al momento de
presentar el EGEL, el 95.6% percibía un sueldo mensual de $10,000 o menos, 52.6%
dedicaba a su trabajo 40 horas o más a la semana, 74.6% laboraba en una organización
privada y los principales sectores económicos en los que trabajaban fueron industria
(38.6%), salud (14.0%) y educación (11.4%).
17
Gráfica 4.
Distribución de los sustentantes que trabajan al momento de presentar el EGEL en relación
con su sueldo mensual, tipo de institución donde laboran, las horas que dedica a su trabajo y
el sector económico en el que trabaja.
TRABAJA ACTUALMENTE
SUELDO MENSUAL
Sueldo
$10,000 o
menos
De $10,001
a $20,000
SECTOR ECONÓMICO EN EL QUE TRABAJA
Total de
sust.
%
Agricultura, ganadería,
silvicultura, caza o pesca
7
6.1
4.4
Industria
44
38.6
n=114
Construcción
1
0.9
Comercio
12
10.5
Restaurantes y servicios de
alojamiento
2
1.8
1
0.9
4
3.5
Total de
sust.
%
109
95.6
5
HORAS A LA SEMANA QUE
DEDICA A SU TRABAJO
NO
225
66.2%
SÍ
115
33.8%
Sector
Horas
Total de
sust.
%
Menos de 15
21
18.4
De 15 a 24
9
7.9
De 25 a 34
10
8.8
Educación
13
11.4
De 35 a 39
14
12.3
Salud
16
14.0
40 o más
60
52.6
Otro
14
12.3
Transportes, comunicaciones,
correo y almacenamiento
Servicios profesionales,
financieros y corporativos
n=114
n=114
TIPO DE INSTITUCIÓN
Total de
sust.
%
Pública
29
25.4
Privada
85
74.6
Tipo
n=114
n=340
En cuanto a la relación entre su trabajo al momento de presentar el examen y la preparación
obtenida durante su carrera, 44.3% respondió que era alta, 30.4% mediana, 12.2% escasa y
13.0% nula.
Por otro lado, en la gráfica 5 se pueden consultar los bienes o servicios con los que contaba
el sustentante en su hogar, se observa que 34.4% refirió no tener automóvil, 40.0% contaba
con uno, 17.9% con dos, 5.9% con tres y 1.8% con cuatro o más.
18
Gráfica 5.
Bienes o servicios con los que cuentan los sustentantes en su hogar
Automóvil familiar o
propio
(n= 340)
Televisor
(n= 340)
Computadora
(n= 340)
40.0%
34.4%
17.9%
5.9% 1.8%
0.6%
35.9%
34.4%
9.4%
Reproductor de DVD
(n= 340)
18.8%
58.5%
20.6%
25.6%
52.4%
7.1%
4.4%
3.8%
16.8%
1.5%
5.0%
1.2%
Baños completos
(n= 340)
67.6%
0%
10%
10.3%
20%
30%
24.7%
40%
50%
60%
70%
80%
1.5%
90%
100%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
Ninguno
1
2
3
4 o más
2.4. Trayectoria académica de los sustentantes
En relación con las variables del cuestionario de contexto que exploran algunos tópicos
referentes a la trayectoria escolar de los sustentantes, se encontró lo siguiente:

El 97.4% de los sustentantes declaró haber cursado sus estudios de licenciatura bajo
la modalidad de sistema escolarizado.

El 31.8% declaró haber obtenido una beca durante la licenciatura.

El 7.1% obtuvo un promedio en la licenciatura entre 9.0 y 10, 55.2% entre 8.0 y 8.9,
37.2% entre 7.0 y 7.9 y 0.6% entre 6.0 y 6.9.
19
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
3. R E S U L T A D O S E N E L EGEL
EXPRESADOS EN TESTIMONIOS
Y NIVELES DE DESEMPEÑO
ABRIL 2013
20
3. RESULTADOS EN EL EGEL EXPRESADOS EN TESTIMONIOS Y NIVELES DE DESEMPEÑO
Este apartado se dividió en tres secciones. La primera proporciona a las autoridades de las
IES una breve explicación del índice Ceneval en los EGEL: qué es y cómo se calcula, lo cual
implica, a su vez, que no es correcto calcular un índice global a partir del promedio (o
cualquier otro cálculo aritmético) de los índices obtenidos en cada una de las áreas que
conforman la prueba.
En la segunda sección se presentan los resultados, en términos de los testimonios de
desempeño alcanzados, de la población que sustentó el EGEL en Química durante 2012. Al
pie de las gráficas mostradas se encuentra la notación con la que se identifican los
testimonios de desempeño del EGEL: Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) y
Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS), así como la utilizada para aquellos que no
son acreedores a alguno de estos testimonios: Sin Testimonio (ST).
En la tercera sección se presentan los resultados correspondientes a las áreas que
conforman la prueba en términos del nivel de desempeño alcanzado por los sustentantes.
Para cada una de las áreas se considera primero el total de la población que sustentó el
EGEL y posteriormente se desagregan los resultados por institución de procedencia, al pie
de las gráficas se encuentra la notación con la que se identifican los niveles de desempeño:
Desempeño Sobresaliente (DSS), Desempeño Satisfactorio (DS) y Aún No Satisfactorio
(ANS).
Para presentar los resultados por IES (campus o plantel) tanto en la segunda como tercera
sección, estas se han clasificado en dos grupos, atendiendo al número de sustentantes que
presentaron el examen, por ello los planteles con un número igual o superior a 30
sustentantes (2 IES) se representan en una gráfica distinta a las IES que tienen menos de 30
pero 10 o más sustentantes (9 IES). El eje horizontal de las gráficas refiere el porcentaje de
sustentantes del EGEL y el eje vertical las IES de procedencia de los sustentantes. Para
todas las IES –incluidas aquellas con un número igual o inferior a nueve sustentantes (15
IES)– los resultados se encuentran en el Anexo I. En estas gráficas el número de
sustentantes de cada IES se encuentra entre paréntesis, a la derecha de la clave de
identificación de la institución, y en cada barra de la gráfica se indica la distribución
21
porcentual de los sustentantes de cada IES en las tres categorías antes señaladas: ST, TDS
y TDSS en el caso de los resultados expresados en términos de los testimonios de
desempeño alcanzados y ANS, DS y DSS en el caso de los resultados expresados en
términos de los niveles de desempeño alcanzados en cada una de las áreas.
3.1. El índice Ceneval
Las calificaciones que emite el Ceneval están expresadas en una escala especial llamada
índice Ceneval, que va de los 700 puntos (calificación más baja) a los 1300 puntos
(calificación más alta). Esta escala se utiliza tanto en las pruebas referidas a la norma como
en las pruebas con referencia a criterio (como es el caso de los EGEL).
En lo que respecta a las pruebas referidas a la norma, se establece una media teórica de
1000 puntos (índice Ceneval) igual a 50% de aciertos y una desviación estándar de 100
puntos (índice Ceneval) igual a 16.67% (gráfica 6). Lo anterior debido a que las pruebas se
diseñan para tener una distribución de las puntuaciones con esa media y desviación
estándar.
Gráfica 6.
Distribución de las puntuaciones en una prueba referida a la norma
Porcentaje de aciertos
0
16.67
700
800
Índice Ceneval
33.33
50
66.67
83.33
100
900
1000
1100
1200
1300
Para transformar cualquier porcentaje de aciertos a índice Ceneval, se calcula la puntuación
estandarizada con la siguiente fórmula:
Zi 
X i  50
16.67
Donde X i es la puntuación en porcentaje de aciertos de cada individuo.
22
A partir del valor de Z i se hace la siguiente operación:
Índice Ceneval = 1000 + 100( Z i )
De este procedimiento resulta una transformación lineal única para toda la escala, en la que
se preservan las distancias entre puntajes. Es una escala homogénea a lo largo de todo el
rango, como puede verse en la siguiente gráfica:
Gráfica 7.
Escala homogénea obtenida a partir de una prueba referida a la norma
1300
1250
1200
1150
Índice Ceneval
1100
1050
1000
950
900
850
800
750
700
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
% de aciertos
Ahora bien, el caso de los EGEL es un tanto diferente, ya que son pruebas criteriales, es
decir, la escala no depende de la distribución de las puntuaciones de la población, sino que
se calcula en función de un análisis que permite determinar el dominio de conocimientos o
habilidades que debe poseer un sustentante clasificado en cierto nivel de desempeño. El
Consejo Técnico del examen determina dos puntos en la escala, denominados puntos de
corte, para indicar lo que se considera un nivel de desempeño satisfactorio y uno
sobresaliente en cada una de las áreas que conforman la prueba (gráfica 8).
Gráfica 8.
Puntos de corte y niveles de desempeño definidos en cada área del EGEL.
23
En la escala 0-100 del porcentaje de aciertos, los puntos donde el Consejo Técnico fija los
cortes corresponden con los puntajes 1000 y 1150 de índice Ceneval. Esto hace que
independientemente de en qué lugar del continuo 0-100 del porcentaje de aciertos haya
fijado el Consejo Técnico los puntos de corte, el primero de estos siempre es 1000 y el
segundo siempre es 1150. Con lo cual, sin importar el área a la cual se esté haciendo
referencia, una calificación superior o igual a 1000 puntos indica un nivel de desempeño
satisfactorio y una superior o igual a 1150, un nivel sobresaliente. Sin embargo, esto hace
también que las escalas de las diferentes áreas de la prueba no sean homogéneas en la
distribución de los puntajes, como se muestra en el siguiente ejemplo:
50
0
Caso 1
nivelNo
de satisfactorio
desempeño
Aún no satisfactorio
Satisfactorio
nivel de
desempeño
Satisfactorio
45
0
Caso 2
65
No
nivel
desatisfactorio
desempeño
Aún no satisfactorio
Sobresaliente
nivel de
desempeño
Sobresaliente
80
Satisfactorio
nivel de
desempeño
Satisfactorio
1000
100%
100%
Sobresaliente
nivel de
desempeño
Sobresaliente
1150
En el primer caso, el Consejo Técnico estableció los puntos de corte en 50% y 65% y en el
segundo, en 45% y 80%; esta diferencia ocasiona que cada punto de la escala Ceneval
represente porcentajes distintos en cada sector para los dos casos.
Las características de la escala Ceneval dependen de dónde se fijen los puntos de corte. En
realidad, no puede decirse que se trate de una escala homogénea, como sucede en las
pruebas referidas a la norma, aquí, los puntos de corte determinan la existencia de una
escala con tres segmentos o subescalas, que varía según la ubicación de los puntos de corte
(gráfica 9).
24
Gráfica 9.
Comparativo de escalas en índice Ceneval generadas con diferentes puntos de corte, en una
prueba criterial.
Puntos de corte: 45 y 80
1300
1300
1250
1250
1200
1200
1150
1150
1100
1100
Índice Ceneval
Índice Ceneval
Puntos de corte: 50 y 65
1050
1000
950
900
1050
1000
950
900
850
850
800
800
750
750
700
700
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0
% de aciertos
Área 1
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
% de aciertos
Área 2
En la gráfica 9 pueden verse los tres segmentos que componen la escala y que la hacen
cualitativamente distinta a la del caso de los exámenes referidos a la norma con su escala
homogénea (gráfica 7). Así, puede verse que aunque en índice Ceneval la distancia entre los
1000 y 1150 puntos es aparentemente la misma (como se aprecia en el eje vertical), en
realidad este segmento representa muy distintos porcentajes de aciertos entre las dos áreas.
En el primer caso hay 15% de aciertos mientras que en el segundo hay 35%.
De tal forma, si en algún EGEL se toman los puntajes alcanzados por un sustentante en
cada una de las áreas que conforman la prueba y se obtiene el promedio (o cualquier otro
cálculo estadístico), el dato obtenido no es válido, ni correcto, para reflejar el desempeño
global que pueda alcanzar dicho sustentante; incluso induciría a interpretaciones equívocas.
Por lo anterior, en el EGEL en Química, el resultado global que se expresa en términos de si
el sustentante logró o no obtener algún testimonio de desempeño, hace referencia a una
determinada cantidad de resultados satisfactorios o sobresalientes requeridos en las
distintas áreas del examen y no a un puntaje global5.
5
En el Anexo II pueden consultarse las puntuaciones del índice Ceneval para cada una de las áreas del EGEL
por institución de procedencia.
25
3.2. Testimonios de desempeño alcanzados
El Consejo Técnico del EGEL en Química estableció los siguientes criterios para otorgar los
testimonios de desempeño: para obtener Testimonio de Desempeño Satisfactorio, el
sustentante debe alcanzar un nivel de desempeño satisfactorio o sobresaliente en al menos
tres de las cuatro áreas que conforman la prueba. Para obtener Testimonio de Desempeño
Sobresaliente, el sustentante debe alcanzar un nivel de desempeño sobresaliente en al
menos dos de las cuatro áreas de la prueba y obtener un desempeño satisfactorio en las
restantes.
En la gráfica 10 se observa la distribución en testimonios de desempeño de los 340
sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 10.0% (34 sustentantes)
obtuvo un Testimonio de Desempeño Sobresaliente, 46.2% (157 sustentantes) un
Testimonio de Desempeño Satisfactorio y 43.8% (149 sustentantes) no obtuvo testimonio.
Gráfica 10.
Distribución en testimonios de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL en
Química durante 2012.
10.0%
43.8%
46.2%
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS)
Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS)
26
Los resultados por institución de procedencia se presentan en las gráficas 11 y 12. En la
gráfica 11 se incluye a las IES con un número de sustentantes igual o superior a 30, en tanto
que en la gráfica 12 se muestran los resultados de las IES con entre 10 y 29 sustentantes.
Así, por ejemplo, en la gráfica 11 se observa que en la IES-1090, con 67 sustentantes,
14.9% (10 sujetos) obtuvo un Testimonio de Desempeño Sobresaliente, 59.7% (40 sujetos)
un Testimonio de Desempeño Satisfactorio y 25.4% (17 sustentantes) quedó clasificado en
la categoría sin testimonio. Ello significa que los sustentantes de esta IES son los que
obtuvieron la mayor proporción de testimonios de desempeño del total de IES consideradas
en la gráfica, con una diferencia a su favor de más de 18 puntos porcentuales considerando
al total de la población que sustentó el examen (74.6% y 56.2%, respectivamente).
27
Gráfica 11.
Distribución en testimonios de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más
sustentantes)
IES 1090 (67)
59.7
25.4
NACIONAL (340)
46.2
43.8
IES 1165 (74)
10.0
47.3
52.7
0%
ST
14.9
TDS
10%
20%
30%
Series4
TDSS
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .
Gráfica 12.
Distribución en testimonios de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y
29 sustentantes)
IES 1061 (14)
IES 1084 (12)
28.6
64.3
7.1
IES 1065 (29)
3.4
65.5
31.0
IES 1021 (16)
43.8
IES 1078 (20)
45.0
IES 1225 (17)
18.8
43.8
37.5
NACIONAL (340)
10.0
46.2
55.0
47.1
52.9
IES 2506 (12)
100.0
IES 1075 (10)
100.0
0%
TDS
10%
TDSS
20%
30%
Series2
16.7
16.7
66.7
IES 1345 (10)
ST
25.0
50.0
25.0
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .
28
3.3. Niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL
En esta sección se presentan los resultados alcanzados por los sustentantes en cada una de
las áreas que componen el EGEL. Inicialmente, se muestra la distribución en niveles de
desempeño del total de sustentantes en 2012 y, posteriormente, la distribución por institución
de procedencia.
Como se mencionó en el apartado uno, en cada una de las áreas del examen se consideran
tres niveles de desempeño: Aún No Satisfactorio (ANS), Satisfactorio (DS) y Sobresaliente
(DSS), en los cuales se clasifica a los sustentantes en función del desempeño mostrado, de
conformidad con los siguientes rangos de puntuación:

700-999 nivel de desempeño aún no satisfactorio

1000-1149 nivel de desempeño satisfactorio

1150-1300 nivel de desempeño sobresaliente
En la gráfica 13 se presenta un comparativo de los niveles de desempeño alcanzados por los
sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012 en las cuatro áreas que conforman la
prueba.
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .
Gráfica 13.
Comparativo de los niveles de desempeño alcanzados por el conjunto de sustentantes del
EGEL durante 2012 por área de conocimiento.
100%
90%
12.4%
11.5%
6.8%
10.3%
38.8%
48.8%
42.9%
49.7%
44.4%
46.8%
Síntesis
química
Procesos
industriales
80%
70%
60%
47.1%
50%
40%
30%
20%
40.6%
10%
0%
Metodologías
químicas
Aún No Satisfactorio (ANS)
Análisis
químico
Desempeño Satisfactorio (DS)
Desempeño Sobresaliente (DSS)
29
3.3.1. Metodologías químicas
En la gráfica 14 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Metodologías
químicas de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 12.4%
(42 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 47.1% (160 sustentantes) el
nivel de desempeño satisfactorio y 40.6% (138 sustentantes) quedó clasificado en la
categoría aún no satisfactorio.
Gráfica 14.
Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012.
Área Metodologías químicas
12.4%
40.6%
47.1%
Aún No Satisfactorio (ANS)
Desempeño Satisfactorio (DS)
Desempeño Sobresaliente (DSS)
Los resultados por institución de procedencia se presentan en las gráficas 15 y 16. En la
gráfica 15 se considera a las IES con un número de sustentantes igual o superior a 30, en
tanto que en la gráfica 16 se muestran los resultados de las IES con entre 10 y 29
sustentantes.
30
En la gráfica 15 se observa que en la IES-1090, con 67 sustentantes, 20.9% (14 sujetos)
alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 55.2% (37 sujetos) el nivel de desempeño
satisfactorio y 23.9% (16 sujetos) quedó clasificado en la categoría aún no satisfactorio. Ello
significa que en el área Metodologías químicas, los sustentantes de esta IES clasificados en
los niveles de desempeño satisfactorio y sobresaliente representan la mayor proporción de
sustentantes en dichos niveles considerando al total de IES representadas en la gráfica.
Asimismo, si se considera al total de la población que sustentó el examen, se puede
observar una diferencia a favor de la institución de más de 16 puntos porcentuales.
31
Gráfica 15.
Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más
sustentantes). Área Metodologías químicas
IES 1090 (67)
NACIONAL (340)
12.4
47.1
40.6
IES 1165 (74)
DS
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Series4 PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
DSS
2.7
41.9
55.4
0%
ANS
20.9
55.2
23.9
80%
90%
100%
.
Gráfica 16.
Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29
sustentantes). Área Metodologías químicas
IES 1061 (14)
IES 1084 (12)
41.7
50.0
8.3
IES 1065 (29)
12.5
62.5
25.0
NACIONAL (340)
17.2
62.1
20.7
IES 1021 (16)
47.1
52.9
IES 1078 (20)
5.0
40.0
55.0
IES 1075 (10)
16.7
33.3
50.0
IES 1225 (17)
12.4
47.1
40.6
IES 2506 (12)
40.0
60.0
IES 1345 (10)
ANS
21.4
78.6
100.0
0%
10%
20%
30%
DS
DSS
Series4
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .
32
3.3.2. Análisis químico
En la gráfica 17 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Análisis
químico de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 11.5%
(39 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 38.8% (132 sustentantes) el
nivel de desempeño satisfactorio y 49.7% (169 sustentantes) quedó clasificado en la
categoría aún no satisfactorio.
Gráfica 17.
Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012.
Área Análisis químico
11.5%
49.7%
38.8%
Aún No Satisfactorio (ANS)
Desempeño Satisfactorio (DS)
Desempeño Sobresaliente (DSS)
33
Gráfica 18.
Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más
sustentantes). Área Análisis químico
IES 1090 (67)
40.3
46.3
NACIONAL (340)
49.7
IES 1165 (74)
50.0
0%
ANS
10%
DS
20%
13.4
38.8
50.0
30%
40%
50%
60%
70%
Series4 PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
DSS
11.5
80%
90%
100%
.
Gráfica 19.
Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29
sustentantes). Área Análisis químico
IES 1061 (14)
42.9
7.1
IES 1084 (12)
50.0
25.0
IES 1065 (29)
50.0
37.9
IES 2506 (12)
48.3
41.7
NACIONAL (340)
16.7
11.5
38.8
40.0
60.0
IES 1225 (17)
12.5
31.3
56.3
IES 1078 (20)
13.8
41.7
49.7
IES 1021 (16)
88.2
IES 1345 (10)
11.8
90.0
IES 1075 (10)
10.0
100.0
0%
ANS
25.0
DS
10%
DSS
20%
30%
Series4
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .
34
3.3.3. Síntesis química
En la gráfica 20 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Síntesis
química de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 6.8% (23
sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 48.8% (166 sustentantes) el
nivel de desempeño satisfactorio y 44.4% (151 sustentantes) quedó clasificado en la
categoría aún no satisfactorio.
Gráfica 20.
Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012.
Área Síntesis química
6.8%
44.4%
48.8%
Aún No Satisfactorio (ANS)
Desempeño Satisfactorio (DS)
Desempeño Sobresaliente (DSS)
35
Gráfica 21.
Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más
sustentantes). Área Síntesis química
IES 1090 (67)
NACIONAL (340)
6.8
48.8
44.4
IES 1165 (74)
10%
DS
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Series4 PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
DSS
1.4
43.2
55.4
0%
ANS
7.5
61.2
31.3
80%
90%
100%
.
Gráfica 22.
Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29
sustentantes). Área Síntesis química
IES 1061 (14)
21.4
71.4
7.1
IES 1084 (12)
41.7
25.0
IES 1065 (29)
65.5
31.0
IES 1225 (17)
33.3
41.2
NACIONAL (340)
3.4
58.8
44.4
6.8
48.8
IES 1021 (16)
50.0
43.8
6.3
IES 1078 (20)
50.0
45.0
5.0
IES 2506 (12)
66.7
IES 1345 (10)
70.0
30.0
IES 1075 (10)
100.0
0%
ANS
16.7
16.7
DS
10%
DSS
20%
30%
Series4
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .
36
3.3.4. Procesos industriales
En la gráfica 23 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Procesos
industriales de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos,
10.3% (35 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 42.9% (146
sustentantes) el nivel de desempeño satisfactorio y 46.8% (159 sustentantes) quedó
clasificado en la categoría aún no satisfactorio.
Gráfica 23.
Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012.
Área Procesos industriales
10.3%
46.8%
42.9%
Aún No Satisfactorio (ANS)
Desempeño Satisfactorio (DS)
Desempeño Sobresaliente (DSS)
37
Gráfica 24.
Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más
sustentantes). Área Procesos industriales
IES 1090 (67)
25.4
58.2
NACIONAL (340)
46.8
IES 1165 (74)
42.9
10.3
62.2
0%
ANS
16.4
DS
10%
20%
30%
35.1
40%
50%
60%
70%
Series4 PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
DSS
80%
2.7
90%
100%
.
Gráfica 25.
Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29
sustentantes). Área Procesos industriales
IES 1061 (14)
28.6
IES 1225 (17)
29.4
IES 1084 (12)
57.1
64.7
33.3
IES 1021 (16)
18.8
43.8
50.0
60.0
IES 1065 (29)
10.3
42.9
50.0
IES 1075 (10)
8.3
50.0
46.8
IES 1078 (20)
40.0
62.1
37.9
IES 1345 (10)
100.0
0%
ANS
33.3
41.7
NACIONAL (340)
5.9
33.3
37.5
IES 2506 (12)
14.3
DS
10%
DSS
20%
30%
Series4
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .
38
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
4. RELACIÓN DE PROGRAMAS/CAMPUS
QUE SE INCORPORAN AL PADRÓN DE
PROGRAMAS DE LICENCIATURA DE
ALTO RENDIMIENTO ACADÉMICOEGEL 2011-2012
ABRIL 2013
39
4. RELACIÓN DE PROGRAMAS/CAMPUS QUE SE INCORPORAN AL PADRÓN DE PROGRAMAS DE
LICENCIATURA DE ALTO RENDIMIENTO ACADÉMICO-EGEL 2011-2012
Como es de conocimiento público, el Centro Nacional de Evaluación para la Educación
Superior estableció en 2011 el Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento
Académico-EGEL6, el cual utiliza como referente el Indicador de Desempeño Académico por
Programas de Licenciatura (IDAP).
Este Padrón representa un reconocimiento para las instituciones educativas de los logros
alcanzados mediante la aplicación del EGEL a sus egresados y brinda a la sociedad
información relevante sobre la calidad de la formación alcanzada por los egresados de los
distintos programas educativos de licenciatura en el país7.
El Padrón se encuentra integrado por programas/campus de las instituciones de educación
superior que registran una proporción elevada de sus egresados con resultados
satisfactorios o sobresalientes en el Examen General para el Egreso de la Licenciatura
(EGEL). En el estándar de rendimiento académico 1 (IDAPi ≥ 1.8), se inscriben los
programas/campus de licenciatura en los que, aproximadamente, 80% o más de sus
sustentantes obtienen Testimonio de Desempeño Satisfactorio o Sobresaliente en el EGEL.
En el estándar de rendimiento académico 2 (1 ≤ IDAPi < 1.8), se inscriben los
programas/campus de licenciatura en los que, aproximadamente, 60% o más de sus
sustentantes obtienen Testimonio de Desempeño Satisfactorio o Sobresaliente en el EGEL.
Siguiendo los lineamientos establecidos en la convocatoria publicada por el Ceneval el 5 de
diciembre de 2011, se consideraron los resultados del EGEL en Química durante el periodo
de julio 2011 a junio 2012.
En las siguientes tablas se muestran los programas/campus que se incorporaron al Padrón,
ordenados alfabéticamente por institución:
6
Para mayor información sobre el Padrón puede consultar la página http://idap.ceneval.edu.mx
Esta información se sumará a la difundida por los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la
Educación Superior (CIEES) y el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES), relativa a la
calidad de los programas educativos
7
40
Tabla 5.
Programas/campus incorporados al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto
Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012, clasificados en el Estándar de rendimiento
académico 1 del EGEL en Química.
Estándar de rendimiento académico 1
Institución
Programa de Licenciatura
Campus
Universidad Autónoma de Yucatán
● Química Industrial
Ciencias Exactas e
Ingenierías
Universidad Autónoma del Estado de
Hidalgo
● Química
Instituto de Ciencias
Básicas e Ingeniería
● Química en Alimentos
Instituto de Ciencias
Básicas e Ingeniería
Tabla 6.
Programas/campus incorporados al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto
Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012, clasificados en el Estándar de rendimiento
académico 2 del EGEL en Química.
Estándar de rendimiento académico 2
Institución
Programa de Licenciatura
Campus
Universidad Autónoma de Baja California
● Químico Industrial
Tijuana
Universidad Autónoma de San Luis Potosí
● Licenciado en Química
San Luis Potosí
Las razones por las cuales un programa/campus quedó incluido en el Padrón son:
• La institución de educación superior realizó la solicitud formal para ser incorporado al
Padrón
• Tuvo 10 o más egresados durante el periodo de análisis considerado en la convocatoria
• Aplicó el EGEL al total de sus egresados o a una muestra representativa de ellos
• Alcanzó el valor requerido en el IDAP para ser clasificado en algún estándar de rendimiento
académico
41
Las razones por las cuales un programa/campus puede no estar incluido en el Padrón
son:
• La institución de educación superior no es usuaria del EGEL
• No se hizo la solicitud formal para ser incorporado al Padrón
• Hubo menos de 10 egresados durante el periodo de referencia considerado en la
convocatoria
• No se aplicó el EGEL al total de sus egresados o a la muestra representativa establecida
• No se alcanzó el valor requerido en el IDAP para ser clasificado en algún estándar de
rendimiento académico
42
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
5. RELACIÓN DE SUSTENTANTES QUE
RECIBEN EL PREMIO CENEVAL AL
DESEMPEÑO DE EXCELENCIA-EGEL
ABRIL 2013
43
5. RELACIÓN DE SUSTENTANTES QUE RECIBEN EL PREMIO CENEVAL AL DESEMPEÑO DE
EXCELENCIA-EGEL
El Premio Ceneval al Desempeño de Excelencia-EGEL fue establecido por la Secretaría de
Educación Pública (SEP) y el Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior
(Ceneval), con la finalidad de reconocer y motivar a los egresados de los diversos programas
de licenciatura que alcanzan un desempeño excepcional en el EGEL y, con ello, promover la
cultura del mérito y la excelencia académica en las instituciones de educación superior del
país.
Dicho reconocimiento entró en vigor en el tercer cuatrimestre de 2011, considerando los
datos de las aplicaciones del EGEL entre el 1 de septiembre y el 23 de diciembre de 2011.
Los sustentantes premiados alcanzaron el nivel de desempeño sobresaliente en todas y
cada una de las áreas que conforman el EGEL que presentaron y, adicionalmente,
cumplieron con los siguientes requisitos:
1) Ser la primera vez que presentan el EGEL
2) Tener máximo un año de haber egresado de la licenciatura
En 2012 obtuvieron dicha distinción seis egresados provenientes de cuatro instituciones de
educación superior, que representan el 1.76% del total de sustentantes que aplicó el EGEL
en Química en ese año (340).
En la siguiente tabla se muestra en orden alfabético la relación de sustentantes premiados
que presentaron el EGEL en Química en 20128:
8
La relación de sustentantes premiados de los 33 EGEL en operación se puede consultar en la página
electrónica: http://premio.ceneval.edu.mx.
44
Tabla 7.
Relación de sustentantes premiados que presentaron el EGEL en Química en 2012.
Nombre
Institución de procedencia
Campus
Caballero Flores Israel
Universidad Autónoma del Estado de
Hidalgo
Pachuca
Ceballos Cruz Jimmy Josué
Universidad Autónoma de Yucatán
Mérida
Espitia Villanueva Lorena
Universidad Autónoma de Yucatán
Mérida
López Sosa Luis
Universidad Autónoma de Baja California
Tijuana
Quesadas Rojas Mariana
Universidad Autónoma de Yucatán
Mérida
Rodríguez Santamaría Haideé
Universidad Autónoma de Querétaro
Querétaro
(orden alfabético)
45
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
6. VARIABLES DE CONTEXTO Y
RESULTADOS EN EL EGEL
ABRIL 2013
46
6. VARIABLES DE CONTEXTO Y RESULTADOS EN EL EGEL
En este apartado se lleva a cabo un análisis para determinar la relación entre los resultados
obtenidos por el total de la población sustentante del EGEL en Química durante 2012 y
distintas variables de estudio que se identifican del cuestionario de contexto que el
sustentante responde al momento de su registro al examen. La información presentada
permite observar la forma como se distribuye la población que sustentó el EGEL en
testimonios de desempeño, en función de las distintas categorías9 que tiene la variable de
contexto. En el Anexo III se presenta la información detallada para cada institución de
procedencia.
En las gráficas que se muestran en este apartado, en cada barra se representa el porcentaje
o proporción de sujetos por testimonio de desempeño alcanzado de acuerdo con las
categorías que componen cada una de las variables de contexto analizadas. Las diferencias
observadas en la proporción de sujetos que obtienen ST, TDS y TDSS suponen efectos
asociados a las diferentes categorías o valores de las variables de contexto; sin embargo,
para afirmar un efecto de esta variable de contexto en el resultado del EGEL es necesario
llevar a cabo pruebas estadísticas, las cuales se explicarán más adelante.
A manera de ejemplo, se invita al lector a observar la gráfica 26, donde se muestran los
resultados de la población que aplicó el EGEL desagregada por la variable sexo; en esta se
puede observar que un mayor porcentaje de hombres obtienen Testimonio de Desempeño
Sobresaliente: 15.9% en comparación con 6.5% de las mujeres.
9
Estas categorías pueden representar valores ordenados (como en el caso del promedio en la licenciatura), la
ausencia o presencia de una condición (por ejemplo, si trabajaba o no el sustentante al momento de presentar el
EGEL), o bien, solo permiten clasificar a los sujetos en grupos distintos (como en el caso de la variable sexo).
47
Gráfica 26.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por sexo del sustentante
6.5%
100%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
.
15.9%
90%
80%
44.9%
70%
48.4%
60%
50%
40%
30%
48.6%
20%
35.7%
10%
0%
Hombre (126)
Sin Testimonio
Mujer (214)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente
Esta misma información, expresada en frecuencias, se indica en la figura 1. Se observa la
distribución del número de sujetos en cada categoría de las dos variables que forman parte
del cruce (incisos a y b), así como el total de sujetos clasificados en cada casilla (inciso c).
Figura 1.
Interpretación de los resultados estadísticos del cruce de la variable testimonio de
desempeño con la variable de contexto (ejemplo con la variable sexo del sustentante)
a) Distribución de los sujetos en cada
categoría de la variable dependiente
Testimonio de desempeño
Sexo
Número de Sin Testimonio
sustentantes
(ST)
b) Distribución de los sujetos
en cada categoría de la
variable independiente
Sexo del sustentante
Hombre
126
Mujer
214
340
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
45
61
20
(-2.3)
(0.6)
(2.8)
104
96
14
(2.3)
(-0.6)
(-2.8)
149
157
34
c) Número de sujetos en el
cruce de las categorías
C=0.170, p<0.006
f) Valor del residual del
cruce de las categorías
d) Valor del coeficiente
de la prueba estadística
e) Nivel de significación
estadística
48
Como se indicó con anterioridad, para determinar si la diferencia observada en la gráfica 26
es significativa estadísticamente se efectuaron pruebas estadísticas, cuyo resultado se ubica
al pie de la tabla de la figura 1, indicando el valor del coeficiente (inciso d), así como su nivel
de significación estadística (inciso e). El primero permite conocer el grado de asociación
entre las variables, en tanto que el segundo indica si dicha asociación no se debe al azar (se
espera una probabilidad igual o inferior a 0.05).
Para las variables como sexo del sustentante, haber recibido una beca durante sus estudios
de licenciatura o el régimen de la institución de procedencia, se ha efectuado la prueba de
coeficiente de contingencia (C)10. Esta prueba permite establecer si la diferencia es
estadísticamente significativa y si permite determinar la magnitud de la asociación entre dos
variables. Su valor va de 0 a 1, siendo los cruces absolutamente independientes cuando su
valor es 0, una asociación moderada estaría alrededor de 0.50, en tanto que una asociación
perfecta asumiría un valor de 1.
Sin embargo, esta asociación puede o no ser constante para cada una de las categorías de
los cruces, por lo cual se reportan también los residuos11 tipificados corregidos (ubicados
entre paréntesis para cada categoría cruzada en las tablas de clasificación), los cuales
permiten apreciar de manera más específica la posible asociación o dirección entre cada
categoría. Si los residuos en valor absoluto son mayores a 1.96, existe un 95% de
posibilidades de que la relación (positiva o negativa, indicada por el signo) entre las
categorías de las dos variables que muestran asociación sea significativa estadísticamente.
De esta manera, el resultado de la prueba del cruce entre el sexo y el testimonio de
desempeño como variables, indicado al pie de la tabla 8, muestra que la diferencia es
estadísticamente significativa.
10
Esta prueba es particularmente adecuada cuando se trata de un cruce de variables categóricas en el cual
ambas variables (o al menos una de ellas) solo permiten clasificar a los sujetos, sin implicar un orden o jerarquía
en sus categorías (tal es el caso del sexo como variable).
11
Los residuales son las diferencias existentes entre las frecuencias observadas y esperadas de cada casilla,
particularmente útiles para interpretar las posibles pautas de asociación presentes en una tabla de contingencia,
como las que aquí se muestran. Existen diversos tipos de residuos; sin embargo, los que se reportan en este
informe corresponden a los residuos tipificados corregidos, ya que estos tienen la ventaja de distribuirse con
media cero y desviación típica de 1, empleando un nivel de confianza de 0.95. Lo anterior permite afirmar que,
cuando asumen un valor superior a 1.96, es debido a que hay más casos en esa casilla de los que deberían
existir si las variables fueran independientes; en el caso en que el valor sea inferior a -1.96 es porque hay menos
casos de los que se esperaría encontrar bajo la condición de independencia de las variables cruzadas.
49
Tabla 8.
Cruce entre las variables sexo del sustentante y testimonios de desempeño (incluye
residuos tipificados corregidos)
Sexo
Número de Sin Testimonio
sustentantes
(ST)
Hombre
126
Mujer
214
340
C=0.170, p<0.006
Testimonio de Testimonio de
Desempeño
Desempeño
Satisfactorio Sobresaliente
(TDS)
(TDSS)
45
61
20
(-2.3)
(0.6)
(2.8)
104
96
14
(2.3)
(-0.6)
(-2.8)
149
157
34
Asimismo, los resultados de los residuos en la tabla 8, muestran que esta asociación es
estadísticamente significativa en los cruces de las categorías de las variables, ya que el valor
absoluto de los residuales es mayor a 1.96 en dos de los casos, lo cual indica que en el caso
de la categoría Hombre hay más sujetos de los que se supondría en Testimonio de
Desempeño Sobresaliente (cuando el valor del residual es positivo) y, en la categoría Mujer,
hay menos (cuando el valor del residual es negativo).
Dicho en otras palabras, la diferencia visual de que un mayor porcentaje de hombres obtuvo
un testimonio de desempeño sobresaliente en comparación con las mujeres es
estadísticamente significativa.
Este esquema se emplea para el tratamiento de las variables representadas en las
siguientes gráficas y tablas, por lo cual la lógica de interpretación es la misma que en el
ejemplo anterior.
50
Gráfica 27.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por beca durante la licenciatura
100%
.
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
7.3%
15.7%
90%
80%
70%
49.1%
39.8%
60%
50%
40%
30%
20%
44.4%
43.5%
Sí (108)
No (232)
10%
0%
Sin Testimonio
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente
Tabla 9.
Cruce entre las variables beca durante la licenciatura y testimonios de desempeño (incluye
residuos tipificados corregidos)
Recibió
beca
Número de Sin Testimonio
sustentantes
(ST)
Sí
108
No
232
340
C=0.138, p<0.037
Testimonio de Testimonio de
Desempeño
Desempeño
Satisfactorio Sobresaliente
(TDS)
(TDSS)
48
43
17
(0.2)
(-1.6)
(2.4)
101
114
17
(-0.2)
(1.6)
(-2.4)
149
157
34
51
Gráfica 28.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por situación laboral del
sustentante al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?)
100%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
.
90%
10.4%
9.8%
45.2%
46.7%
44.3%
43.6%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Sí (115)
Sin Testimonio
No (225)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente
Tabla 10.
Cruce entre las variables situación laboral del sustentante al momento de presentar el
EGEL (¿Trabaja actualmente?) y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados
corregidos)
Trabaja
actualmente
Sí
No
Número de Sin Testimonio
sustentantes
(ST)
115
225
340
C=0.015, p<0.962 (no significativa)
Testimonio de Testimonio de
Desempeño
Desempeño
Satisfactorio Sobresaliente
(TDS)
(TDSS)
51
52
12
(0.1)
(-0.3)
(0.2)
98
105
22
(-0.1)
(0.3)
(-0.2)
149
157
34
52
Gráfica 29.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por régimen de la institución de
procedencia
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
.
100%
8.0%
90%
80%
47.1%
70%
46.1%
60%
50%
40%
30%
47.1%
45.8%
20%
10%
5.9%
0%
Pública (323)
Sin Testimonio
Privada (17)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente
Tabla 11.
Cruce entre las variables régimen de la institución de procedencia y testimonios de
desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)
Régimen
Número de Sin Testimonio
sustentantes
(ST)
Pública
323
Privada
17
340
C=0.287, p<0.001
Testimonio de Testimonio de
Desempeño
Desempeño
Satisfactorio Sobresaliente
(TDS)
(TDSS)
148
149
26
(3.2)
(-0.1)
(-5.2)
1
8
8
(-3.2)
(0.1)
(5.2)
149
157
34
53
Cuando las dos variables que forman parte del cruce tienen un orden en sus categorías se
ha optado por emplear la prueba tau-c de Kendall (c)12, la cual se basa en el cruce entre la
variable testimonio de desempeño y variables de contexto tales como escolaridad de ambos
padres, edad y promedio en la licenciatura.
A manera de ejemplo, se invita al lector a observar los resultados del cruce entre las
variables Testimonio de Desempeño y Escolaridad del padre (gráfica 30 y tabla 12). La
distribución de los porcentajes en cada categoría permite suponer que existe una relación
entre ambas variables, como se aprecia en la gráfica 30. Esta suposición se confirma al
observar en la tabla 12 que el valor de la prueba es estadísticamente significativo (c= 4.79;
p<0.001).
Al igual que en los ejemplos de las variables anteriores, para comprobar que esta asociación
ocurre para cada categoría cruzada de las dos variables se presentan las tablas de
clasificación del cruce. Así, de acuerdo con los datos de la tabla 12, para los sustentantes
cuyo padre tiene un nivel de escolaridad de posgrado, el valor absoluto de los residuos de
los cruces es superior a 1.96 (estadísticamente significativo); sin embargo, el signo es
negativo en la categoría Sin Testimonio y cambia a positivo en la categoría Testimonio de
Desempeño Sobresaliente (el valor absoluto del residual es mayor en Testimonio de
Desempeño Sobresaliente), es decir, para los sustentantes cuyo padre tiene un nivel de
escolaridad de posgrado, la probabilidad de obtener un testimonio de desempeño
sobresaliente es mayor.
12
Esta prueba considera la naturaleza del orden implícito de las variables, así como el diferente número de
categorías en cada una de ellas; se considera como una medida de asociación de variables ordinales o de rango,
donde el signo del coeficiente indica la dirección de la relación entre estas variables, y su valor absoluto indica la
magnitud del nivel de asociación existente o no entre las variables que formaron parte del cruce (a determinado
nivel de significancia).
54
Gráfica 30.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por escolaridad del padre
Posgrado (especialidad,
maestría,
doctorado) (17)
11.8%
Licenciatura (78)
58.8%
30.8%
Carrera técnica (26)
29.4%
44.9%
24.4%
46.2%
Bachillerato (57)
50.0%
56.1%
Secundaria (63)
38.6%
38.1%
Primaria o No estudió
(87)
10%
20%
5.3%
57.1%
57.5%
0%
3.8%
30%
4.8%
39.1%
40%
50%
60%
70%
80%
3.4%
90%
100%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
Sin Testimonio
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente
Tabla 12.
Cruce entre las variables escolaridad del padre y testimonios de desempeño (incluye
residuos tipificados corregidos)
Escolaridad del padre
Número de Sin Testimonio
sustentantes
(ST)
Primaria o No estudió
87
Secundaria
63
Bachillerato
57
Carrera técnica
26
Licenciatura
78
Posgrado (especialidad, maestría,
doctorado)
17
328
Testimonio de Testimonio de
Desempeño
Desempeño
Satisfactorio Sobresaliente
(TDSS)
(TDS)
50
(3.0)
24
(-1.0)
32
(2.0)
12
(0.2)
24
(-2.7)
2
(-2.7)
34
(-1.5)
36
(2.0)
22
(-1.2)
13
(0.5)
35
(-0.2)
10
(1.1)
3
(-2.5)
3
(-1.6)
3
(-1.4)
1
(-1.1)
19
(4.6)
5
(2.6)
144
150
34
 c = 4.79; p<0 .001
55
Gráfica 31.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por escolaridad de la madre
Posgrado (especialidad,
maestría,
doctorado) (11)
72.7%
18.2%
Licenciatura (56)
26.8%
Carrera técnica (55)
53.6%
19.6%
38.2%
40.0%
Bachillerato (39)
9.1%
21.8%
53.8%
35.9%
10.3%
Secundaria (79)
54.4%
40.5%
5.1%
Primaria o No estudió
(100)
53.0%
45.0%
2.0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
Sin Testimonio
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente
Tabla 13.
Cruce entre las variables escolaridad de la madre y testimonios de desempeño (incluye
residuos tipificados corregidos)
Escolaridad de la madre
Número de Sin Testimonio
sustentantes
(ST)
Primaria o No estudió
100
Secundaria
79
Bachillerato
39
Carrera técnica
55
Licenciatura
56
Posgrado (especialidad, maestría,
doctorado)
11
340
Testimonio de Testimonio de
Desempeño
Desempeño
Satisfactorio Sobresaliente
(TDSS)
(TDS)
53
(2.2)
43
(2.2)
14
(-1.1)
22
(-0.6)
15
(-2.8)
2
(-1.7)
45
(-0.3)
32
(-1.2)
21
(1.0)
21
(-1.3)
30
(1.2)
8
(1.8)
2
(-3.2)
4
(-1.7)
4
(0.1)
12
(3.2)
11
(2.6)
1
(-0.1)
149
157
34
 c = 4.93; p<0 .001
56
Gráfica 32.
Distribución de la población que reportó trabajar al momento de presentar el EGEL
(¿Trabaja actualmente?) en testimonios de desempeño por sueldo mensual13 14
De $10,001 a $20,000 (5)
40.0%
$10,000 o menos (109)
40.0%
44.0%
0%
10%
20%
20.0%
45.9%
30%
40%
50%
60%
70%
10.1%
80%
90%
100%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
Sin Testimonio
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente
13
No hubo casos en la categoría “Más de $20,000” debido a ello, no se incluyó en la gráfica.
No se incluyó la tabla de cruce entre las variables “Sueldo Mensual” y testimonios de desempeño debido a la
desagregación de los datos.
14
57
Gráfica 33.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por edad
5.0%
100%
12.7%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
90%
20.0%
33.8%
80%
43.8%
70%
51.3%
60%
100.0%
50%
80.0%
40%
61.3%
30%
20%
56.3%
36.0%
10%
0%
Menor o igual a 21 De 22 a 25 años
años (2)
(236)
Sin Testimonio
De 26 a 29 años
(80)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio
De 30 a 33 años Mayor o igual a 34
(16)
años (5)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente
Tabla 14.
Cruce entre las variables edad y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados
corregidos) 15
Edad
Número de Sin Testimonio
sustentantes
(ST)
De 22 a 25 años
236
De 26 a 29 años
80
De 30 a 33 años
16
332
85
(-4.1)
49
(3.8)
9
(1.1)
143
Testimonio de Testimonio de
Desempeño
Desempeño
Satisfactorio Sobresaliente
(TDS)
(TDSS)
121
(2.6)
27
(-2.7)
7
(-0.2)
155
30
(2.3)
4
(-1.8)
0
(-1.4)
34
 c = -4.39; p<0.001
15
Debido al nivel de desagregación de los datos, las categorías “Menor o igual a 21 años” y “Mayor o igual a 34
años” quedaron excluidas del análisis.
58
Gráfica 34.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por promedio en la licenciatura
1.6%
100%
10.7%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
90%
80%
42.9%
50.0%
70%
51.3%
60%
50%
100.0%
40%
20.8%
30%
55.6%
20%
38.0%
29.2%
10%
0%
6.0-6.9 (2)
7.0-7.9 (126)
Sin Testimonio
8.0-8.9 (187)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio
9.0-10.0 (24)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente
Tabla 15.
Cruce entre las variables promedio en la licenciatura y testimonios de desempeño (incluye
residuos tipificados corregidos) 16
Promedio en la Número de Sin Testimonio
licenciatura sustentantes
(ST)
7.0-7.9
126
8.0-8.9
187
9.0-10.0
24
337
Testimonio de Testimonio de
Desempeño
Desempeño
Satisfactorio Sobresaliente
(TDS)
(TDSS)
70
(3.3)
71
(-2.5)
7
54
(-0.9)
96
(2.2)
5
2
(-4.0)
20
(0.4)
12
(-1.5)
(-2.6)
(6.7)
148
155
34
 c = 4.69; p<0 .001
16
Debido al nivel de desagregación de los datos, la categoría “6.0-6.9” quedó excluida del análisis.
59
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
7. O PINIÓN DE LOS SUSTENTANTES
ACERCA DE LA PRUEBA Y
RESULTADOS EN EL
EGEL
ABRIL 2013
60
7. OPINIÓN DE LOS SUSTENTANTES ACERCA DE LA PRUEBA Y RESULTADOS EN EL EGEL
En este apartado se presenta la información recabada por medio de la encuesta de opinión
que se solicita responder a los sustentantes al término de la aplicación del EGEL. Con ella se
busca conocer el punto de vista de los sustentantes sobre diversos aspectos del examen que
sirvan como retroalimentación al Ceneval para establecer mecanismos de evaluación y
mejora continua de sus instrumentos.
Para cada una de las preguntas de la encuesta se exhiben dos gráficas, la primera muestra
la frecuencia de las respuestas de la población evaluada17, y la segunda presenta la
distribución de los sustentantes en testimonios de desempeño para cada opción de
respuesta de la pregunta de la encuesta.
17
El número de sustentantes que contestó en cada caso se indica en la gráfica respectiva.
61
Pregunta 1. El tiempo para resolver el examen le pareció:
Gráfica 35.
Respuestas de la población evaluada a la pregunta El tiempo para resolver el examen le
pareció:
excesivo (5)
2.1%
suficiente (135)
insuficiente (95)
40.4%
57.4%
N=235
Gráfica 36.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El
tiempo para resolver el examen le pareció:
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
100%
90%
8.9%
9.5%
20.0%
80%
35.6%
70%
48.4%
60%
50%
40%
80.0%
30%
55.6%
42.1%
20%
10%
0%
excesivo
(5)
Sin Testimonio (ST)
suficiente
(135)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio (TDS)
insuficiente
(95)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
62
Pregunta 2: El número total de preguntas del examen le pareció:
Gráfica 37.
Respuestas de la población evaluada a la pregunta El número total de preguntas del
examen le pareció:
excesivo (80)
1.7%
suficiente (150)
insuficiente (4)
34.2%
64.1%
N=234
Gráfica 38.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El
número total de preguntas del examen le pareció:
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
100%
8.8%
8.7%
90%
80%
70%
43.8%
38.7%
50.0%
60%
50%
40%
30%
20%
47.5%
52.7%
50.0%
suficiente
(150)
insuficiente
(4)
10%
0%
excesivo
(80)
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio (TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
63
Pregunta 3. ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas
de la licenciatura?
Gráfica 39.
Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene
correspondencia con las temáticas de la licenciatura?
Con todas (41)
Con la mayoría (131)
2.6%
Con algunas (57)
Con muy pocas (6)
17.4%
24.3%
55.7%
N=235
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
Gráfica 40.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El
contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas de la
licenciatura?
4.9%
100%
9.2%
8.8%
16.7%
90%
80%
36.6%
42.0%
70%
43.9%
60%
50%
83.3%
40%
30%
58.5%
20%
48.9%
47.4%
Con la mayoría
(131)
Con algunas
(57)
10%
0%
Con todas
(41)
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio (TDS)
Con muy pocas
(6)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
64
Pregunta 4. ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales
bibliográficos que utilizó durante su formación en la licenciatura?
Gráfica 41.
Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene
correspondencia con los materiales bibliográficos que utilizó durante su formación en
la licenciatura?
Con todos (18)
Con la mayoría (106)
Con algunos (90)
7.0%
7.8%
39.1%
Con muy pocos (16)
46.1%
N=230
Gráfica 42.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El
contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales bibliográficos
que utilizó durante su formación en la licenciatura?
5.6%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
100%
13.2%
90%
80%
25.0%
38.9%
37.8%
70%
46.2%
60%
50%
40%
30%
75.0%
61.1%
56.7%
40.6%
20%
10%
0%
Con todos
(18)
Sin Testimonio (ST)
Con la mayoría
(106)
Con algunos
(90)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio (TDS)
Con muy pocos
(16)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
65
Pregunta 5. ¿El examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida
profesional?
Gráfica 43.
Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El examen incluye los temas
fundamentales para iniciar su vida profesional?
Todos (59)
3.9%
La mayoría (113)
Algunos (52)
25.3%
Muy pocos (9)
22.3%
48.5%
N=233
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
Gráfica 44.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El
examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida profesional?
5.1%
100%
8.8%
11.5%
90%
80%
33.3%
37.3%
70%
46.9%
34.6%
60%
50%
40%
30%
66.7%
57.6%
44.2%
20%
53.8%
10%
0%
Todos
(59)
Sin Testimonio (ST)
La mayoría
(113)
Algunos
(52)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio (TDS)
Muy pocos
(9)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
66
Pregunta 6. ¿Las preguntas están planteadas de forma clara?
Gráfica 45.
Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿Las preguntas están planteadas de
forma clara?
Todas (28)
La mayoría (149)
3.5%
Algunas (46)
12.1%
Muy pocas (8)
19.9%
64.5%
N=231
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
Gráfica 46.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿Las
preguntas están planteadas de forma clara?
6.5%
100%
8.7%
10.7%
90%
80%
70%
34.8%
35.7%
42.3%
53.6%
49.0%
62.5%
60%
50%
40%
30%
20%
58.7%
37.5%
10%
0%
Todas
(28)
Sin Testimonio (ST)
La mayoría
(149)
Algunas
(46)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio (TDS)
Muy pocas
(8)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
67
Pregunta 7. El lenguaje utilizado en las preguntas es:
Gráfica 47.
Respuestas de la población evaluada a la pregunta El lenguaje utilizado en las preguntas
es:
sencillo (18)
apropiado (174)
1.3%
complejo (36)
muy complejo (3)
7.8%
15.6%
75.3%
N=231
Gráfica 48.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El
lenguaje utilizado en las preguntas es:
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
100%
10.9%
90%
80%
47.2%
50.0%
70%
39.7%
60%
100.0%
50%
40%
30%
50.0%
49.4%
52.8%
sencillo
(18)
apropiado
(174)
complejo
(36)
20%
10%
0%
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio (TDS)
muy complejo
(3)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
68
Pregunta 8. ¿Cómo califica la dificultad del examen?
Gráfica 49.
Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿Cómo califica la dificultad del
examen?
Muy fácil (3)
Fácil (25)
1.3%
Difícil (183)
8.3%
10.9%
Muy difícil (19)
79.6%
N=230
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
Gráfica 50.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta
¿Cómo califica la dificultad del examen?
4.0%
5.3%
100%
9.3%
90%
80%
33.3%
52.0%
70%
39.3%
42.1%
60%
50%
40%
30%
66.7%
44.0%
20%
51.4%
52.6%
Difícil
(183)
Muy difícil
(19)
10%
0%
Muy fácil
(3)
Sin Testimonio (ST)
Fácil
(25)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio (TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
69
Pregunta 9. El porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de:
Gráfica 51.
Respuestas de la población evaluada a la pregunta El porcentaje de aciertos que prevé
obtener en el examen es de:
0% a 25% (1)
26% a 50% (27)
51% a 75% (137)
0.4%
27.6%
76% a 100% (63)
11.8%
60.1%
N=228
Gráfica 52.
Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El
porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de:
3.7%
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
100%
9.5%
7.9%
40.1%
42.9%
50.4%
49.2%
51% a 75%
(137)
76% a 100%
(63)
90%
80%
40.7%
70%
60%
50%
100.0%
40%
30%
55.6%
20%
10%
0%
0% a 25%
(1)
Sin Testimonio (ST)
26% a 50%
(27)
Testimonio de Desempeño
Satisfactorio (TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
70
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
A NEXO I.
R ESULTADOS EN EL EGEL
EN T ESTIMONIOS Y NIVELES DE
DESEMPEÑO
ABRIL 2013
71
Tabla 1.
Distribución de los sustentantes en testimonios de desempeño, desagregados por
institución de procedencia.
Clave
Núm. de
sustentantes
NACIONAL
340
12
2
850
4
878
1
917
9
1021
16
1022
8
1031
1
1033
2
1039
5
1061
14
1065
29
1075
10
1078
20
1084
12
1086
5
1090
67
1106
2
1165
74
1179
4
1225
17
Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
149
157
34
43.8%
46.2%
10.0%
1
1
50.0%
50.0%
4
100.0%
1
100.0%
2
7
22.2%
77.8%
6
7
3
37.5%
43.8%
18.8%
7
1
87.5%
12.5%
1
100.0%
2
100.0%
5
100.0%
1
9
4
7.1%
64.3%
28.6%
9
19
1
31.0%
65.5%
3.4%
10
100.0%
9
11
45.0%
55.0%
3
6
3
25.0%
50.0%
25.0%
2
3
40.0%
60.0%
17
40
10
25.4%
59.7%
14.9%
2
100.0%
39
35
52.7%
47.3%
1
2
1
25.0%
50.0%
25.0%
9
8
52.9%
47.1%
72
Clave
Núm. de
sustentantes
1345
10
1354
8
1562
5
1655
2
2506
12
2582
1
Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
10
100.0%
1
6
1
12.5%
75.0%
12.5%
3
2
60.0%
40.0%
2
100.0%
8
2
2
66.7%
16.7%
16.7%
1
100.0%
73
Tabla 2.
Distribución de los sustentantes en niveles de desempeño, desagregados por institución de
procedencia y área de conocimiento.
Clave
Núm. de
sustentantes
Área
Aún No
Satisfactorio
(ANS)
Desempeño
Satisfactorio
(DS)
Desempeño
Sobresaliente
(DSS)
138
160
42
40.6%
47.1%
12.4%
169
132
39
49.7%
38.8%
11.5%
151
166
23
44.4%
48.8%
6.8%
159
146
35
46.8%
42.9%
10.3%
Metodologías químicas
Análisis químico
NACIONAL
340
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
12
2
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
850
4
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
878
1
Síntesis química
Procesos industriales
2
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
1
50.0%
50.0%
3
1
75.0%
25.0%
3
1
75.0%
25.0%
3
1
75.0%
25.0%
2
1
1
50.0%
25.0%
25.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
74
Clave
Núm. de
sustentantes
Área
Aún No
Satisfactorio
(ANS)
Desempeño
Satisfactorio
(DS)
Desempeño
Sobresaliente
(DSS)
5
4
55.6%
44.4%
3
6
33.3%
66.7%
5
4
55.6%
44.4%
5
4
55.6%
44.4%
4
10
2
25.0%
62.5%
12.5%
9
5
2
56.3%
31.3%
12.5%
8
7
1
50.0%
43.8%
6.3%
6
7
3
37.5%
43.8%
18.8%
6
2
75.0%
25.0%
7
1
87.5%
12.5%
Metodologías químicas
Análisis químico
917
9
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1021
16
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1022
8
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1031
1
Síntesis química
Procesos industriales
1033
2
Metodologías químicas
8
100.0%
7
1
87.5%
12.5%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
75
Clave
Núm. de
sustentantes
Área
Análisis químico
Aún No
Satisfactorio
(ANS)
Desempeño
Satisfactorio
(DS)
1
1
50.0%
50.0%
2
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1039
5
Síntesis química
Procesos industriales
100.0%
2
100.0%
5
100.0%
5
100.0%
5
100.0%
5
100.0%
11
3
78.6%
21.4%
1
6
7
7.1%
42.9%
50.0%
1
10
3
7.1%
71.4%
21.4%
4
8
2
28.6%
57.1%
14.3%
6
18
5
20.7%
62.1%
17.2%
11
14
4
37.9%
48.3%
13.8%
9
19
1
31.0%
65.5%
3.4%
18
11
62.1%
37.9%
6
4
60.0%
40.0%
Metodologías químicas
Análisis químico
1061
14
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1065
29
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
1075
10
Análisis químico
Desempeño
Sobresaliente
(DSS)
10
100.0%
76
Clave
Núm. de
sustentantes
Área
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1078
20
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1084
12
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1086
5
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
1090
67
Análisis químico
Síntesis química
Aún No
Satisfactorio
(ANS)
Desempeño
Satisfactorio
(DS)
Desempeño
Sobresaliente
(DSS)
10
100.0%
6
4
60.0%
40.0%
11
8
1
55.0%
40.0%
5.0%
12
8
60.0%
40.0%
10
9
1
50.0%
45.0%
5.0%
10
10
50.0%
50.0%
1
6
5
8.3%
50.0%
41.7%
3
6
3
25.0%
50.0%
25.0%
3
5
4
25.0%
41.7%
33.3%
4
4
4
33.3%
33.3%
33.3%
3
2
60.0%
40.0%
3
2
60.0%
40.0%
2
3
40.0%
60.0%
2
3
40.0%
60.0%
16
37
14
23.9%
55.2%
20.9%
27
31
9
40.3%
46.3%
13.4%
21
41
5
31.3%
61.2%
7.5%
77
Clave
Núm. de
sustentantes
Área
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1106
2
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1165
74
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1179
4
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1225
17
Síntesis química
Procesos industriales
Aún No
Satisfactorio
(ANS)
Desempeño
Satisfactorio
(DS)
Desempeño
Sobresaliente
(DSS)
17
39
11
25.4%
58.2%
16.4%
2
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
1
50.0%
50.0%
2
100.0%
41
31
2
55.4%
41.9%
2.7%
37
37
50.0%
50.0%
41
32
1
55.4%
43.2%
1.4%
46
26
2
62.2%
35.1%
2.7%
1
2
1
25.0%
50.0%
25.0%
1
1
2
25.0%
25.0%
50.0%
1
3
25.0%
75.0%
3
1
75.0%
25.0%
9
8
52.9%
47.1%
15
2
88.2%
11.8%
7
10
41.2%
58.8%
5
11
1
29.4%
64.7%
5.9%
78
Clave
Núm. de
sustentantes
Área
Metodologías químicas
Análisis químico
1345
10
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1354
8
Síntesis química
Procesos industriales
Aún No
Satisfactorio
(ANS)
100.0%
9
1
90.0%
10.0%
7
3
70.0%
30.0%
10
100.0%
1
5
2
12.5%
62.5%
25.0%
3
4
1
37.5%
50.0%
12.5%
1
6
1
12.5%
75.0%
12.5%
2
4
2
25.0%
50.0%
25.0%
4
1
80.0%
20.0%
2
3
40.0%
60.0%
Análisis químico
5
5
Síntesis química
100.0%
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
1655
2
Síntesis química
12
Metodologías químicas
2
3
40.0%
60.0%
2
100.0%
2
100.0%
2
100.0%
2
Procesos industriales
2506
Desempeño
Sobresaliente
(DSS)
10
Metodologías químicas
1562
Desempeño
Satisfactorio
(DS)
100.0%
6
4
2
50.0%
33.3%
16.7%
79
Clave
Núm. de
sustentantes
Área
Análisis químico
Síntesis química
Procesos industriales
Metodologías químicas
Análisis químico
2582
1
Aún No
Satisfactorio
(ANS)
Desempeño
Satisfactorio
(DS)
Desempeño
Sobresaliente
(DSS)
5
5
2
41.7%
41.7%
16.7%
8
2
2
66.7%
16.7%
16.7%
5
6
1
41.7%
50.0%
8.3%
1
100.0%
1
100.0%
1
Síntesis química
Procesos industriales
100.0%
1
100.0%
80
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
A NEXO II.
R ESULTADOS EN LAS ÁREAS
DEL EGEL EXPRESADOS
EN PUNTUACIONES
ABRIL 2013
81
Tabla 1.
Resultados en las Áreas del EGEL, expresados en puntuaciones
Clave
Nacional
12
850
878
917
1021
1022
1031
1033
1039
1061
1065
Núm. de
sustentantes
340
2
4
1
9
16
8
1
2
5
14
29
Metodologías
químicas
Análisis
químico
Síntesis
química
Procesos
industriales
Mínimo
809
823
783
740
Mediana
1019
1002
1001
1013
Máximo
1251
1249
1265
1261
Mínimo
943
963
966
942
Mediana
951
999
999
978
Máximo
958
1035
1032
1013
Mínimo
966
885
850
864
Mediana
979
954
906
1022
Máximo
1001
1048
1017
1155
Mínimo
809
924
860
902
Mediana
809
924
860
902
Máximo
809
924
860
902
Mínimo
1013
1022
1081
1025
Mediana
1141
1163
1146
1144
Máximo
1163
1212
1177
1187
Mínimo
904
860
860
922
Mediana
1053
995
992
1024
Estadígrafo
Máximo
1193
1158
1177
1203
Mínimo
850
823
783
846
Mediana
880
891
900
928
Máximo
1070
1014
930
1069
Mínimo
955
958
933
1057
Mediana
955
958
933
1057
Máximo
955
958
933
1057
Mínimo
1071
958
1016
846
Mediana
1089
983
1032
910
Máximo
1106
1008
1048
974
Mínimo
836
845
806
821
Mediana
849
897
860
841
Máximo
877
976
930
881
Mínimo
1019
963
984
846
Mediana
1125
1140
1105
1068
Máximo
1163
1194
1196
1187
Mínimo
897
934
900
846
Mediana
1041
1014
1032
974
Máximo
1211
1214
1231
1113
82
Clave
1075
1078
1084
1086
1090
1106
1165
1179
1225
1345
1354
1562
1655
Núm. de
sustentantes
10
20
12
5
67
2
74
4
17
10
8
5
2
Metodologías
químicas
Análisis
químico
Síntesis
química
Procesos
industriales
Mínimo
877
860
842
861
Mediana
957
924
915
952
Máximo
1056
976
984
1135
Mínimo
850
845
850
883
Mediana
978
989
992
1003
Máximo
1155
1116
1213
1123
Mínimo
932
885
930
901
Mediana
1120
1099
1049
1080
Máximo
1211
1249
1248
1242
Mínimo
932
897
913
902
Mediana
958
995
1049
1035
Máximo
1113
1025
1144
1135
Mínimo
849
835
850
828
Mediana
1071
1035
1032
1079
Máximo
1244
1194
1265
1236
Mínimo
985
934
967
922
Mediana
987
980
992
957
Máximo
989
1025
1017
992
Mínimo
822
835
806
740
Mediana
989
999
984
968
Máximo
1154
1143
1179
1155
Mínimo
978
958
967
791
Mediana
1115
1101
1113
967
Estadígrafo
Máximo
1183
1194
1129
1171
Mínimo
931
848
842
821
Mediana
999
937
1000
1025
Máximo
1127
1059
1128
1155
Mínimo
863
845
860
821
Mediana
906
918
923
892
Máximo
999
1002
1065
992
Mínimo
985
958
930
942
Mediana
1082
1025
1072
1079
Máximo
1188
1180
1179
1261
Mínimo
1056
1048
1097
1069
Mediana
1141
1150
1112
1155
Máximo
1200
1197
1144
1203
Mínimo
908
897
950
1013
Mediana
927
903
958
1019
83
Clave
2506
2582
Núm. de
sustentantes
12
1
Metodologías
químicas
Análisis
químico
Síntesis
química
Procesos
industriales
Máximo
945
909
966
1025
Mínimo
897
934
895
864
Mediana
986
1037
939
1019
Máximo
1251
1203
1223
1187
Mínimo
931
963
1033
942
Mediana
931
963
1033
942
Máximo
931
963
1033
942
Estadígrafo
84
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
A NEXO III.
C RUCE DE VARIABLES DE
CONTEXTO Y LOS RESULTADOS
EN EL
EGEL EXPRESADOS EN
TESTIMONIOS DE DESEMPEÑO
ABRIL 2013
85

Variables demográficas
Tabla 1.
Número de sustentantes desagregados por institución y sexo, en testimonios de desempeño
Clave
Sexo
Mujer
Núm. de
sustentantes
2
12
Total
850
2
Hombre
1
Mujer
3
Total
Mujer
4
1
878
Total
Hombre
917
Mujer
1
50.0%
50.0%
1
1
50.0%
50.0%
Mujer
11
Hombre
16
3
Mujer
5
Total
Hombre
8
1
1031
Total
Hombre
1
2
Total
2
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
100.0%
3
100.0%
4
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
5
100.0%
9
5
Total
1033
1
4
Hombre
1022
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
5
Total
1021
1
Sin Testimonio
(ST)
2
2
50.0%
50.0%
2
7
22.2%
77.8%
1
2
2
20.0%
40.0%
40.0%
5
5
1
45.5%
45.5%
9.1%
6
7
3
37.5%
43.8%
18.8%
2
1
66.7%
33.3%
5
100.0%
7
1
87.5%
12.5%
1
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
2
86
Clave
Sexo
Núm. de
sustentantes
Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
100.0%
Hombre
5
1039
Total
Hombre
1061
4
Mujer
Hombre
Mujer
20
4
Mujer
6
Hombre
Mujer
14
Hombre
Mujer
5
Hombre
Mujer
Hombre
12
3
2
Total
1090
20
7
Total
1086
10
6
Total
1084
29
Hombre
Total
1078
14
9
Total
1075
100.0%
5
100.0%
1
1
2
25.0%
25.0%
50.0%
8
2
10
Total
1065
5
5
5
30
80.0%
20.0%
1
9
4
7.1%
64.3%
28.6%
2
6
1
22.2%
66.7%
11.1%
7
13
35.0%
65.0%
9
19
1
31.0%
65.5%
3.4%
4
100.0%
6
100.0%
10
100.0%
3
3
50.0%
50.0%
6
8
42.9%
57.1%
9
11
45.0%
55.0%
2
4
1
28.6%
57.1%
14.3%
1
2
2
20.0%
40.0%
40.0%
3
6
3
25.0%
50.0%
25.0%
1
2
33.3%
66.7%
1
1
50.0%
50.0%
2
3
40.0%
60.0%
3
20
7
87
Clave
Sexo
Mujer
Núm. de
sustentantes
37
Total
Mujer
67
2
1106
Total
Hombre
1165
27
Mujer
47
Total
Hombre
1179
Mujer
3
Hombre
Mujer
17
Hombre
4
Mujer
6
Hombre
10.0%
66.7%
23.3%
14
20
3
37.8%
54.1%
8.1%
17
40
10
25.4%
59.7%
14.9%
2
100.0%
2
100.0%
12
15
44.4%
55.6%
27
20
57.4%
42.6%
39
35
52.7%
47.3%
1
100.0%
1
2
33.3%
66.7%
1
2
1
25.0%
50.0%
25.0%
3
10
100.0%
9
5
64.3%
35.7%
9
8
52.9%
47.1%
4
100.0%
6
100.0%
10
100.0%
1
1
Mujer
7
Total
1562
4
14
Total
1354
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
3
Total
1345
74
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
1
Total
1225
2
Sin Testimonio
(ST)
8
Hombre
1
Mujer
4
100.0%
1
5
1
14.3%
71.4%
14.3%
1
6
1
12.5%
75.0%
12.5%
1
100.0%
2
2
88
Clave
Sexo
Total
Mujer
Núm. de
sustentantes
5
2
1655
Total
Hombre
2506
2
4
Mujer
8
Total
Mujer
12
1
2582
Total
Sin Testimonio
(ST)
1
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
50.0%
50.0%
3
2
60.0%
40.0%
2
100.0%
2
100.0%
3
1
75.0%
25.0%
5
2
1
62.5%
25.0%
12.5%
8
2
2
66.7%
16.7%
16.7%
1
100.0%
1
100.0%
89
Tabla 2.
Número de sustentantes desagregados por institución y estado civil, en testimonios de
desempeño
Clave
Estado civil
Soltero
Núm. de
sustentantes
2
12
Total
Soltero
2
4
850
Total
Soltero
4
1
878
Total
Soltero
1
Sin Testimonio
(ST)
1
1
50.0%
50.0%
1
1
50.0%
50.0%
4
4
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
917
1021
14
Casado o unión libre
2
Total
1022
9
Soltero
16
Soltero
7
Casado o unión libre
1
Total
Soltero
8
1
1031
Total
Soltero
1
1039
Total
5
2
7
22.2%
77.8%
6
2
42.9%
14.3%
1
1
50.0%
50.0%
6
7
3
37.5%
43.8%
18.8%
6
1
85.7%
14.3%
1
100.0%
7
1
87.5%
12.5%
1
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
2
2
5
7
77.8%
6
1033
Soltero
2
22.2%
42.9%
2
Total
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
100.0%
9
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
100.0%
5
100.0%
5
100.0%
90
Clave
Estado civil
Soltero
Núm. de
sustentantes
14
1061
Total
Soltero
1065
14
26
Casado o unión libre
Total
Soltero
3
29
10
1075
Total
Soltero
1078
19
Casado o unión libre
Total
Soltero
1084
10
1
20
11
Casado o unión libre
Total
Soltero
1
12
5
1086
Total
Soltero
1090
5
65
Casado o unión libre
Total
Soltero
2
67
2
1106
Total
1165
Soltero
2
67
Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
9
4
7.1%
64.3%
28.6%
1
9
4
7.1%
64.3%
28.6%
6
19
1
23.1%
73.1%
3.8%
9
19
1
31.0%
65.5%
3.4%
3
100.0%
10
100.0%
10
100.0%
8
11
42.1%
57.9%
1
100.0%
9
11
45.0%
55.0%
2
6
3
18.2%
54.5%
27.3%
3
6
3
25.0%
50.0%
25.0%
2
3
40.0%
60.0%
2
3
40.0%
60.0%
16
39
10
24.6%
60.0%
15.4%
1
1
50.0%
50.0%
17
40
10
25.4%
59.7%
14.9%
1
100.0%
2
100.0%
2
100.0%
35
32
52.2%
47.8%
91
Clave
Estado civil
Núm. de
sustentantes
Casado o unión libre
7
Total
1179
Soltero
3
Casado o unión libre
1
Total
1225
4
Soltero
16
Casado o unión libre
1
Total
1345
74
17
Soltero
9
Casado o unión libre
1
Total
Soltero
10
8
1354
Total
1562
8
Soltero
4
Casado o unión libre
1
Total
Casado o unión libre
2506
2
2
Soltero
11
Casado o unión libre
1
Total
Soltero
12
1
2582
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
4
3
57.1%
42.9%
39
35
52.7%
1
33.3%
47.3%
1
33.3%
1
100.0%
2
50.0%
7
43.8%
1
100.0%
8
47.1%
1
25.0%
9
56.3%
9
52.9%
9
100.0%
1
100.0%
10
100.0%
1
12.5%
1
12.5%
5
1655
Total
Sin Testimonio
(ST)
1
2
100.0%
2
100.0%
7
63.6%
1
100.0%
8
66.7%
1
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
33.3%
1
25.0%
6
75.0%
6
75.0%
2
50.0%
1
100.0%
3
60.0%
1
12.5%
1
12.5%
2
50.0%
2
18.2%
2
18.2%
2
16.7%
2
16.7%
2
40.0%
100.0%
1
100.0%
92
Tabla 3.
Número de sustentantes desagregados por institución y rangos de edad, en testimonios de
desempeño
Clave
Núm. de
sustentantes
Edad
De 30 a 33 años
2
12
Total
De 22 a 25 años
2
4
850
Total
De 22 a 25 años
4
1
878
Total
De 22 a 25 años
1
Sin Testimonio
(ST)
1
1
50.0%
50.0%
1
1
50.0%
50.0%
4
4
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
917
9
De 22 a 25 años
14
De 26 a 29 años
1
Mayor o igual a 34 años
1
1021
Total
16
De 22 a 25 años
6
De 26 a 29 años
1
De 30 a 33 años
1
1022
Total
De 22 a 25 años
8
1
1031
Total
De 26 a 29 años
1
2
1033
Total
2
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
100.0%
9
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
2
7
22.2%
77.8%
2
7
22.2%
77.8%
4
7
3
28.6%
50.0%
21.4%
1
100.0%
1
100.0%
6
7
3
37.5%
43.8%
18.8%
5
1
83.3%
16.7%
1
100.0%
1
100.0%
7
1
87.5%
12.5%
1
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
2
100.0%
93
Clave
Núm. de
sustentantes
Edad
De 22 a 25 años
5
1039
Total
De 22 a 25 años
5
14
1061
Total
De 22 a 25 años
1065
14
19
De 26 a 29 años
9
Total
28
Menor o igual a 21 años
1
De 22 a 25 años
8
De 26 a 29 años
1
1075
Total
De 22 a 25 años
10
18
De 26 a 29 años
1
Mayor o igual a 34 años
1
1078
Total
De 22 a 25 años
1084
10
De 26 a 29 años
2
Total
1086
20
12
De 22 a 25 años
4
De 26 a 29 años
1
Total
5
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
9
4
7.1%
64.3%
28.6%
1
9
4
7.1%
64.3%
28.6%
6
13
31.6%
68.4%
3
5
1
33.3%
55.6%
11.1%
9
18
1
32.1%
64.3%
3.6%
Sin Testimonio
(ST)
5
100.0%
5
100.0%
1
100.0%
8
100.0%
1
100.0%
10
100.0%
7
11
38.9%
61.1%
1
100.0%
1
100.0%
9
11
45.0%
55.0%
1
6
3
10.0%
60.0%
30.0%
3
6
3
25.0%
50.0%
25.0%
2
2
50.0%
50.0%
2
100.0%
1
100.0%
2
3
40.0%
60.0%
94
Clave
Núm. de
sustentantes
Edad
De 22 a 25 años
50
De 26 a 29 años
1090
13
De 30 a 33 años
3
Mayor o igual a 34 años
Total
De 22 a 25 años
1
67
2
1106
Total
De 22 a 25 años
2
38
De 26 a 29 años
27
1165
De 30 a 33 años
9
Total
De 22 a 25 años
1179
74
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
10
30
10
20.0%
60.0%
20.0%
5
8
38.5%
61.5%
1
2
33.3%
66.7%
1
100.0%
17
40
10
25.4%
59.7%
14.9%
2
100.0%
2
100.0%
15
23
39.5%
60.5%
19
8
70.4%
29.6%
5
4
55.6%
44.4%
39
35
52.7%
47.3%
2
2
De 26 a 29 años
2
Total
De 22 a 25 años
4
7
De 26 a 29 años
9
Mayor o igual a 34 años
1
1225
Total
1345
Sin Testimonio
(ST)
17
Menor o igual a 21 años
1
De 22 a 25 años
5
De 26 a 29 años
2
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
2
1
25.0%
50.0%
25.0%
2
5
28.6%
71.4%
7
2
77.8%
22.2%
1
100.0%
9
8
52.9%
47.1%
1
100.0%
5
100.0%
2
100.0%
95
Clave
Núm. de
sustentantes
Edad
De 30 a 33 años
1
Mayor o igual a 34 años
1
Total
De 22 a 25 años
10
8
1354
Total
De 22 a 25 años
1562
8
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
6
1
12.5%
75.0%
12.5%
1
6
1
12.5%
75.0%
12.5%
2
1
66.7%
33.3%
1
1
50.0%
50.0%
3
2
60.0%
40.0%
5
2
1
62.5%
25.0%
12.5%
1
100.0%
1
100.0%
10
100.0%
3
De 26 a 29 años
2
Total
De 26 a 29 años
5
2
1655
Total
De 22 a 25 años
2506
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Sin Testimonio
(ST)
2
8
De 26 a 29 años
4
Total
De 26 a 29 años
12
1
2582
Total
1
2
100.0%
2
100.0%
3
1
75.0%
25.0%
8
2
2
66.7%
16.7%
16.7%
1
100.0%
1
100.0%
96

Variables escolares durante la licenciatura
Tabla 4.
Número de sustentantes desagregados por institución y rangos del promedio en la
licenciatura, en testimonios de desempeño
Clave
12
Promedio en la
licenciatura
Núm. de
sustentantes
7.0-7.9
1
8.0-8.9
1
Total
8.0-8.9
2
4
850
Total
8.0-8.9
4
1
878
Total
1
7.0-7.9
1
8.0-8.9
7
9.0-10.0
1
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
1
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
4
100.0%
4
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1021
13
9.0-10.0
3
Total
16
7.0-7.9
1
8.0-8.9
6
1022
9.0-10.0
1
Total
1031
8.0-8.9
8
1
1
6
14.3%
85.7%
1
100.0%
9
8.0-8.9
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
917
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
2
7
22.2%
77.8%
6
7
46.2%
53.8%
3
100.0%
6
7
3
37.5%
43.8%
18.8%
1
100.0%
5
1
83.3%
16.7%
1
100.0%
7
1
87.5%
12.5%
1
100.0%
97
Clave
Promedio en la
licenciatura
Total
1033
Núm. de
sustentantes
1
7.0-7.9
1
8.0-8.9
1
Total
8.0-8.9
1039
1061
5
7.0-7.9
2
8.0-8.9
12
Total
6.0-6.9
14
20
1065
8.0-8.9
6
Total
1075
28
8.0-8.9
7
9.0-10.0
3
Total
7.0-7.9
10
11
8.0-8.9
8
9.0-10.0
1
1078
Total
1084
7.0-7.9
20
3
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
5
100.0%
5
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
8
4
66.7%
33.3%
1
9
4
7.1%
64.3%
28.6%
2
2
7.0-7.9
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
1
2
5
Total
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
7
12
1
35.0%
60.0%
5.0%
1
5
16.7%
83.3%
8
19
1
28.6%
67.9%
3.6%
7
100.0%
3
100.0%
10
100.0%
6
5
54.5%
45.5%
3
5
37.5%
62.5%
1
100.0%
9
11
45.0%
55.0%
3
100.0%
98
Clave
Promedio en la
licenciatura
8.0-8.9
5
9.0-10.0
4
Total
1086
Núm. de
sustentantes
12
8.0-8.9
4
9.0-10.0
1
Total
7.0-7.9
5
24
8.0-8.9
38
1090
9.0-10.0
8.0-8.9
67
2
1106
Total
7.0-7.9
2
40
8.0-8.9
33
1165
9.0-10.0
1
Total
8.0-8.9
74
4
1179
Total
7.0-7.9
4
9
8.0-8.9
8
Total
17
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
5
100.0%
1
3
25.0%
75.0%
3
6
3
25.0%
50.0%
25.0%
2
2
50.0%
50.0%
1
100.0%
2
3
40.0%
60.0%
9
15
37.5%
62.5%
8
23
7
21.1%
60.5%
18.4%
2
3
5
Total
1225
Sin Testimonio
(ST)
40.0%
60.0%
17
40
10
25.4%
59.7%
14.9%
2
100.0%
2
100.0%
28
12
70.0%
30.0%
10
23
30.3%
69.7%
1
100.0%
39
35
52.7%
47.3%
1
2
1
25.0%
50.0%
25.0%
1
2
1
25.0%
50.0%
25.0%
5
4
55.6%
44.4%
4
4
50.0%
50.0%
9
8
52.9%
47.1%
99
Clave
Promedio en la
licenciatura
Núm. de
sustentantes
7.0-7.9
4
8.0-8.9
4
9.0-10.0
2
1345
Total
8.0-8.9
10
8
1354
Total
7.0-7.9
1562
8
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
6
1
12.5%
75.0%
12.5%
1
6
1
12.5%
75.0%
12.5%
2
1
66.7%
33.3%
1
1
50.0%
50.0%
3
2
60.0%
40.0%
Sin Testimonio
(ST)
4
100.0%
4
100.0%
2
100.0%
10
100.0%
3
8.0-8.9
2
Total
7.0-7.9
5
2
1655
Total
7.0-7.9
2
3
8.0-8.9
7
9.0-10.0
2
2506
Total
7.0-7.9
12
1
2582
Total
1
2
100.0%
2
100.0%
2
1
66.7%
33.3%
6
1
85.7%
14.3%
2
100.0%
8
2
2
66.7%
16.7%
16.7%
1
100.0%
1
100.0%
100
Tabla 5.
Número de sustentantes desagregados por institución y respuesta a la pregunta: ¿Recibió
beca durante la licenciatura?, en testimonios de desempeño
Clave
Beca
No
Núm. de
sustentantes
2
12
Total
850
2
Sí
1
No
3
Total
No
4
1
878
Total
917
Sí
7
No
2
Total
1021
3
No
13
16
Sí
5
No
3
Total
No
8
1
1031
Total
1033
1
Sí
1
No
1
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
1
1
50.0%
50.0%
1
1
50.0%
50.0%
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
100.0%
3
100.0%
4
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
2
5
28.6%
71.4%
2
100.0%
9
Sí
Total
1022
1
Sin Testimonio
(ST)
2
7
22.2%
77.8%
1
2
33.3%
66.7%
5
7
1
38.5%
53.8%
7.7%
6
7
3
37.5%
43.8%
18.8%
4
1
80.0%
20.0%
3
100.0%
7
1
87.5%
12.5%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
101
Clave
Beca
Núm. de
sustentantes
Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
100.0%
Total
Sí
5
1039
Total
Sí
1061
No
8
Sí
No
7
No
3
10
9
No
11
Total
Sí
5
100.0%
20
No
6
12
Sí
4
No
1
Total
5
5
1
83.3%
16.7%
1
4
3
12.5%
50.0%
37.5%
1
9
4
7.1%
64.3%
28.6%
5
100.0%
9
14
1
37.5%
58.3%
4.2%
9
19
1
31.0%
65.5%
3.4%
7
100.0%
3
100.0%
10
100.0%
4
5
44.4%
55.6%
5
6
45.5%
54.5%
9
11
45.0%
55.0%
6
Total
1086
29
Sí
Sí
1084
14
24
Total
1078
100.0%
5
Total
1075
5
100.0%
5
6
Total
1065
2
2
4
2
66.7%
33.3%
3
2
1
50.0%
33.3%
16.7%
3
6
3
25.0%
50.0%
25.0%
2
2
50.0%
50.0%
1
100.0%
2
3
102
Clave
Beca
Sí
1090
Núm. de
sustentantes
No
61
No
67
2
1106
Total
Sí
No
68
3
No
1
2
No
15
8
No
2
Sí
No
Sí
40.0%
60.0%
10
3
8
4
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
3
3
50.0%
50.0%
17
37
7
27.9%
60.7%
11.5%
17
40
10
25.4%
59.7%
14.9%
2
100.0%
2
100.0%
2
4
33.3%
66.7%
37
31
54.4%
45.6%
39
35
52.7%
47.3%
1
2
33.3%
66.7%
1
100.0%
1
2
1
25.0%
50.0%
25.0%
2
100.0%
7
8
46.7%
53.3%
9
8
52.9%
47.1%
8
100.0%
2
100.0%
10
100.0%
5
Total
1562
17
Sí
Total
1354
4
Sí
Total
1345
74
Sí
Total
1225
2
6
Total
1179
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
6
Total
1165
Sin Testimonio
(ST)
4
1
80.0%
20.0%
1
2
33.3%
66.7%
1
6
1
12.5%
75.0%
12.5%
3
1
103
Clave
Beca
No
Núm. de
sustentantes
Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
75.0%
25.0%
1
1
Total
Sí
1655
Sí
2
12
2506
Total
Sí
12
1
2582
Total
2
60.0%
40.0%
8
2
2
66.7%
16.7%
16.7%
8
2
2
66.7%
16.7%
16.7%
5
2
Total
100.0%
3
1
2
100.0%
2
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
104

Escolaridad de los padres
Tabla 6.
Número de sustentantes desagregados por institución y escolaridad del padre, en
testimonios de desempeño
Clave
12
Escolaridad del padre
Primaria
1
Licenciatura
1
Total
850
Núm. de
sustentantes
2
Primaria
1
Bachillerato
3
Total
No estudió
4
1
878
Total
Primaria
917
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Licenciatura
7
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
1
100.0%
1
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
100.0%
3
100.0%
4
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
2
Primaria
2
Secundaria
3
Bachillerato
3
Carrera técnica
1
Licenciatura
4
Total
100.0%
15
2
5
28.6%
71.4%
1
100.0%
9
No estudió
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
1
Total
1021
1
Sin Testimonio
(ST)
2
7
22.2%
77.8%
2
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
2
33.3%
66.7%
1
1
1
33.3%
33.3%
33.3%
3
1
1
100.0%
75.0%
25.0%
6
6
3
40.0%
40.0%
20.0%
105
Clave
1022
Escolaridad del padre
Núm. de
sustentantes
Primaria
1
Secundaria
3
Licenciatura
2
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
2
Total
Bachillerato
8
1
1031
Total
1033
1
Secundaria
1
Bachillerato
1
Total
1
Bachillerato
3
Carrera técnica
1
1039
1061
5
No estudió
1
Primaria
1
Secundaria
2
Bachillerato
3
Licenciatura
Total
3
100.0%
2
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
7
1
87.5%
12.5%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
1
100.0%
3
100.0%
1
100.0%
5
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
1
1
1
33.3%
33.3%
33.3%
3
3
50.0%
50.0%
1
1
14
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
100.0%
6
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
1
2
Primaria
Total
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
1
9
4
7.1%
64.3%
28.6%
106
Clave
Escolaridad del padre
No estudió
Núm. de
sustentantes
4
Secundaria
2
Bachillerato
1
1065
Carrera técnica
8
Licenciatura
8
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
Total
No estudió
1
Primaria
1
Secundaria
2
Bachillerato
2
Licenciatura
4
1075
Total
Primaria
10
7
Secundaria
10
Bachillerato
1
Licenciatura
2
Total
Primaria
20
2
1084
Secundaria
2
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
100.0%
2
2
50.0%
50.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
100.0%
4
4
50.0%
50.0%
2
5
1
25.0%
62.5%
12.5%
1
1
25
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
1
1
Primaria
1078
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
9
15
1
36.0%
60.0%
4.0%
1
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
2
100.0%
4
100.0%
10
100.0%
5
2
71.4%
28.6%
4
6
40.0%
60.0%
1
100.0%
2
100.0%
9
11
45.0%
55.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
1
50.0%
50.0%
107
Clave
Escolaridad del padre
Bachillerato
4
Licenciatura
4
Total
1086
12
Primaria
2
Secundaria
1
Carrera técnica
1
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
1
Total
Primaria
5
18
Secundaria
17
Bachillerato
1090
Núm. de
sustentantes
10
Carrera técnica
12
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
Total
Licenciatura
64
2
Total
2
3
15
1165
Secundaria
Bachillerato
1
3
25.0%
75.0%
15
17
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
2
2
50.0%
50.0%
3
6
3
25.0%
50.0%
25.0%
2
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
2
3
40.0%
60.0%
7
10
1
38.9%
55.6%
5.6%
1
14
2
5.9%
82.4%
11.8%
4
5
1
40.0%
50.0%
10.0%
4
1
80.0%
20.0%
3
5
4
25.0%
41.7%
33.3%
1
1
2
1106
Primaria
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
5
Licenciatura
No estudió
Sin Testimonio
(ST)
50.0%
50.0%
15
39
10
23.4%
60.9%
15.6%
2
100.0%
2
100.0%
1
2
33.3%
66.7%
7
8
46.7%
53.3%
8
7
53.3%
46.7%
10
7
58.8%
41.2%
108
Clave
Escolaridad del padre
Carrera técnica
5
Licenciatura
15
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
2
Total
1179
1
Primaria
1
Licenciatura
1
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
1
4
No estudió
2
Primaria
5
Secundaria
3
Bachillerato
4
Licenciatura
2
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
1
Total
1345
72
No estudió
Total
1225
Núm. de
sustentantes
17
No estudió
3
Primaria
2
Secundaria
2
Bachillerato
1
Carrera técnica
1
Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
2
3
40.0%
60.0%
9
6
60.0%
40.0%
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
2
100.0%
37
35
51.4%
48.6%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
2
1
25.0%
50.0%
25.0%
2
100.0%
3
2
60.0%
40.0%
1
2
33.3%
66.7%
3
1
75.0%
25.0%
2
100.0%
1
100.0%
9
8
52.9%
47.1%
3
100.0%
2
100.0%
2
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
109
Clave
Escolaridad del padre
Licenciatura
1
Total
1354
Núm. de
sustentantes
10
Carrera técnica
1
Licenciatura
3
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
3
Total
7
Primaria
1
Bachillerato
1
Licenciatura
3
Sin Testimonio
(ST)
Bachillerato
100.0%
10
100.0%
1
100.0%
3
100.0%
1655
Total
Primaria
2506
2
5
Carrera técnica
3
Licenciatura
1
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
Total
Primaria
2
11
1
2582
Total
1
2
1
66.7%
33.3%
1
5
1
14.3%
71.4%
14.3%
1
100.0%
1
100.0%
5
2
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
1562
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
1
2
33.3%
66.7%
3
2
60.0%
40.0%
2
100.0%
2
100.0%
4
1
80.0%
20.0%
2
1
66.7%
33.3%
1
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
7
2
2
63.6%
18.2%
18.2%
1
100.0%
1
100.0%
110
Tabla 7.
Número de sustentantes desagregados por institución y escolaridad de la madre, en
testimonios de desempeño
Clave
12
Escolaridad de la madre
Secundaria
1
Licenciatura
1
Total
850
Núm. de
sustentantes
2
Primaria
3
Carrera técnica
1
Total
Primaria
4
1
878
Total
917
Secundaria
1
Carrera técnica
1
Licenciatura
6
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
1
Total
1021
1
3
Primaria
6
Secundaria
1
Bachillerato
3
Carrera técnica
1
Licenciatura
2
16
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
100.0%
1
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
3
100.0%
1
100.0%
4
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
2
4
33.3%
66.7%
1
100.0%
9
No estudió
Total
Sin Testimonio
(ST)
2
7
22.2%
77.8%
2
1
66.7%
33.3%
4
2
66.7%
33.3%
1
100.0%
3
100.0%
1
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
6
7
3
37.5%
43.8%
18.8%
111
Clave
1022
Escolaridad de la madre
Núm. de
sustentantes
Primaria
2
Secundaria
2
Bachillerato
1
Carrera técnica
1
Licenciatura
1
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
1
Total
Secundaria
8
1
1031
Total
1033
Secundaria
1
Licenciatura
1
Total
1039
1
2
Secundaria
1
Bachillerato
1
Carrera técnica
1
5
No estudió
1
Primaria
1
Secundaria
2
4
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
100.0%
2
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
7
1
87.5%
12.5%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
2
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
5
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1061
Bachillerato
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
2
2
Primaria
Total
Sin Testimonio
(ST)
2
100.0%
1
1
2
25.0%
25.0%
50.0%
112
Clave
Escolaridad de la madre
Carrera técnica
Licenciatura
2
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
1
No estudió
7
Bachillerato
4
Carrera técnica
7
Licenciatura
7
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
2
Total
29
Primaria
4
Secundaria
2
Bachillerato
2
Licenciatura
2
Total
Primaria
1078
14
10
9
Secundaria
7
Bachillerato
1
Carrera técnica
1
Licenciatura
2
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
2
33.3%
66.7%
2
100.0%
1
100.0%
1
9
4
7.1%
64.3%
28.6%
2
2
Secundaria
1075
Sin Testimonio
(ST)
3
Total
1065
Núm. de
sustentantes
100.0%
2
5
28.6%
71.4%
1
2
1
25.0%
50.0%
25.0%
4
3
57.1%
42.9%
2
5
28.6%
71.4%
2
100.0%
9
19
1
31.0%
65.5%
3.4%
4
100.0%
2
100.0%
2
100.0%
2
100.0%
10
100.0%
4
5
44.4%
55.6%
5
2
71.4%
28.6%
1
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
113
Clave
Escolaridad de la madre
Total
Núm. de
sustentantes
20
No estudió
1
Primaria
4
Secundaria
2
Bachillerato
1
Carrera técnica
4
1084
Total
Primaria
12
Secundaria
3
Bachillerato
1
Total
Primaria
5
16
Secundaria
19
Bachillerato
9
Carrera técnica
11
Licenciatura
11
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
Total
Bachillerato
67
2
Total
No estudió
9
11
45.0%
55.0%
2
2
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
100.0%
1
3
25.0%
75.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
100.0%
1
3
25.0%
75.0%
3
6
3
25.0%
50.0%
25.0%
1
100.0%
2
1
66.7%
33.3%
1
100.0%
2
3
40.0%
60.0%
3
12
1
18.8%
75.0%
6.3%
5
11
3
26.3%
57.9%
15.8%
2
6
1
22.2%
66.7%
11.1%
4
6
1
36.4%
54.5%
9.1%
3
4
4
27.3%
36.4%
36.4%
1
1
1106
1165
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
1
1086
1090
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
17
40
10
25.4%
59.7%
14.9%
2
100.0%
2
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
114
Clave
Escolaridad de la madre
Primaria
Núm. de
sustentantes
24
Secundaria
19
Bachillerato
5
Carrera técnica
13
Licenciatura
10
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
1
Total
74
No estudió
2
Carrera técnica
1
1179
Licenciatura
1
Total
4
No estudió
2
Primaria
2
Secundaria
4
Bachillerato
1
1225
Carrera técnica
2
Licenciatura
3
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
Total
3
17
No estudió
2
Primaria
3
1345
Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
12
12
50.0%
50.0%
12
7
63.2%
36.8%
2
3
40.0%
60.0%
8
5
61.5%
38.5%
4
6
40.0%
60.0%
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
100.0%
39
35
52.7%
47.3%
2
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
2
1
25.0%
50.0%
25.0%
2
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
3
1
75.0%
25.0%
1
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
2
33.3%
66.7%
1
2
33.3%
66.7%
9
8
52.9%
47.1%
2
100.0%
3
100.0%
115
Clave
Escolaridad de la madre
Secundaria
4
Bachillerato
1
Total
1354
10
Carrera técnica
3
Licenciatura
4
Posgrado (especialidad,
maestría, doctorado)
1
Total
1562
Núm. de
sustentantes
8
Primaria
1
Bachillerato
1
Carrera técnica
1
Licenciatura
2
Total
Secundaria
1655
2
No estudió
1
Primaria
4
Bachillerato
2
Carrera técnica
4
Licenciatura
1
2506
Total
Primaria
12
1
2582
Total
1
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
2
66.7%
3
75.0%
1
100.0%
6
75.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
33.3%
4
100.0%
1
100.0%
10
100.0%
1
25.0%
1
12.5%
1
50.0%
3
60.0%
5
2
Total
Sin Testimonio
(ST)
2
100.0%
2
100.0%
1
100.0%
3
75.0%
1
50.0%
3
75.0%
8
66.7%
1
1
12.5%
1
100.0%
1
50.0%
2
40.0%
1
25.0%
1
50.0%
2
16.7%
1
25.0%
1
100.0%
2
16.7%
100.0%
1
100.0%
116

Variables de la situación laboral
Tabla 8.
Número de sustentantes desagregados por institución y situación laboral del sustentante
al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?), en testimonios de desempeño
Clave
Trabaja
actualmente
Sí
12
No
1
2
Sí
1
No
3
Total
No
4
1
878
Total
Sí
917
No
100.0%
1
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
100.0%
3
100.0%
4
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
9
5
No
11
Total
Sí
16
2
No
6
Total
No
8
1
1031
Total
1
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
8
Sí
1022
1
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
1
Total
1021
Sin Testimonio
(ST)
1
Total
850
Núm. de
sustentantes
2
6
25.0%
75.0%
2
7
22.2%
77.8%
4
1
80.0%
20.0%
6
3
2
54.5%
27.3%
18.2%
6
7
3
37.5%
43.8%
18.8%
1
1
50.0%
50.0%
6
100.0%
7
1
87.5%
12.5%
1
100.0%
1
100.0%
117
Clave
Trabaja
actualmente
No
Núm. de
sustentantes
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
1033
No
1039
Total
Sí
1061
No
4
Sí
No
19
3
No
7
Sí
10
5
No
15
Total
1084
29
Sí
Total
1078
14
10
Total
1075
5
20
Sí
1
No
11
Total
Sí
12
100.0%
5
100.0%
4
6
4
60.0%
40.0%
1
3
25.0%
75.0%
1
9
4
7.1%
64.3%
28.6%
3
7
30.0%
70.0%
6
12
1
31.6%
63.2%
5.3%
9
19
1
31.0%
65.5%
3.4%
3
100.0%
7
100.0%
10
100.0%
3
2
60.0%
40.0%
6
9
40.0%
60.0%
9
11
45.0%
55.0%
1
100.0%
2
6
3
18.2%
54.5%
27.3%
3
6
3
25.0%
50.0%
25.0%
1
1
1086
No
100.0%
5
10
Total
1065
2
2
5
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
2
2
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
100.0%
2
2
50.0%
50.0%
118
Clave
Trabaja
actualmente
Total
Sí
1090
Núm. de
sustentantes
5
7
No
60
Total
No
67
2
1106
Total
Sí
1165
37
No
37
Total
Sí
1179
No
4
10
No
7
Total
17
Sí
1
No
9
Total
1354
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
2
3
40.0%
60.0%
1
4
2
14.3%
57.1%
28.6%
16
36
8
26.7%
60.0%
13.3%
17
40
10
25.4%
10
Sí
3
No
5
Total
8
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
59.7%
14.9%
2
100.0%
2
100.0%
20
17
54.1%
45.9%
19
18
51.4%
48.6%
39
35
52.7%
47.3%
1
1
1
33.3%
33.3%
33.3%
1
1
Sí
1345
74
3
Total
1225
2
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
1
2
1
25.0%
50.0%
25.0%
7
3
70.0%
30.0%
2
5
28.6%
71.4%
9
8
52.9%
47.1%
1
100.0%
9
100.0%
10
100.0%
1
2
33.3%
66.7%
4
1
80.0%
20.0%
1
6
1
12.5%
75.0%
12.5%
119
Clave
Trabaja
actualmente
Sí
1562
Núm. de
sustentantes
3
No
Sí
1655
Total
Sí
2
9
No
3
Total
No
12
1
2582
Total
1
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
2
33.3%
66.7%
100.0%
3
2
60.0%
40.0%
6
2
1
66.7%
22.2%
11.1%
5
2
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
2
2
Total
2506
Sin Testimonio
(ST)
2
100.0%
2
100.0%
2
1
66.7%
33.3%
8
2
2
66.7%
16.7%
16.7%
1
100.0%
1
100.0%
120
Las tablas 9 a 13 consideran únicamente a los sustentantes que declararon estar trabajando
al momento de presentar el EGEL
Tabla 9.
Número de sustentantes desagregados por institución y horas a la semana que dedica a
su trabajo, en testimonios de desempeño
Clave
Horas a la semana que
dedica a su trabajo
40 horas o más
Núm. de
sustentantes
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
12
Menos de 15 horas
850
Total
De 25 a 34 horas
1
1
1
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
1
100.0%
917
Total
1021
1
40 horas o más
4
Total
Menos de 15 horas
1022
1
1
Menos de 15 horas
100.0%
1
100.0%
5
1
Total
2
De 25 a 34 horas
1
De 35 a 39 horas
3
2
De 15 a 24 horas
1
1065
25.0%
4
1
80.0%
20.0%
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
100.0%
10
Menos de 15 horas
75.0%
100.0%
6
Total
1
1
1061
40 horas o más
3
1
1
De 25 a 34 horas
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
1
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
2
1
66.7%
33.3%
3
3
50.0%
50.0%
6
4
60.0%
40.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
100.0%
121
Clave
Horas a la semana que
dedica a su trabajo
De 35 a 39 horas
3
Total
9
Menos de 15 horas
1
40 horas o más
2
Total
1078
Sin Testimonio
(ST)
3
Menos de 15 horas
1
40 horas o más
4
Total
Menos de 15 horas
5
1
1084
Total
40 horas o más
1
1
66.7%
33.3%
3
6
33.3%
66.7%
1
100.0%
2
100.0%
3
100.0%
1
100.0%
2
2
50.0%
50.0%
3
2
60.0%
40.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1086
1090
2
De 25 a 34 horas
2
De 35 a 39 horas
1
40 horas o más
2
Total
1165
1
1
Menos de 15 horas
7
Menos de 15 horas
9
De 15 a 24 horas
4
De 25 a 34 horas
2
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
100.0%
2
1
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
3
3
40 horas o más
1075
Núm. de
sustentantes
100.0%
2
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
4
2
14.3%
57.1%
28.6%
6
3
66.7%
33.3%
4
100.0%
2
100.0%
122
Clave
Horas a la semana que
dedica a su trabajo
De 35 a 39 horas
Núm. de
sustentantes
5
40 horas o más
17
Total
Menos de 15 horas
37
De 25 a 34 horas
1
40 horas o más
1
Total
De 15 a 24 horas
4
1
80.0%
20.0%
10
7
58.8%
41.2%
20
17
54.1%
45.9%
3
De 25 a 34 horas
1
De 35 a 39 horas
2
6
Total
Menos de 15 horas
10
1
1345
Total
1
De 15 a 24 horas
1
De 25 a 34 horas
1
1354
40 horas o más
1
Total
3
De 15 a 24 horas
2
40 horas o más
1
Total
3
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
1
1
33.3%
33.3%
33.3%
1
1
40 horas o más
1562
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
1
1179
1225
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
1
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
5
1
83.3%
16.7%
7
3
70.0%
30.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
2
33.3%
66.7%
1
1
50.0%
50.0%
1
100.0%
1
2
33.3%
66.7%
123
Clave
Horas a la semana que
dedica a su trabajo
40 horas o más
Núm. de
sustentantes
2
1655
Total
40 horas o más
2
9
2506
Total
9
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
6
2
1
66.7%
22.2%
11.1%
6
2
1
66.7%
22.2%
11.1%
Sin Testimonio
(ST)
2
100.0%
2
100.0%
124
Tabla 10.
Número de sustentantes desagregados por institución y sueldo mensual, en testimonios de
desempeño
Clave
Núm. de
sustentantes
Sueldo mensual
$10,000 o menos
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
12
$10,000 o menos
850
Total
$10,000 o menos
1
1
1
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
1
100.0%
917
Total
$10,000 o menos
1
1
100.0%
5
1021
Total
$10,000 o menos
5
2
1022
Total
1061
$10,000 o menos
9
De $10,001 a $20,000
1
Total
1065
2
9
De $10,001 a $20,000
1
Total
$10,000 o menos
10
3
1075
Total
$10,000 o menos
3
5
1078
Total
5
4
1
80.0%
20.0%
4
1
80.0%
20.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
1
50.0%
50.0%
6
3
66.7%
33.3%
1
100.0%
10
$10,000 o menos
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
1
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
6
4
60.0%
40.0%
2
7
22.2%
77.8%
1
100.0%
3
7
30.0%
70.0%
3
100.0%
3
100.0%
3
2
60.0%
40.0%
3
2
60.0%
40.0%
125
Clave
Núm. de
sustentantes
Sueldo mensual
$10,000 o menos
1
1084
Total
$10,000 o menos
1
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1086
$10,000 o menos
1090
Total
1165
35
De $10,001 a $20,000
1
$10,000 o menos
1179
7
$10,000 o menos
Total
36
2
De $10,001 a $20,000
1
1
7
100.0%
1
4
2
14.3%
57.1%
28.6%
1
4
2
14.3%
57.1%
28.6%
19
16
54.3%
45.7%
1
100.0%
19
17
52.8%
47.2%
1
$10,000 o menos
3
10
1225
Total
$10,000 o menos
10
1
1345
Total
$10,000 o menos
1
3
1354
Total
$10,000 o menos
3
100.0%
1
1
1
33.3%
33.3%
33.3%
7
3
70.0%
30.0%
7
3
70.0%
30.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
2
33.3%
66.7%
1
2
33.3%
66.7%
1562
1655
$10,000 o menos
3
1
50.0%
1
3
Total
1
50.0%
1
Total
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
1
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
1
2
33.3%
66.7%
1
2
33.3%
66.7%
1
100.0%
126
Clave
Núm. de
sustentantes
Sueldo mensual
De $10,001 a $20,000
1
Total
$10,000 o menos
2
9
2506
Total
9
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
6
2
1
66.7%
22.2%
11.1%
6
2
1
66.7%
22.2%
11.1%
Sin Testimonio
(ST)
1
100.0%
2
100.0%
127
Tabla 11.
Número de sustentantes desagregados por institución y tipo de institución en la que
trabaja, en testimonios de desempeño
Clave
Tipo de institución
en la que trabaja
Privada
Núm. de
sustentantes
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
12
Privada
850
Total
Privada
1
1
1
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
1
100.0%
917
Total
1021
1
Privada
4
Total
1022
1061
1
Privada
1
1065
2
Pública
2
Privada
8
Total
1
100.0%
4
Privada
5
9
Pública
1
Privada
2
1075
3
1
75.0%
25.0%
4
1
80.0%
20.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
2
100.0%
10
Pública
Total
100.0%
5
Pública
Total
1
1
Pública
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
1
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
4
4
50.0%
50.0%
6
4
60.0%
40.0%
2
2
50.0%
50.0%
1
4
20.0%
80.0%
3
6
33.3%
66.7%
1
100.0%
2
100.0%
128
Clave
Tipo de institución
en la que trabaja
Total
1078
Núm. de
sustentantes
3
Pública
1
Privada
4
Total
Privada
5
1
1084
Total
Pública
1
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
1
100.0%
2
2
50.0%
50.0%
3
2
60.0%
40.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1086
1090
3
Privada
4
Total
Pública
1165
7
11
Privada
26
Total
Privada
37
3
1179
Total
Privada
3
10
1225
Total
Pública
10
1
1345
Total
1354
Privada
1
1
Pública
1
3
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
3
1
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
100.0%
1
2
33.3%
66.7%
2
2
50.0%
50.0%
1
4
2
14.3%
57.1%
28.6%
7
4
63.6%
36.4%
13
13
50.0%
50.0%
20
17
54.1%
45.9%
1
1
1
33.3%
33.3%
33.3%
1
1
1
33.3%
33.3%
33.3%
7
3
70.0%
30.0%
7
3
70.0%
30.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
2
33.3%
66.7%
129
Clave
Tipo de institución
en la que trabaja
Total
Pública
1562
Núm. de
sustentantes
3
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
1
2
33.3%
66.7%
Privada
100.0%
1
1
Privada
1655
Total
2
Pública
1
Privada
8
Total
100.0%
1
2
33.3%
66.7%
5
2
1
62.5%
25.0%
12.5%
3
2
9
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
2
2
Total
2506
Sin Testimonio
(ST)
2
100.0%
2
100.0%
1
100.0%
6
2
1
66.7%
22.2%
11.1%
130
Tabla 12.
Número de sustentantes desagregados por institución y sector económico en el que
trabaja, en testimonios de desempeño
Clave
Sector económico en el que
trabaja
Educación
Núm. de
Sin Testimonio
sustentantes
(ST)
100.0%
12
Educación
850
Total
Otro
1
1
1
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
1
100.0%
917
Total
1021
3
Comercio
1
Servicios profesionales,
financieros y corporativos
1
Total
1022
100.0%
1
Salud
1
2
Agricultura, ganadería,
silvicultura, caza o pesca
5
Industria
4
Otro
1
1
100.0%
1065
7
Educación
3
Total
10
4
1
80.0%
20.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
2
3
40.0%
60.0%
3
1
75.0%
25.0%
1
100.0%
10
Industria
1
33.3%
1
1061
Total
2
66.7%
100.0%
5
Construcción
Total
1
1
Industria
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
1
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
6
4
60.0%
40.0%
1
6
14.3%
85.7%
2
1
66.7%
33.3%
3
7
30.0%
70.0%
131
Clave
Sector económico en el que
trabaja
Otro
Núm. de
Sin Testimonio
sustentantes
(ST)
3
1075
Total
1078
3
Industria
2
Comercio
1
Servicios profesionales,
financieros y corporativos
2
Total
Educación
5
1
1084
Total
Educación
1
100.0%
3
100.0%
2
100.0%
1
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
3
2
60.0%
40.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1086
1090
1
Industria
2
Comercio
3
Salud
1
Total
Industria
1165
7
12
Comercio
3
Restaurantes y servicios de
alojamiento
2
Transportes, comunicaciones,
correo y almacenamiento
1
Servicios profesionales,
financieros y corporativos
1
Educación
1
1
Agricultura, ganadería,
silvicultura, caza o pesca
1
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
3
1
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
1
2
33.3%
66.7%
1
100.0%
1
4
2
14.3%
57.1%
28.6%
4
8
33.3%
66.7%
2
1
66.7%
33.3%
2
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
132
Clave
Sector económico en el que
trabaja
Salud
13
Otro
3
Total
1179
36
Industria
1
Educación
2
Total
1225
Núm. de
Sin Testimonio
sustentantes
(ST)
3
Agricultura, ganadería,
silvicultura, caza o pesca
1
Industria
2
Comercio
3
Otro
4
Total
Comercio
10
1
1345
Total
1354
1
Industria
2
Salud
1
Total
Educación
3
10
3
76.9%
23.1%
1
2
33.3%
66.7%
19
17
52.8%
47.2%
1
100.0%
1
50.0%
1
33.3%
2
100.0%
2
66.7%
3
75.0%
7
70.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
33.3%
1655
Total
2506
2
Industria
7
Otro
2
Total
9
1
33.3%
1
25.0%
3
30.0%
2
66.7%
2
66.7%
2
100.0%
2
100.0%
4
2
1
57.1%
28.6%
14.3%
6
2
1
66.7%
22.2%
11.1%
3
2
1
50.0%
1
33.3%
2
66.7%
1
33.3%
1
33.3%
1562
Industria
1
33.3%
1
100.0%
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
2
100.0%
3
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
2
100.0%
133
Tabla 13.
Número de sustentantes desagregados por institución y relación entre su trabajo y la
preparación obtenida en la licenciatura, en testimonios de desempeño
Clave
Relación entre su
trabajo actual y la
preparación obtenida
durante la licenciatura
Nula
Núm. de
sustentantes
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
12
Escasa
850
Total
Escasa
1
1
1
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
1
100.0%
917
Total
1021
1
Alta
4
Total
1022
100.0%
1
100.0%
5
Mediana
1
Alta
1
Total
1
1
Nula
2
Escasa
1
Mediana
3
Alta
6
1
Mediana
4
Alta
5
1065
Total
10
1
25.0%
4
1
80.0%
20.0%
1
1
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
100.0%
3
100.0%
10
Nula
3
75.0%
100.0%
1061
Total
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
1
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
3
3
50.0%
50.0%
6
4
60.0%
40.0%
1
100.0%
1
3
25.0%
75.0%
2
3
40.0%
60.0%
3
7
30.0%
70.0%
134
Clave
1075
Relación entre su
trabajo actual y la
preparación obtenida
durante la licenciatura
Mediana
2
Alta
1
Total
1078
Núm. de
sustentantes
3
Nula
1
Escasa
2
Mediana
1
Alta
1
Total
Alta
5
1
1084
Total
Mediana
1
Sin Testimonio
(ST)
100.0%
1
100.0%
3
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
3
2
60.0%
40.0%
1
100.0%
1
100.0%
1
100.0%
1086
Nula
1090
Mediana
2
Alta
1
Total
Escasa
7
3
5
1165
Mediana
Alta
100.0%
2
2
2
Nula
1
1
Escasa
13
16
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
2
1
Total
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
100.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
1
50.0%
50.0%
1
100.0%
1
4
2
14.3%
57.1%
28.6%
1
2
33.3%
66.7%
3
2
60.0%
40.0%
8
5
61.5%
38.5%
8
8
50.0%
50.0%
135
Clave
Relación entre su
trabajo actual y la
preparación obtenida
durante la licenciatura
Total
1179
37
Mediana
2
Alta
1
Total
1225
Núm. de
sustentantes
3
Nula
6
Escasa
1
Mediana
1
Alta
2
Total
Escasa
10
1
1345
Total
1354
1
Mediana
1
Alta
2
Total
Alta
3
Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de
Desempeño
Satisfactorio
(TDS)
20
17
54.1%
1
50.0%
45.9%
1
33.3%
4
66.7%
1
100.0%
2
100.0%
7
70.0%
1
1655
Alta
1
Total
2506
2
Mediana
3
Alta
6
Total
9
1
33.3%
3
30.0%
1
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
1
2
33.3%
66.7%
3
1
1
100.0%
1
33.3%
2
33.3%
100.0%
1562
Mediana
1
50.0%
1
100.0%
3
Total
Testimonio de
Desempeño
Sobresaliente
(TDSS)
1
2
33.3%
66.7%
1
2
33.3%
66.7%
1
100.0%
1
100.0%
2
100.0%
2
1
66.7%
33.3%
4
1
1
66.7%
16.7%
16.7%
6
2
1
66.7%
22.2%
11.1%
136