enlace - Superintendencia de Servicios Sanitarios

RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN DEDUCIDO POR LA
EMPRESA ESVAL S.A. (EXPEDIENTE N°3321/13)
SANTIAGO,
17 ABR
2014
o
o
Lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política
de la República de Chile; la Ley N° 18.902 "Ley de la
Superintendencia de Servicios Sanitarios"; el D.F.L. MOP N°
382/88 "Ley General de Servicios Sanitarios" y su Reglamento
D.S.MOP N°1.199/04; la Ley N° 19.880 que "Establece las
Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos
de los órganos de la Administración del Estado"; el D.S. MOP N°
315/12 y la Resolución N° 1600/08 de la Contraloría General de
la República.
La Resolución SISS N° 931 de 14 de marzo de 2013, que dio
inicio a este procedimiento de sanción.
Carta de ESVAL S.A. N°71, ingresada con fecha 3 de abril de
2013, presentando sus descargos escritos.
La Resolución SISS N° 2805 de fecha 24 de julio de 2013, que
aplicó sanción de multa a ESVAL S.A.
Carta N°163 de ESVAL S.A. ingresada en oficina de partes de
esta Superintendencia con fecha 5 de agosto de 2013,
presentando recurso de reposición.
CONSIDERANDO:
o
1 Que, con arreglo a lo dispuesto en la Ley N° 18.902, "Ley de
la Superintendencia de Servicios Sanitarios", los prestadores de
servicios sanitarios que incurrieren en alguna infracción de
aquellas comprendidas en el artículo 11 de dicha norma, podrán
ser objeto de la aplicación por parte de esta Superintendencia,
de una sanción de multa a beneficio fiscal.
o
2 Que, por Resolución SISS N°931 de fecha 14 de marzo de
2013, se dio inicio a un procedimiento de sanción en contra de la
empresa ESVAL S.A., por haber incurrido en en deficiencias en
la calidad y continuidad del servicio de distribución de agua
potable para las localidades de Los Andes y Calle Larga los días
8 y 9 de febrero de 2013; Villa Alemana, Quilpúe y algunos
sectores de Viña del Mar el día 9 de febrero de 2013; balnearios
del litoral Sur, Algarrobo, El Quisco, El Tabo, San Antonio,
Cartagena y San Sebastián, el día 10 de febrero de 2013;
sectores altos de Viña del Mar y Valparaíso, el día 11 de febrero
de 2013; todos de la V Región, por las circunstancias expuestas
en los considerandos 7 al 11° de la Resolución SISS N°931/13,
por haberse afectado a una generalidad de usuarios en las
o
1
localidades de Quilpué y Villa Alemana con fecha 9 de febrero
de 2013; las localidades del Litoral Sur (Algarrobo, El Quisco, El
Tabo, San Antonio, Cartagena y San Sebastián) con fecha 10 de
febrero de 2013; y por haber incurrido en incumplimiento de
órdenes e instrucciones escritas, debidamente notificadas por
esta Superintendencia y contenidas en el Oficio SISS
N°3459/08, en los términos que la citada resolución da cuenta.
o
3 Que, el análisis de los descargos y antecedentes del proceso,
permitieron formar la convicción, de que la empresa incurrió en
las infracciones previstas en los literales a) y b) del artículo 11
inciso primero de la Ley N°18.902,al haber incurrido en
deficiencias en la calidad del servicio de distribución de agua
potable en cuanto al deber del prestador de informar
oportunamente de la inminencia del corte no programado, para
las ciudades de Villa Alemana y Quilpué, así como la tardanza
excesiva en la reposición del servicio para las localidades del
litoral sur, excepcionando a la localidad de Cartagena,
considerándose respecto de estos reproches, la circunstancia
agravante de haber afectado a la generalidad de los usuarios,
determinándose ésta en una sanción de multa de 280 UTA
(doscientos ochenta unidades tributarias anuales), desglosadas
de la siguiente forma:
Quilpué y Villa Alemana:
letra a) 30 UTA (Treinta unidades tributarias anuales)
letra b) 100 UTA (cien unidades tributarias anuales)
Litoral Sur:
letra a) 50 UTA (cincuenta unidades tributarias anuales)
letra b) 100 UTA (cien unidades tributarias anuales)
4° Que, ESVAL S.A., mediante carta ingresada a esta institución
con fecha 5 de agosto de 2013, interpuso recurso de reposición
en contra de la resolución que aplicó la multa antes citada, con
el objeto que se deje sin efecto la multa aplicada, sobre la base
de los siguientes argumentos:
o
La empresa se refiere al considerando 5 de la resolución
recurrida, citándola y hace dos observaciones respecto de las
dos situaciones en la que esta Superintendencia atribuye
responsabilidad a Esval, por supuestas deficiencias en la calidad
del servicio de distribución de agua potable:
En cuanto a no haber informado oportunamente de la
inminencia del corte no programado para las ciudades de Villa
Alemana y Quilpué: expone que según experiencia de personal
de la compañía, una detención de la planta de tratamiento de
agua potable (PTAP) Las Vegas por 4 horas no afectaría el
abastecimiento del Gran Valparaíso. Lo que no se conocía era el
tiempo máximo que se podía mantener esta situación, que
depende de la temperatura ambiente (consumo), invierno o
verano condición de estanques principales, producción de
2
fuentes complementarias y de los niveles de turbiedad del río.
Agrega que analizados los antecedentes previo entre las 10 y 12
horas , se concluyó un buen comportamiento de los estanques
que no hizo suponer desabastecimiento. No obstante ello y
contra todo pronóstico razonable, los niveles de turbiedad del río
Las Vegas se mantuvieron altos y fuera de toda posibilidad de
tratamiento incluso parcial. Paralelamente alrededor de las 12
horas, se percibieron tendencias a la baja de algunos estanques,
permitiendo pronosticar con mayor certeza, la posibilidad de
desabastecimiento.
Señala que ante estas circunstancias, activaron el corte, el cual
estaba previamente preparado, avisando a las autoridades y
clientes, recalcando que el medio más eficiente es a través de
las radios emisoras, sin perjuicio de otras medidas como twitter y
página web con carácter accesorio.
En cuanto a haber afectado a la "generalidad de los usuarios",
explica que no todos los clientes de Quilpué y Villa Alemana se
vieron afectados, ya que los sectores del centro sur de Villa
Alemana y parte sur oriente y poniente de Quilpué no fueron
afectados, representando el 20%del total de clientes de ambas
localidades. Los clientes del acueducto las Vegas fueron
afectados en un 30%, mientras que el sistema Las Vegas
mantuvo su producción en un 55%, afectando a un 45% de los
clientes que habitualmente abastece.
Concluye señalando que el monto de la multa es muy alto
habida consideración que no se está sancionando la suspensión
del servicio de agua potable, sino la oportunidad del aviso de
una suspensión inevitable, sin perjuicio que en otras
oportunidades este Superintendencia atendió a otros parámetros
para determinar el monto de la sanción por los mismos hechos y
tratándose de la misma infracción.
En cuanto a la tardanza excesiva en la reposición del
servicio para las localidades del sector sur, exceptuando
Cartagena:
En cuanto a la consideración que la SISS hace del déficit de
producción para el año 2012 en la PTAP San Juan, señala que
El Plan de Desarrollo es una herramienta de largo plazo, en la
cual con antecedentes del 2008 se proyectan los balances de
oferta y demanda para un periodo de 15 años. En este análisis
se determinó un déficit para el año 2012 de tan solo 7.8 l/s, el
cual es irrelevante frente a la capacidad de producción de 950
l/s., lo que quedó claramente demostrado puesto que la oferta
existente al año 2012 satisfizo la demanda del 2012 y 2013, con
excepción a este evento.
o
Hace presente que la demanda punta se presenta el 2° o 3
sábado del mes de febrero de cada año, y es este caso el
sábado 9 de febrero hubo abastecimiento pleno, con la
infraestructura en servicio. Agrega que incluso estuvo operativo
3
el sondaje "San Jerónimo", que el Plan de Desarrollo no
considera y con una producción que supera los 7,8 l/s.
Concluye entonces que en condiciones normales, la empresa
estaba en situación de suministrarlos caudales requeridos por la
demanda para la situación de estiaje del año 2013.
Luego de la normalización de la producción de PTAP san Juan
el martes 11 a las 16:00 hrs., necesariamente viene un periodo
de adecuación y regularización de caudales del sistema, periodo
que no fue considerado por la SISS. Respecto del atraso del PD,
corresponde a un proceso iniciado por la SISS con posterioridad
a la dictación de la Resol. 2805.
En cuanto a haber afectado a la "generalidad de los usuarios", lo
refuta aclarando que afectó sólo a los usuarios ubicados en el
extremo norte y en sectores altos, no superando el 10% de los
clientes. Detalla que los estanques afectados fueron San
Jerónimo y Copihue Alto con un universo de 886 clientes. Por
otro lado, los usuarios de los estanques Algarrobo Alto, El
Quisco, El Tabo y Punta de Tralca, pudieron tener problemas en
las cotas más altas, con un máximo del 25% de los clientes
asociados a cada estanque, esto es unos 3.800 usuarios
aproximadamente.
Respecto al monto de la multa, por la circunstancia agravante
del literal b), da por reproducidos los argumentos expuestos para
los reproches de Villa Alemana y Quilpué.
Finalmente solicita dejar sin efecto o en subsidio, rebajar
sustancialmente la multa impuesta.
o
5 Que, se hizo el siguiente análisis de los argumentos y
documentos acompañados:
Corte de Quilpué y Villa Alemana: Al respecto se consideró que
para el sábado 2 de febrero, anterior al problema de producción,
hubo una demanda diaria para el Gran Valpo. de 309.432 m3. Si
se hace una simplificación de supuestos y se considera igual
demanda para ese sábado 9 de febrero, día del evento, la
detención de la planta superficial de PTAP Las Vegas, entre las
06:00 y 10:00 hrs. de ese día, que significó producir 1.120 l/s
menos por 4 horas, corresponde a un total de 16.200 m3, es
decir, un 5.2 % de déficit respecto de la demanda día requerida.
Efectivamente y tal como lo plantea Esval, para suplir este
déficit, la empresa dispone de fuentes complementarias, cuales
son PTAP Concón, Peñuelas y Poza Azul. Si se observa los
aumentos de producción día de estas fuentes durante el evento
para suplir este déficit, se registra un aumento de 6.006 m3 para
Concón, 4.687 m3 para Peñuelas y 2.142 para Poza Azul, con
un total de 12.835 m3., valor que solo suple un 80% del déficit
de producción estimado.
Suponiendo que Esval durante el evento dispuso de los
máximos aumentos de producción de las otras fuentes
4
técnicamente factibles de implementar, es posible demostrar que
a las 10:00 hrs. del sábado 9 de febrero, Esval disponía de
antecedentes para concluir la existencia de un déficit de
producción hasta ese momento que necesariamente significaría
un corte de agua potable, cuyo tiempo de duración sí
dependería de cuánto tiempo más se iniciara la operación de la
PTAP Superficial. Inclusive esta conclusión pudo reforzarse
(10:00 hrs. del sábado 9 de febrero), con el antecedente cierto
que se mantenían las altas turbiedades en el río, lo que obligaba
a continuar con la PTAP superficial detenida. Este análisis no
consideró el efecto de la curva de demanda diaria de la
población, lo que agudiza el problema, sino que se trabajó con
demandas totales diarias. Por estas razones, se desecharon los
argumentos expuestos por la concesionaria.
En relación al haber afectado a la generalidad de los
usuarios", la propia empresa en sus descargos indica que el
80% del total de clientes de Quilpué y V. Alemana se vieron
afectados por el corte, no obstante se tuvo en consideración que
el reproche de la tardanza en la oportunidad del aviso de corte
de suministro es menos grave que el corte del servicio de agua
potable a la población, recurso que
fue entregado
alternativamente a los clientes.
Corte Litoral Sur:
Según antecedentes contenidos en el "Informe Investigación
Sumaria por cortes de agua potable de Esval entre el 8 y 13 de
febrero 2013", los clientes sin suministro de agua potable a las
08:00 hrs de los días lunes 11 de febrero, martes 12 y miércoles
13, fueron 28.000, 17.000 y 5.100 aprox. Para Algarrobo y San
Antonio; para todas las localidades exceptuando Cartagena y
finalmente para Algarrobo y El Quisco.
A partir de lo anterior, la tasa de reposición de servicio con los
niveles de producción disponibles para los días lunes 11 de
febrero y martes 12, fue de 11.000, 11.900 clientes día
respectivamente.
Se tuvo en consideración, que de haber estado operativas las
obras de ampliación de la PTAP San Juan comprometida, la
tasa de reposición hubiese sido un 20% superior, pudiendo
alcanzar la normalización del servicio durante la madrugada del
miércoles 13 de febrero y evitando de esta forma la afectación
de la totalidad de los 5.100 clientes que amanecieron sin
abastecimiento de agua potable durante ese día, o una gran
parte de ellos, además de los 217 clientes de El Quisco que se
mantenían sin suministro durante el jueves 14 de febrero, razón
por la cual se desestimó la alegación.
En cuanto al reproche de "haber afectado a la generalidad de los
usuarios": se tuvo presente el análisis de esta Superintendencia
con el de la empresa, concluyéndose que el 25%
aproximadamente de todos los clientes del Litoral Sur fueron
afectados por una tardía reposición de servicio, considerando
5
que el corte de suministro ocurrió el día domingo 10 de febrero,
y la reposición del servicio de distribución de agua potable para
5.100 clientes, concentrados en Algarrobo y El Quisco, ocurrió el
día miércoles 13 de febrero e incluso el día jueves 14,
tratándose de una cantidad considerable de usuarios afectados
por un periodo prolongado de tiempo, en época estival donde los
requerimientos de agua son mayores. En razón de ello, el
reproche se mantiene sin perjuicio de rebajarse el monto de la
sanción aplicada.
o
6 Que, evaluados los antecedentes del proceso, sólo se
consideró procedente dar lugar a la petición subsidiaria de
rebaja de la sanción de multa impuesta de conformidad al literal
b) del artículo 11 inciso primero de la ley N°18.902, toda vez que
los hechos que fundaron el reproche, no revisten la gravedad
que la ley otorga al incumplimiento de obligación más grave de
un concesionario sanitario que es la privación del servicio de
distribución de agua potable, el cual efectivamente ocurrió en
circunstancias consideradas de fuerza mayor, razón por la cual:
RESUELVO:
(EXENTO)
1403
SUPERINTENDENCIA N°
/
1. R E C H A Z A R parcialmente el recurso de reposición interpuesto por la empresa ESVAL S.A., en
cuanto a dejar sin efecto la sanción de multa impuesta mediante Resolución SISS N°2805 de 24 de
julio de 2013, por la infracción prevista en el literal a) del artículo 11 inciso primero de la ley
N°18.902, manteniéndose afirme la sanción de multa de 80 UTA ( ochenta unidades tributarias
anuales), desglosada en:
•
30 UTA (treinta unidades tributarias anuales) : por haber incurrido en deficiencias en la
calidad del servicio de distribución de agua potable, en cuanto al deber del prestador de
informar oportunamente de la inminencia del corte no programado para las ciudades de
Villa Alemana y Quilpué,
*
50 UTA( cincuenta unidades tributarias anuales) por la tardanza excesiva en la reposición
del servicio para las localidades del litoral sur, excepcionando la localidad de Cartagena.
No obstante lo anterior, se acoge la petición subsidiaria de rebajar el monto de la multa impuesta
en atención a la circunstancia agravante prevista en el artículo 11 inciso primero literal b) de la Ley
N°18.902, esto es por haber afectado a la generalidad de los usuarios, de acuerdo a las razones
expuestas en la parte considerativa de esta resolución, rebajándose a 102 UTA (ciento dos
unidades tributarias anuales), desglosadas en:
6
•
51 UTA (cincuenta y una unidades tributarias anuales) para el reproche por las localidades
de Villa Alemana y Quilpué,
•
51 UTA (cincuenta y una unidades tributarias anuales) para el reproche de las localidades
del litoral sur, excepcionando a Cartagena.
2. La multa establecida en el numeral precedente será a beneficio fiscal y deberá ser pagada en la
Tesorería General de la República e informarse de dicho pago a esta Superintendencia por escrito,
dentro de un término no superior a 10 días hábiles, contados desde la extinción del plazo que fija la
ley para ello.
3. PONGASE TERMINO al expediente administrativo N°3321/13.
ANÓTESE, COMUNÍQUESE, A LA FISCALÍA, A LA DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN, A LA
OFICINA REGIONAL SISS DE LA V REGIÓN, Y NOTIFIQUESE A LA EMPRESA ESVAL S.A.,
POR CARTA CERTIFICADA.
7