CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL AUTO

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
AUTO No. 247
POR MEDIO DEL CUAL SE PROCEDE A ORDENAR EL ARCHIVO DEL
PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 113 DE 2012, ADELANTADO EN
EL MUNICIPIO DE ALEJANDRÍA - ANTIOQUIA
Medellín, 9 de junio de 2014
COMPETENCIA
De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 272 incisos 1º y 5º
de la Constitución Política, la Ley 610 de 2010, la Resolución Interna 0596 del 4
de Abril de 2014, procede la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la
Contraloría General de Antioquia, en cabeza del Contralor Auxiliar Comisionado
mediante Auto 1092 de 12 de Julio de 2012, a decretar el archivo del Proceso de
Responsabilidad Fiscal 113 de 2012, conforme a lo dispuesto en el Artículo 47 de
la Ley 610 de 2000.
FUNDAMENTOS DE HECHO
La Contraloría Auxiliar de Auditoría Integrada, por medio de Oficio que aparece a
folio 442, puso en conocimiento de la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad
Fiscal, presuntas irregularidades como consecuencia de la Auditoría
Gubernamental con enfoque Integral Regular en el Municipio de (Alejandría), para
la vigencia de 2007, lo cual puede constituir presunto detrimento patrimonial, así:
HECHO 1
“Realizada la visita a la obra objeto del contrato 007 del 17 de agosto de 2010
cuyo objeto fue Servicio de mano de obra incluyendo materiales para la
construcción de espolones en gavión, para estabilizar proceso erosivo, sobre la
quebrada Nudillales aguas abajo del matadero suscrito con Gustavo Adolfo Hoyos
Pérez por valor de $11.984.521, se evidenció que no se cumplió el objeto
contractual relacionado con la estabilización del proceso erosivo, toda vez que las
obras construidas como gaviones y espolón en rocas ya están sometidas a
volcamiento y rotura y su pérdida constituye un presunto detrimento patrimonial
por $8.696.064 evidenciado en el registro fotográfico.
Las actividades ejecutadas y pagadas que presentan deterioro, se registran
en el cuadro
ACTIVIDADES EN DETERIORO DEL CONTRATO 07 DE 2010 QUE
CONSTITUYEN PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL
CANTIDAD EN
PRESUNTO
ACTIVIDAD
VALOR ($)
DETERIORO
DETRIMENTO
Actividad 4:
Construcción
de 36 M3
4.752.000
$4.752.000
gaviones de 1x1x2
Actividad 5:
construcción
de
12 M2
1.096.800
1.096.800
gaviones 0.40 x 1x2
bajo el agua
Actividad 8: Enrocado
en forma de pirámide y
con
esviaje
a
la
quebrada de 35 grados, 9 M3
945.000
945.000
incluye acomodamiento
y encajado de rocas
grandes tipo gavión
6.793.800
SUBTOTAL
AIU del 28%
TOTAL
Fuente: Contrato 2010
Elaboró: Comisión auditora.
1.902.264
$8.696.064
HECHO 2
Uno de los proyectos de la actual administración, es el proyecto paisajístico,
recreativo y turístico denominado Balneario sobre la quebrada Nudillales que ha
sido ejecutado en tres etapas. Para la revisión del contrato de la tercera Etapa
objeto de evaluación de esta auditoría, cuyo punto de partida fue el final de lo
ejecutado en la Segunda etapa, se hizo necesario revisar algunos antecedentes;
uno de ellos es el contrato 030 suscrito el 9 de diciembre de 2008 con Gustavo
Adolfo Hoyos Pérez por valor de $108.471.694, adicionado en $54.235.847 para
un total de $162.707.541 ejecutado durante la vigencia 2009 cuyo objeto fue
construcción Segunda etapa del Balneario del Municipio de Alejandría en el cual
se determinó lo siguiente: (F)
De la revisión de la obra y de las actividades pagadas según el acta final, respecto
de la calidad y operatividad de la obra se evidenció que la actividad 37 relacionada
con piso en adoquín para el sendero presenta deterioro en gran parte del área
construida, como se evidencia en el registro fotográfico, caracterizados por
hundimientos, inestabilidad y discontinuidad en la superficie de circulación,
además de mala calidad en las unidades de adoquín instaladas ya que algunas de
ellas se encontraron pulverizadas. Del total ejecutado se cuantificó en deterioro
un área de 293 M2 que a razón de $54.799 más el 27% de AIU, tuvieron un costo
de $20.391.255,89 constitutivo de presunto detrimento patrimonial.
Revisados los Análisis de Precios Unitarios (APU), se hallaron sobrevalorados los
costos unitarios de algunas actividades que no demandan determinadas factores
ITEM
ACTIVIDAD
Desmonte
o
descapote,
1, 54 y
excavación o
65
nivelación
y
limpieza
Excavación
manual
en
8
material
heterogéneo
14
Descapote
Excavaciones
26
manuales en
material común
Siembra
de
29
árboles
Excavaciones
30
manuales en
material común
Excavaciones
40
manuales en
material común
Llenos
en
35 Y 39 material
granular
36
38
47
49
engramado
Bolardo
VR/UNI
VR UNIT
T
RECON
CALCU
OCIDO
LADO
DIFER CANT
ENCIA PAGA
EN $
DA
PRESUNTO
DETRIMENT
O
6.000
2.050
3.950
336,41
1.328.819,5
15.000
8.856
6144
19.61
120.483,84
3.000
1.157
1.843
261.13
481.262,59
15.000
8.856
6.144
88.78
70.000
58.940
11060
30
331.800
15.000
8.856
6.144
198.56
1.219.952,64
15.000
8.856
6.144
1.12
6.881,28
16.000
9856
6144
255,79
1.571.573,76
6.000
3788
2212
111.54
M2
246.726,48
75.000
No
observ
75.000 1
ado en
obra
75.000
Retiro de techo
en
teja
de 7.500
3.550
3.950
37.39
147.690,5
barro
Transporte de techo: no se reconoce porque está
incluido en la actividad 6
1.000.000
SUBTOTAL
AIU DEL 27%
TOTAL
Fuente: Contrato 2010
4.636.890,31
1.251.960,38
37
7.782.150,93
Elaboró: Comisión auditora.
Al contrato se le reconoció IVA sobre utilidad por valor de $1.018.445 que
constituye presunto detrimento patrimonial por cuanto los contratos de obra
pública están exentos de IVA según el Artículo 100 de la Ley 21 de 1992.
Presunto detrimento total dentro del contrato: $28.173.406
HECHO 3
De la cuantificación y verificación de las obras del contrato 005 del 6 de abril de
2011, cuyo objeto fue adecuación del Centro Educativo Rural de la vereda
Tocaima suscrito con Consorcio por valor de $99.498.053, se determinó lo
siguiente: (F).
La escuela está localizada en un costado lado de la vía que comunica a Alejandría
con el municipio de Guatapé y paralelo a esta carretera, con los recursos
asignados al proyecto de la escuela, se proyectó una cuneta que recoge las aguas
de la vía y las ingresa a los terrenos de la escuela, se destaca la deficiente calidad
en las especificaciones de la cuneta triangular que ya está destruida en gran parte
de la longitud paralela a la escuela, observadas sus dimensiones no cumplen con
lo requerido en una carretera de esta naturaleza, por lo tanto el dinero invertido en
la cantidad de cunetas correspondiente a una longitud de 48 metros instalado
sobre la vía que a razón de $66.690/M (incluido el 30% de AIU) tuvieron un costo
de $3.201.120 que constituye un presunto detrimento patrimonial
Por encontrar elevado el costo unitario de la actividad Obra Extra 6 (OE6),
relacionada con suministro y construcción de aliviadero para drenaje del cárcamo
de aguas lluvias, se procedió a la revisión de los Análisis de precios unitarios
(APU), encontrándose desfasada la cuadrilla de la mano de obra conformada por
cuatro ayudantes y un oficial, aclarando además que el rendimiento cobrado por el
contratista es mínimo, es decir, según el contratista y aval por la administración,
esa cuadrilla no alcanza en un día a hacer un metro lineal de estructura. Según
los análisis técnicos, para preparar un metro lineal de estructura se requieren
solamente de un oficial y un ayudante; no obstante por las condiciones de
pendiente del terreno, se le reconocen un oficial con dos ayudantes, por lo que el
costo de los otros 2 ayudantes equivalente a $99.114.75 más el 30% de AIU
genera presuntamente un sobrecosto a la actividad. Restando este valor al costo
directo pagado al contratista de $350.000, quedaría como valor unitario a pagar
$250.885.25 por cada metro lineal que multiplicados por 26.5 m.l =$6.648.459,125
que restado del valor pagado genera una diferencia de $2.626.540,875 más el
30% de AIU =$3.414.503,1375 como presunto detrimento patrimonial en la
actividad
El presunto detrimento patrimonial total del contrato asciende a $6.615.623,1375.
HECHO 4
El contrato tipificado como de prestación de servicios, realmente es de obra
pública por el reporte de actividades relacionadas con retiro de derrumbes y
adecuación de la banca de vías, en este sentido es necesario recordar lo
establecido en el Numeral 1 del Artículo 32 de la ley 80 de 1993. La omisión de la
norma anterior, conllevó la no deducción del impuesto de seguridad por valor de
$382.500 que constituye presunto detrimento patrimonial.
Además por tratarse de un contrato de obra pública tampoco se evidenció la
deducción de la Estampilla pro Adulto Mayor por valor de $306.000,
presumiéndose como detrimento patrimonial.
Presunto detrimento patrimonial: $ 688.500
HECHO 5
El 24 de abril de 2010, la administración municipal celebró con la Fundación
Biodiversidad del trópico – BIOTRÓPICO, el contrato de obra pública No 02 cuyo
objeto fue la construcción de 27 estufas eficientes con sus huertos leñeros con las
especificaciones técnicas, capacitaciones y asistencia técnica para el buen
manejo, funcionamiento y mantenimiento de las estufas en la zona urbana y
suburbana del municipio de Alejandría, por valor de $30´928.721, revisadas las
órdenes de pago y comprobantes de egreso Nos 401 y 408, no se evidenció la
respectiva retención por concepto de servicios de construcción (1%). Lo anterior
contravino el Artículo 514 del Decreto 624 de 1989 - Estatuto Tributario y leyes
que la modifican. Presumiéndose un detrimento patrimonial de $309.928. (F)
HECHO 6
El 9 de noviembre de 2010, la administración municipal celebró con Nilson
Orlando Gutiérrez Agudelo, el contrato de obra pública No 11 cuyo objeto fue el
mantenimiento y mejoramiento de las vías terciarias existentes en jurisdicción del
municipio de Alejandría, subregión oriente del departamento de Antioquia, por
valor de $199´987.376, en la revisión de las cantidades de obra, se pudo detectar
diferencias en algunas actividades, las que se calculan en el siguiente cuadro,
generando un presunto detrimento patrimonial por obra pagada y no ejecutada por
valor de $1´106.613. (F)
ÍTEM
1.5
DESCRIPCI
ÓN
Tubería
de
concreto
reforzado. D
VALOR CANTIDAD
UNIDA
UNITARI CONTRATA
D
O
DA
ML
429.000
48
DIFERENCI
CANTIDA
A MEDIDA.
D
VALOR
PAGADA
PAGADO
30
244.530
ÍTEM
1.6
OE2
DESCRIPCI
ÓN
= 900 mm
(Tipo 1)
RESPUESTA
: Según el
dato
falto
0.57 ML de
tubería de los
30
ML
pagados, o
sea
medio
tubo.
Concreto
clase D
RESPUESTA
: Se midieron
los concretos
de
las
posetas y los
cabezotes,
falto
el
concreto
donde
se
apoyo
la
tubería
Construcción
de
gavión
con lleno en
suelo
cemento
RESPUESTA
: Se midieron
los gaviones
que
se
observaron a
simple vista,
no los que
estaban bajo
tierra.
VALOR CANTIDAD
UNIDA
UNITARI CONTRATA
D
O
DA
DIFERENCI
CANTIDA
A MEDIDA.
D
VALOR
PAGADA
PAGADO
M3
446.700
24
16
501.197
M3
92.142
120
120
112.413
Subtot
al
A.I.U
(29%).
Total
Fuente: Contrato 2010
Elaboró: Comisión auditora.
857.840
248.773
$1´106.613
Presunto detrimento: 1.106.613
PRESUNTOS RESPONSABLES
Fueron vinculados al presente proceso en calidad de presuntos responsables los
señores Oscar Ignacio Valencia Vargas, identificado con la C.C. Nro. 3.363.916,
ubicado en Medellín, carrera 15 Nro. 46 - 72, Teléfono 226 59 18, en Calidad de
Alcalde Municipal, por el hecho Uno (1), Dos (2), Tres (3), Seis (6); Wilman Adrian
Álzate Soto, identificado con la cédula de ciudadanía No. 71.115.539 del Carmen
de Viboral, en calidad de Secretario de Planeación, Obras Públicas y Vivienda
durante las vigencia 2010-2011, Dirección calle 20 No 19-36 Alejandría AntioquiaTeléfono 866 0016. Extensión 103; por el hecho Uno (1), Dos (2), Tres (3), Seis
(6); Hugo Alberto Carvajal Carmona Vargas, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 3364303 de Alejandría, en calidad de Interventor – Jefe de la
Oficina Agroambiental durante la vigencia de 2010-2011, en calidad de
interventor, dirección calle 20 No 19-36 Alejandría Antioquia- Teléfono 866 0016.
Extensión 103; por el hecho Uno (1); Gustavo Adolfo Hoyos Pérez, Cedula de
Ciudadanía No 70.567.891 de Envigado, en calidad de Contratista para el
contrato, 030 de 9 de diciembre de 2088, y el contrato 007 de 17 de agosto de
2010, acorde con los hallazgos, dirección, Carrera 42B 46C sur 38 Envigado –
Antioquia- Teléfono 2762734, por el Hecho Nro. Uno (1), Dos (2); Flor Alba Noreña
Castaño, identificada con al Cedula de Ciudadanía 42730584 de Jardín, en calidad
de Secretario de Hacienda, ubicada en la 20 No 19-36 Alejandría AntioquiaTeléfono 866 0016. Extensión 107, por el Hecho Dos (2), Cuatro (4) y Cinco (5);
Consorcio Alejandría Identificado con el NIT No 900426152-5, representado
legalmente por Mónica Liliana García Maya identificada con la Cédula de
Ciudadanía No 43617848, en calidad de contratista por el contrato 005 del 6 de
abril de 2011, dirección Calle 34 Número 80C -11, Medellín-Antioquia -Teléfono:
2668878. Por el Hecho Nro. Tres (3); Carlos Alberto Hernández Ramírez,
identificado con al Cedula de Ciudadanía No 70128045 de Medellín, en calidad de
Interventor del contrato 011 del 09 de noviembre de 2010, dirección calle 20 No
19-36 Alejandría Antioquia- Teléfono 866 0016. Extensión 103; por el hecho Seis
(6); Nilson Orlando Gutiérrez Agudelo Identificado con la Cédula de Ciudadanía
No 3363916 de Alejandría, en calidad de contratista por el contrato 011 de 9 de
noviembre de 2010, dirección Calle 27 Número 45-40 Torre 7 Apartamento 132
Envigado – Antioquia- Teléfono 2707759, por el Hecho Nro. Seis (6) y por un
presunto detrimento patrimonial equivalente a cuarenta y cinco millones quinientos
noventa mil ciento treinta y cinco pesos ($ 45.590.135.00).
DETRIMENTO PATRIMONIAL
El presunto detrimento patrimonial reportado por la Auditoría que efectuó visita al
Municipio de Alejandría – Antioquia, asciende a la suma de cuarenta y cinco
millones quinientos noventa mil ciento treinta y cinco pesos ( $ 45.590.135.00).
FECHA DE OCURRENCIA DEL HECHO
Los hechos reportados por la Auditoría de la Contraloría tienen ocurrencia en
diferentes fechas, teniendo como punto de partida el año 2008, 2009, 2010 y
2011.
ENTIDAD ESTATAL AFECTADA
Como entidad estatal fue reportado el Municipio de Alejandría - Antioquia,
identificado con el Nit Nro. 890.983.701-1, ubicado en Calle 20 Nro. 19 -36,
Parque Principal, teléfono 866 01 12. Fax. (57-4) 8660155, correo electrónico:
[email protected].
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Como fundamentos de derecho respecto de los hechos anteriormente señalados,
se tienen en principio las siguientes normas y disposiciones: La Constitución
Política, Artículos 209, 272 y 355; Leyes 610 de 2000, 1474 de 2011 y 111 de
1996, ley 80 de 1993 y 1150 de 2007 y demás normas que lo modifican y
reforman.
VINCULACIÓN DEL GARANTE
Fueron vinculados como terceros civilmente responsables las compañías
aseguradoras Seguros Generales Suramericana S A, identificada con el Nit Nro.
890.903.407.9, Ubicada en la Carrera 64B No 49 A -30 Medellín Antioquia,
responsable de la póliza global de manejo No 0022294-3, vigente desde el 20 de
febrero de 2009 hasta el 20 de febrero de 2010, por un valor total de $10.000.000
millones de pesos; Seguros del Estado S.A. identificado con el Nit Nro.
860.009.578-6, ubicada en la carrera 43 A Nro. 31 83, responsable de la Póliza
No. 65-44-101050656, con vigencias que empiezan 24 de agosto de 2010 al 24
de octubre de 2013, y del 12 de julio de 2007 al 12 de julio de 2008, con un valor
asegurado total de $2.698.828.80, vinculado al contrato 007 de 17 de agosto de
2010. Calle 53 No 45 – 45 ofician 1006 Teléfono 369 50 60 Medellín – Colombia;
Aseguradora solidaria de Colombia, identificada con el Nit Nro. 860.524.654-6,
ubicada en la avenida el Poblado Nro. 31 -75, responsable de la Póliza No 52047-994000014688, con vigencias que comienzan el 6 de abril de 2011 y terminan
06 de abril de 2013. Con un total de Valor Asegurado de $79.598.445, seguro
vinculado al contrato 005 de 6 de abril de 2011. Calle 100 No 9 A -45 Piso 8 y
12.Bogota D.C.; Liberty Seguros S.A. según Póliza Número 4966235, con
vigencias que empiezan el 14 de noviembre de de 2010 y terminan el 14 de
marzo de 2014, con un valor total asegurado de $179.988.639, seguro vinculado al
contrato 011 de 9 de noviembre de 2010.
Colombia.
Calle 10 B
No 37-69
Medellín
ACTUACIONES DEL DESPACHO

La Contraloría Auxiliar Auditoría Integrada por oficio 2011300014475 del 30
de Diciembre de 2011, pone en conocimiento de este Despacho los
hallazgos presuntamente irregulares detectados en la administración del
Municipio de Alejandría - Antioquia. Folio 293.

Auto 467 de 03 de Marzo de 2012, comisiona trámite proceso 113 de
2012, adelantado en el Municipio de Alejandría - Antioquia. Folio 294.

Auto 212 de 16 de Abril de 2012 apertura el proceso 113
adelantado en el Municipio de Alejandría - Antioquia. Folio 314.

Versión libre del señor Wilman Adrian Álzate Soto, identificado con la C.C.
Nro. 71.115.539, obra a folios 333.

Versión libre del señor Gustavo Adolfo Hoyos Pérez, identificado con la
C.C. Nro. 70.567.891, obra a folios 339.

Versión Libre de la señora Flor Alba Noreña Castaño, identificada con la
C.C. Nro. 42.730.584, obra a folio 347.

Notificaciones, citaciones y comunicaciones obran a folios 351 y siguientes.

Versión libre del señor Nilson Orlando Gutierrez Agudelo, identificado con
la C.C. Nro. 71.451.429, obra a folio 416.

Informe técnico obra a folio 419.

Traslado Informe Técnico obra a folio 418.

Notificación obra a folio 436.

Auto 1092 de 12 de Julio de 2013 comisiona el trámite del proceso 113 de
2012.
de 2012,
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Este despacho con la finalidad de resolver de fondo la actuación que a la fecha ha
adelantado, indica que las instructivas dan lugar al archivo del expediente, en
tanto, no existe daño patrimonial. Basa esta manifestación en las pruebas
obrantes en el proceso (informes, documentos, versiones y normatividad), las
cuales se analizan y valoran en este momento procesal.
La Contraloría Auxiliar Auditoría Integrada por oficio 2011300014475 del 30 de
Diciembre
de 2011, pone en conocimiento de este Despacho hallazgos
presuntamente irregulares detectados en la administración del Municipio de
Alejandría - Antioquia, en cumplimiento del Plan General de Auditoría Vigencia
2011, que pueden ser constitutivos de daño patrimonial al Estado. Asuntos
referidos en primer término al deterioro de obra ejecutada mediante el contrato
Nro. 007 del 17 de Agosto de 2010, suscrito entre el señor Gustavo Adolfo Hoyos
Pérez y el Ente Territorial, en segundo lugar deterioro de la obra, sobrecostos y
reconocimiento de IVA; en tercer lugar calidad de obra y sobrecostos; en cuarto
lugar no deducción impuesto de seguridad y deducción de las estampilla por
adulto mayor; en quinto lugar por no retención por servicios de construcción y en
sexto lugar obra pagada y no ejecutada. Detrimento que considera la Auditoría en
la suma de cuarenta y cinco millones quinientos noventa mil ciento treinta y cinco
pesos ($ 45.590.135.00).
Para entrar a resolver lo informado por la Auditoría Integrada de la Contraloría
General de Antioquia, este despacho establece como metodología para el análisis
de los hechos reportados en primera instancia determinará la fecha de ocurrencia
de los hechos, en aras de radicar la ocurrencia del daño en cabeza de los hoy
investigados, en segunda instancia, verificará la ocurrencia del daño y el momento
mismo de éste; en tercer lugar analizará si los hoy investigados pueden ser
llamados o no a responder en este proceso y en cuarto lugar se analizará la
conducta de los investigados frente al hecho, si a ello hubiere lugar.
Examinemos que nos informa la Auditoría en el caso del primer hecho:
“…Realizada la visita a la obra objeto del contrato 007 del 17 de agosto de 2010
cuyo objeto fue Servicio de mano de obra incluyendo materiales para la
construcción de espolones en gavión, para estabilizar proceso erosivo, sobre la
quebrada Nudillales aguas abajo del matadero suscrito con Gustavo Adolfo Hoyos
Pérez por valor de $11.984.521, se evidenció que no se cumplió el objeto
contractual relacionado con la estabilización del proceso erosivo, toda vez que las
obras construidas como gaviones y espolón en rocas ya están sometidas a
volcamiento y rotura y su pérdida constituye un presunto detrimento patrimonial
por $8.696.064 evidenciado en el registro fotográfico.
Las actividades ejecutadas y pagadas que presentan deterioro, se registran
en el cuadro
ACTIVIDADES EN DETERIORO DEL CONTRATO 07 DE 2010 QUE
CONSTITUYEN PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL
CANTIDAD EN
PRESUNTO
ACTIVIDAD
VALOR ($)
DETERIORO
DETRIMENTO
Actividad 4:
Construcción
de 36 M3
4.752.000
$4.752.000
gaviones de 1x1x2
Actividad 5:
construcción
de
12 M2
1.096.800
1.096.800
gaviones 0.40 x 1x2
bajo el agua
Actividad 8: Enrocado 9 M3
945.000
945.000
ACTIVIDADES EN DETERIORO DEL CONTRATO 07 DE 2010 QUE
CONSTITUYEN PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL
CANTIDAD EN
PRESUNTO
ACTIVIDAD
VALOR ($)
DETERIORO
DETRIMENTO
en forma de pirámide y
con
esviaje
a
la
quebrada de 35 grados,
incluye acomodamiento
y encajado de rocas
grandes tipo gavión
6.793.800
SUBTOTAL
AIU del 28%
1.902.264
TOTAL
$8.696.064
Fuente: Contrato 2010
Elaboró: Comisión auditora.”. Nos indica la Auditoría que en el presente
hecho no se cumplió el objeto contractual relacionado con la estabilización del
proceso erosivo, toda vez que las obras construidas como gaviones y espolón en
rocas ya están sometidos a volcamiento y rotura y su pérdida origina detrimento al
estado.
Veamos frente al tema que nos comentan las partes involucradas en el proceso y
para tal efecto se analiza lo expuesto por el señor Wilman Adrian Álzate Soto,
identificado con la C.C.- Nro. 71.115.539 al ser indagado por este evento informa
“…Que este contrato fue ejecutado por la unidad agroambiental y como secretario
de obras no intervine en este contrato, fue ejecutado completamente por la unidad
agroambiental, como era para sistemas erosivos era competente aquella oficina,
no tuve que ver con disponibilidades proceso contractual, seguimiento,
interventoría y liquidación. Hay un jefe y era Hugo Carvajal ellos tenían autonomía
o competencias para hacer los contratos a parte de la secretaria en la que
estaba.”.
El señor Gustavo Adolfo Hoyos Pérez, identificado con la cédula de ciudadanía :
70.567.891, al ser indagado sobre este hecho informa que “…Bueno la obra se
construyó con las especificaciones del contratante se cimentaron a la profundidad
que ellos lo pidieron, la obra se recibió a entera satisfacción y después de esto
ocurrió un fenómeno natural imprevisible de una creciente de la quebrada mayor a
la esperada para estas obras, por lo tanto hubo socavamiento de las estructuras
por parte del caudal y la estructura se reacomodó, por lo tanto no es imputable al
contratista.”. Folio 339.
Agrega posteriormente que “…Se supone que es una obra civil y que estaba bien
hecha, yo me sometí como contratista a los requisitos establecidos por la
administración para la obra, con los materiales y especificaciones indicadas.”.
El informe técnico nos revela a folios 421 que el objeto del contrato 007 de 2010
era el servicio de mano de obra y suministro de materiales para la construcción de
obras de mitigación en la quebrada Nudillales. Comenta que “…Para mayor
claridad del despacho, es importante anotar que los gaviones son estructuras de
malla rellenas de piedra. La malla puede ser de triple torsión o electrosoldada
dependiendo de las características de la obra a ejecutar.
Estas estructuras son de extremada resistencia, al no permitir la acumulación de
presiones hidrostáticas, por eso son totalmente permeables y permiten ser
atravesadas por el agua y alivian las importantes tensiones que se acumulan en la
parte posterior de los muros de tipo tradicional (muros de concreto), debido a esta
y puede tener su base, incluso, bajo el nivel freático siempre que esta sea de
carácter portante. Así mismo debido a su gran flexibilidad soportan movimientos y
asientos diferenciales sin pérdida de eficiencia .”. Expresa la funcionaria encargada
de la realización de este informe las características y condiciones técnicas de los
gaviones, e indica cómo se encuentran conformados; al igual que anota y resalta
la eficiencia de este sistema en la mitigación de zonas afectadas por la erosión.
Indica que dentro de las ventajas se encuentran la flexibilidad, la permeabilidad,
durabilidad, resistencia, versatilidad, integración paisajística, competitividad y no
requerir cimentación.
Frente a la verificación de la construcción y el levantamiento de los gaviones
expresa después de efectuar visita al lugar que “…efectivamente el muro que fue
construido en gaviones se encuentra deflectado, pero es precisamente por la
acción o efecto que produce la corriente de agua sobre la estructura que se diseña
este tipo de estructuras de tipo flexible; las cuales se acomodan a las condiciones
del terreno, ello no implica que haya fallad; si no que por su misma naturaleza se
adapta a las características del terreno, como en el caso se presenta.”. Nos
informa la funcionaria de la Contraloría que lo apreciado por la Auditoría no es una
situación crítica del gavión y que por defectos en su construcción se produzca
deflactación en su estructura. Su percepción técnica del gavión, su construcción y
utilidad en el lugar es debidamente apreciada en el lugar, relievando entre otros
aspectos que este se adapta a las características del terreno. Concluye la
funcionaria que “…El objeto de contrato se ha logrado, pues lo que pretendía era
controlar la erosión en este sitio y en la visita se pudo evidenciar que el proceso
no ha evolucionado.”.
Para apoyar sus explicaciones técnicas, entrega prueba documental consistente
en fotografías que revelan el estado de los gaviones, el estado de la zona que se
pretendía salvaguardar para evitar el proceso progresivo de la erosión y el
aumento de revegetalización natural de la zona, lo cual permite frenar ese proceso
continuo de erosión en la zona.
De la explicación dada por el versionado, la visita técnica efectuada por la
Contraloría de Antioquia, las fotografías arrimadas al expediente, se concluye que
el hecho mencionado no está llamado a prosperar, toda vez que lo informado se
encuentra conforme a lo acordado por las partes y no existe en el actual instante
procesal mérito para cuestionar su ejecución. Por lo tanto, se ordenará archivar las
presentes diligencias por este hecho, al considera que este no existe y no causó
detrimento al patrimonio del municipio de Alejandría y reunir los requisitos exigidos
por el art. 47 de la ley 610 de 2000.
Frente al Hecho Nro. Dos (2) la Auditoria nos informa que “…Uno de los
proyectos de la actual administración, es el proyecto paisajístico, recreativo y
turístico denominado Balneario sobre la quebrada Nudillales que ha sido ejecutado
en tres etapas. Para la revisión del contrato de la tercera Etapa objeto de
evaluación de esta auditoría, cuyo punto de partida fue el final de lo ejecutado en
la Segunda etapa, se hizo necesario revisar algunos antecedentes; uno de ellos es
el contrato 030 suscrito el 9 de diciembre de 2008 con Gustavo Adolfo Hoyos
Pérez por valor de $108.471.694, adicionado en $54.235.847 para un total de
$162.707.541 ejecutado durante la vigencia 2009 cuyo objeto fue construcción
Segunda etapa del Balneario del Municipio de Alejandría en el cual se determinó
lo siguiente: (F)
De la revisión de la obra y de las actividades pagadas según el acta final, respecto
de la calidad y operatividad de la obra se evidenció que la actividad 37 relacionada
con piso en adoquín para el sendero presenta deterioro en gran parte del área
construida, como se evidencia en el registro fotográfico, caracterizados por
hundimientos, inestabilidad y discontinuidad en la superficie de circulación,
además de mala calidad en las unidades de adoquín instaladas ya que algunas de
ellas se encontraron pulverizadas. Del total ejecutado se cuantificó en deterioro
un área de 293 M2 que a razón de $54.799 más el 27% de AIU, tuvieron un costo
de $20.391.255,89 constitutivo de presunto detrimento patrimonial.
Revisados los Análisis de Precios Unitarios (APU), se hallaron sobrevalorados los
costos unitarios de algunas actividades que no demandan determinadas factores
ITEM
ACTIVIDAD
Desmonte
o
descapote,
1, 54 y
excavación o
65
nivelación
y
limpieza
Excavación
manual
en
8
material
heterogéneo
14
Descapote
Excavaciones
26
manuales en
material común
Siembra
de
29
árboles
Excavaciones
30
manuales en
material común
Excavaciones
40
manuales en
material común
Llenos
en
35 Y 39 material
granular
36
38
engramado
Bolardo
VR/UNI
VR UNIT
T
RECON
CALCU
OCIDO
LADO
DIFER CANT
ENCIA PAGA
EN $
DA
PRESUNTO
DETRIMENT
O
6.000
2.050
3.950
336,41
1.328.819,5
15.000
8.856
6144
19.61
120.483,84
3.000
1.157
1.843
261.13
481.262,59
15.000
8.856
6.144
88.78
70.000
58.940
11060
30
331.800
15.000
8.856
6.144
198.56
1.219.952,64
15.000
8.856
6.144
1.12
6.881,28
16.000
9856
6144
255,79
1.571.573,76
6.000
3788
2212
111.54
M2
246.726,48
75.000
No
observ
75.000 1
ado en
obra
75.000
ITEM
47
49
ACTIVIDAD
VR/UNI
VR UNIT
T
RECON
CALCU
OCIDO
LADO
DIFER CANT
ENCIA PAGA
EN $
DA
PRESUNTO
DETRIMENT
O
Retiro de techo
en
teja
de 7.500
3.550
3.950
37.39
147.690,5
barro
Transporte de techo: no se reconoce porque está
incluido en la actividad 6
1.000.000
SUBTOTAL
AIU DEL 27%
TOTAL
Fuente: Contrato 2010
Elaboró: Comisión auditora.”.
4.636.890,31
1.251.960,38
37
7.782.150,93
Nos informa la Auditoría que la actividad 37 relacionada con la construcción del
piso en adoquín para el sendero del proyecto paisajístico y recreativo denominado
Balneario de la quebrada Nudillales presenta deterioro en gran parte del área
construida, razón ésta por la que considera existe detrimento patrimonial a las
arcas del Municipio.
Para apreciar la existencia de detrimento en la observación realizada por la
Auditoría de la Contraloría nos remitiremos a lo expresado por los vinculados a
este hecho. Así, el señor Wilman Adrian Álzate Soto, identificado con la C.C.- Nro.
71.115.539 al ser indagado por este evento informa “…Este proyecto al igual que
la respuesta anterior, correspondió a la oficina agroambiental, fue en convenio con
Cornare quienes realizaron la interventoría externa, se que hubo inconvenientes
en cuanto al adoquín, este adoquín se instaló para uso peatonal y a la zona desde
que se hizo esta etapa, circularon vehículos, y fue por ello que se deterioro, pro el
paso de vehículos que no respetaban que la construcción era para paso peatonal,
pasaban por irrespeto, incluso hubo letrero para prohibido el uso vehículo , y hubo
que colocar una puerta en el año 2011 para evitar más daño. El deterioro fue por
el paso abusivo de vehículo, no por la mal calidad del adoquín. Aunque yo no tuve
que ver con el APU y que le corresponde responder al jefe de la Agroambiental,
puedo decir que fue proyecto que se presentó a Cornare, con presupuesto y
APUY CON Cornare se ajusto el presupuesto el APU y ellos lo aprobaron, y estos
presupuesto a APU fueron la base para la contratación y se ejecutaron.”. Nos
expresa el versionado no tener nada que ver en la ejecución de este proyecto, el
cual estaba asignado a otra área de la Administración. Nos revela no obstante que
“…hubo inconvenientes en cuanto al adoquín, este adoquín se instaló para uso
peatonal y a la zona desde que se hizo esta etapa, circularon vehículos, y fue por
ello que se deterioro, pro el paso de vehículos que no respetaban que la
construcción era para paso peatonal, pasaban por irrespeto, incluso hubo letrero
para prohibido el uso vehículo, y hubo que colocar una puerta en el año 2011 para
evitar más daño.”.
El señor Álzate Soto, muestra que los problemas sufridos por la estructura
montada, el paso peatonal adoquinado, fue dañado por el abuso de personas que
utilizaron el sendero para entrar y salir con vehículos. Recordemos que este era
un sendero peatonal, evidentemente, no tiene en su constitución aspectos
técnicos que permitan como se podrá ver más adelante capacidad para permitir el
paso vehicular.
El señor Gustavo Adolfo Hoyos Pérez, identificado con la cédula de ciudadanía
Nro. 70.567.891, al ser indagado sobre este hecho informa que “…En el Ítem del
adoquín la descripción dice adoquín peatonal, el sendero se construyó con este
propósito peatonal el municipio prohibió el paso de carros y motos , los vehículos
comenzaron a entrar por ahí constantemente deteriorando el adoquín , el sendero
es público, falta de cultura en la población y respeto por la obra y control , anexo 5
folios donde se pueden apreciar en las fotografía la entrada de vehículos de hasta
18 toneladas, tipo volqueta, el municipio me pidió que utilizara el adoquín de la
bloquera municipal del cual tengo certificación de calidad del mismo por parte de
secretaria de Obras públicas y vivienda, y este fue el que se utilizó anexo un
folio.”. Folio 339. Nos informa que el sendero se construyó como área peatonal y
fue utilizado luego por vehículos, tanto motos como carros y fueron los que
deterioraron este espacio. Lugar que considera público y dada la falta de cultura
de la gente se causó daño a esta obra.
La situación planteada por el señor Hoyos Pérez, concuerda con lo manifestado
por el Secretario de Obras Públicas Wilman Adrian Álzate Soto, quien en su
versión se que hubo inconvenientes en cuanto al adoquín, este adoquín se instaló
para uso peatonal y a la zona desde que se hizo esta etapa, circularon vehículos,
y fue por ello que se deterioro, pro el paso de vehículos que no respetaban que la
construcción era para paso peatonal, pasaban por irrespeto.”.
Para respaldar sus afirmaciones, el señor Gustavo Adolfo Hoyos Pérez entrega al
despacho certificación del estado del adoquín; la cual obra a folios 341 y aporta
igualmente fotos ilustrativas del área correspondiente al sendero peatonal siendo
utilizado por vehículos livianos y pesados, que no respetan el fin de la
construcción del sendero y menos las señalizaciones existentes en lugar que
indican el paso prohibido a este tipo de vehículos. Obran a folios 342 y siguientes.
El informe técnico ordenado por este despacho nos revela a folios 422 que el
“…Contrato 030 suscrito el 9 de Diciembre de 2008 con Gustavo Adolfo Hoyos
Pérez por valor de $ 108.471.694.0,…cuyo objeto fue (la) construcción de la
segunda etapa del Balneario del Municipio de Alejandría, se pudo evidenciar que
la actividad 37 relacionada con piso de adoquín para el sendero presenta deterioro
en un área de 293 M2. No obstante, se pudo evidenciar que este sendero fue
diseñado y construido como vía peatonal y se prohibió la circulación de vehículos;
los cuales hacen caso omiso de esta restricción y allí entran desde vehículos
livianos hasta volquetas para la extracción de material de playa; por lo que no
puede indilgarse mala calidad de una obra, cuando no se hace un uso adecuado
de la misma.”. Plantea la funcionaria que suscribe el informe técnico que el
sendero peatonal es utilizado para el tránsito de vehículos livianos y pesados,
sobrepasando las condiciones técnicas previstas en su proyección y construcción,
por lo que no se puede demandar defectos de calidad en la obra, dado el
inadecuado uso que se le da al sendero por parte de personas irresponsables que
abusan de este servicio.
La situación comentada por el Técnico del Órgano de Control concluye en el
siguiente comentario “…Por lo tanto es técnica y físicamente imposible determinar
y afirmar que los daños ocasionados al adoquín, obedecen a la mala calidad de
los materiales o deficiencias en el proceso constructivo; cuando se está utilizando
un sendero peatonal como paso vehicular.”.
De la explicación dada por el versionado, la visita técnica efectuada por la
Contraloría de Antioquia, los documentos obrantes en el proceso y las fotografías
arrimadas al expediente, se concluye que el hecho mencionado no está llamado a
prosperar, toda vez que lo informado se encuentra conforme a lo acordado por las
partes y no existe en el actual instante procesal mérito para cuestionar su
ejecución. Por lo tanto, se ordenará archivar las presentes diligencias por este
hecho, al considera que este no existe y no causó detrimento al patrimonio del
municipio de Alejandría y reunir los requisitos exigidos por el art. 47 de la ley 610
de 2000.
En este hecho a más de lo cuestionado por el deterioro en el sendero peatonal,
indica la Auditoría que en el “…contrato se le reconoció IVA sobre utilidad por
valor de $1.018.445 que constituye presunto detrimento patrimonial por cuanto los
contratos de obra pública están exentos de IVA según el Artículo 100 de la Ley 21
de 1992.”. Al ser escuchada la señora Flor Alba Noreña Castaño, identificada con
la C.C. Nro. 42.730.584, a folios 347 al ser cuestionada por este asunto informa
“...Bueno, anexo copia de los recibos No 8049764 por valor de 325.195, 7920595
por valor de 100.188, y el 7921578 por 609.410, que corresponden a la devolución
por parte de ese IVA que lo hizo el contratista. Que suman en total $
1.034.793.00.”. Con lo expuesto por la versionada, la cual expresa que los
recursos objeto de cuestionamiento fueron reintegrados al Municipio mediante
recibos de caja que entrega al despacho se desvirtúa el hallazgo y se resarce el
perjuicio inicialmente causado a la Administración de Alejandría. Los certificados
indicados obran en el expediente a folios 348 a 350 y satisfacen plenamente lo
recriminado por la Auditoría. Situación esta que el despacho estima suficiente y
necesaria para ordenar el archivo de este evento en tanto, el daño ha sido
reintegrada en su totalidad. Realidad que se encuentra conforme a lo establecido
en el art. 111 de la ley 1474 de 2011.
Ahora bien, analicemos lo expuesto por la Auditoría en el Hecho Tercero (3°) la
cual informa que “…De la cuantificación y verificación de las obras del contrato
005 del 6 de abril de 2011, cuyo objeto fue adecuación del Centro Educativo Rural
de la vereda Tocaima suscrito con Consorcio por valor de $99.498.053, se
determinó lo siguiente: (F).
La escuela está localizada en un costado lado de la vía que comunica a Alejandría
con el municipio de Guatapé y paralelo a esta carretera, con los recursos
asignados al proyecto de la escuela, se proyectó una cuneta que recoge las aguas
de la vía y las ingresa a los terrenos de la escuela, se destaca la deficiente calidad
en las especificaciones de la cuneta triangular que ya está destruida en gran parte
de la longitud paralela a la escuela, observadas sus dimensiones no cumplen con
lo requerido en una carretera de esta naturaleza, por lo tanto el dinero invertido en
la cantidad de cunetas correspondiente a una longitud de 48 metros instalado
sobre la vía que a razón de $66.690/M (incluido el 30% de AIU) tuvieron un costo
de $3.201.120 que constituye un presunto detrimento patrimonial.
Por encontrar elevado el costo unitario de la actividad Obra Extra 6 (OE6),
relacionada con suministro y construcción de aliviadero para drenaje del cárcamo
de aguas lluvias, se procedió a la revisión de los Análisis de precios unitarios
(APU), encontrándose desfasada la cuadrilla de la mano de obra conformada por
cuatro ayudantes y un oficial, aclarando además que el rendimiento cobrado por el
contratista es mínimo, es decir, según el contratista y aval por la administración,
esa cuadrilla no alcanza en un día a hacer un metro lineal de estructura. Según
los análisis técnicos, para preparar un metro lineal de estructura se requieren
solamente de un oficial y un ayudante; no obstante por las condiciones de
pendiente del terreno, se le reconocen un oficial con dos ayudantes, por lo que el
costo de los otros 2 ayudantes equivalente a $99.114.75 más el 30% de AIU
genera presuntamente un sobrecosto a la actividad. Restando este valor al costo
directo pagado al contratista de $350.000, quedaría como valor unitario a pagar
$250.885.25 por cada metro lineal que multiplicados por 26.5 m.l =$6.648.459,125
que restado del valor pagado genera una diferencia de $2.626.540,875 más el
30% de AIU =$3.414.503,1375 como presunto detrimento patrimonial en la
actividad”.
Revela la Auditoría que existe una deficiente calidad en las especificaciones de
las contratadas como obra extra y encontrarse los precios unitarios desfasados
frente a los precios de mercado. Por tal razón estima que se causa detrimento a
las arcas del Municipio de Alejandría – Antioquia, en cuantía que asciende a la
suma de $ 6.615.623,1375.00.
Para el análisis de este punto traeremos lo expuesto por los versionados frente al
hecho y lo informado por el profesional de la Contraloría que suscribe informe
técnico al realizar visita al lugar de las obras. En primera instancia miremos que
nos informa el señor Wilman Adrian Álzate Soto, nos informa frente a este hecho
que “…Esta es sobre la vía Alejandría – San Rafael, se hizo la obra para proteger
la escuela de la gran cantidad de agua lluvia que se produce en tiempo de
invierno, sobre este hecho tengo entendido que la cuneta se reparó. Sobre el
APU y el Ayudante, pero hay que aclarar que para el aliviadero se incluyeron
hasta micro pilotes para la buena estabilización del aliviadero ya que esta zona es
inestable, además era una zona en pendiente donde se hizo el aliviadero , para
analizar el APU hay que analizar todas las actividades durante el proceso
constructivo, allí no hay suministros para materiales, y esto incrementa el APU y
ser quiere ayudantes para transportar materiales de un lugar a otro pendiente del
terreno, tiempos, además que estábamos en temporada invernal y allí sumado a
ello hay mucho precipitación.”. Revela el funcionario vinculado a este proceso que
la obra se realiza en la vía a San Rafael, y fue hecha para proteger la escuela allí
ubicada. Indicando que la cuneta se reparó y para ello se hicieron hasta cinco
pilotes, para la estabilización del aliviadero, dada la condición de inestabilidad de
los terrenos. Informando que para analizar este aspecto se deben tener en cuenta
todas las actividades allí desplegadas.
La estimación realizada por el versionado frente al tema concuerda con la línea de
pensamiento de la Contraloría General de la Nación que en decisión tomada en el
Proceso De Responsabilidad Fiscal Nº 69 al respecto expresa “…no es acertado
determinarlos con una mera confrontación de precios entre el valor contratado y
un referente general, pues hay que hacer una valoración de los factores tanto
técnicos, como financieros que pueden incidir en el costo contratado, de tal
manera que solo después del análisis de los aspectos que inciden en el precio,
puede inferirse si hay o no sobrecostos. Sobre este tema el Concepto 80112-2696
del 30 de Septiembre de 2003, de la Oficina Jurídica de la Contraloría General de
la República, trae algunos comentarios que se citan a continuación:
“Los sobre costos deben ser corroborados a través del material probatorio
conducente que evidencie si hubo omisión en los análisis precontractuales, sobre
la viabilidad económica de la futura contratación, o la intensión positiva de
defraudar al Erario.
Para los efectos probatorios en el proceso de responsabilidad fiscal, de esta
forma de causar detrimento al Estado, debe señalarse que las cotizaciones por
si solas sobre un mismo producto no tienen mayor mérito, pues suele suceder
que en la actividad comercial, los comerciantes vendan a diferentes precios un
mismo producto, por tanto la responsabilidad fiscal, debe fundarse en el
perjuicio causado al Estado. Por tanto para que las cotizaciones tengan un
verdadero valor probatorio, debe cotizarse el bien de las mismas características
y marca, en las mismas circunstancias de tiempo, modo y lugar.
En resumen consideramos que el caso debe ser realizado bajo la perspectiva de
la gestión fiscal, determinando si ésta fue ceñida a los parámetros contractuales,
o si por el contrario ajena a aquella, y consecuencialmente atentatoria del
patrimonio del Estado…”.
Por ello el despacho dispuso la realización de un informe técnico que teniendo en
cuenta los factores endógenos y exógenos de esta obra, indicara con propiedad la
existencia o no de los cuestionados costos. Situación que se analizará en acápite
posterior.
El informe técnico presentado por el funcionario delegado para ello obra a folios
424, y en él indica “…Con relación a la cuneta que recoge las aguas de la vía y la
ingresa a los terrenos de la escuela, se pudo evidenciar mediante visita técnica,
que las obras defectuosas fueron repetidas en su totalidad, se aprecian de buena
calidad y están funcionando correctamente. Por lo tanto, no se encuentra
detrimento por este hecho. “. Situación evidentemente contraria a lo expuesto por
la Auditoría y que el despacho acepta, al encontrar procedente lo expuesto por el
técnico que efectúa inspección al lugar y certifica la calidad de la obra y su
funcionamiento.
Agrega el Técnico designado por el órgano de control que “…Respecto a la
actividad obra extra 6 (OE6), relacionada con construcción y suministro de
aliviadero para drenaje del cárcamo de aguas lluvias, se procedió a los análisis de
los precios unitarios (APU) encontrando que los precios obedecen a las
condiciones económicas del mercado para ese atipo de obras, por lo que se
desvirtúa la existencia de un presunto daño patrimonial por este hecho. “. Folio
424. Documenta sus conceptos en fotografías de la obra ejecutada, las cuales se
aprecian a folios 424 y siguientes.
De la explicación dada por el versionado, la visita técnica efectuada por la
Contraloría de Antioquia, las fotografías arrimadas al expediente, se concluye que
el hecho mencionado no está llamado a prosperar, toda vez que lo informado se
encuentra conforme a lo acordado por las partes y no existe en el actual instante
procesal mérito para cuestionar su ejecución. Por lo tanto, se ordenará archivar las
presentes diligencias por este hecho, al considera que este no existe y no se
causó detrimento al Estado.
Al adentrarnos en el análisis del Hecho Nro. Cuatro (4) encontramos que la
Auditoría expone “…El contrato tipificado como de prestación de servicios, (347)
realmente es de obra pública por el reporte de actividades relacionadas con retiro
de derrumbes y adecuación de la banca de vías, en este sentido es necesario
recordar lo establecido en el Numeral 1 del Artículo 32 de la ley 80 de 1993. La
omisión de la norma anterior, conllevó la no deducción del impuesto de seguridad
por valor de $382.500 que constituye presunto detrimento patrimonial.
Además por tratarse de un contrato de obra pública tampoco se evidenció la
deducción de la Estampilla pro Adulto Mayor por valor de $306.000,
presumiéndose como detrimento patrimonial.”. Fija la Auditoría en consecuencia,
un detrimento en la suma de $ 688.500.00.
Al ser escuchada en versión la señora Flor Alba Noreña Castaño, identificada con
la C.C. Nro. 42.730.584 a folios 347 expresa “…Ahí hay dos cosas, uno es el
detrimento de deducción del impuesto, entonces yo a eso respondo que la
revisión y elaboración de los contratos, no hace parte de mis funciones como
secretaria de hacienda, estaba a cargo del secretario de planeación y del
abogado. A mí me pasaron el contrato como de Prestación de Servicios, yo no
hago un análisis de los contratos, esa no es mi función, si a mí me lo pasan como
prestación de servicios, hago la retenciones a este tipo de contratos, si era de obra
eso fue responsabilidad de las personas que estaban a cargo de la celebración de
los contratos.”.
Explica la funcionaria traída a estas diligencias que se deben tener en cuenta dos
cosas uno lo referenciado a la deducción del impuesto y da a entender que la otra
la deben realizar los funcionarios que realizan los contratos. Estima que su actuar
frente a lo cuestionado no es acertado en tanto es conforme a lo indicado en el
contrato, en tanto, a su despacho no le corresponde realizar tareas de
interpretación de su contenido para determinar en consecuencia si es procedente
o no la retención de determinado valor.
Echemos una mirada a lo informado en el contrato comentado. Obran en este
proceso documentos en los que se informa que el acuerdo suscrito entre la
administración Municipal de Alejandría y el señor Héctor Ignacio López Vergara,
en el contrato 06 de 2011, era de prestación de servicios, así se desprende del
contrato y de cada uno de las actuaciones que en su momento efectuaron para
que la Secretaría de Hacienda realizara los desembolsos correspondientes. Entre
otros documentos se encuentra la suscripción de actas de ejecución parcial que
registran el tipo de contrato “Concepto: Séptimo pago correspondiente del 17 de
Julio al 16 de Agosto del contrato de prestación de servicios Nro. 006 de 2011cuyo
objeto es la mano de obra no calificada en el mantenimiento de las vías del
Municipio de Alejandría y demás actividades que se relacionen directa e
indirectamente con el objeto del contrato.”. Folio 148.
La explicación dada al despacho sobre los hechos por los cuales no se dio
aplicación a la retención dada, lleva en principio al funcionario de la Secretaría de
Hacienda a considerar como tal que al contrato no se le debe realizar la retención
cuestionada por la Auditoría. Considera el funcionario instructor que los hechos
que fundan la observación tienen cimentación real, el contrato es para la ejecución
de obra pública, mantenimiento de vías del Municipio de Alejandría. No obstante
en la construcción del acuerdo se establece que es un contrato de prestación de
servicios, tal cual se envía a la Secretaría de Hacienda para que efectúe el pagos
correspondientes, situación que cada que se presentaban las respectivas facturas
de cobro con el lleno de los demás requisitos se informaba al despacho
mencionado, que se pagara la cuota correspondiente al contrato de prestación de
servicios 006 de 2011, Situación que como es obvio, cumplía el despacho
comentado. El contrato base de la obligación indicaba que era un acuerdo de
prestación de servicios, las actas de solicitud de elaboración de cuentas y recibo a
satisfacción informaban que se cumplía con cada una de las etapas del contrato
de prestación de servicios; para que se procediera a su pago. Situación que lleva
al Secretario de Hacienda a considerarlo como tal y ordenar la cancelación de
éste, como si fuera un contrato de prestación de servicios.La razón expuesta lleva a que el funcionario de turno en la Secretaría de hacienda
no realizara deducción alguna por impuesto de seguridad o estampilla pro cultura,
al ser denominado como contratos de prestación de servicios. Al examinar las
funciones atribuidas al secretario de Hacienda, no se aprecia en ellas que tenga la
de consolidar jurídicamente los contratos, es decir, establecer su denominación y
o clasificación y como consecuencia de esto, no realiza control de legalidad sobre
la tipificación de los contratos; habida cuenta que el funcionario del cual depende
la formulación del contrato, primigeniamente debe establecer la calificación de la
relación contractual que pretende desarrollar. Por lo tanto, la función de
adecuación, consolidación y calificación del contrato en tal o cual categoría, no le
corresponde para los efectos de este análisis, al Secretario de Hacienda. Por lo
que, no se puede demandar responsabilidad alguna a la señora Flor Alba Noreña
Castaño por este hecho.
Por lo expuesto el despacho ordenará el archivo del presente hecho a favor de la
señora Noreña Castaño al considerar que el hecho no es constitutivo de
detrimento y, ser ésta una situación administrativa que debe ser apreciada por el
Ente Territorial en aras de mejorar sus órdenes de contratación.
El Hecho Nro. Cinco (5) cuestionado por la Auditoría se refiere a que “… El 24
de abril de 2010, la administración municipal celebró con la Fundación
Biodiversidad del trópico – BIOTRÓPICO, el contrato de obra pública No 02 cuyo
objeto fue la construcción de 27 estufas eficientes con sus huertos leñeros con las
especificaciones técnicas, capacitaciones y asistencia técnica para el buen
manejo, funcionamiento y mantenimiento de las estufas en la zona urbana y
suburbana del municipio de Alejandría, por valor de $30´928.721, revisadas las
órdenes de pago y comprobantes de egreso Nos 401 y 408, no se evidenció la
respectiva retención por concepto de servicios de construcción (1%). Lo anterior
contravino el Artículo 514 del Decreto 624 de 1989 - Estatuto Tributario y leyes
que la modifican. Presumiéndose un detrimento patrimonial de $309.928.”.
Informa en este hecho la Auditoría de la Contraloría que la Administración
suscribió un contrato con la Fundación Biotrópico para la construcción de Unisafas
en su territorio, el cual al ser pagado no realiza la retención correspondiente por
servicios de construcción. La situación expuesta es controvertida por la señora
Flor Alba Noreña Castaño, identificada con la C.C. Nro. 42.730.584 a folios 347
expresa “…Me apoyé en el decreto 4400 de 2004, en su artículo 14 para no
efectuar retención en la fuente Biotrópico Son entidades sin ánimo de lucro y su
objetivo principal según la cámara de comercio es propiciar un desarrollo
sostenible en Colombia, fundamentado en tres puntos: Un manejo racional de los
recursos naturales, conservación de la biodiversidad presente en los diversos
ecosistemas del país y un mejoramiento continuo del nivel de vida de las
comunidades más pobres presentes en las áreas donde se desarrolla sus
proyectos , haciendo especial énfasis en el mejoramiento de su hábitat, es a
través de la gestión diligenciamiento, presentación y/o ejecución de proyectos.
Por este razón no les retuve, son entidades sin ánimo de lucro.”.
La explicación que entrega la señora Noreña Castaño, frente al cuestionamiento
de la Auditoría, al fundar su decisión en aplicación del decreto reglamentario del
estatuto tributario, será acogida por este despacho luego del siguiente análisis.
El Decreto 4400 de 2004, por el cual se reglamenta el artículo 19 y el Título VI,
Libro I del Estatuto Tributario referente al Régimen Tributario Especial y se dictan
otras disposiciones, emanado de la Presidencia de la República, dispone que
solamente serán sujetos de la retención en la fuente por concepto de rendimientos
financieros y para estos efectos deberá demostrar ante la entidad su naturaleza
jurídica.
Artículo 14.
Retención en la fuente. Estarán sometidos a retención en la fuente únicamente los
pagos o abonos en cuenta a favor de los contribuyentes con régimen tributario
especial, por concepto de ventas provenientes de actividades industriales y de
mercadeo y de rendimientos financieros, de conformidad con los artículos 395 y
401 del Estatuto Tributario y sus reglamentarios.
Los contribuyentes del sector solidario a los que se refiere el numeral 4) del
artículo 19 del Estatuto Tributario, solamente estarán sujetos a la retención en la
fuente por concepto de rendimientos financieros.
Los pagos o abonos en cuenta que se realicen a favor de los contribuyentes con
régimen tributario especial a que se refiere el artículo 19 del Estatuto Tributario,
diferentes a los descritos en los numerales primero y segundo de este artículo no
estarán sometidos a retención en la fuente. Para el efecto la entidad deberá
demostrar su naturaleza jurídica ante el agente retenedor, mediante copia de la
certificación de la entidad encargada de su vigilancia o de la que haya concedido
su personería jurídica, documento que conservará el agente retenedor para ser
presentado cuando la autoridad competente tributaria lo requiera.
Parágrafo.
Todos los contribuyentes pertenecientes al Régimen Tributario Especial son
agentes de retención en la fuente por concepto del impuesto sobre la renta y
complementarios, impuesto de timbre nacional y por el impuesto sobre las ventas
(IVA), de conformidad con las disposiciones legales vigentes. Igualmente son
responsables del Impuesto sobre las ventas cuando realicen las actividades o
hechos generadores de dicho impuesto.”.
Veamos que es una organización solidaria y su clasificación en Colombia. El
profesor
Rubén Darío Cárdenas Espinosa en el ensayo titulado “Las
Organizaciones Solidarias En Colombia Una Experiencia Alternativa En La
Modernización Del Estado”, comunica que “Las organizaciones Solidarias, son un
conjunto de organizaciones que siendo de iniciativa privada, desarrollan fines de
beneficio colectivo o social y no tienen como fundamento el enriquecimiento o la
posesión y crecimiento del capital económico. Dichas organizaciones tienen como
principios comunes la libre adhesión, la democracia, la ausencia de ganancia
individual, el desarrollo de la persona natural y la independencia total frente al
Estado.
En Colombia puede hablarse de dos grandes sistemas que funcionan dentro del
sector conformado por las organizaciones solidarias, primero, el de las
organizaciones de economía solidaria, en el cual se relacionan las organizaciones
definidas por la ley 454 (de 1998) ; segundo, las organizaciones solidarias de
desarrollo un sistema conformado por las Fundaciones, Corporaciones y
Asociaciones, las Juntas de Acción Comunal y los grupos de voluntariado, en el
que el marco legal está totalmente disperso.”.
Al referirse a las organizaciones solidarias en Colombia expresa que “…son
organizaciones del sector solidario cuya característica común es que ejercen
actividades solidarias principalmente de adentro hacia fuera.
Muchas de estas organizaciones son conocidas como “ONG’S” (Organizaciones
no Gubernamentales), término que no existe en la normatividad colombiana y que
tiene sus orígenes en Naciones Unidas.
Son aquellas organizaciones que sin ánimo de lucro y empleando bienes y
servicios privados construyen bienes y servicios públicos, es decir de uso social.
En Colombia puede hablarse de dos grandes sistemas que funcionan dentro del
sector conformado por las organizaciones solidarias, primero, el de economía
solidaria, en el cual se relacionan las organizaciones definidas por la ley 454;
segundo, un sistema conformado por las Fundaciones, Corporaciones y
Asociaciones, las Juntas de Acción Comunal y los grupos de voluntariado, en el
que el marco legal está totalmente disperso.” Negrillas y cursiva fuera de texto.
Presentan las siguientes características: Son ONG`S , Sin ánimo de lucro, con un
Capital Social y Humano, defensores de los Derechos Humanos, que tienen
Responsabilidad Social.
Entre los principios establecidos por estas entidades se encuentran entre otros: El
ser humano, su trabajo y mecanismos de cooperación, tienen primacía sobre los
medios de producción; Espíritu de solidaridad, cooperación, participación y ayuda
mutua; Servicio a la comunidad; Erradicar la pobreza, luchar contra la impunidad,
buscar la equidad y lograr una sana convivencia; Contribuir al desarrollo social del
país y a la promoción social de los colombianos, especialmente de los
pertenecientes a las clases menos favorecidas.
Procedimiento tributario 2014:
La retención en la fuente debe practicarla el comprador, es decir, quien hace el
pago (Agentes de retención) y en los siguientes casos no se debe efectuar:
Cuando el valor de la compra o el servicio no supere la base mínima para aplicar
retención (27 UVT en compras y 3 en servicios).
Cuando el sujeto pasivo (quien vende el producto o presta el servicio) es une
empresa perteneciente al Régimen especial en el Impuesto a la renta
(Cooperativas, ONGs, fundaciones, etc.).
Cuando el pago se hace un persona o empresa que no es contribuyente en el
impuesto a la renta.
Cuando en algunos casos por expresa disposición legal no se debe practicar
retención en la fuente.”, entre otros aspectos.
Ha explicado la Señora Flor Alba que la Fundación Biotrópico es una entidad sin
ánimo de lucro y su objetivo principal según la cámara de comercio es propiciar
un desarrollo sostenible en Colombia, fundamentado en tres puntos: Un manejo
racional de los recursos naturales, conservación de la biodiversidad presente en
los diversos ecosistemas del país y un mejoramiento continuo del nivel de vida de
las comunidades más pobres presentes en las áreas donde se desarrolla sus
proyectos, haciendo especial énfasis en el mejoramiento de su hábitat, es a través
de la gestión, diligenciamiento, presentación y/o ejecución de proyectos.
Verificación que efectuó luego de apreciar el Certificado de Cámara de Comercio
sobre su existencia y representación.
Dadas las anteriores elucubraciones, este despacho ordenará el archivo de las
presentes diligencias, al considerar que los hechos analizados en este hecho no
causan detrimento al patrimonio del Municipio de Alejandría – Antioquia y, se
ajustan a los requisitos establecidos en el art. 47 de la ley 610 de 2000.
EL HECHO NRO. SEIS (6) cuestionado por la Auditoría de la Contraloría General
de la Nación se refiere a “…El 9 de noviembre de (F 431) 2010, la administración
municipal celebró con Nilson Orlando Gutiérrez Agudelo, el contrato de obra
pública No 11 cuyo objeto fue el mantenimiento y mejoramiento de las vías
terciarias existentes en jurisdicción del municipio de Alejandría, subregión oriente
del departamento de Antioquia, por valor de $199´987.376, en la revisión de las
cantidades de obra, se pudo detectar diferencias en algunas actividades, las que
se calculan en el siguiente cuadro, generando un presunto detrimento patrimonial
por obra pagada y no ejecutada por valor de $1´106.613. (F)
ÍTEM
1.5
DESCRIPCI
ÓN
Tubería
de
concreto
reforzado. D
= 900 mm
(Tipo 1)
RESPUESTA
: Según el
dato
falto
0.57 ML de
tubería de los
VALOR CANTIDAD
UNIDA
UNITARI CONTRATA
D
O
DA
ML
429.000
48
DIFERENCI
CANTIDA
A MEDIDA.
D
VALOR
PAGADA
PAGADO
30
244.530
ÍTEM
1.6
OE2
DESCRIPCI
ÓN
30
ML
pagados, o
sea
medio
tubo.
Concreto
clase D
RESPUESTA
: Se midieron
los concretos
de
las
posetas y los
cabezotes,
falto
el
concreto
donde
se
apoyo
la
tubería
Construcción
de
gavión
con lleno en
suelo
cemento
RESPUESTA
: Se midieron
los gaviones
que
se
observaron a
simple vista,
no los que
estaban bajo
tierra.
VALOR CANTIDAD
UNIDA
UNITARI CONTRATA
D
O
DA
DIFERENCI
CANTIDA
A MEDIDA.
D
VALOR
PAGADA
PAGADO
M3
446.700
24
16
501.197
M3
92.142
120
120
112.413
Subtot
al
A.I.U
(29%).
Total
857.840
248.773
$1´106.613
Fuente: Contrato 2010
Elaboró: Comisión auditora.
Presunto detrimento: 1.106.613”.
Al ser indagado el señor Nilson Orlando Gutierrez Agudelo, identificado con La
Cédula De Ciudadanía Nro. 71.451.429 Por estos hechos responde que “…frente
al detrimento que se presenta, pues lo recibo con extrañeza, ya que, las obras
fueron vigiladas, controladas y medidas, durante su proceso de ejecución y
terminación final, las cuales fueron medidas, las cantidades de obra finales para el
acta de liquidación final y estas fueron aprobadas por la interventora externa y el
jefe de planeación del municipio y lo que se midió esta con la realidad.”. Comenta
el versionado que recibe el cuestionamiento de la auditoría con extrañeza, toda
vez que, la obra fue vigilada, controlada y medida en su ejecución y en el
momento de su liquidación final y fueron aprobadas por la Interventoría externa, al
igual que por el supervisor del Municipio.
Para corroborar lo informado por el versionado, se comisiona la práctica de un
informe técnico a un funcionario adscrito al órgano de control, el cual informa a
folios 431 que al verificar las actividades del contrato de obra pública elabora para
dar mantenimiento a las vías terciarias existentes en el Municipio de Alejandría
comenta que “…se procedió a verificar las obras ejecutadas en compañía del
secretario de Obras Públicas del Municipio, encontrándose lo siguiente: Se verificó
la longitud de la tubería en cada una de las obras de drenaje y se constató los
concretos en : pocetas, cabezotes, solados y atraques de tubería de concreto.
Se tuvo en cuenta para la cantidad de gaviones, tanto los que están expuestos y
los que están cubiertos con vegetación.
Con las medidas obtenidas se procede a calcular el valor de las obras ejecutadas,
encontrando lo siguiente:
ÍTEM
1.5
1.6
OE2
Subtotal
A.I.U. (29
%)
Total
Diferencia
DESCRIPCIÓN
Tubería de
concreto
reforzado. D=900
mm(Tipo 1)
Concreto clase D
Construcción de
gavión con lleno
suelo cemento
UN
VALOR
UNITARIO
CANT
PAGADA
VR TOTAL
MPIO
CANT
CGA
VR CGA
ML
429.000
48
20.592.000
30
12.870.000
M3
M3
446.700
92.142
24
10.720.800
11.057.040
18
120
8.040.600
11.057.040
120
11.057.040
3.206.542
11.057.040
3.206.542
14.263.582
14.263.582
0
Lo anterior permite concluir que no existe diferencia entre lo pagado y lo ejecutado
y lo cancelado por la Administración. Por lo cual se desvirtúa la existencia de un
presunto daño patrimonial por este hecho.”.
De la explicación dada por el versionado, la visita técnica efectuada por la
Contraloría de Antioquia, las fotografías arrimadas al expediente, se concluye que
el hecho mencionado no está llamado a prosperar, toda vez que lo informado se
encuentra conforme a lo acordado por las partes y no existe en el actual instante
procesal mérito para cuestionar su ejecución. Por lo tanto, se ordenará archivar las
presentes diligencias por este hecho, al considera que este no existe y no causó
detrimento al patrimonio del municipio de Alejandría y reunir los requisitos exigidos
por el art. 47 de la ley 610 de 2000.
Igualmente, es preciso resaltar que la responsabilidad fiscal tiene como finalidad o
propósito específico la protección y garantía del patrimonio del Estado, buscando
la reparación de los daños que éste haya podido sufrir como consecuencia de la
gestión irregular de quienes tienen a su cargo el manejo de dineros o bienes
públicos, incluyendo directivos de entidades públicas, personas que adoptan
decisiones relacionadas con gestión fiscal o con funciones de ordenación, control,
dirección y coordinación, contratistas y particulares por razón de los perjuicios
causados a los intereses patrimoniales del Estado. Art. 5 de la ley 610 de 2000.
Artículo 5°. Elementos de la responsabilidad fiscal. La responsabilidad fiscal
estará integrada por los siguientes elementos: - Una conducta dolosa o culposa
atribuible a una persona que realiza gestión fiscal. - Un daño patrimonial al Estado.
- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
Es por ello que la responsabilidad fiscal se relaciona con el manejo de los recursos
públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos:
-
Un daño patrimonial al Estado,
Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión
fiscal, (activa u omisiva).
Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
En virtud de lo anterior, el daño debe ser generado por el ejercicio de una gestión
fiscal antieconómica, inoportuna, deficiente e ineficaz, de quien administre, maneje
o recaude fondos o dineros públicos, respecto de cuyos verbos rectores debe
centrarse el título y grado de responsabilidad fiscal.
Por lo tanto, si desparece el daño como elemento estructural de la responsabilidad
fiscal, es obvio que el ente de control pierde el objeto de la investigación misma
por lo tanto no es necesario que la investigación prosiga.
Por lo expuesto, mal haría este Despacho en indilgar responsabilidad fiscal a los
investigados; en cuanto, el artículo 48 de la Ley 610 de 2000, requiere para
proferir Auto de Imputación de Responsabilidad Fiscal el cumplimiento de ciertos
requisitos, sin los cuales no es procedente tal actuación. Requisitos que deben
encontrase objetivamente demostrados en el proceso. Uno de ellos es que se
encuentre demostrado objetivamente el daño o detrimento al patrimonio
económico del Estado. Detrimento que se desvirtúa en tanto los hechos que
dieron origen a tal requerimiento se encuentran satisfechos, desvirtuándose la
existencia de daño patrimonial.
Artículo 48. Auto de imputación de responsabilidad fiscal. El funcionario
competente proferirá auto de imputación de responsabilidad fiscal cuando esté
demostrado objetivamente el daño o detrimento al patrimonio económico del
Estado y existan testimonios que ofrezcan serios motivos de credibilidad, indicios
graves, documentos, peritación o cualquier medio probatorio que comprometa la
responsabilidad fiscal de los implicados. El auto de imputación deberá contener:
1. La identificación plena de los presuntos responsables, de la entidad afectada y
de la compañía aseguradora, del número de póliza y del valor asegurado.
2. La indicación y valoración de las pruebas practicadas.
3. La acreditación de los elementos constitutivos de la responsabilidad fiscal y la
determinación de la cuantía del daño al patrimonio del Estado.
Por lo expuesto el suscrito Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal ordenará
el archivo de las presentes diligencias en tanto se demuestra en este proceso que
el hecho constitutivo de daño patrimonial no existe. Archivo que se encuentra
conforme a lo establecido en el art. 47 de la ley 610 de 2000, en el cual el
legislador estima que se proferirá Auto de Archivo cuando se pruebe que el hecho
no es constitutivo de detrimento patrimonial.
Artículo 47. Auto de archivo. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se
pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial
o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del
perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se
demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la
caducidad o la prescripción de la misma.
El legislador apreció en la ley 1174 de 2011 que frente al pago del detrimento
procede la Cesación de la Acción Fiscal. Luego como consecuencia lógica de tal
situación, se archivaran las presentes diligencias.
Artículo 111. Procedencia de la cesación de la acción fiscal.
En el trámite de los procesos de responsabilidad fiscal únicamente procederá la
terminación anticipada de la acción cuando se acredite el pago del valor del
detrimento patrimonial que está siendo investigado o por el cual se ha
formulado imputación o cuando se haya hecho el reintegro de los bienes objeto de
la pérdida investigada o imputada. Lo anterior sin perjuicio de la aplicación del
principio de oportunidad.
Concluye el instructor que no es necesario arrimar al expediente elementos o
pruebas adicionales para tomar la decisión de ordenar el archivo del proceso de
Responsabilidad Fiscal 114 de 2012, adelantado en el Municipio de Alejandría Antioquia.
Dado el hecho de considerar el despacho que se deben archivar las presentes
diligencias adelantadas en contra de los señores Oscar Ignacio Valencia Vargas,
identificado con la C.C. Nro. 3.363.916, ubicado en Medellín, carrera 15 Nro. 46 72, Teléfono 226 59 18, en Calidad de Alcalde Municipal, por el hecho Uno (1),
Dos (2), Tres (3), Seis (6); Wilman Adrian Álzate Soto, identificado con la cédula
de ciudadanía No. 71.115.539 del Carmen de Viboral, en calidad de Secretario de
Planeación, Obras Públicas y Vivienda durante las vigencia 2010-2011, Dirección
calle 20 No 19-36 Alejandría Antioquia- Teléfono 866 0016. Extensión 103; por el
hecho Uno (1), Dos (2), Tres (3), Seis (6); Hugo Alberto Carvajal Carmona Vargas,
identificado con la cédula de ciudadanía No. 3364303 de Alejandría, en calidad de
Interventor – Jefe de la Oficina Agroambiental durante la vigencia de 2010-2011,
en calidad de interventor, dirección calle 20 No 19-36 Alejandría AntioquiaTeléfono 866 0016. Extensión 103; por el hecho Uno (1); Gustavo Adolfo Hoyos
Pérez, Cedula de Ciudadanía No 70.567.891 de Envigado, en calidad de
Contratista para el contrato, 030 de 9 de diciembre de 2088, y el contrato 007 de
17 de agosto de 2010, acorde con los hallazgos, dirección, Carrera 42B 46C sur
38 Envigado –Antioquia- Teléfono 2762734, por el Hecho Nro. Uno (1), Dos (2);
Flor Alba Noreña Castaño, identificada con al Cedula de Ciudadanía 42730584 de
Jardín, en calidad de Secretario de Hacienda, ubicada en la 20 No 19-36
Alejandría Antioquia- Teléfono 866 0016. Extensión 107, por el Hecho Dos (2),
Cuatro (4) y Cinco (5); Consorcio Alejandría Identificado con el NIT No
900426152-5, representado legalmente por Mónica Liliana García Maya
identificada con la Cédula de Ciudadanía No 43617848, en calidad de contratista
por el contrato 005 del 6 de abril de 2011, dirección Calle 34 Número 80C -11,
Medellín-Antioquia -Teléfono: 2668878. Por el Hecho Nro. Tres (3); Carlos Alberto
Hernández Ramírez, identificado con al Cedula de Ciudadanía No 70128045 de
Medellín, en calidad de Interventor del contrato 011 del 09 de noviembre de 2010,
dirección calle 20 No 19-36 Alejandría Antioquia- Teléfono 866 0016. Extensión
103; por el hecho Seis (6); Nilson Orlando Gutiérrez Agudelo Identificado con la
Cédula de Ciudadanía No 3363916 de Alejandría, en calidad de contratista por el
contrato 011 de 9 de noviembre de 2010, dirección Calle 27 Número 45-40 Torre 7
Apartamento 132 Envigado – Antioquia- Teléfono 2707759, por el Hecho Nro. Seis
(6) por presunto detrimento patrimonial al Municipio de Alejandría – Antioquia,
establecido en la suma de cuarenta y cinco millones quinientos noventa mil ciento
treinta y cinco pesos ($ 45.590.135.00); igual suerte correrá para las compañías
aseguradoras, las compañías aseguradoras Seguros Generales Suramericana S
A, identificada con el Nit Nro. 890.903.407.9, Ubicada en la Carrera 64B No 49 A 30 Medellín Antioquia, responsable de la póliza global de manejo No 0022294-3,
vigente desde el 20 de febrero de 2009 hasta el 20 de febrero de 2010, por un
valor total de $10.000.000 millones de pesos; Seguros del Estado S.A. identificado
con el Nit Nro. 860.009.578-6, ubicada en la carrera 43 A Nro. 31 83, responsable
de la Póliza No. 65-44-101050656, con vigencias que empiezan 24 de agosto de
2010 al 24 de octubre de 2013, y del 12 de julio de 2007 al 12 de julio de 2008,
con un valor asegurado total de $2.698.828.80, vinculado al contrato 007 de 17
de agosto de 2010. Calle 53 No 45 – 45 ofician 1006 Teléfono 369 50 60
Medellín – Colombia; Aseguradora solidaria de Colombia, identificada con el Nit
Nro. 860.524.654-6, ubicada en la avenida el Poblado Nro. 31 -75, responsable
de la Póliza No 520-47-994000014688, con vigencias que comienzan el 6 de abril
de 2011 y terminan 06 de abril de 2013. Con un total de Valor Asegurado de
$79.598.445, seguro vinculado al contrato 005 de 6 de abril de 2011. Calle 100
No 9 A -45 Piso 8 y 12.Bogota D.C.; Liberty Seguros S.:A, según Póliza Número
4966235, con vigencias que empiezan el 14 de noviembre de de 2010 y terminan
el 14 de marzo de 2014, con un valor total asegurado de $179.988.639, seguro
vinculado al contrato 011 de 9 de noviembre de 2010. Calle 10 B No 37-69
Medellín Colombia;, vinculadas a este proceso en calidad de Terceros Civilmente
responsables.
Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,
R E S U E L V E:
ARTÍCULO PRIMERO: Archivar el proceso de responsabilidad fiscal N°. 113 de
2012 adelantado en el Municipio de Alejandría - Antioquia, a favor de los señores
Fueron vinculados al presente proceso en calidad de presuntos responsables los
señores Oscar Ignacio Valencia Vargas, identificado con la C.C. Nro. 3.363.916,
ubicado en Medellín, carrera 15 Nro. 46 - 72, Teléfono 226 59 18, en Calidad de
Alcalde Municipal, por el hecho Uno (1), Dos (2), Tres (3), Seis (6); Wilman Adrian
Álzate Soto, identificado con la cédula de ciudadanía No. 71.115.539 del Carmen
de Viboral, en calidad de Secretario de Planeación, Obras Públicas y Vivienda
durante las vigencia 2010-2011, Dirección calle 20 No 19-36 Alejandría Antioquia-
Teléfono 866 0016. Extensión 103; por el hecho Uno (1), Dos (2), Tres (3), Seis
(6); Hugo Alberto Carvajal Carmona Vargas, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 3364303 de Alejandría, en calidad de Interventor – Jefe de la
Oficina Agroambiental durante la vigencia de 2010-2011, en calidad de
interventor, dirección calle 20 No 19-36 Alejandría Antioquia- Teléfono 866 0016.
Extensión 103; por el hecho Uno (1); Gustavo Adolfo Hoyos Pérez, Cedula de
Ciudadanía No 70.567.891 de Envigado, en calidad de Contratista para el
contrato, 030 de 9 de diciembre de 2088, y el contrato 007 de 17 de agosto de
2010, acorde con los hallazgos, dirección, Carrera 42B 46C sur 38 Envigado –
Antioquia- Teléfono 2762734, por el Hecho Nro. Uno (1), Dos (2); Flor Alba Noreña
Castaño, identificada con al Cedula de Ciudadanía 42730584 de Jardín, en calidad
de Secretario de Hacienda, ubicada en la 20 No 19-36 Alejandría AntioquiaTeléfono 866 0016. Extensión 107, por el Hecho Dos (2), Cuatro (4) y Cinco (5);
Consorcio Alejandría Identificado con el NIT No 900426152-5, representado
legalmente por Mónica Liliana García Maya identificada con la Cédula de
Ciudadanía No 43617848, en calidad de contratista por el contrato 005 del 6 de
abril de 2011, dirección Calle 34 Número 80C -11, Medellín-Antioquia -Teléfono:
2668878. Por el Hecho Nro. Tres (3); Carlos Alberto Hernández Ramírez,
identificado con al Cedula de Ciudadanía No 70128045 de Medellín, en calidad de
Interventor del contrato 011 del 09 de noviembre de 2010, dirección calle 20 No
19-36 Alejandría Antioquia- Teléfono 866 0016. Extensión 103; por el hecho Seis
(6); Nilson Orlando Gutiérrez Agudelo Identificado con la Cédula de Ciudadanía
No 3363916 de Alejandría, en calidad de contratista por el contrato 011 de 9 de
noviembre de 2010, dirección Calle 27 Número 45-40 Torre 7 Apartamento 132
Envigado – Antioquia- Teléfono 2707759, por el Hecho Nro. Seis (6) y por un
presunto detrimento patrimonial equivalente a cuarenta y cinco millones quinientos
noventa mil ciento treinta y cinco pesos ($ 45.590.135.00); de conformidad con la
parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO SEGUNDO: Desvincular del Proceso de Responsabilidad Fiscal 113
de 2012, como Terceros Civilmente Responsables a las compañías aseguradoras
Seguros Generales Suramericana S A, identificada con el Nit Nro. 890.903.407.9,
Ubicada en la Carrera 64B No 49 A -30 Medellín Antioquia, responsable de la
póliza global de manejo No 0022294-3, vigente desde el 20 de febrero de 2009
hasta el 20 de febrero de 2010, por un valor total de $10.000.000 millones de
pesos; Seguros del Estado S.A. identificado con el Nit Nro. 860.009.578-6,
ubicada en la carrera 43 A Nro. 31 83, responsable de la Póliza No. 65-44101050656, con vigencias que empiezan 24 de agosto de 2010 al 24 de octubre
de 2013, y del 12 de julio de 2007 al 12 de julio de 2008, con un valor asegurado
total de $2.698.828.80, vinculado al contrato 007 de 17 de agosto de 2010. Calle
53 No 45 – 45 ofician 1006 Teléfono 369 50 60 Medellín – Colombia;
Aseguradora Solidaria de Colombia, identificada con el Nit Nro. 860.524.654-6,
ubicada en la avenida el Poblado Nro. 31 -75, responsable de la Póliza No 52047-994000014688, con vigencias que comienzan el 6 de abril de 2011 y terminan
06 de abril de 2013. Con un total de Valor Asegurado de $79.598.445, seguro
vinculado al contrato 005 de 6 de abril de 2011. Calle 100 No 9 A -45 Piso 8 y
12.Bogota D.C.; Liberty Seguros S.:A, según Póliza Número 4966235, con
vigencias que empiezan el 14 de noviembre de de 2010 y terminan el 14 de
marzo de 2014, con un valor total asegurado de $179.988.639, seguro vinculado al
contrato 011 de 9 de noviembre de 2010. Calle 10 B No 37-69 Medellín
Colombia; de conformidad con la parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO TERCERO: Remitir el expediente contentivo del Proceso de
Responsabilidad Fiscal 113 de 2012, al Despacho de la señora Contralora General
de Antioquia, a efecto de que surta Grado de Consulta; respecto de la decisión
adoptada en los artículos primero y segundo del presente auto, acorde con lo
dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO CUARTO: Una vez en firme la presente decisión, remitir el expediente
contentivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 113 de 2012, adelantado en
el Municipio de Alejandría - Antioquia, al Archivo General de la Contraloría General
de Antioquia, para su conservación y custodia.
ARTÍCULO QUINTO: En el evento que con posterioridad aparecieren nuevas
pruebas que desvirtúen los fundamentos que sirvieron de base para proceder con
el Archivo de estas diligencias, se ordenará la reapertura de la actuación fiscal, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO SEXTO: Notificar la presente decisión a los señores Oscar Ignacio
Valencia Vargas, identificado con la C.C. Nro. 3.363.916, ubicado en Medellín,
carrera 15 Nro. 46 - 72, Teléfono 226 59 18; Wilman Adrian Álzate Soto,
identificado con la cédula de ciudadanía No. 71.115.539 del Carmen de Viboral,
ubicado en la calle 20 No 19-36 Alejandría Antioquia- Teléfono 866 0016.
Extensión 103; Hugo Alberto Carvajal Carmona Vargas, identificado con la cédula
de ciudadanía No. 3364303 de Alejandría, ubicado en la calle 20 No 19-36
Alejandría Antioquia- Teléfono 866 0016. Extensión 103; Gustavo Adolfo Hoyos
Pérez, identificado con la Cedula de Ciudadanía No 70.567.891 de Envigado,
ubicada en la Carrera 42B 46C sur 38 Envigado –Antioquia- Teléfono 2762734;
Flor Alba Noreña Castaño, identificada con al Cedula de Ciudadanía 42730584 de
Jardín, ubicada en la 20 No 19-36 Alejandría Antioquia- Teléfono 866 0016.
Extensión 107; Consorcio Alejandría Identificado con el NIT No 900426152-5,
representado legalmente por Mónica Liliana García Maya identificada con la
Cédula de Ciudadanía No 43617848, ubicada en la Calle 34 Número 80C -11,
Medellín-Antioquia -Teléfono: 2668878; Carlos Alberto Hernández Ramírez,
identificado con al Cedula de Ciudadanía No 70128045 de Medellín, ubicado en la
calle 20 No 19-36 Alejandría Antioquia- Teléfono 866 0016. Extensión 103; Nilson
Orlando Gutiérrez Agudelo Identificado con la Cédula de Ciudadanía No 3363916
de Alejandría, ubicado en la Calle 27 Número 45-40 Torre 7 Apartamento 132
Envigado – Antioquia- Teléfono 2707759. E igualmente a las compañías
aseguradoras Seguros Generales Suramericana S A, identificada con el Nit Nro.
890.903.407.9, Ubicada en la Carrera 64B No 49 A -30 Medellín Antioquia,
responsable de la póliza global de manejo No 0022294-3, vigente desde el 20 de
febrero de 2009 hasta el 20 de febrero de 2010, por un valor total de $10.000.000
millones de pesos; Seguros del Estado S.A. identificado con el Nit Nro.
860.009.578-6, ubicada en la carrera 43 A Nro. 31 83, responsable de la Póliza
No. 65-44-101050656, con vigencias que empiezan 24 de agosto de 2010 al 24
de octubre de 2013, y del 12 de julio de 2007 al 12 de julio de 2008, con un valor
asegurado total de $2.698.828.80, vinculado al contrato 007 de 17 de agosto de
2010. Calle 53 No 45 – 45 ofician 1006 Teléfono 369 50 60 Medellín – Colombia;
Aseguradora solidaria de Colombia, identificada con el Nit Nro. 860.524.654-6,
ubicada en la avenida el Poblado Nro. 31 -75, responsable de la Póliza No 52047-994000014688, con vigencias que comienzan el 6 de abril de 2011 y terminan
06 de abril de 2013. Con un total de Valor Asegurado de $79.598.445, seguro
vinculado al contrato 005 de 6 de abril de 2011. Calle 100 No 9 A -45 Piso 8 y
12.Bogota D.C.; Liberty Seguros S.:A, según Póliza Número 4966235, con
vigencias que empiezan el 14 de noviembre de de 2010 y terminan el 14 de
marzo de 2014, con un valor total asegurado de $179.988.639, seguro vinculado al
contrato 011 de 9 de noviembre de 2010. Calle 10 B No 37-69; de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 106 de la ley 1474 de 2011.
ARTÍCULO SEPTIMO: Contra la presente decisión proceden los recursos de
reposición y apelación.
NOTIFIQUESE, CONSULTESE Y CUMPLASE
ALI DE JESÚS ALVAREZ CORREA
Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal
E/ ALI DE JESÚS ALVAREZ CORREA Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal
R/ ADRIANA PATRICIA GAVIRIA MONSALVE, Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal
A/ Mariola Gonzalez Villa- Contralora para Responsabilidad Fiscal.