Febrero 2016 - Mutual de Seguridad

GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
INFORMATIVO JURÍDICO
MUTUALEX
FEBRERO 2016
Índice
Capítulo I
Leyes y Reglamentos
Capítulo II
Proyectos de Ley
Capítulo III
Sentencias
Capítulo IV
Artículos
Capítulo V. A)
Jurisprudencia Administrativa DT
Capítulo V. B)
Jurisprudencia Administrativa SUSESO
página 3
página 6
página 11
página 21
página 24
página 30
Capítulo I
Leyes y Reglamentos
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
I.– Leyes y Reglamentos
1.– MODIFICA EL ARTÍCULO 100 DEL CÓDIGO SANITARIO, EN MATERIA DE
INCENTIVOS EN LA VENTA DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS.
Esta ley prohíbe incentivos económicos que induzcan a privilegiar el uso de determinados
productos farmacéuticos, constituye una proscripción absoluta, retrotrayéndose a la fecha
de la publicación de la ley N° 20.724. De este modo, la prohibición alcanza a los incentivos
económicos dirigidos a uno o más productos, conjunta o separadamente.
(Ley N° 20.895, publicado en el Diario Oficial el 26.01.2016).
Fuente: www.diarioficial.cl
2.–ESTABLECE UN PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO PARA LA REGULARIZACIÓN
DE VIVIENDAS DE AUTOCONSTRUCCIÓN.
La presente ley, establece procedimientos especiales para regularizar determinadas
viviendas y edificaciones que han sido construidas sin contar con el respectivo permiso, o
que, contando con éste, no han obtenido su recepción definitiva, siempre que cuenten con
servicios básicos con el fin de mejorar los inmuebles de cada propietario y que estos
puedan optar a subsidios estatales, cumpliendo con los requisitos establecidos en la Ley. Se
concede un plazo de 3 años para la regularización.
(Ley N° 20-898, publicada en el Diario Oficial el 04.01.2016)
Fuente: www.diarioficial.cl
3.- ESTABLECE LA CONMEMORACIÓN ANUAL DEL DÍA MUNDIAL DE LOS
REFUGIADOS EL 20 DE JUNIO Y DEL DÍA INTERNACIONAL DEL MIGRANTE, EL 18
DE DICIEMBRE.
(Ley N° 20.896, publicada en el Diario Oficial el 05.02.2016).
Fuente: www.diarioficial.cl
4.–MODIFICA LA LEY Nº 20.365, QUE ESTABLECE FRANQUICIA TRIBUTARIA
RESPECTO DE SISTEMAS SOLARES TÉRMICOS; LA LEY GENERAL DE SERVICIOS
ELÉCTRICOS Y LA LEY QUE CREA LA ENAP.
Esta ley extiende desde el 1 de enero de 2015, hasta el 31 de diciembre del año 2019, la
vigencia del beneficio tributario contemplado en la ley Nº 20.365, establecido en favor de
las empresas constructoras, y que consiste en rebajar del monto de sus pagos provisionales
obligatorios de la Ley sobre Impuesto a la Renta, un crédito equivalente a todo o parte del
valor de los Sistemas Solares Térmicos, su instalación y mantención que monten en bienes
corporales inmuebles destinados a la habitación.
(Ley N° 20.897, publicada en el Diario Oficial el 05.02.2016)
Fuente: www.diarioficial.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
4
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
5.– SIMPLIFICA EL SISTEMA DE TRIBUTACIÓN A LA RENTA Y PERFECCIONA OTRAS
DISPOSICIONES LEGALES TRIBUTARIAS.
La presente ley simplifica el sistema tributario, cautelando los principios esenciales de la
Reforma Tributaria, establecido por la ley 20780. Estos principios son: aumentar la
recaudación tributaria para el financiamiento de la reforma educacional y otras iniciativas en
el ámbito de la protección social, propender a una mayor progresividad del sistema, es decir,
que los chilenos que han sido más beneficiados por el desarrollo de nuestro país hagan un
aporte mayor para el bienestar común de todos, y combatir la evasión y la elusión tributaria.
(Ley N° 20.899, publicada en el Diario Oficial el 08.02.2016)
Fuente: www.diarioficial.cl
6.– PROGRAMA DEL FONDO ÚNICO DE PRESTACIONES FAMILIARES Y SUBSIDIOS DE
CESANTÍA, PARA EL EJERCICIO DEL AÑO 2016.
(Decreto N° 376 Exento, de 01.12.2015, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social,
publicado en el Diario Oficial el 08.02.2016)
Fuente: www.diarioficial.cl
7.– REGULARIZA BENEFICIOS DE ESTUDIANTES, SOSTENEDORES Y TRABAJADORES
DE LA EDUCACIÓN QUE INDICA Y OTRAS DISPOSICIONES.
La presente Ley mejora la prestación del servicio educativo y las condiciones laborales de los
trabajadores de la educación. También impulsa modificaciones a la institucionalidad educativa.
Facilita la reconstrucción de establecimientos educacionales que se encuentran en mal estado.
(Ley N° 20.905, publicada en el Diario Oficial el 15.02.2016)
Fuente: www.diarioficial.cl
8.– DECRETA ALERTA SANITARIA Y OTORGA FACULTADES EXTRAORDINARIAS QUE
INDICA.
Declárase Alerta Sanitaria en todo el territorio de la Isla de Pascua, para enfrentar la
emergencia que puede provocar el aumento de casos de Dengue transmitidos por el mosquito
Aedes aegypti.
Los efectos de este decreto tendrán vigencia sesenta días, sin perjuicio de la facultad de poner
término anticipado si las condiciones sanitarias así lo permiten.
(Decreto N° 6, de 1.02.2016, del Ministerio de Salud, publicado en el Diario Oficial el
20.02.2016)
Fuente: www.diarioficial.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
5
Capítulo II
Proyectos de Ley
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.– Modifica el Estatuto Orgánico de las Mutualidades de Empleadores.
03.07.13 Cuenta del Mensaje 174-361 que retira y hace presente la urgencia suma.
09.07.13 Cuenta del Mensaje 183-361 que retira y hace presente la urgencia simple.
03.07.13 Cuenta del Mensaje 174-361 que retira y hace presente la urgencia suma.
09.07.13 Cuenta del Mensaje 183-361 que retira y hace presente la urgencia simple.
N° Boletín 8573-13, ingresó el 06.09.2012. Autor: Sebastián Piñera Echeñique, Presidente
de la República.
Fuente: Senado de Chile www.senado.cl
2.– Moderniza el sistema de seguridad laboral y modifica el Seguro Social contra
Riesgos por Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, contenido en la
Ley N° 16.744, el Código del Trabajo y otros cuerpos legales conexos.
04.06.13 Ingreso de proyecto.
04.06.13 Cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de Trabajo y Seguridad Social y a Comisión
de Hacienda.
03.07.14.Cuenta oficio de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, por el cual se solicita el
acuerdo de la Sala, para refundir el mensaje con las mociones N°s 7547-13 y 9385-13. Se
solicita la opinión de S. E. la Presidenta de la República, en atención a que se pretende refundir un mensaje con mociones. (Artículo 17 A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional).
N° Boletín 8971-13, ingresó el 04.06.2013. Autor: Sebastián Piñera Echeñique, Presidente
de la República.
Fuente: Senado de Chile www.senado.cl
3.- Moderniza el sistema de relaciones labores, introduciendo modificaciones al Código del Trabajo.
El objetivo de esta iniciativa legal, conforme lo señalado en el Mensaje, apunta al desarrollo
de relaciones laborales modernas, justas y equilibradas entre las partes, en las que predomine el diálogo y el acuerdo, combinando objetivos de equidad, eficiencia y productividad.
Para avanzar en estos propósitos, el proyecto busca ampliar y mejorar la negociación colectiva para que ésta pueda ser ejercida por más trabajadores, bajo mecanismos que faciliten
los acuerdos con sus empleadores, en la perspectiva de favorecer un espacio de diálogo institucionalizado al interior de las empresas.
Esta iniciativa legal busca también legitimar un sistema institucional que permita procesar el
conflicto laboral al interior de las empresas, generando un procedimiento que contiene un
conjunto de incentivos destinados a promover el diálogo directo entre las partes, el acuerdo
y mecanismos pacíficos de resolución de controversias.
Para una adecuada y efectiva implementación de los cambios propuestos, se fortalecerá la
capacidad operativa de la Dirección del Trabajo a fin que pueda desarrollar a cabalidad las
nuevas funciones que se le asignan, especialmente las relativas a la solución de controversias, la asistencia técnica a las partes y la calificación de los servicios mínimos.
29.12.2014 Ingreso de proyecto (Primer trámite constitucional / Cámara Diputados).
06.01.2015 Informe financiero correspondiente al proyecto (Primer trámite constitucional /
Cámara Diputados).
Agregamos valor, protegiendo a las personas
7
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
06.01.2015, Cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de Trabajo y Seguridad Social y a Comisión
de Hacienda. Se remite el proyecto a la Corte Suprema. (Primer trámite constitucional /Cámara
Diputados).
06.01.2015, Oficio N° 11.652 a la Corte Suprema. (Primer trámite constitucional / Cámara
Diputados).
03.03.2015, Cuenta Oficio N° 15 de la Corte Suprema.(Primer trámite constitucional / Cámara
Diputados).
14.04.15, Cuenta Oficio N° 126-363. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual
formula indicaciones al proyecto.
05.05.2015, Cuenta del Mensaje 292-363 que hace presente la urgencia Simple (Primer trámite constitucional / Cámara Diputados).
02.062015 , Cuenta de oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual formula indicación al proyecto (Primer trámite constitucional / Cámara Diputados).
03.06.2015 Certificado de Comisión de Trabajo (Primer trámite constitucional / C. Diputados)
03.06.2015 Cuenta del Mensaje 453-363 que hace presente la urgencia Simple (Primer trámite
constitucional / C. Diputados).
03.06.2015 Oficio N° 431-363. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual formula
indicaciones al proyecto. (Primer trámite constitucional / C. Diputados).
03.06.2015 Oficio N° 445-363. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual formula
indicaciones al proyecto. (Primer trámite constitucional / C. Diputados).
03.06.2015 Primer informe de comisión de Trabajo y Seguridad Social. (Primer trámite constitucional / C.Diputados).
09.06.2015 Cuenta de certificado (Primer trámite constitucional / C. Diputados).
10.06.2015 Cuenta de oficio N° 119. Informe financiero sustitutivo del proyecto de ley. (Primer
trámite constitucional / C. Diputados).
11.06.2015 Primer informe de comisión de Hacienda. (Primer trámite constitucional/C. Diputados).
11.06.2015 Cuenta de primer informe de comisión. (Primer trámite constitucional /C. Diputados).
16.06.2015 Cuenta del Mensaje 503-363 que hace presente la urgencia Suma (Primer trámite
constitucional /C. Diputados).
16.06.2015 Discusión general. Queda pendiente. (Primer trámite constitucional /C. Diputados).
17.06.2015 Discusión general. Queda pendiente. (Primer trámite constitucional /C. Diputados).
17.06.2015 Discusión general. Aprobado en general y particular a la vez. (Primer trámite constitucional / C. Diputados).
18.06.2015, Oficio de ley a Cámara Revisora. (Primer trámite constitucional /C .Diputados)
30.06.2015 Cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de Trabajo y Previsión Social, y a la de Hacienda, en su caso. Segundo trámite constitucional / Senado
01.07.2015 Cuenta del Mensaje 570-363 que retira y hace presente la urgencia Simple Segundo trámite constitucional / Senado
22.07.2015, Cuenta del Mensaje 668-363 que retira y hace presente la urgencia Simple
12.08.2015, Primer informe de comisión de Trabajo y Previsión Social. Segundo trámite constitucional / Senado. Cuenta de primer informe de comisión (Segundo trámite constitucional / Senado).
18.08.2015, Discusión general. Queda pendiente (Segundo trámite constitucional / Senado).
19.08.2015, Cuenta del Mensaje 807-363 que retira y hace presente la urgencia Simple. Discusión.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
8
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
general. Aprobado en general Se fija como plazo para presentar indicaciones el 07/09/2015
(Segundo trámite constitucional / Senado).
02.09.2015 Nuevo plazo para indicaciones. Se amplía plazo para presentar indicaciones
hasta el 14.09.2015 a las 18:00 en Secretaría (Segundo trámite constitucional / Senado)
16.09.2015 Cuenta del Mensaje 961-363 que retira y hace presente la urgencia Simple
(Segundo trámite constitucional / Senado).
21.09.2015 Boletín de indicaciones (Segundo trámite constitucional / Senado).
07.10.2015 Segundo informe de comisión de Trabajo y Previsión Social (Segundo trámite
constitucional / Senado)
14.10.2015 Cuenta del Mensaje 1088-363 que retira y hace presente la urgencia Simple
(Segundo trámite constitucional / Senado).
11.11.2015 Cuenta del Mensaje 1261-363 que retira y hace presente la urgencia Simple
(Segundo trámite constitucional / Senado)
09.12.2015 Nuevo plazo para indicaciones. Se amplía plazo para presentar indicaciones
hasta el 09.12.2015 a las 18:00 en la Secretaría de la Comisión de Trabajo y Previsión Social (Segundo trámite constitucional / Senado)
09.12.2015 Cuenta del Mensaje 1406-363 que retira y hace presente la urgencia Suma
(Segundo trámite constitucional / Senado).
09.12.2015 Boletín de indicaciones (Segundo trámite constitucional / Senado)
23.12.2015 Cuenta del Mensaje 1491-363 que retira y hace presente la urgencia Suma.
(Segundo trámite constitucional/Senado).
23.12.2015 Oficio N°101-2015 a la Corte Suprema (Segundo trámite constitucional/
Senado).
04.01.2016 Segundo trámite constitucional / Senado
05.01.2016 Segundo informe de comisión de Trabajo y Previsión Social. Pasa a Comisión
de Hacienda (Segundo trámite constitucional/Senado).
06.01.2016 Cuenta del Mensaje 1551-363 que retira y hace presente la urgencia Suma
(Segundo trámite constitucional/Senado).
19.01.2016 Segundo informe de comisión de Hacienda (Segundo trámite constitucional/
Senado)
20.01.2016 Cuenta de segundo informe de comisión (Segundo trámite constitucional/
Senado).
N° Boletín 9835-13, ingresó el 29.12.2014. Autor: Michelle Bachelet Jeria, Presidenta de la
República.
Fuente: Senado de Chile www.senado.cl
4.– Modifica la ley N° 20.393 para establecer la responsabilidad penal de las personas jurídicas en caso de accidentes del trabajo que configuren cuasidelitos de
homicidio o de lesiones.
El objetivo del proyecto es modificar la ley 20.393, que estableció la responsabilidad penal
de las personas jurídicas en delitos de lavado de activos, terrorismo y cohecho, para incorporar también como delitos sancionables los accidentes del trabajo, cuando correspondan a
delitos o cuasidelitos de muerte, lesiones graves y gravísimas
Agregamos valor, protegiendo a las personas
9
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
En definitiva, propone establecer la responsabilidad penal de la persona jurídica frente a delitos o cuasidelitos de muerte y lesiones graves o gravísimas sufridas por un trabajador, en
el marco de un accidente de trabajo, según lo establece la ley 16.744.
14.10.14 Ingreso de Proyecto
16.10.14 Primer trámite constitucional (C. Diputados), cuenta de proyecto. Pasa a Comisión
de Trabajo y Seguridad Social.
N° Boletín 9657-13 , ingresó el 14.10.14. Autor: Diputados Patricio Vallespín (DC), Osvaldo
Andrade (PS), Lautaro Carmona (PC), Marcelo Chávez (DC), Iván Flores (DC), Hugo Gutiérrez (PC), Juan Morano (DC), Rene Saffirio (DC) y las diputadas Denisse Pascal (PS) y Yasna Provoste (DC)
Fuente: Senado de Chile www.camara.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
10
Capítulo III
Sentencias
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.- Reclamación de multa administrativa. Multa impuesta por la Inspección del
Trabajo. Infracción de mantener a trabajadores excluidos de la limitación de
jornada ordinaria. Presunciones del artículo 42 letra a) del Código del Trabajo de
que el trabajador está afecto a cumplimiento de jornada ordinaria. Ausencia de
una de las presunciones no descarta que el trabajador esté afecto a cumplimiento
de jornada ordinaria .
Fecha: 19/01/2016
Rol: 1699-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago
Hechos: Se deduce recurso de nulidad contra sentencia que acoge la reclamación de multa
impuesta por la Inspección del Trabajo. Analizado lo expuesto, la Corte acoge el recurso,
dictando a continuación sentencia de reemplazo que rechaza el reclamo.
Sentencia: Si bien el artículo 22 inciso 2º del Código del Trabajo excluye de la limitación de
jornada de trabajo -entre otros- a los que trabajan sin fiscalización superior inmediata,
presumiendo de contrario el artículo 42 letra a) del mismo Código que el trabajador está
afecto a jornada ordinaria cuando el empleador, por intermedio de un superior jerárquico,
ejerciere una supervisión o control funcional y directo sobre la forma y oportunidad en que
se desarrollan las labores. En la especie, resultó acreditado que los trabajadores registraban
su ingreso o egreso a las labores, por lo que conforme al artículo 22 letra a) cabe presumir
que se encuentran sujetos a jornada ordinaria; al no declararlo así el juez del grado incurrió
en infracción de ley, por dejar de aplicar la norma llamada a resolver el conflicto. El aludido
artículo 42 contiene diferentes presunciones legales para estimar que se está en presencia
de una jornada ordinaria, que subsisten en paralelo, lo que se traduce en que basta la
concurrencia de una para la aplicación de la presunción y no de todas o varias de ellas
(considerandos 4º y 5º de la sentencia de nulidad).
2.– Reclamación de multa administrativa .Multa aplicada por la Inspección del
Trabajo. Obligación del empleador de consignar por escrito las modificaciones al
contrato de trabajo. Redistribución de turnos rotativos constituye una modificación
que debe constar por escrito.
Fecha: 19/01/2016
Rol: 406-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de San Miguel
Hechos: Se deduce recurso de nulidad contra sentencia que rechaza la reclamación judicial
de multa interpuesta. Analizado lo expuesto, la Corte desestima el recurso.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
12
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Sentencia: El beneficio que se contempla por el legislador en el artículo 38 bis del Código del
Trabajo no excluye de modo alguno a la empresa reclamante de la obligación de consignar por
escrito las modificaciones al contrato de trabajo, en conformidad a lo preceptuado en el artículo
11 del aludido Código. En efecto, si bien el artículo 11 inciso 2º establece una excepción, lo
cierto es que ella no se refiere a la modificación de la redistribución de los turnos rotativos, los
que al constituir una modificación al contrato deben contar por escrito, ya sea al dorso de los
ejemplares del contrato o en un documento anexo; lo que en la especie no se verificó. En
consecuencia, el juez del grado no infringió los artículos 10 y 38 bis del Código del Trabajo al
establecer como hecho de la causa que el empleador incumplió con su obligación de consignar
por escrito la modificación a la distribución de la jornada de trabajo, y rechazar la reclamación
de multa (considerandos 6º a 8º de la sentencia de la Corte de Apelaciones.
3.– Reclamación de multa administrativa. Multa aplicada por la Inspección del
Trabajo. Incumplimiento de la obligación de estipular en el contrato de trabajo la
duración y distribución de la jornada de trabajo.
Fecha: 22/01/2016
Rol: 407-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de San Miguel
Hechos: Reclamante interpone recurso de nulidad contra la sentencia que rechazó el reclamo
efectuado, respecto de multa aplicada por la Inspección Provincial del Trabajo. La Corte de
Apelaciones rechaza el recurso de nulidad laboral deducido.
Sentencia: La multa impugnada en autos se sustenta en hechos que constituyen incumplimiento
del contrato celebrado entre las partes, acreditados en la fiscalización realizada, de los cuales se
desprende que las jornadas de trabajo difieren de la distribución de los turnos pactados en el
contrato. En efecto, el fiscalizador verificó que no se había pactado entre la empresa reclamante
y ocho de sus trabajadores, respecto de la jornada de trabajo, un horario determinado y
preciso, actuación administrativa que surge de la revisión objetiva de la documentación revisada
por ésta. En consecuencia, no se dan los supuestos de la causal de nulidad invocada, del
artículo 477 del Código del Trabajo, toda vez que no existe infracción de ley que hubiere influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo; por el contrario, resulta evidente que al momento de
fallar el juez del grado se ajustó a los preceptos legales que rigen la materia (considerando 7º
de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
4.– Indemnización de perjuicios por accidente del trabajo.I. Deber de seguridad del
empleador es de orden público y constituye un elemento esencial del contrato de
trabajo. Trabajador en régimen de subcontratación tiene respecto del dueño de la
obra los mismos derechos que la ley le concede respecto de su empleador directo.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
13
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
II. Competencia del juzgado del trabajo para conocer la acción de indemnización de
perjuicios por accidente del trabajo en contra de la empresa principal. Trabajador
puede demandar independientemente al contratista por su propia responsabilidad.
Excepción de incompetencia, rechazada.
Fecha: 22/01/2016
Rol: 279-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de Concepción
Hechos: Demandante interpone recurso de apelación contra la resolución del Juzgado de Letras
del Trabajo, mediante la cual se declaró incompetente para conocer el asunto. La Corte de Apelaciones revoca la resolución impugnada y declara que el Juzgado del Trabajo, deberá proseguir
la tramitación del juicio, sustanciándolo como en derecho corresponda.
Sentencia: 1. Respecto de la naturaleza de la obligación de seguridad, la jurisprudencia del Máximo Tribunal ha dicho que "ella se encuentra impuesta por la ley mediante el artículo 184 del
Código del Trabajo y como norma de orden público que es, se incorpora al vínculo contractual
de manera indisoluble, constituyéndose en un elemento esencial del mismo. Por ello, aunque su
origen es legal, se integra al contrato atendida la especial naturaleza de la relación jurídica que
se gesta entre empleador y trabajador, por lo que cuando ella no es observada se incumple el
contrato en una obligación esencial". Así, entonces, dicho deber es inherente a la relación laboral y tiene indudablemente tal carácter. Agrega la aludida jurisprudencia que el trabajador en
régimen de subcontratación, respecto del dueño de la obra, empresa o faena, gozará de todos
los derechos que las leyes del trabajo le reconocen en relación con su empleador (considerando
2º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)
2. El artículo 420 del Código del Trabajo, únicamente sustrae de la competencia de los juzgados del trabajo la responsabilidad extracontractual que pudiere afectar al empleador. Por su
parte, el artículo 183 B del Código Laboral amplía dicha competencia al disponer que, "El trabajador, al entablar su demanda en contra de su empleador directo, podrá hacerlo en contra de
todos aquellos que puedan responder de sus derechos en conformidad a las normas de este párrafo". Esta última disposición, además de establecer una facultad -podrá dispone-, no impide
que se pueda demandar independientemente a la empresa contratista por su propia responsabilidad. El silencio de la ley al respecto, no implica prohibición de hacerlo, ya que ello iría en
contra de los objetivos tenidos presente al dictar la referida disposición, garantizando así el
más pleno ejercicio de los derechos que la ley consagra en favor del trabajador (considerandos
4º y 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
5.– Indemnización de perjuicios por accidente del trabajo.I. Competencia del juzgado
civil para conocer el juicio en que se persiga la responsabilidad extracontractual del
empleador. II. Incumplimiento del empleador del deber de seguridad. Faena riesgosa
encomendada al trabajador sin atender los más elementales resguardos de precaución. Ausencia del empleador en el predio no lo exonera de responsabilidad.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
14
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Fecha: 28/01/2016
Rol: 5140-2015
Tribunal: Corte Suprema
Hechos: Demandantes interponen recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que confirmó el fallo de primer grado, que tribunal acogió la excepción de
prescripción y rechazó la demanda de indemnización de perjuicios. La Corte Suprema actuando
de oficio invalida el fallo impugnado y dicta sentencia de reemplazo.
Sentencia: 1. El artículo 420 letra f) del Código del Trabajo le confía competencia a los juzgados
laborales para conocer de los juicios en que se persiga la responsabilidad del empleador, derivada de accidentes del trabajo o enfermedades profesionales, estableciéndose como excepción a lo
estatuido la responsabilidad extracontractual, a la que será aplicable lo dispuesto en el artículo
69 de la Ley Nº 16.744, que se encuentra en el Título VII, sobre "Prevención de Riesgos Profesionales", norma que a su vez dispone que si el accidente del trabajo se debe a culpa o dolo del
empleador o de un tercero, la víctima y las demás personas a quienes el accidente o enfermedad
cause daño podrán reclamar también las otras indemnizaciones a que tengan derecho conforme
a las normas del derecho común (considerando 16º de la sentencia de reemplazo)
2. Establecido que el empleador demandado no adoptó las medidas adecuadas para cautelar la
protección de la vida y la salud de la víctima, al encomendársele una faena riesgosa como fue la
de atender labores de banderista a la que se expuso el día del accidente en contravención a los
más elementales resguardos de precaución que dicta la prudencia, sin que influya en la conducta
negligente el hecho que no hubiese estado a la sazón presente en el predio el demandado, como
quiera que aun en su ausencia debió haber dado las instrucciones para evitar el hecho que dio
origen al siniestro que afectó a la víctima, se concluye que hubo infracción de los artículos 184
del Código del Trabajo y 69 de la Ley Nº 16.744, en relación con las normas generales del derecho previstas en los artículos 2314, 2320, 2329 y 2332 del Código Civil, razón por la cual corresponde acoger la demanda de indemnización de perjuicios deducida por la cónyuge e hijos del
trabajador afectado en contra del empleador.
6.– Indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. Cumplimiento del deber de
seguridad por parte del empleador. Trabajador que contaba con los elementos de resguardo necesarios. Accidente ocasionado por la conducta imprudente del trabajador.
Fecha: 04/02/2016
Rol: 218-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de Talca
Hechos: Se deduce recurso de nulidad contra sentencia que rechaza la demanda de indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. Analizado lo expuesto, la Corte desestima el deducido de nulidad.
Sentencia: El deber de cuidado de los diversos empleadores y beneficiarios de los servicios que
presta un trabajador, tienen el límite que imponen las decisiones propias de los trabajadores que
no obstante disponer de los elementos de resguardo necesarios, deciden no emplearlos por razones de diverso orden, y por lo que no se puede exigir a los diversos empleadores una actitud
Agregamos valor, protegiendo a las personas
15
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
inquisitoria y de cuidado extremo. Las medidas de seguridad, en tanto se encuentren a disposición de los trabajadores y que sean las necesarias en las labores que están cumpliendo, supone cumplimiento efectivo del deber de cuidado para con aquellos, quienes deben soportar los
efectos de sus propias decisiones, que en la especie el juez del grado calificó de imprudente y
como causante de las lesiones que sufrió por la caída desde el techo de la edificación que reparaba el actor. En tales condiciones, se ajusta a derecho el rechazo de la indemnización de perjuicios por accidente del trabajo (considerando 2º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)
7.– Reclamación de multa administrativa. Multa aplicada por la Inspección del Trabajo. I. Principio non bis in idem. Procedencia de castigar a una persona por unos mismos hechos si la imposición de una y otra sanción responden a distinto fundamento.
II. Principio de primacía de la realidad. Cláusula tácita que debe constar por escrito
por tratarse de una modificación al contrato.
Fecha: 04/02/2016
Rol: 183-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de Puerto Montt
Hechos: Reclamante y reclamada interponen recurso de nulidad contra la sentencia que acogió
parcialmente el reclamo de multa administrativa. La Corte de Apelaciones acoge el recurso de
nulidad impetrado por la Inspección del Trabajo reclamada y dicta sentencia de reemplazo.
Sentencia: 1. El principio non bis in idem no prohíbe que una persona pueda ser castigada doblemente por unos mismos hechos si la imposición de una y otra sanción, responden a distinto
fundamento y en el presente caso los dos hechos son distintos y a la vez tienen distinto fundamento. En la especie, los fundamentos de las multas aplicadas precisamente resultan distintos:
el primer hecho dice relación con el contrato de trabajo y/o sus anexos y el segundo con la
obligación del empleador de llevar correctamente el registro de asistencia de los trabajadores,
conductas cuyo fundamento se encuentra a la vez en distintas disposiciones legales -artículos
9º y 11 el primero y 33, el segundo, todos del Código del Trabajo- (considerando 8º de la sentencia de nulidad)
2. Es un hecho no controvertido que los profesores consignados en la multa se desempeñan
muchos años en el Instituto reclamante y siempre han trabajado horas pedagógicas y no cronológicas y que sin embargo ese hecho no se registra en sus contratos de trabajo que contempla horario de horas cronológicas, de modo que la multa se encuentra bien cursada al haberse
infringido el artículo 11 del Código del Trabajo y no cometido error de hecho en su aplicación,
ya que refleja en su aplicación la primacía de la realidad, que se ha constituido en cláusula tácita que debe constar por escrito por tratarse de una modificación al contrato (considerando
11º de la sentencia de nulidad)
8.– Indemnización de perjuicios por accidente del trabajo.Cumplimiento del deber de
seguridad por parte del empleador. Trabajador que contaba con los elementos de
resguardo necesarios. Accidente ocasionado por la conducta imprudente del trabajador .
Agregamos valor, protegiendo a las personas
16
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Fecha: 04/02/2016
Rol: 218-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de Talca
Hechos: Se deduce recurso de nulidad contra sentencia que rechaza la demanda de indemnización de perjuicios por accidente del trabajo. Analizado lo expuesto, la Corte desestima el deducido de nulidad
Sentencia: El deber de cuidado de los diversos empleadores y beneficiarios de los servicios que
presta un trabajador, tienen el límite que imponen las decisiones propias de los trabajadores que
no obstante disponer de los elementos de resguardo necesarios, deciden no emplearlos por razones de diverso orden, y por lo que no se puede exigir a los diversos empleadores una actitud
inquisitoria y de cuidado extremo. Las medidas de seguridad, en tanto se encuentren a disposición de los trabajadores y que sean las necesarias en las labores que están cumpliendo, supone
cumplimiento efectivo del deber de cuidado para con aquellos, quienes deben soportar los efectos de sus propias decisiones, que en la especie el juez del grado calificó de imprudente y como
causante de las lesiones que sufrió por la caída desde el techo de la edificación que reparaba el
actor. En tales condiciones, se ajusta a derecho el rechazo de la indemnización de perjuicios por
accidente del trabajo (considerando 2º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
9.– Reclamación de multa administrativa. Multa aplicada por la Inspección del Trabajo.
Infracción por excluir indebidamente a un trabajador del límite de la jornada ordinaria. Constatación del hecho por parte de fiscalizador en visita previamente avisada. Acta recibida y firmada por las autoridades laborales de la empresa sin hacer observación alguna a la constatación.
Fecha: 08/02/2016
Rol: 192-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de Talca
Hechos: Reclamante interpone recurso de nulidad contra la sentencia, que no hizo lugar al reclamo judicial de multa administrativa aplicada por la Inspección del Trabajo. La Corte de Apelaciones rechaza el recurso de nulidad laboral deducido.
Sentencia: La sentencia impugnada reitera lo que el fiscalizador verificó en terreno, en visita
previamente avisada, que se prolongó por varios días, con la presencia de las autoridades de la
empresa, constatando en lo que respecta a un trabajador, el mantenerlo excluido de la limitación de jornada ordinaria de 45 horas semanales, quien ocupa el cargo de supervisor de producción, cuya naturaleza de sus servicios no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 22
inciso segundo del código del Trabajo, al no desempeñar efectivamente labores de gerente, administrador, apoderado con facultades de administración, sin fiscalización superior. Además de
evidenciar que el trabajador labora en los mismos horarios y turnos del personal de producción.
Es decir, el fiscalizador constató tal hecho y en base a lo anterior cursó la multa, que, como se
dijo se levantó previamente acta la que fue recibida y firmada por las autoridades laborales de la
empresa, sin que se hiciese observación alguna a la constatación (considerando 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
Agregamos valor, protegiendo a las personas
17
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
10.– Indemnización de perjuicios por enfermedad profesional. Incumplimiento de
los requisitos de admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia. Fallo de
cotejo cuyos presupuestos de hecho son diversos a los de la sentencia recurrida.
Fecha: 11/02/2016
Rol: 37482-2015
Tribunal: Corte Suprema
Hechos: La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia, deducido por la parte demandada, en procedimiento laboral sobre indemnización de perjuicios
por daño moral por enfermedad profesional.
Sentencia: Es susceptible del recurso de unificación de jurisprudencia la resolución que falle el
arbitrio de nulidad, a cuyo efecto se indica que procede cuando "respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia", constituyendo requisitos de admisibilidad, que deben ser controlados por la Corte Suprema, su oportunidad, la existencia de fundamento y, el acompañamiento de copia del o los fallos que se invocan como materia divergente, provenientes de tribunales superiores de justicia. La norma exige, asimismo, acompañar
copia del o de los fallos que se invocan como fundamento. Dada la conceptualización que el
legislador ha hecho del recurso de unificación de jurisprudencia, constituye un factor necesario para alterar la orientación jurisprudencial de los tribunales superiores de justicia acerca de
alguna determinada materia de derecho "objeto del juicio", la concurrencia de, a lo menos,
dos resoluciones que sustenten distinta línea de razonamiento al resolver litigios de idéntica
naturaleza. De esta manera, no se aviene con la finalidad y sentido del excepcional recurso en
análisis, entender como contraria a la interpretación jurisprudencial hecha sobre una determinada materia de derecho, la resolución que pone fin a un conflicto sobre la base de hechos
diferentes, o en el ámbito de acciones diferentes, en tanto ello supone, necesariamente, la
presencia de elementos disímiles, no susceptibles de equipararse o de ser tratados jurídicamente de igual forma. Sin embargo, en la especie, la sentencia acompañada se asienta en
hechos diversos y corresponde a una situación jurídica diferente a la comprendida en el presente juicio, por lo que no resulta posible unificar la materia de derecho objeto del juicio, ya
que, no son homologables los presupuestos sobre los cuales el asunto controvertido fue resuelto (considerandos 2º, 6º y 7º de la sentencia de la Corte Suprema.
11.– Reclamación de multa administrativa. Multa aplicada por la Inspección del Trabajo. Exigencia del contrato de trabajo de detallar la jornada laboral. Detalle de la
jornada en el Reglamento Interno de la empresa cuando ésta se rige por sistema de
turnos. Obligación de consignar por escrito las modificaciones a los contratos de
trabajo. Obligación del empleador de modificar los turnos en el Reglamento Interno
para adecuarlos a la nueva normativa.
Fecha: 12/02/2016
Rol: 11-2016
Tribunal: Corte de Apelaciones de Valparaíso
Agregamos valor, protegiendo a las personas
18
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Hechos: Reclamante interpone recurso de nulidad contra la sentencia que rechazó el reclamo
impetrado contra resolución de la Inspección del Trabajo, mediante la cual se le aplicó una
multa. La Corte de Apelaciones rechaza el recurso de nulidad laboral deducido.
Sentencia: Es un requisito del contrato de trabajo que se detalle la jornada, permitiendo en
forma excepcional, cuando la empresa se rigiera por sistema de turnos, que este se establezca en un instrumento distinto del contrato, esto es, el Reglamento Interno. Ahora bien, el
sentenciador afirmó "Que según la prueba incorporada al juicio efectivamente la reclamante
tiene un sistema de turno conforme lo declarado por el deponente en juicio y de los contratos
de trabajo. Que la modificación a los contratos de trabajo debe consignarse por escrito y excepcionalmente sólo en los conceptos tratados en el artículo 11 del Código del Trabajo, se encuentran exceptuadas temporalmente de su obligación de escrituración. Que conforme a la
nueva normativa la reclamante debió modificar los turnos establecidos en el reglamento interno para adecuarlos a las nuevas exigencias conforme lo establece la legislación, esto es,
mediante el acuerdo con el trabajador o con la modificación del reglamento interno, como en
este caso debía ser, al tener un sistema de turnos la reclamante, situación que no quedó
acreditada en juicio que así fuese" (considerando 3º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
12.– Reclamación de multa administrativa. Multa aplicada por la Inspección del Trabajo. I. Facultad de la Inspección Provincial del Trabajo de constatar hechos y velar
por la recta aplicación de la normativa laboral. II. Inspección del Trabajo que actúa
ante la información divulgada por un medio de prensa respecto de un grave accidente laboral. Improcedencia de condenar en costas al órgano fiscalizador que actúa en
cumplimiento de su labor.
Fecha: 12/02/2016
Rol: 87-2015
Tribunal: Corte de Apelaciones de Iquique
Hechos: Inspección Provincial del Trabajo interpone recurso de nulidad contra la sentencia
que acogió el recurso de reclamación impetrado contra la resolución, mediante la cual se aplica multa, y la deja sin efecto. La Corte de Apelaciones acoge el recurso de nulidad laboral deducido y dicta sentencia de reemplazo.
Sentencia: 1. En la especie, el juez del grado no desconoce la facultad de la Inspección Provincial del Trabajo como órgano fiscalizador, que tiene por misión constatar hechos y velar
por la recta aplicación de la normativa laboral vigente. Del mismo modo, es del caso señalar
que las atribuciones y competencia de la Dirección del Trabajo, y en general, de los órganos
administrativos que deben fiscalizar el respeto de la legislación laboral, operan en cuanto a
ordenar el cumplimiento de actos relacionados con contratos de trabajo cuya existencia es indiscutida, puesto que decidir sobre esa materia en las oportunidades en que se cuestionan
aspectos derivados del vínculo laboral por uno de los contratantes, corresponde unidamente a
la potestad jurisdiccional de los tribunales, por tratarse de una contienda entre partes que serían sujetos de la relación laboral (considerando 7º de la sentencia de nulidad).
2. En lo que dice relación con la imposición de una condena en costas a la Inspección Provincial del Trabajo, ello no resulta procedente, toda vez que en el caso de autos la intervención
Agregamos valor, protegiendo a las personas
19
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
del órgano fiscalizador aparece como una respuesta a la información divulgada por un medio
de prensa del acaecimiento de un hecho que reviste los caracteres de accidente laboral grave, de manera que el Servicio actuó en cumplimiento de la labor que por ley le ha sido impuesta de vigilar por el cumplimiento de la legislación laboral, previsional, de seguridad y
salud en el trabajo; por lo que resulta razonable concluir que ha tenido motivo plausible para
litigar, más aún si el reclamo se ha planteado conforme a lo previsto en los artículos 511 y
512 del Código del Trabajo, esto es, solicitando de la Dirección del Trabajo ejercer la facultad de reconsiderar la multa administrativa impuesta por funcionarios de su dependencia
cuando aparezca de manifiesto que se ha incurrido en un error de hecho al aplicar la sanción, de suerte que el rechazo de esa reconsideración permite el ejercicio de una reclamación judicial por el afectado, encontrándose obligado, en ese evento, a intervenir en sede judicial el ente administrativo en defensa de su Resolución. Por tanto, habiendo tenido motivo
plausible para litigar, no correspondía imponer la condena en costas a la Inspección Provincial del Trabajo, de manera que al hacerlo el juez del fondo incurre en infracción de ley, específicamente, del artículo 144 del Código de Procedimiento Civil (considerando 8º de la sentencia de nulidad).
13.– Recurso de protección. Plazo para presentar la solicitud de reconsideración
ante la Inspección del Trabajo es de días hábiles. Aplicación supletoria de la Ley Nº
19.880. Sábados, domingos y festivos son días inhábiles. Vulneración de la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad.
Fecha: 15/02/2016
Rol: 70-2016
Tribunal: Corte de Apelaciones de La Serena
Hechos: Sociedad comercial interpone recurso de protección contra resolución de la Inspección Provincial del Trabajo, que declaró inadmisible el recurso de reconsideración administrativa de multa. La Corte Suprema acoge el recurso de protección deducido, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración formulado en relación a resolución
de multa.
Sentencia: La solicitud de reconsideración de multa intentada por la recurrente ante la Inspección del Trabajo constituye un recurso entablado en sede administrativa, de modo que al
no existir norma expresa que disponga lo contrario, deben aplicarse supletoriamente las normas de la Ley Nº 19.880 y, en el caso de autos, por consiguiente, efectivamente resulta
aplicable su artículo 25, en lo relativo al cómputo de los plazos para la presentación de la
aludida reconsideración. En consecuencia, solo cabe concluir que el referido plazo no es de
días corridos, como ha pretendido la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose como inhábiles, conforme al precepto aludido, los días sábados, los domingos y los festivos. Por lo
tanto, la recurrida ha incurrido en una conducta ilegal y, asimismo, arbitraria, toda vez que
la interpretación plasmada en el acto administrativo reprochado, vulnera su garantía de
igualdad ante la ley, al negarse la tramitación de una reconsideración administrativa, no
obstante haber sido presentada dentro del término legal, impidiendo de esta forma al recurrente el ejercicio de sus derechos, además, de consolidar el pago de la multa respecto de la
cual se pretendía recurrir en virtud de la reconsideración deducida, circunstancia que, asimismo, afecta su derecho de propiedad (considerandos 4º y 7º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones).
Agregamos valor, protegiendo a las personas
20
Capítulo IV
Artículos
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.– Intensiva fiscalización de la DT al sector del turismo en la Región de
O'Higgins
Tal como en otras zonas del país, en la Sexta Región comenzó ayer una fiscalización de la
Dirección del Trabajo a todas las actividades remuneradas asociadas al turismo de
verano.
Un total de 130 fiscalizaciones a partir de este lunes 8 de febrero aplicará la Dirección del
Trabajo de la Región de O'Higgins, especialmente en los balnearios costeros que han
visto un aumento paulatino de su actividad turística.
El vamos a este programa de control lo dieron el director regional del Trabajo, Juan
Carlos González, y el seremi del Trabajo y Previsión Social, Sergio Salazar.
Ambas autoridades acompañaron a un grupo reforzado de fiscalizadores que en la
primera jornada inspeccionó diversos lugares a lo largo de todo el día.
Los primeros balnearios recorridos fueron los de Pichilemu y Bucalemu.
Según informó González, en el primero de ellos "durante la tarde concurrimos a fiscalizar
directamente en la playa, un juego de canopy instalado en ese lugar; esto, en razón de
requerimiento de las autoridades de Ministerio del Trabajo, constatando que los
trabajadores no contaban con reglamento interno y no se les había indicado los riesgos
laborales que entrañan las labores que realizan, siendo el empleador sancionado por
estas infracciones".
Durante la noche del lunes autoridades y fiscalizadores visitaron empresas del rubro
gastronómico, verificando el cumpliendo de las materias del programa, tales como
informalidad laboral. Jornada de trabajo, derecho a saber, reglamento interno, entre otra
Articulo publicado en www.dt.cl el 09.02.16
2.–Agencia La Serena
de Mutual de Seguridad renueva Sello Inclusivo
categoría: Accesibilidad Entornos.
Instituciones públicas y privadas recibieron esta semana el Sello Chile Inclusivo 2015,
reconocimiento público que entrega el Gobierno de Chile a través del Servicio Nacional de
la Discapacidad (SENADIS), a organismos públicos, organizaciones no gubernamentales y
empresas privadas de todo tamaño o rubro, que demuestren ejemplaridad en materia de
inclusión de personas en situación de discapacidad.
Al proceso de postulación se presentaron 33 instituciones. De ellas, 20 cumplieron con los
requisitos estipulados en las bases. A otras 16 organizaciones públicas y privadas, se les
renovó el Sello Chile Inclusivo 2015, obtenido en 2013, y cuyo reconocimiento se
extenderá hasta el 31 de diciembre de 2017, entre ellas destaca Mutual de Seguridad
CChC – Agencia La Serena en la categoría Accesibilidad Entornos.
El Sello Chile Inclusivo tiene una vigencia de 2 años y tiene por objetivo:

Reconocer los esfuerzos permanentes, sistemáticos e institucionales en el desarrollo
de una sociedad inclusiva por parte de organizaciones públicas y privadas en Chile.

Fomentar el desarrollo de una cultura inclusiva hacia las personas en situación de
discapacidad por parte de las organizaciones públicas y privadas de todo tamaño y
rubro, considerando el acceso al trabajo, la accesibilidad universal y web, como
factores esenciales del principio de autonomía y vida independiente.

Establecer, guiar y definir modelos nacionales de excelencia en inclusión
organizacional de personas en situación de discapacidad, basados en estándares
Agregamos valor, protegiendo a las personas
22
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
normativos y legales, nacionales e internacionales.

Construir desde el Estado, mecanismos de acompañamiento y apoyo al desarrollo
inclusivo de las organizaciones comprometidas con la inclusión de personas en
situación de discapacidad en Chile.
El reconocimiento fue entregado por del Ministro de Desarrollo Social Marcos Barraza
Gómez y del Director Nacional SENADIS Daniel Concha Gamboa y recibió en
representación de Mutual de seguridad el gerente corporativo de desarrollo estratégico,
Sergio Aránguiz Palma.
Articulo publicado en www.mutual.cl en Febrero de 2016.
3.–Superintendencia de Seguridad Social instruye Protocolos de Calificación de
Origen de Enfermedades Profesionales.
La nueva normativa publicada por la Superintendencia de Seguridad Social y que entrará
en vigencia el 1° de marzo, instruye normas mínimas de evaluación que deben cumplir las
Mutualidades, en el proceso de calificación del origen laboral o común, de todas las
enfermedades denunciadas como profesionales en estas instituciones.
La nueva normativa consignada en la Circular 3167 de octubre de 2015, instruye a los
Organismos Administradores del Seguro de la Ley N° 16.744 (Mutualidades e Instituto de
Seguridad Laboral), sobre el protocolo de normas mínimas de evaluación que deben
cumplir en el proceso de calificación del origen, laboral o común, de todas las
enfermedades denunciadas como profesionales en estas instituciones.
La Superintendencia implementará un proceso exhaustivo de fiscalización en la aplicación
del protocolo en las Mutualidades, para velar por su correcta aplicación.
Articulo publicado en www.suseso.gob.cl el 15.02.16
4.–Dirección del Trabajo insta a proteger a trabajadores expuestos a radiación
UV.
El ministro (s) Díaz sostuvo que el "llamado es a los empleadores a proteger a sus
trabajadores; informarlos acerca de los riesgos; hacer una adecuada gestión de riesgos;
proporcionar gratuitamente los elementos de seguridad y protección y sobretodo,
capacitarlos, es decir, hacer de esto una labor compartida". Agregó que junto con ello,
"también hay un llamado al autocuidado, o sea es deber del trabajador asumir su propia
seguridad".
Durante el año 2015, la Dirección del Trabajo recibió 99 denuncias por radiación
ultravioleta, y durante enero van 13 denuncias, la principal temática es por No especificar
el uso de los elementos protectores de la radiación ultravioleta, ya sea en el contrato o
reglamento interno de la empresa, las multas durante el 2015 sobrepasaron los 20
millones de pesos.
Articulo publicado en www.dt.cl el 18.02.16
Agregamos valor, protegiendo a las personas
23
Capítulo V. A)
Jurisprudencia Administrativa
Dirección del Trabajo
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.- ORD.: Nº 0042 , de 06.01.2016, DT.
MATERIA: Dirección del Trabajo; Facultad fiscalizadora; Accidente del trabajo. Procedimiento de reclamo de multa administrativa.
Dictamen:
La actuación del fiscalizador de la Inspección Provincial del Trabajo , se encuentra legitimada por el ordenamiento jurídico, en virtud de los artículos 505 del Código del Trabajo y
5 del D.F.L. N° 2 de 1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Ley Orgánica de la
Dirección del Trabajo, los cuales establecen que la fiscalización del cumplimiento de la legislación laboral y su interpretación le corresponde a la Dirección del Trabajo, lo cual es
confirmado por el artículo 1°, letra a) del D.F.L. N° 2, de 1967, del Ministerio del Trabajo
y Previsión Social, que establece las funciones de la Dirección del Trabajo y asimismo, que
tal potestad será ejercida a través de las Inspecciones del Trabajo, según lo dispuesto en
el artículo 18 de dicho texto legal.
A su vez, el artículo 20 del mismo decreto con fuerza de ley establece que los Inspectores
tendrán en su jurisdicción las mismas facultades del Director en lo que respecta a la aplicación de la legislación social, salvo en las que le son privativas.
También debe indicarse, que el Título IV del mismo ordenamiento legal, denominado “Del
Ejercicio de las Funciones y de las Atribuciones de los Inspectores”, se refiere a las acciones o diligencias que a éstos les compete realizar en el desarrollo de su cometido, debiendo destacarse que al tenor de sus artículos 24 al 31, pueden visitar los lugares de trabajo,
acceder a todas las dependencias o sitios de faenas, conversar y tomar declaraciones a los
empleadores y trabajadores, y revisar toda la documentación relacionada con las relaciones de trabajo. Asimismo, pueden ordenar la suspensión inmediata de labores que a su
juicio constituyan peligro inminente para la salud o vida de los trabajadores y cuando
constaten la ejecución de trabajos con infracción a la legislación laboral.
Dentro de esta preceptiva es necesario destacar que el artículo 23 prescribe expresamente
que los “inspectores del trabajo tendrán el carácter de ministros de fe respecto de todas
las actuaciones que realicen en el ejercicio de sus funciones” y que, en “consecuencia, los
hechos constatados” por ellos” y de los cuales deban informar de oficio o a requerimiento,
constituirán presunción legal de veracidad para todos los efectos legales, incluso para los
efectos de la prueba judicial. “
Por su parte, el artículo 184 del Código del Trabajo, señala que el empleador estará obligado a tomar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los
trabajadores, manteniendo las condiciones adecuadas de higiene y seguridad en las faenas, como también los implementos necesarios para prevenir accidentes y enfermedades
profesionales. El reconocimiento de su carácter como materia de orden laboral y, por tanto
su inclusión en el Código del Trabajo, debe concordarse con las normas de los artículos
505 del Código del Trabajo y 5 del D.F.L. N° 2 de 1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social Ley Orgánica de la Dirección del Trabajo, que establecen que la fiscalización del
cumplimiento de la legislación laboral y su interpretación corresponde a la Dirección del
Trabajo.
Ahora bien, de los incisos 4°, 5° y 6°, del artículo 76 de la ley N°16.744, sobre seguro social de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, modificado por ley N°20.123,
se colige, en lo pertinente que el empleador en el caso de un accidente fatal o grave, debe
comunicar el hecho tanto a la Inspección del Trabajo como a la Secretaría Regional Ministerial de Salud, a fin de que ambos organismos en el ejercicio de sus funciones fiscalizadoras, se constituyan en el lugar, fiscalicen y apliquen las sanciones que correspondan.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
25
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
A fin de actuar coordinadamente en esta materia, la Orden de Servicio N° 2, de 31.5.2015
de la Dirección del Trabajo, precisa, las materias que deben ser fiscalizadas cuando ante la
comunicación de un accidente fatal o grave, la Inspección del Trabajo, llega después de
otro organismo fiscalizador, señalando, entonces que se fiscalizarán las siguientes materias: i) los instrumentos de prevención de riesgos; ii) formalidad laboral del o los trabajadores afectados; iii) denuncia individual del accidente de trabajo ( DIAT); iv) las materias de
seguridad y salud no revisadas por el otro organismo fiscalizador, y v) aquellas materias
que habiendo sido revisadas por el otro organismo fiscalizador que se constituyó primero
en el lugar del accidente, no son de competencia de ese organismo ( contratos de trabajo,
registro de asistencia, comité paritario, departamento de prevención de riesgos, entre
otros).
Resulta conveniente, entonces, aclarar el alcance del obrar de la Inspección Provincial del
Trabajo , que, constituida en el lugar de los hechos a través de su fiscalizador de terreno,
en caso de detectar un incumplimiento laboral, debe aplicar las multas conforme a lo dispuesto en el artículo 505 del Código del Trabajo, norma, como ya se dijo, encomienda a la
Dirección del Trabajo la fiscalización del cumplimiento de la legislación laboral, “lo que no
se agota con una simple constatación de hechos, sino que importa una calificación de los
mismos, involucrando una labor de interpretación, que encuentra su fundamento en el objetivo perseguido, cual es el resguardo y observancia de la legislación laboral y el favorecimiento de su cumplimiento, rectificando las conductas contrarias al ordenamiento jurídico
mediante la imposición de sanciones y medidas de corrección, finalidades para las que
cuenta con facultades que le permiten definir y determinar si los hechos que conoce se
ajustan o no a la legislación que los regula, lo que de suyo involucra una labor de calificación y subsunción inherente a la potencialidad sancionatoria, que le da eficacia al derecho
del trabajo y resguarda el derecho de los trabajadores” ( I.C.A. de Santiago Rol 512-2015)
De esta suerte, considerando lo expuesto en párrafos anteriores, posible resulta sostener
que la Inspección Provincial del Trabajo al aplicar la multa N°1262/2015/073-1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, no ha excedido la esfera de su competencia ni ha interferido la actuación de otro Servicio, por cuanto sólo está exigiendo el cumplimiento de la legislación laboral en materias
que son propias de su competencia.
Por otra parte, cabe señalar, en segundo término que, en el caso que las Inspecciones del
Trabajo tomen la decisión de aplicar multas a quienes resulten infractores a la legislación
laboral, el Código del Trabajo contempla de manera detallada el procedimiento para reclamar contra una multa administrativa.
En efecto, los artículos 503, inciso tercero, 511 y 512 del Código del Trabajo, regulan pormenorizadamente los recursos que pueden interponerse en contra de tales multas, radicando específicamente la competencia para resolverlos en el Juez de Letras del Trabajo y en el
propio Director del Trabajo, en las instancias que tales preceptos indican, y fijando especialmente las oportunidades en que deben intentarse y las condiciones para ello.
En este orden de ideas, por la especialidad de la materia, es de toda conveniencia que antes de hacer efectiva una acción como la que se ha intentado, se ejerzan los recursos específicos ante los organismos especializados que contempla la ley, de tal suerte que la resolución que se dicte se sustente en un conocimiento y competencias claramente demarcados,
que aseguren la justicia, oportunidad y eficacia de la decisión.
En consecuencia, en la situación que se examina no es dable que la acción intentada prospere, en atención a que el Código del Trabajo señala expresamente el procedimiento especial de reclamo en contra de las multas administrativas cursadas por inspectores del trabajo.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
26
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
2.- ORD.: Nº 0528, de 22.01.2016, DT.
MATERIA: Subcontratación; Empresa principal; Medidas de control; Derechos
fundamentales; Límites; Principio de proporcionalidad .
Dictamen: 1. Al dueño de la empresa principal le está permitido adoptar las medidas
que estime necesarias para resguardar la seguridad, orden y buen funcionamiento de
sus instalaciones, como, asimismo, la vida y salud de los trabajadores que se desempeñan en las mismas, siempre que ello no importe el ejercicio de alguna atribución
propia del vínculo de subordinación y dependencia, toda vez que tales facultades corresponden en forma exclusiva al contratista, en su calidad de empleador del mencionado personal.
2. El límite que puedan imponer los derechos fundamentales en el ámbito del poder
de dirección que asiste al empleador, es una cuestión que requiere la práctica de un
juicio de proporcionalidad, análisis que ha de verificarse frente a una situación concreta y determinada.
En caso que el empleador incurra en alguna conducta que pudiere estimarse como
constitutiva de vulneración de un derecho fundamental del trabajador, como lo sería,
entre otros, el derecho a la integridad física y psíquica, la denuncia respectiva deberá
interponerse en la forma y oportunidad expresadas en el cuerpo del presente informe.
3.- ORD.: Nº 0586, de 27.01.2016, DT.
MATERIA: Comité Paritario de Higiene y Seguridad; Quórum de constitución;
Trabajadores de distintas faenas.
Dictamen: Solicitan un pronunciamiento de esta Dirección en relación a si dicha empresa, en el caso de contar con más de 25 trabajadores pero producto de la sumatoria de los mismos en las distintas faenas o sucursales que ésta tiene, tiene obligación
de constituir un Comité Paritario de Higiene y Seguridad. Agrega que en aquellas sucursales en que se cuenta con más de 25 trabajadores se han constituido los referidos
Comités.
Al respecto, cumplo con informar a Ud. lo siguiente:
El artículo 66, inciso 1°, en lo pertinente, de la ley 16.744, sobre seguro de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, dispone: “En toda industria o faena en
que trabajen más de 25 personas deberán funcionar uno o más Comités Paritarios de
Higiene y Seguridad…”
A su vez, el artículo 1° del D.S. N°54, de 1969, que aprueba el reglamento para la
constitución y funcionamiento de los Comités Paritarios de Higiene y Seguridad, dispone: “En toda empresa, faena, sucursal o agencia en que trabajen más de 25 personas se organizarán Comités Paritarios de Higiene y Seguridad, compuestos por representantes patronales y representantes de los trabajadores, cuyas decisiones, adoptadas en el ejercicio de las atribuciones que les encomienda la ley 16744, serán obligatorias para la empresa y los trabajadores.”
“Si la empresa tuviere faenas, sucursales o agencias distintas, en el mismo o en diferentes lugares, en cada una de ellas deberá organizarse un Comité Paritario de Higiene y Seguridad.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
27
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
“Corresponderá al Inspector del Trabajo respectivo decidir, en caso de duda, si procede o no que se constituya el Comité Paritario de Higiene y Seguridad.”
Esta Dirección mediante dictamen N°7163/304, de 13.11.95, ha señalado que no
procede considerar, para los efectos de cumplir con los quorum exigidos para la
constitución de Comités Paritarios de Higiene y Seguridad, trabajadores de faenas,
sucursales o agencias distintas de una misma empresa.
Por consiguiente, el quorum exigido por la normativa se halla referido a cada una de
las dependencias o establecimientos de la empresa, de suerte tal que no resulta procedentes unir trabajadores de distintas faenas o sucursales para los efectos de enterar el quorum de que se trata.
En consecuencia, en mérito de lo expuesto y doctrina y disposiciones legales citadas
cumplo con informar a Ud. que no resulta procedente enterar el quorum para constituir un Comité Paritario de Higiene y Seguridad con trabajadores de distintas sucursales o faenas.
4.- ORD.: Nº 0638/009, de 28.01.2016, DT.
MATERIA: Empresa portuaria; Comité Paritario de Higiene y Seguridad de
Faena Portuaria; Empresa responsable; Orden de prelación establecido en el
artículo 21 del Decreto N°3, 01.04.2015.
Dictamen: a) En aquellos puertos estatales y frentes de atraque en que presten servicios más de una empresa de muellaje, bajo la modalidad multioperador, y en que
la administración sea efectuada por la respectiva empresa portuaria estatal, corresponderá a ésta ejercer la función de Empresa Responsable en los términos del precepto en comento;
b) En aquellos puertos en que la empresa haya concesionado uno o más frentes de
atraque, corresponderá el rol de Empresa Responsable a la empresa concesionaria
en los términos de los artículos 1º, 4º y 7º de la ley Nº 19.542, respecto del frente
de atraque que administre en forma delegada; y
c) En los puertos privados que posean una concesión marítima de acuerdo a lo establecido en Decreto N°2 de 20.04.2006 que “Sustituye Reglamento Sobre Concesiones Marítimas, Fijado por Decreto (M) Nº 660, De 1988” ambos del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaria de Marina, y del Decreto con Fuerza de Ley N°340
“Sobre Concesiones Marítimas” de 06.04.1960, ya sean de uso público o privado, serán estas las que deban ejercer el rol Empresa Responsable o las empresas que hayan tenido el mayor número de trabajadores portuarios contratados el año calendario anterior a la fecha en que deba constituirse el Comité Paritario de Puerto, en su
caso.
5.- ORD.: Nº 0958/015 , de 15.02.2016, DT.
MATERIA: Comité Paritario de Higiene y Seguridad; Integración; Representantes patronales y de los trabajadores.
Dictamen: 1.- Los representantes patronales ante el Comité Paritario de Higiene y
Seguridad pueden ser tanto aquellas personas que desempañan sus funciones en el
respectivo establecimiento como las que realizan sus labores preferentemente en terreno.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
28
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
2.- Los representantes de los trabajadores ante el Comité Paritario de Higiene y
Seguridad pueden ser tanto aquellos dependientes que se desempeñan en el respectivo recinto como aquellos que cumplen sus funciones preferentemente en terreno.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
29
Capítulo V. B)
Jurisprudencia Administrativa
Superintendencia de Seguridad Social
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.- Oficio N° 4166, de 22.01.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como de origen común. No accidente
del trabajo. Riña. Origen discusión familiar.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común el
siniestro que sufrió el 28.10.15, cuando sostuvo una discusión con un compañero de trabajo, el que, previamente, le manifestó que tenían que conversar, conversación que pasó a
una discusión y, posteriormente, indica, a una agresión (empujón que significó su caída
sobre una pila de papel y que se golpeara las costillas).
Mutual informó que el interesado ingresó el 30.10.15 refiriendo el accidente aludido, originado en una discusión con otro trabajador (que a la vez en su cuñado), la que derivó que
fuera golpeado y empujado, cayéndose y golpeándose las cotillas. Según la investigación
realizada, el problema se originó en una “...discusión familiar con resultado de riña”, por lo
que se le derivó a continuar el tratamiento a su sistema de salud común.
SUSESO señaló que, conforme reiterada jurisprudencia (v. gr. Oficio Ord. 31159 de 2013),
la víctima de una agresión se encuentra protegida por la cobertura de la Ley N° 16.744
siempre y cuando hubiese resultado lesionada en el ámbito de su quehacer laboral (dentro
de la jornada laboral, en el recinto de la empresa, o en cumplimiento de algún cometido
relacionado con su trabajo), pero no así en el marco de una pelea. En la especie, de los antecedentes del caso, aparece que el interesado participó en una pelea con otro compañero
de trabajo y, además, en dicha relación había antecedentes previos de problemas familiares. Por tanto, no se cumplen las condiciones para que esta situación de que se trata quede
cubierta por la Ley N° 16.744, ya que el hecho estuvo causado y/o, al menos, mezclado,
con razones de índole familiar y por ende ajenas al trabajo, según queda en evidencia con
las declaraciones de otros trabajadores, por lo que no existe la relación entre las lesiones y
el trabajo.
2.- Oficio N° 4171, de 22.01.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como de origen común. No accidente
del trabajo. Riña. Rol activo.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común el
siniestro que sufrió el 09.11.15, cuando sostuvo una discusión con un compañero de trabajo, el que -señala– lo agredió con un casco, lo que significó que cayera al suelo inconsciente.
Mutual informó que el interesado participó de una manera activa en una riña con otro trabajador.
SUSESO señaló que conforme a reiterada jurisprudencia (v. gr. Oficio Ord. 31159 de 2013),
debe señalarse que la víctima de una agresión se encuentra protegida por la cobertura de
la Ley N° 16.744, siempre y cuando hubiese resultado lesionada en el ámbito de su quehacer laboral (dentro de la jornada laboral, en el recinto de la empresa, o en el cumplimiento
de algún cometido relacionado con su trabajo), pero no así en el marco de una pelea. En la
especie, aparece que el interesado participó en una pelea con otro compañero de trabajo,
teniendo un rol activo en la situación. De este modo y de acuerdo al criterio sostenido (v.
gr. Oficios Ords. 37106 y 42315 de 2015) no se cumplen las condiciones para que la situación de que se trata quede cubierta por la Ley N° 16.744.
3.- Oficio N° 4172, de 22.01.2016, de SUSESO.
Materia: Examen Ocupacional. Guía MINSAL Hipobaria Intermitente Crónica.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por contraindicar su desempeño en
gran altura geográfica, dado que en el examen ocupacional realizado en julio de 2014, le
Agregamos valor, protegiendo a las personas
31
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
detectó alteración del hematocrito y la hemoglobina de la sangre. Señaló que se desempeña en
la misma empresa minera desde 1994 y que tiene el antecedente de haber sido tratado en 1998
por una Leucemia linfática crónica, que se encuentra en remisión, desarrollando su trabajo sin
inconvenientes.
Mutual informó que contraindicó temporalmente el desempeño laboral con exposición a riesgo,
hasta la mejoría de los parámetros hematológicos.
SUSESO señaló que de acuerdo a la Guía Técnica sobre exposición ocupacional a hipobaria intermitente crónica por gran altitud del Ministerio de Salud, a la fecha en que se realizaron sus exámenes, el trabajador se encontraba transitoriamente impedido para exponerse al factor de riesgo, por cuanto el valor de su hemoglobina sanguínea estaba bajo el nivel de 12 gr/dl de dicha
Guía. En consecuencia, y con el mérito de lo anteriormente señalado, el interesado tiene contraindicación transitoria para desempeñarse en el trabajo aludido hasta que su condición hematológica sea compensada y la hemoglobina alcance el nivel y se mantenga sobre el rango que exige
la Guía Técnica mencionada, situación que deberá acreditar debidamente ante el Organismo Administrador.
4.- Oficio N° 5261, de 22.01.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. Síncope o lipotimia. Ingesta de medicamentos por patología laboral durante tratamiento de larga data.
Dictamen: ISAPRE reclamó en contra de lo resuelto por Mutual por no haber otorgado cobertura
a su afiliada por accidente que sufrió el 02.09.15, mientras cumplía con sus deberes laborales,
circunstancia en las que experimentó una lipotimia, cayendo al suelo y resultado con variadas
lesiones. Explica que el infortunio se debió por la ingesta de medicamentos (pregabalina y tramadol) prescritos por el equipo médico de Mutual para tratar dolencias derivadas de un accidente del trabajo en el trayecto que la afectada sufrió en el 2007, drogas que le habrían provocado
la mencionada lipotimia.
Mutual informó qué el síncope que sufrió la trabajadora no puede ser atribuido al consumo de
los aludidos fármacos ya que su uso ha sido de larga data, sin que antes haya presentado un
cuadro similar.
SUSESO hace presente que si bien lo aseverado por la ISAPRE es correcto, en el sentido que los
fármacos indicados pueden provocar un síncope (o lipotimia) como la sufrida por la trabajadora,
esto puede ocurrir cuando se ingieren por primera vez. En la especie, considerando que la terapia tenía un tiempo prolongado de administración, al momento del episodio de septiembre de
2015, la trabajadora debía encontrarse ya adaptada a tales fármacos, constituyendo, por ende,
un síncope de origen común.
5.- Oficio N° 5310, de 28.01.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como del trabajo. Traslado de vehículo particular de un lugar de trabajo a otro.
Dictamen: Empresa reclamó en contra de Mutual por calificar como accidente del trabajo el siniestro que afectó a su trabajador el 21.10.15, en circunstancias que conducía su automóvil particular por Ruta G-345 (Camino al Alfalfal). La empresa señala que si bien el accidente ocurrió
en horario de trabajo, el interesado, con permiso de su supervisor, trasladaba el vehículo porque
le era más beneficioso cambiarlo de ubicación, atendido que al término de la jornada laboral iniciaba un período de descanso (turno) de 7 días. Por lo que entiende que no hay un vínculo causal con el trabajo.
Mutual informó que el trabajador ingresó el día del siniestro refiriendo que mientras cambiaba su
automóvil de portal en terrenos de la empresa, colisionó con un árbol. El siniestro se calificó
Agregamos valor, protegiendo a las personas
32
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
como laboral, atendido lo señalado en la DIAT, traslado del vehículo de una instalación de la
empresa a otra. Por lo que existe una relación de causalidad indirecta con el trabajo.
SUSESO señaló que la situación (accidente) que provocó las lesiones que sufrió el trabajador
tiene una relación al menos indirecta, pero de todos modos indubitable, con el trabajo que
desempeña, ya que la relación laboral determinó, por una parte, que la víctima estuviera en
el lugar en que se produjo el infortunio y, además, esa misma relación, con sus períodos o
turnos continuos de trabajo y descanso, fue la que también determinó (o por último incidió),
en que el afectado llevara a cabo la conducta en comento. Por tanto procede calificar el siniestro como un accidente del trabajo, confirmando lo actuado por Mutual.
6.- Oficio N° 5312 de 28.01.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como accidente del trabajo. Hecho delictual. No fuerza mayor extraña al trabajo.
Dictamen: Empresa reclamó en contra de Mutual por calificar como accidente del trabajo siniestro que afectó a su trabajador, el 29.07.15, cuando fue atacado en su lugar de trabajo
(cajero de la empresa) por dos individuos. Expresa que los atacantes ingresaron por la ventanilla de pago una manguera con la que habría rociado al trabajador con líquido inflamable,
resultando lesionado con el incendio que se generó. Sostiene que este hecho se debió a una
fuerza mayor extraña y que consistió en un hecho delictual, sin relación con el trabajo.
Mutual informó los fundamentos de la calificación.
SUSESO señaló que, en la especie, no se controvirtió que el infortunio ocurrió en el lugar de
trabajo, dentro del horario del mismo, mientras el trabajador cumplía sus funciones de cajero, circunstancias en la que “al oponerse al asalto” que dos individuos pretendían efectuar a
la empresa, fue atacado con líquido inflamable, resultando lesionado. Es evidente, y por lo
mismo, indudable, que entre la función de cajero y las lesiones con las que resultó, existe,
al menos, una relación indirecta, pues, precisamente, dada su calidad de cajero es que se
vio enfrentado a los delincuentes. A mayor abundamiento, indica que la Ley N° 19.303, en
su artículo 14 dispone:” Los daños físicos o síquico que sufran los trabajadores de las empresas, entidades o establecimientos que sean objeto de robo, asalto u otra forma de violencia delictual, a causa o con ocasión del trabajo, son accidente del trabajo, sujetos a las
normas de la Ley N° 16.744”. Finalmente, agrega que tampoco se trata de un caso de fuerza mayor extraña al trabajo, por cuanto se perpetró el delito en el lugar de trabajo y no se
acreditó que el mismo tenga como causa motivos personales. Por tanto, las patologías de
salud mental derivadas del siniestro también debe ser cubiertas por la Ley N° 16.744 y
aprueba lo resuelto por Mutual.
7.- Oficio N° 5431, de 28.01.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como de origen común. No trayecto.
Desvanecimiento previo a caída.
Dictamen: Trabajadora solicitó se califique como accidente del trayecto el siniestro que sufrió el 09.11.15 y por el que resultó con dolencias en la cara y la dentadura; el infortunio
ocurrió mientras transitaba en Metro entre sus lugares de trabajo y habitación, circunstancias en la que chocó con otra persona y cayó en el andén de la Estación La Cisterna, incidente que provocó las lesiones antes mencionadas.
Mutual informó que denegó cobertura del siniestro porque los antecedentes recopilados demostraron inconsistencias para acreditar el evento.
SUSESO señaló que en este caso los medios probatorios resultan discordantes para acreditar la existencia del siniestro en referencia, pues la versión de los hechos que la trabajadora
expuso ante el Fiscalizador (chocar contra una persona y caer en el andén de estación de
Agregamos valor, protegiendo a las personas
33
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Metro) difiere del que se observa en el documento emitido por el Metro el que indica que la
interesada descendió de un vagón y, al sentirse mareada, se desvaneció, cayéndose y golpeándose, lo que generó sus lesiones. Por tanto, las discordancias expresadas no permiten
acreditar fehacientemente la ocurrencia de un accidente del trabajo en el trayecto.
8.- Oficio N° 5434, de 28.01.2016, de SUSESO.
Materia: Alta laboral oportuna. Reingreso cesante no corresponde pago de SIL
(subsidio por incapacidad laboral).
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por el alta laboral otorgada, toda vez
que a su juicio es prematura y, al volver a trabajar, sin poder mover su mano y con bastante dolor, fue despedido a los pocos días. El siniestro laboral ocurrió el 07.10.15. Actualmente
está cesante, sin subsidios por incapacidad laboral y con imposibilidad de trabajar por la herida en su mano.
Mutual remitió informe y antecedentes del caso.
SUSESO concluyó que el alta laboral otorgada fue oportuna y las prestaciones otorgadas por
Mutual ha sido adecuadas y suficientes para la lesión que sufrió por el siniestro laboral. En el
evento que el interesado estime que presenta secuelas del accidente, tiene derecho a que
Mutual le otorgue prestaciones médicas. No ocurre lo mismo con los subsidios, toda vez que
no corresponde otorgar licencia médica u orden de reposo a un trabajador cesante, por
cuanto éste no tiene que justificar su ausencia laboral ni remuneración que reemplazar. Excepcionalmente se puede seguir autorizando licencias médicas a un trabajador cesante,
cuando se justifican médicamente y éstas son la continuación de otra licencia médica u orden de reposo de que hacía uso desde antes del término de la relación laboral, entendiéndose que es continuada cuando se otorga sin solución de continuidad y por el mismo diagnóstico, lo que no ocurre en su caso.
9.- Oficio N° 5437, de 28.01.2016, de SUSESO.
Materia: Cese de pensión por invalidez de la Ley N° 16.744 al cumplir 60 o 65 años
de edad.
Dictamen: Ex-pensionado reclamó en contra de Mutual por haber cesado el pago de la pensión de invalidez por haber cumplido 65 años de edad.
Mutual informó que la pensión de invalidez parcial a que tenía derecho el interesado cesó el
23.10.15 al cumplir 65 años de edad.
SUSESO señala que de acuerdo con lo dispuesto por el art. 53 de la Ley n° 16.744, el pensionado por accidente del trabajo o enfermedad profesional que cumpla la edad para tener
derecho a pensión dentro del correspondiente régimen previsional, entrará en goce de esta
última de acuerdo con las normas generales pertinentes, dejando de percibir la pensión de
que disfrutaba. Ello en atención a que nuestra legislación consagra la temporalidad de las
pensiones de invalidez de la Ley N° 16.744. En la especie, el interesado tuvo derecho a percibir pensión por invalidez parcial hasta el día que cumplió 65 años, fecha a partir de la cual
corresponde se le constituya la correspondiente pensión por vejez por parte de la AFP a la
que esté afiliado.
10.- Oficio N° 5715, de 29.01.16, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como común. No trayecto. Interrupción.
Trámites personales.
Dictamen: ISAPRE solicitó un pronunciamiento respecto del origen laboral o común de siniestro que sufrió su afiliada por el que se extendieron dos licencias médicas por un total de
26 días a contar del 29.04.14. Explica que el 03.04.14 a las 19:00 horas, la trabajadora se
trasladaba desde su lugar de trabajo a su habitación, resultó con un golpe en sus rodillas y
Agregamos valor, protegiendo a las personas
34
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
pies porque el autobús de transporte público en el que se trasladaba colisionó con un taxi.
Mutual informó que trabajadora ingresó el 06.01.15 refiriendo que el 03.04.14, al retirarse de
su trabajo, decidió ir a pagar cuentas personales, oportunidad en que resultó lesionada. Por
tanto, se calificó como de origen común toda vez que interrumpió su trayecto por razones de
índole personal.
SUSESO señaló que, en la especie, según el relato de la propia interesada, el siniestro ocurrió
luego de que ésta se retirara de su trabajo y mientras se dirigía a pagar cuentas de índole personal, lo cual constituye una interrupción del trayecto. Asimismo, desde el 2013 la trabajadora
sufre de patologías en sus rodillas derivadas de la práctica de actividades deportivas que ha
tratado clínicamente de forma particular. En consecuencia, confirma lo dictaminado por Mutual.
11.- Oficio N° 5742, de 29.01.2016, de SUSESO.
Materia: Examen Ocupacional. Responsabilidad del empleador de los riesgos laborales. Función asesora de las Mutualidades de Empleadores.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por cuanto en examen ocupacional se le
indicó se realizara un Angio TAC, situación a la que se opuso su médico tratante quien señaló
que el examen era innecesario y riesgoso.
Mutual acompañó informe médico y evaluación ocupacional.
SUSESO señaló que el primer responsable en la prevención de riesgos laborales es el empleador, lo cual queda establecido de una forma clara en el artículo 184 del Código del Trabajo, al
prescribir que el empleador está obligado a tomar todas las medidas necesarias para proteger
eficazmente la vida y salud de sus trabajadores. Por su parte el artículo 187 del mismo Código
establece que no podrá exigirse ni admitirse el desempeño de un trabajador en faenas calificadas como superiores a sus fuerzas o que puedan comprometer su salud o seguridad.
Las Mutualidades son asesoras de sus entidades empleadoras adheridas en prevención de riesgos laborales y de acuerdo al artículo 4° del DS 40, de 1968, del MINTRAB, están obligadas a
realizar actividades permanentes de prevención de riesgos profesionales. De esta forma, independientemente del carácter vinculante o no de sus recomendaciones, ello no libera al empleador de su responsabilidad en la vida y salud de sus trabajadores, conforme el citado artículo
184.
En la especie, la recomendación estaría dirigida no sólo a prevenir riesgos para el afectado por
la dolencia de origen común, sino también de sus compañeros de labores. En atención a ello, y
con los antecedentes disponibles, no es posible pronunciarse respecto de la indicación del médico de Mutual, quien estudió su caso, máxime si tal como se indicó, no solo se tiene que prevenir un riesgo para su salud en el trabajo, sino también la de sus compañeros de labores.
12.- Oficio N° 5966 ,de 01.02.2016, de SUSESO.
Materia: Califica como de origen común patología ótica. No enfermedad profesional.
Dictamen: Mutual solicitó un pronunciamiento acerca de origen laboral o común de patología
que presentó trabajador “Otalgia izquierda y Barotrauma oído izquierdo” que motivó la emisión
de dos licencias médicas por un total de 10 días a contar de 28.12.14 y que la ISAPRE rechazó
por considerar la afección como de causa laboral.
La ISAPRE informó.
SUSESO concluyó que la mencionada afección ótica que sufrió la trabajadora es de origen común. En efecto, no hay elementos que permitan establecer relación de causa directa, como lo
exige la Ley N° 16.744, entre la actividad laboral desarrollada y el cuadro clínico presentado.
En consecuencia, la declara como de origen común.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
35
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
13.- Oficio N° 6002, de 01.02.2016, de SUSESO.
Materia: Mutual actuó como primer organismo. Licencia médica debe ser tramitada
ante COMPIN. Funcionario público continua gozando de remuneración.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por cuanto se negó a tramitar licencia médica, extendida por psiquiatra como tipo 5, por 15 días a contar de 02.11.15.
Mutual informó que trabajador ingresó el 28.10.15, refiriendo que, en razón de una acusación
penal en su contra, presentaba un trastorno de ánimo agudo, por cuanto no tiene relación de
causalidad con sus funciones (Educador trato directo SENAME) sino con la imputación de un delito. Posteriormente reingresó con la licencia médica indicada, sin resolución del organismo previsional común, con diagnóstico psiquiátrico vinculado a su anterior atención, razón por la que
fue derivada a su régimen de salud común por ser Mutual el primer organismo en rechazar.
SUSESO concluyó que Mutual fue el primer organismo que rechazó por lo que la licencia médica
debe ser tramitada ante la COMPIN, por lo que se la remite al efecto.
Dada la calidad de funcionario público del interesado no tiene derecho a pago de subsidio por
incapacidad laboral toda vez que durante el período de incapacidad continua gozando de sus remuneraciones y es la entidad empleadora la que tiene derecho a que el respectivo organismo le
reembolse una suma equivalente al subsidio que le habría correspondido.
14.- Oficio N° 6756, de 04.02.2016 de SUSESO.
Materia: Días perdidos. Tasa de cotización adicional diferenciada. Facultades Mutual y
SUSESO.
Dictamen: Empresa expuso que el grave accidente sufrido por su trabajador el 06.06.15 al caer
desde el canastillo de alza hombro se debió a que un vehículo de una empresa externa ingresó
sin autorización al lugar destinado para trabajos en altura y al realizar una maniobra de retroceso impactó el alza hombro, provocando que el trabajador saltara del canastillo y quedara colgado sujeto solo del arnés, lo que provocó golpe y fractura de la cabeza. Por tanto solicita que los
días de trabajo perdidos no se consideren en la tasa de cotización adicional diferenciada.
SUSESO manifestó que la cotización adicional diferenciada que establece el art. 15, letra b) de
la Ley N° 16.744 está reglamentada en el DS 67, de 1999 del MINTRAB, que dispone que se
calcula en razón de la siniestralidad de la empresa.
Conforme el artículo 2° del citado Reglamento, se entiende por siniestralidad efectiva “las incapacidades y muertes provocadas por accidentes del trabajo y enfermedades profesionales”. Asimismo, de acuerdo con la letra g) de este artículo, “Día Perdido es aquel en que el trabajador,
conservando o no la calidad de tal, se encuentra temporalmente incapacitado debido un accidente del trabajo o a una enfermedad profesional, sujeto a pago de subsidio, sea que éste se
pague o no”.
Por otra parte, conforme la normativa legal y reglamentaria vigente, no resulta una circunstancia a tomarse en cuenta para no considerar para este efecto los días perdidos, el hecho que
los siniestros se deban a culpa o descuido de los propios trabajadores o de terceros, por lo que
ni la Mutualidad ni la Superintendencia están facultados para adoptar una medida como la que
se solicita. Por tanto, no procede acceder a lo solicitado.
15.- Oficio N° 7999 de 10.02.2016 de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como accidente del trabajo. Declaración de
Negligencia Inexcusable no es óbice para para calificarlo como laboral.
Dictamen: Empresa planteó que discrepa con Mutual por haber calificado como accidente del
trabajo el siniestro que sufrió su trabajador, toda vez que el informe de investigación realizado
por el CPHS el siniestro se debió a conducta “negligente e inexcusable del trabajador por acto o
acción temeraria”. Trabajador sufrió atrapamiento de mano con máquina perforadora, que le
Agregamos valor, protegiendo a las personas
36
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
ocasionó cortes y hematomas en dedos pulgar e índice izquierdos y ello ocurrió por no haber
tenido precaución en la utilización del equipo, por exceso de confianza al manipular el equipo
en movimiento para tratar de ahorrar tiempo y esfuerzo en el trabajo.
Mutual acompañó y los antecedentes del caso e informó que el caso se calificó como accidente del trabajo.
SUSESO señaló que el inciso final del artículo 5° de la Ley N° 16.744 exceptúa de la caracterización de accidente del trabajo a los siniestros debidos a fuerza mayor extraña que no tengan relación alguna con el trabajo y los producidos intencionalmente por la víctima. En la especie, se dan los requisitos suficientes para como para calificarlo como un accidente del trabajo, pues él ocurre en el contexto del cumplimiento de los deberes laborales del afectado y
con resultado de lesiones (cuya concordancia con el siniestro no ha sido discutida) y que le
provocaron incapacidad laboral.
En cuanto a los argumentos de la entidad empleadora para concluir lo contrario, cabe hacer
presente que tal circunstancia de que el CPHS haya estimado el evento como un negligencia
inexcusable del afectado no impide calificarlo como accidente del trabajo, contemplándose
por la normativa que regula la materia (art. 70 de la Ley N° 16.744) sólo la aplicación de una
multa al culpable de un hecho negligente.
16.- Oficio N° 8006, de 10.02.2016 de SUSESO.
Materia: Confirma calificación como de origen común de siniestro con resultado de
muerte. Patología cardíaca.
Dictamen: Interesado reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común la
causa de muerte de su padre, de lo que discrepa, y a que a su juicio, se habría producido a
raíz de un altercado que tuvo con unos pasajeros del bus que conducía el 17.09.15, quienes
lo agredieron verbalmente y tuvo que intervenir Carabineros para bajar a los agresores del
vehículo. Después del incidente, su padre quedó con problemas para hablar, cara desviada y
dolores en el pecho. Al día siguiente, en el trayecto de regreso entre sus lugares de trabajo y
casa habitación su padre chocó con un poste falleciendo de forma inmediata.
Mutual informó y remitió antecedentes.
SUSESO concluyó que no es posible relacional de una forma indubitable la causa de muerte
de su padre (trombosis coronaria derecha) con el incidente que ocurrió el 17.09.15. Lo que si
puede establecerse en forma categórica es que el fallecimiento se debió a una dolencia cardíaca de origen común. En efecto, de acuerdo al Informe de Autopsia que se ha tenido a la
vista evidencia que su padre presentaba un grave problema cardíaco “la coronaria derecha
presenta un trombo que obstruye en un 100% el lumen… la coronaria descendente anterior
presenta estenosis de un 75%... la coronaria cicunfleja presenta escasa ateromatosis…”. Por
tanto, declaró que en este caso no corresponde otorgar la cobertura de la Ley N° 16.744.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
37