ACTA Nº 1 - CONSEJO DIRECTIVO

UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO
FACULTAD DE CIENCIAS VETERINARIAS
ACTA Nº 16 - CONSEJO DIRECTIVO
SESIÓN ORDINARIA: 06-03-2013
CONSEJEROS PRESENTES:
CONSEJEROS DOCENTES:
Schiaffino, Laura Silvia
Marro, Alicia Victoria
Silveyra, Adolfo Marcelo
Vincenzini, Pablo Miguel
Colabianchi, Betiana Andrea
Chena, Alejandra Noemí
Bassi, Andrés Zenón
Marcaccini, Andrés Jesús
Renzi, Danilo Germán
CONSEJEROS ESTUDIANTILES:
Glardon, Astrid Jorgelina
Estévez, Emilio.
Vietto, Nicolás
Alaniz, Mauro Luis
Lacovara, Martin
Cavallero, Maitén Silvina
D’Amico Evangelista, Facundo
Sanmiguel, María Luz
CONSEJERO NO DOCENTE:
Bonis, Pablo Alejandro
AUSENTES:
Huarte, Fernando Hernán (Consejero Docente)
Gallo, Fernando Juan (Consejero Graduado)
VICEDECANO IBARGOYEN: Buenas tardes,
señores Consejeros, vamos a dar inicio a la
primera reunión ordinaria del año. Los chicos
Consejeros de la Agrupación PAMPILLON,
pidieron la palabra, breve, para hacer una
mención sobre el fallecimiento de CHAVEZ.
C. VIETTO: Bueno, como es de público
conocimiento, en el día de ayer falleció el
Comandante
Hugo
CHAVEZ,
como
movimiento
quienes
integramos
esta
Agrupación política queremos reiterar nuestro
apoyo a la revolución Bolivariana, el
movimiento revolucionario Bolivariano, y en
ese contexto leer un fragmento del
comunicado de la articulación continental de
movimientos sociales hacia el alba, que fue
emitido el día de ayer: En la tarde de hoy, el
Vicepresidente de la República Bolivariana
de Venezuela Nicolás MADURO anunció el
fallecimiento
del
Comandante
Hugo
CHAVEZ, el cual fue un compañero, un
aliado y un comprometido militante para
volver a la vida la luz de la esperanza de los
pueblos que luchan y que veníamos
resistiendo desde hace cientos de años
contra la desaparición de nuestra dignidad.
En estos momentos de tristeza los
movimientos sociales y populares de nuestra
América,
acompañamos
al
pueblo
Venezolano, en este dolor infinito el cual es
también el nuestro y reafirmamos nuestro
compromiso solidario y activo con la
revolución bolivariana que ya es a esta altura
del camino recorrido por un nuevo paradigma
de la integración continental, la revolución de
los pueblos de América, la revolución
nuestro-americana. Hugo CHAVEZ FRIAS
una persona excepcional dedicó toda su vida
a sembrar la semilla de una patria grande,
libre y soberana, hoy millones de personas
en todo el mundo y en particular en nuestro
continente, rendimos el único homenaje
posible en este momento: redoblar nuestro
compromiso de continuar la lucha en forma
inclaudicable y no traicionar jamás la bandera
del socialismo. Esas semillas no han sido
sembradas en vano, se multiplican en cada
uno de nosotros, en toda nuestra patria, por
ahora y para siempre, el pueblo enarbola tus
banderas y les rinde honor no dejando
espacio de nuevo a la oscurana, al olvido y al
desconocimiento de nuestra propia identidad
y definición definitiva de ser libres (aplausos)
VICEDECANO: Bueno, luego de estas
breves palabras, gracias, luego de estas
breves palabras continuamos con las
solicitudes de licencias de los Consejeros
Docentes. C. SCHIAFFINO: Por el Dr. Pablo
MARINI, ingresa Andrés BASSI ¿sí? Por el
Médico Veterinario Arsenio ALFIERI va a
continuar VINCENZINI y por el Méd. Vet.
Edgardo MANTOAN, SCHIAFFINO continúa.
Vamos a dar lectura a los temas que están
sobre tablas en el día de hoy, ellos son:
solicitud de prórroga de licencia del
Consejero Docente MANTOAN. Expedientes
Nº 004860 y 004864, solicitudes de
expedición de Títulos de Médico Veterinario
1 de 36
egresados
FIORE, Cecilia Marianela y
FERRARI, Facundo. Expediente Nº 004865
Dr. PIDONE solicita ser reubicado con su
cargo de JTP dedicación exclusiva en la
asignatura Enfermedades Infecciosas, tiene
dictamen de Comisión
de Asuntos
Académicos. Nota del Profesor COMBA
respecto al expediente Nº 004865. Fiorella
VISANNI solicita inscripción fuera de término
a la Carrera de Medicina Veterinaria.
Consejeros Directivos de Unidad Veterinaria
solicitan Apoyo Institucional para la
realización de una Charla el martes 12 del
corriente, Consejeros Directivos de Unidad
Veterinaria informan gestiones realizadas.
Expediente 004861 Docentes y No Docentes
solicitan información sobre la construcción de
un secadero móvil destinado al oreo de
piezas anatómicas en esta Institución.
Expediente 004868, Consejeros Estudiantiles
de Franja Morada, repudian los hechos
vandálicos sucedidos con la mesa de dicha
agrupación política. Consejeros Directivos
Unidad Veterinaria manifiestan preocupación
en relación, a la seguridad del predio de la
Facultad. Pasamos ahora a los dictámenes
de comisión, sí, Danilo. C. RENZI: Una
pregunta porque no vi la licencia de
MANTOAN, ¿por cuánto tiempo es?
C. SCHIAFFINO: Desde el 5 de octubre
hasta fin de año (Sra. Saavedra - inaudible)
C. RENZI: Seis meses C. SCHIAFFINO: En
la parte de papeles es así, pero hasta fin de
año por lo menos, se puede reincorporar en
cualquier momento, teniendo esa licencia del
año 2013, en lo que corresponde al ciclo
académico,
se
puede
tranquilamente
reincorporar cuando él lo decida, lo que si se
hizo extensa, pero bueno. Desde el 5 de
octubre de 2012. VICEDECANO: Bueno,
¿Comisión de Posgrado? C. SCHIAFFINO:
La Comisión de Posgrado C. MARRO:
Comisión de Posgrado. Se ha trabajado con
los siguientes integrantes la Señora Analía
LOMBARDI, la Srta. María Luz SANMIGUEL,
y los Médicos Veterinarios Pablo MARINI y
quien les habla, lo que se ha tratado es el
expediente 004340, del mes de mayo del 12,
que se genera en Consejo Superior
mandando a la Facultades una nota dirigida a
los Decanos acerca de un expediente
iniciado por el Comité de Ética de UNR,
conforme a lo aconsejado por su Comisión
de Asuntos Académicos, lo más interesante y
lo que termina pidiendo y fundamentando
esto para nuestra intervención, es lo
siguiente. O sea, el fundamento es que se
trata de prevenir, es textual, en la medida de
lo posible un problema que parece se ha
agudizado en los últimos tiempos, este
Comité ha advertido un notable crecimiento
de oferta indiscriminada, inducido por medios
periodísticos, de servicios profesionales para
la elaboración de Monografías, Trabajos
Finales y Tesis de Maestría y Doctorales. No
se ofrece ayuda complementaria en la coredacción de redacción sino directamente la
elaboración de los trabajos de los alumnos,
maestrandos y doctorandos. Destacan
lógicamente que es fácil advertir el impacto
negativo que podría producir esto en la
calidad académica de no hacer nada para
tratar de intervenir, morigerar, impedir.
Entonces, recomiendan para desalentar
intención al respecto, tres cositas: La primera
es prever en los reglamentos de las carreras
que todo trabajo final, ya sea monografía o
tesis de Maestría o de Doctorado, tenga
defensa pública ante un tribunal o jurado que
pueda evaluar su autoría. Lo segundo es
alertar de estas situaciones a los Tutores y
Directores de Trabajos Finales de Grado o
Posgrado y Tesis, recomendándoles un
seguimiento continuo a sus dirigidos. Y lo
tercero, constituir en las diferentes Carreras
de Grado y Posgrado Comisiones ad hoc o
las que se estimen corresponder, con la
finalidad de atender los problemas de los
Tutores, Directores y Tesistas como medio
de cooperación y seguimiento de sus
trabajos. Esto ya había sido girado en su
momento en noviembre del año pasado a la
Comisión de Posgrado, la Comisión de
Posgrado entiende que se necesitan insumos
o sea, no solamente que las Secretarías
estén en pertinentes, estén al tanto sino que
además muy posiblemente ya exista esa
modalidad en la Casa y que esto debe ser un
insumo para que el Consejo pueda
normatizar en caso de necesidad o sea, de
sobre añadir a lo que ya hay ¿estamos?
Entonces, en cuanto a ese Comité de Ética
se aprueba la recomendación de la Comisión
de Ética de la Universidad, indiscutiblemente,
referida a la elaboración de la monografía,
trabajo de tesis de Maestría y Doctorado. Se
recomienda que tomen conocimiento las
Secretarías Académicas y de Posgrado ¿sí?
2 de 36
En todo caso que después vuelva al Consejo
para seguir trabajando, o sea, la usanza ya
está, de pronto, para alguna carrera, pero
bueno, si hay que hacer algo más, que las
Secretarías estén al tanto y que produzcan
insumos. C. SCHIAFFINO: Se le da la
palabra a la especialista BELA. Secretaria de
Posgrado y Educación Continua M. BELA:
Creo que la Comisión en este caso está
aprobando un dictamen que viene de
Universidad. Yo creo que este Consejo, creo
que debería tomar conocimiento únicamente
y girarlo a las Secretarías de Posgrado y a la
Secretaría Académica, tanto de Grado como
de Posgrado, pero no sé si este Consejo está
en condiciones de aprobar lo que viene de…
quizás no leí el expediente, Vicky
C. MARRO: Es recomendación, doctora, lo
que viene de Universidad es recomendación.
Bueno, qué más tenemos... C. RENZI: El
hecho de que sea una recomendación ¿qué
significa? Me perdí en el dictamen de la
Comisión. Tomar conocimiento ya de hecho
lo estamos haciendo, un poco para hacerle la
vida más fácil a Lorena, ¿qué va a salir en la
Resolución? C. MARRO: ¿Qué va a salir de
esto? No, no, de esto tendría que salir un
giro, lo razonable es que salga un giro a las
Secretarías pertinentes, para que produzcan
informes, en todo caso opinión y que vuelva
a Consejo, eso sería lo razonable. Nadie va a
ir en contra, en esto le voy a dar la razón a la
Doctora BELA, nadie va a ir en contra de lo
que recomienda Rectorado, que además está
más que bien fundamentado. Lo que pasa
que tampoco estamos en un punto que es
para decir “bueno, vaya a recomendación de
Interpretación y Reglamentos”, porque por
ahí ya por ejemplo en Posgrado ya tienen
que tener defensa de la monografía, no
podemos normatizar sobre eso y cada cual
sabe que está pasando con cada Carrera.
Entonces,
que
los
insumos
sean
suministrados al Consejo y que después se
siga. Las que centralizan esa información son
las Secretarías, indiscutiblemente, que
además deben tomar conocimiento, entonces
yo diría a SAAVEDRA, no sé por dónde
anda, no hacer resolución de esto sino que
se den por informados los demás Consejeros
que se ha trabajado en esto y que se
proceda al giro, no creo que tenga sentido
resolver el giro, sobre el giro, ¿les parece?
Ok, bueno, entonces, se han tratado dos
expedientes de alguna forma correlacionados
el 004844 y el 004845 que se inician con
notas dirigidas a la Señora Secretaria de
Estudios de Posgrado y Educación Continua
de esta Facultad y están firmadas por el
Comité Organizador del XXVI Congreso
Argentino y Latinoamericano de Residentes
en Cirugía General, ambas. El primer
expediente tiene el agrado de dirigirse a ella
y por su intermedio al Sr. Presidente de
Consejo con la finalidad de elevar el proyecto
para
la
realización
del
Curso
de
Laparoscopía para Cirujanos, a realizarse en
el contexto del XXVI Congreso Argentino
Latinoamericano de Residentes en Cirugía
General, que tendrá lugar en la ciudad de
Rosario los días 21, 22 y 23 de mazo del
corriente,
para
su
consideración
y
aprobación. Sin otro particular y a la espera
de… De similar tenor, misma fecha, del 21 al
23 de marzo de este año, lo que se eleva es
un proyecto para realización de un Curso de
Endoscopía para Cirujanos. El otro era
Laparoscopía
¿sí?
Esperan
pronta
respuesta, etc. La fecha es la misma. En
febrero de este año se expide la Secretaría
de Posgrado diciendo: A Consejo Directivo:
Visto, luego de mantener conversaciones
telefónicas con los interesados esta
Secretaría explicó la imposibilidad de cumplir
totalmente el punto “d” de los requerimientos
logísticos, por lo que se acordó un viaje a la
mañana para traer el primer grupo a la
mañana y un viaje de vuelta cuando el mismo
finaliza, se eleva para su tratamiento. O sea,
se da por bueno todo un curso, salvo que se
entra a negociar los requerimientos logísticos
y lo mismo sucede, porque es el mismo
grupo humano y con las mismas finalidades,
o se, sí está todo bien, pero es una cuestión
técnica mínima o sea, no se le puede hablar
al chofer para que fuera y viniera a cada rato,
pero es viable todo el curso, según informa la
Secretaría. Entonces, dijimos 004844 y 45
pronta y satisfactoria respuesta pedían y lo
que se pide es justamente que se dé curso a
lo solicitado salvo lo logístico, digamos, que
la Institución no está en condiciones de
brindarlo del todo de esa manera al menos.
Bueno, lo que sigue, tenemos varios
expedientes más, no sé, la Sra. Secretaria
está ahí, perfecto, son todos Cursos
acreditables al Doctorado en Ciencias
Veterinarias que se dicta en esta Institución y
3 de 36
son Cursos que se elevan para su
tratamiento y aprobación, para que cumplido
vuelva a la Secretaría. Está la presentación
íntegra de cada curso cumpliendo todos los
ítem de las circulares internas, visado por la
propia Secretaría y es así que nos
encontramos con el expediente 004846 que
habla del Curso de Técnicas Inmunohistoquímicas el texto que después se va a
repetir, les voy a leer el nombre de los cursos
después: Visto que el Curso Técnicas
Inmuno- Histoquímicas es acreditable al
Doctorado en Ciencias Veterinarias que se
dicta en esta Institución se eleva al Consejo
Directivo para su tratamiento y aprobación.
Cumplido, vuelva. La Comisión lo que hizo
fue analizar que estén absolutamente todos
los
pasos
administrativos
y
las
presentaciones correctas, así que pedimos
que se aprueben C. MARCACCINI: Perdón,
una pregunta, ese curso me suena conocido
-inaudible- ese curso ya está aprobado de
hace bastantes años. Digamos, de pedir su
aprobación, ese curso ya está aprobado.
Secretaria M. BELA: ¿Perdón puedo hablar?
Como estamos en un período de re
acreditación del Doctorado, empezamos a
trabajar un grupo de docentes que fueron los
que incluso modificaron el Reglamento que
ya les va a llegar, del Doctorado, para que
sea aprobado, está en revisión en Posgrado
de Universidad. Consideramos que todos los
Cursos que estaban dando vuelta, como el
tuyo creo que el caso de Andrés PEREZ que
se vienen dictando desde hace años en la
facultad no estaban de lleno incorporados
como cursos estables de Doctorado.
Entonces está el tuyo, está el de Andrés que
cuando lean el orden del día va a surgir lo
mismo, es un Curso que está aprobado, pero
que surgen algunas modificaciones para que
sean acreditables al Doctorado. Ninguno de
estos Cursos, por ejemplo, que están
aprobados por la Comisión, tienen costo, no
por supuesto para nuestros Docentes que
hacen el Doctorado, pero sí hay que ponerles
un costo para Doctorandos externos o
cualquier otra persona que no esté dentro del
Doctorado y que quiera tomar el curso para
eso estamos elaborando desde la Secretaría
la posibilidad de poner a cada uno de los
cursos un valor
en GAVET que es el
gravamen que nos marca el Colegio de
Médicos Veterinarios. Si quieren que les
aclare, el colegio de Médicos Veterinarios
tiene tres tipos de GAVET uno que es para
prácticas en pequeños animales, uno que es
para prácticas en grandes animales y lo que
es el institucional, que es lo más barato,
digamos, con el cual se nos cobran las
matrículas,… y demás a aquellos que
estamos en Doctorados para no estar
modificando los cursos, los costos y demás
de acuerdo a “x” cantidad de créditos vamos
a ponerle el valor que va a ser aprobado por
supuesto por este Consejo, pero aclaro que
ninguno de los Cursos que está aprobado por
la Comisión tiene costo alguno hasta el
momento, vamos a reglamentar para todos
igual dentro del reglamento, para no tener
que estar modificándolo constantemente.
C. MARCACCINI: Me surgen algunas dudas
al respecto, digamos, la primer duda que me
surge en caso de que la mayoría de las
personas que se anoten o la totalidad de las
personas que se anoten a tomar el curso
sean Docentes de esta Institución a los
cuales no se les cobra el curso, digamos ¿de
dónde saldrían los fondos para costear el
desarrollo del Curso? concretamente el
Curso de Inmuno-histoquímica es un curso
que la utilización de los reactivos es bastante
costoso como para que no exista digamos
ningún dinero que nos permita funcionar, no
sé si lo estuvieron previendo, pero sí es una
duda que me preocupa a la hora de que el
curso realmente se efectivice ¿no?
Secretaria M. BELA: Hasta ahora las
posibilidades que tenemos es lo que están
haciendo casi todos los docentes, que se
pide, se hace un pedido de honorarios a
Universidad, que en este momento para
cursos de Doctorado creo que está alrededor
de los 5000 pesos, se hace el expediente y
eso es lo que podemos hasta ahora lograr.
Hay muchos Docentes que dan cursos en
esta Facultad, y que la facturación que se
hace es esa, a nivel de Universidad.
VICEDECANO: Hay una Ordenanza de
Doctorado Gratuito en la Universidad, para la
implementación de becas, perdón, tanto para
Doctorado como para Maestría y la propia
Secretaría de Posgrado de la Universidad
otorga 5000 pesos por Curso para cubrir
estos costos, para que los doctorandos de la
Universidad puedan acceder gratuitamente,
si hay mayores costos después se puede
llegar a.. C. MARCACCINI: Creo que,
4 de 36
primero es un reclamo que se viene haciendo
desde hace mucho tiempo a la hora de
formación de Posgrado que no que la
mayoría de los Cursos que se toman para
todo el mundo son pagos, digamos, es
indiscutible que siempre haya una discusión
de fondo que cuánto realmente el Curso tiene
el costo real y no es un ingreso de dinero
para otros fines, digamos, que es una
discusión que no es de ahora sino que viene
dándose de hace un montón de tiempo eso
siempre se reclama la gratuidad o la forma
de contener o darle la posibilidad al menos a
nuestros docentes de que se formen y que
esa formación no requiera, digamos, un costo
elevado. Desde ese punto de vista es más
que agradable saber esto, de hecho estoy al
tanto, he participado de otros cursos donde
se ha pedido esa ayuda, pero sí es cierto que
hay Cursos que son especialmente caros y
hay otros que no son tan caros,
concretamente este Curso es especialmente
caro, porque insisto que el precio de los
reactivos es elevado, entonces en sí es
preocupante el hecho de ofrecerlo y de
efectivamente poder darlo porque si no, sería
realmente una pena estar ofreciendo algo
que no se puede ejecutar, por eso la duda,
yo sé que siempre hay forma de poder
solventar esto, pero de alguna manera debo
decir que me sorprendió encontrarme con
este Curso y esta adecuación, si bien yo
había enviado las modificaciones que se me
solicitaron, creo que fue sobre fin de año, el
año pasado, no sabía que iba a entrar en el
Consejo y no sabía también que se había
decidido cambiarle el costo, bonificar el
costo, porque también digamos en ese
sentido hay que tener presente, como dije
antes, que no todos los Cursos tienen el
mismo precio, por lo tanto los GAVET de
cada Curso serán diferentes en función de lo
que, imagino yo, sugiera el Director.
Secretaria M. BELA: Perdón ¿te puedo
contestar? C. MARCACCINI: No sé si Ud. me
entiende. Secretaria M. BELA: Yo te
entiendo. Yo no creo que te sorprenda
Andrés, porque Ricardo DI MASSO
particularmente
colaborando
con
la
Secretaría de Posgrado, envió una nota de la
cual yo tengo copia, a cada uno de los
Docentes que dictan Curso de Posgrado, que
estuviste incluido, diciendo que iban a ser
cursos que se iba a re acreditar para el
Doctorado.
Sabemos
institucionalmente
aquellos que trabajamos en esta Institución
que todo Curso para que sea incorporado a
una carrera de Doctorado o a otra debe ser
aprobado por el Consejo o sea no entiendo
porque decís que estás tan asombrado
cuando se te consultó a vos y vos mismo
fuiste el que enviaste lo que estamos
presentando en este momento. Con respecto
a los costos de los Cursos la Secretaria de
Posgrado puede ver si se cumple con lo que
se solicita con respecto a las circulares, pero
lamentablemente no llega a mi conocimiento
los costos de los reactivos de cada uno de
los Cursos, para eso cada uno de los
Directores, cuando decidamos hacer la
movida para presentar en este Consejo los
costos de cada uno de los Cursos, cada
Director dirá el costo de mi Curso es un peso
o son cien mil pesos, entonces bueno, estará
la posibilidad de que sea un Curso dictable o
no, como a veces nos pasa con algunos
proyectos de investigación que son
maravillosos y dados los costos tampoco los
podemos llevar a cabo. Es la realidad, pero
quedate tranquilo que vas a ser consultado
como todos los docentes. C. MARCACCINI:
No me preocupa el tema del dinero, me
preocupa más la ejecución real del curso y
no ofrecer algo que no se pueda dictar, en
cuanto a las sorpresas, bueno, me
sorprende, no sabía cuándo iba a entrar,
perdón, estoy en uso de la palabra (Sec. de
Posgrado: Este curso incluso está en la
Secretaría) estoy en uso de la palabra
después Ud. me contesta perfecto, no sabía
que iba a entrar en esta sesión de Consejo,
no sabía que se iban a hacer modificaciones,
por eso me sorprendió, pero digamos, no es
más que una sorpresa, no es ninguna otra
cosa, por eso pregunto, porque tengo
algunas preocupaciones, me imagino que
cualquier persona que es de alguna manera
responsable de dictar un Curso en su
totalidad al menos ser precavidos y conocer
la letra fina de lo que se va a aprobar y cómo
se va a ejecutar, digamos, una cuestión de
estar tranquilos tanto para quien lo dicta
como para el resto de las personas que lo
van a tomar, nada más. Por eso me
sorprende, es más, creo que he sido claro
desde el principio, no es ninguna otra cosa
más que una sorpresa, yo también trabajo en
esta Institución y sé que, creo que Ud. lo
5 de 36
sabe, tengo que acreditar, re acreditar y
estoy al tanto de eso y yo colaboré tal cual
como lo pidieron, en tiempo y forma, en
presentar el curso. Secretaria M. BELA: Mirá,
yo incluso pensé como Secretaria de
Posgrado, que te ibas a poner contento. C.
MARCACCINI: Estoy contento, contento pero
sorprendido. Secretaria M. BELA: Esperá, es
el Curso que el año pasado me pediste que
rastree el expediente, lo saqué del Consejo,
lo tengo en le Secretaría, porque lo ibas a
reacomodar para volver a ofrecerlo, y quedó
durmiendo en la Secretaría de Posgrado,
entonces cuando Ricardo me lo trajo, digo
“ay, qué suerte! Éste es el mismo Curso”
¿no? C. MARCACCINI: Para mí ya estaba
aprobado, no tenía que pasar otra vez por
Consejo. Ahora, digamos, veo que es una reacreditación, simplemente fue una sorpresa,
nada más. Secretaria M. BELA: Gracias.
C. MARCACCINI: A usted. C. MARRO: Si les
parece bien, seguimos con el trabajo de
Comisión ¿sí? Como habíamos comentado,
son varios expedientes, vuelvo a leer el
cuerpo del primero, para que recuperemos el
sentido de lo que estábamos hablando, pero
en realidad son todos iguales: Visto que el
Curso Técnicas Inmuno-histoquímicas es
acreditable al Doctorado en Ciencias
Veterinarias que se dicta en esta Institución,
se eleva al Consejo Directivo para su
tratamiento y aprobación. Cumplido, vuelva.
O sea, la Comisión también estuvo de
acuerdo y es el expediente 004846. En el
siguiente 004847 lo que se lee es que el
Curso Bioestadística y Diseños Estudios
Aplicados a Sanidad Animal Poblacional es
acreditable etc., sigue igual. 004848 Curso
aplicado de Análisis Espacial en Sanidad
Animal, idéntico texto, salvo eso. 004849
Curso Producción de Bovinos para Leche, en
Sistemas Sustentables, Módulo Genotipo y
Ambiente. 004850, que es el que sigue:
Curso Producción en Bovinos para leche en
Sistemas
Sustentables,
Módulo
Reproducción.
004851:
Proteínas
Alimentarias. 004852: Taller de Tesis.
004853: Metodología de la Investigación
Científica. 004854: Curso Elementos de
Matemáticas con aplicación a las Ciencias
Médicas. Y es el último que tenemos y que
está sometido todo a aprobación de Uds.
C. SCHIAFFINO: ¿Se aprueba? Aprobado
entonces. La Comisión… VICEDECANO:
Interpretación y Reglamentos. C. SILVEYRA:
Si, antes de arrancar con el expediente que
tratamos, Reglamento para el efectivo
funcionamiento de la Comisión de Ética de
Investigación, quería anunciarles a todos los
pares Consejeros y a los miembros de la
Comunidad de esta Facultad en general, que
se ha dado hoy un hecho histórico dado que
por primera vez, se ha dado clases en un
espacio áulico habilitado a tal fin en el tambo,
que era un anhelo de los docentes de la
cátedra y de quien habla como Coordinador
del Campo y también de las autoridades de
la Facultad. Este espacio áulico era una
antigua sala de ordeñe que quedó en desuso
y se acondicionó con fondos del Plan
Estratégico Agroalimentario Nacional y con
fondos de la Cooperadora de la Facultad y la
Escuela, y bueno, hoy es el primer día que se
ha utilizado. Una dificultad que teníamos que
también se subsanó en esta semana era el
acceso vehicular desde ruta, se hizo un
consolidado con un fresado de los… de
asfalto de rutas, y bueno el acceso quedó
consolidado, cosa de no haber dificultades
frente a días de lluvia de poder acceder al
tambo, así que creo que realmente es la
materialización de algo, de un sueño
colectivo entre varios que soñamos esta
posibilidad de tener un espacio áulico
directamente ahí en el Tambo con los
animales. Volviendo al tema de la Comisión
de Interpretación y Reglamentos, este
expediente que es el 003124 tiene su origen
en el año 2008 donde ya se planteaba por
Facultad realizar un Comité de Ética o una
Comisión encargada de Ética de la
Investigación. Se eleva un proyecto a
Consejo Directivo y en el ínterin surge la
resolución del Consejo Superior, la 152 del
2011, en donde recomienda realizar,
concretar este Comité de Ética y propone
una serie de cuestiones a tener en cuenta,
entonces, ¿qué se hizo? se adecuó el
proyecto original de Facultad y con la
resolución del Consejo Superior. Pasó por
dos Comisiones, por la Comisión de Ciencia
y Tecnología y pasó por la Comisión de
Interpretación
y
Reglamentos,
las
modificaciones que se plantearon son pura y
exclusivamente de adecuación y de
funcionalidad. No sé si quieren que las lea
completas, hubo modificaciones en el
articulado, son tres páginas, no sé si quieren
6 de 36
que las lea o, te escucho Danilo. C. RENZI:
Ciencia y Técnica, recuerdo que ya había
sido aprobada por esta y girada a
Interpretación y Reglamentos, lo nuevo es lo
que dictaminó Ciencia y Técnica, o sea
supongo que el Consejo ya había aprobado
lo de Ciencia y Técnica. C. SILVEYRA: No,
no hay nada, a ver… esperá ya te digo, no,
es un pase interno, un pase interno de
Ciencia y Técnica a Interpretación y
Reglamentos, no tiene pase por Comisión (C.
Renzi: Me parece que sí) te parece… No hay
un texto terminado, digamos, solamente voy
a leer las modificaciones, previstas en ambas
Comisiones y aprobado por ambas
Comisiones, Artículo III: la Comisión estará
Integrada por nueve miembros, acá había
una disquisición dado que en el original ocho
miembros y se adecuó a nueve, seis de los
cuales deberán ser miembros de la unidad
académica, preferentemente un Investigador,
un Abogado, un Experto en Ética, un
Farmacólogo y como miembro natural el
delegado propuesto por la Facultad al Comité
de Ética de la Universidad, los tres miembros
restantes será un Estudiante, un No Docente
y un Graduado. La Comisión no podrá tener
entre sus miembros a las autoridades de
gestión de esta Facultad. Todos los
miembros serán designados por el Consejo
Directivo a propuesta de la Secretaría de
Ciencia y Tecnología. La Comisión elegirá a
uno de sus miembros como Coordinador y a
otro como Secretario, bien. Artículo V: de la
modificación planteada por la Comisión de
Ciencia y Tecnología Inciso “a”: Estructúrese
del modo más eficiente posible pudiendo
formar sub Comisiones, esto es a los fines de
que en el artículo V -ayudame andá
llevándome los que tenemos como definidosla Comisión de Ética Científica está facultada
para estructurarse del modo más eficiente, es
casi una cuestión semántica, pasa digamos,
elimina a lo que convocaba participantes
temporarios, dado que el punto “b” habla de
consultores externos. Volvamos a la
modificación, como verán es bastante técnico
pero bueno. Artículo VIII, inciso 9: el artículo
VIII, inciso 9 no preveía, habla sobre
inasistencia injustificada, entonces prevé
agregar al final del texto “a los efectos de
registrar la asistencia de los presentes a la
Comisión” y “dispondrán de un libro de
asistencia”. Artículo X: el artículo X habla
sobre elevar una memoria anual, entonces se
hace una aclaración que deberá informarlo
“al período informado” al final del texto, es
solamente también una cuestión aclaratoria.
Artículo XI: El artículo XI, dice: La Comisión
de Ética de la Investigación Científica podrá
adaptar y adecuar esta reglamentación, de
acuerdo a sus necesidades y funciones, tal
modificación deberá llevarse a cabo en una
reunión convocada con este fin específico y
con acuerdo de los dos tercios de los
miembros designados en la Comisión. Las
modificaciones propuestas deberán ser
refrendadas por el Consejo Directivo al que
será elevada por la Secretaría de Ciencia y
Técnica, bien esas son las propuestas
aprobadas por la Comisión de Ciencia y
Tecnología. Lo que tenemos es, lo que
produjimos el día lunes, se reúnen los
Consejeros RENZI, Danilo; SILVEYRA,
Adolfo; CAMPANA, Manuel; BONIS, Pablo y
SCHIAFFINO, Laura, tratan y dictaminan lo
siguiente, a los fines de homogenizar el texto
en una cuestión semántica dado que la
Resolución de Consejo Superior, habla no de
la palabra Comisión, sino de Comité,
decidimos reemplazar en todo el texto, la
palabra Comité por la palabra Comisión,
vamos a hablar de un Comité de Ética, en el
Artículo II agregamos la palabra autorizar, les
voy a leer el Artículo II, inciso “a”, es
interesante esto, en las funciones que decía
evaluar y controlar aspectos éticos de todas
las iniciativas formales de investigación
científicas radicadas en el ámbito académico
de la FCV UNR, nosotros agregamos la
palabra autorizar, dado que este Comité de
Ética va a tener la potestad de autorizar o no,
determinadas
investigaciones,
cuando
estuvieran fuera de la ética de la
investigación. Artículo VI, a sugerencia del
Consejero Danilo RENZI, y con el acuerdo de
los presentes, decidimos darle un plazo
mayor dado a la cantidad de miembros que
integran que son nueve, a la antelación con
que debe ser solicitada la reunión del Comité,
pasamos a cinco días hábiles (Alguien dice:
Y antes eran…) 48 horas, dado que además
hay Estudiantes, Graduados y No Docentes.
Artículo VI, bueno, era el que estaba
hablando. Artículo VIII inciso 2, ¿lo tenés ahí
Danilo, a mano? VIII, inciso 2 (C. Renzi: ¿Lo
del quórum?) lo del quórum, en el proyecto
que fue modificado, planteaba 3 miembros
7 de 36
Docentes y nosotros planteamos con la
presencia de tres miembros incluyendo al
Coordinador, y esto se hizo a los fines que
dado que plantea la presencia de un
Abogado, la presencia de un Investigador, la
presencia de un Especialista en Ética y un
Farmacólogo, o sea que es un abanico
amplísimo, de esta manera vamos a mejorar
el funcionamiento, bajando esa exigencia. Y
nada más ¿se aprueba? Bueno, gracias.
C. SCHIAFFINO: La próxima: Comisión de
Asuntos Académicos. C. GLARDON: Bueno
nos reunimos ayer (inaudible) ASESOR
JURÍDICO SCAVUZZO: Más alto, por favor.
C. GLARDON: El expediente 004407 que es
el reglamento de la Comisión Permanente de
Estudio e Innovación Curricular, que empezó
el 11 de Junio de 2012 tuvo una vista por
Asuntos Académicos y fue girado a
Interpretación y Reglamentos así que ya lo
vamos a tratar, recomendamos que se
apruebe
el
reglamento
(inaudible)
C. MARCACCINI: Yo ayer tuve que viajar y
no pude participar de la Comisión de Asuntos
Académicos, no se quien firmó esos
Expedientes, pero digamos habíamos
quedado en la Comisión, de acuerdo a lo que
figura en el reglamento, no pueden tratarse
en la sesión posterior los expedientes, que
no tenga menos de 72 horas previo a su
tratamiento en comisión, por lo tanto me
sorprende
que
estemos
aprobando.
C. SCHIAFFINO: Estaba la Sra. De ZAPATA,
¿Cómo es que se llama? Doris DAPINO.
C. MARCACCINI: Si está bien, pero creo que
esto es inherente al Consejo Directivo no a la
persona que firma el expediente, en cualquier
caso Doris puede haber estado de acuerdo y
haber firmado los expedientes, pero no, eso
no valora que tenga que aprobarse en esta
sesión de Consejo, creo que habíamos
quedado como mutuo acuerdo todas las
Comisiones de que íbamos a reunirnos con
el tiempo de antelación para dejar de
funcionar de manera incorrecta, digamos. Si
tenemos un reglamento, un estatuto que rige
el funcionamiento, digamos, deberíamos
hacer honor a él, digo yo, concretamente
habíamos quedado en la Comisión en que
esto no pase. Nada más, es lo que estoy
planteando,
no
debería
tratarse.
C. SCHIAFFINO: O sea ¿vos querés que el
expediente continúe 72hs más? ¿A qué te
referís? C. MARCACCINI: No yo, el
reglamento establece que todos los
dictámenes que sean emanados de la
Comisión, tienen que tener una reunión de la
Comisión, al menos ser elaborados con 72hs
de antelación a la reunión de Consejo
Directivo, de acuerdo a como sea
programada ¿no? Digamos, y eso si yo mal
no recuerdo el año pasado se discutió
mucho, convenimos entre todos los
Consejeros de empezar a trabajar como
corresponde, con los tiempos de acuerdo al
reglamento, es lo que estoy proponiendo,
digamos, no es un capricho mío sino que
creo que ya fue discutido y aprobado o
aceptado por todos, digamos no es ilógico
que uno se acate al reglamento que rige el
funcionamiento de algo, nada más, es lo que
estoy pidiendo. C. SCHIAFFINO: ¿Qué
proponés, entonces?
C. MARCACCINI:
Propongo concretamente que los temas que
son tratados en Comisión lleguen al Consejo
Directivo al menos con 72hs horas posterior
a que se desarrolle el dictamen, caso
contrario, 48hs perdón, si, que pasen a la
reunión siguiente, como debe ser, digamos.
Existiendo una semana antes la fecha de
Consejo
Directivo,
tranquilamente
las
Comisiones pueden reunirse antes, no el día
anterior. Eso pasó ya hace bastante tiempo y
dijimos, convenimos entre todos los
Consejeros evitar que pasen estas cosas, no
tiene sentido funcionar de esta manera,
pudiendo organizarnos y que los dictámenes
lleguen con tiempo y forma. Nada más,
bueno, esa es mi propuesta, que en realidad
creo yo que no deberíamos ni discutirla,
digamos, uno no puede discutir no adecuarse
a un reglamento. ¿Para qué existe un
reglamento
de
Consejo
Directivo?
C. SCHIAFFINO: ¿Estamos de acuerdo con
lo que dice Andrés?, ¿todos?, ¿Betiana?
C. COLABIANCHI: Comparto totalmente lo
que dice Andrés, siempre por ahí, la verdad
que hay excepciones y mucha veces se
incompatibiliza el tema de los horarios de los
docentes, para reunirse en las reuniones y
bueno, por ahí se complica un poco las
cuestiones, lo único que me queda la duda a
mí, para que estos temas de Asuntos
Académicos sean pasados para la próxima
sesión de Consejo Directivo, si no hay alguno
que por ahí por la caducidad del tiempo se
complique, digamos, por eso por ahí
podríamos ver esos que necesiten pronto
8 de 36
despacho ahora y los otros dejarlos.
C. MARCACCINI: Podemos constituirnos en
Comisión, en ese caso, y aprobarlos.
C. D’AMICO- EVANGELISTA: Perdonen, que
yo solicitaría por lo que veo acá, digamos, no
sé si hay algo que por ahí tiene carácter de
urgencia, que lo que es reconocimiento de
equivalencia, ví también una inscripción fuera
de término, pero no sé si está acá, no, está
en el orden del día, ese tipo de cosas que por
ahí se han hecho en otro momento, si no se
ha reunido la Comisión, nos constituimos en
Comisión que por ahí se traten ese tipo de
cosas para no demorar, por ahí, el tema de la
rendida y demás de los estudiantes que
están esperando esto, por ahí ya lo hemos
hecho en otra ocasión y creo que si ya está
el dictamen elaborado por la Comisión lo
podemos, tratar eso y nada más. (C.
Schiaffino: Bueno) Digo, no sé, lo pongo
como propuesta. C. SCHIAFFINO: ¿Alguien
más quiere hablar? Entonces damos lectura
a lo… C. D’AMICO- EVANGELISTA: No sé si
lo que corresponde es leer esos expedientes
solamente, que ya trató la Comisión, o
constituirnos en Comisión para volver a
tratarlos, no sé. C. SCHIAFFINO: Me parece
que hay que… C. MARCACCINI: Lo correcto,
creo yo, es constituirnos en Comisión. Sino
no tiene sentido todo lo discutido, nos
constituimos en Comisión. Yo lo que
propongo, para acelerar los trámites, pero
trabajar correctamente, es constituirnos en
Comisión, que se lean los dictámenes que ya
están tal cual, no discutir el tema que se lean
los dictámenes, por algo la Comisión ya
trabajó y si todo el mundo acuerda, que se
aprueben, pero que se aprueben de acuerdo
a como está reglamentado, esa es la
propuesta que estoy haciendo. Que se lean
los dictámenes, pero constituidos en
Comisión, que se apruebe eso y el resto que
no tiene apuro que queden para la próxima
reunión de Consejo Directivo. C. GLARDON:
Las de equivalencias. C. MARCACCINI:
Claro, lo que tiene urgencia ¿no?
C. SCHIAFFINO: Listo, se aprueba lo que
decís vos y pasamos a la lectura del
expediente que tiene que ver con las
equivalencias, que es el que urge.
C. GLARDON: Son dos, tenemos el 004373,
con fecha del 1° de junio del 12, de José
Gabriel FLOCCO, este chico viene de la
Facultad de Ciencias Agropecuarias de la
UNER (C. Schiaffino: Si no me equivoco en
la última hoja…) si, habíamos recomendado
dar curso favorable, si, el tema es que quería
ir rindiendo algunas materias cosa que se le
generen las equivalencias, después rindió las
equivalencias parciales de algunas materias
acá y ya sería como para cerrar el tema. Con
fecha 27 de febrero de este año a Consejo
Directivo: Visto lo informado por los señores
Docentes encargado de las Cátedras, en las
cuales el Ingeniero Agrónomo José Gabriel
FLOCCO solicitara el reconocimiento por
equivalencia en las asignaturas rendidas y
aprobadas en la Facultad de Ciencias
Agropecuarias de la Universidad Nacional de
Entre Ríos, esta Secretaría informa que de
acuerdo a lo expresado en las ordenanzas
N° 546, 535, 621 y 630 de la UNR,
corresponde otorgar, bueno las equivalencias
parciales fue en Física, en Ecología e
Introducción al Medio Agropecuario y
Producción Animal II que las rindió acá y las
aprobó. Y después, bueno, el expediente
002077 con fecha 27 de octubre de 2008,
justo también el chico agarró y pidió que se
congelara, digamos que esperen a que él
rindiera, es de Martin VITULICH, que venía
de la UNL, de la Facultad de Ciencias
Veterinarias de la UNL, se le otorgó
equivalencia parcial en Producción Animal I,
se le reconoció Nutrición Animal acá y tiene
que rendir Nutrición y alimentación de perros
y gatos. Y equivalencia total en Agrostología,
Epidemio, Histología I y Embriología Básica,
la Comisión también recomendó dar curso
favorable a lo solicitado. C. SCHIAFFINO:
¿Se aprueba? C. MARACACCINI: Sí, sí.
C. SCHIAFFINO: ¿El otro expediente?
C. GLARDON: Esos de equivalencias, nada
más. C. SCHIAFFINO: Bueno, pasamos
entonces, al expediente 004821, donde
solicita el Señor Rector que se proponga un
titular y un suplente, para integrar el Comité
de Ética de la Investigación de la UNR, se
gira a la Secretaría de Ciencia y Técnica,
llega a Decanato los siguientes nombres: Dr.
Giordano CATALANI, como miembro titular a
integrar ese Comité de Ética y la Mg. Ada
Beatriz SEGHESSO, ¿se aprueba? Bueno,
pasamos entonces a la solicitud de
expedición de Títulos de Javier Marcelo
CESPEDES ROGGERONI, corresponde al
expediente 004836, para que se expida el
título de Posgrado en la especialidad en
9 de 36
Medicina de Felinos Domésticos ¿se
aprueba? Bien, también se solicita un título,
pero de Médico Veterinario, para Facundo
FERRARI, expediente correspondiente a
004864,
¿se
aprueba?
(intervención
inaudible) el orden de los factores…,
pasamos al expediente 004860 de Cecilia
Marianela FIORE, también solicita que se
expida el título de Médica Veterinaria, ¿se
aprueba? Bueno, pasamos entonces al
expediente 004768 en donde se solicita
prórroga de designación como Docente
Jubilado en el cargo de Profesor Titular
simple, a partir del 1 de enero de este año,
de acuerdo a los artículos inherentes al
Estatuto de la Universidad, es referente al
Médico Veterinario José Ramón VIDAL, de
cátedra Semiología y Análisis Clínicos,
dirigida del Decano a Secretaría Académica,
que da el visto bueno, luego pasa a Docencia
y Bedelía, a Secretaría Académica, a
Asesoría Jurídica, para posteriormente llegar
al Consejo Directivo, el dictamen de
Secretaría Académica, que dice: Visto que el
Médico Veterinario VIDAL, José Ramón,
docente jubilado de esta Casa, solicita se lo
designe en el cargo de Profesor Titular
dedicación simple en la cátedra de
Semiología y Análisis Clínicos, de dictado
cuatrimestral y nivel de grado, atento informe
de Docencia y Bedelía y dictamen de
Asesoría Jurídica de la Facultad, esta
Secretaría aconseja a ese Cuerpo proponer
al Consejo Superior de la Universidad
Nacional de Rosario tener por designado al
citado Profesor desde el 1º de febrero al 31
de julio del 2013, sin antigüedad, estando
excluido de la Carrera Docente y sin
posibilidad de concursar cargos docentes
¿se aprueba? Tenemos el expediente
004790, dirigido a la Secretaría Académica a
través del Médico Veterinario José Ugalde,
que se dirige a los fines de hacer llegar el
programa de examen de la asignatura
Histología II y Embriología Especial con
propuestas de modificación al vigente, el
mismo se comenzará a utilizar en el turno de
exámenes Febrero – Marzo de 2013,
tenemos el programa y se gira desde
Académica, la Secretaría Académica al
Consejo Directivo para aconsejar su
aprobación, ¿se aprueba? Pasamos al
expediente que tiene también relación que es
el 004807 del Curso de Formación de
Alumnos Concurrentes a las Cátedras de
Histología I y Embriología Básica e Histología
II, también la misma firma del Profesor Titular
Ariel UGALDE, que se dirige al Decano de
nuestra Facultad, donde a través de dos
años, dice cabe destacar que de acuerdo a lo
aprobado por este Consejo en la primera
edición, se han cumplido dos años
estipulados para un nuevo llamado, por lo
que solicitamos de ser factible un pronto
despacho, debido a que es nuestra intención
dictarlo durante el primer cuatrimestre del
próximo año 2013, justamente eleva a los
efectos de análisis, discusión y aprobación
de la segunda edición de este curso acá está
el programa, el Anexo, cumple con la
normativa vigente que exige, pasa a
Secretaría Académica, Académica lo pasa a
la Comisión de Asuntos Académicos, dice
Secretaria Académica: Visto previo al
Consejo Directivo, se gira a esa Dependencia
a los fines que se consideren pertinentes,
cumplido pase a Comisión de Asuntos
Académicos para que se emita dictamen
sobre el particular, de acá pasa: Habiéndose
analizado por dicha Secretaría, para adecuar
al curso mencionado de acuerdo a lo
establecido por reglamento para Concurrente
Alumno a Cátedra de acuerdo a tal
resolución, es que firma la Secretaria
Académica. Nos quedaría, pasarlo a
comisión, para que luego pase nuevamente a
Secretaría Académica. C. MARRO: No,
vuelve a Consejo C. SCHIAFFINO: Vuelve a
Consejo, bueno, entonces pasaría a
Comisión, ¿se aprueba? Tenemos ahora el
expediente 004789, donde tenemos que se
dirige al Decanato, la Esp. Méd. Vet. Liliana
BELA, como Secretaria Académica, donde
solicita se dicte el acto administrativo
correspondiente, ad referéndum del Consejo
Directivo, designando a partir del 1º de enero
y hasta el 31 de diciembre de este año al
Méd. Vet. Héctor Ricardo LUDUEÑA, en un
cargo de Profesor Adjunto, dedicación semiexclusiva, interino, cargo vacante por cese de
la Méd. Vet. Silvina MANENT que
recuerdan que presentó la jubilación, en la
Cátedra de Producción Equina de dictado
cuatrimestral y nivel de grado de la carrera
de Medicina Veterinaria Bueno, es para su
homologación, de este Cuerpo, que pasa a
este Cuerpo, ¿se aprueba? C. RENZI:
¿Puedo hacer uso de la palabra? (C.
10 de 36
Schiaffino: Si, si) De mi parte, me gustaría
hacer algunos comentarios, me parece que
adelanto el resultado, no deberíamos aprobar
esto, por el expediente que yo vi el lunes, el
expediente tiene tres páginas. Comienza con
una nota de la Secretaria Académica en la
que solicita designar a este docente Ad
Referéndum del Consejo Directivo, se lo
solicita al Decano (C. Schiaffino: Si) En la
segunda nota el Decano materializa esa
designación y en la tercer nota es el pase a
este Consejo. Es un cargo de Profesor,
Profesor Adjunto, semi-exclusiva, interino. Yo
desconozco quien es esta persona y de
ningún modo se me ocurre objetar, digamos,
más allá de que no figura el curriculum, no se
me ocurre objetar en nada a este Médico
Veterinario. Lo que me parece grave es el
procedimiento que se llevó a delante. Me
parece grave porque es violatorio, creo yo,
de lo que dice el Estatuto, el Estatuto dice
claramente que quien designa a Profesores
es el Consejo Directivo, el Decano propone
pero no designa, ni Ad Referéndum ni de
ningún otro modo, en este caso designa. La
Resolución claramente dice en el artículo 1º
483/12, resolución de Decano, designar Ad
Referéndum del Consejo Directivo desde el 1
de febrero y hasta el 31 de diciembre de
2013 al Médico Veterinario, etc. ¿no? que no
viene al caso cómo se llame, que esto es
una… C. SCHIAFFINO: Héctor LUDUEÑA.
C. RENZI: No importa, porque es
independiente de la persona. C. SCHIFFINO:
Están los antecedentes, que ahora está
como representante de Académica el Dr.
Scott y que le vamos a dar la palabra para
que te aclare. C. RENZI: Insisto,
independientemente
de
la
persona.
C. SCHIAFFINO: Discúlpame, tuvimos
justamente que esta docente deja, digamos,
la Cátedra para trámites de jubilación, está
con trámites de jubilación y había que cubrir
el cargo, ahora te va a dar la justificación,
digamos C. RENZI: En todo eso estamos de
acuerdo, el cargo queda vacante y hay que
cubrirlo, quien lo cubre a través de una
designación, es el Consejo Directivo no el
Decano, debe hacer… C. SCHIAFFINO:
Está, exacto, si vos leés está Ad Referéndum
del Consejo Directivo, leé bien C. RENZI: Si,
no, yo leo bien, está designado por el
Decano. C. SCHIAFFINO: No, no, no, lo tuvo
que hacer antes porque tuvo que cubrir.
C. RENZI: Perdón, Resolución de Decano
483/12: Designar Ad Referéndum, pero
designar, a esta persona en un cargo de
Profesor Adjunto. C. SCHIAFFINO: Lo tuvo
que hacer Ad Referéndum. C. RENZI: A
ver…, se puede llamar a una extraordinaria
para no violar el Estatuto, se llamó a una
reunión extraordinaria para aprobar la Junta,
hace de esto diez días, ¿por qué no se llamó
a una extraordinaria para designar a un
Profesor que hacía falta designar urgente?, al
Consejo Directivo, porque quien designa es
el Consejo Directivo y quien propone es el
Decano y no el Consejo Directivo.
C. MARRO: ¿Puedo? Más allá de las
personas… A ver, una firma Ad Referéndum
en cualquier acto administrativo o lo que sea,
es una firma que anticipás, que anticipás,
contando con que vas a contar con el apoyo
de autoridad superior que es el Consejo, eso
es una firma Ad Referéndum, en lo que sea.
La vas a referenciar a autoridad superior, o
sea, no veo la negación del Consejo, si
entiendo que pudo haber una de urgencia, si,
una
extraordinaria,
pudo,
pero
Ad
Referéndum tiene que estar condicionada a
la convalidación de un superior y el superior
claramente esto es el Consejo, no veo la
oposición técnica. C. SCHIAFFINO: No.
C. RENZI: ¿Terminaste? C. MARRO: Si, si
C. RENZI: ¿Puedo? C. SCHIAFFINO: Si, si,
Danilo. C. RENZI: Hay un antecedente, el
año pasado en que llega a esta Consejo
Directivo, en abril, algo que ya había sido
materializado en diciembre. En ese momento
planteamos claramente que este mecanismo
no corresponde, en esta designación en
particular es a partir del 1º de febrero,
estamos a 6 de marzo, ¿esta persona ya
cobró? C. SCHIAFFINO: No Sub Secretario
Académico SCOTT: Yo quiero, ¿me
permiten? C. RENZI: Digamos, porque si ya
cobró hay un derecho adquirido, la
designación quedó firme y va a ser muy difícil
que
digamos
otra
cosa
ahora.
Administrativamente a mí me parece
incorrecto que esto se haya hecho de este
modo, como se hizo el año pasado con los
otros casos de Profesores, me parece que
procediendo de este modo, el Decano toma
atribuciones que no son del Decano, son del
Consejo, me parece que eso es un daño
grave que se le hace a la Institución, porque
es de alguna manera ignorar al Consejo
11 de 36
¿no? Digamos, si convalidamos esto,
convalidamos que el Consejo es un decorado
y no está para hacer lo que estatutariamente
debe hacer. Porque si designar es una de las
cosas que explícitamente está dicho en el
Estatuto que debe hacer el Consejo Directivo
y lo hace el Decano en nuestro lugar, me
parece que convalidar esto es convalidar la
desaparición del Consejo Directivo, el
Cogobierno y todo lo que tiene que ver con la
Institución y el marco legal de la Institución,
eso es lo que a mí me parece, puede que
esté confundido, lo que me parece, insisto,
bastante difícil, que podamos ir para atrás en
una resolución que ya está tomada y si ya se
materializó y un signo, una señal de que eso
se haya materializado sería si ya cobró. En el
caso anterior insisto, porque hay un
antecedente de esto, nos enteramos en abril
de algo que había sucedido en diciembre, es
más, lo volvimos a hacer porque en la
primera vez que pasó por Consejo se trató
diciembre, después faltaba de enero a abril o
todo el año 2012, un poco lo que planteaba
antes Andrés, vulnerar sistemáticamente el
Reglamento Interno, y en esto Señora
Secretaria Ud. es la responsable de hacer
cumplir el reglamento interno, debería saber
que lo es y debería saber lo que dice el
artículo, que son 72hs antes del despacho de
comisión para que llegue a este Consejo,
vulnerar el Estatuto de la Universidad cuando
el Estatuto dice que designar lo hace el
Consejo no el Decano y quien debería velar
por el cumplimiento del Estatuto es el
Decano, me parece que Institucionalmente
estamos en una situación grave de
procedimiento, si uno avala esto, deja
registro escrito y certificado de esto, le
estamos haciendo un daño severo, grave, a
la vida democrática de esta Institución, eso
me parece mal, la persona que es designada
a mí me da lo mismo que sea esta o
cualquier otra, no estoy en condiciones de
cuestionarla, sería cuestión de ver el
currículo, es más, hace un ratito nada más
aprobamos unos cursos de Posgrado, altos
así, porque estaba el curriculum de cada una
de las personas que iba a formar parte del
curso, en cada Charla o Jornada en que se
pide Aval Académico o Apoyo Institucional se
adjunta el curriculum vitae de la persona que
va disertar, dos horas en una charla, este
expediente tiene tres páginas, la primera,
donde la Secretaria Académica le pide al
Decano violar el Estatuto, la segunda donde
el Decano materializa eso, viola el Estatuto, y
la tercera en la que el Decano comunica a
este Consejo la violación del Estatuto
designando a alguien, en quien, no teniendo
atribuciones para hacerlo. Esto es lo que yo
veo puede que esté equivocado, escucho la
otra mirada. C. SCHIAFFINO: El Consejo
Directivo no es el ejecutivo, es legislativo. Le
damos la palabra a Scott. Sub Secretario
Académico SCOTT: Si el Cuerpo me permite,
primero a mí me quedó claro que el profesor
Danilo RENZI ha hecho su opinión, pero por
otro lado me queda claro que ha hecho una
acusación no menos grave, una violación al
Estatuto de la Universidad, una violación
donde no solamente el Decano ha violado
según él, sino también toda la Universidad,
aparentemente los canales administrativos
de la Universidad no han hecho hincapié en
que se impusiera un mecanismo de
designación, no solamente una persona sino
del presupuesto de la Facultad y la
asignación
de
un
cargo
que
es
presupuestado a la Facultad donde interviene
la Universidad, personal de Presupuestación
de la Universidad, el Ministerio de Educación
y demás. Se entiende que el Decano hay
cosas que puede hacer bajo una normativa y
hay cosas que puede hacer por facultad
exclusiva del Decano, como la designación
de ayudante de 1ª y JTP, los profesores son
exclusiva designación firme y fehaciente del
Consejo Directivo, eso está en el Estatuto lo
cual no quiere decir que el Decano, no es la
primera vez que así surge en la historia de
esta Facultad, designa Ad Referéndum del
Consejo Directivo hasta tanto el Consejo
Directivo homologue la resolución, si el
Consejo
Directivo
no
homologa
la
resolución… al no homologarse la resolución
el docente no es designado, no permanece
en el cargo. Mirá, yo lo que propongo es lo
siguiente, hay una propuesta para ser
homologada una resolución Ad Referéndum
hecha por el Decano, Ad referéndum del
Consejo Directivo y a mi criterio se aprueba o
no se aprueba. Las acusaciones, las
interpretaciones que surjan a partir de esto,
las presentan por escrito así yo tengo los
elementos para también contestarles, si vos
querés considerar que desde Secretaría
Académica, aconsejamos al Decano a no
12 de 36
respetar el Estatuto, a no tener en cuenta las
consideraciones del Consejo Directivo y
demás, no fue la intención de Secretaría
Académica realizar eso, hay un mecanismo
que siempre tiene el Decano es de dictar
resoluciones Ad referéndum del Consejo
Directivo, es facultad del Consejo Directivo
establecer el cronograma, el Calendario
Académico, y es exclusivo del Consejo
Directivo el cronograma y el Decano puede
Ad referéndum del Consejo Directivo,
modificar mesas, si hay algo que así lo
amerita, en este caso puedo compartir con
vos o no la situación, si se podía o no se
podía convocar a una extraordinaria, si
dábamos el tiempo, si esa extraordinaria se
podía constituir en comisión, todo lo que
ustedes consideren necesario. Hoy se dio
esa alternativa, no fue bajo ningún punto de
vista pasar por encima del Consejo Directivo,
sino que en la primera reunión ordinaria del
Consejo Directivo este tema ingresa, ingresa
con el orden del día. Obviamente, me parece
fantástico que todo el mundo tenga su
apreciación, pero si hay una falla de violación
al Estatuto de la Universidad yo no entiendo
como el profesor que fue designado Ad
Referéndum, desde Universidad no nos dicen
que no se puede nombrar a ningún Profesor
Ad Referéndum del Consejo Directivo por el
Decano. Gracias ASESOR JURÍDICO:
¿Puedo? C. RENZI: Dale, habla al micrófono
ASESOR JURÍDICO: Lo mío es una
aclaración, yo no pretendo meterme en el
debate, a lo mejor aporto alguna cosa que
contribuye a la claridad. Yo entiendo que el
principio general de toda norma es
respetarla, por eso cuando Javier planteó (C.
Renzi: Andrés) perdón Andrés, no se había
cumplido el plazo, no planteé ninguna
objeción porque sinceramente no me parece
que entremos a debatir lo que está en
vigencia, eso es así. Segunda cuestión yo
hace desde el año 2007 que asisto casi
religiosamente a las reuniones del Consejo y
no es la primera vez que se aprueba una
resolución Ad Referéndum de Consejo
Directivo, sea para este tema o para
cualquier otro, como Ud. lo está planteando
Profesor, parecería que el Decano nunca
puede plantear o puede dictar una resolución
Ad Referéndum, estaría en un acierto, lo que
Ud. plantea, si eventualmente el Decano
hubiera designado y no hubiera mandado la
ratificación al Consejo Directivo, pero no veo
en que viola porque no dice que no puede
hacer
propuesta
vía
resolución
Ad
referéndum. Entonces, es violación del
Estatuto en la medida de que... ¿cómo se
llama? no se la mande a ratificar por el
Consejo, ahora si el Consejo la ratifica queda
perfecto, en mi interpretación, la de Gustavo
Scavuzzo, si no tiene esa ratificación no es
perfecta la designación y realmente si cobró
un sueldo tendrá que devolverlo, es mi
opinión, no quiere decir que sea la opinión de
la Universidad y seguramente la Universidad
no encontró ningún problema, porque si no le
hubieran impedido el cobro y le hubieran
trabado su designación. Seguramente esa
designación se hizo porque hay unos plazos
legales determinados para introducir el cargo
en planilla y no queremos por problemas
propios de la Facultad, perjudicar a ningún
Docente en su designación y esperar a que
cobre dentro de dos meses, porque el
Consejo Directivo se reúne cuando se reúne.
Entonces, me parece que estamos siendo
más papistas que el Papa y cayendo en un
defecto jurídico que se llama exceso ritual
manifiesto, el Estatuto está para respetarse,
perfecto, y yo soy el principal defensor de
esa cuestión, pero tampoco caigamos en el
exceso de plantear que no se puede hacer
una resolución Ad Referéndum como si fuera
la primera vez que en este Consejo se trata
un tema parecido, porque entonces en ese
sentido nunca se podría hacer, y el Rector
tampoco y en 27 años de Universidad que
soy empleado, en más de una vez he visto
resoluciones tanto de Rectores, este y los
anteriores, que han dictado resoluciones Ad
Referéndum del Consejo Superior y nadie se
rasgó las vestiduras ni nadie alegó violación
del Estatuto. A lo mejor, dándole…, no
tendría que haber planteado la Secretaria de
Posgrado a lo mejor digo, pero no creo que lo
haya hecho por mal, que designe una
designación Ad Referéndum, digamos
también se puede interpretar como una
propuesta, eso es lo que quería decir, no
quiero que con esto cambie su posición,
solamente. C. RENZI: No, no ni un poquito
ASESOR JURÍDICO: Bueno, me parece
perfecto. C. RENZI: Insisto que la resolución
de Decano 483/12 dice designar, no dice
proponer, dice designar, agrega con sus
palabras Doctor Scavuzzo un elemento más,
13 de 36
Ud. dice no perjudicar a ningún docente y en
realidad el hecho de que se designe, se
designe y ya cobre, Ad Referéndum, sin un
concurso daña a todo el complemento, todos
los Médicos Veterinarios, menos este,
seguramente estarán molestos por no haber
tenido la posibilidad de participar de un
concurso en esta Cátedra, un elemento que
yo no había tenido en cuenta, pero me lo
agrega Ud. ASESOR JURIDICO: No, yo no lo
agregué. C. RENZI: Y de sus palabras surge
eso, digamos, que no es gravoso ni dañoso,
para ningún docente, lo es para todos los
colegas de este nuevo docente. Insisto con
lo que dije antes no sé si se tomó como
imputación o acusación, no era mi intención,
mi intención es dejar en claro cuál es mi
opinión y el fundamento por el cual -voy a
parafrasear- mi voto no es positivo acerca de
esta designación y esta convalidación Ad
Referéndum, no lo es por lo que el Estatuto
dice que debe ser y que no está siendo
cumplido, desde mi punto de vista en este
momento. ASESOR JURÍDICO: Si fuera
propuesta. C. RENZI: Perdón, estoy
hablando yo, si fuera propuesta discutiríamos
otra cosa, pero es designación, no es
propuesta, perdón estoy hablando yo, lo que
quisiera además agregar no es lo mismo una
corrección Ad Referéndum del Calendario
Académico, fundamentado como siempre
sucede, que una designación de Profesor
Adjunto interino, interino es hasta concurso,
semi exclusivo, encargado de una Cátedra,
que ya se concretó y por lo que me dice el
Sub Secretario Académico ya cobró, porque
aparentemente Universidad, dato que yo no
tenía, ya liquidó el sueldo de este Docente,
es lo que a mí me parece entender de las
palabras del Subsecretario. Si eso sucediera,
seguramente hay derechos adquiridos de
este Docente y no devolvería el dinero
mansamente y muy probablemente le daría
oportunidad de accionar en contra de la
Institución por algún daño o perjuicio
ocasionado a raíz de una designación
materializada que luego vuelve atrás, no me
parece lo mismo el Calendario Académico Ad
Referéndum, que designar a un Profesor
Adjunto, semi-exclusiva, interino, encargado
de cátedra, a un Docente, no es el mismo
hecho un dictamen Ad referéndum que el
otro, desde mi punto de vista y hablo por mí y
nada más que por mí, ni siquiera hablo por el
sector que integro, docente, es mi opinión
personal, yo no estoy de acuerdo con esta
designación, mucho menos con este
expediente de tres páginas, que en realidad
son dos y que no acompaña siquiera el
curriculum vitae de la persona que va a
ocupar el cargo, cuando, insisto, a este
Consejo Directivo y a la carpeta que uno
puede visitar como Consejero con una
semana de antelación, lo único que había
para ver el día lunes es esto, entonces no me
parece serio y me parece muy dañino,
dañoso para la Institución que como
Consejeros no nos vistamos de Consejeros y
aceptemos y convalidemos este tipo de
expedientes cuando se trata nada más y
nada menos que de un Profesor Adjunto
semi-exclusiva, interino, encargado de
Cátedra. Le pedimos y en esta sesión de
Consejo y hasta con cierta sorna se han leído
algunos curriculum por un charla en la que se
pedía apoyo institucional, ni siquiera aval
académico, acá se pide designar, convalidar
la designación, no designar, convalidar la
designación de un Profesor Adjunto
dedicación
semi-exclusiva,
interino,
encargado de cátedra, sin currículum.
C. SCHIAFFINO: El Dr. Ibargoyen va a dar
lectura a su currículo. C. RENZI: Me parece,
convalidar esto, grave. C. SCHIAFFINO: Va a
dar lectura al curriculum, pero previamente a
la lectura del curriculum tiene la palabra
Scott. Subsecretario Académico: Muy cortito
no quiero alargar el debate, vuelvo a repetir
son interpretaciones del Consejero Danilo
Renzi, ni más ni menos, no de los
interesados en el caso. Si se toma una mesa
de examen que no tiene la aprobación del
Consejo Directivo todos los alumnos que
rindan ese día, el día que se reciban no
podrán recibir su título, no sé si me entienden
(C. Renzi: Si, claro) la aprobación de un
Calendario Académico con los días de
exámenes
es
fundamental
para
el
funcionamiento de la Institución, si para
alguno le parece más importante el
nombramiento de una cátedra o la otra o de
un docente en un cargo o de una mesa de
examen, es una cuestión de apreciaciones
personales. Yo lo que quise decir y poner
como ejemplo, para mí tanto una cosa como
la otra, como cualquiera de las funciones que
tiene el Consejo Directivo son de vital
importancia para la Institución, por eso el
14 de 36
Decano, en las funciones que tiene, el
Consejo Directivo, sólo puede emitir
resoluciones Ad Referéndum del Consejo
Directivo, las funciones que tiene establecida
mediante el Estatuto de la Universidad los
Consejos Directivos son exclusiva del
Consejo Directivo lo que no quiere decir que
el Decano, dentro de sus facultades, pueda
emitir una resolución Ad Referéndum del
Consejo Directivo. Si por una cuestión pura y
exclusivamente administrativa, de tiempo, el
Decano se ve obligado o considera necesario
emitir una resolución de Consejo Directivo
para un cambio de Tribunal Examinador, de
una Mesa de Examen, disculpen, porque los
Tribunales examinadores si son competencia
del Decano, de una mesa de examen, luego
el Consejo Directivo lo debe homologar o no.
Esta situación no…, al menos el personal
administrativo de la Secretaría Académica,
no me ha trasmitido que algún Consejero
Directivo haya pasado por Secretaría
Académica a pedir el curriculum de este
profesor, puede ser que nos hayamos
confundidos, puede ser que hayamos
equivocado y demás pero, de ahí a decir que
Secretaría Académica aconsejó al Decano a
violar el Estatuto de la Universidad y a hacer
que el Decano tome atribuciones que no le
competen, me parece como usted dice bien,
Consejero Danilo Renzi, son apreciaciones
suyas que no las comparto, creo que el
Consejo Directivo tiene que homologar o no,
a mi criterio ese es el término, la resolución
de, hecha por el Sr. Decano, elegido
democráticamente
por
este
Consejo
Directivo, no impuesto por ninguna ley
marcial ni ningún efecto divino, fue el
Consejo Directivo que democráticamente
elige un decano y cuando toma esa
responsabilidad el Consejo Directivo también
le da las facultades de hacer las resoluciones
Ad Referéndum del Consejo Directivo, lo que
Ud. no leyó, Consejero Danilo, es bajo qué
norma el Decano hizo el artículo uno, cuando
Ud. dice designar, antes de eso dice el
Decano de la Facultad resuelve Ad
Referéndum del Consejo Directivo, el Decano
de la Facultad de Ciencias Veterinarias
resuelve designar Ad Referéndum del
Consejo Directivo, o sea está por demás de
implícito que no fue una designación
definitiva que esa la hace el Consejo
Directivo, incluso hasta el 31 de diciembre de
este año, porque este Consejo Directivo
tampoco tiene la Facultad de hacer hasta el
31 de diciembre o hasta el 5 de abril del
2014, lo tiene que hacer por el presupuesto
de este año y a partir de ahí se renueva,
todos los años si el Consejo Directivo lo
considera necesario, como siempre pasó en
diciembre, si Uds. se acuerdan que
estuvimos leyendo una serie de nombres que
todos los años el Consejo Directivo aprueba
las licencias y aprueba las designaciones por
el Consejo Directivo, todo aquello que no es
concursado y con respecto a los concursos
me gustaría saber de los aquí presentes
¿quién ingreso a esta Facultad a través de
un concurso directo? ¿o primero fue
designado por un Decano de turno o a
pedido del Decano de turno no fue designado
por el Consejo Directivo? (C. Renzi: Es otra
cosa) no, porque Ud. dijo que no fue
designado por concurso, entonces parece
que, hay que conocer un poquitito o
reconocer los errores y de esto he aprendido,
le agradezco al Profesor Danilo RENZI, que
me haya hecho saber del error de la omisión
involuntaria de no incluir el curriculum del
Profesor en el expediente, también quiero
comentarle que desde un momento, de un
principio, estuvo a disposición, en Secretaría
Académica, que no es obligación de los
Consejeros lo entiendo, pero fue una
propuesta después de analizar varias
situaciones, y después de conversar con
distintos profesores de otras facultades
cuales eran las intenciones que teníamos
para que vengan, cuales eran las que
nosotros considerábamos, que días se podía
tener y demás, y fue esta persona la que se
consideró más idónea y se le solicitó al Sr.
Decano que emitiera una resolución Ad
Referéndum del Consejo Directivo, que se
debe hacer en diciembre porque si no lo
hacíamos en diciembre el presupuesto no lo
tenemos en enero y perdíamos un Profesor
Titular semi-exclusiva, entonces deberíamos
hacerlo, después los tiempos, yo entiendo
Consejero Renzi, que no comparta mi
opinión, pero yo quiero dejar bien en claro la
opinión en que esto es antiestatutario, si esto
considera que es antiestatutario, me parece,
me da la sensación que es un delito grave
que no sólo debe ser manifestado en la
opinión sino que debe ser presentado como
corresponde por escrito y será analizado. En
15 de 36
mi opinión esta resolución se debe
homologar, debe ser homologada o no por el
Consejo Directivo en función de lo que el
Consejo Directivo decida. C. SCHIAFFINO:
¿Se homologa? ¿O no? (C. Renzi: No, no)
Vice Decano: Tiene la palabra, tiene la
palabra C. RENZI: ¿Sigo yo? Porque pensé
que el Presidente del Consejo iba a…
Vicedecano: Si querían, no te habíamos
visto, ¿Quieren que haga una breve
referencia a los antecedentes del Profesor
Ludueña? C. COLABIANCHI: Yo creo que
todos emitimos nuestras opiniones, creo que
la designación de Profesores, siempre la
hacemos de este modo con un título, una
designación Ad Referéndum o sea que la
autoridad máxima que es el Consejo
Directivo tiene la capacidad de aprobar o no,
la decisión que toma un Decano, cada uno, si
bien es libre este Consejo de opinar me
parece bárbaro porque eso atribuye a la
democracia de este Consejo, cada uno emita
su opinión, me parece perfecto y lo que si
recuerdo que esta no es la primera
designación que se hace, no de esta gestión
sino de varias gestiones anteriores y siempre
se ha tomado la misma … y pero no con
ganas de hacer algún error o con ganas de
poner a alguien sino por una cuestión de
mejorar los tiempos para que la cátedra no
se quede acéfala, más allá de esto si bien
puede ser un error que no esté el curriculum
vitae de este docente no se está hablando de
una charla ni de un curso, no se está
hablando de donde algunos docentes o
algunos chicos de alguna agrupación
estudiantil puedan presentar un concurso
sino que estamos hablando de un docente
que está propuesto por el Decano a quien
tengo mi plena confianza que está rodeado
de un grupo de personas que saben a
quienes van a convocar para que sea
Profesor Titular, no es una persona agarrada
de los pelos, ¿estamos? Ojo esto no quiere
decir que los cursos o las charlas que se den
tengan
menor
autoridad
o
menor
característica, pero por ahí, ahí si hay que
evaluar mejor el curriculum vitae, pero acá
hay un grupo, hay un Decano y hay un grupo
de Secretarios que evaluó profundamente el
curriculum de esta persona para poder
designarlo, eso es lo que creo yo y tengo
plena confianza en este Cuerpo, perdón en
esta
gestión que lo
ha
evaluado
detalladamente para proponerlo, yo lo
propongo ahora como moción, creo que lo
dijo Scott y yo ahora lo repito y es homologar
la decisión del Decano Ad Referéndum C.
SCHIAFFINO: Danilo. C. RENZI: Si, no
comparto el hecho de que este sea el
mecanismo habitual, el mecanismo habitual
no es designar ad-referéndum y que después
el Consejo convalide, no creo que haya sido
siempre así y que suceda en todos los casos
de ese modo. Y en todo caso lo que
estaríamos convalidando es justamente esta
mecánica: De ahora en adelante el Decano
designa Ayudante de Segunda, de Primera,
JTP, Profesor Adjunto y todos los que
vengan, con la diferencia de que los
designados de Profesor para arriba pasan
por el Consejo a ser homologados. O sea,
esto es lo que parece ser el mecanismo que
la Consejera plantea como de ahora en más
y que parece ser el del pasado, que yo creo
no fue así. Obviamente hay infinidad de
casos en los que el Decano propone, el
Consejo designa
y luego sucede el
concurso, y no se entra directamente por
concurso, pero el Decano propone, no
designa, el Consejo designa. En este caso
designó, ad-referéndum, pero designó,
insisto con esto, y esa es una atribución del
Consejo y no del Decano, porque sino,
legitimamos el mecanismo por el cual el
Decano designa y en algún momento cuando
se haga una ordinaria, convalidamos. Me
parece que ese mecanismo no nos hace bien
como Institución, de ningún modo, porque
por algo se plantea, y lo plantea el Estatuto y
lo habrán discutido quienes escribieron el
Estatuto que sea el Decano quien proponga,
pero que sea el Consejo quien designe.
¿Había urgencia?, la urgencia ya estaba en
diciembre, había mesa de exámenes final en
diciembre, esta nota entra el 13 de diciembre,
¿no hubo posibilidad de hacer una
Extraordinaria en diciembre, para designar el
día 14? Esta nota tiene fecha 13 de
diciembre e ingresa por Mesa de Entradas el
día 14 de diciembre y la designación, la
Resolución 483/12 del Decano tiene fecha 14
de diciembre, el mismo día que ingresó por
Mesa de Entrada fue designado. Había
tiempo de una Extraordinaria. Se hicieron dos
Extraordinarias en la misma semana para
aprobar la Junta, que se trajo acá sin
nombres y después se tuvo que hacer otra
16 de 36
para ponerle nombres, porque sino
aprobábamos una Junta en blanco. De esto
hace escasos veinte días. Como Consejero
tengo la chance de acceder a esto una
semana antes, si hacía siete meses que
estaba
el
currículum
en
Secretaría
Académica, ¿yo cómo me entero? El
Consejo Directivo y cada uno de nosotros,
¿cómo se entera?, lo vieron ustedes, genial,
tienen que verlo, ¿cómo no lo van a ver?,
pero cuando hacen llegar esta nota, este
expediente al Consejo, mínimamente tiene
que estar el currículum y no el Decano
designa, el Decano propone, en cualquier
Extraordinaria tienen mayoría, lo saben, se
aprueba en 5 minutos esto ¿cuánto dura?, y
lo hacemos bien y no violamos el Estatuto.
Desde mi punto de vista estamos violando el
Estatuto, insisto, es mi punto de vista, si no
nos ponemos de acuerdo con el
Subsecretario SCOTT, en todo caso,
saldamos la duda yendo a Jurídica de la
Universidad, que me interpreten el Estatuto,
lo digo ahora, no sé si lo quieren por escrito,
y me digan si esto es correcto
administrativamente. Si querés leer el
currículum de esta persona, leelo, yo no
cuestiono en absoluto a esta persona, en
absoluto,
lo
que
cuestiono
es
el
procedimiento
que
siguió
Secretaria
Académica y el Decano, eso es lo que estoy
cuestionando, no otra cosa, no a la persona,
que quede claro, sobre todo para esa
persona que no conozco y por eso no la
quería nombrar, en ningún momento salió de
mi boca cómo se llama, porque no importa
cómo se llame y ojalá el currículum sea
maravilloso y a la Institución le haga muy
bien esta persona trabajando acá adentro,
todo eso no lo pongo en duda. Lo que digo
es: Si nosotros atestiguamos este expediente
estamos diciendo que el Consejo es un
decorado, que el cogobierno no existe.
Desde mi punto de vista, mío, personal, que
quede claro: es mi lectura. Y si vamos a ser
un decorado, yo, sentarme acá, la verdad,
para convalidar lo que el Decano decida…
Yo no pongo en duda que fue
democráticamente elegido, no lo pongo en
duda, ¿quién lo va a poner en duda?, lo que
digo es ¿eso habilita a todo, incluso a lo que
el Estatuto dice que tiene que hacer el
Consejo y no el Decano?, ¿Cuál es
cogobierno? ¿Acá no gobernamos entre dos,
Consejo y Decano? Porque si no, gobierna el
Decano, no el Consejo, el Consejo convalida
lo que el Decano ya decidió, eso es lo que
ustedes están diciendo, ¿ese es el rol del
Consejo, convalidar todo aquello que el
Decano dispuso que se haga? Si es así, la
verdad, todo lo demás es un acting, estamos
haciendo como que en realidad trabajamos
de Consejeros, pero la verdad venimos a
levantar la mano, cuando venimos, porque
hay muchos Consejeros ni siquiera vienen,
volvemos al Reglamento Interno. Hay un
régimen de asistencia y hay que tomar
decisiones y la tiene que tomar la Secretaría
o el Presidente del Consejo, hacer uso del
Reglamento Interno y no se hace.
Mínimamente hagamos uso del Estatuto,
¿tampoco lo vamos a hacer? No nos
ponemos de acuerdo, evidentemente, el
Subsecretario SCOTT y yo. Propongo, ahora
mi moción es consultar a Asesoría Jurídica
de Universidad si este expediente llegó
correctamente al Consejo en estos términos:
tres páginas, con la Resolución del Decano
que dice designar ad-referéndum. Dice adreferéndum, pero dice designar. Fecha 14 de
diciembre y hoy es 6 de marzo. Si Asesoría
Jurídica dice que el equivocado soy yo y el
que tiene razón es el Subsecretario SCOTT,
¿qué otra me queda? Hoy mi voto no es
positivo, yo no apruebo esa designación.
VICEDECANO: ¿Terminó Consejero RENZI?
(C. Renzi: Si, Presidente) Andrés. C.
MARCACCINI: Simplemente pido la palabra
para apoyar en absoluto lo que acaba de
argumentar el Consejero RENZI. Digamos, lo
que él hace como un planteo personal, una
lectura personal de un hecho que
administrativamente no es correcto, yo quiero
dejar en claro que comparto la opinión y la
posición y cada cosa que dijo Danilo RENZI.
¿Por qué lo digo? Me da la sensación de que
nunca terminamos de aprender como
Consejeros Directivos ¿Por qué digo que
nunca terminamos de aprender? Porque nos
hemos cansado de decirnos y decir en este
Consejo Directivo de que existe un
Reglamento que hay que cumplir, intentar ser
prolijos, cumplir con los tiempos y demás
etcéteras, y parece que cada accionar va en
contra de lo que el Estatuto y el Reglamento
Interno del Consejo Directivo plantea.
Entonces, cuando uno, desde una posición
contraria de lo que se está actuando, plantea
17 de 36
alguna duda, parecería que es casi una
agresión personal, casi una lectura personal,
una oposición al simple hecho del
funcionamiento y el accionar del señor
Decano. No, simplemente es una posición,
creemos nosotros, sustentada en un
Reglamento Interno y en un Estatuto de la
Universidad Nacional de Rosario, que si
existe, existe para todos y lo tenemos que
cumplir todos. Digamos, no puede ser que
para algunas cosas el Estatuto y el
Reglamento Interno se cumplan y para otras
no, dependiendo, dependiendo de la
urgencia, dependiendo de la urgencia no, si
está escrito hay que cumplirlo, ¿qué pasa
con este docente si por casualidad, si por
casualidad este Consejo Directivo, termina
no aprobando el nombramiento?, ¿no es un
perjuicio?, ¿estará contento, estará feliz de
que se lo haya nombrado de una manera que
no es correcta procedimentalmente y que hoy
este Consejo decida que no es Docente de
esta Casa?, ¿es correcto para esa persona?
Cuando hablamos, entonces, de intentar no
dañar a los docentes, ¿de qué estamos
hablando? Generarle un daño a un Docente
es nombrarlo de una manera que no es
correcta, al menos esa es mi posición y esa
es la forma en que lo entiendo, si estamos
intentando cuidar a nuestros Docentes
cuidémoslo en todo sentido. Insisto, no es tan
complicado
convocar
a
una
sesión
extraordinaria
y
hacer
esto
como
corresponde, de ninguna manera que es
complicado, si lo hemos hecho y ejemplos
hay. Entonces, parecería que esto termina
siendo una disputa entre un sector y otro, la
disputa es concreta, la disputa es: hagamos
cumplir un Reglamento y un Estatuto que
existen, sino dejémoslo de lado, muchachos,
y gobernemos como sea que cada uno
quiere y no nos reunamos más acá, si todo el
mundo está ocupado y tiene cosas que
hacer, ya lo hemos planteado. Entonces, no
es una lucha de Danilo RENZI contra el
Decano, esto es más profundo, digamos,
esto es tener presente que si existe un
Reglamento hay que cumplirlo, caso
contrario no hagamos más nada, que cada
uno se quede en su cátedra, trabaje, genere
desde su lugar y se terminó, sino realmente
es cierto, parece que uno viene a sentarse
acá a aprobar lo que ya está previamente
aprobado por el Sr. Decano, que no tengo
absolutamente nada que decir, pero
procedimentalmente lo que hizo está mal y
en diciembre del año pasado lo dijimos.
Dijimos por favor que no se vuelva a repetir.
Siempre la urgencia, siempre el apuro,
siempre que nos quedamos sin dinero para
poder pagarle a estos docentes. Muchachos,
paguémosle de otra manera, hagamos las
cosas correctamente, hagamos las cosas
como debe ser. Siempre hay una excusa, de
esta manera no, ya se hizo antes, bueno,
entonces sigamos haciéndolo, modifiquemos
el Estatuto y permitamos que el Sr. Decano
nombre a todos y se terminó. Será más fácil
y todo mucho menos burocrático, pero no es
la oposición por la oposición, a mí me
gustaría saber que esta persona se llega a
ver perjudicada por una negativa de este
Consejo Directivo, qué es lo que pasa. A mí
eso me preocupa. Por otro lado, estamos
convencidos de que estamos en la mejor o
de las mejores Facultades de Veterinaria de
Argentina. Demostrémoslo con los hechos y
empecemos por cumplir lo que está
reglamentado, me parece básico y elemental,
para todo. Evaluemos todo el funcionamiento
de la Institución, no solamente lo que nos
corresponde o lo que nos conviene. Y creo
que está más que claro que nadie cuestiona,
en absoluto, y vuelvo a manifestar lo que
acaba de decir mi compañero de sector y el
Consejero Renzi, que no tenemos nada
contra él, ni lo conocemos y no importa quién
sea, en cualquier caso, toda la gente que sea
nombrada de esta manera, como ya hay sido
nombrado otros docentes, no es un
procedimiento que sea correcto, y puede
llegar a ser incluso perjudicial, y eso hay que
tenerlo en claro, nada más. No hay que
enojarse tanto, hay que actuar como
corresponde, nada más. Eso se soluciona
siendo correctos en el accionar, nada más.
C. SANMIGUEL: Primero platear que no me
siento un decorado, porque considero que si
dice “se gira a ese Cuerpo para su
homologación” creo que cada uno podemos
tener la autoridad, si se dice de esa forma, de
poder homologar o no homologar. Creo que
cada uno puede hacer lo que considere. Creo
que hay una Secretaría Académica, la cual
trabaja, y ha demostrado en más de un acto
que trabajan bastante, y considero que si
ellos han sido quienes plantean el nombre de
esta persona, yo pongo las manos en el
18 de 36
fuego que no tengo ningún juicio que hacer
ante esta situación. Estoy totalmente de
acuerdo con lo planteado por Betiana, y
bueno, creo que estamos repitiendo
continuamente lo mismo, o sea, no es que
planteo que se cierre la discusión, si quieren
que sigamos discutiendo como pasa en un
montón de temas lo seguimos discutiendo, y
estamos horas cada uno dando su opinión y
volviendo a repetirlas, porque es lo que está
pasando, o sea, continuamente se pide la
palabra y todo el mundo vuelve a opinar lo
mismo. No estoy diciendo que se deje de
opinar ni nada, estoy planteando que bueno,
que me parece que el tema se podría ir
redondeando, y bueno, apoyo la moción que
planteó la Consejera Betiana hace un ratito.
(C. Schiaffino: ¿Le damos la palabra
nuevamente a Betiana?) C. COLABIANCHI:
Bueno, yo lo que quería opinar es lo
siguiente: Primero que a lo mejor me
malinterpretó Danilo, no quiero decir que
siempre se haga de esta forma, pero hay
excepciones, y bueno, lo que dictamina el
Decano es ad-referéndum, o sea que este
Cuerpo tiene todo el derecho a hacer una
negativa a lo que dictamina el Decano.
Cuando se dice ad-referéndum está referido
a un Cuerpo de mayor poder legislativo, al
menos así lo interpreto yo. Y nadie se enoja,
eso contestándole a Andrés. Nada más que
cada uno opina y está bien que se opine, acá
no estamos ni como decorado ni nada, y es,
me parece, un hecho totalmente democrático
que cada uno opine y opine distinto, para
formar y contribuir a un mejoramiento del
accionar de esta gestión y de futuras
gestiones. No creo que esto, alguien se esté
enojando por dar una opinión distinta, se
aprecia, se contempla, y bueno, se actúa de
respecto. No somos decorado sino que
opinamos, y cada uno tiene el derecho de
opinar, a favor o en contra. Yo propuse la
homologación de lo que dictaminó el Decano,
pero pueden negarse, o sea que, esto no
está… pueden homologar o pueden no
homologar (C. Schiaffino: Nominalmente,
puede ser) C. SILVEYRA: Quería hacer
cuatro apreciaciones, primero que esta
discusión no alcanza a todos los claustros,
sino que casi está circunscripta al Claustro
Docente. La segunda apreciación es que acá
hay aspectos formales, aspectos fácticos, de
hecho, y hay aspectos de modo. Tal vez de
esta discusión surja la necesidad de tener
una recomendación para que no se vuelva a
repetir lo mismo. De lo siguiente, voy a hacer
las siguientes disquisiciones: En lo formal es
potestad del Decano designar ad-referéndum
del Consejo Directivo, dado que es la última
instancia, y es la instancia final, la definitiva,
que puede aprobar esa Resolución, eso no
me cabe dudas. Hay una cuestión fáctica que
había que resolver, a fines, a mediados de
diciembre, si no me equivoco, que está
generado este expediente, 14 de diciembre
de 2012, que la Dra. Manent no iba a estar
más y había que designar a alguien por
cuestiones presupuestarias y por cuestiones
de manejo real de lo que es una cátedra. Tal
vez el tercer elemento que estoy poniendo en
debate, es que surja la necesidad de plantear
a Secretaría Académica una recomendación
de adjuntar el currículum vitae, y en lo
posible
charlarlo,
charlarlo
con
los
Consejeros Directivos Docentes, que pueden
intervenir, o tallar, o tener algún tipo de
inquietud, con respecto a las características
que tiene este docente que va a ser
designado. En lo fáctico están los números
de los Consejeros para aprobarlo, o sea que
a lo mejor no estuvo en dudas de que fuera
aprobado. Creo que no es el modo, el modo
debería ser consensuado, en todo caso, con
los Consejeros del bloque opositor, que
obviamente van a tener sus objeciones a la
forma en la cual es designado, y lo que más
me preocupa realmente es que el profesor
Ludueña, para los alumnos, para los otros
estamentos, queda como que entra por la
ventana, y realmente nos estamos perdiendo
de conocer profundamente quién es esta
persona. O sea, nos estamos yendo por las
formas, y nos estamos yendo por el modo, y
estamos perdiendo el fondo. El fondo de la
cuestión, vuelvo a repetir, mi posición es que
no es incorrecto la forma de designarlo adreferéndum, no estaba en riesgo esa
designación ad-referéndum, dado el número
de este bloque. Lo que sí creo, vuelvo a
repetir, si se quiere como delicadeza, de
poner los antecedentes de este Profesor en
conocimiento de todos los Consejeros para
que entre por la puerta grande, y se sienta un
docente más, más allá de la cuestión fáctica
y de la urgencia que hubo el 14 de diciembre
de realizar este acto administrativo. C.
RENZI: Me tiento, con muchas cosas de las
19 de 36
que dijiste, Fito, sobre todo la de la
delicadeza. No adjuntar el currículum… no es
una delicadeza tenerlo o no, es una omisión
grave desde mi punto de vista (C. Silveyra:
Tendrían que haber tomado contacto con
ustedes) Bueno, pero adjuntar el currículum
era imprescindible, no es un gesto de
amabilidad, digamos. Yo voy a proponer,
porque insisto, lo que a mí me preocupa es
que se archive este expediente de esta
manera. Lo de fondo, para mí, es el
procedimiento, no la persona, en este caso,
porque si el procedimiento hubiese sido el
correcto discutimos la persona, pero yo acá
en ningún momento puse en tela de juicio a
la persona, insisto, no la nombré para
justamente no ensuciarla, porque está ajeno
a esta persona este procedimiento.
Seguramente ni se enteró cómo había sido el
procedimiento para designarla. Entonces,
ajeno a él, lo dejo aparte, lo separo y que
quede bien claro, nada tiene que ver la
persona en mi planteo. Lo que se plantea es,
este es el expediente, la urgencia que se
plantea, el expediente entró, incluso, digo,
insisto, 13 de diciembre es la fecha de la
primer nota, 14 de diciembre Mesa de
Entradas, 14 de diciembre la Resolución, que
lo designa a partir del 01 de febrero. Cuesta
creer la urgencia cuando uno hace el relato
de estas fechas. Hubo oportunidad de una
Extraordinaria, indudablemente. Yo voy a
mocionar, justamente para no, porque
tampoco vamos a ser irresponsables, yo
tengo alguna idea de los alcances que podría
tener el no nombrarlo. Ahora, desde mi punto
de vista, los alcances de nombrarlo en estas
condiciones, son tan malos como no
nombrarlo. Desde mi punto de vista, insisto.
Dejar registro escrito de este modo, con esta
fecha, de este procedimiento, nos descalifica
como Consejeros, y como Consejo, como
Cuerpo. No podemos seguir funcionando
después de aceptar esto, desde mi punto de
vista. Yo en todo caso lo que voy a mocionar
es, una Extraordinaria para cuando ustedes
pongan fecha, si es mañana, mañana, pero
esto lo damos de baja, le ponemos fecha de
mañana y lo designamos mañana. Que el
Decano lo proponga, no lo designe, y
mañana lo designamos. Si no es mañana
que sea el lunes, cuando ustedes digan, yo
soy dedicación exclusiva y vengo todos los
días, designemos a quien corresponde como
corresponde, sin dejar archivado lo que para
mí es un expediente absolutamente irregular.
Así que, en todo caso la propuesta es esa, si
sigue en duda, si esta es una cuestión de
opinión, porque la opinión de Fito, con todo
respeto, Fito, no es más que la mía, digamos,
es una opinión, de alguien que, de derecho,
como yo… Yo sé algo más de leyes, porque
las mías son naturales, pero por lo menos
son leyes. Claro, pero las del derecho no las
manejo, igual que vos. Si seguimos esta
discusión y queremos salvar a futuro otros
procederes como éste en designaciones de
Profesor,
ahí
lo
que
planteo
es,
independientemente de la decisión que se
tome, designarlo o designarlo en una
Extraordinaria
modificando
esto,
independientemente de eso, consultemos a
Jurídica de Universidad. Propongo consultar
a Jurídica de Universidad acerca de cuál
debe ser la interpretación que se haga del
Estatuto, y cuál es la distinción de
atribuciones que tiene el Consejo y que tiene
el Decano. Porque, digo, si el Decano puede
tomar
atribuciones
de
Consejo
adreferéndum, ¿podría el Consejo tomar
decisiones que son del Decano, adreferéndum de que el Decano esté de
acuerdo? Digo, yo no vi en ninguna parte del
Estatuto que ponga a uno por encima del
otro, me parece que la idea es el cogobierno.
Y como ámbito democrático, en algún punto,
este es tan democrático, o más, que el
Decano.
El
Decano
fue
elegido
democráticamente, no caben dudas, pero
acá están representadas mayorías, minorías,
estudiantes, graduados, están todos los
claustros. Éste es el ámbito de discusión, si
lo que viene, viene ya a libro cerrado para ser
aprobado y pasemos a otra cosa, ¿de qué
estamos jugando? Mi moción, para que le
quede claro a la Secretaria (C. Schiaffino: Ya
la tengo) Una Extraordinaria cuanto antes, y
este expediente, yo diría, darle de baja y
hacer uno con fecha 7 de marzo, en el que el
Decano propone, no designa. Y me parece
que, para todos va a ser más cómodo
convalidar de acuerdo al Estatuto, y no
convalidar en contra del Estatuto. Lo que
para mí es en contra del Estatuto. C.
ALANIZ: … como habla un poco Fito, que
dice que entró por la puerta grande, y yo
recuerdo no hace mucho, hace algunos años
nomás,
tuvimos
problemas
con
la
20 de 36
designación de un docente en la cual el
currículum no era del todo limpio, o no era
del todo veraz. La Universidad trata de salvar
esto de personalizar, haciendo los concursos.
La forma de entrar de una persona es que,
no hay que personalizar en absolutamente
nadie, hay concursos, esa es la forma de
ingresar. Todos tienen los mismos derechos,
y el que más se lo merezca, es el que
ingresa. Se entiende que por ahí los tiempos
de las cátedras no permiten hacer un
concurso, no puede quedar una cátedra
acéfala, no puede dictarse una materia sin el
docente a cargo, bueno, existe la otra puerta,
la otra forma, que es la designación interina,
hasta el momento en que se llame a
concurso. Pero encima, si esa designación
interina, que tiene que estar a cargo –porque
es un Profesor- del Consejo Directivo, la
hace el Decano, todavía más chica es la
puerta. Es lo que yo entiendo. Si existe la
posibilidad de salvar esto, de hacer una
Extraordinaria, además, existe otra cosa,
cuándo… nos llaman bloque opositor,
¿cuándo nos negamos a una Extraordinaria?,
díganme cuándo faltamos a una sesión de
Consejo, Extraordinaria u Ordinaria. Tienen
el apoyo de todos nosotros, no es más que
llamarla, si la cuestión es urgente, no es más
que llamarla. Los estudiantes, inclusive,
estábamos acá, el 15 de enero nos juntamos
acá a estudiar. El veinte y pico de diciembre
nos fuimos de Casilda cada uno a sus
respectivos pueblos o ciudades. No tienen
más que llamarla, de hoy para mañana, o
para pasado mañana, y acá estaremos. Y
sale todo correcto. No se trata de trabar los
tiempos o las formas que tenga la gestión, si
se puede hacer una Sesión Extraordinaria,
hace dos meses o mañana, para nosotros
mejor todavía. SUBSEC. SCOTT: Muy
cortito. Yo no voy a pedir que retire la moción
nadie, pero me da la sensación que se
mociona desde muchísimas dudas, incluso
desde la ignorancia (C. Renzi: ¿Dudas?)
Dudas. Primero, alguno de ustedes, ¿sabe
cuándo venció el plazo, la fecha, el día real el
año pasado, para la designación de docentes
en los cargos que están asignados a esta
Facultad para que vuelvan a ser
presupuestados en el 2013?, ¿alguien sabe
esa fecha? Entonces no pueden hablar de
plazos. Y ¿cuáles son los plazos que a
nosotros nos corrieron para hacer ad-
referéndum? Después manifiestan dudas,
interpretan y dicen que la interpretación es de
un Consejero, tiene toda la razón del mundo
de interpretarlo, pero reconoce que
desconoce de leyes, pero asegura que esto
es antiestatutario, que la Secretaría
Académica no se informó, que la Secretaría
Académica no averiguó, que la Secretaría
Académica y el Decano de esta Facultad,
incluso el resto de la Universidad, no tomó en
cuenta las normativas vigentes en la
Universidad Nacional de Rosario, y que le
sometemos al Consejo Directivo sólo para
que convalide algo que está mal hecho. No,
señores, no es así, tienen todos los pasos
que consideramos necesarios, y si no
llamamos a una Extraordinaria, si no
llamamos a una reunión Ordinaria de
Consejo
Directivo,
fue
porque
lamentablemente no tuvimos los tiempos.
Conseguir un docente para que se haga
cargo de una cátedra como Producción
Equina, como Nutrición o alguna de esas
materias que competimos con el medio y
competimos con las empresas privadas,
donde se maneja más dinero afuera, incluso
dentro de la Universidad, personas que sean
no Ayudantes de Primera, para ser
Encargado de cátedra, sabiendo que
pedimos que sea un Adjunto Encargado de
cátedra, cuando tampoco tiene la función el
Estatuto de la Universidad, porque la función
de Encargado de cátedra la tiene el Profesor
Titular o Asociado, “y en caso de ausencia de
los dos será reemplazado por…” Sabemos
que hay un montón de situaciones en las que
nosotros tenemos que intentar manejarnos
con los tiempos y los elementos que
tenemos. Si nosotros hubiésemos tenido en
julio del año pasado el sí de esta persona
que tuvo que acomodar toda su vida -sale a
las dos de la mañana de su casa para llegar
acá- y eso lo estuvo planificando, estuvo
viendo, lo tuvo que dar, tanto él como el resto
de los docentes que estuvimos buscando, de
los cuales algunos ni siquiera pudimos llegar
a ver el currículum, ¿por qué? Porque no
tenían la posibilidad de venir, porque les
gustaría venir, pero no tienen la posibilidad,
por su actividad privada, por su actividad en
otras facultades. La designación de un cargo
de Profesor es tan importante, que tiene la
exclusividad el Consejo Directivo, pero en
ningún lugar del Estatuto y en ningún lugar,
21 de 36
no conozco todavía donde diga que el
Decano no, como me aseguraron. En ningún
lugar del Estatuto, sino que lo lean, donde
dice que el Decano no puede. Y hay tiempos
administrativos que la institución los debe
salvar por canales mucho más ágiles y
rápidos que las sesiones de Consejo
Directivo, pero no quiere decir que sea
facultad exclusiva del Consejo Directivo la
designación, y me confunde cuando dice “si
ustedes hubiesen llamado a una Ordinaria o
Extraordinaria los votos lo tenían”, por un
lado me hablan del voto y por otro me hablan
de que esto tiene que ser una cuestión de
que el Consejo nada más, que es un órgano
sólo de aprobar… no señores, no señores. Si
esto se considera que es antiestatutario, es
muy fácil hablarlo o decirlo, lo ponen por
escrito, buscan la Asesoría Jurídica que
consideran necesario, si esto es tan
antiestatutario quédense tranquilos que van a
poder volver todo atrás, y el Decano y la
Secretaría Académica se van a hacer
responsables de lo aconsejado, de lo
resuelto y de lo solicitado. No es la primera
vez que se designa a un Profesor adreferéndum del Consejo Directivo. Desde el
86, o desde que existe el Consejo Directivo
de esta Facultad a esta parte, no es la
primera vez, y créanme que me he leído más
de una resolución año por año, y hay
personas acá, esos no docentes que saben
perfectamente, que he leído más de una vez
que hay una resolución ad-referéndum del
Consejo Directivo, de más de un Decano.
¿Nos hubiese gustado hacerlo de otra
manera? Sin lugar a dudas nos hubiese
gustado hacerlo de otra manera. Que se
discuta, que se debata, nos hubiese gustado
proponer dos o tres alternativas distintas,
muchísimo mejor, pero realmente, para
Profesor a cargo de cátedra Producción
Equina hay una realidad, ¿por qué está en el
primer cuatrimestre? Porque realmente
muchas
veces,
cuando
nosotros
planificamos, porque la gran mayoría de los
profesionales, Médicos Veterinarios que se
dedican a la producción equina, que saben
de esto, en el segundo cuatrimestre tienen la
mayor actividad. Entonces, nosotros tuvimos
que analizar varias cuestiones, y entre ellas,
entre ellas es salir a buscar a una persona
que tenga el currículum necesario para
hacerse cargo de una cátedra, con el objetivo
que tiene la Secretaría Académica que es
fundamentalmente la formación de recursos
humanos. Porque el objetivo de la Secretaria
Académica y del Decano es la formación de
recursos humanos y sin lugar a dudas, sin
lugar a dudas los concursos docentes. ¿O
ahora vamos a decir que el Decano de esta
Facultad, que participó en la gestión pasada
como Decano, también, está en contra de los
concursos docentes?, ¿qué no quiere los
concursos docentes y quiere que entren
todos por la puerta o por la ventana? No,
señores. Fue el Decano que mayor cantidad
de concursos,
en forma totalmente
democrática, lo hizo desde el noventa a esta
parte. Concursó a la gran mayoría de los
docentes Profesores que no había acá, y
muchísimos otros más. Llamó a concursos,
esos concursos se trataron de ver las
prioridades que se tenía de las distintas
cátedras, hubo una recategorización, hay
cátedras que tienen Profesor Titular, Profesor
Asociado, Profesor Adjunto, antes o tenía
una cosa o no tenía la otra. Teníamos
Ayudantes de Primera de veinte años, de
quince años, de diez años, se trató de llamar
a concursos, y ni hablar que es un principio
de la Reforma del 18. Nosotros estamos a
favor de los concursos docentes. Desde la
Secretaría Académica estamos convencidos,
no por una opinión, sino por una
interpretación de una norma y un
asesoramiento jurídico que tuvimos, que esto
está bien, que hay otros canales hay otros
canales, pero esto se puede hacer de esta
manera, se puede hacer. Las resoluciones
ad-referéndum del Consejo Directivo hechas
por el Decano, que me digan dónde dice que
pueden modificar el Calendario Académico y
no pueden designar a un Profesor. Que me
diga en qué parte del Estatuto está prohibido
la designación del Profesor, que me diga en
qué parte del Estatuto están prohibidas las
resoluciones ad-referéndum del Consejo
Superior que hace el Sr. Rector de la
Universidad, hay cuestiones que son el único
órgano de gobierno que tiene facultades
exclusivas, si mal no recuerdo, es la
Asamblea Universitaria, que no puede
haber… el Rector de la Universidad o el
Decano de una facultad modificar el Estatuto
de la Universidad, eso es facultad exclusiva
de la Asamblea Universitaria, pero hay
órganos que figuran en el Estatuto de la
22 de 36
Universidad, como los Consejos Superiores y
los Consejos Directivos, que tienen funciones
y tienen facultades, lo cual no quiere decir
que ad-referéndum del Consejo Directivo el
Decano no lo pueda hacer. Y en esto, si
algún Consejero tiene duda de esto, no tengo
ningún drama de pedir a Asesoría Jurídica de
Universidad que emita su opinión, pero hasta
tanto, y haciéndome cargo de lo que digo, el
Consejo Directivo, a mi opinión, debe
homologar la Resolución ad-referéndum del
Consejo Directivo. Y si esto es antiestatutario
no es poca cosa, no es poca cosa, si esto es
antiestatutario hay consecuencias graves
para el Decano, para la Secretaria
Académica,
para
el
Subsecretario
Académico, y me haré cargo, pero
acusaciones, que fue lo que quise decir al
principio, una cosa es la opinión, y “en
función de mi duda yo aseguro que”. Es muy
fácil hablar cuando se desconoce, y por qué
no tal cosa, y por qué no tal otra, y dar
principios que son incuestionables como los
concursos docentes, y en función de esos
principios
que
son
incuestionables
argumentar todo lo que viene atrás, y no es
así. Si tengo dudas con respecto a esto, así
como aseguró que tuvo una semana para no
observar el currículum del Profesor –de lo
cual me hago cargo y vuelvo a repetir, fue un
error de Secretaría Académica, no un poquito
error, fue un grave error – pero tuvo una
semana también para averiguar todos
aquellos que tuvieron duda, legalmente, si
esto correspondía o no. Tuvieron una
semana para asegurarse esta situación, pero
hoy la duda la tiran en el Consejo Directivo, y
pretenden que el Consejo Directivo no siga
los canales administrativos y legales que
tiene, que es la homologación de las
Resoluciones ad-referéndum del Consejo
Directivo emitidas por nuestro Sr. Decano
elegido democráticamente por el Consejo
Directivo. Si alguno tiene una duda, no hay
ningún tipo de drama, que lo presente por
escrito, que lo argumente, y si estoy
confundido, si no tengo el respaldo legal, no
sólo contarán con mi renuncia debida, sino
también contarán, me haré cargo de todas
las consecuencias legales que esto implica.
Aquellas autoridades que tienen registro de
firma en la Universidad, en el Ministerio de
Educación, emiten documentos públicos. Y
aquella autoridad que emita un documento
público falso o que no tenga respaldo
suficiente, es causa de juicio penal, y le pido
al Asesor Jurídico si miento en esto. Detrás
de cada una de estas cuestiones hay un
personal administrativo que tiene años dentro
de
la
Facultad,
que
se
creó
administrativamente con la Facultad, el cual
también nos asesora, y ustedes consideran
que nosotros dejamos de lado todas esas
cuestiones y no obtuvimos el más mínimo
porque lo único que queríamos era aprobar
esto, ¿para qué?, ¿cuál es nuestro objetivo?,
¿qué queremos esconder? ¿Por qué
buscamos esta alternativa y no buscamos
otra?, ¿de malos que somos?, ¿de
perversos?, ¿de que todas nuestras
cuestiones son ocultas? No, señores, no.
Nos hubiese gustado a nosotros contar
mucho tiempo antes con el sí de algún
profesor que pueda hacerse cargo, porque
sabemos que el segundo cuatrimestre todos
los exámenes de Producción Equina fueron
tomados por un presidente que no pertenece
a la cátedra. Sabemos que esto, y a nosotros
nos hubiese encantado, desde el momento, y
esto es un dato más que no sé si todos lo
tienen en cuenta, la Prof. Silvina MANENT
presenta su inicio de trámite de jubilación,
antes que le llegue la jubilación nos presenta
la renuncia, con lo cual la Prof. Silvina
MANENT, al no tener nosotros la notificación
de que le llegaba la jubilación, nosotros
contábamos con que seguía un tiempito más,
y nos presenta la renuncia, por lo que a partir
de ese momento tuvimos que salir a
acelerarlo, ya estábamos hablando con
varios docentes, pero pretendían mayor
dedicación, pretendían una mayor… Profesor
Titular, o pretendían… para competir con el
medio. Y nosotros no teníamos, o no
queríamos
ser,
irresponsablemente
asignarlos en un cargo el cual no tenemos.
Buscábamos un Profesor, una persona que
con un cargo, el cual el Decano nombró a
esta persona, pueda venir y hacerse cargo
de la cátedra con toda la responsabilidad que
le asignamos y que le pedimos. Le pido por
favor al Consejo Directivo que homologue
esta Resolución. Reconozco los errores
cometidos, pero no voy a reconocer bajo
ningún punto de vista, y no me gustaría que
este expediente quede así nomás, sin ningún
tipo de trámite, como si hubiésemos hecho
mal las cosas, y las cosas las hicimos
23 de 36
legalmente, en los tiempos que pudimos y
como pudimos. Muchísimas gracias, nada
más. C. MARCACCINI: Cuando dijiste cortito,
¿a qué se refería la elocución? No me queda
claro. Pedí la palabra para, depende lo que
voy a decir, subsiguiente una respuesta,
porque cuando empezaste a fundamentar y a
explicar, comenzaste como que había una
cuestión
de
apuro
relacionada
al
presupuesto, como que no… ¿por qué razón
se nombra a esta persona en diciembre para
que empiece en posesión del cargo en
febrero? Solamente eso, nada más.
SUBSECRETARIO SCOTT: Solamente eso
(C. Marcaccini: Si, por favor) El presupuesto
de 2013, el Ministerio de Educación envía a
las Universidades, presupuesto para sueldos
de los cargos ocupados. Si no se ocupa un
cargo por una designación, si yo no
demuestro que lo necesito, el Ministerio de
Educación no me envía el presupuesto, por
lo tanto ese cargo lo perdemos, y por lo tanto
teníamos que buscar de dónde sacábamos
un Profesor Adjunto, Titular o Asociado, para
hacerse cargo de una cátedra como
Producción Equina. C. MARCACCINI: Bien,
perfecto, suponía que era por eso, digamos,
lo que no me termina de quedar claro, si ese
es el mecanismo de funcionamiento para
poder nombrar docentes en cualquier
institución, en cualquier unidad académica,
contar con el presupuesto previamente,
digamos, según entiendo yo, no podríamos
nombrar más a nadie a partir de ahora
durante todo el 2013, digamos, porque no
existe presupuesto para nombrar ningún
docente en ningún lugar. Si esa es la
respuesta o esa es la explicación a por cual
con apuro en diciembre, ¿no? (Subsecretario
Scott: ¿Puedo explicar?) Sí, por favor,
porque
no
me
queda
claro.
SUBSECRETARIO
SCOTT:
Pará,
disculpame. Si el cargo no está en Facultad,
o desde Rectorado no se le presta ese cargo
a Facultad (C. Marcaccini: Eso lo entiendo)
no podemos designar (C. Marcaccini: Eso lo
entiendo perfectamente) Para concurso, para
llamar a concurso yo tengo que aprobar en
Consejo Directivo, mandar a Consejo
Superior, es todo un sistema administrativo
que se pone en funcionamiento para enviar a
la Facultad el cargo y la asignación
presupuestaria que siempre en todo cargo
está, que es planta tanto, inciso tanto, toda
una serie de choclo que tiene que ver para
poder designar, porque si no tenés eso no
podés designar. C. MARCACCINI: Eso si,
perfecto, insisto, el apuro de diciembre es
para que exista presupuesto para poder
nombrar a esta persona. En cualquier caso
durante todo el 2013 también debe existir
presupuesto para nombrar al resto de los
docentes, o categorizaciones, o aumentos de
dedicación, o (Vicedecano: Hay que pedirlo)
claro, digamos, ¿no se podría haber pedido
en febrero? No entiendo cuál es la diferencia.
VICEDECANO: Perdón, lo que se pide en
diciembre es la base que tenés ya, docente,
la renovás, ¿tenés 253 docentes? Volvés a
pedir por los 253. C. MARCACCINI: Si, yo lo
entiendo, lo que me parece es que en el
argumento tan sólido el cual utiliza el
subsecretario, me parece que es un poco
endeble en el momento en que durante todo
el 2013, con ese razonamiento no podríamos
nombrar más a nadie, nada más, creo que no
es una justificación, obviamente. (Subsec.
Scott: Si no tenés presupuesto no podés
nombrar) En cualquier caso no veo el apuro.
Y en segundo lugar, me parece que ya
deberíamos ir, también coincido con otros
Consejeros, intentando cerrar el debate
porque estamos ya siendo repetitivos con
algunas cosas, quiero decir que de la misma
manera que usted, señor Subsecretario,
interpreta una interpretación que hace el
Consejero Renzi en referencia al Estatuto,
usted está haciendo lo mismo, digamos, no
es más que una interpretación personal, en
cualquier caso estamos en igualdad de
condiciones, al menos (C. Schiaffino: Yo no
lo interpreté) bueno, no veo la diferencia
entre una posición y otra, en cualquier caso
creo que me parece que deberíamos
resolverlo, me parece que hay dos
propuestas, y si no hay más alternativas, que
se resuelva, ¿no?, porque queda una sesión
de Consejo bastante larga. C. SCHIAFFINO:
Bueno, entonces tenemos las dos mociones.
Tenemos la de homologar, propuesta por la
Consejera Colabianchi, y la propuesta de
Renzi de una Extraordinaria para dar de baja
lo que propone el Decano y si aprobamos
como Consejo Directivo posteriormente, en
síntesis, para dar de baja al expediente Nº
004789. (Vicedecano: Perdón, Danilo, antes
habías hablado…) Perdón, consultando
previamente a Jurídica de la Universidad
24 de 36
(Vicedecano: ¿Eso lo das de baja? Había
sido una propuesta anterior tuya, al principio
habías hablado de una consulta jurídica y
luego mencionaste el tema de una
Extraordinaria) No, dijo todo junto. C. RENZI:
No. En todo caso pongámoslo así. Lo que yo
planteo es: reunámonos a rediscutir este
expediente. Yo creo que habría que hacerlo
de nuevo, lo antes posible, cuando digan,
porque tenemos vocación de regularizar esta
situación, somos responsables, yo soy
responsable y sé que no designar a un
docente que ya está en posesión de un cargo
puede ser dañoso y perjudicial para la
institución, cosa que no quiero. No quiero
perjudicar a la institución, no quiero
perjudicar a esta persona, y no quiero, me
resisto, a que se archive un expediente como
éste, y que haya llegado al Consejo Directivo
un expediente en estas condiciones y el
Consejo, sin discutir, apruebe, homologue,
convalide, decisiones ya tomadas como ésta.
Eso es lo que me molesta, y bastante, ¿de
acuerdo? Entonces, para no quedarme mal
conmigo mismo y no dañar a la institución ni
a esta persona, digo: Si existiera la
posibilidad de rearmar este expediente como
convenga, reunirnos en una extraordinaria y
salvar las omisiones administrativas y al
mismo tiempo no ocasionarle un daño a esta
persona ni a la institución, digo a la Facultad,
ya sea por juicio de esta persona o porque
convalidamos algo que institucionalmente,
desde mi punto de vista, es un mecanismo
que va en contra del espíritu del Estatuto,
como yo lo interpreto al menos. Para salvar
eso lo que digo es, si existiera la posibilidad
de una Extraordinaria, yo estoy dispuesto y
esa es mi propuesta. C. SCHIAFFINO:
Entonces, por la homologación que propone
la C. Colabianchi, sería la moción 1, y la
moción 2, de Danilo. Por la moción 1, a ver,
Lorena (Vicedecano: Diez. Si, diez) Por la
moción 2 (Vicedecano: Seis) Pasamos al
próximo
expediente.
(Vicedecano:
Abstenciones… Quiere fundamentar la
abstención) C. VIETTO: Bueno, creo que
quedó bastante expuesto el fundamento de
las dos mociones. Nosotros queremos hacer
una acotación en base a lo que nosotros
pensamos que es cómo se tendría que
desarrollar este tipo de discusiones.
Entendemos los tiempos que tiene discutir
una ejecución de presupuesto, entendemos
que hoy por hoy eso democráticamente se ha
elegido y la Universidad se rige de esa
manera y con esos tiempos, sin embargo
entendemos también cuestiones de índole
participativo y sentir que esos tiempos nos
están corriendo, cuando hacer un poco más,
si ya es democrático, un poco más de
democrático un poco más expuesto a que
cualquiera pueda dar su opinión, hecho que
ya lo hemos manifestado, la Agrupación
Santiago Pampillón ha manifestado, y ha
remanifestado y ha pedido esclarecimiento
sobre un montón de cargos docentes y no
docentes a esta Gestión, y la anterior
Gestión, y dejó de manifiesto que no estamos
de acuerdo con esta forma y manejo.
Entendemos que hoy por hoy estamos
formando una parte minoritaria, pero no nos
quita que entremos en esta discusión y
entremos a dar esta discusión de qué es lo
que vamos a preferir, si una Universidad
rápida de ejecutar o una Universidad como la
que queremos y como la que debemos
discusiones eternas. Por eso la abstención,
creemos que en cuanto a los tiempos está
legitimado, está respaldado el Decano, pero
creemos que podría haber sido de otra
manera, como dijo el Consejero Renzi, sin
embargo tiene un aval desde Rectorado, y
desde el Estatuto. (Vicedecano: ¿Listo?
Pasamos al próximo expediente. C.
SCHIAFFINO: Si, el 004781, que va dirigido
a Secretaría Académica a través del Médico
Veterinario Jorge Caffaratti, en donde solicita
la imposibilidad de reunir a miembros del
tribunal en la fecha fijada por distintas
razones, justamente por un examen
correspondiente al mes de diciembre, de la
cátedra de Producción de Bovinos de Carne,
en donde si, solicita cambio de fecha. Pasa a
Docencia y Bedelía, a Decanato y el Decano
pide, justamente ad-referéndum del Consejo
Directivo, trasladar para el día 20 de
diciembre, a las fechas que se requieren. A
Consejo Directivo, pasa nuevamente, para
dictar resolución, cuya copia se adjunta, se
gira a este Cuerpo para su homologación,
¿se homologa? Listo, se aprueba. Del mismo
tenor, tenemos también, ¿dónde está…? un
llamado también que tiene que ver con la
cátedra de Inmunología, en donde también
hay que reconsiderar fechas, pasa a
Dirección Docencia y Bedelía y al Consejo
Directivo, se expide Académica, diciéndole al
25 de 36
tribunal examinador de la asignatura
Inmunología, que puede darse el curso a la
fecha correspondiente del turno de
febrero/marzo de este año. ¿Se aprueba?
Pasamos al expediente 004811, para otorgar
una licencia con goce de haberes a la Médica
Veterinaria Natalia GAETA, para que pueda
culminar con una Tesis de Especialidad en
sistemas de producción animal sustentable,
que justamente terminó de cursar, se la dirige
el Méd. Vet. Sergio DRAB a la Secretaría
Académica, para que justamente, esta
médica pueda cumplimentar con su tesis,
hace el pedido, pasa luego a la Dirección de
Docencia y Bedelía, a Consejo Directivo, a
Decanato, y luego se concede licencia con
goce de haberes, por facultad del Decano, de
Natalia Gaeta, y luego pasa a nosotros para
que este Cuerpo haga su homologación. ¿Se
aprueba? (pregunta inaudible) Como los está
extendiendo la Universidad, es en función de
(C. Renzi – inaudible) no, no, no (C. Renzi:
Hasta julio creo que es) Creo que es hasta el
31 de julio que está dando la Universidad
esos tiempos, después puede que se de
prórroga, eh. (C. Renzi: Es de marzo a julio)
Bueno, pasamos ahora al Expte. 004635,
donde
Andrés
Pérez,
investigador
independiente del CONICET, envía una nota
a la Secretaría de Estudios de Posgrado y
Educación Continua, con la finalidad de
elevar el proyecto de actividad de posgrado
que se adjunta para su consideración y
aprobación. Bueno, desde Comisión de
Posgrado pasó a Secretaría de Posgrado, y
“Visto, pase a Comisión de Posgrado con el
fin de tratar la reprogramación de las fechas
del curso, según lo solicitado por el Director
del mismo.” Es lo que dijo, lo expresó
anteriormente la Secretaria de Posgrado
cuando le aclaró a Marcaccini la modalidad
por la cual había intervenido. ¿Lo enviamos a
Comisión? (Vicedecano: Comisión de
Posgrado) Si, bueno. (C. Renzi: Disculpame,
¿no tiene pase por Comisión, ya?) Si.
(Vicedecano: Pasa a la Comisión si – C.
Renzi: Ya tiene) Si (C. Renzi: ¿No está
volviendo de la Comisión?, digo –
Vicedecano: No) Si, 13 de febrero, pase a
Comisión de Posgrado a fin de tratarlo
(Vicedecano: Ahora pasa a la Comisión de
Posgrado– C. Renzi: ¿No viene de la
Comisión? – Vicedecano: No, no, va a la
Comisión) Pasó primero por acá para ir allá.
Bueno.
Una
reprogramación
de…
VICEDECANO: Es un curso aprobado que
hay que reprogramar. C. RENZI: Si. Lo leí
antes, el lunes, pensé que venía ya de
Posgrado. C. SCHIAFFINO: Bueno, también
tenemos un expediente, 004826, firmado por
Ottmann y Spiaggi, en donde se dirigen a los
efectos de informar la implementación de la
fase presencial del Curso Soberanía
Alimentaria y Agroecología Emergente, en el
marco del Convenio con la Universidad
Internacional de Andalucía, aprobado por la
Resolución CD 147/12. Esta actividad se
desarrollará del 11 al 15 de marzo de este
año, en las instalaciones del Centro Cultural
Parque de España, de Rosario, la misma se
realiza en carácter de Curso de capacitación
docente, acreditable a través de Posgrado y
gratuito para todos los docentes de la UNR.
Bueno, donde se adjuntan los documentos
para que cada uno vea, o sea, cumple con la
circular 8, y bueno, solicita justamente
informar a este Cuerpo para disponer las
medidas a garantizar la difusión del mismo, y
para que también se puedan emitir los
certificados correspondientes. Así que,
bueno, a Consejo Directivo desde la
Secretaría de Posgrado, es que se eleva
para su tratamiento. Cumpliendo justamente
con la circular. Entonces, ¿pasa a Comisión
de Posgrado? C. RENZI: Yo no sé si las
fechas dan para eso… (C. Schiaffino: Marzo,
11, el lunes) C. MARRO: Perdón, yo entiendo
que el Curso está aprobado y lo único que se
nos pide es difusión. C. RENZI: Sí, yo diría
tomar una decisión porque las fechas las
tenemos encima. C. MARRO: Tomamos
conocimiento y difundimos. C. RENZI:
Exactamente. PRESIDENTE: El curso fue
aprobado por Resolución 147/12, el curso
está aprobado. C. RENZI: Y fijate la fecha, la
tenemos encima, en la que se dicta el curso.
PRESIDENTE: La fecha es (C. Bassi: 11 de
marzo) del 11 al 15 de marzo (C. Bassi: El
lunes empieza) C. RENZI: Si lo pasamos a
Comisión para después darle difusión, va a
ser tarde. C. D’AMICO-EVANGELISTA: Es
para toma de conocimiento. C. SCHIAFFINO:
Toma de conocimiento y difusión. Bueno,
seguimos entonces con el expediente
004841 (C. Bassi: El 004812 ya lo hicimos,
junto con la otra mesa de examen – C. Renzi:
Exactamente, si – C. Bassi: Nada más que la
otra era ad-referendum y esta no)
26 de 36
Justamente, si quieren se los leo, es para la
creación de una Comisión de discapacidad
en nuestra Facultad, lo está pidiendo el Méd.
Vet. Zapata, y me parece que… si quieren
les leo por qué lo considera importante, la
creación de la Comisión, pero me parece que
esto debe pasar a Secretaría de Extensión,
para que se notifique el Director y el
Secretario, ¿si? (Alguien pregunta: ¿Hay
algún reglamento?) Acá dice que puede estar
integrada… da los objetivos, y bueno. Los
objetivos es: Propiciar el conocimiento de las
normativas, legislación referentes a la
discapacidad, los derechos humanos en la
Facu, en la UNR, comentar en la Facu para
todas y todos, generar espacios de
enseñanza, investigación y extensión, sobre
justamente la temática en este ámbito,
propiciar el debate y conocimiento de la
temática discapacidad, propiciar la formación,
capacitación docente, no docente y de
funcionarios, referida a la temática. Donde
yo, no sé si quedó claro, dentro de los
objetivos, subjetivamente, reitero la lectura:
Generar
espacios
de
enseñanza,
investigación y extensión, sobre dicha
temática en este ámbito, o sea, pienso que
primero tiene que pasar por Extensión y
después pasará por las otras secretarías (C.
Bassi: ¿Secretarías o Comisiones?) Pasa a
notificarse al Secretario de Extensión, para
que luego pase a la Comisión de Extensión y
de allí pasará a Ciencia y Técnica…, viste,
veremos, a Interpretación y Reglamentos…
C. RENZI: Yo propondría, si me permiten, ya
que está el Prof. Zapata acá en el Consejo y
es quien presenta esto, porque esto tiene un
contexto, digamos, además, en Universidad y
a nivel nacional, quizá una introducción (C.
Schiaffino: En la introducción está lo que él
explica) para que nos lo resuma, digamos,
porque por lo que veo tiene ocho páginas (C.
Schiaffino: Yo se los leo) para no leerlo
entero, nos pone en contexto, plantea lo que
pretende, si les parece bien, y derivamos,
digamos, yo coincido con lo que vos decís,
de pasarlo a Comisión de Extensión. MÉD.
VET. ZAPATA: Yo les agradezco poder
explicitar más allá de lo que está escrito.
Obviamente la Comisión esta no es
resolutiva, sino una Comisión que asesoraría,
lo digo por qué la posibilidad de que se
apruebe esta Comisión, o por qué la
necesidad. Brevemente comento lo siguiente,
a nivel nacional, en todo el ámbito de la
Educación Superior hay una Comisión
Interuniversitaria Nacional de Discapacidad y
Derechos Humanos que hoy está compuesta
por treinta y cinco universidades nacionales.
Esta Comisión, participa desde el año,
aproximadamente desde el año 1992. La
Universidad
de
Rosario
tiene
un
representante en esta Comisión, desde el
año 2008, donde las actividades de las
universidades nacionales, se reúnen tres
veces en el año, y van resolviendo
actividades que tienen que ver con becas,
capacitación, docente y no docente, y con la
parte edilicia. La parte edilicia porque
asesoran o se reúnen con el CIN, Consejo de
Rectores, con Cámara de Diputados de la
Nación, con Cámara de Senadores, con
Ministerio de Educación, etc. La Universidad
de Rosario, Consejo Superior de la
Universidad de Rosario, aprobó por
unanimidad en el año, no recuerdo bien si
2009 o 2010, la creación de la Comisión
Universitaria de Universidad, de la UNR. Esta
Comisión está representada por un miembro
de cada una de las facultades, de las tres
escuelas medias que dependen de la
Universidad de Rosario, por representantes
de la Obra Social, el gimnasio, y ahora
estamos propiciando que trabajen los
representantes de los gremios, o sea, de la
FUR, el de los no docentes, esa gente, esa
Comisión se reúne mensualmente en forma
rotativa, en todos los ámbitos de la
Universidad, acá en la Facultad de
Veterinarias, por ejemplo en la última reunión
del año pasado nos reunimos acá en la
Facultad de Veterinarias. Como el tema de la
temática de la discapacidad es muy
interesante porque desde el año 2008, a
partir de una Ley Nacional, de la Comisión
sobre los derechos de las personas con
discapacidad,
el
paradigma
de
la
discapacidad se corre del tema de la Salud y
se debate y se discute en el ámbito de los
derechos humanos, cada vez hay más gente
interesada en todos los ámbitos en trabajar
sobre el tema de la temática de la
discapacidad y sus derechos. Parecería que
en una Facultad de Veterinarias, en donde
teóricamente nosotros nos formamos para
trabajar con animales no deberíamos
necesariamente conocer cuestiones sobre la
discapacidad, no se olviden que si nosotros
27 de 36
abonamos una universidad pública para
todos, la posibilidad de que un no docente, o
docente que hoy no tenga discapacidad,
pueda tenerla a partir de ahora, y un alumno
con discapacidad, tenga todos los elementos
posibles para la posibilidad de ser un
estudiante más. Entonces, desde ese ámbito
salió un documento aprobado por el Consejo
de Rectores, que para nosotros es un
documento bisagra, en la historia de la
temática de la discapacidad en la Educación
Superior, que fue en octubre de 2011, los
Rectores, aprueban por unanimidad en una
reunión en Catamarca, la posibilidad de que
se generen espacios de debate sobre esta
temática. Y viendo que en la Universidad de
Rosario cada vez está tomando más auge
este tema, que obviamente falta muchísimo
pero para que se debata se está trabajando
muy bien, con la participación de todas las
facultades, escuelas, etc., me parecería, me
parecía piola que nuestra facultad apruebe
una comisión de ese tipo. Y esta Comisión,
como dije al principio, asesora, ahí también lo
dice en el proyecto, están los objetivos, la
base para discutir, la fundamentación tiene
que ver con la fundamentación para la
creación en la Universidad, que estén
representados
todos
los
claustros,
mínimamente
también
la
Secretaría
Académica, la Secretaría de Difusión y la
Secretaría Estudiantil de la Facultad, y más
allá de… bueno, el claustro docente y no
docente, estudiantil, también pienso que
sería piola, ya que es un tema interesante
para la cuestión social, que no solamente
estén representadas en esta Comisión las
agrupaciones estudiantiles que tienen
representante en el Consejo Directivo, sino
todas aquellas agrupaciones de la Facultad
que por votos no llegaron a tener un
representante en el Consejo Directivo, pero
que siguen teniendo una presencia
(inaudible) y que también esté integrada por
los que denominamos en la Universidad de
Rosario “asesores permanentes”. ¿Quiénes
son asesores permanentes? Personas con
discapacidad que tuvieron una lucha o un
conocimiento del tema que ameritaría
participen de esa Comisión para que también
nos ayuden a trabajar en esto. Si tienen
alguna duda o me necesitan para aclarar…
(C. Schiaffino: Está todo acá) y si se trata en
Comisión y necesitan que vayamos para
allá… Si hay que corregir algo. Creo que es
un ámbito muy interesante para el debate
institución, en un tema que a cualquiera de
nosotros, cualquiera de nosotros lo tenemos
a la par... Gracias. C. SCHIAFFINO: Al
contrario. Lo consideramos que es muy
importante, esto debe tomar conocimiento el
Secretario de Extensión, para que provea los
insumos necesarios a la producción a la cual
es conveniente trabajar. Entonces, pasamos
para notificación del Secretario y (C. Renzi:
Para entender: A la Comisión de Extensión,
previo paso por la Secretaría para que aporte
algún elemento, pero iría a la Comisión de
Extensión) exacto, si, si porque ya está
trabajando la Secretaría, como dijo Zapata,
en diciembre fue la última reunión de la
Comisión Universitaria de Discapacidad,
comenzamos el año en Económicas en este
mes, así que ya estamos participando, se
está trabajando, incluso hay alumnos de esta
Casa de Estudios, en donde tienen interés
también de participar, una de ellos es
Sandra, que no me acuerdo en este
momento… ¿cómo? (C. Sanmiguel y otro:
Sandra Lázaro) exacto, bueno, amén de otro
chico que no me acuerdo el apellido, pero
bueno, ya se está trabajando. Tenemos
ahora el expediente 004857, donde va
dirigido a Consejo Directivo por Secretaría
Académica, donde elevan el proyecto de
texto
ordenado
del
sistema
de
correlatividades para cursar las asignaturas
de la carrera de Medicina Veterinaria,
correspondientes a los planes de estudio
2002 y 2009, aprobados por Resolución CS
Nº 584/2004, y Resolución CS 588/2009,
para ser tratado en el Cuerpo, acá, motiva el
presente pedido que a partir del año en curso
se implementa el plan de estudios 2009, en
el dictado del quinto año de la carrera de
Medicina Veterinaria, y la Facultad cuenta
con diversas resoluciones, a saber: Res. CD
Nros. 074/03; 027/04; 102/04; 086/05;
146/05; 073/06; 120/06; 173/06; 039/07;
068/07; 095/07; 096/07; 218/07; 257/08;
011/09 y 190/10, que establecen el régimen
de
correlatividades
para
cursar
las
asignaturas de primero a sexto año. Este
proyecto permitirá juntar la reglamentación
vigente, agilizando las tareas administrativas.
Entonces, pasa a Comisión de Asuntos
Académicos. ¿Se aprueba? Para el análisis y
todo… Bueno. Ahora tenemos que desde
28 de 36
Rectorado, tenemos el expediente 004778,
donde… Por la presente tengo el agrado de
dirigirme a usted en carácter de Secretario de
este Cuerpo,
de la Universidad de
Gualeguaychú (C. Marro: ¿No es Consejo
Deliberante?) Consejo Deliberante. En
carácter
de Secretario del Consejo
Deliberante, para remitir adjunto a la
presente, Resolución que bueno, justamente,
adhiere a las gestiones que se iniciaron para
instaurar la Carrera de Medicina Veterinaria
en San José de Gualeguaychú. Tiene la
Resolución
del
Honorable
Consejo
Deliberante de allá, donde remiten copia al
Sr. Rector y el Sr. Rector manda para
conocimiento de Decano, y el Decano manda
al Consejo Directivo, a fines de tomar
conocimiento. ¿Se aprueba? (C. Bassi: No,
se toma conocimiento?) Si, quiero decir que
ya está. Tenemos… C. MARCACCINI: Una
pregunta, relacionada con el tema anterior
(C. Schiaffino: ¿con cual?) simplemente
tengo una duda (Vicedecano: ¿Qué tema?,
perdón) El tema anterior, el inmediato
anterior, el de toma de conocimiento. La
pregunta concreta es, digamos, se sabe, de
hecho he participado en alguna reunión que
se ha hecho en Gualeguaychú con docentes
de allá, ligados al comienzo del curso de
ingreso, que ya hay una determinación y una
actuación ya bastante avanzada en cuanto a
lo que es la extensión áulica en
Gualeguaychú. Concretamente lo que me
hace un poquito de ruido en todo esto es que
no hemos, no ha llegado este tema
oficialmente al Consejo Directivo, más que
información que viene generada a través de
una nota que sacan en el Consejo
Deliberante de Gualeguaychú. Esta es la
primera notificación oficial que existe de la
extensión áulica de veterinaria. Eso… yo tuve
licencia y no recuerdo bien si este tema fue,
me parece que debería, no fue tratado, ¿no?
Solamente había hecho (C. Marro: El
anuncio) bien, y ¿hay algo ahí por aprobar?
(Vicedecano: Se está preparando una
documentación) ¿Va a venir a Consejo
oportunamente? (Vicedecano: Si, si) Bueno,
digo porque me parece que esto puede
sonar, salvo para los que estamos un poco
más cerca de esto porque hemos participado
en reuniones, un poco como una novedad,
no sé, para algunos estudiantes y el resto de
los Consejeros. (Vicedecano: Si, se está
preparando) Ah, perfecto. (C. Schiaffino: Si,
¿quién fue?, ¿Fabricio?) Yo, yo fui. C.
SCHIAFFINO:
Bueno,
pasamos
al
expediente 004868: Consejeros Estudiantiles
de Franja Morada dicen: Tenemos el agrado
de dirigirnos a usted y por su intermedio a
todo el Cuerpo, a efectos de repudiar los
hechos vandálicos sucedidos con la mesa de
nuestra agrupación política. Como es de
público conocimiento, días atrás ha sido
prendida fuego la mesa de nuestra
organización política mediante la cual día a
día transmitimos y difundimos todas las
actividades que llevamos adelante, quedando
totalmente destruida. Desde nuestro punto de
vista no es un hecho menor que sucedan
este tipo de situaciones en una institución
pública. A pocos meses de cumplirse treinta
años del retorno a la democracia en nuestro
país, es muy penoso que sucedan estas
cosas que creemos atentan contra esa forma
de vida en la que todos los argentinos
elegimos vivir. Somos una agrupación
política estudiantil que luchamos todos los
días defendiendo los derechos de los
estudiantes y la educación pública y gratuita,
pregonando los postulados de la Reforma
Universitaria de 1918, bregando por el
diálogo, el consenso y la paz como una
forma de construcción política, más allá de
las visiones contrarias que puedan existir y
que son lógicas y naturales que ocurran en
democracia. Independientemente de que en
esta oportunidad nos haya sucedido a
nosotros, creemos que es fundamental
dimensionar también la magnitud del daño
que podría haber ocurrido si el fuego se
propagaba, dada la cercanía que existía
entre la mesita y la biblioteca y demás
dependencias de esta Casa de Estudios. Sin
otro particular aprovechamos la oportunidad
para saludarlo con atenta consideración.
Bueno, firma de Consejeros Estudiantiles de
la Franja. C. D’AMICO-EVANGELISTA: No
voy a ahondar demasiado más de lo que dice
la nota, simplemente, consideramos que
como hemos manifestado otras… otros
hechos de este tipo, por ahí, en otras
oportunidades, digamos, y en otra ocasión
por ahí también, ciertos hábitos que por ahí
para nuestra Facultad son un tanto inusual y
pretendemos que no se tornen normales,
porque a veces distintas situaciones, o sobre
todo en distintas facultades en el ámbito de la
29 de 36
Universidad de Rosario, por ahí se tiende a
normalizar, y lo pongo entre comillas,
distintos hechos que no son, o por lo menos
no deberían ser normales, entonces, creo
que, independientemente de que le toque a
quien le toque, en esta oportunidad nos pasó
a nosotros, puede pasar otro tipo de hecho,
creo que no viene al caso quién fue el
afectado sino el trasfondo o el significado que
tienen este tipo de cuestiones, y bueno, lo
que expresamos en el último párrafo de la
nota, por ahí, es que a veces motivados por
cualquiera sea la circunstancia a veces no se
terminan de medir las consecuencias que
puede llegar a generar, era una mesa
completamente de madera, la cual calculo yo
debe haber hecho una fogarata bastante
interesante, y el árbol que está próximo,
digamos, podría haber traído un daño mucho
mayor, entonces, bueno, también por ahí
atender todo ese tipo de cuestiones, la mesa
se podrá reconstruir y demás, pero creo que,
independientemente del daño material, el
daño es mucho más profundo. Podría haber
sido mucho más profundo incluso en lo
material, así que bueno, nada más. C.
MACACCINI: Bueno, yo me sumo un poco al
reclamo que hacen los chicos, los entiendo y
desde este lugar que ocupo me parece un
hecho tremendo y lamentable, demás está
decirlo y siquiera pensar que estas cosas se
hagan en una Universidad en estas
condiciones ya me aterra, porque parece que
las cosas se sabe cuando empiezan pero
nunca cuando terminan. Creo que de alguna
manera deberíamos prestar atención a estas
situaciones y atenderlas, y no simplemente
quede esto en una situación o en un hecho
de reclamo puntual en el Consejo Directivo,
donde me parece que se va a solucionar
bastante poco, más allá que yo los entiendo,
hasta incluso la impotencia que uno siente
cuando pasan esas cosas. Y también me
gustaría decir que de la mano de esto que ha
sucedido, realmente se haga el análisis que
tiene que tener esto, es un hecho delictivo
preocupante que yo solicitaría que por favor
se investigue, como sea, para localizar a los
culpables. Me parece fundamental y súper
importante localizar a los culpables, para
evitar suspicacias y para evitar lecturas entre
líneas que suelen hacerse siempre en estas
situaciones, donde flotan y se dicen en
pasillos y en redes sociales acusaciones, y
vuelan nombres de acá para allá, sin una
demostración real, y eso, no solo que es
preocupante sino que el verdadero culpable
probablemente se esté riendo de las miserias
que tenemos nosotros en nuestras luchas
internas, cuando tiene la total impunidad para
entrar a una facultad como ésta, los fines de
semana o no sé cuándo fue, echar fuego a
eso y reírse, digamos. No es la primera vez
que pasa algo así en la facultad, digamos, es
la primera vez que se incendia algo, pero en
otras ocasiones, fines de semana, han
aparecido carteles, notas firmadas por una
persona que no existe, un tal Funes el
memorioso, hablando bastante mal de
docentes de esta Casa, y creo que de alguna
manera también es un grado de violencia, y
también deberíamos prestar atención a que
no puede ser que esto sea tierra de nadie los
fines de semana y que quien entre haga lo
que quiera. Entonces, yo insisto, por favor,
intentemos de alguna manera todo el mundo
prestar un poquito más de atención, ser
responsables de cuidarnos entre todos y
realmente atender las cosas que hay que
atender. Pido por favor que se busque al
culpable y la persona o las personas que
hicieron esto y que por favor dejemos de
echarnos culpas entre nosotros que, en
definitiva creo que los que estamos acá el
único objetivo que perseguimos es que esta
institución crezca, y si andamos con estas
miserias probablemente hagamos todo lo
contrario, entonces, por favor, si hay forma
de investigar esto solicito que se haga y de
forma urgente. Esto y todas cosas que
pasaron también anteriormente que me
parece que van en el mismo sentido de
violencia y que no colaboran en lo más
mínimo en nada. VICEDECANO: Si me
permiten voy a (C. Marcaccini: Si, por favor)
contestar o aclarar algunos términos con
respecto a lo que acaba de fundamentar
Andrés. La investigación se inició en el
sentido de que la gente que está de guardia
durante el fin de semana fue llamada, se le
solicitó y está sentado el reporte que hicieron
los guardias, esos días, el día que se quemó
la mesita (C. Marcaccini: ¿Cuándo fue eso?)
no recuerdo en este momento porque fue
verbal, sé que está sentado, quedó sentado
en el parte de novedades de la guardia, pero
no tuve acceso porque me pareció que no
era necesario. Solamente me relataron que
30 de 36
por la tarde temprano habían ingresado
chicos jóvenes, no estudiantes nuestros, o
sea, menores de 17 años, que habrían
estado rompiendo carteles. Por supuesto la
gente que está de guardia los había sacado
fuera del predio, y luego ocurrió el tema de la
quema de la mesita (C. Silveyra: ¿Puedo
abonar algo en ese sentido?) Perdón, dejame
que termine, eso es más o menos lo que se
pudo averiguar con el personal que tenemos
de guardia. Quiero hacer también una
corrección a lo que dijiste, esto no es tierra
de nadie. Fue tierra de nadie hace un tiempo
atrás, dos años atrás, cuando tuvimos
cientos de hechos. Bueno, desde el momento
en que se implementó la guardia, por suerte
se redujeron los hechos, por lo menos los
hechos menores vandálicos, de roturas,
robos menores, las nutrias, etc., etc., eso por
suerte pudo calmarse o pararse. Lo que no
se puede es pretender un cierre total del
predio por distintas razones, o sea, la gente
de Casilda está sumamente acostumbrada a
venir al predio durante los fines de semana.
Personalmente
pienso
que
sería
inconveniente cerrar el predio para la gente
que trae chicos a andar en bicicleta, a tomar
mates, me parece que es un predio público
que hay que mantenerlo cuidado, abierto,
restringido en algunos aspectos, pero bueno,
la guardia para eso tiene órdenes, como ser
que a veces, cuando la gente va hacia atrás
donde están los animales, que haya ciertas
restricciones, pero creo que no deberíamos
pensar en un predio cerrado, además es
imposible cerrar el predio. En ese sentido el
hecho de tener la guardia, nos permitió
morigerar un poco, indudablemente estos
hechos vandálicos no sé si vamos a poderlos
manejar del todo, creo que la guardia está
atenta, bueno, ahora a raíz de esto, le demos
indicaciones para que procedan a profundizar
los recorridos que tienen sobre todos los
sectores, y aumentar un poco más la
cuestión de iluminación, pero bueno, no sé si
se puede llegar a hacer más que eso, porque
la situación presupuestaria de la Universidad
no nos permite en estos momentos aumentar
la cantidad de guardias que tenemos, que
son siete personas que están rotando. Los
fines de semana hay guardias las 24 horas
(C. Silveyra: Por un costo de veinte mil
quinientos pesos) Con un costo alto (C.
Marcaccini: Si, los que habitualmente
estamos en la Facultad…. – C. Silveyra: Yo
lo que quería…- C. Alaniz: ¿Se inició alguna
investigación?) Si, hicimos, no iniciamos una
investigación, hice averiguaciones para ver si
se podía llegar a identificar claramente a las
personas
que
habrían...
o
que
potencialmente podrían haber causado el
daño en la quemazón. C. ALANIZ: Pedí la
palabra porque estuve haciendo la tarea, y
entré a revisar un poco las redes sociales,
quisiera remarcar algunas cosas que, no voy
a utilizar nombres porque creo que no es
necesario, además, pero me parece que hay
algunas cosas que no puden pasar. Primero,
repudiamos estos actos a quien sea y
cuando sea, siempre, siempre. Estas cosas
no deberían pasar, estas cosas no tienen que
pasar, pero hay otras cosas que tampoco
tienen que pasar, y si bien no se menciona
absolutamente a nadie, se hace una
asociación, entre ciertos hechos que habían
pasado recientemente en esta Facultad, y a
mí me gustaría que existiera, o que
demuestren o que se rectifiquen, pruebas, si
es que las hay, que las ratifiquen a las
acusaciones que hacen, y si no existen que
se rectifiquen ante los que son los claros
victimarios. Comunicado de la Franja Morada
Veterinaria, de facebook: Parece que decir la
verdad sobre las irregularidades que
presenta el balance económico de la
fotocopiadora – gestionada, quiero decir, por
nosotros – molesta y mucho, y la respuesta
es violencia, prendiendo fuego a la mesita de
la Franja, rompiendo afiches y pasacalles
también. Si bien no se menciona a nadie, la
asociación es clara, están diciendo “la
respuesta ante decir algo, es violencia”. Un
militante, también de la agrupación, no
importa quién: Hay mucha gente que le
molesta, parece, lo que estamos haciendo.
No estamos persiguiendo a nadie –dice casi
defendiéndose – sólo estamos pidiendo
dónde están los veinte mil pesos que faltan.
Dice más abajo: Lo que no se dan cuenta, es
que por más que nos quemen la mesita, nos
rompan los carteles y los pasacalles, lo que
no van a poder callar con estos actos
violentos, es callar nuestro reclamo – el de
los veinte mil pesos – simple, pero justo. De
vuelta demuestra una clara asociación entre
un reclamo, que no es el tema de este
momento, me parece, y es justo, el reclamo,
si se quiere, pero hay una asociación entre
31 de 36
un reclamo sobre la gestión de una
Secretaría de Apuntes del Centro de
Estudiantes, y una denuncia (Vicedecano:
Perdón, ¿vos vas a presentar eso como una
denuncia concreta?) No, no, para nada, yo
no sé absolutamente nada (Vicedecano. ¿Y
entonces? Porque estás trayendo un
problema de discusión de un ámbito extraño
o que no corresponde al Consejo Directivo)
para nada, lo que estoy diciendo…
(Vicedecano: Estás hablando que hay una
discusión a través de facebook) por eso digo
que la discusión sobre la gestión de la
Secretaría de Apuntes no es la cuestión acá,
sino la clara asociación que se hace entre el
hecho delictivo y una gestión. Tengo pedido
el uso de la palabra y me gustaría terminar.
Otra persona, también militante de la misma
agrupación: Dan vergüenza esas personas,
esa es la manera de cómo manejan, no
pueden aceptar sus errores, les molesta que
les digan la verdad. Varios estudiantes se
manifestaron en contra, y para demostrar que
no padezco de un exceso de suspicacia,
¿si?, digo algunas cosas que están referidas.
Entre un estudiante, que aclara: Espero que
antes de leer esto quede asumido que no
tengo una representación política adecuada
para mí, así algunas personas se ahorran
sus pensamientos. Y dice: ¿Hay pruebas?
C. SCHIAFFINO: Disculpen, lo que ocurre en
una red social, no es tema en este momento,
se discutirá… (C. Alaniz: Yo no sé por qué si
tengo pedido el uso de la palabra, no sé si
usted tiene el derecho de callarme) Vos
tenés el uso de la palabra, vas a seguir
hablando, es tu palabra, es lo que
corresponde, pero (C. Alaniz: Lo que no
corresponde es que usted me calle, en este
momento) C. SILVEYRA: Pero no es motivo,
sinceramente, Consejero, no es motivo el
tema del facebook, yo también he leído que
el toro que tenemos nosotros es bisexual, en
facebook, entonces no tiene nada que ver lo
que estamos hablando, acá estamos
hablando de un hecho grave, una nota que
emite que se quemó una mesita. Yo estaba
por hablar, sobre los fines de semana (C.
Alaniz: Estaba hablando yo) sí, pero te voy a
interrumpir. Yo que vengo los fines de
semana también, y te aviso, ha habido, han
quemado árboles adrede, a propósito, pibes
de trece, catorce, quince años, que se van
allá al fondo, prenden fuego y han tenido que
venir los… (C. Alaniz: ¿Y le echan la culpa a
alguien?) No, no le echan la culpa a nadie,
no se individualiza. (C. Alaniz: Ese es el
problema) pero no entremos en la suspicacia,
¿vos me entendés lo que te digo? Yo lo que
quiero decir es que en la nota de Franja pide
repudio a (C. Alaniz: Y nosotros lo
apoyamos) perfecto (C. Alaniz: Y de hecho
también presentamos una nota pidiendo
sobre el tema de la seguridad…) pero no
traigas subjetividades (C. Alaniz: No traigo
subjetividades, acá no es una subjetividad,
hay algo que no se dice, pero es muy claro)
VICEDECANO: No dialoguen, yo cuando te
corté hice referencia a si luego de la
alocución que estabas haciendo ibas a hacer
una presentación concreta. C. ALANIZ:
Nosotros ya hicimos una presentación
concreta, que es una nota respecto a la
seguridad del predio (C. Schiaffino: Acá está)
y pedí uso de la palabra, para usarla,
precisamente, ¿puedo concluir? (comentarios
simultáneos) C. SCHIAFFINO: Perdón,
vamos a hablar el punto que estábamos
hablando. C. D’AMICO-EVANGELISTA: Que
se haga la lista de oradores, y segundo pedir
que concluya, yo lo entiendo, pero es la
exposición que el Consejero quiere hacer,
dejémoslo terminar. C. ALANIZ: Digo, me
parece que acá se está haciendo una
asociación clara entre un hecho que todos
repudiamos, y un posible victimante, ¿si?,
entonces, lo que yo quiero es que se
presenten pruebas o se rectifiquen, porque si
bien no se menciona a nadie en particular, se
deja entrever mucho y eso es igualmente
grave al hecho, a mi modo de entender, y a
nuestro modo de entender, porque no suma
en absolutamente nada tratar de buscar o
perjudicar a alguien cuando no existen
pruebas en su contra. Entonces, Fito, si vos
me decís que eso está mal, no dice nada, no
dice Unidad Veterinaria, pero deja decir
mucho, cualquiera que lo quiera ver puede
comprender a quién se están refiriendo, y por
eso concluyo con esto. Y por eso dije, para
que no piensen que padezco de un exceso
de suspicacia, que no estoy tratando de
subjetivizar el tema más de lo que ya se
subjetiviza, aclaro esto sin nombres, de un
estudiante que aclara “antes de empezar a
leer no se pongan a pensar de quién soy, no
tengo representación política, ¿hay pruebas
de que otra agrupación sea la responsable
32 de 36
de esto?” Sólo eso, porque emitir juicio es
fácil, ¿o sólo es un “ah, pero era sabido, si
son aquellos”? Posdata: Y asumo también
que hay cosas que hicieron bien –
refiriéndose a la Franja Morada – también
hay cosas que no comparto, su opinión. Un
militante de la Agrupación Franja Morada le
responde: Comparto y respeto tu opinión,
este tipo de hecho con connotación política
son cosas que retrotraen… y no puede decir
nada. Y vuelve a decir este chico: Por eso
mismo lo digo, para no caer en un tonto
pensamiento meramente político y sobre todo
prejuicioso, antes que mío la emisión de lo
que dicen es prejuicioso, que sé que muchos
caen por el simple hecho de hacer más
embrollo, todos repudiamos la violencia sea
física o no, y la condena a aquellos
responsables, pero como vengo repitiendo,
sin pruebas emitir un juicio a las personas o
ideales que creen saber que fueron,
simplemente es una actitud que dejaría
mucho que desear. Vuelvo a decir que desde
Unidad Veterinaria nos gustaría que, aunque
no se menciona nuestro nombre, se está
atacando
puntualmente
a
nosotros.
Entonces, o que se ratifiquen con pruebas, o
que se rectifiquen de lo que están diciendo,
porque es una acusación grave, por más que
no esté presentada por escrito en ningún
juzgado, o en ninguna fiscalía, y por más que
no se mencionen los nombres, no tengo que
Fito Silveyra, podría decir el Presidente de la
Cooperadora y ya estaría refiriéndome a vos
y no te estoy mencionando. Entonces, lo que
estoy diciendo es, vuelvo a decir, o que se
ratifiquen con pruebas o que se rectifiquen de
lo que están diciendo, nada más.
C. COLABIANCHI: La verdad que lo último
que iba a pensar, en un Consejo Directivo
como este, es escuchar una pelea de
facebook, de una red social, realmente me
supera, me supera. Yo creo que sí en este
Consejo podemos tratar la intolerancia que
tenemos a opiniones diferentes, pero no una
discusión de facebook, de redes sociales
donde hasta se suben videos que nadie se
hace cargo de lo que emite. Y la democracia,
dentro de sus cosas, tiene la posibilidad de
expresarse, y más de una vez nos
expresamos y agredimos sentimientos
ajenos, y no somos capaces de captar ideas
diferentes o de la oposición. Muchas veces
estos ires y venires quedan más por lo bajo y
me parece totalmente inmoral que se esté
hablando de que fue uno, porque también
podemos traer a la discusión otro que pudo
haber dicho “no, pero fueron los mismos de
Franja” creo que esto, no me cabe en la
cabeza que entre en una sesión de Consejo
Directivo una discusión de facebook. Sí me
parecería correcto, si a mi me parece
correcto que hable de la intolerancia entre las
diferentes posiciones, pero no en una
discusión de facebook (C. Alaniz: Una cosa
no quita la otra) porque a veces esas cosas
no se pueden aclarar y nadie se hace
responsable de lo que escriben. Y a veces no
son los mismos sino que son fraudes entre
uno y otro. Más allá de esto creo que esa
discusión pertenecería más a un Cuerpo
como es el Centro de Estudiantes, en donde
se habla de (inaudible) acá estamos para
otra cosa. Si podemos hablar de la
intolerancia y sí podemos hablar de la
violencia. Somos una institución donde educa
a sus alumnos para salir a la sociedad, a una
sociedad en que cada vez se vuelve más
violenta, cada vez se vuelve más intolerante,
y a la cual a ese es el trasfondo que tenemos
que llegar, pero no podemos (C. Alaniz:
Acusar sin pruebas genera violencia) seguro
(C. Alaniz: Por más que sea en una red
social o un pasacalle) está bien, seguro (C.
Schiaffino: Mauro, Mauro, esperá un cachito)
pero no es este Consejo Directivo quien debe
tratar el tema, sino el Centro de Estudiantes.
Yo no puedo traer una discusión de una red
social a un Consejo Directivo de una
Universidad, por favor, ¿estamos todos
locos? No puedo creer una discusión de una
red social que no tiene autorización de nada,
ni legislación de nada, ni nadie que se haga
cargo de las cosas que escribe, ¿o me
equivoco? Entonces, como vos das tu punto
de vista, tendríamos que revisar, pondríamos
en tarea de cada uno de los Consejeros de
este Cuerpo, revisar todas las cosas que
puso Unidad Veterinaria en contra de la
Franja o de Santiago Pampillón, o de… es
una locura, no podemos traerlo, creo que el
tema se desvirtúa, yo creo que sí hay que
hacer hincapié en que esto es un centro
Superior de educación, y hechos de
vandalismo, de intolerancia, que son
reflejados a nuestra sociedad, es detestable,
¿no?, eso creo que es lo más importante.
Entendeme la situación, no te estoy
33 de 36
acusando de que hiciste mal, me parece que
no tiene nada que ver en este contexto, si
nos quieren discutir cuestiones partidarias de
las
diferentes
agrupaciones
de
los
estudiantes, me parece el Centro de
Estudiantes el lugar más propicio, pero
tampoco te podés agarrar de una red social
cuando tampoco estás seguro de quién subió
eso es realmente esa persona (C. Alaniz:
También existe un afiche, que no lo
mencionamos
–
C.
Schiaffino:
No
dialoguemos, por favor) también son
cuestiones a tratar dentro del Centro de
Estudiantes, no en este Consejo Directivo. Sí
hacer una aclaración, que este Consejo
Directivo, o al menos yo como Consejera, mi
persona, repudio todos los hechos de
vandalismo, de intolerancia ante distintas
opiniones. Si queremos formar una sociedad
justa y democrática, bueno, tratemos de
formar a nuestros alumnos de una mejor
manera. Muchas veces, me hago un mea
culpa, seremos nosotros los que estamos
fallando como docentes. Ya sea de los
docentes de la primaria, la secundaria y la
universidad. Cada vez la sociedad es más
injusta, cada vez hay más hechos de
violencia, los cuales no son, no tienen su
justicia, o la justicia que merecerían. Eso sí
repudio, los hechos de violencia, como
siempre los hemos repudiado, me parecen
una cuestión que hay que hacer mención,
pero creo que no ha lugar una discusión de
esta índole, entendeme cuál es la situación,
mi opinión es esa. C. ALANIZ: No puedo
entender que no repudies una acusación sin
pruebas. (C. Schiaffino: No dialoguen)
C. COLABIANCHI: No quiero entrar, a lo
mejor te lo voy a explicar más afuera, no es
que… entonces nos vamos a tener que ver
nosotros cada cosa que diga cada una de las
agrupaciones, no en este Consejo Directivo,
creo que hay cosas más importantes a
determinar. C. MARCACCINI: Si, acuerdo,
salvo pequeñeces, diría el Consejero
Silveyra, acuerdo absolutamente con lo que
acaba de decir Betiana Colabianchi.
Absolutamente en el repudio, que ya lo
hemos manifestado, por eso cuando pedí la
palabra al principio, dije que me parece
miserable aprovecharse de estas situaciones,
que son realmente situaciones delicadas y
graves, hechos delictivos concretamente,
para que tal o cual partido saque provecho
de lo que pasa. Me parece miserable porque
si es así me parece que no entendemos
absolutamente nada de lo que es transitar
por una institución pública, una universidad o
una facultad como en este caso. Entonces,
en la medida en que exista gente que se
aproveche de estas cosas para beneficio
propio, me parece penoso, sea quien sea,
venga de donde venga. Las discusiones de
las redes sociales tienen la misma validez en
cualquier caso a la hora de la discusión, que
puede tener un panfleto puesto por ahí que
no se sabe quién lo escribió, quién lo firmó,
aunque en las redes sociales aparentemente
hay algún grado de identificación más o
menos veraz. Pero sí coincido que no es el
punto para discutir en este momento, me
parece que podríamos pasarnos el día entero
discutiendo, y creo que los chicos tienen
otros lugares donde hacerlo. Entiendo que
todo el mundo esté molesto, quienes le
quemaron la mesita, quienes se sienten
agraviados porque se les echan culpas que
aparentemente no son, y a mí no me cabe la
menor duda de que efectivamente no son, y
como dije al principio, quien es realmente
responsable se está riendo de nuestras
miserias. Entonces, muchachos, seamos un
poco más adultos, en todo sentido, y
discutamos en el Consejo Directivo lo que
hay que discutir, repudiamos estos hechos, y
hagámonos cargo de lo que nos toque. Nada
más. C. SCHIAFFINO: Voy a dar lectura a
justamente la Agrupación Unidad Veterinaria,
que dice: Mediante la presente nos dirigimos
a Ud. y por su intermedio al Consejo
Directivo a fin de manifestar nuestra profunda
preocupación en relación a la seguridad del
predio de nuestra Facultad. Son numerosos
los actos delictivos sucedidos últimamente,
los cuales repudiamos y consideramos que
van incrementándose en gravedad. Hecho
gráfico de esto fue lo ocurrido entre los días
viernes 1º y domingo 3 de marzo del
corriente año, donde un acto incendiario que
no consideramos un hecho menor, podría
haber
ocasionado
pérdidas
mayores.
Aprovechamos la oportunidad para informar y
denunciar la desaparición de varios
pasacalles
pertenecientes
a
nuestra
agrupación en el transcurso del mes de
febrero del corriente año, remontándonos a
los hechos acaecidos en el 2010, donde nos
vimos perjudicados por el robo de un
34 de 36
pasacalle de 42 metros cuadrados, explícito
en el Expte. 003024, tratado en este Cuerpo,
exigimos, como en ese momento, debatir y
encontrar una pronta y definitiva solución ya
que auguramos que situaciones como éstas
no se repitan en el futuro. Sin más y estando
a la espera de una favorable respuesta, es
que aprovechamos la oportunidad para
saludarlo muy atentamente. C. Alaniz, Maiten
Cavallero y Lacovara. Tenemos otra nota,
bajo el expediente 004861, que dice: Al
Consejo
Directivo:
Habiendo
tomado
conocimiento a través de la página web de la
Facultad, sobre la construcción de un
secadero móvil destinado al oreo de piezas
anatómicas en esta institución, los abajo
firmantes solicitamos por la presente se nos
informe sobre el lugar de emplazamiento del
mismo, sobre la toxicidad de las sustancias
y/o compuestos que se utilizarán en los
procedimientos, su influencia sobre la salud
humana, las condiciones de bioseguridad
que se implementarán para su construcción y
posterior
puesta
en
funcionamiento.
Quedando a la espera de una pronta
respuesta, saludamos atentamente. Firman
docentes y no docentes de Pabellón 15 y 16.
VICEDECANO: Veo que hay algunos que…
les doy algunas explicaciones, por lo menos
de esta… Hay un docente de Anatomía que
está haciendo su tesis de Maestría en la
Maestría de Anatomía y Fisiología en Río
Cuarto, bueno, parte de su tesis justamente
es del proyecto de la preservación de
material
anatómico
con
sustancias
amigables, vamos a poner estos términos, y
no de formol, que era lo usual hasta el
momento y que produce graves daños
respiratorios, manos, etc., etc. Entonces,
para concretar ese trabajo de tesis y a su
vez, para posteriormente, poder fabricar
material para la cátedra de Anatomía se
diseñó un secadero, donde es un piso fijo
donde hay una jaula que no permite, y techo,
que no permite la entrada de insectos y otros
bichos, por así decirlo, y permite la aireación
constante del material, para que pueda
secarse adecuadamente y conservarse
adecuadamente, para la conservación, los
aparentemente… bueno, ahora Anatomía
está preparando un informe, con respecto a
los compuestos que van a utilizarse en esa
especie de trabajo, pero aparentemente son
todos compuestos de muy baja toxicidad, el
porcentaje de formol es bajísimo, el formol ha
sido reemplazado por otros elementos
químicos de baja toxicidad para que puedan
utilizarlo los alumnos. Y las piezas van a ser
secadas justamente en ese lugar. Entonces,
bueno, ha surgido la inquietud de todo este
grupo de gente que, ante la falta de
información, posiblemente hayan pensado
que en el secadero iban a ir piezas
anatómicas formoladas, nada más que
formoladas, pero no, no va a ser así, sino
que el secadero va a ser utilizado para, con
compuestos químicos, vuelvo a repetir este
nombre, no recuerdo ahora los compuestos,
más amigables o de uso común. C. RENZI:
Digo, a fin de darle respuesta a este conjunto
de docentes y no docentes y miembros de la
comunidad educativa, ¿se podría solicitar a
la cátedra un informe? (Vicedecano: Si, si,
ya…) que previo paso por la Comisión de
Bioseguridad o a gente más o menos
formada en esos temas, vuelva al Consejo
para
que
demos
una
respuesta.
VICEDECANO: El Profesor Smacchia está
preparando un informe con respecto
específicamente a esto. C. RENZI: Me
gustaría, porque yo la verdad de eso no
entiendo demasiado, diría nada, que pase
por Bioseguridad o alguna cátedra como
Inmunología, alguien que esté formado en
esos temas, para que emita una opinión al
respecto, vuelva y allí le demos la respuesta
definitiva a este grupo de gente, ¿les parece?
VICEDECANO: Si, si. El informe va a estar,
me lo comentó el Sr. Decano, el informe se
está preparando en estos momentos y va a
anexarse al expediente, exacto, si si si.
C. SCHIAFFINO: Yo haría la propuesta que
se gire al Sr. Decano para que él después,
las cuestiones técnicas y operativas las trate
con las personas que deben hacerse cargo
de esto, o sea, con las personas
responsables, para atender justamente la
nota yo se la pasaría al Sr. Decano.
C. RENZI: La nota viene viene al Consejo
Directivo, no al Sr. Decano, por eso la
respuesta la tiene que dar el Consejo
Directivo, en todo caso el Decano como
Presidente del Cuerpo, o sea, como
Consejero Directivo me gustaría leer el
informe, y la opinión de Bioseguridad al
respecto (C. Schiaffino: ¿No es el que tiene
la facultad para atender al reclamo?) insisto,
en cualquier caso, si el Decano va a dar una
35 de 36
respuesta como Decano, con copia al
Consejo Directivo, yo me quiero enterar de lo
que dice la cátedra y lo que dice
Bioseguridad al respecto. ¿De acuerdo? C.
SCHIAFFINO: Si, si, aparte conocer el
proyecto. No llegó el proyecto acá, o sea, no
podemos (Vicedecano: Se está trabajando en
ese… - intervención inaudible) sí, pero
nosotros no tenemos los elementos para
contestar, porque no conocemos el proyecto,
como Consejo, digo. VICEDECANO: El
Decano ya está trabajando justamente en
ese sentido, y se va a anexar a este
expediente, que queda justamente en el
Consejo.
C.
SCHIAFFINO:
Bueno
(Vicedecano: ¿Terminamos?) No, falta… (C.
Renzi: Yo me perdí con el proyecto de
reglamento de adscripciones – Vicedecano:
Fue girado a la Comisión Académica – C.
Renzi: Lo tengo acá? – Vicedecano: Como
girado a la Comisión de Asuntos Académicos
– C. Marro: Sí ingresó. Tiene dictamen, pero
no se leyó porque eso fue lo que acordamos
– C. Renzi: Está como ingresado, pero no en
los dictámenes de Asuntos Académicos –
comentarios simultáneos. Se omitió agregarlo
en el listado de expedientes con dictamen –
Vicedecano: Si, hubo un error en la
confección, por eso me lo aclararon acá)
Mediante la presente nos dirigimos a Ud. a
fin de informar que gestionamos ante la
empresa EDECA S.A. Robial S.A. Es una
nota que firman Lacovara, Cavallero, Alaniz.
Está sobre tablas, esto. Es una batea de rap
para mejorar el camino que se encuentra
detrás del Pabellón Chacra. Anexa nota
comprobante: Nos dirigimos a Ud. para
solicitar tenga a bien enviar –o sea, a la
empresa- una batea rap para la Facultad de
Cs. Veterinarias UNR, motiva la necesidad
de mejorar –inaudible- de dicha institución.
Bueno, y ahí firman Agrupación Unidad
Veterinaria (intervención inaudible) C.
MARRO:
Tomamos
conocimiento.
C.
SCHIAFFINO: Notificado. Nos dirigimos a
Ud. y por su intermedio al Consejo Directivo
a los efectos de solicitar apoyo institucional
para la realización de la charla denominada
“Asesoramiento en instalaciones. Nutrición y
sanidad en el feed lot, conformación del
macho entero joven” que se realizará el día
martes 12 del corriente a las 18 horas,
estando a cargo del Méd. Vet. Oscar Ferrero
Raimundo. El solicitado apoyo institucional se
basa en la necesidad de utilizar el Anfi y el
material audiovisual requerido para el
desarrollo de la misma así como la firma de
los
correspondientes
certificados
de
asistencia que se entregarán a los presentes.
Se adjunta un currículum vitae del disertante.
Es la Agrupación Unidad Veterinaria, así que,
bueno, pasará a Comisión (comentarios
inaudibles) El martes 12… C. DÁMICOEVANGELISTA: Perdón, si es apoyo
institucional creo que no corresponde que
vaya a la Comisión de Asuntos Académicos.
(C. Marro: Pide material audiovisual y firma
de certificados) Si pide material audiovisual y
la firma de las autoridades tiene que ir ahí, o
sea, a informar a Bedelía y a Secretaría
Académica, por lo menos en el giro que
nosotros le estábamos dando. (C. Marro: Si
no hay aval académico, no hay certificados)
A las 18, el martes 12 (comentarios – Se le
da el apoyo) Bueno, pasamos entonces, a
Fiorela VISSANI (C. Bassi: Inscripción fuera
de término) quiere ingresar a la carrera de
Medicina Veterinaria este año y bueno, pide
que se considere esta solicitud de poder
hacerlo. En tiempo y forma no lo hizo, así
que pasará a Académica (C. Colabianchi:
¿Es inscripción fuera de término?, ¿tiene
informe de Secretaría Académica?) No, no,
no tiene nada, es la chica Fiorela Vissani al
Presidente de Consejo, esto vino sobre
tablas, chicos, no tiene nada. C. D’AMICOEVANGELISTA: Esto pasa todos los años y
corresponde que nosotros lo aprobemos, me
parece. Otorgar o no la posibilidad de que se
inscriba fuera de término, creo que es una
Resolución de Consejo (C. Marro – inaudible)
Creo que lo resolveríamos nosotros ahora
(comentarios simultáneos) VICEDECANO:
Es autorizar la inscripción fuera de término,
nada más. Se autoriza. C. SCHIAFFINO:
¿Dónde está lo de Pidone? (C. Renzi: Queda
como dictamen de Asuntos Académicos) ¿Y
la nota de Comba está adjunto para leer?
Ok.- - -
36 de 36