La prevención de riesgos laborales en la universidad

Informe técnico
La Prevención
de Riesgos Laborales
en la Universidad
La Prevención
de Riesgos Laborales
en la Universidad
Edita:
Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE)
Plaza de las Cortes, 2. 7ª Planta.
28014 Madrid - España.
http://www.crue.org
[email protected]
ISBN: 978-84-935509-3-6
Imprime:
Ediciones Gráficas Rey, S.L. Barcelona.
http://www.graficasrey.com
Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible
y Prevención de Riesgos (CADEP)
Grupo técnico de Prevención de Riesgos Laborales
http://apliweb.uned.es/crue2/crue.asp
Dirección:
Anna Maria Geli de Ciurana
Rectora de la Universitat de Girona y Presidenta del Grupo de trabajo
Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos
(CADEP) CRUE.
Coordinación y realización:
Daniel Sainz García
Universitat de Barcelona
Colaboradores:
En representación de los servicios de prevención de todas las universidades
españolas:
Santiago Álvarez Folgueras
Universidad Pública de Navarra
Iñigo Apellániz González
Euskal Herriko Unibertsitatea /
Universidad del País Vasco
Josep Barco Herrero
Universitat Politècnica de Catalunya
José María Bel Albors
Universitat Miguel Hernández d’Elx
Francisco Bernabeu Garrido
Universidad de Castilla La Mancha
Arturo Canga Alonso
Universidad de Oviedo
Violeta Cardenal Hernáez
Universidad Complutense de Madrid
Carlos Casado Marcos
Universidad de Burgos
Xan Mariñas Liste
Universidade de Santiago de Compostela
José Antonio Marzal Sorolla
Universitat Politècnica de València
Cristina Massa Calpe
Universidad de Alcalá
Pedro Moreno Arribas
Universidad de Barcelona
José A. Orell Cabrera
Universidad de Málaga
Marcos Antonio Pérez Delgado
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
José Rubén Sánchez
Universidad de Salamanca
Josep Serra Palomar
Universitat de Girona
Antonio Serrano Ruiz-Calderón
Universidad Rey Juan Carlos
Francisco Sicilia Gutiérrez
Universidad de Granada
José Luis Arrabal Canet
U.N.E.D.
Fernando Mardones Morales
U.N.E.D.
La Universidad se encuentra en un momento de profundas transformaciones, con
la mejora, a través de la Estrategia Universidad 2015 y el Espacio Europeo de
Educación Superior, de su sistema formativo y de actividades de investigación y
transferencia de conocimiento. Tales mejoras serían impensables sin una adecuada
prevención de riesgos laborales, que además de ser elemento esencial para la
modernización de la universidad, es una exigencia ética, legal y social, que ha de
estar integrada en cada una de las actividades que se llevan a cabo en la
universidad y en las actuaciones de todos sus niveles de decisión.
Desde el punto de vista académico, es el momento para introducir en la formación
integral de los y las estudiantes los conceptos de la cultura preventiva, para así
conseguir personas con una importante sensibilización en la materia que les
permitirá adoptar decisiones responsables en el ejercicio de su profesión. Para ello
la universidad debe ser un modelo y una referencia.
Desde el punto de vista laboral, la universidad ha avanzado extraordinariamente
en la disminución de los accidentes y en generar entornos apropiados para
desarrollar un trabajo seguro dentro de los centros universitarios. El marco legislativo
actual en materia de prevención de riesgos, pensado para la empresa con
actividades concretas y con sistemas de gestión estándar, no se adapta fácilmente
a la realidad universitaria. La universidad presenta una gran diversificación de
ámbitos (docencia, investigación y gestión), con una gran cantidad de actividades
que se desarrollan en instalaciones muy diversas, desde laboratorios a aulas,
pasando por despachos, residencias, comedores, bibliotecas, etc., además de contar
con un gran número de usuarios tanto estudiantes como trabajadores propios (PDI y
PAS) o de empresas y contratas externas. Todo esto hace necesario nuevas
iniciativas para reforzar las políticas de prevención de riesgos en los entornos
específicos de las universidades.
El informe que aquí se presenta es una iniciativa impulsada por la Secretaria de
Estado de Universidades y desarrollada desde la CRUE por el grupo de trabajo de
Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos (CADEP), en la
que han participado 64 universidades, que incluye a todas las públicas y un 61% de
las privadas y de la Iglesia.
El informe responde al sentimiento de que la universidad debe comenzar a asumir
el reto de iniciar procesos de autoevaluación de la calidad de sus actividades y de
forma más concreta de tema de gran interés y preocupación como es la prevención
de riesgos laborales. Este trabajo de autoevaluación, pionero en la Universidad
Española y de los primeros a nivel europeo, pone de manifiesto el gran esfuerzo que
han realizado las universidades para dotar a sus centros de los medios preventivos
más adecuados aún cuando los recursos disponibles o el marco legislativo no eran
los más apropiados. El informe también pone de manifiesto que todavía queda
mucho trabajo por realizar y que es necesario hacer un importante esfuerzo para la
integración de la prevención en toda la estructura de la universidad. Dicho esfuerzo
se facilitaría en gran medida con la definición de un marco legislativo específico en
materia de prevención de riesgos para las universidades españolas.
ÁNGEL GABILONDO PUJOL
Presidente de la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE)
Rector de la Universidad Autónoma de Madrid
Madrid, marzo de 2009
La realización de este informe ha sido posible gracias al trabajo realizado por los
miembros del Grupo Técnico de Prevención de Riesgos Laborales de la Comisión
Sectorial de Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos
(CADEP) de la CRUE, bajo la presidencia del Rectora Anna Maria Geli de Ciurana
de la Universitat de Girona y la coordinación de Daniel Sainz García, de la
Universitat de Barcelona.
Especial mención a la Universidad de Educación a Distancia por la creación de un
espacio en su plataforma virtual, que ha permitido la discusión on-line del
cuestionario, y al Área de Tecnologías de la Universitat de Barcelona, responsable
del diseño de la aplicación informática necesaria para la recogida de datos.
El informe recoge los datos obtenidos a partir de una encuesta enviada a nivel
nacional a todas y cada una de las universidades españolas, tanto públicas como
privadas, sin la participación de las cuales no hubiera sido posible la elaboración del
mismo.
Marzo de 2009
Índice
1. Objetivo
3
2. Antecedentes
7
3. Ámbito de aplicación
11
4. Desarrollo
15
4.1. Diseño de la encuesta
17
4.1.1. Subgrupos de trabajo
17
4.1.2. Metodología de trabajo
18
4.1.3. Descripción de la encuesta
19
4.2. Diseño del formulario electrónico
20
4.3. Realización de la encuesta
21
5. Resultados
5.1. Datos generales
23
25
5.1.1. Recursos Humanos
25
5.1.2. Recursos Materiales
26
5.2. Organización de la prevención
29
5.2.1. Modelo preventivo adoptado
29
5.2.2. Recursos humanos asignados a los SPRL
31
5.2.3. Comités de Seguridad y Salud
35
5.3. Compromiso y política de la organización con la PRL
38
5.4. Gestión de la PRL
42
5.5. Panificación de la PRL
46
5.5.1. Evaluaciones de Riesgos
46
5.5.2. Emergencias
54
5.5.3. Formación
59
5.5.4. Vigilancia de la salud
66
5.6. Procedimientos incluidos en el SGPRL
73
5.7. Revisión del SGPRL
82
5.8. Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
87
Anexo I: Universidades participantes
93
1
1. Objetivo
1. Objetivo
Recoger los resultados obtenidos a nivel nacional a partir de la encuesta de
obtención de datos en materia de Prevención de Riesgos Laborales, en la que han
participado todas las Universidades Públicas y un 61 % de las Universidades
Privadas.
El análisis detallado de estos resultados deberá utilizarse como punto de partida
para detectar las deficiencias existentes en el ámbito universitario, analizar las
causas y diseñar las propuestas de actuación necesarias para corregirlas,
involucrando para ello a los diferentes órganos de gestión implicados y a los
diferentes estamentos que los componen.
Los datos han de entenderse como una primera aproximación a la realidad de
cada universidad, que se podrían cambiar y ampliar utilizando otros indicadores o
metodologías.
En ningún caso, la información que se derive de este informe será utilizada con
una finalidad distinta a la mencionada anteriormente.
5
2. Antecedentes
2. Antecedentes
El pasado 13 de junio de 2008 se celebró una reunión en el Ministerio de Ciencia
e Innovación convocada por el Secretario de Estado de Universidades, Màrius
Rubiralta, en la que participaron la Directora del Instituto Nacional de Seguridad e
Higiene en el Trabajo (INSHT), Concepción Pascual (en representación del
Secretario de Estado de Empleo del Ministerio de Trabajo e Inmigración ) y la
Rectora de la Universitat de Girona, Anna Mª Geli, presidenta del Grupo de Trabajo
de la CRUE de Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos
(CADEP), y a la que asistieron representantes de 58 universidades españolas.
En dicha reunión, el Secretario de Estado comunicó su intención de impulsar las
iniciativas necesarias para reforzar las políticas de prevención de riesgos laborales
en las universidades, así como la necesidad de incluir la prevención como factor de
calidad en sus estructuras de gestión. Para ello, anunció la creación de una comisión
delegada que elaborará un informe sobre la situación de las universidades en
materia de seguridad y salud laboral. Dicho informe servirá como base, por un lado,
para la puesta en marcha de un proyecto de Real Decreto en el que se regule la
prevención de riesgos laborales en la Universidad y, por otro lado, permitirá la
formulación de objetivos y compromisos para incluir en el documento de Estrategia
Universidad 2015, en el que estarán implicados el Ministerio Trabajo e Inmigración,
el Ministerio de Ciencia e Innovación, la CRUE y las universidades.
Como primera fase del proyecto, se instó al grupo de trabajo de Calidad
Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos de la CRUE a la
elaboración de un documento sobre el estado de situación de la Prevención de
Riesgos Laborales en la Universidad. Dicho documento será utilizado como punto de
partida para el trabajo que deberá desarrollar posteriormente la comisión delegada
designada por la Secretaría de Estado.
Con objeto de establecer la estrategia a seguir para la elaboración del documento,
el 14 de julio de 2008 se convocó una reunión en la Universidad Complutense de
Madrid, a la que asistieron los representantes de 41 universidades públicas y
privadas, así como el Consejero del Secretario de Estado y la presidenta del grupo
de trabajo de Calidad Ambiental, Desarrollo Sostenible y Prevención de Riesgos de
la CRUE. En esta reunión se propuso que la elaboración del documento se aborde
desde tres ámbitos de trabajo distintos, para cada uno de los cuales se estableció el
correspondiente grupo de trabajo:
ƒ
Recogida de datos de las universidades, a través de un cuestionario o
encuesta basada en experiencias previas.
ƒ
Elaboración y estudio de indicadores específicos.
ƒ
Propuestas de adaptación de la legislación.
3. Ámbito de aplicación
3. Ámbito de aplicación
Este documento recoge la información relacionada con el grupo de trabajo
establecido para la recogida de datos de las universidades a través de una
encuesta, e incluye tanto la metodología de trabajo utilizada como los resultados
obtenidos.
No se incluye dentro del ámbito de aplicación de este documento, el trabajo
realizado de forma paralela por el grupo para la adaptación de la legislación, ni el
correspondiente al grupo de elaboración y estudio de indicadores, que iniciará su
actividad tras la publicación de este informe.
Dado el gran número de datos obtenidos en el estudio, en el que han participado
64 universidades, en el presente informe no se recogen todas las posibles
valoraciones o estudios comparativos que permitirá un análisis más exhaustivo de
los datos obtenidos.
Teniendo en cuenta este hecho, el presente informe se centra en la evaluación de
los datos obtenidos a nivel nacional y por comunidades autónomas, incluyendo
también las conclusiones que se extraen de estos resultados.
13
4. Desarrollo
4. Desarrollo
Diseño de la encuesta
En la reunión celebrada el 14 de julio de 2008 en la Universidad Complutense de
Madrid se acordó que la encuesta de recogida de datos de las universidades debía
ser diseñada teniendo en cuenta las siguientes consideraciones:
ƒ
El cuestionario debía ser único.
ƒ
Las preguntas debían ir dirigidas tanto al equipo rectoral como a los
servicios de prevención.
ƒ
Las cuestiones planteadas debían poder recoger no sólo las deficiencias
en materia de prevención relacionadas con la falta de recursos (humanos
o materiales), sino también aquellas deficiencias que se derivan de la
adecuación de la legislación a la Universidad.
ƒ
Era necesaria la participación de todas las universidades a la hora de
responder la encuesta.
4.1. Diseño de la encuesta
4.1.1. Subgrupos de trabajo
Debido a la dificultad del trabajo en grandes grupos, y con la finalidad de implicar
al mayor número posible de universidades en la elaboración de la encuesta, se
establecieron 8 subgrupos de trabajo, por proximidad geográfica, que abarcaban
toda la geografía nacional. Los subgrupos establecidos se muestran en la tabla
adjunta, conjuntamente con las universidades responsables de la coordinación de
cada uno de ellos.
Los diferentes subgrupos de trabajo elaboraron propuestas que se fueron
poniendo en común y discutiendo, durante el mes de septiembre y principios del mes
de octubre, a través de los responsables de Prevención de Riesgos Laborales, tanto
políticos
(vicerrectores/as,
delegados/as)
como
técnicos
(directores/as
o
coordinadores/as de los servicios de prevención).
17
Diseño de la encuesta
SUBGRUPO
ÁMBITO GEOGRÁFICO
1
Galicia, Asturias y Cantabria
RESPONSABLES COORDINACIÓN
Universidad de Oviedo
Universidad de Santiago de Compostela
País Vasco, Navarra,
Universidad del País Vasco
2
La Rioja y Aragón
Universidad Pública de Navarra
Universitat de Barcelona
3
Cataluña e Islas Baleares
Universitat Politècnica de Catalunya
Universitat Ramon Llull
Universitat Miguel Hernández
4
Valencia y Murcia
Universitat Politècnica de València
Universidad de Granada
5
Andalucía
Universidad de Málaga
Universidad de Castilla La Mancha
Castilla La Mancha, Castilla León
6
y Extremadura
Universidad de Salamanca
Universidad de Burgos
Universidad Complutense de Madrid
7
Madrid
Universidad Rey Juan Carlos
8
Islas Canarias
Universidad de La Laguna
4.1.2. Metodología de trabajo
Tras el trabajo realizado por los diferentes subgrupos, el 10 de septiembre tuvo
lugar una reunión de todos los responsables de coordinación en la Universitat
Politècnica de València. En dicha reunión se discutieron las propuestas realizadas y
se estableció la metodología de trabajo a seguir a partir de ese momento, para la
elaboración de la encuesta definitiva.
18
Diseño de la encuesta
Se decidió crear el denominado subgrupo de Desarrollo, formado por los
responsables de coordinación de cada uno de los subgrupos geográficos y por el
Delegado del Rector de la Universitat de Barcelona. El objetivo de este subgrupo de
Desarrollo era llevar a cabo el análisis detallado de todas y cada una de las
preguntas propuestas, a través de numerosas sesiones de discusión on-line. Para
ello se utilizó el espacio creado para esta finalidad en la plataforma virtual de la
Universidad de Educación a Distancia (http://www.innova.uned.es).
Una vez consensuado el cuestionario por el subgrupo de Desarrollo, el día 8 de
octubre se presentó la propuesta a los servicios de prevención de las universidades,
para que éstos realizaran las consideraciones que creyeran pertinentes. Las
sugerencias y comentarios recibidos fueron evaluados en sesión on-line por el
subgrupo de Desarrollo y, finalmente, se consensuó una propuesta de cuestionario
definitivo.
Dicha propuesta fue presentada por el presidente de la CRUE, Ángel Gabilondo,
Rector de la Universidad Autónoma de Madrid, en la Asamblea General de la CRUE
celebrada el mes de octubre en la Universidad de Málaga. La propuesta de
cuestionario fue aceptada y se acordó su envío a todas las universidades españolas.
4.1.3. Descripción de la encuesta
La encuesta constaba de un total de 286 preguntas, muchas de las cuales
poseían una opción simple de respuesta (Sí/No). Otras, sin embargo, requerían la
búsqueda de datos para su contestación.
Las preguntas fueron diseñadas para permitir conocer cómo está la Universidad
actualmente en materia de prevención de riesgos laborales, sino también conocer
cómo ha sido su evolución en los últimos años, qué ámbitos se han desarrollado
más y cuáles requieren una mayor atención.
El cuestionario se dividió en 10 apartados, del A al J, con objeto de poder ser
distribuidos entre los responsables de cada uno de ellos, aunque la mayor parte de
las preguntas estaban dirigidas a los responsables de los servicios de prevención.
La estructura utilizada se muestra a continuación:
19
Diseño del formulario electrónico
A.
Datos generales.
B. Organización de la Prevención.
C. Compromiso y política de la organización con la Prevención de Riesgos
Laborales.
D. Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales.
E.
F.
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales.
1.
Evaluaciones de Riesgos.
2.
Emergencias.
3.
Formación.
4.
Vigilancia de la salud.
Procedimientos incluidos en el sistema de gestión de PRL.
G. Indicadores reactivos.
H. Revisión del sistema de Prevención de Riesgos Laborales.
I.
Sistema de gestión de residuos peligrosos (SGRP).
J.
Prevención de Riesgos Laborales y titulaciones universitarias.
El apartado E, correspondiente a la planificación de la prevención, contemplaba a
su vez los cuatro aspectos o áreas de trabajo de todo sistema preventivo, es decir,
evaluaciones de riesgos, emergencias, formación y vigilancia de la salud. El
apartado J tenía una orientación más académica, mientras que en el caso del
apartado I, era más ambiental.
Al final de cada apartado se consignó un espacio destinado a observaciones, para
comentar y/o matizar aquellos aspectos que se consideraran pertinentes.
4.2. Diseño del formulario electrónico
Para facilitar la realización de la encuesta y el tratamiento estadístico de los datos
obtenidos, se diseñó una aplicación informática a través del Área de Tecnologías de
la Universitat de Barcelona.
La encuesta sólo podía realizarse a través de dicha aplicación informática,
localizada en la dirección http://www.ub.edu/prlcrue.
20
Realización de la encuesta
La aplicación informática fue diseñada para poder rellenar cada apartado de forma
independiente. Si bien cada apartado podía ser rellenado e impreso tantas veces
como se deseara, el envío de la información sólo podía realizarse una vez, utilizando
para ello la clave de acceso asignada previamente para cada universidad. Dicha
clave fue comunicada de forma individual a través de la Secretaría General de la
CRUE.
4.3. Realización de la encuesta
Se estableció un período de recogida de datos de 10 días, transcurridos los cuales
la aplicación informática dejaría de estar activa. Finalmente, este período tuvo que
ser ampliado para poder incorporar los datos de todas aquellas universidades que,
por diversos motivos ajenos a la aplicación informática, no habían realizado la
encuesta en el plazo establecido.
La encuesta fue realizada por todas las Universidades Públicas (50 en total) y por
el 61% de las Universidades Privadas (14 de un total de 23). Las 64 universidades
participantes en el estudio representan a más del 98% de los estudiantes y del 98%
del personal, PDI y PAS.
En la figura adjunta se muestra el número de universidades participantes, tanto
públicas como privadas, teniendo en cuenta su distribución geográfica.
21
Realización de la encuesta
Origen y tipo de las Universiades participantes
10
8
7
5
4
1
1
A
nd
1
1
2
1
1
5
3
3
1
1
1
2
1
1
2
1
1
Pública
Privada
a
a
o
a
a
s
s
ia
ia
ia
ia
ra
ón
es
ón
ria
rid
ia
ur
oj
sc
ic
ch
rc
uñ
ria
ar
uc
nc
ar
ag
ab
Le
ur
Ri
ad Mu
al
al
ad
al
le
an
le
Va
av
na
a
st
M
G
nt
Ar
at
N
M
La
is
il l
Va
A
em
Ba
C
Ca
t
a
a
r
Ca
t
L
P
as
a
Ex
C
il l
st
Ca
El listado de todas las universidades que han participado en este estudio se
adjunta en el Anexo I del presente informe.
22
5. Resultados
5. Resultados
Organización de la Prevención
Una vez concluida la fase de realización de la encuesta por parte de las
universidades y tras el cierre de la aplicación informática, se procedió a extraer los
resultados alojados en el servidor, para hacer el correspondiente tratamiento
estadístico y elaborar el presente informe preliminar.
La presentación de los resultados que se realiza a continuación se ha estructurado
teniendo en cuenta los diferentes apartados de la encuesta y los aspectos
considerados en algunos de ellos. No se incluyen en este informe preliminar los
resultados correspondientes a los apartados G (Indicadores reactivos) y J
(Prevención de Riesgos Laborales y titulaciones universitarias) de la encuesta.
5.1. Datos generales
5.1.1. Recursos Humanos
De los datos obtenidos de las 64 universidades participantes se desprende que,
con fecha de 31 de diciembre de 2007, la Universidad española está formada por un
total de 156.486 trabajadores, de los cuales el 94,2% (147.725 trabajadores)
pertenece a las Universidades Públicas y el 5,8% (9.121 trabajadores) a las
Universidades
Privadas.
En
la
figura
adjunta
se
presentan
los
datos
correspondientes al tipo de vinculación del personal (fija o temporal) con la
universidad.
Por colectivos, el 63,8% (99.979 trabajadores) forma parte del Personal Docente e
Investigador y el 36,2% (56.867 trabajadores) del Personal de Administración y
Servicios. Existen además 13.486 personas cubiertas por la Ley de Prevención de
Riesgos Laborales, como becarios de tercer ciclo con contrato administrativo,
personal investigador asociado a proyectos, personal médico de Clínicas
Universitarias (Universidad de Navarra), etc.
En cuanto al número de estudiantes de primer y segundo ciclo, de un total de
1.377.260 personas, el 94,3% (1.298459 estudiantes) cursa sus estudios en
Universidades Públicas y un 5,7% (78.801 estudiantes) en Universidades Privadas.
En el caso de los estudios de tercer ciclo (94.925 estudiantes) la proporción es
25
Organización de la Prevención
similar, con un 95,1% (90.267 estudiantes) que pertenecen a Universidades Públicas
y un 4,9% (4.658 estudiantes) a Universidades Privadas.
Número de trabajadores en la Universidad
Privadas
Públicas
Total
160000
140000
120000
100000
80000
60000
40000
Total
20000
Públicas
0
Total
Privadas
Fijos
Temporales
5.1.2. Recursos Materiales
Las 64 universidades que han participado están compuestas por un total de 208
Campus, con 924 centros docentes, 2.429 edificios y casi 19,7 millones de m
2
construidos. De estos edificios, 223 son considerados históricos.
La distancia media entre Campus es muy dispar, oscilando entre 500 m y casi
200 Km.
El número medio de Campus por Universidad es de 3, pero existen 24
Universidades con 4 o más Campus e incluso, una , la Universidad de Salamanca,
con 12 Campus.
De los 208 Campus sólo 74 disponen de presencia física permanente del personal
del Servicio de Prevención y 83 tienen espacios destinados a las actividades
sanitarias de primeros auxilios.
26
Organización de la Prevención
Número de Campus por Universidad
1
Valencia
2
Pais Vasco
1
Navarra
1
Murcia
2
1
4
5
6
7
9
12
1
1
2
6
3
2
1
1
Galicia
Extremadura
3
1
Madrid
La Rioja
2
2
1
1
Cataluña
3
Castilla León
1
Castilla La Mancha
1
Cantabria
1
Canarias
3
2
1
1
2
1
1
2
Baleares
1
Asturias
1
Aragón
1
Andalucia
1
2
2
4
1
1
En relación al presupuesto específico destinado a la Prevención de Riesgos
Laborales, la media nacional corresponde a un 0,27% del presupuesto general de la
Universidad *.
Las Universidades Públicas de las comunidades de Murcia, Madrid, Galicia,
Castilla León y Canarias invierten en este concepto por debajo de la media nacional,
mientras que Andalucía, Cataluña, Valencia y el Grupo de Universidades G-9
(formado por la Universidad Pública de Navarra y las universidades de Cantabria,
Castilla la Mancha, Extremadura, Illes Balears, La Rioja, Oviedo, Zaragoza y País
Vasco) lo hacen por encima de la media. Cabe destacar a la Universidad Pública de
Navarra, con una inversión del 0,92% (3,4 veces superior a la media nacional) y a la
Universitat Autònoma de Barcelona, con una inversión del 0,58% (prácticamente el
doble de la media nacional).
En el caso de las Universidades Privadas, la inversión es inferior a la realizada por
las Universidades Públicas para una misma Comunidad, a excepción de la
Comunidad de Madrid.
*Nota: Las universidades realizan inversiones indirectas en materia de prevención de
riesgos que no han podido ser computadas.
27
Organización de la Prevención
Para facilitar el análisis comparativo, en la gráfica adjunta se ha englobado a las
Universidades Privadas de las Comunidades del Grupo G9, aunque no estén
asociadas entre ellas. Cabe resaltar la inversión de la Mondragon Universitatea, con
un 0,57%, y la correspondiente a la Universitat Ramon Llull, con un 0,51%. En
ambos casos la inversión se sitúa en torno al doble de la media nacional.
Relación Presupuesto general y Presupuesto específico en PRL(%)
Públicas
Media Nacional
0,27
0,29
0,23
0,26
0,27
0,31
s
Media Nacional
Públicas
Privadas
a
Va
le
n
ci
a
a
M
ad
rid
M
ur
ci
a
ic
i
lu
ñ
G
9
G
al
C
at
a
Le
ón
ria
C
as
t
ill
a
y
an
a
C
A
nd
a
lu
cí
a
0,13
0,11
0,16
0,20
0,29
0,32
0,42
Privadas
28
Organización de la Prevención
5.2. Organización de la prevención
5.2.1. Modelo preventivo adoptado
Modelo Preventivo adoptado
Número de Universidades
9
7
1
2
1
1
1
1
5
Pública - Mancomunado
2
1
1
2
1
1
1
1
Privada - Mancomunado
1
Privada - Propio
Privada - Ajeno
País Vasco
Navarra
Murcia
Madrid
Galicia
La Rioja
Cataluña
1
Extremadura
Castilla León
Cantabria
Castilla La Mancha
Baleares
Canarias
Aragón
Asturias
1
Universidades que cuentan en el Servicio de Prevención con especialidades
desarrolladas por personal propio
1. -Seguridad en el Trabajo
Número de Universidades
9
6
1
2
1
1
2
1
1
5
1
3
1
1
1
1 - Pública - Mancomunado
1 - Pública - Propio
1 - Privada - Mancomunado
1
1 - Privada - Propio
País Vasco
Murcia
1 - Privada - Ajeno
Navarra
Madrid
La Rioja
1
Galicia
Cataluña
Castilla León
Castilla La Mancha
Canarias
Cantabria
Asturias
Baleares
1
1 - Pública - Ajeno
1
2
Aragón
1
1
1
1
4
2
1
Valencia
1
Andalucía
Andalucía
Pública - Propio
Pública - Ajeno
1
3
1
1
1
3
1
1
Valencia
1
6
1
3
29
Organización de la Prevención
Universidades que cuentan en el Servicio de Prevención con especialidades
desarrolladas por personal propio
2. -Higiene Industrial
Número de Universidades
5
4
1
4
3
2 - Pública - Mancomunado
2
1
1
1
1
1
1
1
1
2 - Pública - Ajeno
1
1
1
2 - Privada - Mancomunado
1
2 - Privada - Propio
Valencia
País Vasco
Murcia
2 - Privada - Ajeno
Navarra
Madrid
Galicia
1
La Rioja
Cataluña
Castilla León
Castilla La Mancha
Baleares
Cantabria
Andalucía
1
2 - Pública - Propio
Universidades que cuentan en el Servicio de Prevención con especialidades
desarrolladas por personal propio
3. -Ergonomia y Psicosociologia
Número de Universidades
8
7
1
1
1
1
2
1
1
1
5
4
1
2
1
3 - Pública - Mancomunado
2
1
1
1
1
1
1
3 - Pública - Propio
3 - Privada - Mancomunado
1
3 - Privada - Propio
Valencia
País Vasco
Murcia
3 - Privada - Ajeno
Navarra
Madrid
Galicia
La Rioja
1
Extremadura
Cataluña
Castilla León
Castilla La Mancha
Canarias
Cantabria
Baleares
Aragón
Asturias
Andalucía
1
1
3 - Pública - Ajeno
3
30
1
Organización de la Prevención
Universidades que cuentan en el Servicio de Prevención con especialidades
desarrolladas por personal propio
4. -Medicina del Trabajo
Número de Universidades
4
4
1
1
3
1
1
1
1
1
1
Valencia
Navarra
4 - Privada - Ajeno
País Vasco
Madrid
Galicia
4 - Privada - Mancomunado
4 - Privada - Propio
1
Extremadura
Cataluña
Baleares
Castilla León
Asturias
Andalucía
1
4 - Pública - Propio
1
1
4 - Pública - Mancomunado
5.2.2. Recursos humanos asignados a los SPRL
Las Universidades Públicas tienen contratados un total de 127 técnicos superiores
en Prevención de Riesgos Laborales (PRL), que asumen un total de 262
especialidades, lo que representa una media de 2,5 técnicos por Universidad y 2,1
especialidades por técnico. En la gráfica adjunta se asocia el número de
universidades con el número de técnicos superiores en PRL asignados al Servicio de
Prevención.
Si se relaciona el número de técnicos con los recursos humanos y materiales de
las Universidades Españolas (apartados 5.1.1. y 5.1.2., respectivamente) se obtiene
una media de un técnico superior en PRL por cada 1.160 trabajadores o uno por
2
cada 120.000 m construidos.
El 66% de las Universidades Públicas no disponen de técnicos intermedios y el
84% no utiliza la opción de designar trabajadores responsables en PRL.
En lo referente a la vigilancia de la salud, el 64% de las Universidades Públicas
tienen contratado este servicio. Sólo 18 universidades disponen de médicos del
31
Organización de la Prevención
trabajo propios (un total de 36), lo que significa una media de 2 médicos por
Universidad con servicio de vigilancia de la salud propio.
El número de diplomados en enfermería es similar al de médicos (37). Sin
embargo, sólo completan 29 unidades básicas de salud, lo que corresponde a una
media de 1,6 unidades básicas de salud por universidad con servicio de vigilancia de
la salud propio.
El 28% de los Servicios de Prevención no disponen de personal administrativo de
apoyo. Entre las universidades que sí disponen de este tipo de personal, la media se
sitúa en 1,8 personas por servicio.
Los datos obtenidos reflejan que el 46% de los Servicios de Prevención realizan
actividades distintas a las preventivas, y sólo un 22% engloba dentro de sus
actividades la gestión de residuos o la gestión medioambiental.
La dirección del Servicio de Prevención está asumida por técnicos superiores en
PRL o Médicos del Trabajo en el 70,8% de los casos.
Recursos humanos propios asignados al Servicio de Prevención:
Técnicos superiores en PRL
Universidades Públicas
Nº de Universidades
6
1
2
4
1
1
Galicia
1
La Rioja
Extremadura
Cataluña
Castilla León
Castilla La Mancha
Canarias
Cantabria
Baleares
Aragón
1
1
Asturias
1
Andalucía
1
1
1
1
Valencia
1
2
2
3
1
3
País Vasco
1
2
Murcia
1
Madrid
1
9 - Técnicos
7 - Técnicos
5
Técnicos
1
1
4 - Técnicos
3 - Técnicos
1
2 - Técnicos
1 - Técnicos
2
2
Navarra
1
32
1
1
Organización de la Prevención
En relación al coste de las actividades ajenas contratadas para la prevención, la
media es de 100.754 €, y el gasto total en actividades ajenas contratadas para la
prevención, en el año 2007, fue de más de 5 millones de euros, lo que representa un
22,2% del presupuesto especifico en PRL (22,7 millones de euros) para el mismo
año.
Gasto en actividades contratadas para la PRL.
Universidades Públicas (en Euros)
Seguridad en el Trabajo
Higiene Industrial
Ergonomia y Psicosociología
Vigilancia de la Salud
Laboratorio Higiene Industrial
Planes Autoprotección
Otros
105.916; 2%
952.492; 19%
2.192.372; 45%
572.947; 11%
423.765; 8%
275.823; 5%
514.410; 10%
22,2 % de los costes del presupuesto específico en PRL
El análisis de los datos de las Universidades Privadas muestra que el número de
técnicos superiores en PRL es de 25, asumiendo un total de 60 especialidades. Lo
que representa una media de 1,78 técnicos por Universidad y 2,4 especialidades por
técnico. En la gráfica adjunta se asocia el número de universidades con el número
de técnicos superiores en PRL asignados al Servicio de Prevención.
La mayor parte de la Universidades Privadas tienen contratada la vigilancia de la
salud. Sólo se cuenta con un total de 4 médicos del trabajo, conjuntamente con 4
enfermeras, que forman 4 unidades básicas de salud.
El 71,4% de los Servicios de Prevención de las Universidades Privadas no
disponen de personal administrativo de apoyo. La media de aquellos que sí
disponen de este tipo de personal es de 2 personas por servicio.
33
Organización de la Prevención
El 12,5% de los Servicios de Prevención de las Universidades Privadas indican
que realizan actividades distintas a las preventivas, centradas en la gestión de
residuos o en la gestión medioambiental.
La dirección del Servicio de Prevención está asumida por técnicos superiores en
PRL o Médicos del Trabajo en el 62,5% de los casos.
Recursos humanos propios asignados al Servicio de Prevención:
Técnicos superiores en PRL
Universidades Privadas
Nº de Universidades
1
2
6 - Técnicos
3
1
3 - Técnicos
1
2 - Técnicos
1
1
Valencia
País Vasco
Navarra
Madrid
Cataluña
1 - Técnicos
El coste de las actividades ajenas contratadas para la prevención en las
Universidades Privadas, supone un 36,7% (0,6 millones de euros) del presupuesto
especifico en PRL (1,7 millones de euros en el 2007).
34
Organización de la Prevención
Gasto en actividades contratadas para la PRL
Universidades Privadas (en Euros)
Seguridad en el Trabajo
Higiene Industrial
Ergonomia y Psicosociología
Vigilancia de la Salud
Laboratorio Higiene Industrial
Planes Autoprotección
Otros
22.625; 4%
36.112; 6%
8.262; 1%
140.665; 23%
269.043; 43%
85.518; 14%
56.371; 9%
36,7 % de los costes del presupuesto específico en PRL
5.2.3. Comités de Seguridad y Salud
La delegación del rector para los temas de prevención está formalizada en un 83%
de las Universidades.
El 94% de las Universidades (100% en el caso de las Públicas que tienen la
obligación legal) tienen constituido el Comité de Seguridad y Salud. En el 72% de
los casos, el Comité fue formalmente constituido entre 1989 y 1999, y el 20% entre
los años 2000 y 2006. En la actualidad falta por constituir formalmente el 8%
restante, o no se tienen datos al respecto.
De los Comités de Seguridad y Salud constituidos formalmente, el 92% tiene
reglamento de funcionamiento interno.
En el 55% de las universidades, tanto públicas como privadas, el responsable del
Servicio de Prevención o alguno de sus técnicos, son miembros con voz y voto del
Comité de Seguridad y Salud. En el caso de no ser miembros, el 60% asiste
regularmente a las reuniones en calidad de asesores.
La presidencia del Comité la ostenta en el 57% de los casos un miembro
académico del equipo de gobierno (vicerrector, adjunto, delegado, etc.) y en el 37%,
el gerente o un vicegerente relacionado con recursos humanos. Un 3% la ostenta
35
Organización de la Prevención
técnicos del Servicio de Prevención, y en otro 3% el presidente es elegido entre los
miembros del Comité.
El número de delegados de prevención que forman parte del Comité de Seguridad
y Salud de las Universidades oscila entre 2 y 27, siendo la media 9,5. En el 41,6%
de los casos, el número de delegados de prevención está ampliado, respecto al
estipulado por la ley.
Por lo que se refiere a las reuniones del Comité de Seguridad y Salud, en el 52%
de los casos éste se reúne con la periodicidad mínima de 4 reuniones anuales que
marca la Ley de PRL, el 35% lo hace por debajo de los mínimos marcados y el 10%
por encima del mínimo. Estos datos se muestran en la gráfica adjunta.
Periodicidad de las reuniones del Comité de
Seguridad y Salud
60
% de Universidades
50
52
40
35
30
20
10
10
3
0
4 veces al año
36
Menos de 4
veces al año
Más de 4 veces
al año
Sin datos
Organización de la Prevención
Propuestas
ƒ
El desarrollo normativo debería prever la relación existente entre la universidad y las
diferentes entidades (institutos universitarios, fundaciones, incubadoras de empresas,
parques científicos y tecnológicos y consorcios, entre otros) que participan con ella, en
base a compartir un uso eficiente de los recursos preventivos y una mayor coordinación
en materia preventiva.
ƒ
Debería fijarse en el desarrollo normativo un ratio técnico prevención/número de
trabajadores/metros cuadrados, pero ajustando una variable que tuviera en cuenta la el
tipo de estudios que imparte y el tipo de investigación que realiza.
ƒ
La Universidad deberá garantizar el apoyo administrativo a los Servicios de Prevención.
ƒ
La presidencia del Comité de Seguridad y Salud la ostentará el Rector, o persona en la
que delegue.
ƒ
La presidencia del Comité de Seguridad y Salud informará de los objetivos planteados
en el seno del Comité al Consejo de Gobierno de la Universidad.
ƒ
La Universidad velará para que los representantes designados por la institución en el
Comité de Seguridad y Salud reflejen la diversidad de colectivos existentes en su seno.
37
Compromiso y Política de la Organización con la Prevención de Riesgos Laborales
5.3. Compromiso y Política de la Organización con la Prevención de
Riesgos Laborales
Si bien el 89% de las universidades, dispone de una declaración de compromiso
con la prevención de riesgos laborales, sólo el 56% ha aprobado expresamente
dicha declaración por su Consejo de Gobierno, algo esencial para que dicha política
tenga una transcendencia realmente efectiva (99,101).
En un 59% esta declaración coincide o sigue las líneas del documento sobre PRL
aprobado por la Asamblea General de la CRUE en 2006, debido a que muchas de
las declaraciones fueron aprobadas anteriormente al 2006 (100).
El grado de implicación en materia de Prevención de Riesgos Laborales de los
equipos rectorales, aun siendo insuficiente, evoluciona favorablemente.
Un 47% de los actuales equipos de gobierno de las universidades contemplaron
hasta 10 compromisos en materia de prevención de riesgos laborales en sus
programas electorales, e incluso un 3% contemplaron más de 20 compromisos,
pero por otro lado un 48% de los actuales equipos de gobierno no presentaron en
sus programas electorales ningún compromiso en esta materia (103).
En el 59% de las universidades no se ha incluido aspectos relacionados con
prevención de riesgos laborales en el orden del día de los Consejos de Gobierno de
los tres últimos años (108).
El 50% de las universidades no tienen objetivos específicos de PRL en sus planes
estratégicos (104).
En un 46% de las universidades no existe transmisión ni difusión de la
documentación relativa a prevención de riesgos laborales dirigida desde los equipos
de gobierno de la universidad a la comunidad universitaria (102).
Nota: Entre paréntesis se cita la gráfica correspondiente
38
Compromiso y Política de la Organización con la Prevención de Riesgos Laborales
100
100
100
100
89
88
90
86
100
% Respuestas afirmativas
80
67
60
40
20
80
80
70
75
60
56
60
64
59
50
43
40
33
20
99. ¿Tiene la Universidad una declaración política de
compromiso con la Prevención de Riesgos Laborales
(PRL) y la cultura preventiva?
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
ad
rid
M
G
G
9
nd
al
uc
ía
C
an
ar
C
as
ia
s
ti l
la
y
Le
ón
C
at
al
uñ
a
A
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
M
ad
rid
9
G
G
al
ic
ia
nd
al
uc
ía
C
an
ar
C
as
ia
s
ti l
la
y
Le
ón
C
at
al
uñ
a
al
ic
ia
0
0
A
100. ¿La declaración sigue las líneas del documento
aprobado por la Asamblea general de la CRUE el 3
de abril de 2006?
100
80
% Respuestas afirmativas
70
Andalucía
50
60
75
Cataluña
44
33
57
20
0
56
0
20
40
60
nd
al
uc
ía
C
a
na
C
as
ri a
ti l
s
la
y
Le
ón
C
at
al
uñ
a
62
Públicas
80
100
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
0
80
Valencia
España
50
44
40
50
Murcia
64
M
Madrid
64
57
60
al
ic
ia
Galicia
67
9
G9
80
75
70
G
Castilla y León
80
G
Canarias
A
% Respuestas afirmativas
100
89
80
80
% Respuestas afirmativas
101.
¿La
declaración
ha
sido
expresamente por Consejo de Gobierno?
aprobada
102. ¿La declaración ha sido publicada en el Boletín
Oficial, web de la Universidad o difundida por correo
electrónico a todo el personal?
39
Compromiso y Política de la Organización con la Prevención de Riesgos Laborales
0
Andalucía
<=10
>10<=20
30
>20
0
50
20
Andalucía
100
Canarias
G9
63
Murcia
Valencia
Públicas
60
48
España
0%
47
20%
40%
60%
71
100
20
0%
100%
103. ¿Qué número de compromisos específicos de
PRL ha contemplado el último programa electoral del
Rector?
20%
% Respuestas afirmativas
60
40
22
20
16
13
0
0
0
17
0
Es
pa
ña
lic
as
Pú
b
Va
le
nc
ia
M
ur
ci
a
M
ad
rid
9
G
al
ic
ia
G
Le
ón
C
at
al
uñ
a
y
C
an
ar
ia
s
C
as
t il
la
nd
al
uc
ía
A
Castilla y León
50
Cataluña
50
40
80%
100%
10
50
38
57
20
Públicas
14
40
40
40
44
20%
14
50
40
España
11
33
50
Valencia
13
33
33
14
Madrid
>20
50
33
0%
105. ¿Dispone la Universidad de un Plan de
Responsabilidad Social que contemple objetivos de
PRL?
>10<=20
56
Murcia
0
60%
80
50
Galicia
20
<=10
10
Canarias
G9
33
30
52
104. ¿Qué número de objetivos específicos de PRL
contempla el vigente Plan Estratégico de la
Universidad?
Andalucía
80
6 2
44
40%
0
100
20
54
50
España
23
80%
60
38
Públicas
2 4
22
33
29
Valencia
60
40
33
67
Murcia
50
34
44
Madrid
14
50
50
63
Galicia
71
14
Madrid
50
G9
67
10
38
Cataluña
56
44
33
Galicia
>20
100
Castilla y León
38
Cataluña
>10<=20
80
Canarias
100
Castilla y León
<=10
10
36
40%
60%
14
11
80%
6
9
100%
106. ¿Cuántas comunicaciones informativas y
motivacionales sobre PRL se han dirigido desde el
Equipo de Dirección de la Universidad a los
trabajadores/as en los tres últimos años?
Compromiso y Política de la Organización con la Prevención de Riesgos Laborales
Andalucía
80
<=10
60
67
63
60
57
60
66
64
50
50
63
38
G9
100
57
43
Madrid
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
ad
rid
100
60
40
Valencia
M
M
9
G
al
ic
ia
G
nd
al
uc
ía
C
an
C
a
as
ri a
ti l
s
la
y
Le
ón
C
at
al
uñ
a
Murcia
Públicas
42
56
38
59
España
0%
107. En los presupuestos de la Universidad de los
tres
últimos
ejercicios
económicos
existen
dotaciones, por la consecución de objetivos e
indicadores específicos para PRL?
11
33
56
Galicia
0
0
25
75
Cataluña
20
>20
100
Castilla y León
33
40
>10<=20
50
Canarias
80
A
% Respuestas afirmativas
0
100
100
20%
40%
60%
80%
2
3
100%
108. ¿Cuántas veces el Consejo de Gobierno ha
incluido en el orden del día de sus reuniones
informes sobre el desarrollo de los planes de PRL en
los tres últimos años?
Propuestas
ƒ
Todas las universidades deberán tener aprobada su política en materia de PRL por su
Consejo de Gobierno y deberán disponer de un plan de difusión dirigido a toda la
comunidad universitaria, que incluya los objetivos y planes de acción preventiva.
ƒ
Los Planes Estratégicos de la universidad deberán contemplar líneas prioritarias de
actuación en Prevención de Riesgos Laborales.
ƒ
Los Equipos de Gobierno deberán fomentar la cultura preventiva en todas las
actuaciones y ámbitos universitarios.
41
Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales
5.4. Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales
Un 86% de las universidades dispone de un plan de prevención de riesgos
laborales documentado, pero hasta el presente sólo un 41% ha sido aprobado por
Consejo de Gobierno (110,111).
En un 60% se dispone de un sistema de gestión de prevención de riesgos
laborales documentado (114). Como consecuencia de esto, en un 78% de las
universidades están definidas las funciones y responsabilidades en materia de
prevención de riesgos laborales, en la estructura organizativa de la universidad
(112).
Un 41% de las universidades informa satisfactoriamente sobre los objetivos y
planes de acción preventiva a todo el personal (116).
El Comité de Seguridad y Salud es consultado acerca de la política, los objetivos y
los planes de acción preventiva en un 89% (115). En un 83% de las universidades,
el Servicio de Prevención presenta al Comité de Seguridad y Salud su Memoria
Anual (117).
La información sobre los riesgos y las medidas preventivas se comunica en un
76% al personal afectado, aunque se informa a la línea jerárquica en un 98%
(120,121).
Propuestas
ƒ
Cada universidad deberá disponer de un Plan de Prevención de Riesgos Laborales y un
Sistema de Gestión documentado en el que estén definidas las funciones y
responsabilidades en prevención de riesgos laborales.
ƒ
El Rector es el máximo responsable de la Prevención de Riesgos Laborales, en la
Universidad. El Rector podrá delegar las competencias en Prevención de Riesgos
Laborales de manera expresa de conformidad con lo establecido en la ley 30/1992.
ƒ
La Universidad deberá disponer de un plan de difusión de la Prevención de Riesgos
Laborales dirigido a toda la comunidad universitaria.
ƒ
La Universidad deberá garantizar la información sobre riesgos y medidas preventivas a
todo el personal afectado.
42
Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales
110
111
100
100
100
100
75
100
86
82
78
%Respuestas afirmativas
67
60
50
50
25
75
75
63
50
43
50
38
33
30
22
25
41
20
0
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
y
Ca
st
ill
a
al
uc
ía
An
d
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
i
Pú a
bl
ic
as
Es
pa
ña
lu
cí
a
Ca Ca
na
st
ria
ill
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
da
110. ¿Existe un Plan de Prevención de Riesgos
Laborales (PPRL) documentado?
ar
ia
s
0
0
Ca
n
%Respuestas afirmativas
86
75
111. ¿Ha sido aprobado expresamente por el
consejo de gobierno o resolución rectoral?
112
100
113
100
88
100
80
75
70
78
72
67
57
50
50
33
25
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
75
70
75
67
63
60
54
50
50
59
43
33
25
0
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
ar
ia
s
y
a
Ca
st
ill
Ca
n
An
d
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
Va
a
le
nc
i
a
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
al
uc
ía
Ca Ca
na
st
ria
ill
a
s
y
Le
ó
n
Ca
ta
lu
ña
An
d
112. ¿Están en él definidas las funciones y
responsabilidades en PRL de la estructura
organizativa de la Universidad?
al
uc
ía
0
0
113. ¿Ha sido publicado y difundido al personal de la
Universidad?
43
Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales
114
115
100
100
100
100
100
100
100
75
67
71
60
60
50
52
50
50
40
33
25
25
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
100
90
89
80
75
67
50
25
0
0
114. ¿Existe un Sistema de Gestión de Prevención
de Riesgos Laborales documentado?
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
ar
ia
s
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
y
a
Ca
st
ill
Ca
n
An
d
al
uc
ía
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
i
Pú a
bl
ic
as
Es
pa
ña
An
d
al
uc
ía
Ca Ca
na
st
ria
ill
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
0
115. ¿Se consulta al CSS acerca de la política, los
objetivos y los planes de acción preventiva?
117
116
100
100
100
100
100
86
75
63
60
50
50
41
32
25
25
0
22
20
0
0
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
80
75
82
83
67
50
50
50
25
116. ¿Los objetivos y planes de acción preventiva
anuales han sido difundidos a todo el personal?
44
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
ar
ia
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
a
Ca
st
ill
Ca
n
al
uc
ía
0
An
d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
An
d
al
uc
ía
Ca
Ca
na
ria
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
0
117. ¿Se elabora la Memoria Anual del Servicio de
Prevención y se presenta al Comité SSL?
Gestión de la Prevención de Riesgos Laborales
118
100
119
119a
119b
100
67
66
50
100
76
71
67
%Respuestas afirmativas
50
50
38
25
75
43
40
20
20
25
25 25
0
45
22
22
29
25
27
25
14
00 0
0
000
119. Para la gestión de PRL ¿utiliza algún software
específico?
119 a) Comercial
100
100
100
80
75
70
75
100
98
100
86
50
50
25
%Respuestas afirmativas
100
119 b) Elaboración propia.
121
120
100
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
b
lic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
A
nd
al
uc
ía
C
an
C
ar
as
ia
til
s
la
y
L
eó
n
C
at
al
uñ
a
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
ad
rid
M
M
G
9
G
al
ic
ia
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
Ca
st
ill
a
y
ar
ia
s
al
uc
ía
Ca
n
An
d
33
33
0
118. ¿Se mantiene actualizado en el Servicio de
Prevención el registro documental preceptivo, así
como el inherente al Sistema de Gestión de PRL y
de evidencias de su cumplimiento?
80
75
67
63
60
76
71
56
50
50
50
33
25
0
0
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
M
ad
rid
M
G
9
G
al
ic
ia
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
ar
ia
s
y
a
Ca
st
ill
Ca
n
al
uc
ía
0
120. ¿La información sobre los riesgos y las medidas
preventivas está comunicada por escrito a la línea
jerárquica del personal afectado?
An
da
lu
cí
a
Ca
Ca
na
st
ria
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
%Respuestas afirmativas
40
40 40
43
13
0
An
d
60
56
50 50
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
%Respuestas afirmativas
80
70
75
121. ¿La información sobre los riesgos y las medidas
preventivas está comunicada por escrito a todo el
personal afectado?
45
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
5.5. Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales
5.5.1. Evaluaciones de Riesgos
Un 91% de las universidades lleva a cabo la identificación sistemática de los
riesgos para su posterior evaluación (123).
Un 72% de las universidades disponen de la evaluación de riesgos en más de un
75% de los centros, edificios o entidades, pero un 5% de las universidades no
disponen de la evaluación de riesgos de ninguno de sus edificios (124).
Sólo un 56% ha hecho un estudio de la accesibilidad de los centros, edificios o
entidades al hacer la evaluación de riesgos (125) y de estos un 6% indica que
tienen dificultades de accesibilidad en más de un 75% de los centros, edificios o
entidades (125).
Un 41% de las universidades han realizado la evaluación individual de más de un
75% de los puestos de trabajo diferentes (126).
Se han realizado planificaciones de acciones preventivas (incluyendo objetivos,
priorizaciones, responsables y plazo de ejecución) de edificios, centros o entidades
en un 48% de las universidades (129).
El 64% de las universidades efectúa un seguimiento de la ejecución de las
propuestas de mejora incluidas en las evaluaciones y sólo el 25% de las
universidades ha establecido indicadores para el seguimiento de la planificación.
(130,131).
Propuestas
ƒ
Se debe establecer un plazo de ejecución de la identificación, evaluación y propuesta
de planificación de corrección de los riesgos que no se hayan podido evitar.
ƒ
La Universidad deberá contemplar en las evaluaciones de riesgos de los edificios,
centros o entidades un estudio de la accesibilidad para usuarios y visitantes.
ƒ
La Universidad deberá efectuar un seguimiento efectivo de las propuestas de mejora
incluidas en las evaluaciones de riesgos.
ƒ
El desarrollo reglamentario deberá recoger el organismo y los aspectos por los que se
regirán las auditorías en las universidades, lo que tendrá un efecto autorregulador sobre
el seguimiento de la planificación de las acciones preventivas.
46
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
123
100
100
124
100
90
88
100 100
89
88
0
91
10
%Respuestas afirmativas
Andalucía
75
71
75
<=25
10
Canarias
50
50
Cataluña
13
G9
11
75
13
50
25
78
11
100
14
Madrid
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
al
uc
ía
Ca Ca
na
st
ri a
ill
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
d
50
80
20
Valencia
Públicas
4
8
España
5
6
0%
123. ¿Se lleva a cabo la identificación sistemática de
los riesgos y su posterior evaluación?
71
14
Murcia
0
75>x<=100
60
Galicia
25
50>x<75
25
Castilla y León
50
25>x<50
20
8
66
14
6
72
11
20%
40%
60%
80%
100%
124. ¿Qué % de edificios, centros o entidades
disponen de la evaluación de riesgos sobre el total
de los existentes en la Universidad?
125
125
0
%Respuestas afirmativas
100
Andalucía
80
50
50
50
44
38
52
56
43
100
75
Cataluña
13
13
78
G9
11
11
100
57
Madrid
0
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
14
50
100
Valencia
66
Públicas
14
64
España
0%
125. ¿Se ha hecho un estudio de accesibilidad de los
centros, edificios o entidades al hacer la Evaluación
de Riesgos?
14
14
50
M urcia
Ca
Ca
na
ria
st
i ll
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
20
33
25
al
uc
ía
75>x<=100
20
50
Galicia
An
d
50>x<75
30
Castilla y León
60
50
25>x<50
50
Canarias
75
<=25
30
20%
8
40%
60%
6
6
19
80%
5
6
6
100%
125.¿Se ha hecho un estudio de accesibilidad de los
centros, edificios o entidades al hacer la Evaluación de
Riesgos? Señalar el % de los que presentan
dificultades
47
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
126
0
<=25
25>x<50
20
Andalucía
127
50>x<75
Canarias
50
50
13
44
G9
Galicia
33
33
22
14
14
Valencia
12
20
España
11
8
31
0%
20%
40%
60%
126. ¿Qué % de puestos de trabajo diferentes se
estima que han sido evaluados individualmente
sobre el total de los existentes?
11
11
33
14
14
14
14
50
20
80
32
34
27
16
30
20%
16
40%
8
8
60%
10
20
80%
100%
127. ¿Qué % de edificios, centros o entidades sobre
el
total
existente
se
han
sometido
a
revisiones/actualizaciones durante el año 2007?
129
0
100
50>x<75
30
10
20
50
75
13
13
25
25
50
Cataluña
75>x<=100
50
Castilla y León
50
25>x<50
10
Canarias
75
<=25
30
Andalucía
%Respuestas afirmativas
25
22
33
128
50
56
22
22
G9
33
Galicia
25
Madrid
0
50
0
128. ¿Se ha acordado con el CSS la frecuencia de
revisión de las evaluaciones?
Públicas
24
España
23
0%
60
20
20
Valencia
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
Va
a
le
nc
i
a
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
al
uc
ía
Ca Ca
n
st
ar
ill
ia
a
s
y
Le
Ca ón
ta
lu
ña
57
50
Murcia
0
0
An
d
14
14
14
12
11
0
33
67
22
25
0
48
13
11
50
0%
100%
10
75
43
España
80%
30
38
33
Públicas
41
75>x<=100
50
44
Valencia
28
12
9
25
Murcia
40
10
38
25
Cataluña
Madrid
29
50
40
Públicas
Castilla y León
Galicia
14
50
Murcia
50>x<75
50
G9
67
29
M adrid
13
25>x<50
20
Canarias
50
25
Cataluña
<=25
40
Andalucía
20
50
50
Castilla y León
0
75>x<=100
20
40
12
11
20%
40%
44
12
8
8
48
9
60%
80%
100%
129. ¿Qué % de planificaciones de acciones
preventivas (incluyendo objetivos, priorizaciones,
responsables y plazo de ejecución) se han elaborado
sobre el total de edificios, centros o entidades
evaluados?
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
Los resultados obtenidos en las mediciones de agentes físicos, biológicos y
químicos confirman la problemática de efectuar estas medidas en la Universidad, y
de forma más concreta en los laboratorios, por la variabilidad y concurrencia de las
actividades y productos utilizados. Los datos indican la necesidad de fomentar las
buenas prácticas de trabajo en los laboratorios e instalaciones de las universidades
(132, 133, 134).
Un 53% de las universidades no ha realizado evaluaciones de los riesgos
psicosociales. Estos datos indican que no existe una verdadera apreciación de la
problemática psicosocial en la universidad y, a su vez, que existe una falta de
recursos para realizar una prevención adecuada. Una de las dificultades apuntadas
consiste en la ausencia de modelos adecuados para la evaluación de los riesgos
psicosociales aplicables al entorno universitario (140,141).
Los porcentajes de informes en adquisición de equipos de trabajo (sólo un 38%), o
en implantación de nuevas tecnologías (un 8%), no representan una situación
negativa ya que una prevención integrada puede no hacer necesario los informes del
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales. De los resultados se desprende la
conveniencia que en el momento de la tramitación de todo proyecto de investigación,
se documente, los medios disponibles para prevención de riesgos o los que se van a
adquirir (136, 137).
En un 53% de las universidades, los servicios de prevención, emiten un informe
previo o intervienen en la modificación de los lugares de trabajo existentes,
porcentaje que baja hasta un 47% en el caso de diseño de nuevos lugares de
trabajo. Debería de generalizarse esta práctica, de forma análoga a como se
establece para la Administración General del Estado donde es obligatorio el informe
del servicio de prevención (138,139).
Propuestas
ƒ
La Universidad fomentará políticas de buenas prácticas de trabajo.
ƒ
La Universidad, además de fomentar la prevención de los riesgos psicosociales, velará
por la protección de sus trabajadores ante las consecuencias de los riesgos
psicosociales (acoso laboral, estrés laboral, etc.), destinando los recursos humanos y
materiales necesarios para la consecución de tal fin.
49
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
ƒ
En la tramitación de los proyectos de investigación se deberán documentar los medios
de prevención disponibles o aquellos que se van adquirir.
ƒ
En las modificaciones de los lugares de trabajo o en el diseño de nuevos lugares de
trabajo será preceptivo un informe previo del servicio de prevención.
131
130
100
100
75
50
33
30
25
22
25
0
25
20
0
0
18
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
75
75
67
60
60
50
64
60
50
50
43
25
0
a
V
al
en
ci
a
P
úb
lic
as
E
sp
añ
a
130. ¿Ha implantado la Universidad indicadores
para efectuar el seguimiento de propuestas de
mejora incluidas en las evaluaciones y en las
planificaciones de acciones preventivas en cada
edificio/centro que hayan sido debidamente
corregidas en los tres últimos años?
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri
d
M
ur
ci
a
V
al
en
ci
a
P
úb
lic
as
E
sp
añ
a
0
A
nd
al
uc
ía
C
C
a
as
na
ri
til
as
la
y
Le
ón
C
at
al
uñ
a
d
0
M
ur
ci
M
ad
ri
G
9
G
al
ic
ia
A
nd
al
uc
ía
C
an
C
ar
as
ia
til
s
la
y
Le
ón
C
at
al
uñ
a
0
131. ¿Se hace un seguimiento de la ejecución de las
propuestas de mejora incluidas en las evaluaciones y
en las planificaciones de acciones preventivas en
cada edificio/centro que hayan sido debidamente
corregidas en los tres últimos años?
132
0
<=50
10
Andalucía
133
50>x<=100
>100
0
80
10
50
Canarias
50
75
Castilla y León
25
25
Cataluña
63
11
67
14
Madrid
50
11
Murcia
50
50
20
20
Valencia
10
68
13
España
0%
6
70
20%
40%
5
60%
80%
25
38
89
86
100%
132. ¿Qué número de mediciones de agentes físicos
(incluidos las mediciones de calidad de aire interior)
se han realizado como media de los tres últimos
años?
14
100
20
40
20
68
20
24
70
España
13
11
100
Públicas
16
10
75
63
Madrid
Valencia
>100
50
G9
29
50>x<=100
40
Galicia
Murcia
Públicas
50
Canarias
Cataluña
33
57
50
Castilla y León
13
78
G9
Galicia
Andalucía
<=50
0%
20%
40%
2 6
23
60%
80%
2
100%
133. ¿Qué número de mediciones de agentes
biológicos se han realizado como media de los tres
últimos años?
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
134
0
Andalucía
<=50
50>x<=100
20
>100
70
Canarias
10
50
Castilla y León
50
75
Cataluña
25
25
G9
75
11
67
Galicia
22
100
29
Madrid
57
Murcia
14
100
Valencia
100
22
Públicas
España
70
33
0%
8
61
20%
40%
6
60%
80%
100%
134. ¿Qué número de mediciones de agentes
químicos se han realizado como media de los tres
últimos años?
136
136
0
100
50>x<=100
>100
40
60
50
50
Canarias
75
67
Castilla y León
60
50
50
25
75
Cataluña
100
50
38
32
29
25
25
G9
11
89
67
33
Galicia
Madrid
29
71
11
Murcia
0
20
Públicas
76
24
España
75
25
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
i
Pú a
bl
ic
as
Es
pa
ña
Valencia
lu
cí
a
Ca Ca n
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
0
100
0
An
da
%Respuestas afirmativas
Andalucía
<=50
136. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene
en el proceso de adquisición de nuevos equipos de
trabajo?
80
0%
20%
40%
60%
80%
100%
136. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene
en el proceso de adquisición de nuevos equipos de
trabajo? (Indicar Nº de informes/año)
51
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
137
137
0
100
<=50
50>x<=100
%Respuestas afirmativas
Andalucía
75
50
33
100
Castilla y León
100
Cataluña
100
100
Galicia
8
6
0
0
0
0
0
0
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
ar
ia
s
y
Ca
st
ill
a
al
uc
ía
Madrid
14
86
Murcia
0
Ca
n
33
67
14
10
An
d
10
90
Canarias
G9
25
>100
100
Valencia
90
10
España
89
11
0%
137. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene
en el proceso de implantación de nuevas
tecnologías?
40
60
Públicas
20%
40%
60%
80%
100%
137. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene
en el proceso de implantación de nuevas
tecnologías? (Indicar Nº de informes/año)
138
138
100
%Respuestas afirmativas
100
0
71
75
63
60
60
56
50
58
Andalucía
50
Canarias
50
<=50
50
100
25
75
Cataluña
50
G9
67
33
Galicia
25
25
33
67
Madrid
43
57
Murcia
0
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
An
da
lu
cí
a
C
Ca
an
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
0
138. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene
en el proceso de modificación de lugares de trabajo
ya existentes?
52
>100
50
Castilla y León
53
50>x<=100
100
Valencia
60
40
Públicas
38
62
España
33
67
0%
20%
40%
60%
80%
100%
138. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene
en el proceso de modificación de lugares de trabajo
ya existentes? (Indicar Nº de informes/año)
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Evaluaciones de riesgos
139
139
0
100
%Respuestas afirmativas
50>x<=100
>100
70
Andalucía
80
30
50
Canarias
75
<=50
50
67
75
Castilla y León
50
50
50
50
47
44
33
29
25
25
Cataluña
88
G9
89
13
11
33
Galicia
67
25
86
Madrid
0
0
40
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
Ca
st
ill
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
ar
ia
s
al
uc
ía
Valencia
Ca
n
An
d
14
100
Murcia
60
74
Públicas
26
25
España
0%
139. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene
en el proceso de diseño de nuevos lugares de
trabajo? (Indicar Nº de informes/año)
20%
40%
60%
80%
100%
139. ¿Se emiten informes previos y/o se interviene
en el proceso de diseño de nuevos lugares de
trabajo? (Indicar Nº de informes/año)
Evaluaciones de riesgos psicosociales.
Evaluaciones x100 / Nºtrabajadores y trabajadoras
Modelo utilizado en las evaluaciones de riesgos psicosociales
100
100
100
% Universidades
75
52
80
60
9
40
20
10
9
5
20
22
60
20
12
4
50
75
33
50
50
29
11
10
30
22
0%
13
13
25
10
25
20
<5%
25%>x<=50%
50%>x<=75%
25
25
0
0
040
0
0
20
20 0
0
13
0
38
20
38 40
13
20 7
33
FPSICO(INSHT)
ISTAS 21
WONT
Otros
G
9
Ca
Ca
ta
lu
st
ill
ña
a
y
Le
ón
Ca
na
ri a
An
s
da
lu
cí
a
0
40
33
5%>x<=25%
75%>x<=100%
Es
pa
ña
Pú
bl
ic
as
Va
le
nc
ia
M
ur
ci
a
M
ad
ri d
G
al
ic
ia
50
al
uc
Ca C
í
st a n a
ar
ill
ia
a
s
y
Le
Ca ón
ta
lu
ña
23
75
67
67
An
d
% Universidades
53
67
40
G
9
G
al
ic
ia
ad
rid
M
ur
Va cia
le
nc
P ú ia
bl
ic
a
Es s
pa
ña
71
100
75
75
M
100
140.
¿Cuántas
evaluaciones
de
riesgos
psicosociales se han llevado a cabo por cada mil
trabajadores? (Indicar Nº de evaluaciones x 1000 /
Nº trabajadores y trabajadoras)
141. En caso de responder afirmativamente a la
cuestión anterior, especificar el modelo utilizado.
53
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Emergencias
5.5.2. Emergencias
La Universidad Española está compuesta aproximadamente por 170.000
trabajadores y más de 1.377.000 estudiantes, distribuidos en 2.429 edificios de los
cuales, 924 son centros docentes y 223 son considerados históricos, con un total
aproximado de 20 millones de metros cuadrados construidos. Este marco,
conjuntamente con la variabilidad de actividades realizadas, refleja la dificultad de
establecer las medidas adecuadas en materia de autoprotección.
El 31 % de las Universidades dispone de planes de autoprotección en todos sus
edificios (143). El grado de implantación efectiva de los planes de autoprotección en
los edificios es escaso, ya que sólo el 26% de las universidades dispone de planes
de autoprotección para más del 50% de los mismos (144).
Un
81%
de
las
universidades
tiene
desarrolladas
las
funciones
y
responsabilidades que corresponden a su estructura en el proceso de implantación
(145). Un 47 % de las universidades ha definido sistemas de control y seguimiento
de la implantación en el tiempo (146).
El 30% de las universidades tiene designados Equipos de Emergencia en más del
75% de sus edificios (147,148). El 53% de las universidades no tienen planificados
cursos de formación para las personas que se incorporan de nuevo a los Equipos de
Emergencia existentes (149).
El porcentaje de universidades que han realizado simulacros en más del 75% de
sus edificios corresponde tan sólo al 5%. En un 31% de las universidades no se ha
realizado ningún simulacro en sus edificios (150).
El 6% de las universidades ha realizado informes post-simulacro en más del 75%
de sus edificios (151).
El 22% de las universidades ha introducido las propuestas de mejora derivadas de
los informes post-simulacro en más del 75% de sus edificios (152).
Sólo el 11% de las universidades en las que se requería la adaptación de los
planes de autoprotección a la Norma Básica de Autoprotección (NBA) regulada por
el R.D. 393/2007, han llevado a cabo dicha adaptación en más del 75% de sus
edificios (153).
54
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Emergencias
143
144
0
100
<=25
%Respuestas afirmativas
50
31
29
44
43
14
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
i
a
Pú
bl
ic
a
Es s
pa
ña
lu
cí
a
Ca Ca
na
st
ri a
ill
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
Públicas
An
da
Valencia
40
0%
20%
100
60%
80%
11
13
100%
100
100
89
75
78
81
71
67
50
50
25
0
%Respuestas afirmativas
80
75
40%
9
13
146
80
75
13
31
144. En el caso de haber contestado que no a la
pregunta 143 ¿Qué porcentaje de edificios que
disponen de plan de autoprotección implantado
100
100
9
29
29
España
40
20
42
145
75
67
50
50
40
44
38
43
49
47
40
25
145. ¿Se definen funciones y responsabilidades en
la implantación efectiva de Planes de Autoprotección
para toda la estructura jerárquica y organizativa de
la Universidad?
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
r id
M
ur
ci
Va a
le
nc
i
Pú a
bl
ica
s
Es
pa
ña
uc
Ca ía
Ca
na
st
ria
illa
s
y
Le
ó
Ca n
ta
lu
ña
An
da
l
9
G
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
Ca
Ca
na
ri a
st
i ll
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
al
ic
ia
M
ad
ri d
0
al
uc
ía
%Respuestas afirmativas
29
14
0
0
143. ¿Se dispone de Planes de Autoprotección en
todos los edificios de la Universidad?
An
d
11
33
M urcia
0
11
67
Madrid
13
38
33
Galicia
24
22
20
25
50
13
25
G9
10
50
25
Cataluña
40
10
40
50
Castilla y León
50
75>x<=100
50
Canarias
50
50>x<75
40
Andalucía
75
25>x<50
146. ¿Se han establecido sistemas que contemplen
alguna forma de control y seguimiento para la
implantación
efectiva
de
los
Planes
de
Autoprotección en cada edificio/centro y campus de
la Universidad?
55
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Emergencias
147
146
0
<=25
25>x<50
50>x<75
40
Andalucía
0
75>x<=100
30
30
100
Castilla y León
50
Cataluña
56
G9
11
11
67
Galicia
33
71
M adrid
14
50
M urcia
40
Valencia
56
España
55
0%
11
9
20%
40%
60%
146. ¿Se han establecido sistemas que contemplen
alguna forma de control y seguimiento para la
implantación
efectiva
de
los
Planes
de
Autoprotección en cada edificio/centro y campus de
la Universidad?
80
15
36
17
14
27
0%
100%
14
50
20
España
17
8
80%
33
43
29
15
Públicas
15
7
33
11
50
Valencia
9
13
13
25
33
14
Murcia
60
Públicas
11
33
Galicia
50
50
25
44
M adrid
14
30
50
25
G9
11
11
75>x<=100
20
50
13
Cataluña
25
50>x<75
50
Castilla y León
13
13
25>x<50
40
Canarias
100
Canarias
<=25
10
Andalucía
20%
40%
24
11
31
11
60%
80%
100%
147. ¿Qué % de edificios tiene designado
nominativamente los equipos de emergencia?
148
0
<=25
25>x<50
50>x<75
149
75>x<=100
100
10
50
Castilla y León
50
50
13
25
25
44
11
22
22
67
Galicia
29
33
29
29
50
Murcia
33
19
España
0%
15
23
20%
16
40%
47
25
25
0
15
25
13
60%
30
80%
100%
148. ¿Qué % de equipos de emergencia, sobre el
total de edificios existentes, ha recibido formación
teórica y practica? (Cuantificar % de equipos sobre
el total de edificios)
56
47
0
80
13
Públicas
60
43
40
50
20
Valencia
14
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
Madrid
67
56
lu
cí
a
Ca
Ca
na
ria
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
G9
25
75
75
An
da
13
Cataluña
100
40
50
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
40
Canarias
%Respuestas afirmativas
10
Andalucía
149. ¿Existen planificados cursos de formación
anualmente para aquellos trabajadores/as que se
incorporen de nuevo a los diferentes equipos de
emergencia?
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Emergencias
150
0
<=25
25>x<50
50>x<75
40
Andalucía
30
20
50
Canarias
151. Informes sobre el resultado de la realización de
simulacros en relación con el total de edificios
75>x<=100
0
10
75
Castilla y León
25
38
38
44
11
22
67
Galicia
14
Madrid
33
43
43
50
Murcia
75>x<=100
53
% de informes
22
G9
50>x<75
63
60
25
Cataluña
<=25
50
45
34
30
30
22
50
14
60
Valencia
40
25
Públicas
40
31
España
0%
22
33
20%
9
22
40%
60%
4
9
9
6
6
2005
2006
2007
0
5
80%
8
5
100%
150. ¿Qué % de edificios han efectuado simulacros
de emergencia con la correspondiente evacuación?
(Cuantificar % simulacros sobre el total de edificios)
151. ¿Qué % de informes sobre el resultado de la
realización de simulacros se ha emitido relacionado
con el total de edificios existentes? (Nº informes
simulacros emitidosx100/nº total de edificios/centros)
152
0
<=25
153
25>x<50
50>x<75
20
50
Andalucía
0
75>x<=100
20
10
100
Canarias
50
50
Cataluña
22
G9
13
11
33
G9
33
Galicia
71
14
50
Murcia
60
Valencia
11
53
España
0%
20%
16
8
40%
60%
11
7
6
80%
152. ¿Qué % de las propuestas de mejora incluidas
en los informes post-simulacros efectuados en 2007
se han llevado a la práctica?
13
22
11
11
67
11
33
29
57
50
14
50
80
20
16
60
0%
20%
7
13
66
España
100%
25
44
Públicas
22
20
88
Valencia
18
20
75
Murcia
40
47
Públicas
75>x<=100
100
Madrid
50
50>x<75
20
Cataluña
25
33
Madrid
40
Andalucía
Castilla y León
13
67
Galicia
25>x<50
Canarias
25
25
Castilla y León
<=25
40%
60%
5
8
80%
3
11
11
100%
153. ¿Qué % de los Planes de Autoprotección ya
existentes, que lo requieran, han sido adaptados ya a
la Norma Básica de Autoprotección regulada por el
R.D.393/2007?
57
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Emergencias
Propuestas
ƒ
En el plazo más corto posible se debería disponer de los planes de autoprotección en la
totalidad de los edificios de las universidades, ajustados a los requisitos establecidos en
la NBA (RD 393/2007), para lo que sería necesario proceder también a la actualización
de los planes ya existentes.
ƒ
Los Planes de Prevención deberán recoger el criterio de designación de las funciones
de los diferentes responsables en los Planes de Autoprotección.
ƒ
Dada la complejidad, riesgos específicos y dispersión de los edificios universitarios, es
necesario que las universidades dispongan de un documento de implantación de los
planes de autoprotección que defina, dentro de cada universidad, al menos:
a)
Funciones y responsabilidades de la estructura jerárquica.
b)
Creación de órganos (Comités, comisiones,…) para seguimiento y control del
grado de implantación de los planes, encargados de programar y desarrollar en
todos los edificios:
o
La realización de, al menos, un simulacro al año.
o
Los procesos formativos requeridos en cada caso.
o
La coordinación y puesta en práctica de los informes de mejora derivadas
de los correspondientes informes de simulacros efectuados.
o
Las acciones conjuntas de los medios de intervención externos (bomberos,
protección civil, sanitarios, etc.) para conseguir la coordinación y el fomento
de la autoprotección.
ƒ
Es conveniente considerar a las universidades incluidas en el anexo I NBA, siéndoles,
por tanto, de aplicación el criterio más exigente y actualizado de esta última normativa.
ƒ
La Universidad deberá asegurar en todos los edificios la accesibilidad para
discapacitados, la señalización de las vías de evacuación y los medios de protección
contra incendios, incluidos los edificios históricos, para dar una respuesta efectiva en
situación crítica de emergencia.
ƒ
Cualquier edificio nuevo o remodelado deberá contar con todos los medios de
protección exigidos y con el plan de autoprotección, que deberá presentarse junto con
la documentación requerida para el otorgamiento de la licencia, permiso o autorización
necesaria para el comienzo de la actividad.
ƒ
Las mejores propuestas en este capítulo requerirán la dotación de recursos
económicos, materiales y humanos para su consecución.
58
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
5.5.3. Formación
El 69% de las universidades tiene un plan de formación específico en Prevención
de Riesgos laborales para el Personal de Administración y Servicios (PAS) y un 50%
para el Personal Docente e Investigador (PDI) (155,156).
En los planes de acogida sólo un 27% de las universidades informa de los riesgos
existentes en los puestos de trabajo al iniciar la prestación de servicios (159).
Sólo el 44% de las universidades establece la obligación de asistencia a los
cursos de formación, que en su mayor parte (92%) se imparten dentro del horario
laboral (160,161). Sólo un 44% ofrece formación on-line en Prevención de Riesgos
Laborales (162).
El 36% de las universidades ha formado sobre los riesgos en su puesto de trabajo
a más del 75% de los trabajadores del PAS de talleres, laboratorios, estabularios o
mantenimiento, y el 16 % a más del 75% de los trabajadores del PAS de oficinas y
otros servicios (165). El 19% de las universidades no ha formado a ningún trabajador
del PAS (ya sea de talleres, laboratorios, estabularios, mantenimiento u oficinas)
sobre los riesgos en su puesto de trabajo (165).
En cuanto a formación específica, el 20% de las universidades no ha formado a
ningún trabajador del PAS en primeros auxilios, el 17% en emergencias, el 41% en
ergonomía del puesto de trabajo y el 58% en prevención de riesgos psicosociales
(167a, b, c, d).
La formación especifica del PDI en materia de Prevención de Riesgos Laborales
es deficiente, dado que el 52% de las universidades no ha formado a ningún
trabajador PDI en primeros auxilios, el 55% a ningún trabajador PDI en emergencias,
el 66% a ningún trabajador PDI en ergonomía del puesto de trabajo y el 72% a
ningún trabajador PDI en prevención de riesgos psicosociales (168a, b, c, d).
59
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
155
156
100
100
75
70
75
100
86
71
67
%Respuestas afirmativas
69
56
50
50
40
25
75
70
75
67
63
50
50
50
50
50
33
29
20
25
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
y
Ca
st
ill
a
al
uc
ía
An
d
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
i
a
Pú
bl
ic
a
Es s
pa
ña
al
uc
ía
Ca Ca
n
st
ar
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
d
155. ¿Existe un Plan de Formación en PRL
especifico para el PAS dado a conocer previamente
al CSS e informado por el mismo?
ar
ia
s
0
0
Ca
n
%Respuestas afirmativas
88
156. ¿Existe un Plan de Formación en PRL
especifico para el PDI dado a conocer previamente al
CSS e informado por el mismo?
157
100
100
158
100 100
94
88
86
100
91
75
100
75
50
25
75
60
44
50
38
25
157. ¿La Universidad ofrece formación específica en
PRL a los Delegados/as de Prevención?
0
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
y
ar
ia
s
Ca
st
ill
a
al
uc
ía
Ca
n
An
d
Va
le
nc
Pú ia
bl
ic
as
Es
pa
ña
id
ci
a
ur
M
ad
r
al
ic
ia
M
G
G
9
al
uc
ía
Ca Ca
n
st
ar
ill
i
a
a
s
y
Le
Ca ón
ta
lu
ña
36
0
0
An
d
31
14
0
60
33
20
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
90
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
100
158. ¿Dispone la Universidad de un Plan de
acogida?
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
159
160
100
100
75
50
50
40
33
27
25
20
19
13
0
0
75
56
20
0
al
uc
ía
Ca Ca n
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
d
160. ¿La asistencia a los cursos de PRL es
obligatoria para todos los trabajadores/as?
161
162
100
100
94
90
100
100
100
92
80
75
50
25
%Respuestas afirmativas
86
75
80
75
50
56
50
48
50
30
25
44
29
25
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
i
Pú a
bl
ic
as
Es
pa
ña
An
d
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
M
G
9
al
ic
ia
M
ad
rid
G
Ca
na
Ca
ri a
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
al
uc
ía
161. ¿Los cursos obligatorios de PRL se imparten
dentro del horario laboral?
al
uc
ía
Ca Ca n
a
st
ri a
ill
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
0
0
An
d
%Respuestas afirmativas
100
100
44
0
159. ¿Se informa en los planes de acogida de los
riesgos existentes en los puestos de trabajo por
colectivos o categorías profesionales?
100
40
33
30
0
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
i
Pú a
bl
ic
as
Es
pa
ña
al
uc
ía
Ca Ca
n
st
ar
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
d
43
25
0
100
50
50
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
25
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
162. ¿Se ofrece formación on-line en PRL?
61
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
164
100
100
80
75
67
63
60
57
56
50
50
50
33
25
25
0
163. ¿Se ofrece información accesible en la web
para todos los trabajadores/as de los contenidos y
materiales facilitados en los cursos de PRL?
0
<=25%
25%>x<50%
20
Andalucía
20
50%>x<75%
10
50
Canarias
Castilla y León
25
Cataluña
13
G9
11
98
95
25
14
50
Canarias
29
13
27
19
11
22
20%
10
40%
13
60%
50>x<=100
29
70
50
100
Cataluña
13
75
13
G9
11
78
11
100
14
Madrid
86
100
Murcia
40
Valencia
42
Públicas
36
80%
100
10
165. ¿Qué % de trabajadores/as PAS de talleres,
laboratorios, estabularios y mantenimiento ha
recibido formación sobre los riesgos existentes en le
puesto de trabajo? % de trabajadores/as
formados/as
0%
4
85
23
España
100%
>100
50
Galicia
50
60
Valencia
13
33
14
14
<=50
30
Castilla y León
44
50
8
0
Andalucía
13
11
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
164. ¿Se mantiene en la Universidad el registro
documental de la formación en materia de PRL
recibida por los trabajadores/as?
50
63
22
11
Murcia
62
100
50
75%>x<=100%
67
0%
100
165.Formación en riesgos del puesto de trabajo
Nº horas lectivas. PAS
75
Galicia
España
100
75
165. Formación en riesgos del puesto de trabajo
% trabajadores/as formados. PAS
Públicas
100
89
al
uc
ía
Ca Ca n
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
Ca
na
Ca
ria
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
al
uc
ía
An
d
90
0
0
Madrid
100
An
d
%Respuestas afirmativas
100
%Respuestas afirmativas
163
100
23
72
20%
40%
60%
80%
100%
165. ¿Qué % de trabajadores/as PAS de talleres,
laboratorios, estabularios y mantenimiento ha
recibido formación sobre los riesgos existentes en le
puesto de trabajo? Nº horas lectivas
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
166. Formación en riesgos del puesto de trabajo
% trabajadores/as formados. PAS
0
<=25%
10
Andalucía
25%>x<50%
50%>x<75%
20
50
Canarias
38
13
13
25
33
G9
11
29
43
Madrid
19
España
20
30
0%
20%
40%
13
80%
86
100
20
166. ¿Qué % de trabajadores/as PAS de oficinas /
otros servicios ha recibido formación sobre los
riesgos existentes en le puesto de trabajo? % de
trabajadores/as formados/as
79
23
0%
<=25%
25%>x<50%
50%>x<75%
10
100%
<=25%
25%>x<50%
50%>x<75%
75%>x<=100%
30
50
20
70
10
50
Canarias
50
Castilla y León
50
50
50
50
Cataluña
50
100
G9
33
56
11
Madrid
14
Valencia
España
20
0%
19
69
14
61
20
20%
40%
60%
100
Murcia
80
8
80%
32
100%
167a. ¿Qué % de trabajadores/as PAS ha recibido
formación especifica en Primeros Auxilios? % de
trabajadores/as formados/as
20
80
Valencia
4
14
86
Madrid
50
50
11
100
Galicia
57
29
Murcia
33
33
22
G9
100
Galicia
13
88
Cataluña
Públicas
80%
167b. Formación en Emergencias
% de trabajadores/as formados/as. PAS
Andalucía
Castilla y León
60%
75%>x<=100%
60
Canarias
40%
2 5
166. ¿Qué % de trabajadores/as PAS de oficinas /
otros servicios ha recibido formación sobre los
riesgos existentes en le puesto de trabajo? % de
trabajadores/as formados/as
0
Andalucía
2 4
70
20%
167a. Formación en Primeros Auxilios
% de trabajadores/as formados/as. PAS
0
80
15
España
100%
11
14
Públicas
17
25
100
Valencia
15
14
60%
38
89
Madrid
20
25
38
38
Murcia
20
40
10
Públicas
50
100
Galicia
50
20
Valencia
G9
29
50
Murcia
Cataluña
11
33
67
Galicia
13
>100
50
Castilla y León
25
44
50>x<=100
80
Canarias
50
<=50
20
Andalucía
10
75
Castilla y León
Cataluña
0
75%>x<=100%
40
20
166.Formación en riesgos del puesto de trabajo
Nº horas lectivas. PAS
0%
16
64
17
España
17
73
Públicas 6
20%
40%
60%
80%
2 2
22
100%
167b. ¿Qué % de trabajadores/as PAS ha recibido
formación especifica
en Emergencias?
% de
trabajadores/as formados/as
63
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
167c. Formación en Ergonomía del puesto de trabajo
% de trabajadores/as formados/as. PAS
0
Andalucía
<=25%
25%>x<50%
50%>x<75%
Canarias
50
0%
6
41
41
España
20%
40%
60%
6
80%
167c. ¿Qué % de trabajadores/as PAS ha recibido
formación especifica en Ergonomía del puesto de
trabajo? % de trabajadores/as formados/as
<=25%
25%>x<50%
50%>x<75%
100
20%
Murcia
Públicas
20
54
44
47
52
España
0%
20%
40%
60%
2
80%
100%
168a. ¿Qué % de trabajadores/as PDI ha recibido
formación especifica en Primeros Auxilios? % de
trabajadores/as formados/as
64
50
11
44
33
67
43
57
50
50
40
40
Valencia
2
40
44
Murcia
60
20
Valencia
75%>x<=100%
63
Madrid
50
50
100%
50
Galicia
43
57
Madrid
50%>x<75%
50
G9
33
25%>x<50%
38
Cataluña
67
80%
60
Castilla y León
56
44
G9
2
11
60%
50
Canarias
63
Galicia
<=25%
Andalucía
75
38
Cataluña
40%
167d. ¿Qué % de trabajadores/as PAS ha recibido
formación especifica en Riesgos Psicosociales? %
de trabajadores/as formados/as
0
50
25
Castilla y León
13
30
58
0%
20
20
38
50
168b. Formación en Emergencias
% de trabajadores/as formados/as. PDI
40
50
Canarias
71
60
75%>x<=100%
60
Andalucía
33
67
168a. Formación en Primeros Auxilios
% de trabajadores/as formados/as. PDI
0
22
11
29
España
100%
13
38
67
Públicas
6
25
75
Valencia
6
8
6
20
50
Murcia
52
27
75%>x<=100%
30
Galicia
20
50%>x<75%
50
Madrid
20
60
Públicas
50
G9
100
Murcia
Valencia
Canarias
11
57
43
Madrid
Andalucía
Cataluña
33
67
Galicia
25%>x<50%
50
13
11
11
56
<=25%
Castilla y León
13
38
11
G9
25
25
50
38
Cataluña
10
10
10
50
Castilla y León
0
75%>x<=100%
60
10
167d. Formación en Prevención de Riesgos Psicosociales
% de trabajadores/as formados/as. PAS
Públicas
0%
20%
4
5
41
55
España
20
48
48
40%
60%
80%
100%
168b. ¿Qué % de trabajadores/as PDI ha recibido
formación especifica
en Emergencias?
% de
trabajadores/as formados/as
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Formación
168c. Formación en Ergonomía del puesto de trabajo
% de trabajadores/as formados/as. PDI
0
<=25%
25%>x<50%
50%>x<75%
75%>x<=100%
0
40
60
Andalucía
168d. Formación en Prevención de Riesgos Psicosociales
% de trabajadores/as formados/as. PDI
50
38
63
Cataluña
Murcia
0%
20%
40%
60%
80%
168c. ¿Qué % de trabajadores/as PDI ha recibido
formación especifica en Ergonomía del puesto de
trabajo? % de trabajadores/as formados/as
60
67
33
72
España
100%
50
40
Públicas
2
33
43
50
Murcia
Valencia
33
66
25
33
57
Madrid
42
58
España
25
67
Galicia
60
20
67
G9
50
50
40
Públicas
75
29
71
Madrid
Valencia
75
Cataluña
33
67
Galicia
75%>x<=100%
100
Castilla y León
44
56
G9
50%>x<75%
80
Canarias
50
Castilla y León
25%>x<50%
Andalucía
100
Canarias
<=25%
0%
20%
40%
27
60%
80%
2
100%
168d. ¿Qué % de trabajadores/as PDI ha recibido
formación especifica en Riesgos Psicosociales? %
de trabajadores/as formados/as
Propuestas
ƒ
La Universidad deberá disponer de un plan de formación para todos sus trabajadores,
tanto PAS como PDI,
en materia de Prevención de Riesgos Laborales. Este plan
deberá ser informado por el Comité de Seguridad y Salud y aprobado por el órgano
competente.
ƒ
Será obligación de la Universidad facilitar formación e información adecuada a los
trabajadores sobre los riesgos del puesto de trabajo en el momento de la contratación.
Esta formación se impartirá siempre que sea posible, dentro de la jornada de trabajo o,
en su defecto, en otras horas pero con el descuento en aquélla del tiempo invertido en
la misma.
ƒ
La Universidad deberá mantener un registro actualizado de las actividades formativas
en materia de Prevención de Riesgos Laborales.
ƒ
La Universidad fomentará el uso de la enseñanza on-line para facilitar la formación de
todos sus trabajadores.
65
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
5.5.4. Vigilancia de la salud
El 100% de las universidades informa a sus trabajadores de la voluntariedad de la
vigilancia de la salud (174), pero sólo el 63% requiere a sus trabajadores la
autorización mediante firma, de la relación de los exámenes de salud (175 a). En el
caso de las vacunaciones sólo el 50% de las universidades requiere la autorización
mediante firma (175b), y el 47% informa por escrito a sus trabajadores de los efectos
de las distintas vacunas que se les ofrecen (176).
Sólo el 53% de las universidades tiene identificados los puestos de trabajo que
precisan obligatoriamente exámenes de salud previos a la contratación (177). La
práctica totalidad de las universidades (92%) ofrece a sus trabajadores exámenes de
salud específicos en función del riesgo. Sin embargo, tan sólo el 61% de las
universidades realiza examen inicial de salud al personal de nueva incorporación
(178,180), y el 41% realiza examen de salud de retorno al trabajo tras largo periodos
de baja o ausencia prolongada (181).
El 53% de las universidades practican exámenes de salud a las trabajadoras
embarazadas y un 39% a las trabajadoras en periodo de lactancia, para determinar
la posible repercusión de los riesgos relacionados con su puesto de trabajo
(182,183).
El 45% de las universidades tiene un registro de personal especialmente sensible
(184).
En el 55% de las universidades el personal sanitario realiza estudios
epidemiológicos como resultado de la vigilancia de la salud, pero tan sólo en un
33% de los casos se analizan conjuntamente con los técnicos del Servicio de
Prevención, para evaluar la relación con los riesgos evaluados (191,192).
En el caso de trabajadores expuestos a radiaciones ionizantes, el 72% de las
universidades (82% en el caso de las públicas) registra documentalmente los
resultados de las dosimetrías (193).
Sólo una cuarta parte de las universidades mantiene un registro de los
trabajadores/as expuestos/as a agentes carcinogénicos, mutagénicos y/o tóxicos
para la reproducción, así como del resultado de los controles realizados (194).
66
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
El 16% de las universidades mantiene documentalmente un registro de los
trabajadores expuestos a agentes biológicos del grupo 3 y 4, así como de las
pruebas y análisis realizados (195).
El 80% de las universidades (86% en el caso de las públicas) realiza actividades
de promoción de la salud (199).
174
100 100 100
175a
100 100 100 100 100 100
100 100
100
100
%Respuestas afirmativas
75
50
25
100
90
75
75
62
56
50
63
50
43
38
40
25
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
y
Ca
st
ill
a
al
uc
ía
An
d
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
Pú ia
bl
ic
as
Es
pa
ña
al
uc
ía
Ca Ca
na
st
ri a
ill
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
d
174. Se informa a los trabajadores/as de la
voluntariedad de la vigilancia de la salud.
ar
ia
s
0
0
Ca
n
%Respuestas afirmativas
100
175a. Se requiere a los trabajadores/as la
autorización, mediante firma, para la realización de
los exámenes de salud.
175b
176
100
100
70
60
56
50
50
52
50
43
33
25
25
67
50
50
50
50
50
40
40
44
47
33
25
14
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
ad
rid
M
M
G
9
G
al
ic
ia
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
ar
ia
s
y
a
Ca
st
ill
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
Va
a
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
175b. Se requiere a los trabajadores/as la
autorización, mediante firma, para la realización de
vacunaciones.
al
uc
ía
0
0
An
da
lu
cí
a
C
Ca
an
st
ar
ill
i
as
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
75
Ca
n
50
%Respuestas afirmativas
75
An
d
%Respuestas afirmativas
100
176. ¿Se informa por escrito a los trabajadores/as de
los efectos de las distintas vacunas que se le van a
administrar?
67
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
177
178
100 100
100
100
100
100
100
50
56
50
53
50
50
33
25
92
80
%Respuestas afirmativas
70
75
92
86
80
%Respuestas afirmativas
100
29
25
75
50
50
25
0
0
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
al
uc
ía
Ca Ca n
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
G
9
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
i
Pú a
bl
ic
as
Es
pa
ña
An
d
G
An
d
al
uc
ía
Ca Ca
n
st
ar
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
0
177. ¿Están identificados los puestos de trabajo que
precisan obligatoriamente exámenes de salud
previos a la contratación?
178. ¿Se ofrece a todos los trabajadores/as la
práctica de los exámenes de salud específicos en
función del riesgo?
181
180
100
100
100
100
75
70
75
67
67
60
64
61
50
50
43
25
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
75
75
67
60
60
44
50
41
33
25
25
14
0
0
180. ¿Se realizan exámenes de salud de inicio al
personal de nueva incorporación?
68
G
9
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
ar
ia
s
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
y
Ca
st
ill
a
al
uc
ía
Ca
n
An
d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
An
d
al
uc
ía
Ca
Ca
na
ri a
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
0
181. ¿Se practican exámenes de salud específicos
previos a la reincorporación de los trabajadores/as a
su puesto de trabajo tras largos periodos de baja o
de ausencia prolongada?
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
182
100
183
100
100
100
100
100
75
75
64
63
60
53
44
50
29
25
%Respuestas afirmativas
0
80
75
75
67
50
50
50
25
14
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
An
da
lu
cí
a
Ca
na
Ca
ria
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
da
lu
cí
a
C
Ca
an
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
183. ¿Se practican exámenes de salud a
trabajadoras en período de lactancia para determinar
la posible repercusión de los riesgos relacionados
con su puesto de trabajo?
191
184
100
100
100
80
75
67
50
44
40
46
45
29
25
25
63
58
57
50
55
50
33
22
25
0
0
184. ¿Existe algún
especialmente sensible?
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
0
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
An
da
lu
cí
a
Ca
na
Ca
ria
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
80
80
75
registro
del
personal
An
da
lu
cí
a
C
Ca
an
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
50
%Respuestas afirmativas
100
%Respuestas afirmativas
39
33
0
182. ¿Se practican exámenes de salud a
trabajadoras embarazadas para determinar la
posible repercusión de los riesgos relacionados con
su puesto de trabajo?
50
48
40
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
%Respuestas afirmativas
100
191. ¿El personal sanitario realiza estudios
epidemiológicos como resultado de la vigilancia de la
salud?
69
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
193
192
100
100
100
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
75
75
60
60
50
50
34
33
25
13
33
14
11
90
88
82
78
75
72
71
75
50
50
50
25
0
0
192. En caso afirmativo ¿se analizan conjuntamente
con los técnicos del Servicio de Prevención su
relación con los riesgos evaluados en su puesto de
trabajo y las medidas preventivas que corresponda
implantar?
193. En el caso de existir trabajadores/as expuestos
a
radiaciones
ionizantes
¿se
registran
documentalmente los resultados de las dosimetrías?
195
194
100
75
75
50
50
43
38
33
30
22
20
25
10
75
50
33
13
0
20
14
18
16
0
194. En el caso de existir trabajadores/as
expuestos/as a agentes cancerígenos, mutágenos
y/o teratógenos ¿se mantiene documentalmente en
el Servicio de Prevención un listado de los
trabajadores/as expuestos/as y el registro de los
resultados de las pruebas y análisis?
al
uc
ía
Ca Ca n
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
d
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
M
ur
ci
a
0
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
An
da
lu
cí
a
Ca
Ca
na
ria
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
22
25
0
0
50
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
25
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
70
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
V
al
en
ci
a
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
An
da
lu
cí
a
Ca
Ca
na
st
ria
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
M
An
da
lu
cí
a
Ca
na
Ca
ri a
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
0
195. En el caso de existir trabajadores/as
expuestos/as a agentes biológicos grupo 3-4, ¿se
mantiene documentalmente en el Servicio de
Prevención un listado de los trabajadores/as
expuestos/as y el registro de los resultados de las
pruebas y análisis?
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
199
100
%Respuestas afirmativas
100
90
89
88
100
86
100
86
80
75
50
50
50
25
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
ad
rid
M
M
G
9
G
al
ic
ia
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
ar
ia
s
y
a
Ca
n
Ca
st
ill
An
d
al
uc
ía
0
199. ¿Se realizan actividades o campañas de promoción de la salud?
Propuestas
ƒ
Toda vacunación propuesta por el Servicio de Prevención deberá ir precedida por la
firma del consentimiento informado.
ƒ
Todos los puestos de trabajo que precisen obligatoriamente exámenes de salud previos
a la contratación, deberán estar identificados y comunicados al Área de Vigilancia de la
Salud.
ƒ
Los certificados de aptitud que se requieran previos a cualquier nueva incorporación
serán emitidos por el Área de Vigilancia de la Salud del Servicio de Prevención.
ƒ
Con objeto de descartar un origen laboral y/o una merma de las capacidades
psicofísicas, se deberán practicar exámenes de salud de retorno al trabajo tras largos
periodos de baja o ausencia prolongada.
ƒ
Ninguna mujer embarazada o lactante deberá estar exenta de la supervisión por parte
del Servicio de Prevención.
ƒ
La Universidad potenciará mecanismos de gestión que permitan identificar al colectivo
de personal especialmente sensible.
ƒ
Los estudios epidemiológicos se realizarán en forma coordinada entre el personal de
Vigilancia de la Salud y los técnicos del Servicio de Prevención.
ƒ
La Universidad cumplirá escrupulosamente los protocolos establecidos en materia de
radiaciones ionizantes.
71
Planificación de la Prevención de Riesgos Laborales: Vigilancia de la Salud
ƒ
La Universidad articulará un procedimiento por el cual todos los responsables de los
proyectos de investigación deberán facilitar al Servicio de Prevención la relación de
agentes carcinogénicos, mutagénicos o tóxicos para la reproducción utilizados.
ƒ
La Universidad articulará un procedimiento por el cual todos los responsables de los
proyectos de investigación deberán facilitar al Servicio de Prevención la relación de
agentes biológicos de los grupos 3 y 4 utilizados.
72
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
5.6. Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención
de Riesgos Laborales
La existencia de procedimientos de integración de la prevención es escasa, tanto
a niveles de la estructura organizativa como en aspectos específicos de la actividad
de la universidad, a pesar de que se observa una tendencia a su puesta en marcha.
Sólo el 55% de las universidades dispone de procedimientos de integración de la
prevención en toda la estructura organizativa (201); el 50% de las universidades
dispone de procedimientos de integración de la prevención en adquisiciones y
contratas (204); el 44% de las universidades dispone de procedimientos en
integración de la prevención en obras y proyectos (205); el 70% de las universidades
dispone de procedimientos de integración de la prevención, funciones y
responsabilidades en situaciones de emergencia (206), pero sólo el 25% dispone de
procedimientos de integración de la prevención en los trabajos de docencia e
investigación (202, 203).
El 63% de las universidades dispone de procedimientos de coordinación de
actividades empresariales de acuerdo con el RD171/2004, algo esencial teniendo en
cuenta el gran número de empresas que concurren en los centros universitarios
(207).
El 75% de las universidades tienen establecidos procedimientos de comunicación
de riesgos a los trabajadores (208). El 86% de las universidades tiene establecidos
procedimientos para la comunicación de accidentes, incidentes y enfermedades
profesionales (209) y un 84% para su investigación (210).
Los procedimientos para las inspecciones y revisiones de seguridad (53%) (211) y
para las actuaciones en caso de riesgo grave (44%) (212) están poco desarrollados,
posiblemente debido a la falta de procedimientos más genéricos que establezcan
responsabilidades en materia de prevención de riesgos.
En el 84% de las universidades existen procedimientos genéricos sobre vigilancia
de la salud (215) y, en menor medida, procedimientos sobre protección de la
maternidad y la lactancia (59%) (213), sobre protección de las personas
especialmente sensibles (56%) (214) y sobre la promoción de la salud (52%) (217),
debido probablemente a la priorización de temas más genéricos en materia de
vigilancia de la salud y a la contratación externa de ésta.
73
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
Existe una implantación muy baja de procedimientos relacionados con la
instalación de equipos de trabajo (30% de las universidades) (220), con el
mantenimiento (30%) (221) e inventario de equipos de trabajo (45%) (222).
El procedimiento sobre evaluación de riesgos y planificación de la actividad
preventiva está muy implantado, ya que el 80% de las universidades disponen de él
(218), pero no así el de seguimiento y control de las medidas correctoras, que se
encuentra sólo en el 52% de las universidades (219).
Tampoco están bien desarrollados los procedimientos referentes al inventario de
productos químicos (42% de las universidades) (224) y al almacenamiento y
utilización de productos químicos (63%) (225).
Los procedimientos sobre riesgos psicosociales están muy poco implantados. Así,
el procedimiento sobre evaluación de riesgos psicosociales está presente en un 42%
(226), el de acoso laboral en un 34% (227) y el de actuación y resolución de
conflictos en un 25% de las universidades (228).
Propuesta
ƒ
El desarrollo reglamentario deberá establecer un sistema de gestión que incluya como
mínimo los procedimientos referenciados en este apartado.
ƒ
El desarrollo reglamentario deberá hacer referencia expresa al procedimiento de
integración de la prevención, las funciones y las responsabilidades en toda la estructura
organizativa y jerárquica de la universidad.
ƒ
El desarrollo reglamentario deberá recoger el organismo y los aspectos por los que se
regirán las auditorías en las universidades, lo que tendrá un efecto autorregulador sobre
el sistema de gestión.
ƒ
Los proyectos de investigación deberán ser informados por el Servicio de Prevención
de Riesgos Laborales a fin de poder hacer frente a los requerimientos de coordinación
de actividades preventivas que se deriven.
ƒ
La Universidad deberá fomentar la cultura preventiva, articulando los procedimientos
necesarios para incluir los aspectos preventivos en las actividades de docencia e
investigación.
74
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
201
202
100
60
50
55
50
33
25
29
22
25
201. Integración de la prevención, funciones y
responsabilidades en toda la estructura organizativa
y jerárquica de la Universidad.
0
0
0
25
0
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
ar
ia
s
al
uc
ía
An
d
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
i
a
Pú
bl
ic
a
Es s
pa
ña
al
uc
ía
Ca Ca
n
st
ar
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
40
30
0
0
An
d
44
50
0
0
0
75
y
57
50
a
50
67
Ca
st
ill
63
Ca
n
75
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
202. Integración de la prevención, funciones y
responsabilidades en trabajos de investigación.
203
204
100
0
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
Va
a
le
nc
i
a
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
An
da
lu
cí
a
Ca Ca
na
st
ri a
ill
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
203. Integración de la prevención, funciones y
responsabilidades en trabajos de docencia.
50
0
0
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
0
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
0
46
40
33
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
0
0
50
25
ar
ia
s
0
25
y
20
50
43
a
20
50
Ca
st
ill
29
25
56
50
50
al
uc
ía
40
75
Ca
n
44
50
%Respuestas afirmativas
75
An
d
%Respuestas afirmativas
100
204. Integración de la prevención, funciones y
responsabilidades en adquisiciones y contrataciones.
75
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
205
206
100
100
75
67
50
50
50
40
38
33
25
42
44
29
25
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
89
80
75
70
75
50
70
60
57
50
50
33
25
0
An
da
lu
cí
a
Ca Ca n
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
i
a
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
al
uc
ía
Ca Ca
na
st
ria
ill
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
d
205. Integración de la prevención, funciones y
responsabilidades en obras y proyectos.
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
0
0
206. Integración de la prevención, funciones y
responsabilidades en situaciones de emergencia.
208
100
207
75
67
60
50
50
71
60
56
64
63
50
50
25
80
75
75
74
71
75
75
60
50
50
33
25
207. Coordinación actividades empresariales de
acuerdo con el RD 171/2004.
G
9
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
lu
cí
a
Ca Ca n
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
Ca
na
Ca
ria
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
al
uc
ía
An
d
89
0
0
76
%Respuestas afirmativas
88
An
da
%Respuestas afirmativas
100
100
208. Comunicación de riesgos.
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
209
210
100
100
100
88
100
100
89
100
88
%Respuestas afirmativas
88
67
50
50
25
80
84
50
50
50
25
An
d
al
uc
ía
Ca Ca n
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
An
da
lu
cí
a
Ca
na
Ca
ria
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
0
209. Comunicación de accidentes, incidentes y
enfermedades profesionales.
210. Investigación de accidentes, incidentes y
enfermedades profesionales.
212
211
100
70
56
50
50
50
48
43
50
33
20
25
53
%Respuestas afirmativas
100
%Respuestas afirmativas
84
78
75
0
75
100
86
75
57
50
44
36
22
0
0
0
211. Inspecciones y revisiones de seguridad.
al
uc
ía
Ca Ca n
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
0
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
An
da
lu
cí
a
Ca
na
Ca
ria
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
50
40
25
0
0
50
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
%Respuestas afirmativas
80
75
100
100
86
212. Actuación en caso de riesgo grave e inminente.
77
78
al
uc
ía
70
100
100
75
215. Vigilancia de la salud.
43
25
213. Protección de la maternidad y lactancia.
100
100
86
75
80
50
25
0
%Respuestas afirmativas
100
0
100
50
75
50
70
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
i
Pú a
bl
ic
as
Es
pa
ña
58
al
uc
ía
Ca
Ca
na
st
ria
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
56
59
An
d
40
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
67
%Respuestas afirmativas
ar
ia
s
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
y
%Respuestas afirmativas
213
50
40
214. Protecciones
sensibles.
215
75
50
38
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
75
a
Ca
n
al
uc
ía
50
75
An
da
lu
cí
a
Ca Ca n
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
Ca
st
ill
An
d
75
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
%Respuestas afirmativas
75
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
Ca
na
Ca
ria
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
d
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
100
214
100
100
75
75
63
44
57
0
de
50
personas
100
54
67
66
56
25
0
0
especialmente
216
84
100
100
78
50
66
40
25
0
216. Estadísticas de accidentes y enfermedades
profesionales.
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
218
217
100
100
100
100
50
56
50
50
52
40
33
25
0
75
70
75
78
78
80
60
50
50
25
0
al
uc
ía
Ca
Ca
na
st
r
ia
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
d
An
d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
0
75
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
50
56
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
75
75
%Respuestas afirmativas
100
al
uc
ía
Ca
Ca
na
st
ria
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
%Respuestas afirmativas
100
217. Promoción de la salud (campañas de
vacunación, detección de patología ginecológica,
prostática, etc.).
218. Evaluación de riesgos y planificación de la
actividad preventiva.
219
220
100
50
44
52
50
40
44
25
25
10
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
An
d
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
0
219. Seguimiento y control de medidas correctoras.
75
50
50
50
33
25
25
10
30
22
14
13
20
20
0
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
50
An
da
lu
cí
a
Ca
Ca
na
st
r
ia
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
75
%Respuestas afirmativas
100
71
al
uc
ía
Ca
Ca
na
st
ria
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
%Respuestas afirmativas
100
220. Autorización previa a la instalación de equipos
de trabajo.
79
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
221
222
100
50
50
33
25
25
30
22
20
14
13
10
20
60
50
50
44
50
40
33
25
20
45
0
An
d
221. Mantenimiento preventivo de los equipos de
trabajo.
43
25
al
uc
ía
Ca
Ca
na
st
r
ia
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
An
d
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
0
75
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
75
%Respuestas afirmativas
100
al
uc
ía
Ca
Ca
na
st
ria
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
%Respuestas afirmativas
100
222. Inventario de los equipos de trabajo.
223
224
100
100
60
50
33
32
25
36
25
0
0
38
33
42
25
0
0
0
0
224. Inventario de
laboratorios y talleres.
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
223. Permisos de trabajo con riesgos especiales.
80
50
0
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
An
d
al
uc
ía
Ca
Ca
na
st
ria
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
0
50
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
30
80
71
75
al
uc
ía
Ca
Ca
na
st
r
ia
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
50
50
%Respuestas afirmativas
75
An
d
%Respuestas afirmativas
100
productos
químicos
en
al
uc
ía
227. Acoso laboral.
33
33
43
25
36
0
0
225. Condiciones de almacenamiento y utilización
de productos químicos.
100
75
50
34
20
0
0
50
25
50
0
44
25
227
50
38
44
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
25
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
25
%Respuestas afirmativas
44
Ca
Ca
na
st
ria
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
al
uc
ía
63
0
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
38
An
d
225
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
50
62
Ca
Ca
na
st
ria
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
50
60
%Respuestas afirmativas
50
67
al
uc
ía
63
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
%Respuestas afirmativas
80
86
An
d
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
An
da
lu
cí
a
Ca
Ca
na
st
ria
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
100
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
%Respuestas afirmativas
75
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
Ca
Ca
na
st
ria
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
d
Procedimientos incluidos en el Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
226
100
100
75
43
60
25
33
40
20
33
20
28
42
25
0
0
226. Evaluación de los riesgos psicosociales.
228
100
75
43
25
0
0
228. Actuación y resolución de conflictos.
81
Revisión del Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
5.7. Revisión del Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos
Laborales
El 53% de las universidades no realiza el seguimiento del cumplimiento de los
objetivos de Prevención de Riesgos Laborales incluidos en el Plan Estratégico de la
Universidad (240). En el caso del seguimiento del cumplimiento de la programación
del Servicio de Prevención, éste se realiza anualmente en el 70% de las
universidades (242).
A pesar de la obligación legal de informar a los delegados de prevención del
programa de evaluaciones de riesgos y de los daños producidos en la salud de los
trabajadores, sólo en el 84% (243) y en el 80% (244) de las universidades,
respectivamente, se lleva a cabo dicha información de forma adecuada.
En el 61% de las universidades se efectúa un seguimiento por parte del Comité de
Seguridad y Salud de los aspectos relacionados con la programación anual de las
actividades preventivas relacionadas con las evaluaciones de riesgos. Este
porcentaje baja hasta el 55% en el caso de la implantación de planes de emergencia
(246) o de actividades formativas (247).
En el 84% de las universidades, las acciones formativas son evaluadas por los
asistentes, pero a nivel autonómico en seis comunidades (incluyendo al G9), dicho
porcentaje alcanza el 100% (248).
El 64% de las universidades dispone de buzón de sugerencias y en el 78% de los
casos, se utilizan las propuestas para la programación de objetivos de Prevención de
Riesgos Laborales (249, 250).
Sólo el 31% de las universidades sigue un modelo de Sistema de Gestión de
Prevención de Riesgos Laborales, predominando mayoritariamente el modelo
OHSAS 18001 (65%) y el modelo del INSHT (15%) (251).
82
Revisión del Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
242
Periodicidad del seguimiento por el Equipo de Dirección del
cumplimiento de objetivos de PRL
100
%Respuestas afirmativas
60
53
40
27
50
100
25
0
242. ¿La Universidad realiza el seguimiento/control
del cumplimiento de la programación anual del
Servicio de Prevención?
100
%Respuestas afirmativas
71
50
50
25
0
100 100
89
80
75
84
80
80
67
57
50
25
243. ¿Se informa a los Delegados/as de prevención
del programa de evaluaciones de riesgos?
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
Va
a
le
nc
Pú ia
bl
ic
as
Es
pa
ña
lu
cí
a
Ca Ca
na
st
ria
ill
a
s
y
Le
Ca ón
ta
lu
ña
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
ur
ci
a
M
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
ón
Ca
ta
lu
ña
Ca
st
ill
a
y
Le
ar
ia
s
al
uc
ía
0
Ca
n
An
d
100
100
84
An
da
%Respuestas afirmativas
100
88
84
67
70
244
100
100
75
70
50
243
84
71
0
240. ¿Se efectúa por el Equipo de Dirección un
seguimiento/control del cumplimiento de los
objetivos de PRL incluidos en el Plan Estratégico de
la Universidad? (en caso afirmativo, indicar la
periodicidad: anual, semestral, trimestral, etc.)
100
67
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
P ú ia
bl
ic
a
Es s
pa
ña
Anual
Semestral
Trimestral
Sin
seguimiento
70
50
6
2
70
al
uc
ía
Ca Ca
na
st
ria
ill
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
2
80
78
75
An
d
5
Trianual
6
0
Sin
periodicidad
establecida
20
Bianual
% de Universidades
80
244. ¿Se informa a los Delegados/as de prevención
de los daños producidos en la salud de los
trabajadores y trabajadoras?
83
Revisión del Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
246
245
100
75
75
61
67
61
67
60
57
62
80
%Respuestas afirmativas
61
50
50
25
75
55
55
50
33
0
55
29
0
246.
¿Se
efectúa
seguimiento/control
del
cumplimiento de la programación anual de
actividades preventivas de implantación de planes de
autoprotección presentada/aprobada anualmente al
Comité de SSL?
247
248
100
100
100
100
100
100
100
67
57
44
52
50
55
40
25
0
84
86
84
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
ar
ia
s
y
a
Ca
st
ill
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
247.
¿Se
efectúa
seguimiento/control
del
cumplimiento de la programación anual de
actividades formativas en PRL presentada/aprobada
anualmente al Comité de SSL?
al
uc
ía
75
0
al
uc
ía
Ca Ca n
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
88
84
Ca
n
50
50
55
An
d
55
%Respuestas afirmativas
100
75
An
d
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
Pú i a
bl
ic
as
Es
pa
ña
An
da
lu
cí
a
Ca Ca
na
st
r
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
ar
ia
s
y
a
Ca
st
ill
An
d
Ca
n
al
uc
ía
0
245.
¿Se
efectúa
seguimiento/control
del
cumplimiento de la programación anual de
actividades preventivas de evaluaciones de riesgos
presentada/aprobada anualmente al Comité de
SSL?
%Respuestas afirmativas
50
25
0
84
56
56
50
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
%Respuestas afirmativas
100
248. ¿Se evalúan las acciones formativas por los
asistentes a las mismas?
Revisión del Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
249
250
100
100
100
64
60
56
50
43
25
0
78
78
67
57
50
50
50
25
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
M
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
al
uc
ía
An
d
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
249. ¿Se dispone de un buzón de sugerencias en
PRL?
ar
ia
s
0
0
An
da
lu
cí
a
C
Ca
an
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
78
75
y
50
78
75
a
50
64
Ca
st
ill
64
Ca
n
75
100
100
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
250. ¿Se tienen en cuenta las sugerencias para la
programación de los objetivos de PRL?
251
Modelo de gestión seguido
(pregunta 251)
15
14
26
31
0
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
al
uc
ía
Ca Ca n
ar
st
i ll
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
An
d
1
0
0
251. ¿Los requisitos del Sistema de Gestión de PRL
y las directrices para su implementación se han
ajustado al modelo OHSAS u otro modelo de
gestión? (En caso afirmativo, especificar el modelo
seguido)
(15%)
5
(5%)
1
3
1
1
ERAIKIZ
LAGUNARO
11
20
SGPRLAGE
31
25
EFQM
31
25
10
INSHT
50
50
(65%)
13
UNE 81900EX
67
OHSAS
18001
75
Nº de Universidades
%Respuestas afirmativas
100
251. Modelo de gestión seguido.
85
Revisión del Sistema de Gestión de Prevención de Riesgos Laborales
Propuestas
ƒ
El desarrollo reglamentario deberá contemplar la inclusión de la revisión y el
seguimiento de los objetivos en Prevención de Riesgos Laborales en el Plan de
Prevención.
ƒ
Se deberán adaptar las competencias del Comité de Seguridad y Salud (CSS),
atribuyéndoles las siguientes capacidades:
o
El CSS realizará el seguimiento de las programaciones anuales de las
actividades preventivas relacionadas con las evaluaciones de riesgos, la
implantación de planes de emergencia y las actividades formativas, evaluando
cuando proceda, las causas de los incumplimientos.
o
El CSS podrá elevar al Consejo de Gobierno cuantos asuntos considere
oportunos en materia de Prevención de Riesgos Laborales.
ƒ
La Universidad establecerá los mecanismos adecuados para facilitar la notificación de
propuestas y sugerencias en materia de Prevención de Riesgos Laborales por parte sus
trabajadores y trabajadoras.
ƒ
El desarrollo reglamentario deberá aplicar lo establecido en la Ley 54/2003, en lo
relativo a la adopción de un sistema de gestión.
ƒ
El desarrollo reglamentario podría contemplar la posibilidad de un modelo de gestión de
prevención de riesgos laborales adaptado a la realidad de la Universidad Española,
basado en los resultados de este informe y bajo supervisión de la ANECA o del INSHT.
86
Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
5.8. Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
Un 80% de las universidades dispone de un Sistema de Gestión de Residuos
Peligrosos. Es de destacar que los porcentajes más bajos se encuentran en las
Universidades Catalanas (63%) y en las de la Comunidad de Madrid (71%) (260).
El porcentaje de universidades que dispone de procedimientos para el etiquetado
(81%), manipulación (77%), clasificación y segregación (78%) y registro documental
(80%) es muy significativo, mientras que las que tienen definidas las funciones y las
responsabilidades en la gestión de residuos peligrosos es sólo del 58% (261, 262,
263, 264, 266).
El 69% de las universidades dispone de procedimientos para el trasvase de
residuos peligrosos y para la actuación en caso de fugas y derrames. Un 70%
dispone de procedimientos para el almacenamiento e incompatibilidades químicas
(265, 267).
Sólo el 36% de las universidades dispone de un responsable de residuos
peligrosos en más de un 75% de los centros productores, mientras que el 53% de
las universidades no dispone de responsables en ninguno de los centros
productores (270),
El 44% de las universidades no tiene designado un responsable de residuos
peligrosos en ninguna de las unidades que los generan (departamentos,
laboratorios, talleres, etc.), mientras que el 52% dispone de responsables en más de
un 75% de las unidades que los generan (271).
Sólo el 39% de las universidades ha elaborado guías de buenas prácticas en
residuos peligrosos (272).
En cuanto al total de residuos peligrosos gestionados, entre el 2005 y el 2006 se
produjo un aumento espectacular de un 35%, debido probablemente a una gestión
más estricta y efectiva. El aumento de 2006 a 2007 fue de un 7,5% lo que indica una
tendencia a la estabilización (268,269a,269b).
87
Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
261
260
100
100 100
100
100
90
82
78
75
80
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
100
71
75
63
50
25
90
80
75
67
58
58
50
50
43
33
25
25
0
261. ¿Se definen funciones y responsabilidades en la
implantación efectiva del SGRP para toda la
estructura jerárquica y organizativa de la
Universidad?
262
84
81
71
63
50
25
100
80
80
71
50
77
50
50
25
262. ¿Existe procedimiento de etiquetado envases
de Residuos Peligrosos?
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
ar
ia
s
y
a
Ca
st
ill
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
Va
a
le
nc
Pú i a
bl
ic
as
Es
pa
ña
An
da
lu
cí
a
C
Ca
an
st
ar
ill
i
a
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
100
0
0
88
100
75
al
uc
ía
75
100
100
89
75
100
Ca
n
90
100 100
An
d
%Respuestas afirmativas
100
263
100
%Respuestas afirmativas
100
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
y
Ca
st
ill
a
al
uc
ía
Ca
n
An
d
G
9
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
Pú i a
bl
ic
a
Es s
pa
ña
G
An
da
lu
cí
C
Ca
an a
st
ar
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
260. ¿La Universidad dispone de un Sistema de
Gestión de Residuos Peligrosos?
ar
ia
s
0
0
263. ¿Existe procedimiento de manipulación de
Residuos Peligrosos?
Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
264
100
90
100 100
100
100
89
78
75
71
75
63
50
25
100
80
76
71
75
50
50
69
50
50
25
0
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
An
d
al
uc
ía
Ca Ca n
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
ri d
M
ur
ci
a
Va
le
nc
i
Pú a
bl
ic
as
Es
pa
ña
An
d
al
uc
ía
Ca Ca
n
st
ar
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
0
264. ¿Existe procedimiento de clasificación y
segregación de Residuos Peligrosos?
265. ¿Existe procedimiento de trasvases de
Residuos Peligrosos y actuación en caso de fugas y
derrames?
266
267
100
90
86
75
75
100
100
100
80
63
50
25
0
100
80
78
75
71
75
50
76
70
50
50
25
266. ¿Existe procedimiento de registro documental
de recogidas internas y retiradas finales de
Residuos Peligrosos?
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
al
uc
ía
Ca Ca n
ar
st
ill
ia
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
Ca
na
Ca
ria
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
0
al
uc
ía
An
d
100
100
88
An
d
100
100
%Respuestas afirmativas
100
%Respuestas afirmativas
100
89
84
%Respuestas afirmativas
%Respuestas afirmativas
100
265
100
267. ¿Existe procedimiento de almacenamiento e
incompatibilidades de Residuos Peligrosos?
89
Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
Cantidad de residuos peligrosos gestionados en relación al total
nacional (% )
30
26
25
22
18
20
15
15
15
10
7
13
3
7
0
2005
2
4
0
6
5
2006
0
l
da
An
2007
1.198.253
Kg/año de residuos peligrosos
gestionados. Total nacional.
14
3
2006
1.114.34
13
10
14
0
5
20
4
8
9
2005
825.915
15
13
2007
ía
uc
s
ón
r ia
ña
Le
na
alu
a
y
at
C
a
C
l
l
i
st
Ca
G9
Ga
i
lic
a
M
r id
ad
M
ur
cia
l
Va
ci
en
a
268. ¿Cuál es el total de kg anuales de Residuos Peligrosos gestionados
en los últimos tres años? (Cuantificar Nº de kg/año)
Coste de la gestión de residuos peligrosos en relación al coste total
nacional (% )
24
20
25
16 16
21
21
2005
2006
2007
1.472.264 1.737.779 1.823.576
13
20
19
21
13
6
15
4
15
Coste (€)/año de la gestión de
residuos
peligrosos.
Total
nacional.
11
9
10
19
14
10
0
3
3
9
2005
0
5
1
2
4
0
a
s
cí
a
ón
ria
lu
uñ
na
Le
da
al
n
y
Ca
at
A
a
C
ill
st
Ca
2
G9
ia
lic
Ga
M
ad
rid
M
a
ci
ur
2006
2007
ia
nc
le
Va
269a. ¿Qué coste de retiradas finales de Residuos Peligrosos por
gestores autorizados se ha registrado en la Universidad en los tres
últimos años? (Cuantificar €/año)
90
Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
270. % de edificios con responsable de RP
0
269b
2,83
2,84
2,05
2,05
1,50
1,50
1,58
1,43
1,52
0,57
13
56
33
43
14
Murcia
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
M
ur
ci
a
Va
le
nc
i
a
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
An
da
lu
cí
a
C
Ca
an
st
ar
ill
i
a
a
s
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
100
Públicas
46
España
6
0%
20%
<=25%
25%>x<50%
50%>x<75%
42
4 2
53
36
6 32
40%
60%
80%
100%
270. ¿Qué % de edificios tiene designado
nominativamente el responsable de Residuos
Peligrosos en el centro? (Cuantificar % edificios)
271. % de unidades que generan residuos con con responsable
de RP
0
43
100
Valencia
269b. Coste por Kg de retiradas por gestores
autorizados de Residuos Peligrosos en 2007.
25
67
Madrid
0,00
13
44
Galicia
0,50
25
50
G9
1,00
40
75
Cataluña
1,76
75%>x<=100%
100
Castilla y León
2,18
50%>x<75%
10
Canarias
2,50
2,00
25%>x<50%
50
Andalucía
3,00
Euros/kg
<=25%
272
75%>x<=100%
100
100
10
50
100
0
50
50
63
11
G9
38
78
11
67
33
57
43
M urcia
100
Valencia
100
40
Públicas
44
España
0%
20%
40
44
39
25
25
0
0
22
56
222
40%
50
43
33
An
da
lu
cí
a
Ca
Ca
na
ria
st
ill
s
a
y
Le
ón
Ca
ta
lu
ña
Galicia
Madrid
56
50
50
52
60%
80%
M
ur
ci
a
Va
le
nc
ia
Pú
bl
ic
as
Es
pa
ña
Cataluña
75
G
9
G
al
ic
ia
M
ad
rid
Canarias
Castilla y León
%Respuestas afirmativas
40
Andalucía
100%
271. ¿Qué % de unidades que generan Residuos
Peligrosos (departamentos, laboratorios, talleres,
etc.)
tiene
designado
nominativamente
el
responsable de Residuos Peligrosos?
272. ¿Se han elaborado guías de buenas prácticas
de Residuos Peligrosos?
91
Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos
Propuestas
ƒ
Todas las universidades que generen residuos peligrosos deberán disponer de un
sistema de gestión para estos residuos que contemple, además de los procedimientos
de
gestión
documental,
manipulación,
etiquetado,
clasificación,
segregación,
almacenamiento, trasvases y fugas, los procedimientos en los que se establezca las
funciones y responsabilidades en el Sistema de Gestión de Residuos Peligrosos para
toda la estructura jerárquica y organizativa de la Universidad.
ƒ
La Universidad designará para cada centro productor de residuos peligros un
responsable para su gestión.
ƒ
Se deberán habilitar mecanismos para que el coste de la gestión de residuos peligrosos
sea equivalente para todas las universidades.
ƒ
Los proyectos de investigación deberán contemplar en su tramitación, el coste de la
gestión de los residuos peligrosos que se puedan generar a lo largo de la vigencia del
proyecto.
92
Anexo I
Anexo I
Universidades participantes
Universidades Públicas
Andalucía
Universidad de Almería
Universidad de Cádiz
Universidad de Córdoba
Universidad de Granada
Universidad de Huelva
Universidad Internacional de Andalucía
Universidad de Jaén
Universidad de Málaga
Universidad Pablo de Olavide
Universidad de Sevilla
Aragón
Universidad de Zaragoza
Cantabria
Universidad de Cantabria
Castilla – La Mancha
Castilla y León
Universidad de Castilla-La Mancha
Universidad de Burgos
Universidad de León
Universidad de Salamanca
Universidad de Valladolid
Cataluña
Universitat Autònoma de Barcelona
Universitat de Barcelona
Universitat de Girona
Universitat de Lleida
Universitat Oberta de Catalunya
Universitat Politècnica de Catalunya
Universitat Pompeu Fabra
Universitat Rovira i Virgili
Comunidad Foral de Navarra
Universidad Pública de Navarra
95
Universidades participantes
Universidades Públicas
Comunidad Valenciana
Universitat d’Alacant
Universitat de València
Universitat Jaume I
Universitat Miguel Hernández d’Elx
Universitat Politècnica de València
Comunidad de Madrid
U.N.E.D *
Universidad de Alcalá
Universidad Autónoma de Madrid
Universidad Carlos III de Madrid
Universidad Complutense de Madrid
Universidad Politécnica de Madrid
Universidad Rey Juan Carlos
Extremadura
Galicia
Universidad de Extremadura
Universidade da Coruña
Universidade de Santiago de Compostela
Universidade de Vigo
Islas Baleares
Universitat de les Illes Balears
Islas Canarias
Universidad de La Laguna
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
La Rioja
Región de Murcia
Universidad de La Rioja
Universidad de Murcia
Universidad Politécnica de Cartagena
Principado de Asturias
País Vasco
* Universidad de ámbito estatal
96
Universidad de Oviedo
Euskal Herriko Unibertsitatea / Universidad del
País Vasco
Universidades participantes
Universidades Privadas y de la Iglesia
Aragón
Castilla y León
Cataluña
Universidad San Jorge
Universidad IE
Universitat Abat Oliba CEU
Universitat de Vic
Universitat Ramón Llull
Comunidad Foral de Navarra
Comunidad Valenciana
Comunidad de Madrid
Universidad de Navarra
Universidad Cardenal Herrera - CEU
Universidad Alfonso X El Sabio
Universidad Antonio de Nebrija
Universidad Europea de Madrid
Universidad Pontificia Comillas
Universidad San Pablo C.E.U.
País Vasco
Mondragón Unibersitatea
Universidad de Deusto
97
Direcciones de los Servicios de Prevención de las Universidades participantes
Universidades Públicas
Universidad de Alcalá
Servicio de Salud Laboral y Prevención
Ctra. Madrid-Barcelona, km. 33,6.
28871 Alcalá de Henares (Madrid)
Teléfono: 918856524 Fax: 918856514
http://gerencia.uah.es/IyE/prevencion/ops.asp
Universidad de Cádiz
Servicio de Prevención
Paseo Carlos III n3
11008 Cádiz
Teléfono: 956015665 Fax:
http://www2.uca.es/serv/prevencion/
Universitat d ' Alacant
Servicio de Prevencion
Campus de San Vicente del Raspeig -Apartado 99
3080 San Vicente del Raspeig (Alicante)
Teléfono: 965909595 Fax: 965909822
http://www.ua.es/es/servicios/servicio.prevencion/index.html
Universidad de Cantabria
Unidad Tecnica de Prevencion
Pabellon de Gobierno- Avda de Los Castros S/N
39005 Santander Cantabria
Teléfono: 942.201.046/45 Fax: 942201049
http://www.unican.es/webuc/unidades/servicio_prevencion
Universidad de Almería
Servicio de Prevencion
La cañada de San Urbano
4120 Almeria
Teléfono: 950 01 58 43 Fax: 950 01 58 43
http://www.ual.es/GruposInv/Prevencion/index.html
Universidad Carlos III de Madrid
Servicio de Prevencion de Riesgos Laborales
Avda de la Universidad, 30
28911 Leganes Madrid
Teléfono: 91 624 90 58 Fax: 91 624 91 29
http://www.uc3m.es/prevencion
Universitat Autònoma de Barcelona
Oficina de Servicios de Prevención
Edifici A Campus de la UAB Bellaterra
8193 Cerdanyola del Vallès (Barcelona)
Teléfono: 93 581 1950 Fax: 93 581 4142
http://www.uab.cat
Universidade da Coruña
Servizo de Prevención de Riscos Laborais
A Maestranza nº 9, 1º
15002 A Coruña
Teléfono: 981 16 70 00 Ext. 1041 Fax: 981 16 70 41
http://www.udc.es/xerencia/ga/prevencionriscoslaborais/
Universidad Autónoma de Madrid
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
C/ Einstein 1, Entreplanta 3ª, Campus de Cantoblanco
28049 Madrid
Teléfono: 914974008 Fax: 914974123
http://www.uam.es/servprev
Universidad de Castilla-La Mancha
Servicio de Prevención
Ronda de Calatrava, 7 (Edificio E.U.T.I. Agrícola)
13071 Ciudad Real
Teléfono: 902104100 Fax: 926295252
http://www.uclm.es/organos/gerencia/servicioprevencion
Universitat de Barcelona
Oficina de Seguretat, Salut i Medi Ambient (OSSMA)
Adolf Florensa, 8
08028 Barcelona
Teléfono: 93 403 45 02 Fax: 93 403 45 01
http://www.ub.es/ossma/
Universidad Complutense de Madrid
Servicio Prevención de Riesgos Laborales y
Medicina del Trabajo
Jardín Botánico de Alfonso XIII. Avda.
Complutense, S/N.
28040 Madrid
Teléfono: 91 394 13 43 Fax: 91 394 13 40
http://www.ucm.es
Universidad de Burgos
Unidad de Prevencion de Riesgos Laborales y Gestion
Ambiental
Fac. Ciencias Económicas y Empresariales.
C/ Parralillos S/N
9001 Burgos
Teléfono: 947 258030 Fax: 947 258030
http://www.ubu.es/prevencion
98
Universidad de Córdoba
Servicio de Prevención de Riesgos y Formación
Campus Rabanales, Colonia San José, c. nº 4
14071 Córdoba
Teléfono: 957-218168 Fax: 957-218888
http://www.uco.es/servicios/dgppa
Direcciones de los Servicios de Prevención de las Universidades participantes
Universidad de Extremadura
Servicio de Prevencion de Riesgos Laborales
Avda. Universidad S/N
10071 Cáceres
Teléfono: 927257037 Fax: 927257038
http://www.unex.es/unex/servicios/servicio_prevencion
Universidad de La Laguna
Servicio de Prevencion de Riesgos Laborales
Campus Central - C/ Delgado Barreto S/N
38071 La Laguna (Santa Cruz de Tenerife)
Teléfono: 922316502 EXT.8905 Fax: 922319013
http://www2.ull.es/infor_general/org_segysal.html
Universitat de Girona
Oficina de Salut Laboral
Pl. Sant Domènec, 3
17071 Girona
Teléfono: 972419797 Fax: 972418031
http://www.udg.cat
Universidad de La Rioja
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
Edificio ITA - Avenida de la Paz, 107
26006 Logroño (La Rioja)
Teléfono: 941 299 505 / 506 Fax:
http://www.unirioja.es/servicios/sprl/index.shtml
Universidad de Granada
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
Avda. del Hospicio. Hospital Real s/n
18071 Granada
Teléfono: 958-243069 Fax: 958-243034
http://vcabd.ugr.es/pages/servicio prevencion riesgos
laborales/index
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
Edificio Antiguo de Empresariales - Campus de
Tafira
35017 Las Palmas de Gran Canaria
Teléfono: 928457030/7194 Fax: 928457193
http://www.ulpgc.es/prevencionriesgoslaborales
Universidad de Huelva
Servicio de Prevención de la Universidad de Huelva
C/ Dr. Cantero Cuadrado, 6
21004 Huelva
Teléfono: 959-21.81.43 Fax: 959-21.81.65
http://www.uhu.es/servicio.prevencion/
Universidad de León
Unidad de Prevención de Riesgos Laborales
Avda. de la Facultad, 25
24071 León
Teléfono: 987291944 Fax: 987291668
http://www.unileon.es/index.php?nodoID=309
Universitat de les Illes Balears
Servei de Prevenció
Carretera Valldemossa, Km 7.5. Edificio Cas Jai
7122 Palma de Mallorca (Illes Balears)
Teléfono: 971173328 / 971259709 Fax: 971172728
http://www.uib.es/servei/prevencio/index.html
Universitat de Lleida
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
Plaça Víctor Siurana,1 Planta 3era
25003 Lleida
Teléfono: 973702021 Fax: 973702133
http://www.udl.cat/serveis/sprl.html
Universidad Internacional de Andalucía
Sección de Prevensión de Riesgos Laborales
La Rábida
21819 Palos de la Frontera (Huelva)
Teléfono: 959350452 Fax: 959350158
http://www.unia.es
Universidad de Málaga
Servicio de Prevencion de Riesgos Laborales
Pabellon de Gobierno Adjunto, Campus Universitario
El Ejido S/N
29071 Málaga
Teléfono: 952137139-952137243 Fax: 952137321
http://www.uma.es/prevencion
Universidad de Jaén
Unidad de Prevención de Riesgos Laborales
Campus 'Las Lagunillas' s/n - Edificio Rectorado
23071 Jaén
Teléfono: 953-212054 / 213338 Fax:
http://www.ujaen.es/serv/serobras/SPRL/index.html
Universitat Jaume I
Oficina de Prevención y Gestión Medioambiental (OPGM)
Av. Vicent Sos Baynat, s/n - Campus de Riu Sec
12071 Castellón de la Plana
Teléfono: 964729201 Fax: 964729200
http://www.uji.es/serveis/prev/
Universitat Miguel Hernández d'Elx
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
Avda. de La Universidad S/N. Edificio Rectorado y
Consejo Social
3202 Elche (Alicante)
Teléfono: 966658625 Fax:
http://www.umh.es/prevencion/
Universidad de Murcia
Servicio de Prevención
Edificio 'C', Campus de Espinardo
30100 Espinardo (Murcia)
Teléfono: 968 367225 Fax: 367539
http://www.um.es/sprevencion/index.php
99
Direcciones de los Servicios de Prevención de las Universidades participantes
Universidad de Oviedo
Servicio de Prevencion
Catedratico Gimeno,S/N-Edificio Blanco 4ª Planta
33007 Oviedo (Asturias)
Teléfono: 985109517 Fax: 985109514
http://www.uniovi.es/zope/servicios/comunidad/Prevencion/
Universidad Pública de Navarra
Sección de Salud Laboral y Gestión Medioambiental
Edificio de Administración (Las Sóforas) – Campus de
Arrosadía s/n
31006 Pamplona (Navarra)
Teléfono: 948168985 Fax: 948168442
http://www.unavarra.es
Universidad Pablo de Olavide
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
Crta de Utrera Km.1
41013 Sevilla
Teléfono: 954.349822/23 Fax: 954349861
http://www.upo.es/general/n_servicios/laborales/prevencion/l
ab_prevencion.html
Universitat Pompeu Fabra
Oficina Tècnica de Prevenció de Riscos Laborals
C. Dr. Aiguader, 80
8003 Barcelona
Teléfono: 935422055 Fax: 935422002
http://www.upf.edu/intranet/otprl/
Euskal Herriko Unibertsitatea / Universidad del País
Vasco
Servicio de Prevencion
Aulario II
48940 Leioa Bizkaia
Teléfono: 946013186 Fax:
http://www.zerbitzu-orokorrak.ehu.es/p258-shprevhm/es/
Universidad Rey Juan Carlos
Area de Prevención de Riesgos Laborales
Despacho 4031, Edificio Ampliación de Rectorado,
C/ Tulipán s/n
28933 Móstoles (Madrid)
Teléfono: +34 914887102 Fax: +34 914889331
http://www.urjc.es/z_files/aj_comu/aj11_prevencion.html
Universitat Oberta de Catalunya
Servicio de Prevención y Salud Integral
Av. del Tibidabo 39-43
8035 Barcelona
Teléfono: 932532300 Fax: 934176495
http://www.uoc.es
Universitat Rovira i Virgili
Oficina de Prevenció de Riscos Laborals
Avinguda Països Catalans número 5-7
43007 Tarragona
Teléfono: 977 55 82 69 Fax: 977 55 82 78
https://www.urv.cat/urvnet/prevencio/index.html
Universidad Politécnica de Cartagena
Servicio de Prevencion
Pza Cronista Isidoro Valverde S/N Edif. La Milagrosa
30202 Cartagena (Murcia)
Teléfono: 968327068 Fax: 968325701
http://www.upct.es/ urrhh/ssl/ssl.htm
Universidad de Salamanca
Servicio de Retribuciones y Salud Laboral.Sección de Salud y Relaciones Laborales
C/Traviesa, 3-7
37008 Salamanca
Teléfono: 923294400 , ext. 1085 Fax: 923294502
http://www.usal.es/~retribucionesysalud/ssalud.html
Universitat Politècnica de Catalunya
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
C/ Jordi Girona, 31 Edificio PL
8034 Barcelona
Teléfono: 93 401 74 50 Fax: 93 401 73 18
http://www.upc.edu/prevencio
Universidad Politécnica de Madrid
Servicio Prevencion Riesgos Laborales
Avda. Ramiro de Maeztu, 7
28040 Madrid
Teléfono: 91 336 59 13 Fax: 91 336 38 16
http://www.upm.es
Universitat Politècnica de València
Servicio Integradode Prevención y Salud Laboral
Camino de Vera S/N
46022 Valencia
Teléfono: 963 87 74 07 Fax: 963 87 97 95
http:// www.sprl.upv.es
100
Universidade de Santiago de Compostela
Servizo de Prevención de Riscos
Pavillón de Servizos, Campu Sur
15789 Santiago de Compostela (A Coruña)
Teléfono: 981563100 (extensión 33333) Fax:
981528089
http://www.usc.es/
Universidad de Sevilla
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
Pabellón de Uruguay, Avda. de Chile S/N.
41013 Sevilla
Teléfono: 9544861663 Fax: 9544861664
http://www.r2h2.es/prevencion
Universitat de València
Servicio de Seguridad, Salud y Calidad Ambiental
Avd. Menéndez Pelayo, 3 - 5
46010 Valencia
Teléfono: 96 339 50 17 Fax: 96 339 50 22
http://www.uv.es/SSSQA
Direcciones de los Servicios de Prevención de las Universidades participantes
Universidad de Valladolid
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
Edificio Alfonso VIII, Pº del Prado de la Magdalena s/n
47011 Valladolid
Teléfono: 983 42 36 41 Fax: 983 42 39 40
http://www.uva.es/servicio.prevencion.riesgos
Universidad de Zaragoza
Unidad de Prevencion de Riesgos Laborales
C/. Pedro Cerbuna, Nº 12
50009 Zaragoza
Teléfono: 976761354 Fax: 976761355
http://uprl.unizar.es/
Universidade de Vigo
Servizode Prevención de Riscos Laborais
Edificio Isaac Newton - Bloque C - Planta Alta –
Campus Lagoas-Marcosende
36310 Vigo Pontevedra
Teléfono: 986813605 - 986814088 Fax: 986813427
http://www.uvigo.es/servicios/prevencion/index.gl.htm
U.N.E.D
Unidad de Salud Laboral
C/ Bravo Murillo, 38 - 5ª Planta
28015 Madrid
Teléfono: 913988441 Fax: 913988157
http://www.uned.es/salud-laboral
101
Direcciones de los Servicios de Prevención de las Universidades participantes
Universidades Privadas y de la Iglesia
Universitat Abat Oliba CEU
Prevint / Mutua Intercomarcal
Ausiàs Marc, 165
8013 Barcelona
Teléfono: 932 453 965 Fax: 932 324 476
http://www.uoa.edu
Mondragón Unibersitatea
Lagunaro-Mondragon
Paseo José Maria Arizmendiarrieta, 1
20500 ARRASATE Gipuzkoa
Teléfono: 943790100 Fax: 943798080
http://www.lagunaromondragon.com
Universidad Alfonso X El Sabio
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
Avda de la Universidad 1 Dpcho A124
28691 Villanueva de la Cañada Madrid
Teléfono: 918109142 Fax: 918109102
http://www.uax.es
Universidad de Navarra
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
Edificio Muga - Avda. Pío XII, 53
31080 Pamplona Navarra
Teléfono: 948-42.56.00 Fax: 948-25.16.80
http://www.unav.es/servicio/riesgoslaborales
Universidad Antonio de Nebrija
EUROPREVEN S.A.
C/ Galeón 38 1º A
28042 Madrid
Teléfono: 917480713 Fax: 913121996
http://www.europreven.es
Universidad Pontificia Comillas
Oficina de Prevención de Riesgos Laborales
Calle Alberto Aguilera, 23
28015 Madrid
Teléfono: 91 542 28 00 Fax: 91 548 46 36
http://www.upcomillas.es/serv_rrhh.aspx
Universidad Cardenal Herrera - CEU
Servicio de Prevención Propio
Calle Aracena Nº 25
28023 Madrid
Teléfono: 915140576 Fax: 963575683
http://www.uch.ceu.es
Universitat Ramón Llull
Calle Claravall, 1-3
08022 Barcelona
Teléfono: 902 502 050 Fax: 936 022 249
http://www.url.es
Universidad de Deusto
Servicio de Prevencion Propio UD
Avenidade las Universidades,24
48007 Bilbao Bizkaia
Teléfono: 944139082 Fax: 944139130
http://www.deusto.es
Universidad Europea de Madrid
Servicio de Prevención y Salud Laboral
C/Tajo s/n Urbanización El Bosque
28670 Villaviciosa de Odón Madrid
Teléfono: 912115620 Fax: 911877015
http://www.uem.es
Universidad IE
Campus Santa Cruz La Real.
Calle Cardenal Zúñiga, 12
40003 Segovia
Teléfono: 921 412 410 Fax: 921 445 593
http://www.ie.edu
102
Universidad San Jorge
Autov. A-23 Zaragoza-Huesca Km. 510
50830 Villanueva de Gállego (Zaragoza)
Teléfono: 902 502 622 Fax: 976 077 581
http://www.universidadsanjorge.net
Universidad San Pablo C.E.U.
Servicio de Prevención de Riesgos Laborales
C/ Aracena nº 25
28023 Madrid
Teléfono: 91 514 05 76 Fax: 91 357 56 83
http://www.uspceu.com
Universitat de Vic
Sociedad de Prevención Asepeyo, S.L.
C/ Indústria, 25
8500 Vic Barcelona
Teléfono: 93 886 63 60 Fax: 93 886 61 79
http://www.spasepeyo.es