092 Fallo Sin Responsabilidad Fiscal

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 006-2009
MUNICIPIO DE CAICEDO
AUTO No. 092
“POR MEDIO DEL CUAL SE FALLA SIN RESPONSABILIDAD FISCAL”
Medellín, 13 de noviembre de 2013
Agotada como se encuentra la etapa de instrucción y vencido el plazo de
traslado del artículo 50 de la Ley 610 de 2000, procede el Despacho a proferir
fallo con responsabilidad fiscal de conformidad con los artículos 53 de la Ley
610 de 2000, concordante con la Resolución 0415 del 26 de Febrero de 2013
y el auto comisorio 2089 del 24 de Octubre de 2013, normas éstas que
otorgan
la competencia para decidir de fondo el asunto materia de
investigación
DEL HECHO
La Contraloría Auxiliar de Auditoría Delegada, por medio de oficio 036021 del
29 de diciembre de 2008, le dio a conocer a este Despacho sobre presuntas
irregularidades ocasionadas en el Municipio de Caicedo, las cuales
consistieron en lo siguiente:
1. Con ocasión de la atención a la Queja N° GPC-01542-08 de Septiembre de 2008,
presentada por el Señor Alcalde del Municipio de Caicedo, Eduardo Alfonso
Rodríguez Molina, que hace referencia a una serie de compras de diferentes
elementos de construcción realizadas por la Administración anterior y canceladas
con cargo a la actual vigencia; se encontraron algunas evidencias de no recibo o
instalación en los sitios y obras para las cuales fueron adquiridos, así:

Orden de Pago N° 145213 (Factura N° 2338) de Diciembre 30 de
2007 por valor de $3.481.500, con la cual se cancelan 633 Metros de
manguera de polietileno de tres pulgadas con destino al acueducto
de la Vereda La Soledad, donde afirman no haber recibido dicho
material, toda vez que la Vereda cuenta con acueducto veredal
terminado en el 2007.
Sobre lo anterior se obtuvo certificación del Presidente de la Acción Comunal
de la Vereda, donde informa no haber recibido dicho material. Igualmente de la
persona que firma la Salida de Almacén Lázaro Antonio Tobón Rueda, donde
informa que el firmaba muchos de estos documentos por orden del
Almacenista Municipal Octavio de Jesús Arboleda, ya que este le decía que
firmará que el no tenía ningún problema y que solo era por cumplir un requisito.

Orden de Pago N° 145214 (Factura N° 2339) de Diciembre 30 de 2007
por valor de $3.478.000, con la cual se cancelan 74 tubos PVC de 3
pulgadas con destino al acueducto urbano, donde al parecer no se
realizó ningún trabajo, tampoco se evidenció existencia en inventarios
de dicho material.
Sobre lo anterior se obtuvo evidencia del fontanero Señor Ricardo Zapata
Holguín donde manifiesta no haber realizado trabajos que requirieran de esta
cantidad de material. Igualmente de la persona que firma la Salida de Almacén
Lázaro Antonio Tobón Rueda, donde informa que el firmaba muchos de estos
documentos por orden del Almacenista Municipal Octavio de Jesús Arboleda,
ya que este le decía que firmará que el no tenía ningún problema y que solo
era por cumplir un requisito.

Orden de Pago N° Ilegible (Factura N° 0731) de Diciembre 30 de 2007
por valor de $3.485.000 por concepto de 205 sacos de cemento y Orden
de Pago N° 145218 (Factura 1661) de Diciembre 30 de 2007 por valor
de $1.600.000 por concepto de 100 sacos de cemento, ambas compras
con destino al mantenimiento del acueducto urbano.
Para ambos casos se obtuvo certificación del fontanero Señor Ricardo Zapata Holguín
donde manifiesta no haber realizado trabajos que requirieran de estas cantidades de
material. Igualmente de la persona que firma la Salida de Almacén Lázaro Antonio
Tobón Rueda, quien informa que el firmaba muchos de estos documentos por orden del
Almacenista Municipal Octavio de Jesús Arboleda, ya que este le decía que firmará que
el no tenía ningún problema y que solo era por cumplir un requisito.
Respecto a la factura N° 1661 por los 100 sacos de cemento, se obtuvo
información de la Señora Diana Lucía Mariaca Moreno propietaria de Dianagro,
donde “informa que nunca se despacharon los 100 bultos de cemento, la
factura se realizó por este artículo en reemplazo de accesorios de PVC, tubería
de PVC, puntillería, pinturas, alambres para electrificación y otros que el
Municipio mandaba pedir.
En vista de que el valor de estos artículos no tenía presupuesto, se llegó a un
acuerdo con el anterior Alcalde Jhon Gerardo Caro y yo Diana Mariaca como
proveedora en que se pagaría por cemento porque era el único rubro que tenía
presupuesto.
Lo que si me parece muy raro es que no aparece ninguna de las órdenes
mandadas por el funcionario del Municipio para que yo entregara los artículos,
cuando las órdenes siempre son devueltas a dicho funcionario”.

Orden de Pago N° 145217 (Factura N° 1662) de Diciembre 30 de 2007
por valor de $2.620.000 por concepto de suministro de mangueras de
diferentes referencias con destino al mantenimiento del acueducto de la
Vereda San Juan.
Al respecto se obtuvo certificación del Señor Antonio José Vidales, presidente
de la Junta de Acción Comunal de la Vereda San Juan, donde informa que no
ha recibido ni se ha instalado en el acueducto de la Vereda, ningún tipo de
manguera de polietileno ni a finales del año 2007 ni en lo que va corrido del
2008. Igualmente de la persona que firma la Salida de Almacén Lázaro Antonio
Tobón Rueda, donde informa que el firmaba muchos de estos documentos por
orden del Almacenista Municipal Octavio de Jesús Arboleda, ya que este le
decía que firmará que el no tenía ningún problema y que solo era por cumplir
un requisito.
Además, el Señor Alcalde actual informa que a dicha Vereda se le terminó un
acueducto en el 2007 y lo entregó en su administración todo en PVC, con
planos construidos por el Comité Departamental de Cafeteros.

Orden de Pago N° 145258 (Factura 0879) por valor de $1.518.504 por
concepto de elementos varios con destino a la Institución Educativa San
Juan Bosco.
Con respecto a dicha orden se obtuvo certificación del Señor Jeovanny
Hurtado Velásquez Rector de la Institución Educativa San Juan Bosco y de la
Señora Diana Patricia Serna Vargas del Núcleo Educativo 707 de Caicedo,
donde informan que no han recibido en el mes de Diciembre de 2007 o Enero
de 2008, los materiales o elementos descritos en la factura y documentos
soporte con destino a la Institución Educativa San Juan Bosco.
Es importante anotar, que si bien el documento de entrega de los elementos,
aparece con el nombre impreso de la Señora Diana Patricia Serna Vargas,
Directora del Núcleo Educativo, dicha funcionaria no firma el documento
original como constancia de recibo.

Orden de Pago N° 145321 (Factura 0142) de Diciembre 31 de 2007, por
valor de $1.700.000 correspondiente al suministro de elementos varios
con destino al mantenimiento de los restaurantes escolares de las
Veredas El Chochal, El Playón y Los Sauces.
La Comisión Auditora obtuvo certificaciones de las Señoras María Consuelo Maya
Restrepo, Sandra Milena Montoya Castro y Yulith Maryori Arboleda Restrepo,
educadoras de los CER El Chochal, Los Sauces y El Playón respectivamente, en los
cuales manifiestan no haber recibido en los meses de Octubre y Noviembre de 2007
ningún tipo de materiales para el mantenimiento de sus Instituciones Educativas. Solo
la educadora del CER El Chochal afirma que lo único que hicieron el año pasado
(2007), fue darle un retoque de pintura a la Escuela. De otro lado, el Señor Gerardo
Antonio Rivera Presidente de la Junta de Acción Comunal de la Vereda El Chochal y la
Señora Cristina María Duque Flórez, Directora del Centro Educativo de la Vereda El
Chochal, manifiestan no haber recibido materiales de ninguna clase en el año 2007 ni
en el 2008, para arreglos en el restaurante escolar de la mencionada escuela.
Igualmente de la persona que firma la Salida de Almacén Lázaro Antonio Tobón
Rueda, donde informa que el firmaba muchos de estos documentos por orden del
Almacenista Municipal Octavio de Jesús Arboleda, ya que este le decía que firmará que
el no tenía ningún problema y que solo era por cumplir un requisito.
PRESUNTO DETRIMENTO: Diecisiete millones ochocientos ochenta y tres mil
cuatro pesos ($17’883.004)
PRESUNTOS RESPONSABLES:
 LÁZARO ANTONIO TOBÓN RUEDA, con cédula de Ciudadanía
3’425.291, Fontanero.
 OCTAVIO DE JESÚS ARBOLEDA, identificado con cedula de
ciudadanía N° 70.470.361, Almacenista Municipal
2. Mediante Comprobante de Egreso N° 1148 de Junio 23 de 2006 por valor
de $24.750.000 se adquiere lote de terreno ubicado en la cuenca surtidora
del Acueducto Multiveredal Salazar Cascajala, en la Vereda Salazar
Respecto a dicha negociación, se observa que a pesar de que la negociación
surtió todos los efectos administrativos y legales, se encontraron con base en
la declaración del vendedor del inmueble el Señor Román de Jesús Moreno,
inconsistencias entre el valor del cheque con el cual se cancela la compra
($24.750.000) y el valor que efectivamente recibió el vendedor ($11.000.000),
que según su misma declaración fue el pactado inicialmente, constituyéndose
esta en la principal irregularidad encontrada en la negociación, pues no se
logra identificar que ocurre con la diferencia entre el valor del cheque y el valor
entregado al vendedor del inmueble. Agregando que según certificación
solicitada al Banco Agrario por la Comisión Auditora, el cheque, aparece
endosado por el Señor Moreno.
Se evidenció además, el Avalúo Comercial N° 1363-06 solicitado por el Señor
Alcalde Doctor John Gerardo Caro Varela, al Señor Juan Carlos Restrepo
Gutiérrez, miembro de la Lonja de Propiedad Raíz de Medellín y Antioquia, el
cual arroja como valor del inmueble la suma de $30.927.760.
De igual forma se encontró un documento de la Oficina de Registro de
Instrumentos Públicos del Municipio de Urrao con fecha Junio 16 de 2006, en
el cual se devuelve la Escritura N° 427 de 2006 con el siguiente mensaje:
“Devolvemos a Usted sin diligenciar el documento de la referencia por: Que
quien dispone de las acciones y derechos, no es propietario y además debe
citar títulos de adquisición del causante. Art. 32 y 30 DCTO. 960/70.”
Lo anterior indica que aún la Escritura N° 427 de Junio 12 de 2006, por medio
de la cual se transfiere el título de propiedad del citado lote al Municipio de
Caicedo, aún no ha sufrido los trámites de registro ante la autoridad
competente.
PRESUNTO DETRIMENTO: Veinticuatro millones setecientos cincuenta mil
pesos ($24.750.000).
PRESUNTOS RESPONSABLES: JOHN GERARDO CARO VARELA, Alcalde
ACTUACIÓN PROCESAL
Mediante auto 045 del 16 de Marzo de 2009, se apertura el proceso de
Responsabilidad Fiscal 006-09 adelantado en el Municipio de Caicedo –
Antioquia (folio 107-110).
Se le comunica al alcalde de Caicedo, del Auto de Apertura 045 del 16 de
Marzo de 2009 (folios 110 y 111).
Se le comunica a la compañía de Seguros La Previsora SA, el Auto de
Apertura 045 del 16 de Marzo de 2009 (folios 112).
Se cito al Señor Jhon Gerardo Caro Varela, para que se notifique del Auto de
Apertura 045 del 16 de Marzo de 2009 (folio 113).
Se cito al Señor Octavio de Jesús Arboleda, para que se notifique del Auto de
Apertura 045 del 16 de Marzo de 2009 (folio 114).
Se cito al Señor Lázaro Antonio Tobón Rueda, para que se notifique del Auto
de Apertura 045 del 16 de Marzo de 2009 (folio 115).
El 19 de Abril de 2009, se notifico del Auto de Apertura 045 del 16 de Marzo de
2009, el Señor Lázaro Antonio Tobón Rueda (folio119)
El 17 de Abril de 2009, se notifico del Auto de Apertura 045 del 16 de Marzo de
2009, el Señor Jhon Gerardo Caro Varela (folio121)
El 17 de Abril de 2009, rindió versión libre y espontánea el Señor Jhon Gerardo
Caro Varela (folios122- 123)
El 21 de Abril de 2009, se notificó del de Apertura 045 del 16 de Marzo de
2009, el Señor Octavio de Jesús Arboleda (folio124)
Mediante Auto 0355 del 28 de Mayo de 2009, se comisiona al Doctor Jhon
Fabo Castrillón López, para tramitar el proceso de Responsabilidad Fiscal
006-09 (folio 126)
El 3 de Julio de 2009, rindió versión libre y espontánea el Señor Octavio de
Jesus Arboleda Cortes (folios 142- 145)
Mediante Auto 121 del 24 de Julio de 2009, se ordena la práctica de una
prueba por comisionado dentro del proceso de Responsabilidad Fiscal N° 00609; en la que se comisiona al Personero de Caicedo, para recepcionar Versión
libre y espontánea al señor Lázaro Antonio Tobón Rueda.
El 20 del Agosto de 2009, rindió versión libre y espontánea el Señor Lázaro
Antonio Tobón Rueda (folios 153-155)
Mediante Auto 0464 del 20 de Septiembre de 2010, se comisiona al Doctor
Fernando José Vélez Giraldo para continuar el trámite del proceso de
Responsabilidad Fiscal N° 006-09 (folio 164)
Mediante Auto 0469 del 27 de Septiembre de 2010, se comisiona al suscrito
Contralor Auxiliar para continuar el trámite del proceso de Responsabilidad
Fiscal N° 006-09 (folio 165)
Auto 021 del 15 de Marzo de 2013, por medio del cual se formula auto de
Imputación. (folio 177 a 187)
Constancia de notificación de los presuntos del auto de imputación (folios 191
a 194).
Descargos por parte de apoderado, y petición de pruebas (folios 204 s.s).
Auto 120 de mayo 16 de 2013, por el cual se decide sobre petición de pruebas.
(folio 430 a 433).
Auto 2089 del 24 de Octubre de 2013, por medio del cual se asigna una
comisión al Contralor Auxiliar Carlos Mario Gaviria V. para continuar el tramite
del proceso de responsabilidad fiscal No 006 de 2009 municipio de Caicedo.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Se apoya la presente decisión en las pruebas documentales y testimoniales
arrimadas a la investigación, y en la ritualidad consagrada en la Ley 610 de
2000, como se explicará en adelante.
Para el caso que nos ocupa, analizaremos cada uno de los hechos, para así
determinar el presunto detrimento patrimonial constituido en cada uno de ellos.
HECHO 1:
 Haciendo referencia a la orden de pago N° 145213 factura 2338 de
diciembre 30 de 2007 por valor de $3.481.500, con la cual se cancelaron
633 metros de manguera de polietileno, con destino a la vereda la
soledad donde afirman no haber recibido dicho material, no es suficiente
para este despacho las afirmaciones hechas en versión libre (folio144 y
154) por el señor Lázaro Antonio Tobón Rueda y el Señor Octavio de
Jesús Arboleda Cortés.
Tampoco es suficiente el documento que aporta el Señor Octavio de
Jesús Arboleda Cortés en folios 128-130, en el que aparecen varias
firmas certificando el recibido de la manguera de polietileno de 3”, ya
que este documento no es idóneo para probar debido a que no cuenta
con fecha en la que se firma dicho documento, estas firmas no se
entienden hechas bajo gravedad de juramento y el valor consignado en
el documento de la manguera es de un valor inferior al valor consignado
en la orden de pago N° 145213 factura 2338 de diciembre 30 de 2007,
lo que no proporciona certeza y credibilidad. Lo anterior es con
fundamento en los Arts. 22 y 30 de la Ley 610 del 2000.
Frente a este hecho después de realizar un análisis a todo el material
probatorio se puede observar desde la queja, que nunca por parte de la
contraloría se ejecutaron las averiguaciones correspondientes que nos lleven a
la certeza del presunto daño, es asi como seis años después llegan a este
despacho ordenes de baja sobre material manguera de polietileno entregado a
diferentes comunidades las cuales tampoco discrimina de manera clara los
valores y las cantidades entregadas y vemos que mas que un detrimento lo
que se da es un desorden administrativo, el cual no es competencia de la
contraloría realizar su evaluación ya que la entidad encargada de esto es la
procuraduría y este ente de control disciplinario ya se pronuncio sobre el
mismo, no encontrando meritos en la investigación realizada.
Para este operador jurídico es difícil determinar una responsabilidad de tipo
fiscal teniendo en cuenta que el artículo 53 de la Ley 610 de 2000, es clara
debiéndose determinar de manera precisa y con certeza el valor del presunto
detrimento.
A folios 450 a 462, reposan las declaraciones juramentadas de las personas
que efectivamente si recibieron la manguera de polietileno.
A folios 468 a 476, se relacionan las órdenes de baja de la manguera en
polietileno en la cual se encuentran las firmas de las personas que recibieron
ese material para el acueducto veredal.
Se puede decir que el daño no existe, como queda demostrado con las
declaraciones de los beneficiados y las ordenes de baja las cuales permiten
emitir con certeza que no se dio una conducta grave o dolosa que generara un
detrimento al municipio de Caicedo, por consiguiente para este despacho se
debe fallar sin responsabilidad a favor de los señores LÁZARO ANTONIO
TOBÓN RUEDA, con cédula de Ciudadanía 3’425.291 y OCTAVIO DE JESÚS
ARBOLEDA, identificado con cedula de ciudadanía N° 70.470.361. de acuerdo
a lo anteriormente señalado.
DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO EN RESPONSABILIDAD FISCALDefinición/RESPONSABILIDAD FISCAL-Daño patrimonial causado por
gestión fiscal “inequitativa”/PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN PROCESO
DE RESPONSABILIDAD FISCAL-Vulneración por utilización de expresión
indeterminada en definición de daño patrimonial/PRINCIPIO DE TIPICIDAD
EN PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL-Vulneración por
utilización de expresión indeterminada en definición de daño patrimonial
Los daños al patrimonio del Estado pueden provenir de múltiples fuentes y
circunstancias, y la norma demandada, de talante claramente descriptivo, se limita a
una simple definición del daño, que es complementada por la forma como éste puede
producirse. Así, la expresión intereses patrimoniales del Estado se aplica a todos los
bienes, recursos y derechos susceptibles de valoración económica cuya titularidad
corresponda a una entidad pública, y del carácter ampliamente comprensivo y
genérico de la expresión, que se orienta a conseguir una completa protección del
patrimonio público, no se desprende una indeterminación contraria a la Constitución.
No cabe decir lo mismo de la expresión “inequitativa”, pues al disponer la norma que
la responsabilidad fiscal puede ser producto de una gestión fiscal inequitativa no está
dando parámetros que permitan establecer de manera previa, cierta y objetiva, cuando
una conducta puede considerarse inequitativa y, por esa razón, determinante de que un
daño patrimonial al Estado pueda ser atribuido al agente a título de dolo o de culpa.
Esa indeterminación resulta violatoria de los principios de legalidad y tipicidad
consagrados en el artículo 29 de la Constitución y que resultan aplicables en todos
aquellos eventos en los que se pretenda establecer la responsabilidad de una persona.
De acuerdo a la sentencia en mención es claro que la indeterminación del daño
resulta violatoria de los principios de legalidad y tipicidad consagrados en
nuestra constitución política en su articulo 29, dando como resultado la no
aplicación de responsabilidad fiscal por la no certeza del valor del presunto
daño.
 En cuanto a la orden de pago N° 145214 (Factura N° 2339) de
diciembre 30 de 2007 por valor de $3.478.000 con la cual se cancelan
74 tubos PVC de 3 pulgadas con destino al acueducto urbano, donde al
parecer no se realizó ningún trabajo; no son suficiente para el despacho
las afirmaciones hechas en la versión libre (folios 144 y 154) por el
señor Lázaro Antonio Tobón Rueda y el Señor Octavio de Jesús
Arboleda Cortés.
Tampoco es suficiente el documento que aporta el Señor Octavio de
Jesús Arboleda Cortés en folios 134, en el que firma el Señor Lázaro
Antonio Tobón Rueda y Duberney Sepúlveda Pérez ex director de
servicios públicos domiciliarios donde consta que recibieron materiales,
entre ellos unos tubos de PVC de los cuales no se especifica la cantidad
de tubos y por otra parte el valor que referencian es diferente al valor de
la orden de pago N° 145214 (Factura N° 2339) de diciembre 30 de 2007
por valor de $3.478.000, lo que no proporciona certeza y credibilidad,
además de ello, este documento no es idóneo para probar debido a que
no cuenta con fecha en la que se firma dicho documento y estas firmas
no se entienden hechas bajo gravedad de juramento. Lo anterior es con
fundamento en los Arts. 22 y 30 de la Ley 610 del 2000.
En la versión dada por el señor Lázaro Antonio Tobón Rueda, a folio
154, dice lo siguiente: “Referente a los 74 tubos de P.V.C, de tres
pulgadas tengo que decir que esa tubería se pego arriba en ASESI, en
el acueducto que va para el pueblo, pues en ASESI, esa tubería estaba
muy mala, se estallaba de lo vieja que estaba”.
Para este despacho queda claro que dicho material fue utilizado para los
fines que en la declaración da el señor fontanero para el momento de
los hechos, por lo anterior no da se el elemento daño ni detrimento para
el ente territorial y como consecuencia se ordena el archivo de este
hecho a favor de los presuntos responsables señores Octavio de Jesús
Arboleda Cortés y Lázaro Antonio Tobón Rueda.
 En lo referente a la orden de pago N° ilegible (Factura N° 0731) de
Diciembre 30 de 2007 por valor de $ 3.485.000 por concepto de 205
sacos de cemento y orden de pago N° 145218 (Factura 1661) de
Diciembre 30 de 2007 por valor de $1.600.000 por concepto de 10
sacos de cemento, ambas compras con destino al acueducto urbano; no
son suficiente para el despacho las afirmaciones hechas en la versión
libre (folios 144 y 154) por el señor Lázaro Antonio Tobón Rueda y el
Señor Octavio de Jesús Arboleda Cortés; ya que el primero aunque
afirma que los sacos de cemento si se utilizaron en el pueblo, no dice
con certeza cuántos bultos de cemento fueron utilizados ni en que
obras, además de esto, el documento aportado por el Señor Octavio de
Jesús Arboleda Cortés en folio 134 en el que firma el Señor Lazaro
Antonio Tobón Rueda y Duberney Sepúlveda Perez exdirector de
servicios públicos domiciliarios donde consta que recibieron materiales,
entre ellos 100 y 205 sacos de cemento, no es elemento de prueba ya
que no se establece fecha de entrega de materiales ni fecha en que se
firma el documento, además de esto los valores consignados sobre los
100 y 205 sacos de cemento no tienen concordancia con los valores que
están establecidos en la orden de pago N° ilegible (Factura N° 0731) de
Diciembre 30 de 2007 por valor de $ 3.485.000 por concepto de 205
sacos de cemento y orden de pago N° 145218 (Factura 1661) de
Diciembre 30 de 2007 por valor de $1.600.000 por concepto de 10
sacos de cemento, lo que no proporciona certeza y credibilidad.
Además de lo anterior, el señor Octavio de Jesús Arboleda anexó una
carta firmada por la señora Diana Lucia Mariaca quien es la propietaria
de DIANAGRO que es dónde proveen materiales (folios 135-136) en la
que se retracta de carta también firmada por ella que reposa en el folio
31 en la que decía que nunca había despachado 100 bultos de
cemento, lo que demuestra al despacho incongruencia e inconsistencia
en los hechos, lo que no da credibilidad y no es apta para demostrar la
verdad.
 Sobre este hecho y aunque se hizo imputación de responsabilidad fiscal,
se debe considerar las pruebas en su integralidad de acuerdo al
ARTICULO 26. APRECIACION INTEGRAL DE LAS PRUEBAS. Las
pruebas deberán apreciarse en conjunto de acuerdo con las reglas de la
sana crítica y la persuasión racional.
No se puede establecer ni por parte del quejoso ni por parte del ente
investigador sobre la certeza del daño, por que como se dice en el auto
de imputación existen dos versiones por parte de la vendedora y en la
cual se retracta ya que justifica dicha actuación en una solicitud hecha
por la administración quejosa y en contra de la administración anterior,
todo este tipo de situaciones y la difícil tarea de encontrar de que forma
se utilizaron estos bultos de cemento no permiten a este despacho
poder responsabilizar a los presuntos. ( ver folio 135).
 En cuanto a la orden de pago N°145217 (Factura 1662) de diciembre 30
de 2007 por valor de $2.620.000 por concepto de mangueras de
diferentes referencias con destino al acueducto de la vereda San Juan,
no es suficiente para este despacho las afirmaciones hechas en versión
libre (folio144 y 154) por el señor Lázaro Antonio Tobón Rueda y el
Señor Octavio de Jesús Arboleda Cortés.
Tampoco es suficiente el documento que aporta el Señor Octavio de
Jesús Arboleda Cortés en folios 137-138, en el que aparecen varias
firmas certificando el recibido de la manguera de polietileno de varias
dimensiones, ya que este documento no es idóneo para probar debido a
que no cuenta con fecha en la que se firma dicho documento, estas
firmas no se entienden hechas bajo gravedad de juramento y el valor
consignado en el documento de la manguera es de un valor inferior al
valor consignado en la orden de pago N° 145217 factura 1662 de
diciembre 30 de 2007, lo que no proporciona certeza y credibilidad.
Lo anterior es con fundamento en los Arts. 22 y 30 de la Ley 610 del
2000.
Igual que los anteriores hechos estos elementos fueron entregados a la
comunidad ya que existen las firmas de los beneficiarios y a folios 450 a
457, se encuentran las declaraciones juramentadas de los beneficiarios
de la entrega de las mangueras de diferentes dimensiones, se reitera
este contralor en analizar que realmente se puede configurar es un mal
procedimiento de tipo administrativo pero nunca un daño que genere
detrimento a la administración municipal y como consecuencia la
responsabilidad de los imputados.
 En cuanto a la orden de pago N° 145258 (Factura 0879) por valor de
$1.518.504 por concepto de elementos varios con destino a la
Institución Educativa San Juan Bosco, donde se obtuvo Certificación por
parte del rector de la Institución Educativa y del Núcleo educativo 707 de
Caicedo en donde informan que en el mes de Diciembre de 2007 o
enero de 2008 no han recibido los materiales descritos en la factura. De
esto, El Señor Lázaro Antonio en versión libre (folio 154) manifestó no
tener conocimiento sobre estos materiales debido a que desempeñaba
funciones de arreglo de acueducto y alcantarillado; por su parte, el señor
Octavio de Jesús Arboleda Cortés aunque en la versión afirmó que esos
elementos fueron entregados en el transcurso del año y no en diciembre
a la señorita Diana Patricia Serna quien fue la secretaria del Núcleo
Educativo (folio 144), y aporta carta que reposa en el folio 139 firmada
por la señora Diana avalando lo dicho por el Señor Octavio y además
agrega que la proveedora del material quien es la señora Ligia Mariaca
Velásquez retardó el cobro al municipio y por ello la factura de cobro se
realizó en diciembre. Frente a lo anterior, no se tiene claridad sobre la
veracidad de los hechos ya que en folio 48 también aparece carta
firmada por la señora Diana Patricia serna afirmando que no había
recibido en diciembre de 2007 y enero de 2008 por parte de la alcaldía
municipal de Caicedo, materiales con destino a la Institución Educativa
San Juan Bosco lo que presenta contradicciones. Además estas cartas
no pueden ser tenidas como pruebas por parte de este despacho ya que
se entiende que no son hechas bajo gravedad de juramento.
 De conformidad a la orden de pago N° 145321 (factura 0142) de
diciembre 31 de 2007 por valor de $1.700.000 correspondiente al
suministro de elementos varios con destino al mantenimiento de los
restaurantes escolares de las Veredas el Chochal, el Playon y Los
Sauces, donde se obtuvieron certificaciones en auditoria de educadoras
de los CER de estas veredas en las cuales manifestaron no haber
recibido en los meses de Octubre y Noviembre de 2007 ningún tipo de
materiales para el mantenimiento de dichas Instituciones Educativas
(folios 56 a 58), también el señor Gerardo Antonio Rivera Presidente de
la Junta de Acción Comunal de la vereda El Chochal y la Señora
Cristina María Duque Flórez manifestaron no haber recibido materiales
de ninguna clase en el año 2007 ni en el 2008 para arreglos del
restaurante escolar de la mencionada escuela, además no es suficiente
para el despacho lo expresado en versión libre por parte del señor
Lázaro Antonio Tobón Rueda y el señor Octavio de Jesús Arboleda
(folios 144, 154 y 155) y aunque este último presenta carta firmada por
Carmenza Combariza de Arboleda quien es profesora de la Vereda
Altavista, Lázaro Antonio Tobón y Ludwing Alvarez Zapata Jefe de
planeación Municipal (folio141) quienes certifican en dicha carta que
recibieron a satisfacción los elementos “materiales varios” por valor de
$1.632.000; se analiza por este despacho que La vereda Altavista no
era una de las Veredas que se incluyeron en la orden de pago N°
145321 y además el valor que certifican en la carta es inferior al de la
orden de pago no habiendo concordancia entre estos valores, por otra
parte no se certifica recibido de materiales para mantenimiento de
restaurantes escolares de las veredas que sí están incluidas en la orden
de pago N° 145321 que son las Veredas el Chochal, el Playon y Los
Sauces.
De acuerdo a los hechos analizados vemos que nos encontramos frente una
cantidad de inconsistencias frente a la queja y lo que efectivamente de la
investigación se pudo obtener como material probatorio que sirva para un
pronunciamiento que responsabilice a los imputados, no hay consistencia y si
una cantidad de contradicciones entre quienes presuntamente eran las
personas que recibían y quienes despachaban, por lo anteriormente enunciado
y lo probado en el proceso este despacho falla sin responsabilidad fiscal frente
a los hechos enunciados y los cuales se reitera no se tiene certeza ni desde la
queja, porque como se demuestra se dice por parte del quejoso el señor
alcalde que estos materiales fueron pagados con el presupuesto de la vigencia
2008 y contrario sensu las disponibilidades presupuestales quedaron para su
ejecución y los materiales ya se habían entregado a los beneficiarios.
Ante estos hechos se puede concluir que se da es mas un desorden de tipo
administrativo que de tipo fiscal y sobre esto también la procuraduría adelanto
proceso sobre los mismos hechos no encontrando merito para sancionar a los
imputados de acuerdo por lo expuesto se debe dar aplicación a los artículos 23
y 26 de la Ley 610 de 2000.
ARTICULO 23. PRUEBA PARA RESPONSABILIZAR. El fallo con
responsabilidad fiscal sólo procederá cuando obre prueba que conduzca a la
certeza del daño patrimonial y de la responsabilidad del investigado.
ARTICULO 26. APRECIACION INTEGRAL DE LAS PRUEBAS. Las pruebas
deberán apreciarse en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana crítica y la
persuasión racional
Dados los elementos de análisis jurídico frente a la norma de responsabilidad
fiscal que nos rige y en la cual de manera clara nos permite establecer que
frente a la duda y no certeza del daño se fallara sin responsabilidad de acuerdo
al articulo 54 de la Ley 610 de 2000.
ARTICULO 54. FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL. El funcionario
competente proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se
desvirtúen las imputaciones formuladas o no exista prueba que conduzca a
la certeza de uno o varios de los elementos que estructuran la
responsabilidad fiscal.
El artículo 4 de la Ley 610 de 2000; instituye el objeto de la Responsabilidad
Fiscal:
Es el resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público
como consecuencia de la conducta dolosa o culposa de quienes realizan
Gestión Fiscal mediante el pago de una indemnización pecuniaria que
compense el perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal, teniendo
en cuenta el cumplimiento de los principios rectores de la Función
Administrativa y de la Gestión Fiscal.
En virtud de lo anterior, el daño debe ser generado por el ejercicio de una
Gestión Fiscal antieconómica, deficiente, ineficaz e inequitativa, de quien
administre, maneje o recaudo fondos o dineros públicos, respecto de cuyos
verbos rectores debe centrarse el título y grado de Responsabilidad Fiscal.
De conformidad con la Sentencia C-619 de 2002, sólo puede endilgarse
Responsabilidad Fiscal a un Gestor Fiscal, cuando ha actuado con culpa grave
o dolosa.
Doctrinariamente se ha dicho, que se actúa con culpa cuando existe un
comportamiento voluntario en una actuación cuyo resultado es antijurídico;
interviene entonces la facultad volitiva del agente y por ende se actúa
conscientemente.
El hecho culposo puede tener lugar por negligencia, imprudencia e impericia.
La negligencia; Falta en la atención que debe prestar el agente en sus
actuaciones. El negligente deja de realizar una conducta a la cual estaba
obligado, y no emplea la diligencia necesaria para evitar un resultado dañoso;
en consecuencia es un descuido de su conducta.
La imprudencia; Es un obrar sin aquella cautela que según la experiencia
debe emplearse en la realización de ciertos actos.
La impericia; Insuficiente aptitud para el ejercicio de un arte o profesión.
El Código Civil, maneja la culpa en tres definiciones normativas que emanan
del artículo 63, así:
1) “Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en
no manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que aún las personas
negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios
propios. Esta culpa en materias civiles equivale al dolo”.
Ha de entenderse que la equiparación que hace el artículo 63 del
Código Civil, de la culpa grave al dolo, hace relación es a los efectos; en
tal sentido, quien incurre en culpa grave es responsable aún de los
perjuicios imprevistos, en virtud del artículo 1616, inciso 1º ibídem, que
dice: “Si no se puede imputar dolo al deudor, sólo es responsable de los
perjuicios que se previeron o pudieron preverse al tiempo del contrato;
pero si hay dolo, es responsable de todos los perjuicios que fueron
consecuencia inmediata o directa de no haberse cumplido la obligación
o de haberse demorado su cumplimiento.”
2) “Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella
diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus
negocios propios. Culpa o descuido, sin otra calificación, significa culpa
o descuido leve. Esta especie de culpa se opone a la diligencia o
cuidado ordinario o mediano”. Es la que no comete un buen
administrador, corresponde a una diligencia mediana.
3) “Culpa o descuido levísimo, es la falta de aquella esmerada
diligencia que un hombre juicioso emplea en la administración de sus
negocios importantes. Esta especie de culpa se opone a la suma
diligencia o cuidado”.
Es así, como la culpa es el elemento subjetivo de la responsabilidad y de
aplicarse este elemento, habría que analizarse en cada caso concreto el
estado mental y social del autor del daño; pero como ello no es posible, es
necesario un criterio objetivo o abstracto, ello es, la apreciación de la culpa
teniendo en cuenta el modo de obrar de un hombre prudente y diligente, cuya
capacidad de prever, no se relaciona con los conocimientos individuales de
cada persona, sino con los conocimientos que son exigidos en el estado actual
de la civilización para desempeñar determinados oficios o profesiones, tal
como lo ha señalado la jurisprudencia.
El daño patrimonial al Estado, es la lesión o menoscabo que sufre la entidad
estatal por el actuar del agente (servidor público o particular) en forma directa
o contribuyendo a su realización, tanto en la arena de la gestión fiscal como
fuera de ella.
El nexo causal entre el daño y la culpa, implica que el daño o perjuicio, tiene
que ser inequívocamente el resultado de la culpa del autor de ese daño o
perjuicio, o lo que es igual, entre ambos elementos debe existir una relación
determinante y condicionando de causa-efecto de manera que el daño será el
resultado de una conducta activa u omisiva.
Así tenemos que a través del Proceso de Responsabilidad Fiscal, se persigue
una declaración jurídica mediante la cual se defina que un determinado
servidor público, ex-servidor o particular, debe responder patrimonialmente por
la conducta dolosa o culposa en la realización de su Gestión Fiscal.
La Responsabilidad Fiscal tiene como finalidad o propósito específico la
protección y garantía del patrimonio del Estado, buscando la reparación de los
daños que éste haya podido sufrir como consecuencia de la gestión irregular
de quienes tienen a su cargo el manejo de dineros o bienes públicos,
incluyendo directivos de entidades públicas, personas que adoptan decisiones
relacionadas con Gestión Fiscal o con funciones de ordenación, control,
dirección y coordinación, contratistas y particulares por razón de los perjuicios
causados a los intereses patrimoniales del Estado.
Es importante tener en cuenta la naturaleza y sentido del concepto de Gestión
Fiscal de que trata el artículo 3º de la Ley 610 de 2000, que consagra:
“Gestión fiscal. Para los efectos de la presente ley, se
entiende por gestión fiscal el conjunto de actividades
económicas, jurídicas y tecnológicas, que realizan los
servidores públicos y las personas de derecho privado
que manejen o administren recursos o fondos
públicos, tendientes a la adecuada y correcta
adquisición, planeación, conservación, administración,
custodia,
explotación,
enajenación,
consumo,
adjudicación, gasto, inversión y disposición de los
bienes públicos, así como a la recaudación, manejo e
inversión de sus rentas en orden a cumplir los fines
esenciales del Estado, con sujeción a los principios de
legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad,
imparcialidad, moralidad, transparencia, publicidad y
valoración de los costos ambientales”.
HECHO 2: Frente al comprobante de egreso N° 1148 de Junio 23 del año 2006
por valor de $24.750.000 (folio 61) por concepto de compra de un lote de
terreno ubicado en la cuenca surtidora del acueducto multiveredal Salazar
Cascajala en la Vereda Salazar, para este despacho no es argumento que
pueda responsabilizar de un daño a la administración municipal de Caicedo, ya
que el trámite de compra del bien inmueble como consta en el expediente
cumple todas las formalidades que se exigen para su adquisición y por
consiguiente el cumplimiento de requisitos de tipo legal.
Es asi que a folio 115 al 118 encontramos la escritura No 427 del 12 de junio
de 2006 en la cual el acto es Compraventa del bien inmueble materia del
investigativo.
A folio 119 se encuentra el avaluó comercial realizado por Juan Carlos
Restrepo Gutiérrez, Avalúos comerciales miembro de la Lonja de Propiedad
Raíz de Medellín, donde emite concepto de avaluó por valor de $30.927.760.
Disponibilidad presupuestal Código 2121131 de Julio 23 de 2006, para la
adquisición del bien inmueble.
Fotocopia del cheque con el cual se cancelo la compra del bien inmueble
expedido por la tesorería municipal de Caicedo.
Versión del señor Jhon Gerardo Caro Varela
“Yo vengo hoy a este despacho a ampliar la versión libre, que solicité a través
de mi defensor de confianza dentro de este proceso fiscal, con el fin de
clarificarle a la Contraloría que en el caso del contrato de compraventa que se
hizo con el señor ROMAN DE JESUS MORENO MARIACA, yo como Alcalde
Municipal que fui de Caicedo en el periodo 2004 – 2007, estuve al frente del
mismo, pues fui el de la idea de adquirirlo porque era absolutamente
necesario, ordené que la lonja de propiedad de raíz le practicara el avalúo
comercial al predio como ordena la ley, fue el que firmé conjuntamente con el
vendedor, como dice la escritura de compraventa, este instrumento, firmé la
orden de pago y firmé finalmente el cheque mediante el cual se le canceló al
señor MORENO el valor del predio y no entiendo entonces por qué el pliego de
cargos dice que yo no tuve el deber de cuidado de realizar de manera personal
esta negociación. Con todo respeto considero que esta manifestación que
hace la Contraloría a folios 83 no tiene soporte en ninguna prueba legalmente
arrimada al proceso, contrario a lo que acabo de decir de lo cual reposa
fotocopia en el expediente. Es más, el señor ROMAN DE JESUS nunca me
dijo a mí que el predio valía once millones de pesos, él, como todo el mundo,
sabe que el precio de estos inmuebles cuando se le van a vender a una
entidad del Estado es el que fijan los avaluadores y en este caso que el
avaluador de la lonja dijo que el precio de ese inmueble duplicaba esos once
millones de pesos de que él habla, no veo con mucha lógica que una persona
vaya a renunciar a lo que legalmente le corresponde en más de la mitad del
precio sin razón valedera alguna. Es decir, si el Municipio le estaba ofreciendo
veinticinco millones de pesos por ese lote, no es muy lógico que una persona
diga que no los recibe, que solo recibe once millones de pesos. Es más, la
forma de contratar en este tipo de negocios con entidades oficiales no es
verbal como lo dice la fotocopia de la declaración extrajuicio que se dice rindió
el señor Moreno, sino que todos sabemos que es por escrito como lo ordena el
estatuto contractual. Tampoco entiendo por qué el pliego de cargos dice que
hay un presunto detrimento patrimonial para el Municipio en catorce millones
de pesos, pues el precio que se pagó por el lote no fue caprichoso, este devino
del avaluó que hizo un experto, pertenecientes a una de las entidades más
expertas que existe en el país para estos asuntos. Ahora, si fue cierto que el
señor MORENO MARIACA solo recibió once millones de pesos no es un
problema del Municipio ya es un problema de él y el Banco aunque dudo que el
Banco haya tenido algo que ver pues en este proceso hay certificaciones que
dicen que al señor Román de Jesús le hicieron efectivo y le entregaron la
totalidad del valor consignado en el cheque. Lo que creo es que el señor
ROMAN está mintiendo o algo muy raro pasó en esa extraña declaración
extrajuicio claramente dirigida por la funcionaria que la recepcionó. También
quiero dejar en claro que el señor LUIS FERNANDO HERNANDEZ, para la
época de ese contrato se desempeña como Auxiliar en la oficina de Catastro
Municipal y no estuvo al frente de esa negociación, no estaba dentro de sus
funciones y lo único que hizo fue expedir, por orden mía un certificado catastral
del predio que se iba a comprar que se necesitaba dentro del estudio de títulos
que previamente se debe hacer y creo, sino estoy mal, que le recibió al señor
Román una copia de las escrituras y una copia del certificado de libertad que
luego las pasaron a mi despacho para poder analizarlos y establecer que sí se
podía hacer esa negociación.”
Análisis del Caso en concreto
Para este operador jurídico es claro que estamos frente a un hecho que por su
génesis es una queja del alcalde entrante el cual no precisa con objetividad las
irregularidades que él considera debían ser materia de investigación, es por lo
tanto que en el análisis que se realiza no se encuentra merito para continuar el
proceso y por lo tanto se ordena su archivo, toda vez que en ninguna de las
pruebas hay certeza y solo una declaración solicitada por el mismo alcalde
llevando al vendedor, dice que el dinero recibido por la venta del inmueble fue
de $11.000.000 y no por los $25.000.000, que es lo que efectivamente esta
demostrado.
Es evidente y en eso las versiones dadas por todos los presuntos y los testigos
que esto es mas un tema de tipo político, en el cual se dan versiones
encontradas pero que en resumen demuestran que nunca para la
administración municipal de Caicedo, halla un detrimento patrimonial.
Para este despacho estos elementos recaudados dan para concluir que nunca
se da un daño al patrimonio del ente territorial y si el vendedor en algún
momento vio afectado sus intereses al ver que fue estafado o que la
administración actuó de mala fe, eran otras las instancias para hacer la
reclamación, cosa que nunca se dio por parte del mismo, por lo anterior es
claro que este hecho no tiene merito para responsabilizar al gestor fiscal señor
JOHN GERARDO CARO VARELA, quien se desempeñaba como alcalde del
periodo 2004 -2007 del municipio de Caicedo.
También es importante tener como elemento de valoración que por parte de la
Procuraduría se adelanto investigación por los mismos hechos y aunque el
fallo del ente de control disciplinario no es vinculante con la decisión de este
despacho, si me parece importante tener en cuenta que de dicha investigación
su calificación final fue el archivo de este por no encontrasen elementos que
indiquen que se defraudo al erario público con una compra irregular por parte
del señor alcalde o de interés alguno de funcionario de la administración
municipal.
ARTICULO 54. FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL. El funcionario
competente proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se
desvirtúen las imputaciones formuladas o no exista prueba que conduzca a la
certeza de uno o varios de los elementos que estructuran la responsabilidad
fiscal.
Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: Fallar sin Responsabilidad Fiscal a titulo a favor de los
señores LÁZARO ANTONIO TOBÓN RUEDA, identificado con cédula de
ciudadanía N° 3.425.291 y OCTAVIO DE JESÚS ARBOLEDA, identificado con
cédula de ciudadanía N° 70.470.361, por el HECHO UNO, según se expuso
en la parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO SEGUNDO: Fallar sin Responsabilidad Fiscal a favor del señor
JHON GERARDO CARO VARELA identificado con cédula de ciudadanía N°
70.470.410 por el HECHO 2 que asciende a la suma de $14.000.000 originado
en los hechos investigados, como se expuso en la parte motiva de esta
providencia.
ARTICULO TERCERO: desvincular en calidad de Tercero Civilmente
Responsable a LA PREVISORA S.A COMPAÑÍA DE SEGUROS con Nit
860.002.400-2, en virtud de Seguro Previalcaldias Póliza 1001125 vigente
desde el 14-04-06 al 14-04-07, con un amparo por valor de $10.000.000, y por
Seguro Previalcaldias Póliza 1005612 vigente desde el 28-05-07 al 28-05-08,
con un amparo por valor de $1.990.000 en donde aparece asegurado el
Municipio de Caicedo, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.
ARTICULO CUARTO. Notificar la presente decisión a los mencionados en los
artículos anteriores de conformidad con lo establecido en el artículo 106 de la
ley 1474 de 2011, quienes se localizan en las siguientes direcciones:
LÁZARO ANTONIO TOBÓN RUEDA
La Fragua Calle 7
Caicedo, Antioquia
OCTAVIO DE JESUS ARBOLEDA CORTÉS
Cra. 4 N° 5 – 37 Caicedo
Teléfono: 8572038
Celular: 3136102943
JHON GERARDO CARO VARELA
Calle 6 N° 4 - 20 Caicedo
Teléfono: 8572067
Celular: 3103815689
FERNANDO ALBERTO ZAPATA CASTILLO
Apoderado contractual de John Gerardo Caro Varela y
Lazaro Antonio Tobón Rueda
Calle 31 N° 58 A 91 Oficina 202 Bello, Antioquia
Teléfono: Telefax 541 33 59
Celular: 311 352 11 73
ARTÍCULO QUINTO: La presente decisión deberá ser consultada ante el
superior, de conformidad con el artículo 18 de la Ley 610 de 2000, por lo que
se deberá remitir a la Oficina Asesora Jurídica paras este efecto
ARTÍCULO SEXTO. Remitir copia de esta providencia una vez en firme el
presente Fallo al Municipio de Caicedo, para su conocimiento; y el expediente
contentivo del Proceso y sus Anexos, al Archivo General de la Contraloría
General de Antioquia para su conservación y custodia conforme a la Tabla de
Retención Documental.
ARTÍCULO SEPTIMO: Contra la presente Providencia proceden los Recursos
de Reposición y Apelación debidamente sustentados, en virtud de lo estipulado
en el artículo 55 de la Ley 610 de 2000, los cuales deberán interponerse
dentro de los cinco días hábiles siguientes a su notificación, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 50 y siguientes del Código Contencioso
Administrativo.
NOTIFÍQUESE, CONSULTESE Y CÚMPLASE
CARLOS MARIO GAVIRIA VELEZ
Contralor Auxiliar