Acceso a la sentencia

Id. Cendoj: 28079240012006100106
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Resolución: 111/2006
Fecha de Resolución: 29/12/2006
Nº de Recurso: 155/2006
Jurisdicción: Social
Ponente: ENRIQUE FELIX DE NO ALONSO-MISOL
Procedimiento: SOCIAL
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
Pretendiéndose que se retribuyan las pagas extraordinarias conforme a lo
dispuesto en el convenio colectivo, se opuso excepción de inadecuación de
procedimiento por la empresa demandada, quien defendió la compensación y
absorción del importe convenio de las pagas extraordinarias con otros conceptos
salariales, estimándose la excepción propuesta, porque no concurre la nota subjetiva,
exigible a todo conflicto colectivo, pues la correcta resolución del litigio exigirá
determinar, trabajador por trabajador, el modo en el que ha operado la compensación
y absorción de sus pagas extraordinarias, no tratándose, por tanto, de un colectivo
indiferenciado de trabajadores.
SENTENCIA
Madrid, a veintinueve de diciembre de dos mil seis.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados
citados al
margen y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento 0000155/2006seguido por demanda de FEDERACIÓN DE
INDUSTRIAS
AFINES DE LA CENTRAL SINDICAL UGT.contra VITRO-CRISTALGLASS S.L. ; VITROCRISTALGLASS, GALICIA , S.L.U.;sobre conflicto colectivo.Ha sido Ponente el Ilmo. Sr.
D. ENRIQUE FÉLIX DE NO ALONSO-MISOL
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Según consta en autos, el día 29 de Septiembre de 2006 se presentó
demanda por FEDERACIÓN DE INDUSTRIAS AFINES DE LA CENTRAL SINDICAL UGT.
contra VITRO- CRISTALGLASS S.L. ; VITRO-CRISTALGLASS, GALICIA , S.L.U.; sobre
conflicto colectivo, en la que en su tercer otrosí, se solicitaba se citase como
organización sindical que por su implantación pudiera estar interesada en la presente
demanda a CC.OO.
Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo
resultado se señaló el día 14 de Diciembre de 2006 para los actos de intento de
conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a lo solicitado en los otrosies
de prueba
Tercero.- Por escrito de fecha 24 de Noviembre de 2006, D. Gerardo Neira Franco, en
calidad de Letrado, actuando en nombre de la entidad mercantil VITRO-Cristalglass,
S.L, manifestó comparecer y asistir al acto del juicio oral en nombre de su patrocinada,
teniéndose por la Sala hechas las manifestaciones contenidas en el mismo, mediante
providencia de fecha 27.11.06 , confiriéndose el oportuno traslado de copia del referido
escrito a las demás partes. Cuarto.- Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la
celebración del acto del juicio, previo intento fallido de avenencia, compareciendo las
partes, y no haciéndolo CCOO., a pesar de estar citada en legal forma, y en el que se
practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el acta levantada al
efecto.
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
Primero.- El presente conflicto afecta a todos los trabajadores de las empresas
demandadas con centros de trabajo en las Comunidades Autónomas de Castilla-León,
Galicia, Asturias, Madrid y Cataluña.
Segundo.- El presente conflicto se circunscribe exclusivamente a la declaración del
derecho de los trabajadores al percibo de las pagas extraordinarias de verano y
navidad por importe de todas las retribuciones y no sólo en función del salario base y
la antigüedad.
Tercero.- En el año 2005 la empresa abonó a todos sus trabajdores retribuciones
superiores a las fijadas en Convenio Colectivo en computo anual. Las pagas extras las
abonó por los conceptos de salario base y antigüedad, exclusivamente.
Cuarto.- Se planteó la cuestión en el seno de la Comisión Mixta de interpretación y
seguimiento y posteriormente en el SIMA según consta en acta de 24 de Julio de 2006
que finalizó sin avenencia aduciendo en tal momento la empresa lo siguiente:
" Por su parte, la representación de la empresa entiende que mantiene un sistema de
remuneración que, para cada trabajador, en conjunto anual bruto mejora la retribución
salarial de la norma convencional estatal o colectiva que se aplique, como
consecuencia de la existencia de pactos individuales y colectivos más beneficiosos
como mejora consolidada. Así ningún trabajador percibe ni ha percibido en el año 2005
por todos los conceptos un salario inferior a la tabla de referencia existiendo, en
aplicación del artículo 26 ET , compensación de los conceptos remuneratorios del
Convenio. Por tanto, la empresa entiende que no cabe aplicar cláusulas aisladas
reputadas favorables y rehusar el contenido vigente de acuerdos individuales y
colectivos"
Se han cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Los hechos que se declaran probados se deducen:
- El primero y segundo de las concordantes alegaciones de las partes por lo que se
consideran hechos conformes. - El tercero de la prueba documental ( nóminas ) en
conexión con los alegatos de los litigantes. - El cuarto de la prueba documental ( acta
de conciliación ).
Circunstancias estas que se explicitan a los efectos previstos en el artículo 97.2º LPL .
Segundo.- La parte demandada opuso en el acto de juicio la excepción de
inadecuación de procedimiento en base a lo siguiente:
- Inexistencia de conflicto legal. - Que es un conflicto plural. - Que responde mas bien
a un conflicto de intereses y no jurídico. Y articula tal excepción tras RECONOCER
EXPRESAMENTE DE FORMA PACIFICA QUE RETRIBUYE LAS PAGAS EXTRAORDINARIAS
DE VERANO Y NAVIDAD EXCLUSIVAMENTE POR EL IMPORTE DEL SALARIO BASE Y LA
ANTIGÜEDAD porque hasta 2005 ( inclusive ) el resto de la paga se absorbía y
compensaba con las mayores retribuciones del plus de productividad, de forma que en
computo anual y por el homogéneo concepto retributivo pagaba mayor salario que el
debido en aplicación del Convenio y que eso se prueba porque: para 2006 existe ya un
pacto ( suscrito incluso por UGT ) de retribuir las pagas extras a tanto alzado que
mejora su retribución según Convenio Colectivo y porque todos los trabajadores han
estado en el año 2005 conformes en cobrar retribuciones superiores a las fijadas en
Convenio Colectivo en computo anual aunque en el concepto concreto de pagas extras
fueran inferiores a las convencionales en el convencimiento de que toda acción en tal
sentido se encontraría con la causa obstativa del alegato de compensación y absorción.
A).- El primer argumento ( falta de conflicto real ) es desestimable porque si puede
existir interés digno de protección en dejar constancia de que el pago de las extras por
importe del salario base mas la antigüedad no se corresponde con lo legalmente
convenido.
Cosa bien distinta es que esa declaración sea inoperante desde el punto de vista
práctica si el pronunciamiento puede ser disipado con el alegato de absorción y
compensación.
Lo primero hace referencia al derecho lo segundo a su pago o extinción del derecho
nacido.
B).- El tercer argumento ( que es un conflicto de intereses ) también lo es porque lo
que se postula es una pronunciamiento interpretativo de una norma del Convenio
Colectivo y no que se genere una norma ( como la propia del pacto de 2006 en la que
se explicita un tanto alzado prefijado para el pago de las extraordinarias siempre bajo
el prisma de abono global de retribuciones anuales superiores a las de Convenio
Colectivo ) como la pactada entre la empresa y los sindicatos para dicho año - incluso
con la aquiescencia de la UGT -.
C).- Pero si es estimable el alegato de que es un conflicto plural porque en realidad
bajo el prisma del conflicto colectivo lo que se pretende por la parte actora es
ENERVAR EL PAGO POR COMPENSACIÓN O ABSORCIÓN de lo reconocido como
DEBIDO Y SATISFECHO por la vía de incluir esa compensación ( contenida en el pago
bajo denominación de prima de producción notable y notoriamente superior a las
cantidades fijadas en Convenio Colectivo ) para reincluir lo pagado para compensar y
absorber a su vez como concepto aumentativo de lo debido en el de pagas extras.
Así se usa del derecho a determinar una interpretación de un precepto del Convenio
Colectivo ( el del importe de las pagas extras por el promedio del salario trimestral por
todos los conceptos y no solo por el de salario base y antigüedad ) para incluir las
sumas de lo que ya se pagaba por tal concepto en computo anual para provocar un
doble cobro ( uno el compensador de lo pagado al reconocerse como debido y otro
para incluirlo en el promedio de lo pagable o debido en paga extra con su inclusión ) y
es que de los actos propios antecedentes, coetáneos y posteriores ( art. 1282 cc ) se
evidencia que tanto la empresa como los trabajadores sabían que las pagas extras se
abonaban de forma no acorde al Convenio Colectivo, que así ambos lo consintieron
porque, a la postre, el salario global anual por todos los conceptos eran superiores a
los de Convenio. Que así subsistió la situación hasta 2006 en que se fija un nuevo
sistema de abono de las pagas extras a tanto alzado ( según consta en acta, no
controvertido este hecho ) y es en tal fecha cuando se presenta el conflicto sobre el
año 2005 porque es el único no afectado por la prescripción.
Es por tanto trabajador a trabajador y por un tiempo exclusivamente ( el no prescrito
) en el que se puede determinar si el derecho indiscutible o indiscutido ( paga por lo
regulado en Convenio ) fué o no pagado por compensación y absorción ( incluyendo
mayores sumas bajo el epígrafe de prima a la producción - muy superiores a las
convencionales - sustitutivas de su prorrateo en las pagas extras ) pues la simple
declaración del derecho a que las pagas lo sean en la cuantía fijada en el Convenio
Colectivo no alcanza a poder declarar que todos y cada uno de los trabajadores ya
cobraron cantidades que compensen o absorban lo devengado.
Como no se pide un simple pronunciamiento respecto de que el Convenio dice lo que
dice y además en ello coforma la parte demandada en reconocer que no hizo lo que el
Convenio dice respecto a la cuantía de las pagas pero que ya las pagó por
compensación y con creces.
Como lo que realmente se postula es que se soslaye y omita la posible compensación
y absorción en una suma de trabajadores ( los que entiendan que no se les compensó
y absorbió lo debido ) y por un periodo temporal predeterminado ( el no prescrito )
según cada caso según la fecha del efectivo abono, es claro que se trata de un
conflicto plural pues el colectivo ( forma de pago de las extras ) no es cuestionado por
el demandado pero si invoca su derecho a compensar y absorber lo debido con lo
pagado lo que en modo alguno tiene cabida en el seno de esta modalidad procesal.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Que estimando la excepción de inadecuación de procedimiento debemos absolver en
la instancia a la demandadas remitiendo a las partes a la modalidad procesal ordinaria
si a su derecho conviniere.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe
Recurso de Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá anunciarse
ante esta Sala en el plazo de DIEZ DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo
mediante manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante
escrito presentado en esta Sala dentro del plazo arriba señalado.
Al tiempo de personarse ante la Sala del Tribunal Supremo, el Recurrente, si no goza
del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 300,51
Euros previsto en el art. 227 de la Ley de Procedimiento Laboral, en la cuenta corriente
del Tribunal Supremo Sala de lo Social número 2410 , del Banco Español Crédito,
oficina de la C/ Urbana Barquillo, 49 - 28004 Madrid.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al
libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.