Centro de Documentación Judicial 1

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
48020330022008100383
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Bilbao
2
1436 / 2006
594/2008
CONTENCIOSO
JOSE ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA
Sentencia
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 1436/06
DE Ordinario Ley 98
SENTENCIA NUMERO 594/2008
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:
DON ÁNGEL RUIZ RUIZ
MAGISTRADOS:
DON LUIS ÁNGEL GARRIDO BENGOETXEA
DON JOSÉ ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA
En BILBAO, a veintiséis de septiembre de dos mil ocho.
La Sección 2 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País
Vasco, compuesta por el Presidente y Magistrados antes expresados, ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA en el recurso registrado con el número 1436/06 y seguido por el procedimiento Ordinario, en el
que se impugna: el Decreto 209/2006, de 17 de octubre , sobre complemento retributivos adicionales del
personal docente investigador de la Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea (BOPV Núm.
208, de 31 de Octubre de 2006).
Son partes en dicho recurso:
- DEMANDANTE : CONFEDERACION SINDICAL DE COMISIONES OBRERAS DE EUSKADI ,
representado por la Procuradora Dª. MARGARITA BARREDA LIZARRALDE y dirigido por Letrado .
- DEMANDADA : ADMINISTRACION GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS
VASCO , representado y dirigido por el LETRADO DE SUS SERVICIOS JURÍDICOS.
- OTROS DEMANDADOS : UNIVERSIDAD DEL PAIS VASCO-E.H.U. representado por el Procurador
D. GERMÁN APALATEGUI CARASA y dirigido por el Letrado D. JAVIER DE LA TORRE ORTEGA.
- SINDICATO STEE-EILAS, representado por la Procuradora Dª. YOLANDA CORTAJARENA
MARTÍNEZ y dirigido por el Letrado D. CARLOS CABODEVILLA CABODEVILLA.
Ha sido Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. D. JOSÉ ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA
1
Centro de Documentación Judicial
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El día 29 de diciembre de 2006 tuvo entrada en esta Sala escrito en el que la
Procuradora Dª. MARGARITA BARREDA LIZARRALDE actuando en nombre y representación de
CONFEDERACION SINDICAL DE COMISIONES OBRERAS DE EUSKADI, interpuso recurso
contencioso-administrativo contra el Decreto 209/2006, de 17 de octubre , sobre complemento retributivos
adicionales del personal docente investigador de la Universidad del País Vasco-Euskal Herriko
Unibertsitatea (BOPV Núm. 208, de 31 de Octubre de 2006); quedando registrado dicho recurso con el
número 1436/06.
SEGUNDO.- En el escrito de demanda , en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella
expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se estime el presente recurso
contencioso-administrativo y se anule el Decreto 209/2006, de 17 de octubre por ser contrario a derecho
junto con los pronunciamientos legales que correspondan.
TERCERO.- En los escritos de contestación , en base a los hechos y fundamentos de derecho en
ellos expresados, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se declare la
conformidad a derecho del Decreto 209/2006 .
CUARTO.- Por auto de 2 de julio de 2007 se fijó como cuantía del presente recurso la de
indeterminada.
QUINTO.- El procedimiento no se recibió a prueba por no haber sido solicitada la práctica de
diligencia probatoria alguna.
SEXTO.- En los escritos de conclusiones, las partes reprodujeron las pretensiones que tenían
solicitadas.
SÉPTIMO.- Por resolución de fecha 22/09/08 se señaló el pasado día 23/09/08 para la votación y fallo
del presente recurso.
OCTAVO.-.- En la sustanciación del procedimiento se han observado los trámites y prescripciones
legales.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO: Es objeto de impugnación en el presente recurso contencioso-administrativo interpuesto
por la Confederación Sindical de Comisiones Obreras de Euskadi, representada por la procuradora doña
Margarita Barreda Lizarralde, el Decreto 209/2006, de 17 de octubre , sobre complemento retributivos
adicionales del personal docente investigador de la Universidad del País Vasco-Euskal Herriko
Unibertsitatea (BOPV Núm. 208, de 31 de Octubre de 2006).
El sindicato recurrente ejercita la pretensión anulatoria, alegando en fundamento de la misma los
siguientes motivos impugnación:
A) Vulneración de los artículos 30, 31 y 32 de la Ley 9/1987, de 12 de junio , de órganos de
representación, determinación de las condiciones de trabajo y participación del personal al servicio de las
administraciones públicas, en relación con el art. 100.1 y 102 de la Ley vasca 6/1989, de 6 de julio , de la
Función Pública Vasca, y con los artículos 6 , 7, y 8 .2.b) de la Ley Orgánica de Libertad Sindical , y con el
art. 36 del convenio colectivo del personal laboral docente investigador de la UPV/EHU, al haber procedido
la Administración a la aprobación del decreto recurrido sin previa negociación con los sindicato recurrentes.
B) Vulneración del art. 34 de la Ley vasca 3/2004, de 25 de febrero , del Sistema Universitario Vasco
(en adelante Ley 3/2004 ) por valorar doblemente el conocimiento del euskera en las plazas bilingües en las
que su conocimiento es un requisito de acceso, lo que además se considera contrario al principio de
igualdad. Tal vulneración se produce en el art. 5. 2 y en los siguientes criterios de valoración contneidos en
el anexo: (1) en el criterio número 5 del nivel C1 (elaboración de material docente en euskera directamente
relacionado con la 12 impartida); (2) en los criterios 2. 1. 5 (se dará especial atención a los libros, capítulos
de libros, monografías y publicaciones que corresponde a áreas de conocimiento que sean deficitarias, en
euskera y de especial interés para la Comunidad Autónoma del País Vasco)", y 2 .2 .3 (elaboración de
material docente con especial atención al que corresponde a áreas de conocimiento que sean deficitarias y
en euskera).
2
Centro de Documentación Judicial
C) Infracción de los artículos 55 .2 y 69 .3 de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de
Universidades (en adelante LOU) y de la Ley 3/2004, al atribuir en su art.5.3 a la labor de gestión un peso
del 5% en la determinación de los complementos de cada uno de los tres niveles ( C, B, y A), en la medida
en que tales méritos dependen de un criterio representativo y del respaldo electoral, por lo que únicamente
pueden valorarse como mérito y no como requisito.
D) Vulneración de los artículos 55.2 y 69.3 LOU, y art. 34 de la Ley vasca 3/2004 , en cuanto
posibilitan que las Comunidades Autónomas establezcan retribuciones adicionales ligadas a méritos
individuales, en la medida en que el art. 6. 1 valora méritos ligados al logro colectivo de objetivos de política
universitaria establecidos por el Gobierno y por el Departamento competente en materia de universidades, y
que el art. 6 .2 establece que Uniqual (Euskal Unibertsitate Sistemaren Kalitatea Ebaluatu eta Egiaztatzeko
Agentzia-Agencia de Evaluación de la Calidad y Acreditación del Sistema Universitario Vasco) fijará los
parámetros de evaluación atendiendo a los criterios de carácter tanto individual como colectivo recogidos en
el anexo del Decreto. Asimismo los criterios recogidos en el Anexo del decreto están jalonados de criterios
que rebasan el carácter individual vinculando la concesión de complementos individuales al logro de
objetivos de política universitaria establecidos por el Gobierno lo que a su decir vulnera incluso la libertad de
cátedra.
Al recurso se opuso la Comunidad Autónoma del País Vasco alegando en primer la falta de
capacidad procesal del recurrente. En cuanto al fondo niega el vicio denunciado relativo al procedimiento de
elaboración del decreto recurrido consistente en la falta de negociación con la representación sindical, toda
vez que el decreto impugnado tiene como antecedente el acuerdo logrado entre el Departamento de
Educación, Universidades Investigación y los sindicatos ESTEE-EILAS y LAB, fruto de un proceso
negociador con la representación sindical del personal universitario que comenzó el 8 de febrero de 2006 y
culminó el 19 de julio del mismo año. Alega además que el art. 34.1 de la Ley vasca 3/2004 atribuye un gran
margen de discrecionalidad al Gobierno para el establecimiento de las retribuciones adicionales, en el que
lícitamente se desenvuelve la regulación impugnada.
En relación con el motivo impugnatorio referido a la valoración de los méritos lingüísticos alega que el
art. 34.1 de la Ley vasca 3/2004 obliga a incluir los méritos lingüísticos como criterio para la aplicación de la
retribuciones adicionales, lo que hace el art. 5.2 del decreto impugnado citando de forma específica el uso
del euskera, referencia que no puede considerarse contraria al precepto legal, ya que el euskera como parte
integrante del patrimonio cultural vasco requiere especial protección por mandato del art.3.3 CE y del art. 6
del Estatuto de Autonomía para el País Vasco. Por lo demás niega que se produzca una valoración
desmesurada y discriminatoria del euskera tal como alega el sindicato recurrente ya que entre los más de
50 criterios de valoración sólo se valora la elaboración de material docente o la realización de publicaciones
en euskera, lo que a su juicio no puede considerarse desmesurado ni discriminatorio, ni supone una doble
valoración del requisito de desempeño.
En relación con la valoración de los méritos de gestión alega que tanto el art. 69.3 LOU como el art.
34.1 de la Ley del Sistema Universitario Vasco contemplan de forma expresa los méritos de gestión como
uno de los criterios que han de tomarse en consideración para la determinación de la retribuciones
adicionales, dejando al Gobierno un amplio margen de discrecionalidad para la caracterización de dicho
mérito. Niega en cualquier caso que los méritos de gestión operen como un requisito para acceder a los
distintos niveles.
Por lo que toca al motivo de impugnación del art. 6 referido a la valoración de los logros colectivos
alega que el decreto anuda las retribuciones adicionales únicamente al reconocimiento de méritos
individuales, si bien, para su evaluación se toman en consideración tanto logros individuales como logros
colectivos. Alega que la finalidad de los complementos retributivos adicionales es recompensar el
cumplimiento de las obligaciones docentes, investigadoras y de gestión cuando se realizan por encima de
unos determinados estándares mínimos de calidad y del cumplimiento de las obligaciones básicas,
resultando evidente a su juicio que para realizar ese cumplimiento es preciso examinar no sólo los logros
individuales sino también los colectivos conseguidos con la participación del docente afectado.
Al recurso se opuso asimismo la Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea
(UPV-EHU) , alegando en primer lugar su inadmisibilidad por no acompañar el sindicato recurrente una
copia de sus estatutos que permita comprobar que quien adoptó el acuerdo de recurrir se hallaba facultado
para ello.
En lo demás se opuso en términos sustancialmente coincidentes con los expuestos por la
Administración de la CAPV.
3
Centro de Documentación Judicial
SEGUNDO: Por razones de orden lógico procede examinar preferentemente la causa de
inadmisibilidad alegada por la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco y por la UPV-EHU
al amparo del art. 69-b) de la Ley Jurisdiccional , por la que se denuncia la falta de legitimidad del sindicato
recurrente por no acompañar al escrito de interposición copia de los estatutos acreditativa de que el órgano
que adoptó la decisión de recurrir el decreto se halla facultado estatutariamente para ello.
A la hora de dar respuesta a dicha cuestión hemos de tener presente que el recurso fue interpuesto
mediante escrito presentado por la procuradora D.ª Margarita Barreda Lizarralde, en virtud del poder notarial
que acompaña como documento número 2, otorgado a su favor el 2 de mayo de 2001 por D. Alonso , en su
calidad de Secretario General de Comisiones Obreras de Euskadi. En dicho poder se testimonian los arts.
18, 22 de los estatutos, de los que resulta que el Secretario General es el representante legal y público de la
Confederación y actúa bajo acuerdo del órgano colegiado del Consejo Confederal, de la Comisión Ejecutiva
siguiendo el principio de dirección y representación colectiva, y tiene las facultades que se recogen en
anexo a los estatutos, entre las que se encuentra la de comparecer ante los tribunales y en ellos instar,
seguir y terminar toda clase de juicios. Se halla además facultado de forma expresa por acuerdo de la
Comisión Ejecutiva de 27 de marzo de 2001 y del Consejo Confederal de fecha 10 de abril de 2001, cuyas
copias quedan unidas a la propia escritura.
Pues bien a la hora de dar respuesta a la objeción procesal opuesta por las demandadas, es obligado
tener presente que, de conformidad con una constante doctrina jurisprudencial (SSTS de 20 de abril de
1999, 26 de enero de 1.988, 8 y 11 de junio de 1.992, 18 de enero de 1.993, 2 de noviembre de 1.994, 12 y
17 de febrero, 11 de marzo, 1 de julio, 7 y 17 y 26 de octubre de 1.996, 20 y 24 de enero, y 13 de mayo de
1.997, 2 de febrero, 31 de marzo y 30 de abril de 1.998 ), el art. 45.2.d) LJCA exige que al escrito de
interposición del recurso contencioso-administrativo se acompañe el documento o documentos que
acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos para entablar acciones las personas jurídicas con
arreglo a las normas o estatutos que les sean de aplicación, lo que comporta acompañar el documento
acreditativo de que la decisión de recurrir fue adoptada por el órgano competente, y junto a él acompañar
los estatutos que permitan verificarlo, salvo que se hubieran incorporado o insertado en lo pertinente dentro
del cuerpo del documento que acredite la representación del procurador.
Aun cuando la doctrina jurisprudencial ha sido vacilante en relación con las consecuencias jurídicas
del incumplimiento de dicha carga, sin embargo tres pronunciamientos del vigente año 2008, así las STS de
11 de febrero de 2008 (ROJ 413/2008, Rec Cas. 1993/2004), 29 de enero de 2008 (ROJ 270/2008, Rec Cas
62/2004 ), y de 31 de enero de 2008 (ROJ 613/2008, Rec Cas 377/2003) sostienen que la falta de
aportación del acuerdo corporativo o de los estatutos que acrediten que quien lo adoptó se halla
estatutariamente facultado para ello, cuando es alegada en los escritos de contestación como causa de
inadmisibilidad al amparo del art. 69-b) LJCA , sin que la parte alegue nada o aporte los documentos
omitidos, determina la inadmisibilidad del recurso por falta de capacidad jurídica o capacidad para ser parte
de la persona jurídica, criterio que había sido avalado por la por la jurisprudencia constitucional que ha
denegado el amparo solicitado por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de
acceso al proceso (SSTC SSTC 158/94, de 25 de junio y 159/95, de 28 de noviembre, y la muy reciente
núm. 14/2008 de 31 de enero ).
Pues bien, en el caso de autos no aportó el sindicato recurrente copia de los estatutos, pero la
escritura de poder transcribe los preceptos relevantes de los mismos de los que resulta que el Secretario
General se halla facultado para decidir la interposición del presente recurso habiendo sido además
habilitado para ello por los acuerdos de los órganos de dirección más importantes, como son el Consejo
Federal y la Comisión Ejecutiva, por lo que obra la procuradora recurrente en representación del sindicato
Comisiones Obreras de Euskadi, sin que concurra la causa de inadmisibilidad alegada.
TERCERO: Denuncia el sindicato recurrente en primer lugar la vulneración de los arts. 30, 31 y 32 de
la Ley 9/1987, de 12 de junio de órganos de representación , determinación de las condiciones de trabajo y
participación del personal al servicio de las Administraciones públicas (Ley 9/87 , en adelante), de los arts.
100.1 y 102 de la Ley vasca 6/1989, de 6 de julio de la Función Pública Vasca (LFPV, en adelante) y de los
arts. 6.7 y 8.2.b) de la LO 11/1985, de 1 de abril de Libertad Sindical (LOSL, en adelante) por no haber sido
negociado el decreto recurrido.
La Administración de la CAPV alegó que sí había habido un proceso de negociación que concluyó
con el acuerdo suscrito por los sindicatos STEE-EILAS y LAB que obra a los folios 114 a 123 del expediente
administrativo denominado "Acuerdo por el que se regulan distintos aspectos de los complementos
retributivos adicionales del personal docente e investigador de la UPV-EHU, a establecer en desarrollo y
conformidad con lo dispuesto en la Ley 3/2004, de 25 de febrero , del sistema universitario vasco".
4
Centro de Documentación Judicial
El art. 32 Ley 9/87 dispone que serán objeto de negociación en su ámbito respectivo "... b) La
determinación y aplicación de las retribuciones de los funcionarios públicos.".
Las Administraciones demandadas no niegan que en virtud de dicho precepto exista el deber de
negociar en la mesa sectorial de la UPV/EHU la implantación de los complementos retributivos que autoriza
el art. 34 de la Ley vasca 3/2004, de 25 de febrero , del Sistema Universitario Vasco (Ley 3/2004 en
adelante), criterio que la Sala comparte en la medida en que no es materia excluida de dicho deber por el
art. 34 Ley 9/87 .
Ahora bien habiendo alegado las demandadas que el decreto fue objeto de negociación que concluyó
con un acuerdo firmado por dos sindicatos, hubiera sido necesario de todo punto para estimar el presente
motivo de impugnación que el sindicato recurrente levantara la carga alegatoria y probatoria necesaria para
acreditar lo contrario, bien porque hubiera sido negociado al margen del procedimiento legalmente
establecido, o por otras razones que no cabe en el presente momento descubrir, y es claro que ni ha
practicado prueba alguna, ni ha dedicado a esta cuestión una sola línea en su escrito de alegaciones, lo que
necesariamente conduce a su desestimación.
CUARTO : Se alega en segundo lugar la infracción del art. 34-1 de la Ley del Sistema Universitario
vasco y del art. 36.3 del Convenio Colectivo del Personal Laboral Docente e Investigador de la UPV/EHU,
por la doble valoración de los méritos lingüísticos que a su entender se produce en relación con las plazas
bilingües, en aplicación de los criterios de valoración de los apartados 1-5, 2-1-5 y 2-1-3 del anexo, que
considera contraria al principio de igualdad.
Lo que realmente alega el sindicato recurrente es la vulneración del principio de igualdad (art.14 CE )
como consecuencia de lo que considera una doble valoración de los conocimientos de euskera en las
plazas en que se exige como requisito de desempeño.
En efecto, el art. 34-1 de la Ley 3/2004 dispone: " el Gobierno vasco podrá establecer para el
personal docente e investigador, funcionario y contratado, complementos retributivos, de acuerdo con los
criterios que considere oportunos en torno a la docencia, la investigación y la gestión, entre los que se
incluirán los méritos lingüísticos" , luego contiene el mandato de que se valoren los méritos lingüísticos.
Y lo que el sindicato recurrente denuncia es que en las plazas en que se exige como requisito de
desempeño el conocimiento del euskera no puede además ponderarse tal conocimiento como base de una
retribución complementaria que tiene como único fundamento la eficacia, eficiencia y calidad en el desarrollo
de la actividad profesional.
Dicho vicio concurriría si los criterios de evaluación impugnados tuvieran como único fundamento los
propios conocimientos lingüísticos exigidos para el desempeño, pero tal cosa no sucede, como
seguidamente pasamos a argumentar.
El criterio de evaluación 1-5 correspondiente al Nivel C pondera la "elaboración de material docente
en euskera directamente relacionado con la docencia impartida". Se trata de algo muy distinto a la mera
posesión de los conocimientos necesarios para desempeñar plazas bilingües, puesto que lo que se valora
es la elaboración de material docente, que es cosa distinta, por lo que no se da una doble valoración de
tales conocimientos. Si lo que se valora es la elaboración de material docente en euskera relacionado con la
materia impartida, dicho criterio es potencialmente aplicable tanto a titulares de plazas en castellano que
cuenten con los conocimientos lingüísticos precisos, como en euskera, y aunque apriorísticamente quepa
admitir que los titulares de plazas en euskera son los naturales destinatarios de dicho criterio de calificación,
es claro que pondera una actividad distinta que en principio no es ajena a los criterios de eficacia, eficiencia
y calidad que fundamentan tales retribuciones, sin que el sindicato recurrente haya desplegado una carga
alegatoria en sentido contrario.
Lo mismo sucede con el criterio 2.1.5 en relación con la evaluación de la investigación, y con el
criterio 2.2.3 en la evaluación de la docencia en los niveles A y B.
El criterio 2.1.5, en orden a valorar la investigación, pondera la " publicación de libros, capítulos de
libro, monografías y otras publicaciones relacionadas con la actividad investigadora, de prestigio reconocido
en la comunidad investigadoras del área." y en el aspecto cuestionado establece que " se dará especial
atención a los libros, capítulos de libros, monografías y publicaciones que correspondan a áreas de
conocimiento que sean deficitarias, en Euskera y de especial interés para la Comunidad Autónoma del País
Vasco".
5
Centro de Documentación Judicial
La ponderación de las publicaciones en euskera en áreas de conocimiento en que sean deficitarias,
no supone valorar doblemente los conocimientos lingüísticos necesarios para el desempeño de plazas
bilingües, sino una cosa distinta, y como hemos dicho respecto del criterio anterior, es potencialmente
aplicable a quienes desempeñen plazas en castellano pero posean los conocimientos necesarios para
realizar tales publicaciones.
El Criterio 2.2.3 pondera en orden a valorar la docencia de los niveles A y B la " elaboración de
material docente con especial atención al correspondiente a áreas de conocimiento que sean deficitarias y
en Euskera (sic)".
Es trasladable cuanto hemos dicho respecto del criterio 1-5 del Nivel C.
No se produce en consecuencia la vulneración del principio de igualdad denunciada, ni tales criterios
infringen el art. 34 de la Ley vasca 3/2004 , motivo éste que simplemente se enuncia de forma apodíctica
por el sindicato recurrente pero no llega a desarrollarse más allá de la alegación de vulneración del principio
de igualdad a que hemos dado respuesta.
QUINTO : En tercer lugar se alega la vulneración de los arts. 55.2 y 69.3 LOU y del art. 34-1 de la Ley
vasca 3/2004 , al atribuir el art. 5-3 del decreto recurrido a la labor de gestión, un peso del 5% en la
determinación de los complementos adicionales, frente al 50% que se asigna a la docencia y al 45% a la
investigación.
El fundamento del motivo de impugnación estriba en que el acceso a la labores de gestión depende,
a juicio del sindicato recurrente, del respaldo electoral, lo que constituye una dificultad de acceso.
Los propios preceptos invocados como infringidos establecen la valoración de los méritos de gestión
en la determinación de los complementos adicionales, y ni el sindicato recurrente ofrece una argumentación
suficiente que conduzca a la conclusión de que la ponderación del 5% es desproporcionada, ni la Sala lo
aprecia de oficio. Por lo demás, el hecho de que el acceso a las responsabilidades de gestión en el ámbito
universitario dependa del respaldo electoral, es a juicio de la Sala indiferente, puesto que no constituye un
criterio diferenciador ad personam que resulte discriminatorio.
El motivo debe se desestimado.
SEXTO: Finalmente alega la vulneración de los arts. 55-2 y 69-3 de la LOU y del art. 34-1 de la Ley
vasca 3/2004 , en cuanto que, a juicio del sindicato recurrente, ligan los complementos adicionales a los
méritos individuales, y ello porque el art. 6 en sus núms.. 1 y 2 valora méritos ligados al logro de objetivos
colectivos a su vez ligados al logro de objetivos de política universitaria establecidos por el Gobierno Vasco
y el Departamento competente.
Ciertamente los arts. 55.2 y 69.3 LOU ligan las retribuciones adicionales que las comunidades
autónomas puedan establecer a méritos docentes, investigadores y de gestión de carácter individual, en
tanto que el núm.1 del art. 6 del decreto recurrido dispone que "la evaluación de los méritos ligados a los
complementos retributivos adicionales estará vinculada al logro individual o colectivo de los objetivos de
política universitaria que sean establecidos por el Gobierno y el departamento competente" y el número 2 de
dicho precepto establece que " a tales efectos Uniqual... fijará los parámetros de evaluación de cada uno de
los diferentes tramos señalados en el artículo anterior atendiendo a los criterios, de carácter tanto individual
como colectivo, recogidos en el nexo al presente Decreto" .
Los preceptos de la LOU que se denuncia como infringidos, que carecen del carácter de ley orgánica
(disposición final cuarta ), revisten la naturaleza de legislación básica ex art. 149.1.18ª CE , en cuanto bases
del régimen estatutario del personal docente universitario (disposición final primera ).
La Ley vasca 3/2004, dispone en su art. 34-1 que " el Gobierno podrá establecer para el personal
docente e investigador, funcionario y contratado, complementos retributivos, de acuerdo con los criterios
que considere oportunos en torno a la docencia, la investigación y la gestión, entre los que se incluirán los
méritos lingüísticos." En su número 2 establece que " corresponde al Gobierno Vasco, a propuesta del
departamento competente en materia de universidades, establecer los límites de dichas retribuciones de
acuerdo con los criterios de eficacia y eficiencia..."
Lo cierto es que los preceptos de la Ley vasca, pese a la amplitud de la habilitación que contienen
tales preceptos, son susceptibles de interpretación conforme a las bases contenidas en los arts. 55.2 y 69.3
6
Centro de Documentación Judicial
LOU, toda vez que una lectura cabal de los mismos ha de hacerse en el marco que proporcionan las bases
del régimen estatutario de los funcionarios públicos docentes, que el precepto de la ley vasca no contradice.
Siendo ello así, es claro a juicio de la Sala que el art. 6-1 y 2 del decreto recurrido es disconforme a
derecho en cuanto hace depender la asignación de los complementos adicionales de méritos que no son
individuales sino colectivos, lo que sucede, tal y como razona el sindicato recurrente en los criterios
siguientes:
1) Nivel C:
a) en el criterio C1-8 al ponderar si el departamento al que pertenece el profesor presenta o no
memoria anual de docencia e investigación, toda vez que si lo hace o no, no tiene por qué ser atribuido
personalmente a un concreto profesor, ya que puede hacerlo pese a su indiferencia, o no hacerlo pese a su
abnegación y esfuerzo por que se haga.
b) en el criterio C1-9 al ponderar si los indicadores del centro que miden el rendimiento académico y
la tasa de empleo encajado, están por encima de los niveles determinados por Uniqual, ya que lo que se
toma en consideración es un resultado del centro académico, atribuible por tanto al conjunto de los
profesores, y no un mérito individual de un concreto profesor, que puede haber contribuido con el mayor
esfuerzo a ello y no haberlo logrado el centro, o bien haberlo logrado el centro pese a su indiferencia o
incluso su negligente desempeño de sus funciones.
c) en el criterio C1-10 en el que se pondera la pertenencia a facultades, departamentos y/o institutos
que han sido evaluados positivamente por Uniqual, porque se trata de logros colectivos que no tienen por
qué tener una correspondencia con los méritos individuales, puesto que pueden haberse conseguido pese
al profesor, o no haberse conseguido a pesar de su abnegación, eficacia, eficiencia y a la calidad de su
trabajo. La evaluación positiva no recae individualmente sobre el profesor sino sobre el centro.
d) en el criterio C1-11 en el que se pondera la pertenencia a facultades, departamentos y/o institutos
que han obtenido menciones de calidad del tipo ISO, FQM etc., por idéntica razón.
e) en el criterio C1-12 en el que se pondera la pertenencia a facultades, departamentos y/o institutos
que han promovido actividades de orientación e inserción laboral, por idéntica razón.
f) en el criterio C1-13 en el que se pondera la pertenencia a facultades, departamentos y/o institutos
que han llevado a cabo programas de innovación pedagógica, de intercambio de alumnos con otras
universidades y/o prácticas en empresas e instituciones, por idéntica razón.
2) Niveles A y B:
a) en el criterio 2.1.12 en el que se pondera la pertenencia a facultades, departamentos y/o institutos
que han sido evaluados positivamente por Uniqual, por la razón apuntada en el apartado anterior referido al
Nivel C.
b) en el criterio 2.2.14 en el que se pondera si el departamento al que pertenece presenta memoria
anual de docencia e investigación, por la razón apunta respecto del nivel C.
c) en el criterio 2.2.15 en el que se pondera si los indicadores del centro que miden rendimiento
académico y tasa de empleo encajado, están por encima de los niveles determinados por Uniqual, por la
razones ya apuntadas respecto del mismo criterio del nivel C.
d) en el criterio 2.2.16 en el que se pondera la pertenencia a facultades, departamentos y/o institutos
que han sido evaluados positivamente por Uniqual, por las razones apuntas en el nivel C.
e) en el criterio 2.2.17 en el que se pondera al igual que en el nivel C anteriormente analizado la
pertenencia a facultades, departamentos y/o institutos que han obtenido menciones de calidad del tipo ISO,
FQM etc.
f) en el criterio 2.2.18 en el que se pondera la pertenencia a facultades, departamentos y/o institutos
que han promovido actividades de orientación e inserción laboral, por las mismas razones apuntadas en
idéntico criterio del nivel C.
g) y en el criterio 2.2.19 en el que se pondera la pertenencia a facultades, departamentos y/o
7
Centro de Documentación Judicial
institutos que han llevado a cabo programas de innovación pedagógica, de intercambio de alumnos con
otras universidades y/o prácticas en empresas e instituciones, por idéntica razón.
En consecuencia es obligado concluir que el art. 6-1 y 2 del decreto y los criterios del anexo
anteriormente referidos infringen el art.34 de la Ley vasca 3/2004, de 25 de febrero , así como los arts. 55.2
y 69.3 de la LOU, lo conduce a la estimación del recurso interpuesto y a su anulación.
ÚLTIMO: De conformidad a lo dispuesto en el art. 139 de la Ley de la Jurisdicción , no concurren
méritos bastantes para hacer un expreso pronunciamiento en cuanto a las costas.
Vistos los artículos citados y demás preceptos de pertinente y general aplicación este Tribunal dicta el
siguiente
FALLO
Que, previa desestimación de la causa de inadmisibilidad alegada por la Administración General de la
Comunidad Autónoma del País Vasco y por la Universidad del País vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea,
debemos estimar parcilamente, como estimamos, el presente recurso nº 1436/2006, interpuesto por la
Confederación Sindical de Comisiones Obreras de Euskadi, representada por la procuradora doña Margarita
Barreda Lizarralde, contra el Decreto 209/2006, de 17 de octubre , sobre complementos retributivos
adicionales del personal docente investigador de la Universidad del País Vasco-Euskal Herriko
Unibertsitatea (BOPV Núm. 208, de 31 de Octubre de 2006), declarando la disconformidad a derecho del
art. 6 núms. 1 y 2 y los criterios del nivel C1 núms. 8 a 13 ambos inclusive, así como los criterios de los
niveles A y B núms. 2.1.-12, y 14, a 19 (ambos inclusive), preceptos que consecuentemente anulamos. Con
desestimación del recurso en lo demás, y sin imposición de las costas.
Notifíquese esta resolución a las partes, advirtiéndoles que contra la misma cabe interponer
RECURSO DE CASACIÓN ante la Sala de lo Contencioso - administrativo del Tribunal Supremo, el cual, en
su caso, se preparará ante esta Sala en el plazo de DIEZ DÍAS , contados desde el siguiente al de la
notificación de esta resolución, mediante escrito en el que deberá manifestarse la intención de interponer el
recurso, con sucinta exposición de la concurrencia de los requisitos exigidos.
Firme que sea la presente sentencia insértese el fallo en el Boletíon Oficial del País Vasco.
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
8