RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT

A.UTORID40 DE
IMPU6N4CIÓN TRIBUT4RI4
f
t
-¡,
,.-,· ,-,
__ , ___ ,,,_,
RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0967/2015
La Paz, 26 de mayo de 2015
Resolución de la Autoridad Regional
Resolución del Recurso de Alzada ARIT·CBA!RA
de Impugnación Tributaria:
0202/2015, de 2 de marzo de 2015, emitida por la
Autoridad
Regional
de
Impugnación
Tributaria
Cochabarrba.
Alejandrina Jaldín D1Jrán.
Sujeto Pasivo o Tercero
Responsable:
Dirección
Administración Tributaria:
Autónomo
de
Recaudaciones
Municipal
del
de
GQblerno
Cochabamb!:!,
representada por Wil!y Simeon Flores AjhLiacho_._
Número de Expeciente:
VISTOS:
AGIT/0684/2015//CBA-0503/2014.
El
Recurso
Jerárquico
interpuesto
por
la
Dirección
de
Recaudaciones del Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba (fs. 73·15 vta. del
expediente); !a Resolución de! Recurso de Alzada ARIT·CBA1RA 0202/2015, de 2 de
marzo de 2015 (fs. 42·.56 del expediente); ;:;1 Informe Técnico·Juridico AGIT-SDRJ0967/201 5 (fs. 84-93 del expediente); .los antecedentes administrativos, todo lo
actuado; y,
CONSIDERANDO 1:
1.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico.
1.1.1. Fundl!mentos de la Administración Tributaria Municipal.
La
Direccién de Recaudaciones del Gobierno Autónomo
Municipal
de
Cochabamba. representada por Wi!ly Simeon Flores Ajhuacho según Memorándum de
2 de febrero de 2015 (fs. i'2 dei expediente), interpone Recurso Jerárquico {fs.73-75
vta. del expediente); imptrg;,ando ía Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA
0202/2015, de 2 de marzo de 2015 (fs. 42R56 del expediente}, emitida por 1~ Autoridad
1 de 21
Ju>licia tnbut~ria para vivir bien
)órl mit'ayir ;ach'a kam.mi
~-·~n~
lasaq kuraq kamachiq
tendodegua mbaeti 01\omit~
~·buruvisa
mbaerepiVM
Regional
de Impugnación
Tributaria
Cochabamba,
exponiendo
los
siguientes
argumentos:
i. La Resolución que recurre argumenta que las Liquidaciones por Determinación
Mixta, fueron notificadas conforme a derecho y que cumplen con el procedimiento, y
de manera contradictoria observa la ausencia de la Resolución Administrativa de
cuantías, debiendo notarse que la impugnación versa sobre la Resolución Técnico
Administrativa N° 2515/2014.
ii. Señala que, la instancia de Alzada, convalida el acto realizado, argumentando que
evidencia la existencia de las Liquidaciones por Determinación Mixta y su correcta
notificación por un lado; sin embargo, ingresa en la revisión de los antecedentes que
componen cada liquidación, valora y analiza si estos títulos de ejecución fueron
estructurados respetando la existencia de una Resolución Administrativa que
establezca las cuantías mínimas, aspecto contrario al Principio de Congruencia,
correspondiéndole al superior en grado establecer cuáles son los limites por los
cuales la resolución impugnada no puede ingresar al análisis de los documentos
accesorios a las !iquidaciones por determinación mixta.
iii. Asimismo, cita el Parágrafo 111, Artículo 195 de la Ley No 2492 (CTB), cuestionando
cuantas veces p_uede un Título de Ejecución Tributaria ser revisado, debido a que la
instancia de Alzada desconoce la eficacia de los mismos porque no pudo realizar el
análisis de los documentos accesorios. Agrega que, las Resoluciones por
Determinación Mixta, no fueron impugnadas en el plazo previsto en el Artículo 143
de la Ley, constituyéndose en Títulos de Ejecución Tributaria conforme a lo
dispuesto en el Numeral 1, Artículo 108 de la mencionada Ley; debiéndose en todo
caso reformular el pedido y plantear una suspensión u oposición siempre y cuando
concurran los casos previstos en el Artículo 109 del Código Tributario ante la
Administración Tributaria Municipal. Resultando inverosímil que los actos accesorios
que componen las liquidaciones por determinación mixta, puedan ser objeto de
revisión y análisis en etapa de ejecución.
iv. Expresa que, la instancia de Alzada analiza la nulidad de los actos accesorios como
lo es la Resolución Administrativa de Cuantías Mínimas que no puede ser objeto de
revisión y en segundo plano analiza la prescripción como si se tratase de un pedido
realizado en sede de la Administración Tributaria Municipal, cuando en los hechos
2 de 21
AuTORIDAD DE
IMPUGI'IjACIÓN TRIBUTARIA
1'1. "'
'''
d·
,,
el recurrente jamás utilizó como oposición a la Ejecución Tributaria el pedido de
prescripción; interpretar que la ARIT se encuentra facultada a atender actos
emergentes de títulos de Ejecución Tributaria va en contra del citado Artículo 195,
correspondi~ndo
al super:or en grado analizar las facultades con las cuales actúa la
'
'
ARIT, máxime si declara una nulidad que emerge de un procedimiento que debió
ser impugnado en su oportunidad en los plazos establecidos en el Artículo 89 del
Código Ti"ibutario. En ese sentido, cita la Sentencia Constitucional N2 1632/2011-R,
de 21 de octubre de 2011, referida a la cosa juzgada, y la Sentencia Constitucional
Nº 0571/2013, de 28 de junio de 2013 sobre el Principio de Congruencia.
v. En mérito a lo expuesto, solicita se revoque totalmente la Resolución del Recurso de
.A.Izada, manteniéndose firme y subsistente la Resolución Técnico Administrativa
2515/2014 de 5 de agosto de 2014.
1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.
La Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBAIR.A 0202/2015, de 2 de marzo
de 2015, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba (fs.
42-56 del
expediente),
resuelve revocar parcialmente la
ResohJ(~ión
Técnico
Administrativa No 2515/20":4, de 5 de agosto 2014, emitida por la Dirección de
Recaudaciones del Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba; declarando la
prescripción del IPBI para las gestiones 2003, 2004 y 2005, y manteniendo .firme y
subsistente. r~ecto a lo determinado para las gestiones 2006 ~7 del inmueble N"'
49818; con los siguientes fundamentos:
i. Aclara que, ei Acto Administrativo recurrido en instancia recursiva, es la Resolución
Técnico Administrativa No
~515/2014,
de 5 de agosto de 2014 y no las Resoluciones
Determinativas por Liquidación Mixta Nos. 3427/2008, 445312009, 2771/2010,
1980/2011 y 11592/2C12; por lo que, dícha instancia recursiva, en virtud al Principio
de Congruencia analizará el acto impugi"ladc, con relación a los agravios ~)lariteados
conforme Bsfabtece el Articulo 2·11 de la Ley No 2492 (CTB), re1erentes sólo a dicho
Acto Administrativo. Asimismo, aclara que ingresará a vertHcar si las Resotuciones
Determinativas por Liquidación Mbcta amitidas por la Administración Tributaria
Municipal, fueron notificadas conforme estabiece el Artíoulo 89 de !a Ley N"' 2492
(CTB) y con fines meramente interruptivos en el periodo de
~~rescripción
ccn·forme el
Artículo 61, Inciso a) de la mencionada Ley; precisando que las alegaciones en el
3 de 21
Justicia tributJria paro vivir bien
Jan mit'ayér ¡ach'a kamani
~l~n~ tosa<:¡ 'urdq kdnlach;q
Mburuvi1a tendoaegua mb~et; oriomita
n1baerepi V~P
illlllilllllll
Recurso de Alzada, respecto a que no proporcionó los datos para la determinación
mixta, así como lo referido a los requisitos que debe contener las Resoluciones
Determinativas por Liquidación Mixta, no pueden ser considerados en dicha
instancia debido a que las Resoluciones Determinativas citadas no son objeto del
Recurso de Alzada, aspecto que impide a dicha instancia valorar los vicios de
nulidad que contengan así como el fondo de las determinaciones.
ii. En cuanto a la Notificación Masiva como acto que interrumpe la prescripción
tributaria, señala que de la revisión de antecedentes se tiene que la Administración
Tributaria Munio:::ipal, el 25 de noviembre de 2008, 31 de octubre de 2009, 31 de
agosto de 2.01 O, 25 de noviembre de 2011
y 31 de octubre de 2012 emitió las
Resoluciones de Liquidación por Determinación Mixta N" 3427/2008, 4453/2009,
2771/2010, 1980/2011 y 1159212012 correspondientes a las gestiones 2002, 2003,
2004, 2005, 2006 y 2007 respectivamente; habiendo sido publicadas en el periódico
Opinión, por dos oportunidades y sentadas las diligencias de notificación; por lo que,
se pronunciaran
en
relación
al
cumplimiento
de
los requisitos
de dichas
notificaciones establecidos en el Artículo 89 de la Ley N" 2492 (CTB), sólo para
fines iilterruptivos de la prescripción.
iii. En ese sentido, señala que procederán a verificar la existencia de la publicación
previa en un órgano de prensa de circulación nacional o local de la Resolución
Administrativa que establezca las cuantías para publicar las notificaciones masivas,
advirtiendo que la Administración Tributaria Municipal, adjuntó la Resolución
Administrativa N" 2033/2009 de 5 de noviembre de 2009, que fijó la cuantía máxima
de 35.000 UFV, para efectos de la notificación masiva en procesos de Resoluciones
de Determinación por Liquidación Mixta; sin embargo, no existe evidencia de que
dicho Acto Administrativo hubiere sido publicado en un órgano de prensa de
circulación nacional; asimismo, señala que dicha Resolución, es de 5 de noviembre
de 2009, mientras que la Liquidación por Determinación Mixta N" 3427/2008, es del
25 de noviembre de 2008, notificada en diciembre de 2008; por lo cual dicha
resolución administrativa no podría respaldar la notificación de la Resolución
Determinativa por Liquidación Mixta. Agrega que, las Resoluciones· Determinativas
por Uquidación Mixta Nos. 4453/2009, 2771/2010 y 1980/2011 se notificaron con
posterioridad a la emisión de la Resolución Administrativa N" 2033/2009 pudiendo
estar respaldadas, empero dicha resolución administrativa no cumplió con la
exigencia de la publicación en un medio de prensa, siendo que el Artículo 3 de la
4 de 21
1!1 ' !W""'.
_,_·
Altl_
AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN
,,
,._-;
TRIBUTI\814
,,
_,,
·'
,,_,,,,'
Ley N" 2492 (CTB), refiere que las normas tributarias regirán a partir de su
publicación oficial o desde la fecha que ellas determinen, siempre que hubiera
publicación previa.
iv. Señala que, la entidad fiscal, acompañó la Resolución Administrativa N" 234/2012
de 24 de octubre de 2012 que fijó como cuantía mínima 50 UFV y cuantía máxima
de 35.000 UFV, adjuntando. la publicación de dicha Resolución que data del 18 de
noviembre de 2012 en el periódico Opinión; en tal sentido, debido a la fecha de
publicación, infiere que el requisito de la emisión de la resolución de cuantías para
practicar la notificación masiva sólo fue cumplida p9.ra la Liquidación por
Determinación Mixta N" 11592/2012 de 31 de octubre de 20·12 y no asi para ias
Liquidaciones por Determinación Mixta Nos. 3427/2008, 4453/2009, 2771/201 O y
1980/2011.
v. Ahora bien, la instancia de Alzada concluye que las Resoluciones de Liquidación por
Determinación Mixta Nos. 3427/2008, 4453/2009, 2771/2010 y 1980/2011, al no
cumplir con lo dispuesto por el Artículo 89 de la Ley N" 2492 (CTB), no pueden ser
consideradas como causal de interrupción de la prescripción, dispuesta en los
Artículos 54 de la Ley W 1340 (CTb) y 61 de la Ley W 2492 (CTB), excepto la
Resolución de Liquidación por Determinación Míxta N" 11592/2012, de 31 de
octubre de 2012, que si cumple con los presupuestos establecidos por el artfculo
precedentemente citado; por lo que, dicha instancia procedió a revisar y analizar la
pres~
vi. En cuanto a la prescripción, inicialmente señala que de la compulsa de los
antecedentes administrativos, evidencia que el inmueble se encuentra registrado en
el RUAT a nombre de Fel;pa Duran Zurita Jaldfn. empero de acuerdo al documento
de compra-venta, el inmueble fue adquirido por la recurrente en la gestión 1992;
gestión en la cual obtuvo el derecho propietario y adquirió la calidad de Sujeto
Pasivo de: IPBI, por lo que al no haberse inscrito en el registro de la .A-.dministración
Tributaria Municipal como nueva propietaria del bien, corresponde la ampliación del
plazo de prer.cripcién a 7 ar'1os conforme dispone los Artículos 52 de la Ley N" 1340
(CTb) y 59 de la Ley N' 2492 (CTB).
vii. En ese sentido, señala que respecto a la prescripción dsiiPBI correspondiente a la
gestión 2002; la norma aplicable es la Ley N" 1340 (CTb), siendo el término de la
5 de 21
"'usticia tributaria parrl vivir bi~n
Jan mit'ayir jach"a kamani
\~Jna tas<1<:~ kuraq kamachiq
Mburuvisa lendodegua mbaeti or'iomita
mba~repi Va e
prescripción dH siete_ (7) años, por to que se inició el 1 de enero de 2004,
concluyendo el31 de diciembre.de 2010. Al respecto, la Administración Tributaria en
la Resolución Técnico Administrativa N9 2515/2014, refiere corno única causal de
interrupción la notificación de_ la Resolución Determinativa por Liquidación Mixta No
3427/2008, la cual como se indicó precedentemente no interrtAmpe el .computo de la
prescripción; por lo que, concluye que la gestión 2002 se encontraba prescrita a la
fecha de la emisión de la Resolución Técnico Administrativa No 2515/2014.
viii. Respecto a las gestiones 2003 al 2007, cuyo hecho acaeció en vigencia de la Ley
N' 2492 (CTB), señala que de conformidad a los Artículos 59 y 60, Parágrafo 1de la
mencionada Ley, el cómputo de la prescripción comienzEI a partir del1 de enero del
año siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del periodo de pago,
teniendo en cuenta que para el caso de autos la prescripción se opera a los siete
años, para el
IPB~,
de la gestión 2003, que tenía vencimiento el año 2004, el
cómputo de la prescripción de siete años se inició el ·1 de enero de 2005 y concluyó
el 3f de- diciembre de 2011; para la gestión 2004, con vencimiento el año 2005, el
cómputo de la prescripción de siete años, se inició el 1 de enero de 2006 y finalizó el
31 de diciembre de 2012; para la gestión 2005, con vencimiento el año 2006, el
cómputo de la prescripción de siete años, se inició el 1 de enero de 2007 y concluyó
el 31 de diciembre de 2013, en la gestión 2006, con vencimiento el año 2007, el
cómputo de la prescripción de siete años, se inicló el 1 de enero de 2008 y concluyó
el 31 de diciembre de 2014, finalmente en lo que corresponde a la gestión 2007 con
vencimiento el año 2008, el cómputo de la prescripción de siete años, se inició el 1
de enero de 2009 y concluirá el31 de diciembre de 2015.
ix. En cuanto a las causales de interrupción de la prescripción, establecidas en el
.Artículo 61 de la Ley Nº 2492 (CTB}, señala que para la gestiones 2003, 2004, 2005
y 2006 de acuerdo a lo señalado precedentemente, se tiene que no existen
causales de inttmupción por las notificaciones de las Resoluciones de Liquidación
por Determinación Mixta Nos. 3427/2008, 4453/2009, 2771/2010 y 1980/2011, en
virtud de que no se cump!tó con lo establecido por los Numerales 1 y 2, Artículo 89
de la Ley W 2492 (CTB), consecuentemente, las gestiones 2003, 2004 y 2005 se
encontraban prescritas al momento de la presentación del memorial de solicitud de
la prescripción impositiva, realizada el 14 de maya· de 2014; toda vez que, la
6 de 21
'·,
'
Alll
AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
prescripción deiiPBI de la gestión 2003, operó el 31 de diciembre de 2011; para la
gestión 2004, operó el 31 de diciembre de 2012 y para la gestión 2005, operó el31
de diciembre de 2013.
x. En lo qLie respecta a la gestión 2006, ·señala que tomando en cuenta la ampliación
del término de prescripctón a 7 años, conforme lo establecido en el Parágrafo ll,
Artículo 59 de la Ley N" 2492 (CTB), la Administración Trihutaria Municipal tenía
vigentes las facultades de control, investigación, verificación, comprobación y
fiscalización de tributos, así como la de determinar deuda tributaria e imponer
sanciones administrativas hasta el 31 de
~iciembre
de 2014; sin embargo, se debe
considerar que el Sujeto Pasivo interpuso ReCurso de Alzada el 24 dé noviembre de
2014, suspendiendo el cómputo de la prescripción de conformidad al Parágrafo 11,
Artículo 62 de la mencionada Ley. Finalmente para 1a gestión 2007, señala que de
acuerdo a los antecedentes se tiene que al momento de la solicitud las facultades
del Ente Fiscal se encontraban vigentes, además que exi-ste causal de interrupción
por la notificación de la Resolución de Liquidación por Determinación Mixta N"
11592/2012-de 31 de octubre de 2012, en virtud de que cumplió lo establecido por
los Numerales 1 y 2, Artículo 89 de la Ley N° 2492 (CTB), configurándose lo
dispuesto por el Inciso a), Artículo 61 de la citada Ley.
xi. Concluye, señalando que no se configuró la prescripción de la acción. de la
Administración Tributaria Municipal para el cobro, así como para controlar,
investtga~rifica.r, comprobar y fiscalizar tributos, determi'RS.f e!' ftibuto, imponer
sanciones administrativas y ejercer su facultad de Ejecución Tributaria para ·las
gestiones 2006 y 2007, no obstante se advierte que para las gesticnss 2003, 2004 y
2005, las facultades de la Administración Tributaria, ya se encuentran ·piescritas; por
lo que, dispuso revocar parcialmente la Resolución Administrativa inipugnada.
CONSIDERANDO 11:
Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.
La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), de 7 de
febrero de 2Ú09, regula al Órgano Ejecutivo estableCiendo una nueva estructura
organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supre~o Nº 29894, de 7 de
febrero de 2009, que en el Título X, determina la extinción de las Sup'3rintendencias;
sin
embargo,
el
Artículo
141
del referido
7 de 21
Ju1t:na tributaria para v1vir bien
Jan lllit'ayir jach'a kamani
Mana tasaq k,>raq k"machiq ._
Mburuvisa t~ndodegua mbaeti oiíomita
mbaerepi Va e
Decreto
Supremo,
dispone:
"La
Superintendencia General Tributaria
y
las Superintendencias Tributarias Regionales
pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades
Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus
objetivos y desarrollando sus· funciones y atribuciones hasta que se emita una
normativa específica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Política
del Estado"; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad
General- de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución,
las Leyes N' 2492 · (CTB) y 3092, Decreto Supremo N' 29894 y demás normas
reglamentarias conexas.
CONSIDERANDO 111:
Trámite del Recurso Jerárquico.
El 7 de abril de 2015, mediante noia ARIT/CBÁIDER!CA·0447/2015, de 6 de
abril de 2015, se recibió el expediente ARIT-CBA-0503/2014 (fs. 1-78 del expediente),
procediéndose a emitir el correspondiente Informe de Remisión de Expediente y el
Decreto de Radicatoria, ambos de 10 de abril de 2015 (fs. 79-80 del expediente),
actuaciones que fueron notificadas a las partes, el 15 de abril de 2015 (fs. 81 del
expediente). El plazo para el conocimiento y Resolución del Recurso Jerárquico,
conforme dispone el Parágrafo 111, Artículo 210 del Código Tributario Boliviano, vence el
26 de mayo de 2015; por lo que, la· presente Resolución se dicta dentro del plazo
legalmente establecido.
CONSIDERANDO IV:
IV.1. Antecedentes de hecho.
i. E! 25 de noviembre de 2008, la Administración Tributaria Municipal emitió la
Liquidación por Determinación Mixta Nº 3427/2008 correspondiente a las gestiones
2002 y 2003, que establece que la deuda en favor del Municipio asciende a Bs918.-,
monto que deberá ser objeto de actualización a fa fecha de pago; además,
intimando al Sujeto Pasivo a efecto de que en el término improrrogable y perentorio
de 20 días a partil' de la notificación deposite el monto adeudado (fs. 35-36 de
antecedentes administrativos).
ii. En diciembre de 2008, la Ad~inistración Tributaria Muni.cipal realizó !a Primera
Publicación de Prensa de las Resoluciones Determinativas por Liquidación Mixta,
8 de 21
....
'•
,-
'···..•.
'
Alll
111111111111111
4UTORIDA.D DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
f
1.'
',,'
"''
,,.
Procedimiento Determinativo en casos Especiales, por el Impuesto a la Propiedad
de Bienes Inmuebles, otorgando el plazo de 5 días, para que ios Sujetos Pasivos se
apersonen al Municipio, a objeto de notificarse con la Resolución Determinativa
emerge:nte de la
Liquid~ción
Mixta (fs. 41-42 de antecedentes administrativos).
iii. El 17 de diciembre de 2008, el Sujeto Activo realizó la Segunda Publicación de
Prensa de Liquidación por Determinación Mixta, Procedimiento Determinativo en
casos Especiales, por el Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles, oto;gando
el plazo de 5 días, para que los Sujetos Pasivos se apersonen al Municipio a objeto
de notificarse con la Resolución Determinativa emergente de una
Li~uidación
Mixta
(fs. 43-44 de antecedentes administrativos).
iv. El 26 de dlciembre de 2008, la Administración Tributaria Municipal, señala que
notificó a Felipa Duran Zurita Jaldín, con la Liquidación por Determinación Mixta Nº
3427/2008, mediante publicaciones efectuadas en el Diario de Circulación Nacional
"Opinión", en fechas 2 y 17 de diciembre de 2008, teniéndose por practicada la
notificación, conforme al Artículo 89 de la Ley W
2492 (CTB) (fs. 45 de
antecedentes administrativos).
v. El 31 de octubre de 2009, la Administración Tributaria emitió la Liquidación por
Determinación Mixta Nº 4452/2009 correspondiente a la gestión 2004, que sefiala
que la deuda en favor del Municipio asciende a Bs584.- monto que deberá ser
1
objeto de¡a:otualización a la fecha de pago: además, intima at Sri}efo Pasivo a efecto
de que en el término improrrogable y perentorio de 20 dfas a partir de !a notificación
deposite el rT!onto adeudado (fs. 46 de antecedentes administrativos).
vi. El 5 de diciembre de 2009, el Ente Fiscal realizó la Primera Publicación de Prensa
de
las
Resoluciones
Determinativas
por
Liquidación
Mixta,
Procedimiento
Determinativo en casos Especiales, Impuesto a la Propi·edad de Bienes Inmuebles,
otorgando -el plazo de 5 dias, para que los Sujetos Pasivos se apersonen al
Municipio, a objeto de notificarse con la. Resolución Determinativa emergente de una
Liquidación Mixta {fs. 51, 52 de antecedentes administrativos).
vii. El 20 Ce diciembre de 2009, el Sujeto Activo realizó le. Segunda Publicación de
Prensa de las Resoluciones Determinativas por Liquidación Mixta, Procedimiento
Determinativo en casos Especiales, Impuesto a !a Propk;¡dad de Sienes Inmuebles,
9 de 21
)usticid tributario para vivir bien
~an mifoyir ¡ach'a ~ama111
.~\a~a tilsaq kuraq kam.1chiq
Mburuvi-;a tendodegua mbaeli·01iomita
r.1baerepi Vae
1111
~1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
otorgando el plazo de 5 días, para que los Sujetos Pasivos se apersonen a la
Municipio a objeto de noti'ficarse con la Resolución Determinativa emergente de la
Liquidación Mixta (ts. ,.53, 54 de antecedentes administrativos).
viiL El 28 de diciembre de 2009, la Administración Trib 1Jt8.ria Municipal, señala que
notificó
a-
Felipa Duran Zurita, con la Liquidación por Determinación Mixta Nº
4452/2009, mediante publicaciones efectuadas en el Diario de Circulación Nacional
"Opinión", en fechas 5 y 20 de diciembre de 2008, teniéndose por practicada la
notificación de Ley, conforme al Articulo 89 de la Ley W 2492 (CTB) (fs. 55 de
antecedentes administrativos).
ix. El 31 de agosto de 201 O, la Administración Tributaria emitió la Liquidación por
Determinación Mixta N!il 2771/201 O correspondiente a la gestión 2005, que
establece una deuda en favor del Municipio de Bs543.~; monto que deberá ser
objeto de actualización a la fecha de pago; además, intima al Sujeto Pasivo a efecto
de que en-el-término improrrogable y perentorio de 20 días a partir de la notificación
deposite el monto adeudado (fs. 56 de antecedentes administrativos).
x. El 28 de noviembre de 201 O, el erite recaudador realizó la Primera Publicación de
Prensa de las Resoluciones Determinativas por Liquidación Mixta, Procedimiento
Determinativo en casos Especiales, Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles,
otorgando el plazo de 5 días, para que los Sujetos Pasivos se apersonen al
Municipio, a objeto de notificarse con la Resolución Determinativa emergente de una
Liquidación Mixta, sin embargo se advierte que la misma es ilegible en lo que
corresponde a la Liquidación por Determinación Mixta y el monto (fs.
59~60
de
antecedentes administrativos).
xi. El 13 de diciembre de 2008, la Administración recurrida realizó la Segunda
Publicación de Prensa de Liquidación por Determinación Mixta, Procedimiento
Determinaiivo en casos Especiales, Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles,
otorgando el plazo de 5 días, para que los Sujetos Pasivos se apersonen a la
Municip_io a objeto de notificarse con ra Resolución Determinativa emergente de una
Uquidación MiXta; sin embargo, se 'advierte que la misma es ilegible en lo que
correspOnde a la Liquidación por Determinación Mixta y el monto (fs. 57, 58 de
antecedentes administrativos).
10 de 21
!,.,..,,,...,, .. ,.
---~·
>P.._..,.'~«·
:,;~·,-:
·-·.
·- ·;41
·-"- -':-<"
Alj\
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
' "1•
1
"'• ,,- •C.I .. -.
¡,- 1 • '" r
xii. El 21 de diciembre de 2010, el Ente Municipal, señala que notificó a Felipa Duran
Zurita Jardín, con la Liquidación por Determinación Mixta N2 2771/2010, mediante
publicaciones efectuadas en el Diario de Circulación Nacional "Opinión", en fechas
28 de noviembre y 13 de_ diciembre de 201 O, teniendo por practicada la notificación
de Ley, conforme al Artículo 89 de la Ley N' 2492 (CTB) (fs. 61 de antecedentes
administrativos).
xiii. El 25 de noviembre de 2011, la Administración Tributaria emitió la Liquidación por
Determinación Mixta N!:! 1980/2011 correspondiente a la gestión 2006, que
establece una deuda en favor del Municipio de Bs495.- monto que deberá ser objeto
de actualización a la fecha de pago; además, intima al SIJjeto Pasivo a efecto de
que en el término improrrogable y perentorio de 20 días a partir de la notificación
deposite el monto adeudado (fs. 62 de antecedentes administrativos).
xiv. El 5 de diciembre de 2011, el Municipio de Cochabamba realizó la Primera
Publicación de Prensa de las Resoluciones Determinativas por Liquidación Mixta,
Procedimiento Determinativo en casos Especiales, Impuesto a la Propiedad de
Bienes Inmuebles, otorgando el plazo de .S días, para que los Sujetos Pasivos se
apersonen al Municipio, a objeto de notificarse con la Resolución Determinativa
emergente de una Uquidáción Mixta (fs. 63, 64 de antecedentes administrativos).
xv. El 20 rle diciembre de 2011, la Administración Tributaria realizó la Segunda
PubticaciQQ...de Prensa de Liquidación por Determinación Mi-xta, Procedimiento de
Determinativo en casos Especiales, Impuesto a !a Propiedad de Bienes .Inmuebles,
otorgando el plazo de 5 días, para que los Sujetos Pasivos se apersonen a la
Municipio a objeto de notificarse con la Resolución Determinativa emergente de una
Liquidación Mixta (fs. 65, 66 de antecedentes administrativos).
xvi. Ei 28 de diciembre de 2011, el Ente Municipal señala que notificó a Felipa Duran
Zurita Jardín, con la Liquidación por Determinación Mi:-<ta Nº ·¡ 980í2011, mediante
publicaciones efectuadas en el Diario de Circulación Nacional "Opinión", en fechas 5
y 20 de diciembre de 2011, teniendo por practicada la not!ficación de Ley, conforme
al Artículo 89 de la Ley N' 2492 (CTB) (fs. 67 de antecedentes administrativos).
xvii. El 31 de octubre de 2012, la Administración Tributaria emitió la Liquidación por
Determinación Mixta Nº 11592/2012 correspondiente a la gestión 2007, que
11 de 21
)u;t~eia
tributaria par~ vivir bien
Jan rnit'ayir jach'~ karnani
Mdno tasJq kuraq kamachiq
Mbur~visa tendodeg\1<! mbaeti oñornita
mbaerepiVae
~1111111~111
establece una deuda en favor del Municipio de Bs576.- monto que deberá ser objeto
de actualización a la fecha de pago; además, intima al Sujeto Pasivo a efecto de
que en el término improrrogable y perentorio de 20 días a partir de la notificación
deposite el monto adeudado (fs. 68 de antecedentes administrativos).
xviii. El 2 de diciembre de 2012, se realizó la Primera Publicación de Prensa de las
Resoluciones Determinativas por Liquidación Mixta, Procedimiento de Determinativo
en casos Especiales. Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles, otorgando el
plazo de 5 días, para que los Sujetos Pasivos se apersonen al Municipio, a objeto
de notificarse con la Reso\ución Determinativa emergente de una Liquidación Mixta
(fs. 69, 70 de antecedentes administrativos).
xix. El 17 de diciembre de 2012, se realizó la Segunda Publicación de Prensa de
Liquidación por Determinación Mixta, Procedimiento Determinativo en casos
Especiales, Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles, otorgando el plazo de 5
dfas, para que los Sujetos Pasivos se apersonen a la Municipio a objeto de
notificarse con la Resolución Determinativa emergente de una Liquidación Mixta {fs.
71, 72 de antecedentes administrativos).
xx. El 26 de diciembre de 2012, el Ente Municipal señala que notificó a Felipa Duran
Zurita Jardín, con la Liquidación por Determinación Mixta Nº 11592/2012, mediante
publicaciones efectuadas en el Diario de Circulación Nacionai"Opinión"·, en fechas 2
y 17 de diciembre de 2012, teniendo por practicada la notificación de Ley, conforme
al Articulo 89 de la Ley No 2492 (CTB) (fs. 73 de antecedentes administrativos).
xxi. Mediante memorial de 6 de mayo de 2014, Alejandrina Jardín Durán, solicita a la
Administración
argumantan~o
Tributaria
Municipal
prescrip:Jión
de
Impuestos
Anuales,
ser la legítima propietaria del bien inmueble No 49818, por lo que
solicitó se declare la prescripción del IPBI de las gestiones 1998 a la 2007 (fs. 2 de
antecedentes administrativos).
xxii. El 4 de noviembre de 2014, la Administración Tributaria Municipal notificó a
Alejandrina Jaldín Duran, con la Resolución Técnico Administrativa No 2515/20145
de 5 de agosto de 2014, que refiere que el Informe DIP Cite No 596/2014, certifica
que el inmueble No 49818 de propiedad de Felipa Duran Zurita Jaldín-, 'tiene como
fecha de registro el 1O de diciembre de 1996, por lo que la impetrante Alejandrina
i2de21
,_#,~~·
:.-lo-''
~····~~
.,..,.
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
. ,,,,
,.,,
..,,_,"
Jaldín Duran, no realizó el cambio de nombre, del mismo modo el Informe DGC No
955/2014, señala que el referido inmueble no cuenta con registro catastral, no existe
modificación de datos técnicos para el inmueble, además que no se tiene ninguna
inspección realizada; de igual forma el informe No 4754/2014, certifica la inexistencia
de procesos de fiscalización de oficio. Asimismo, señala que Alejandrina Jaldfn
Duran, no se encuentra inscrita en los registros correspondientes, incumpliendo el
Numeral 2, Artículo 70 de la Ley N' 2492 (CTB), lo que provoca que el término de
prescripción se amplié a 7 años en aplicación de lcis Artfculos 52 de la Ley N° 1340
(CTb) y 59 de la Ley N° 2492 (CTB), y que existen causales de interrupción por la
notificación de Resoluciones Determinativas por Liquidación ·Mixta,_ por lo declaró
procedente la solicitud de prescripción del IPBI de las gestiones 1998 El! 2001 e
improcedente la solicitud de las gestiones 2002 al 2007 (fs. 32-34 vta. de
antecedentes administrativos).
IV.2. Antecedentes de derecho.
i. Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, de 7 de lebrero de
2009(CPE).
Artículo 115. (.. .).
11. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.
il. Código Tributario Boliviano (CTB).
"l'lltf!'·
Artículo 195. (Recursos Admisibles). (. . .).
111. Ef Recurso Jerárquico solamente
es admisible contra
la Resolución que resuelve
el Recursc de Alzada.
Artículo 198. (Forma de Interposición de los Recursos).
J. Los Recursos de Alzada y Jerárquico deberán interponerse por escrito, mediante
memorial o carta simple, debiendo contener: (. .. ).
e) Los fundamentos de hecho y/o de derecho, sagún sea el caso, en que se apoya
la impugnación, fijando con claridad la razón de su ímpugnación, expon!sndo
tundadamente los agravios que se invoquen e indicando con prf?cisión lo que se
pide.
13 de 21
Justicia tributdri~ p~ra vivir bien
Ja11 m1t'oyir jJch'a kamoni
,\-',¡,na tasaq kuraq kam~chiq
Mburuvi>a tendodegud mbaeti oñom1ta
rDbd~repi Va e
Artículo 201. (Normas Supletorias). Los recursos administrativos se sustanciarán y
resolverán con arreglo al procedimiento estableci(Jo en el _Título 111 de este Código, y
el presente título. Sólo a falta c;Je disposición expresa, se aplicarán supletoriamente
las nom1as de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Articulo 211. (Contenido de l~s Resoluciones).
l. Las' resoluciones
se dictarán en forma escrita y contendrán su fundamentación,
-,
.
Jugar y techa de su ~misión, firma del Superintendente Tributario que la dicta y la
decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas (... ).
iii. Ley N" 2341, de 23 de abril de 2002, de Procedimiento Administrativo (LPA).
Artículo 36. (Anulabllldad del Acto).
.
J. Serán anulables los Actos Administrativos que incurran en cualquier infracción del
ordenamiento jurídico distinta de las previstas er. el artículo anterior.
11. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el detecto de forma solo
determinara la anufabilidad cuando _el acto carezca
~e
los requisitos formales
indispensables para alcanzar su fin o dé Jugar a !a indefensión de los interesados.
iv. Decreto Supremo N• 27113, de 23 de julio de 2003, Reglamento a la Ley de
Procedimiento Administrativo (RLPA).
Articulo 55. (Nulidad de Procedimientos). Será procedente la revocación de un acto
anulable por vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione
indefensión de los administrados o lesione el interés público. La autoridad
administrativa, para evitar nulidades de Actos Administrativos definitivos o actos
equivalentes, de oficio o a petición de parte, en cualquier estado del oficio o a petición
de parte, en cualquier estado del procedimiento, dispondrá la nulidad de obrados
hasta el vicio más antiguo o adoptará las medidas más convenientes para corregir Jos
defectos u omisiones observadas.
IV.3. Fundamentación Técnico-Jurídica.
De la revisión de los antecedentes de hecho y de derecho, asf como del Informe
Técnico-Jurídico AGIT·SDRJ·0967/2015, de 22 de mayo de 2015, emitido por la
Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, en el presente caso se evidencia lo
siguiente:
1.4 de 21
..,..
_.,,,,
,_
Ull
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN J RIBUTARIA
1
•· ,, "
• '
·e•• ·
le
1·
'
IV.3.1. Cuestión Previa.
i. En principio: se debe séñalar que la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-
CBNRA 0202/2015, ·de ·2 de marzo de 2015, revocó parcialmente la Resolución
Técnico Administrativa N" 2515/2014, de 5 de agosto de 2014, emitida por la
Dirección de Recaudaciones del Gobierno Autónomo Municipal de· Cochabamba
declarando la prescripción del IPBI para las gestiones 2003, 2004 y 2005, y
manteniendo firme y subsistente lo determinado para las gestiones 2006 y 2007 del
inmueble No 49818, en ese sentido, cabe señalar que el Sujeto Pasivo no interpuso
Recurso Jerárquico respecto a los aspectos resueltos por la instancia de Alzada,
demostrando con ello la aceptación de lo resuelto en
Alzad~,
por lo que corresponde
a ésta instancia Jerárquica, emitir pronunciamiento en relación al Recurso
Jerárquico interpuesto por la Administración Tributaria Municipal.
IV.3.2. Respecto a la Resolución del Recurso de Alzada.
i. Inicialmente cabe señalar que la Administración Tributaria Municipal en su Recurso
Jerárquico, señala que impugna la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA
0202/2015, de 2 de marzo de 2015, que en su parte resolutiva determinó revocar la
Resolución Técnico Administrativa No 2515/2014, de 5 de agosto de 2014, emitida
por la Dirección de Recaudaciones del Gobierno Autónomo Municipal de
Cochabamba declarando la prescripción del IPBI para las gestiones 2003, 2004
y 2005, y manteniendo firme y subsistente respecto a lo determinado para las
gestiones 2006 y 2007 del inmueblE> W 49818.
ii. Al respecto, cabe señalar que se entiende por congruencia a la "Conformidad de
expresión, concepto y alcance entre el fallo y las pretensiones de las partes
formuladas en el juicio. La incongruencia justifica el recurso de apelación e- incluso,
en su caso, el de casación" (OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas
PolíticaS y Sociales. 26il Edición. Argentina. Editorial Heliasta. 1999. Pág. 217).
iii. Asimismo, el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucionai2016/2010-R de
9 de noviembre de 201 O, expresa: "En este contexto, debe señalarse que uno de Jos
elementos del debido proceso es la congruencia en virtud de la cual /a autoridad
jurisdiccional o administrativa, en su fallo, debe asegurar fa estricta correspondencia
entre lo peticionado y probado por las partes; en ese contexto, os imperante además
precisar que la vulneración al debido proceso en su elemento congruencia puede
15de 21
;v;ticia tributaria pJrJ vivir bien
J"~ mit'avir ¡ach·a kamani
,\',ano tasaq ~uraq kamachiq
,\-',buruvl5a tePdod~g:ua mbaeti oñomita
rnbd€repi Vae
derivar de dos causales.concretas a saber: a) Por incongruencia omisiva, en virtud
de la cual, la autoridad jurisdiccional o administrativa emite una resolución sin
considerar las pretensiones de las partes, vulnerando con esta omisión el derecho a
un debido -proceso y también el derecho a la defensa; y, b) por incongruenpia
aditiva, en. virtud de la cual, la autoridad jurisdiccional o administrativa, falla
adicionando o incorporando elementos no peticionados o no dis.cutidos por las
partes en el curso de la causa':
iv. Contjnua señalando que: "De esta esencia (es decir de la naturaleza jurídica del
debido proceso), deriva a su vez
del debido
proce~
!.P. congruencia como principio característico
entendida en el ámbito procesal como la estricta
correspondencia que debe existir entre lo pef'icionado y lo resuelto; ahora bien,
esa definición general, no es limitativa de la coherencia que debe tener toda
resolución, ya sea judicial o administrativa, y que implica también la concordancia
entre la parte considerativa y dispositiva: sino que además, debe mantenerse en
todo su contenido, efectuando un razonamiento integral y armonizado entre los
distintos considerandos y razonamientos contenidos en
la
resolución.
La
concordancia de contenido de la resolución y su estricta corresponcJ.encia
entre lo
pedido~
lo considerado y lo resuelto, conlleva a su vez la cita de las
disposiciones legales que apoyan ese razonamiento que llevó a la determinación
que se .asume. En base a esas consideraciones, es que .quien administra justicia,
emitirá fallos motivados, congruentes y pertinentes". (las negrillas y el subrayado
son añadidos).
v. Asimismo, el Artículo 115, Parágrafo 11 de la Constitución Política del Estado
Plurinacional de Bolivia (CPE), establece que: "El Estado garantiza el derecho al
debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta gratuita, transparente y
sin diiaciones".
vi. Por otra parte, el Parágrafo 111, Artículo 195 y el Inciso e), Parágrafo 1, Artículo 198
clel Código Tributario Boliviano, señala que el Recurso Jerárquico solamente es
admisible <?Ontra la Resolución qÚe resuelve el Recurso de Alzada y los. Recursos de
Alzada y Jerárquico deberán interponerse por escrito, mediante memorial o carta
simple, exponiendo fundadamente los agravios que se invoqueó e indicando con
precisjón lo que se pide, del mismo modo, el Parágrafo 1, Artículo 211 de la
l6de21
1111111111
•
~1 1
AuTORIDAD DE
IMPUG"--ACIÓN TRIBUT4RIA
mencionada Ley, indica que las resoluciones Alzada y Jerárquico, se dictarán en
forma
escrit~
y contendrán su fundamentación, lugar y fecha de su emisión, firma
del Superintendente Tributario (ahora Autoridad de Impugnación Tributaria) que la
dicta y la decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas.
vii. En ese sentido, los Parágrafos 1 y 11, Artículo 36 de .la Ley Nº 2341 (LPA), aplicable
supletoriamente por mandato del Articulo 201 del Código Tributario Boliviano,
señalan que serán anulables los Actos Administrativos cuando incurran en cualquier
infracción del ordenamiento jurídico, y no obstante lo dispuesto en el numeral
anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca
de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o ·dé :lugar a la
indefensión de los interesados. Asimismo, el Artículo 55 del Decreto Supremo N°
27113, dispone que: "Será procedente la revocación de un acto anulable por vicios
de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los
administrados o lesione el interés público (. .. }".
viii. De la revisión de antecedentes administrativos, se tiere que mediante memorial de
6 de mayo de 2014, Alejandrina Jaldín Durán, solicitó a la Administración Tributaria
Municipal, prescripción de Impuestos Anuales, argumentando ser la legítima
propietaria del bien inmueble N° 49818, requiriendo se declare la prescripción
del IPBI de las gestiones 1998 a la 2007; al respecto, el 4 de noviembre de 2014,
la Administración Tributaria Municipal notificó a Alejandrina Jaldrn Duran, con la
Resolución·~Técnico
Administrativa No 2515/2014, de 5 de agosto de 2014, que
declaró procedente la solicitud de prescripción del IPBI de las gestiones 1998.
1999. 2000_y_2001 e improcedente la solicitud de pr~scrlpción de las gestiones
2002, 200-ª--- 2004, 2005, 2006 y 2007 (fs. 2, 32-34 vta. de antecedentes
administrativos).
ix. Ahora bien, de la lectura del Recurso de Alzada interpuesto por Alejandrina Jaldín
Duran
(fs.
6-8
vta.
del expediente),
contra
la citada
l~esol~ción
Técnico
Administrativa N° 2515/2014, se advierte que solicitó la revocatoria parcial de dicha
Resolución, declarándose, prescritas las gestiones g_Q_Q2.· 2003, 2004, 2005. 2006 y
2007 del Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles -IPBI-, del inmueble N°
49818 con código catastral 1601433033000, ubicado en la ·calle Ayllu, zona Alalay
Norte, Distrito 06, Subdistrito 16, provincia Cercado de la ciudad de Cochabamba, o
17de21
Ju:;ticia tributaria para vivir bien
Jdn mit'ilyir ja·~h'a kamdni
~tan~ td>Jq kuraq kamachiq
r,tburu,·isa te'ldodegu¡¡ mbaeti oñomita
rrbaerepi Va e
1111
~1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ~
111
se disponga_ la nulidad de obrados hasta que por Resolución Administrativa expresa
se resuelva en unidad de acto la solicitud de prescripción de las gestiones 2002,
2003, 2004, 2005, 2006 y 2007.
x. Al respecto, y de la revisión de la Resolución del Recurso de Alzada ARIT -CBA/RA
0202/2015, de _2 de marzo de 2015 (fs. 42-56 del expediente), se evidencia que en
el punto: -''Respecto a la Notificación Masiva como acto que interrumpe la
prescripción
tríbutari~r!'1 -señaló que la Administración Tributaria Municipal, declaró
improcedente la prescripción del JPBI de las gestiones 2002. 2003, 2004, 2005,
2006 y 2007; toda vez que, las Resoluciones Determinativas por Liquidación Mixta
Nos. 3427/2008, 4453/2009, 2771/2010, 1980/2011 y 11592/2012 interrumpen el
cómputo de la prescripción, empero, e! Sujeto Pasivo considera que las citadas
resoluciones son
i1~existentes
y nulas de pleno derecho .al no cumplir con lo
dispuesto por el Artículo. 89 de la Ley W 2492 (CTB), .de igual forma porque en los
en los antecedentes administrativos debe constar la publicación previa de la
Resolución
Administrativa
que
establece
las
cuantías
para
practicar
las
notificaciones masivas en un órgano de prensa de circulación nacional.
xi. Continua señalando que procedieron a la revisión de antecedentes, evidenciando
que la Dirección de Recaudaciones del Gobierno Autónomo Municipal de
Cochabamba, conforme a sus facultades establecidas en la Ley No 2492 (CTB), el
25 de noviembre de 2008, 31 de octubre de 2009, 31 de agosto de 201 O, 25 de
noviembre de 2011 y 31 de octubre de 2012 emitió las Resoluciones de Liquidación
por Determinación Mixta Nos. 3427/2008, 4453/2009, 2771/2010, 1980/2011 y
11592/2012 correspondientes a las gestiones 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007
respectivamente; habiendo sido publicadas en el periódico Opinión, por dos
oportunidades y sentadas las diligencias de notificación; procediendo a pronunciarse
en re¡ación al cumplimiento de los requisitos de dichas notificaciones establecidos
en el Artículo 89 de la Ley No 2492 (CTB), a efectos interruptivos de la prescripción
(fs. 51 del expediente).
xii. En ese sentido, la Resolución del Recurso de Alz.ada prosigue señalando en el
punto
"So~re
la Prescripción", que .corresponde determinar si la prescripción fue
perfeccionada para el IPBI de .las gestiones 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007
s19ñalando qlje para la gestión 2002 se encontraba en vigencia la Ley No 1340
18 de 21
''
Alll
•
AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
,,, '
(CTb) y para las gestiones 2003 a la 2007, la Ley N" 2492 (CTB); por lo que, para el
análisis de la prescripción tomaran las disposiciones vigentes en cada gestión
analizada, de conformidad a la Disposición Transitoria Primera del Decreto Supremo
N" 2731 o (RCTB) (ls. 53 del expediente); por lo que, en las Páginas 25 y 26
procedió a analizar la prescripción Invocada en relación a la gestión 2002,
concluyendo que la misma se encontraba prescrita a la fecha de la emisión de
la Resolución Técnico Administrativa No 2515/2014; posteriormente, procedió a
efectuar el análisis de prescripción en relación a las gestiones 2003 a 2007;
declarando la prescripción de las gestiones 2003, 2004 y 2005, y que las gestiones
2006 y 2007 no se encuentran prescritas (fs. 54, 54 vta. del expediente).
xiii. Al respecto, se advierte que la Resolución del Recurso de Alzada, en su parte
considerativa procedió a analizar y emitir pronunciamiento respecto al cumplimiento
de los requisitos de las notificaciones con las Resoluciones por Determinación
Mixta, establecidos en el Artículo 89 de la Ley N" 2492 (CTB), y que dentro de dicho
análisis y pronunciamiento se encuentra lo referido a la gestión 2002; asimismo,
analizó y declaró la prescripción del IPBI de la gestión 2002; sin embargo, se
evidencia que en la parte dispositiva, la instancia de Alzada dispuso: "REVOCAR
PARCIALMENTE la Resolución Técnico Administrativa N° 2515/2014 de ·5 de
agosto de 2014, emitida por la Dirección de Recaudaciones del Gobierno Autóflomo
MuniCipal de Cochabamba declarando la prescripción del IPBI para las gestiones
2003, 2004 y 2005, y manteniendo firme y subsistente respecto a lo determinado
para las geStiones 2006 y 2007 del inmueble N° 49818 (. .. )"; es decir, que en la
parte resolutiva omitió pronunciamiento respecto a la prescripción invocada por el
Sujeto Pasivo referente a la gestión 2002 deiiPBI.
x1v. Por lo expuesto, se advierte la existencia de incongruencia -entre lo resuelto y lo
fundamentado- en la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBAIRA 0202/2015;
toda
vez
que,
considera
y analiza la solicitud de prescripción del IPBI
correspondiente a la gestión 2002, en la parte considerativa; sin embargo, en la
parte resolut1va, omite pronunciamiento sobre dicha gestión; vulnerando de esta
forma e! Inciso e), Parágrafo 1, Artículo 198 y el Parágrafo·¡, Artícu!o211 del Código
Tributario Boliviano, y por consiguiente la garantía constitucional del debido proceso
prevista en el Parágrafo 11, Artículo 115 de la Constitución Política del Estado
Plurinacional de Bolivia (CPE); en ese sentido, y ante la evider:cia de que la
19de21
JustiCiil iributariJ pJra vivir bien
,'an mit'ayir jach'a kamani
Mana tasaq ~uroq kamachiq
Mt>uruvisn lPndodegua mbaeti 01lomitú
r1baerepi Vae
•
Resolución del Recurso de Alzada no cumple con los requisitos indispensables para
alcanzar su fin, al carecer la parte resolutiva de pronunciamiento respecto a la
prescripción del IPBI de la gestión 2002, lo que impide a esta instancia Jerárquica
ingresar al análisis de los agravios expuestos por la Administración Tributaria
Municipal en su Recurso Jerárquico; y toda vez que, un acto es anulable cuando
carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a
la indefensión de los interesados, de conformidad a lo previsto en los Artículos 36 de
la Ley N2 2341 (LPA) y 55 del Decreto Supremo Nº 27113, aplicable en materia
tributaria en virtud del Artículo 201 del Código Tributario Boliviano, se hace
necesario sanear el procedimiento, anulando actuados hasta el vicio más antiguo,
es decir, hasta Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBNRA 0202/2015,
incius'ive, · ~ ... fin de que la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Cochabamba, emita una nueva Resolución que incluya en su parte resolutiva,
pronunciamiento respecto a la prescripción deiiPBI de la gestión 2002.
.,
·::- .
.
Por los fundamentos Técnico-Jurídicos determinados precedentemente, al Director
Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia independiente,
imparcial y especializada:, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de
manera particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en
última instancia en sede administrativa la Resolución del Recurso de Alzada ARITCBNRA 020212015, de 2 de marzo de 2015, en;iiid~por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria Cochabamba, le corresponde el pronunciamiento sobre el
petitorio del Recurso Jerárquico.
POR TANTO:
El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,
designado mediante Resolución Suprema Nº 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el
marco de los Artículos 172, Numeral 8 de la Constitución Política del Estado
Plurinacional de Bolivia (CPE) y 141 del Decreto Supremo Nº 29894, que suscribe la
presente Resolución Jerárquica~ de acuerdo a la jurisdicción y competencia nacional
que ejerce por mandato de los Artfculos 132, Inciso b), 139 y 144 del Código Tributario
Boliviano,
20 de 21
..
'
r-
•
Alll
•
AUTORIDAD DE
hiPUGI\IA.CIÓI\I l RIBUTARIA.
RESUELVE:
ANULAR
la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBNRA 020212015, de
2· de marzo de 2015, emitida por la Autorid8.d Regional de Impugnación Tributaria
Cochabamba, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Alejandrina Ja!din Durán,
contra
la Dirección de Recaudaciones del Gobierno Autónomo Municipal de
Cochabamba; con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la citada
Resolución del Recurso de Alzada, inclusive, a fin de que la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria Cochabamba, emita nueva Resolución que incluya en su parte
resolutiva, pronunciamiento respecto a la prescripción del IPBI de la gestión 2002, en
cumplimiento de lo dispuesto en el Parágrafo 1, Artículo 211 del Código Tributario
Boliviano; todo de conformidad a lo previsto en el Inciso e), Parágrafo 1, Artículo 212 de
del citado Código.
Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.
CARIYTG-LLM/eec
21 de 21
Justicia tributaria par~ vivir bien
.•an mit'ay1r ;ach'~ kJmanl
~1ana t"'"q kuraq kamachiq
.~,buruvisa ter·dodef(Ud mbaeti or'iomit~
'!lbaerevi Va e
-