RJ 1994\3687 Sentencia Tribunal Supremo núm. 883/1994 (Sala de

RJ1994\3687
SentenciaTribunalSupremonúm.883/1994(SaladeloPenal),de11mayo.Recursonúm.1327/1993.
Jurisdicción:Penal
Resumen:Recursodecasaciónporquebrantamientodeforma:DENEGACIONDEDILIGENCIADE
PRUEBA:documental.Recursodecasaciónporinfraccióndeley:DERECHOAUNJUEZ
IMPARCIAL:paraalegarsuvulneraciónencasaciónesnecesariohaberejercidolarecusación.
DERECHOALAINTIMIDADPERSONAL:VULNERACIONINEXISTENTE:GRABACIONESQUE
HACEUNPARTICULARDELOQUELECOMUNICAOTROPARTICULAR:nopuedeserobjetode
controljudicial.COHECHO:DADIVASOPRESENTESPARACORROMPERAFUNCIONARIOS
PUBLICOS:noatentaalart.14CE:RELACIONCONADMITIRDADIVAOREGALOEN
CONSIDERACIONAOFICIO:INEXISTENCIADEDELITOPROVOCADOCUANDOEL
FUNCIONARIONODENUNCIAELSOBORNOPARAOBTENERPRUEBAS:PENALIDAD.
RESPONSABILIDADCIVIL:noesaplicableenfavordeAyuntamientoporintentodecohechoa
funcionariosdelmismo.Tráficodeinfluencias.
Ponente:Sr.D.EnriqueBacigalupoZapater
FUNDAMENTOSDEDERECHO
A.-RecursodeGuillermoG.O.
PRIMERO.-Alegaenprimerlugaresterecurrentequeselehandenegadomedidasdepruebapertinentes,
puessolicitólaincorporaciónalacausadetresdocumentosdeconsultasderiesgosdel«Bancode
España»relativosasaldosdecréditosdeldenuncianteJoséMiguelC.ydelaempresa«MaposSport,SA»
ylaAudienciarechazótalpetición.ExplicaelrecurrentequeC.habíarebajadoen30.000.000depesetas
susaldodeudorendistintasentidadesbancariasyqueellosugierequealguienpagasusdeudascomo
contraprestaciónporelserviciorealizadoporladenuncia.Deellosepodríadeducirqueeltestigodenunciantetieneunmanifiestointeréspersonal«enrealizardeclaracionesquepuedanconcluiren
condena».
Elmotivodebeserdesestimado.
Lacuestiónqueelrecurrentepretendíaprobarcarecedetodopuntodeapoyoenloshechosysinellonoes
posibleunaintervenciónenlaesferadederechospersonalesdeltestigo.Faltandounapoyofácticoque
autoriceasuponeruna«venta»deunaacusaciónfalsa,esindudablequelamotivacióndeltestigoyla
veracidaddesusdichossoncuestionescompletamentediversas.Inclusivesiseadmitieraqueeltestigo
tieneinterésenlacondenadesusacusados,ellonoautorizaasospecharquetalinterésprovienedefavores
económicosconlosquealguienleestaríaretribuyendo.
Másaún:tododenunciantetiene,porregla,interésenlacondenadeldenunciado,peroellonoeliminaen
formacategóricaelvalordesusdichos.Porlotanto,ladenegacióndelapruebaescorrecta,enlamedida
enlaquelacuestiónqueseintentabaprobarcarecíadeunmínimoapoyofácticoquedemostrarasu
conexiónconelobjetodelproceso.
SEGUNDO.-Porlavíadelart.5.4LOPJ(RCL1985\1578,2635yApNDL8375)sostienelaDefensadel
recurrente,además,quesehavulneradoelart.24CE(RCL1978\2836yApNDL2875)«porhabersido
dictadalasentenciaporMagistradosenquienesconcurrecausadeabstención».Señalaenestesentidoque
dosMagistradosqueformaronpartedelaSaladelaAudienciaquedictólasentenciahabíanintervenido
anteriormenteenelAutoquedecidiósobrelaprisiónprovisionaldelrecurrente,anticipandoenelmismo
elfallocondenatorio.
Elmotivodebeserdesestimado.
EnlaSentenciadelTribunalSupremode23abril1992(RJ1992\6783)estaSalahasostenidoquela
vulneracióndelderechoaserjuzgadoporunTribunalimparcialsólopuedeseralegadaencasación,
cuandopreviamentesehaejercidoelderechoderecusaciónformalmente.Esevidentequequiennorecusó
consintióalavezlacomposicióndelTribunalynoestálegitimadoluegoparacuestionartardíamentela
integracióndelmismo.
LaSentenciadelTC230/1992(RTC1992\230),citadaporelrecurrente,nodesdiceestadoctrina,queel
TribunalConstitucionalhaestablecidoensupropiajurisprudencia.Porelcontrarioapuntalasus
conclusiones,dadoqueserefiereaunsupuestoenelqueporomisióndelanotificacióncorrespondientela
partenopudoejercerentiempoelderechoderecusación(cfr.F.4delacitadasentencia).
Consecuentemente,enlamedidaenlaquenohubountrámitederecusaciónformaldesestimadoelmotivo
carecedelmínimoapoyoposibleparasuaceptación.
TERCERO.-Lostresmotivossiguientesdelpresenterecursosefundamentanenlainfraccióndelosarts.
11.1LOPJy18.1,2y3y24CE.EstimalaDefensaqueelTribunal«aquo»haadmitidocomopruebala
grabacióndeconversacioneseneldespachoprofesionaldeunodelosacusadosyqueellovulnerael
derechoalsecretodelascomunicacionesylaintimidadpersonalqueprotegedichanormaconstitucional.
Asimismoafirmaquelagrabaciónrealizadasincontroljudicialafectaelderechoaunprocesocontodas
lasgarantías.
Lostresmotivosdebenserdesestimados.
a)ComoessabidolosderechosfundamentalesprotegenalindividuofrentealEstado,dadoqueson
derechospreviosalaexistenciamismadeéste.Porelcontrario,losderechosfundamentalesnoproducen
unavinculacióngeneraldesujetosprivados,odichotécnicamentecarecen,enprincipio,deunefecto
horizontalorespectodeterceros.Lasexcepcionesaesteprincipiorequierenunafundamentaciónespecial,
dadoquedichoefectoobligantedetercerosnosurgedelaConstituciónmisma.Lapretensióndel
recurrente,enconsecuencia,sólopodríaseracogidasienelcasodelosderechosqueinvocafueraposible
admitirunaexcepciónalaexclusióndelefectohorizontaldelosderechosfundamentales.
b)Dichoesto,esclaro,enprimerlugar,quenoexisteunavulneracióndelderechoalaintimidadcuando
elpropiorecurrenteeselquehaexteriorizadosuspensamientossincoaccióndeningunaespecie.Tal
exteriorizacióndemuestraqueeltitulardelderechonodeseaquesuintimidadsemantengafueradel
alcancedelconocimientodelosdemás.Pretenderqueelderechoalaintimidadalcanzainclusiveal
interésdequeciertosactos,queelsujetohacomunicadoaotros,seanmantenidosensecretoporquienha
sidodestinatariodelacomunicación,importaunaexageradaextensióndelefectohorizontalquese
pudieraotorgaralderechofundamentalalaintimidad.Dichoenotraspalabras:elart.18CEnogarantiza
elmantenimientodelsecretodelospensamientosqueunciudadanocomunicaaotro.
c)Asimismo,elderechoalsecretodelascomunicaciones,quereiteramos,comotododerecho
fundamentalserefiereesencialmentealaproteccióndelosciudadanosfrentealEstado,tampocopuede
generarunefectoshorizontal,esdecir,frenteaotrosciudadanos,queimpliquelaobligacióndediscreción
osilenciodeéstos.Porlotanto,pretenderquelarevelaciónrealizadaporeldenunciantedelospropósitos
quelecomunicaronlosacusadosvulneraunderechoconstitucionalalsecreto,carecedetodoapoyo
normativoenlaConstitución.
Deellosededucesinlamenorfricciónquelagrabacióndelaspalabrasdelosacusadosrealizadaporel
denuncianteconelpropósitodesuposteriorrevelaciónnovulneraningúnderechoalsecreto,niala
discreción,nialaintimidaddelrecurrente.LaConstituciónyelderechoordinario,porotraparte,no
podríanestablecerunderechoaquelaexteriorizacióndepropósitosdelictivosseamantenidaensecreto
poreldestinatariodelamisma.Enprincipio,talderechoresultarotundamentenegadoporlaobligación
dedenunciarqueimponeatodoslosciudadanoselart.259LECrim,cuyaconstitucionalidadnohasido
puestaenteladejuicioporningunodelossujetosdelpresenteproceso.Porlodemás,nosealcanzaa
comprenderelinterésconstitucionalquepodríaexistirenprotegerelsecretodelospropósitosdelictivos.
d)Detodoloanteriorsededucequetampocotienefundamentolaimpugnaciónqueafirmaelcontrol
judicialcomocondicióndelavalidezprobatoriadelasgrabaciones.ConesteargumentolaDefensa
pretendeestablecerqueelTribunal«aquo»nopodíautilizarenmodoalgunoestasgrabacionesparala
pruebadeloshechos.Sinembargo,enlamedidaenlaque,comosedijo,nadaimpideenelderecho
vigentequeunapersonareveleloqueotralehacomunicado,esindudablequeestotalmenteirrelevantela
formaenlaquesedocumenteesteactoprivado.Delamismaformaquehubierapodidorevelarel
contenidodecorrespondenciaaéldirigidaopresentarsupropiodiariopersonalparaacreditarsusdichos,
eltestigodenunciantehapodidoponeradisposicióndelTribunaldelacausaunagrabaciónprivada.No
existeningunadisposiciónqueexijauncontroljudicialparatalesobtencionesprivadasdepruebas.
Tampocoexisteningunadisposiciónqueimpidavalorarcomopruebastalesgrabaciones.
Lacircunstancia,porotraparte,dequeeltestigonohayarealizadograbacionescompletasnoafectaen
modoalgunoasuutilizacióncomoprueba.Enefecto,sedebetenerencuenta,comosedijo,quenose
tratadelúnicosoporteprobatorioquerespaldalasentencia,sinodeunelementoquesimplemente
corroboralasafirmacionesdeltestigo.
e)Consecuentemente,tampococabeadmitirunavulneracióndelderechoalapresuncióndeinocencia(art.
24.2CE)fundadaenelempleodepruebasqueelTribunal«aquo»noestabaautorizadoavalorar.Nose
puedededucirdelderechovigenteunaprohibicióndevaloracióndegrabacionesprivadas,quesólohan
servidoparaqueelTribunaldelacausaapoyesuconvicciónenlacredibilidaddeuntestigo.Nadadeesto
esobjetableconstitucionalmente.ElTribunal«aquo»hubierapodidoconcedercredibilidadaltestigo
aunquenohubieracontadoconlasgrabaciones.Porlotanto,siademáslastomóencuentaparaformarsu
convicciónellonopuedeperjudicarenmodoalgunosudecisión,sinotodolocontrario.
CUARTO.-EnelsextomotivodelrecursoalegalaDefensalainfraccióndelosarts.390y391CP,
sosteniendoquesetratadetipospenalesantagónicos«porloque-afirma-estávedadasuaplicación
conexa».Afirmaelrecurrenteenestesentidoque«sisepenaporelart.391,enrelaciónalart.390,hade
concurrirtambiénelrequisitodelaentregadeladádiva»,pues,delocontrario,continúa,«seríaimponer
condicionesmásgravosasalparticularquealfuncionario(...)quebrantandolosprincipiosdeigualdaddel
art.14CE,deproporcionalidaddelart.1.1ydelegalidaddelart.24.1CE».Deellosededucequeelart.
391sóloseríaposibleenrelaciónconlasmodalidadesdelosarts.385,386y387CP,peronoenrelación
alart.390CP.
Elmotivodebeserdesestimado.
Losargumentosdelrecurrentepuedensertratadosenrelaciónaconsideracionesdetresnivelesdiferentes.
Cadaunadeellastienefuerzasuficienteparafundamentarladesestimación.
a)Eserróneosostener-comolohacelaDefensa-queelart.391CPsóloesaplicablecuandohahabido
aceptacióndeladádivaporelfuncionario.Esevidentequeestepuntodevistaresultadirectamente
desmentidoporeltextodelpropioart.391CP,queexpresamenteestablecíayestablecequenosóloes
puniblelaentregadepresentesodádivas,sinotambiénsuofrecimientoyelmerointentodecorrompera
unfuncionario.Esclaro,entonces,quenocabeadmitirunalesióndelprincipiodelegalidadallídondela
Leyenformacategóricaincriminaelhechoquehasidoobjetodelacondena.LadecisióndelaAudiencia,
dichoseaconotraspalabras,tienelacoberturadelTextoLegal.
b)Asimismoresultaindiscutiblequeladisposiciónlegalcontenidaenelart.391CPnoinfringeelart.14
CEporelhechodeincriminarsóloelintentodecorrupcióndelfuncionario.Enefecto,elart.391no
establecediscriminaciónalguna,dadoqueellegisladornoestabaobligado-comovieneasostenerlola
Defensa-aincriminarlamerasolicituddedádivasporpartedelfuncionarionielloimplicauntratamiento
desigualfavorablealosfuncionarios.Asimismo,elnohaberlohechotampocoleimponíarenunciarala
sancióndelparticularquehaceelofrecimientoointentalacorrupcióndeaquél,todavezquela
incriminacióndelparticularentalescasosnocareceenmodoalgunodefundamento.Másaún:en
realidad,desdeelpuntodevistapolítico-criminal,elparticularqueofreceasícomoelqueestádispuestoa
accederalasexigenciasdeunfuncionariorevelaconsuacciónunatendencia,almenos,tanpeligrosa
paraelbienjurídicoprotegidocomoelfuncionarioquelaacepta.Comoessabidoelcorruptortieneuna
responsabilidaddecisivaenelfenómenocriminológicodelacorrupcióndelfuncionarioysuconductaes
unacontribuciónesencialalaconmocióndelaconfianzapúblicaenelejerciciorectoyobjetivodela
funciónpúblicaprovocadaporestaespeciedehechopunibles.Estoexplicaquedesdeelpuntodevistade
laproteccióndelosinteresesdelEstadodeDerecho,alosquesevinculanlasdiversashipótesisdeldelito
decohecho,lacreacióndeuntipopenaldepeligroabstracto,comoelprevistoenelart.391CPresulte
totalmentejustificada.
Ensuma:laaplicacióndelart.391CPrealizadaporAudiencianoresultaobjetabledesdelaperspectiva
delosarts.25.1y14CE.
c)Amayorabundamientosedebeagregarquetampocoesciertoqueelart.390noincriminelasolicitud
dedádivaporpartedelfuncionariocomolosugiereelrecurrenteconapoyoenunainterpretación
puramentegramatical.Enefecto,elfuncionarioquesolicitaunadádivaporlarealizacióndeunactono
prohibidooporconsideraciónasucargoafectaelbienjurídicodeunamaneradecisivayelloponede
manifiestoquenoexisteningúnfundamentoparaqueellegisladorhayarenunciadoenestesupuestoala
punibilidaddetalcomportamiento.DeestaafirmaciónsededucequelaLeyPenalnohaquerido
diversificarlasaccionespuniblesenlosdistintosarts.385a390CP,sinoquehaestablecidodiversas
hipótesisdecohecho,cuyafunciónesdiferenciarlasconsecuenciasjurídicassegúnlagravedaddela
acciónfuncionarialrealizadaoprometidacomocontrapartidadeladádivasolicitada,recibidaoaceptada.
Larazóndeserestascuatrodisposicioneslegalessobreelcohechodelosarts.385,386,387y390,
consecuentemente,noconsisteenestablecerdiversoscomportamientomerecederosdepenasinoen
proporcionarlagravedaddelaspenasaladelascontrapartidasconcretadasporelfuncionario.Porlo
tanto,lasolicituddelfuncionarionoserápuniblecomodelitoconsumado,peroserádetodosmodos
punible,porlomenos,comoundelitofrustradodecohecho,loque,comoeslógicomantienelaparidad
respectodelsimpleofrecimientoporelparticular.Noexiste,entonces,ningúnmotivoquepuedajustificar
laexclusióndelasolicituddelfuncionariodeltipopenaldelart.390,yaquelarazóndeserdela
disposiciónlegalessólolacaracterizacióndelactocomprometidocomocontrapartidaporelsujetoactivo
oquesimplementemotivaelsoborno.ElloprivadetodopuntodeapoyoalatesisdelaDefensa.
B.-RecursodeMiguelD.P.
QUINTO.-AlegaenprimerlugarlaDefensadeesterecurrentequesehanvulneradolosarts.24CEy
579LECrimporquehasidocondenadosobrelabasede«unascintasmagnetofónicasincompletas,ilegale
irregularmenteobtenidasytranscritas,sincontroljudicialprevio,coetáneooposterior».Sostieneeneste
sentidoque«elhallazgodelaverdadmaterialnopuedelograrseporcualquiermedio»yque«eljuicioque
merezcaundeterminadoconflictoounaconcretatransgresióndelaLeyhadepartir,inevitablemente,de
unapreviafijaciónformaldeloshechos,tareaquecompeteexclusivamente,porelprecitadoart.117.1
CE,alosJuecesyTribunalesintegrantesdelPoderJudicial».Deacuerdoconestolapruebaqueha
servidoparalacondenadelrecurrentehabríasidoobtenidailegalmente,todavezque«eldenunciante(...)
lejosdedenunciaralaautoridadjudiciallaexistenciadehechospresuntamentedelictivos,seencarga
"motuproprio"deinstruirunacausapenal,recopilandoindicioseinformación»quepudieraninculparal
recurrente.Ellodemostraría-continúaelrecurrente-unafán«deerigirseinteresadaycerteramenteenJuez
instructor»,aunquesubrepticiamentegrabó«sóloalgunasconversacionessupuestamentemantenidascon
elseñorD.yotros».Talsituaciónresultaríaanálogaalaestablecidaenelart.579LECrim,segúnla
interpretaciónqueestaSalahahechodeestepreceptoenelAutode18junio1992(RJ1992\6102),citado
porlaDefensacomoprecedente.DeellosederivaajuiciodelaDefensadelrecurrentelailegalidaddela
prueba.
Elmotivodebeserdesestimado.
Comoyasehaadelantadoenelfundamentojurídicotercerodeestasentencia,noexisteunaprohibiciónde
queelparticularseprocurelaspruebasdeundelito,mientraselmedioempleadonoseaconstitutivode
delitoporsímismo.Talesconclusionessederivan-comosevio-dequenocabereconocerunefecto
horizontalalderechofundamentalaunprocesoenelquelaspruebashayansidolícitamenteobtenidas,
puesnoexisteuninterésdignodeprotecciónconstitucionalalsecretodelasproposicionesdelictivas.Con
elloquedatambiénclaroquenosevulneraalart.117.1CEcuandounparticularhaobtenidopruebaspara
unprocesopenal.EstanormaconstitucionalestableceelmonopoliodeJuecesyMagistradosdelPoder
Judicialparaadministrarjusticia;elloimpidealosparticularesjuzgar,peronorecogerpruebas.Es
evidentequequienrecogepruebasnojuzga,dadoquedebepresentarlasaunJuezparaqueseaéstequien
lohaga.Másaún:enladoctrinareferentealdelitodecohecholaopinióndominanteestablecequeel
funcionariohabráaceptadoladádiva,siemprequelohayahechoconelpropósitodeutilizarlaensu
beneficio;deestamanerasepretendeprecisamenteexcluirlatipicidaddeloscasosenlosqueel
funcionariorecibeladádivaparaproporcionarseunapruebadelintentodecorrupción,quelepermita
perseguirpenalmentealparticular.
Ningunaotracosasepuedededucirdelart.579LECrim.Esteart.tienelafuncióndehabilitaralJuez,es
decir,alpoderpúblicoaintervenirenlosderechosfundamentalesdelosciudadanos.Deél,sinembargo,
nosepuedederivarunaprohibicióndeobtencióndepruebasparalosparticulares,almenos,mientrasésta
noconstituya-comosedijo-undelitoporsímisma.Laextensiónanalógicadeestadisposición,que,con
unnotableesfuerzoargumental,proponelaDefensadelrecurrente,presuponenuevamentelaexistenciade
uninteréslegítimoenelsecretodelasproposicionesdelictivas,queyahemosdeclaradoinviable.
SEXTO.-Elsiguientemotivoformalizadoporesterecurrentedenuncialaaplicaciónindebidadelart.1.º
ylainaplicacióndelart.52CP,puesenlasentenciarecurridasehabríadesconocidolaexistenciadeun
delitoimposible,«porhabersidoloshechos-dicelaDefensa-efectodeunagenteprovocador».Entiende
elrecurrenteque«sielsupuestamentesujetopasivodelsobornohubieradenunciadoloshechos
«delictivos»alaautoridadjudicial,traslaprimerareunión(cuyocontenidonosegrabó)noexistiría
provocación,nisiquierasospechaalrespecto».
Elmotivodebeserdesestimado.
a)Enprincipioelagenteprovocador,ensentidoestricto,esaquelqueinduceaotroalacomisióndel
delito,aunquenoresultapunibleenlostérminosdelart.14.2CPpornohabertenidoel«dobledolo»que
seexigeparalainducción.Enefecto,elinductordebehaberperseguidonosóloelcomienzodeejecución
porpartedelautorinducido,sinotambiénlaconsumaciónoelagotamientodeldelito-alrespectose
dividenlasopinionesenladoctrina-,mientrasqueelagenteprovocadorsólopersigueelcomienzodela
ejecucióny,entodocaso,sudolonoalcanzaalaconsumaciónoalagotamiento.
Enelpresentecaso,sinembargo,enloshechosprobadoselimpulsodeloshechosnoprovienedel
denunciante,sinodelosdenunciados.Esdecir,faltaelprimerelementodelaprovocación-comúnconlos
delainducción-queeslacreacióndeldolodelautor.Enefecto,segúnseestableceenloshechos
probados,GuillermoG.O.yMiguelD.P.sonquienessesumaronalaspersonasqueconcibieronla
«operaciónpolítica»yquienesseencargarondeproponerlaaJoséMiguelC.Latesis,porlotanto,
contradiceloshechosprobados.
b)Decualquiermanera,sedebeseñalarqueelprimerelementodelaprovocación,que,repetimos,esla
creacióndelpropósitodelictivodelinstigado,nosepuedeapoyarenlacircunstanciadeque,oídala
proposición,eldenunciantepermitiólacontinuacióndelplandelsobornoparalaobtencióndepruebas
quesostuvieransufuturadenuncia.Sisetieneencuentaquelosprocesadoscontinuarondesarrollandoel
mismopropósitoconcebidoinicialmentesinlaintervencióndelConcejalC.,noofreceningunadudaque
sudolodecontinuacióndelplannodependiócausalmentedelafaltadedenunciainmediatadelsujeto
pasivodelsoborno.
SEPTIMO.-AsimismolaDefensaalegaaplicaciónindebidadelart.390CP.Sostieneenestesentidoque
esteart.noesaplicableenlossupuestosenlosquenosehaentregadoyaceptadoelregalooladádiva,
todavezqueelart.390,adiferenciadeloqueocurreconlosarts.385,386y387-dicelaDefensa-no
contieneningunareferenciatípicaalasolicituddedádiva.
Elmotivodebeserdesestimado.
Lacuestiónyahasidotratadaenelfundamentojurídicocuartodeestasentencia,porloquenocabeaquí
sinoremitirsealmismo.
OCTAVO.-TambiénalegalaDefensaquesehainfringidoelart.391CP,dadoqueesteartículosólo
puedeseraplicadoalparticularquepersiguelaobtencióndelosactosdefuncionarioprevistosenlosarts.
385,386y387.Porelcontrario,cuandosetratadedádivasenconsideraciónalcargo,elart.390nosería
aplicable.Elfundamentodeestainterpretaciónresideenlaredaccióndelosarts.389y391.Elprimero
indicaqueenelcasodelosarts.385/388CPseaplicarátambiénlapenadeinhabilitaciónespecial,
mientraselsegundoestablecequeelparticularcorruptorserápunibleconlapenacorrespondienteal
funcionario«menosladeinhabilitación».LaDefensainvocaensuapoyodiversosfallosdeestaSalaen
losquedichatesishasidofundamentodeladecisión.
Elmotivodebeserdesestimado.
a)Esciertoqueenlajurisprudenciasehasostenidolatesiscuyaaplicaciónreclamaelrecurrente[cfr.
SSTS22diciembre1989(RJ1989\9765);31mayo1991(RJ1991\4016);7octubre1993(RJ
1993\8703)y21enero1994(RJ1994\86),enésta,sinembargo,sólo«obiterdictum»].Sinembargo,esta
SecciónhasometidoalPlenodelaSalalacuestiónenlostérminosdelart.264.1LOPJyendichasesión
plenaria(10demayode1994)sehadecididoquetalesprecedentessóloseríanaplicablesencasosenlos
queporsuscircunstanciasconcretaselhechosóloconstituyaunaamenazairrelevanteparalaconfianzade
losciudadanosenunejercicionovenaldelafunciónpública,loqueindudablementenoocurreeneste
caso.Porotraparte,sehaseñaladoqueyaenlaSTS2215/1993,de7octubre1993,laSalahabíadejado
establecidoqueenlaactualidad[serefierealtiempoposterioralaLey9/1991,de22marzo(RCL
1991\798)]losargumentosqueantespermitíandichaconclusión«hanperdidoconsistencia,puesseha
incluidoenelart.390eltérminodádiva,juntoalderegalo,yademás,sehasancionadoeltipodelictivo
conlaspenasdearrestomayorymulta,enlugardesuspensiónymulta,comosepensabacon
anterioridad».AsimismoenelcasodecididoenlaSTS3febrero1994(RJ1994\653)estaSalayaha
llevadoalaprácticaestecriterioalhaberaplicadoelart.391enrelaciónal390CP.
b)ElPlenodelaSalahaentendidoademásqueunaexclusióngeneraldelapunibilidaddelofrecimiento
deunadádivaalfuncionarioacambiodeunhechonoprohibidoporlasleyesnoresultanecesariamente
delTextoLegal,dadoqueelart.389CPprevélapenadeinhabilitaciónespecial,esdecir,laprivacióndel
cargoylaincapacidaddeobtenerotrosanálogos(art.36CP),sóloconelobjetodeproporcionarla
gravedaddelaspenascorrespondientesalostiposdecohechoqueimplicanaccionesdelfuncionario
contrariasaldeber(arts.385/387)conladelhechorealizado.Deallínoesposiblededucirquesehaya
queridodejarimpuneunhechocuyagravedadnoesinsignificante,enlamedidaenlaquelacausa
inmediatadelacorrupciónfuncionarialquesequiereprevenireslaaccióndelcorruptor.
Consecuentemente,elart.391CPdebeserentendidoteleológicamenteynosobrelabasedeuna
interpretaciónsistemáticayliteralquecontradicemanifiestamentelafinalidaddelaLey.Desdeesta
perspectivaresultaclaroquelapenadeinhabilitaciónespecialnoseaplicaráalagentedeltipodelart.391
CPenelcasoenelquetampococorrespondierealfuncionarioquesecomprometearealizarla
contrapartidadeladádiva.Esobvioquesinoexistenrazonesquedeterminenlaimpunidaddel
ofrecimientodeladádivadelart.391CP,loúnicoquelaLeyhapretendidoconsuspalabrasesmantener
elequilibrioretributivoenrelaciónalassancionesquecorrespondanaloscodelincuentesdelcohecho.
c)Porotraparte,comohemosseñalado,yaenlaSTS27octubre1993seanuncióquelajurisprudencia
anterioralaLO9/1991noeradeaplicaciónaloshechosocurridosconposterioridadalaentradaenvigor
deésta.Porlotanto,nocabeadmitirquelasolucióndelpresentecasoimporteunaaplicaciónretroactiva
deunareformajurisprudencial.
Detodosmodos,aunquesóloseaamayorabundamiento,sedeberecordarqueelprincipiodelegalidad
(art.25.1CE)nogarantizalairretroactividaddelajurisprudencia,sinoladelasLeyes.Comoloreconoce
ladoctrinadominantelanuevainterpretacióndelTextoLegalvigenteenelmomentodelacomisióndel
delitoimplica,entodocaso,laaplicacióndelaLeyvigenteenelmomentodelhecho,queeslo
garantizadoporlaprohibicióndeirretroactividaddelasLeyes.
Porlodemás,loscambiosjurisprudencialesnovulneranelart.24CEcuandosonrazonadosy
fundamentados.
LaDefensaentiende,finalmente,quesehavulneradoelart.390CPpuessehacondenadoalprocesado
conmultadetantoaltriploapesarqueladádivanoseentregó.Asimismosostienequesehanvulnerado
losarts.1.ºy23CP,9.º3y25CEy2.3y4.2CC.EnapoyodesutesislaDefensasostieneque«sila
multasesupeditaalvalordeladádivaentregada,noproduciéndoselaentreganosepuede,enbuena
lógica,imponerlapenademultaseñaladaenelrepetidoart.390CP».
Elmotivodebeserdesestimado.
Lapenademultanodependedelaentregadeladádiva,puessufunciónesladesancionarlaintenciónde
corrompermedianteelotorgamientodebeneficiosrespectodeloscualeselbeneficiadocarecede
derecho.EllosederivadelpropioTextoLegalqueincriminanosólolacorrupción,sinoelintentode
lograrla.
LatesisdelaDefensadependedequeseaceptecomocorrectoelpuntodevista,segúnelcualdedelito
delart.390noestablecelapunibilidaddelasolicituddeladádivaodelaaceptacióndeunadádiva
todavíanoentregada.Peroyasehavistoquelasolicituddedádivaenelart.390CPnoesimpune.Aello
sedebeagregarqueelverbo«admitir»,entornoalcualseestructuraeltipodelart.390,noessinónimo
derecibir,dadoquesusignificadoliteralalcanzatambiénalaaceptacióndeunadádivasimplemente
prometida.
C.-RecursodelAyuntamientodeCalviá.
NOVENO.-ElprimermotivodelrecursodelAyuntamientosefundamentaenlaaplicacióndelosarts.19
y101.3CP.EntiendelarepresentacióndelaacusaciónparticularqueelAyuntamientoesperjudicadopor
eldelitodecohechoyque,enconsecuencia,sedebereparareldañoproducido.
Elmotivodebeserdesestimado.
Eldelitodecohechonoperjudicaalainstituciónalaqueperteneceelfuncionariocuyacorrupciónse
intentaoselogra,dadoquelasaccionesdelfuncionarioydelquelocorrompenoafectansuautoridadni
suprestigio,sinolaconfianzadelosciudadanosenelejercicioobjetivoynovenaldelafunciónpública.
Porlotanto,ningúndañomaterialnimoralsehaproducidoalAyuntamientodeCalviá.
DECIMO.-ElrestantemotivodelrecursodelAyuntamientodenuncialainfraccióndelart.404bis,b)CP
pueslosprocesadoshantratadodeinfluirenelconcejalqueintentaroncorromper.
Elmotivodebeserdesestimado.
Elart.404bis,a)CPserefiereacasosenlosqueelfuncionariotengaquedictarunaresolución,esdecir,
unactoadministrativoounadecisiónjudicial,propiadesucompetenciaenelmomentoenelqueseejerce
sobreéllainfluencia.Esevidentequeellonoocurreenelpresentecaso,enelquesetratasimplementede
unosactosquetiendenalograrunaposiciónenlaqueelcorrompido,luegodeberíatomarla.Porotra
parte,losprocesadosnohanobradoprevaliéndosedeningunasituación«derivadadesurelaciónpersonal
ojerárquica»,enlaformaenlaquelorequiereeltipodelart.404bis,a)CP.