CONSEJO AL NACIONAL DE LA VIVIENDA

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
INFORME FINAL
CONSEJO NACIONAL DE LA VIVIENDA
RUBRO 800 TRANSFERENCIA
INFORME FINAL
1.
ANTECEDENTES
Por Resolución CGR Nº 758, de fecha 16 de julio de 2007, se dispuso la realización de un
Examen Especial al Rubro 800 “Transferencia” del Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI),
correspondiente al Ejercicio Fiscal 2006 y hasta el 30 de junio de 2007.
Por Resolución CGR Nº 452 de fecha 22 de mayo de 2008 se dispuso la incorporación de
funcionarios para la realización de la Inspección Técnica a la Construcción de Viviendas de
Interés Social dentro del Proyecto de Mejoramiento de la comunidad Ñande Rogará en el
Departamento Central, encaradas por el Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI).
Por nota CGR Nº 5161 del 17 de octubre de 2008, se remitió la Comunicación de
Observaciones a la Institución.
Por nota CNV/NGPR1125 de fecha 30 de octubre de 2008, el Consejo Nacional de la Vivienda
(CONAVI) presentó el descargo a las observaciones formuladas. Además, por nota CNV/NGPR
1150, del 04 de noviembre de 2008, ingresada como Expediente CGR Nº 10421 de fecha 07 de
noviembre de 2008, CONAVI puso a conocimiento de esta Contraloría una nota del Ing. Isacio
Vallejos A. con el descargo presentado al CONAVI.
Por nota de fecha 31 de octubre de 2008, registrada como expediente CGR Nº 10230, el Ing.
Isacio Vallejos A. el Ing. Pedro Echauri Peña, ex Presidente y ex Director de Administración y
Finanzas, respectivamente, del Consejo Nacional de la Vivienda durante el periodo de
realización del Examen Especial, a su vez, formulan un descargo de los actos administrativos
llevados a cabo en esa Institución y que fueron objeto del Examen Especial a que se refiere
este Informe.
Por consiguiente, la presente Evaluación al Descargo del Consejo Nacional de la Vivienda a las
observaciones formuladas por la Auditoría de la Contraloría General de la República resultantes
del Examen Especial al Rubro 800 “Transferencias”, ha tomado en consideración ambas
presentaciones en beneficio de la amplitud de esta Evaluación
2.
ALCANCE DEL EXAMEN
El Examen comprendió el análisis y la verificación de los documentos relativos al “Programa de
Mejoramiento de la Comunidad ÑANDE ROGARÁ”, rubro 800 “Transferencia” del Consejo
Nacional de la Vivienda, correspondiente al Ejercicio Fiscal 2006 y al período comprendido
entre el 01 de enero al 30 de junio de 2007, y fue realizado de acuerdo a Normas de Auditoría
aplicables al Sector Público las que requieren que el mismo sea planificado y efectuado para
obtener certeza razonable que la información y los documentos auditados no contengan
exposiciones erróneas. Igualmente, que las operaciones a las cuales ellas corresponden hayan
sido ejecutadas de conformidad a las disposiciones legales vigentes y demás normas
aplicables.
El resultado del presente informe surge del análisis de los documentos proveídos a los
Auditores para su estudio y que son de exclusiva responsabilidad de los funcionarios de la
Institución que intervinieron en la ejecución y formalización de las operaciones examinadas.
3.
OBJETIVO DEL EXAMEN
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
1
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
El objetivo del examen consistió en el análisis del Informe de Ejecución Presupuestaria 2006 y
hasta el 30 de junio de 2007, del rubro 800 “Transferencia”, a fin de emitir una opinión sobre la
razonabilidad de los saldos expuestos en el mismo y si fueron elaborados y utilizados conforme
a Normas Legales vigentes.
4.
LIMITACIONES
Las limitaciones al alcance de este trabajo son las que surgen de los atrasos e imperfecciones
en la información suministrada por la Entidad Auditada, en consecuencia, este trabajo no
incluye una revisión integral de todas las operaciones y, por tanto, el presente informe no se
puede considerar como una exposición de todas las eventuales deficiencias, ni la enumeración
de todas las medidas que podrían adoptarse para corregirlas.
El problema principal que obstaculizó, en gran medida, el trabajo de esta Auditoría fue la no
provisión de los documentos en tiempo y forma. La mayoría de las veces, la provisión de los
mismos fue efectuada luego de pedidos reiterativos e incluso, de emplazamientos. En otros
casos, las respuestas brindadas a los distintos Memorándum CGR emitidos, no guardaban
relación con el requerimiento formulado, lo que obligaba a solicitar reiteradas veces un mismo
documento.
5.
DESARROLLO DEL INFORME
A los efectos de una mejor compresión, el presente Informe, se halla dividido en los siguientes
capítulos:
CAPÍTULO
I
ANTECEDENTES DEL PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE LA
COMUNIDAD “ÑANDEROGARÁ” – CONVENIO CONAVI - REDINSA
CAPÍTULO
II
EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA - RUBRO 800 TRANSFERENCIA
CAPÍTULO
III
DETALLE DE LOS PROYECTOS POR ETAPA Y PAQUETES
CAPÍTULO
IV
VERIFICACIÓN IN SITU
CAPÍTULO
V
EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO
CAPITULO
VI
INFORME TÈCNICO DE OBRAS
CAPITULO
VII CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
CAPITULO
VIII CONCLUSIÓN FINAL
CAPITULO I
ANTECEDENTES DEL PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE LA COMUNIDAD
“ÑANDE ROGARÁ” – CONVENIO CONAV I - REDINSA
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
2
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
1. ASPECTOS LEGALES DEL CONVENIO
Decreto Nº 5249/05
El Decreto Nº 5249 del 19 de mayo de 2005, “Por el que se acepta la donación otorgada por el
Gobierno de la República de China a la República del Paraguay destinada al Financiamiento
del Programa de Construcción de Viviendas por el Sistema de Ayuda Mutua, con
implementación de Proyectos Productivos para Sectores Sociales vulnerables y al Programa de
Construcción de Viviendas por el Sistema de Subsidio Habitacional Directo”, en su artículo 1
señala: “Aceptase la donación otorgada por la República de China a la República del Paraguay,
consistente en la suma de tres millones de dólares de los Estados Unidos de América (US$
3.000.000) y destínese la suma de un millón quinientos mil dólares americanos (US$
1.500.000), a favor del Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI), para su aplicación a los
Programas de Construcción de Viviendas por el Sistema Subsidio Habitacional Directo...”.
Igualmente, el artículo 3 del precitado Decreto expresa: “Autorizase … al Consejo Nacional de
la Vivienda (CONAVI) a suscribir convenios con organizaciones para la gestión de construcción
de viviendas, debiendo implementar ambas instituciones el Manual de Procedimientos de
Contratación elaborado por cada una de ellas, que garantice la correcta ejecución de los
referidos programas”.
1.2 Reglamento del Subsidio Habitacional Directo.
El Presidente del Consejo Nacional de la Vivienda, por resolución Nº 773 del 31/08/05, dispuso:
artículo 1:“Aprobar el Reglamento del Subsidio Habitacional Directo destinado a Viviendas de
Interés Social, y el Manual de Contrataciones, propuestos por la Comisión, para ser aplicados al
Programa de Mejoramiento de la Comunidad Ñande Rogará, con vigencia a partir de la
presente Resolución”.
Asimismo, en el reglamento del “Subsidio Habitacional Directo” destinado a viviendas de interés
social, en el artículo 10 señala: “Los organizadores de la Demanda administrarán, por mandato
expreso de los postulantes, los recursos destinados por el CONAVI para construcción de las
VIS. Por sus gestiones recibirán una comisión que será pagada por los contratistas, cuyo valor
y modalidad serán determinados por el CONAVI” (El subrayado es de la Contraloría General
de la República)
Por el artículo trascrito precedentemente, se evidencia que los postulantes al Subsidio
Habitacional Directo, deben conferir al “Organizador de la Demanda” un mandato para
administrar los recursos destinados por el CONAVI, para la construcción de las viviendas de
interés social.
En relación a lo expresado, que el “Organizador de la Demanda” administrará los recursos en
representación y por mandato expreso recibido de los postulantes del “Subsidio Habitacional
Directo”, esta Auditoría por memorándum CGR Nº 29 del 26/09/07, solicitó informes en los
siguientes términos:
•
El modo en que es conferida esta representación y mandato por los postulantes o
beneficiarios del Subsidio Habitacional Directo. Remitir copia del documento que avale
esta representación.
•
Aclaración referente a si los postulantes o beneficiarios de dicho “Subsidio Habitacional
Directo” tienen o tuvieron la libertad de conferir esa representación a REDINSA (Empresa
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
3
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
escogida por CONAVI como “Organizador de la Demanda”) o a cualquier otro Organizador
de la Demanda de su propia elección.
Por memorándum de fecha 09/10/07, las autoridades de la Entidad auditada informaron cuanto
sigue:
“Los postulantes al Subsidio Habitacional Directo confieren al Organizador de la Demanda un
Mandato para administrar en su nombre los recursos destinados por el CONAVI para la
construcción de las VIS (Viviendas de Interés Social), conforme lo establece el Art. 10 del
Reglamento del Subsidio Habitacional Directo”.
Esta Auditoría efectuó el análisis de las Leyes que guardan relación con este punto del
Reglamento y en ellas no está establecido que los “Organizadores de la Demanda” puedan
administrar, por mandato de los postulantes, los recursos destinados por el CONAVI para
construcción de las Viviendas de Interés Social o que la Administración de los Fondos pueda
ser delegada a otro Organismo diferente del Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI) a cuya
responsabilidad fueron confiados.
A este respecto, esta Auditoría efectuó consultas, a la Dirección General de Asuntos Jurídicos
de la Contraloría General de la República, sobre la legalidad del mandato conferido por
CONAVI a REDINSA y al que confieren los postulantes o beneficiarios del Subsidio Habitacional
Directo a favor del “Organizador de la Demanda” para administrar los recursos destinados por
CONAVI para la construcción de las Viviendas de Interés Social (VIS), recibiendo en respuesta
el Dictamen DGAJ Nº 143, fechado el 04 de junio de 2008 que, entre otros conceptos, expresa:
“… CONAVI transfiere a una Persona Jurídica funciones que le son propias y recursos
económicos, que por expresa disposición de la Ley le corresponde administrar, tal es el caso
de los recursos provenientes del “Fondo de Subsidio Habitacional Directo” (SHD), que en virtud
del Artículo 5 de la Ley 815/95, que dice: “A los efectos previstos en esta Ley, créase el Fondo
de Subsidio Habitacional Directo y el Fondo de Redescuento de Hipotecas, los QUE SERÁN
ADMINISTRADOS POR EL CONSEJO NACIONAL DE LA VIVIENDA (CONAVI), en
concordancia con lo establecido en su Carta Orgánica, Ley 118/90, Artículo 2, in fine, que
dispone: “Asimismo, le corresponderá generar, obtener y administrar recursos que serán
asignados a los fines específicos previstos en la presente Ley”, además, en atención al principio
constitucional de “Prelación de Leyes” y al axioma jurídico que dice: “Nadie puede ceder
derechos que no ostenta”, estas facultades no pueden ser delegadas a través de un
instrumento de menor jerarquía legal, es decir, que a través de un Convenio basado en un
Reglamento y Manual de Contrataciones ilegales e ilegítimos, no puede ceder facultades y
funciones que la Ley no le confiere ni permite, bajo el axioma jurídico que rige en el Derecho
Administrativo, que dice “Todo lo que no está taxativamente establecido en la Ley, está
prohibido. …”
Referente a si los postulantes tuvieron la libertad de conferir esa representación a REDINSA, el
CONAVI informó que: “Los postulantes dan el mandato a la empresa habilitada por el CONAVI
para la administración del programa (que comprende todos los Proyectos), previo concurso
realizado de conformidad a la ley, que garantiza al postulante un manejo eficiente de los
recursos destinados al Subsidio Habitacional Directo para la construcción de la vivienda en el
menor tiempo posible, y el CONAVI le garantiza menores precios y mejor control de las obras”.
(*)
Además, no caben dudas que la selección de un único “Organizador de la Demanda”, conduce
necesariamente a un monopolio “de facto” y, por consiguiente, el postulante a ser beneficiario
del Programa no puede sino escoger, en este caso, a REDINSA. Esta opción de CONAVI deja
de lado las ventajas que pudieran obtener los postulantes a través de una sana competencia
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
4
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
entre varios “Organizadores de la Demanda” igualitariamente aprobados por CONAVI y de
acuerdo al artículo 107 de la Constitución Nacional.
(*) Más adelante se verá, al hablar de la calidad de las obras ejecutadas, que tal garantía de “mejor control de
obras” fue en extremo deficiente
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente:
En tal sentido, adjuntamos copia de la nota CNV/NGPRO 693-08 remitida a la
Contraloría General de la República, en la cual la Institución justifica los siguientes
puntos:
a) Administración de los recursos financieros para la construcción de los proyectos de
viviendas de Interés Social.
b) Suscribir convenios con organizaciones para la gestión de construcción de viviendas.
c) Inserción de los recursos provenientes de la donación dentro del presupuesto general
de la nación referida a las instituciones receptoras de la donación, en el marco de las
normas que regulan la administración financiera del estado y las demás leyes
complementarias, una vez disponibles los fondos correspondientes.
En lo referente, al aporte previo para el otorgamiento del Subsidio Habitacional Directo,
la Institución aprueba la nómina de los beneficiarios finales remitida por REDINSA (*)
con Resolución de Presidencia, especificando los montos de subsidios otorgados y del
aporte en mano de obra de los mismos. (**)
El aporte previo es considerado la mano de obra de los beneficiarios, consistente en los
trabajos de limpieza de los terrenos antes de la ejecución de las obras. Dicho trabajo de
limpieza es valuado en la suma de Gs. 100.000 (Cien mil guaraníes) conforme a lo
expresado por la Dirección Social.
Con este punto, la Institución considera dar cumplimiento a lo establecido para los
requerimientos de acceder al SHD.
En tal sentido se remiten los documentos respaldatorios (Memorando y Resolución).
(*) Se trata de un evidente error o de un procedimiento impropio. REDINSA solo podía haber remitido lista final de
POSTULANTES, los que se convertirán en BENEFICIARIOS, una vez aceptados por CONAVI.
(**) Para que el sistema ideado por el Reglamento del SHD funcione conforme a la ley, es necesario que este
proceso que aquí se describe se realice antes de la entrega del dinero, equivalente a la suma de los SHDs
individuales, a REDINSA. Esto siempre que el SHD sea legalmente trasferible.
La nota CNV/NGPRO 693-08 remitida a la Contraloría General de la República de fecha 18 de
julio de 2008, en su parte pertinente señala: “… nuestra profunda preocupación por el
contenido, el análisis y la conclusión de algunos aspectos del Informe Final, del Examen
Especial (Res. CGR Nº 837/06) realizado al CONAVI, que comprometen el proceso de gestión
y administración del Programa de Subsidio Habitacional Directo, al omitirse la consideración de
aspectos legales y administrativos…”
En base al descargo presentado por la institución se señala que la mencionada CNV/NGPRO
693-08 fue respondida por la Contraloría General de la República en la nota CGR Nº 4868 de
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
5
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
fecha 26 de setiembre de 2008, que, entre otras cosas, señalaba: “… cabe manifestar que la
Contraloría General de la República ha tomado debida nota de las argumentaciones contenidas
en la misma con respecto a la legalidad del método seguido por esa Institución para el
desarrollo del Programa de Subsidio Habitacional Directo, que involucra la transferencia de
Fondos Públicos a una entidad privada – REDINSA – para su ejecución // Este Organismo
Superior de Control, por intermedio de sus unidades operativas correspondientes, ha
examinado cuidadosamente las razones expuestas en la mencionada nota, concluyendo que el
proceder de CONAVI ha sobrepasado los limites impuestos por el marco legal regulador de sus
competencias. Esta situación es expuesta con sus fundamentos en las dos Auditorías
practicadas por la Contraloría General en esa Institución… ”
Asimismo, por nota CGR 5294 de fecha 22 de octubre de 2008, la Contraloría General de la
República, respondió a la solicitud de Dictamen del CONAVI en la que señala, entre otras
cosas: “…Tanto, en el Art. 2 como en el Art. 5: “Son atribuciones del CONAVI…” de la citada
Ley 118/90, se establecen las atribuciones del CONAVI, entre las cuales “no se encuentra” la
de subrogar o ceder una de sus funciones o atribuciones exclusivas otorgadas por la ley, cual
es la de administrar los recursos financieros provenientes del Fondo de Subsidio Habitacional
Directo y que los mismos se destinen a la construcción de Proyectos VIS integrantes del
programa de Mejoramiento de la Comunidad “Ñande Rogará”// Esta facultad legal no puede
ser delegada o subrogada sin autorización expresa de la Ley”. Además, en otro párrafo
expresa “Que, atento a las manifestaciones que anteceden, a los documentos obrantes en los
expedientes citados, a la normativa que integra el derecho positivo nacional, así como a la
certeza de que en el Derecho Administrativo una de las reglas del principio de legalidad es
“Todo lo que no esta taxativamente establecido en la ley, esta prohibido”, la Contraloría
General de la República, se ratifica en que el Convenio de fecha 26 de octubre de 2004,
suscrito entre el CONAVI y la firma RED DE INGENIERIA DE SERVICIOS S.A. “REDINSA
S.A.”, como Organizador de la Demanda es nulo y por ende todos los hechos y actos jurídicos
derivados de la implementación del mismo”
Asimismo, los ex Administradores, con posterioridad a la Comunicación de
Observaciones sobre este punto presentaron su descargo que no está transcrito en el
presente trabajo por ser muy extenso. Es adjuntado a este informe como ANEXO.
Lo que los auditores no confunden es el ORIGEN de los fondos. Estos fondos son del Estado
Paraguayo hasta su documentada entrega a los declarados beneficiarios mediante la
emisión por CONAVI de un Certificado nominal de SHD, por un valor determinado. Solo
a partir de este momento ellos podrían – si la Ley respectiva permite tal operación – transferir a
un tercero el beneficio real recibido. Antes de eso, son simplemente postulantes – que podrían
llegar a no ser aceptados – y si a ellos les fueran entregado fondos, éstos pertenecerían a
CONAVI, es decir, al Estado Paraguayo.
Este extremo no admite discusión. El “REGLAMENTO DE SUBSIDIO HABITACIONAL
DIRECTO DESTINADO A VIVIENDAS DE INTERÉS SOCIAL”, elaborado, y aprobado por los
administradores salientes de CONAVI, cuando ellos eran sus principales directivos, no deja
dudas al respecto, al definir así los siguientes conceptos:
- BENEFICIARIO: Persona natural a la cual se ha otorgado (*) un Subsidio Habitacional Directo (SHD)
- LISTA DE BENEFICIARIOS: Nómina que contiene la identificación de los postulantes seleccionados
como beneficiarios del SHD* para cada Proyecto.
- LISTA DE POSTULANTES: La nómina que contiene la identificación de los postulantes para cada
Proyecto.
- POSTULANTE: Persona natural que postula al SHD*
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
6
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
(*) El subrayado es de la CGR
No es admisible que los propios redactores del “REGLAMENTO” cometan una imprecisión
cuando dicen en el apartado ii del descargo: “Los recursos administrados por el Organizador de
la Demanda, en cumplimiento de mandatos recibidos de los postulantes al Subsidio
Habitacional Directo, son precisamente los recursos ya asignados por el CONAVI, dentro de su
función administrativa de los fondos, para determinados Grupos de Postulantes de determinado
lugar”. Nada hay que agregar a lo dicho por ellos. Claramente han entregado a la
administración de REDINSA fondos que aún pertenecen al Estado por cuanto que los
“postulantes” no gozan del beneficio de los SHD por no haberse acreditado aun su condición de
“beneficiarios” y, por tanto, no pueden transferir lo que no poseen. Y esto no lo dicen los
auditores, sino los ex administradores del CONAVI.
Esta confusión, si en realidad puede ser llamada así, es constante y llamativa en toda la
exposición del descargo que hicieron llegar los ingenieros Vallejos y Echauri a la Contraloría por
intermedio de CONAVI. Tampoco puede ser atribuida a un “lapsus”, dada la frecuencia con que
ella se da, lo que denota claramente la intención inicial de la estructura ideada. El propio
“REGLAMENTO” expresa:
- ORGANIZADORES DE LA DEMANDA: Son Organizaciones que, por mandato expreso de los
postulantes (*) al Subsidio Habitacional Directo (SHD) y con aceptación del CONAVI, gestionan y
administran en nombre de los mismos (**) los recursos provenientes del SHD y los destinan a la
ejecución de los Proyectos de Construcción de VIS. Podrán ser empresas, con o sin fines de lucro, que
tengan suficiente capacidad de administración, conforme los requerimientos del CONAVI.
(*) El subrayado es de la CGR
(**) La aceptación del “Organizador de la Demanda” por CONAVI para gestionar y administrar los fondos del SHD de los
beneficiarios, en realidad, fue un poco más allá: eligió a uno solo, REDINSA, para hacerlo.
Pero si se analiza en detalle la operación ejecutada por ex directivos de CONAVI para que el
dinero proveniente del Presupuesto Nacional se transforme en dinero privado, libremente
administrable por el “Organizador de la Demanda”. El mecanismo teórico, conforme descrito
en el Descargo y en el Reglamento es, resumido, el siguiente: De alguna manera aparece el
postulante (normalmente es el “Organizador de la Demanda” – eufemismo para referirse a
REDINSA – el que los recluta), se llenan los formularios para que éste sea aceptado como
beneficiario del SHD y, posteriormente, CONAVI los acepta si es que reunieron los requisitos
correspondientes. Los aceptados adquieren el derecho de recibir el SHD, por un monto
indeterminado o desconocido, por el momento, que será fijado cuando se terminen las obras del
asentamiento para el que ha postulado. Este derecho al SHD es transferido documentalmente a
REDINSA – contratada por CONAVI, como se verá más adelante – en sumas que le permita
completar las obras y demás gastos conexos. Este es el proceso que, en teoría, se siguió y,
supuestamente, conforme al artículo 11º del Reglamento del SFD.
La Ley 815/96, en sus artículos pertinentes, expresa:
Artículo 2º: “El subsidio Habitacional Directo será explícito, de monto conocido y diferenciado
por niveles o estratos según el ingreso familiar…”¨ etc.
Artículo 9º: “El Subsidio Habitacional Directo será otorgado por el Consejo Nacional de la
Vivienda (CONAVI) con cargo al fondo creado por esta Ley en base a las condiciones y
requisitos establecidos en la reglamentación respectiva a cuyos efectos deberá expedir un
Certificado de Subsidio Habitacional Directo. Asimismo, el Consejo Nacional de la Vivienda
(CONAVI) tendrá a su cargo establecer los programas, modalidades y todo lo concerniente para
la mejor interpretación y desarrollo del sistema de Subsidio Habitacional Directo”. El subrayado
es de la CGR
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
7
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Es evidente que, como las viviendas se construyen con la suma de los montos de los SHD de
los futuros propietarios y que el costo final de las obras es, en ese momento, todavía
desconocido por estar sujeto a un sinnúmero de imponderable, los Certificados del SHD
transferidos a REDINSA no pueden tener un valor cierto en el momento de esa transferencia y,
por consiguiente, lo que se cedió al “Organizador de la Demanda” no es el SHD que, por
definición de la Ley, debe ser “explícito y de monto conocido”. El Certificado de SHD reunirá
estas condiciones cuando las obras estén terminadas y haya sido hecho el prorrateo del costo
de las mismas entre los nuevos propietarios, pero entonces ellos ya serán propietarios de sus
VIS y el Certificado tendrá valor “0”·, es decir, será inútil,
Se concluye entonces que, si lo transferido a REDINSA no eran los SHD de los futuros
propietarios de las viviendas era, en consecuencia, el dinero del Estado Paraguayo sujeto a
toda la legislación que regula y controla su uso.
Por tanto, esta Auditoría se ratifica en su observación y concluye cuanto sigue:
Conclusión
Si bien es cierto que “es el Organizador de la Demanda” (REDINSA) es el que subroga los
derechos (Monto de dinero) de los beneficiarios del Subsidio Habitacional Directo a través del
mandato conferido por éstos, quienes son los que ostentan los Certificados de Subsidio
Habitacional Directo otorgados por CONAVI, instrumento éste por el cual se los declara como
beneficiarios del SHV”, no es menos cierto que dicho subsidio debe ser entregado al
beneficiario (persona física) conforme a la Ley, para un único y exclusivo fin y que CONAVI se
convierte en el garante solidario, juntamente con el beneficiario, del uso apropiado y económico
del mismo, extremo que, dadas las circunstancias, no fue cumplido pues fue confiado –
mediante una operación y en un proceso de legalidad no probada en ninguno de los descargos
puestos a consideración de la CGR – a una Entidad Privada no sujeta al cumplimiento de las
leyes que rigen la administración y aplicación de los Fondos Públicos y del necesario control
posterior de los Organismos creados para tal efecto. Esta Auditoría no ha podido encontrar un
soporte administrativo documental o legal, y sobre todo lógico, que materialice la ficción de que
los recursos que CONAVI entregó a REDINSA pertenecen ya al ámbito privado y que por ello
están exentos de la estricta fiscalización del Estado en su utilización. Para ese efecto, CONAVI
debería haber demostrado documentalmente en cualquiera de los descargos, que: 1º) los SHD
eran legalmente trasferibles a terceros, 2º) la identidad de cada uno de los trasfirentes, antes
del inicio de las obras, 3º) el momento en que dicha transferencia se materializa y que, recién
cuando todos los futuros habitantes de un asentamiento trasferían sus SHDs a REDINSA, ésta
iniciaba la construcción de las obras y 4º) el monto de cada transferencia individual y el monto
total que REDINSA recibió para esa determinada urbanización. Este procedimiento está
esquemáticamente esbozado en el “Reglamento del Subsidio Habitacional Directo”, pero su
estricto cumplimiento no ha sido probado en ninguno de los descargos recibidos por la CGR.
Se debe recordar aquí que el “Subsidio Habitacional Directo” es creado por la Ley para un fin
específico, que no es para gastarlo en intermediaciones prescindibles, contratadas por CONAVI
fuera del cometido que le asigna su Carta Orgánica, cuyo control, como se verá más adelante
en el presente Informe, CONAVI – Reglamento mediante – se reservó y que llevó a cabo con
pobrísimos resultados.
Recomendación
Las autoridades de CONAVI deberán:
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
8
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
•
Revertir esta situación para el futuro y buscar el estricto control de los recursos que le
sean adjudicados para la ejecución de sus fines específicos y encuadrar su accionar
dentro de los límites impuestos por su Carta Orgánica, y demás leyes pertinentes en
vigencia.
•
Realizar acciones administrativas que correspondan para determinar, legal y
administrativamente, el buen uso de las partidas de dinero ya aplicadas al Programa
“Ñande Rogará” hasta la fecha, y si de dichas acciones determinaran la comisión de
acciones moralmente inapropiadas o la realización, por parte de funcionarios o ex
funcionarios, de actos administrativos fuera de la competencia legal de sus funciones,
sancionarlos conforme lo determinan las leyes.
La Contraloría General de la República deberá ser informada de estas acciones.
1.3. Concurso de Selección del Organizador de la Demanda.
En primer Convenio CONAVI – REDINSA fue firmado en fecha 26/OCT/04 como resultado de
un Concurso para la Selección de “Organizadores de la Demanda” llamado para el 15 /OCT/04,
con la participación de 11 empresas invitadas (la mayoría de las cuales se convertirían luego en
Contratistas de la ganadora REDINSA). Este Convenio sufrió una serie de modificaciones
mediante Actas y Adendas, posteriormente aprobadas por el Consejo de CONAVI que fueron
modificando la relación entre ambos entes, en el sentido de otorgar mayores atribuciones a
REDINSA hasta que, por Resolución Nº 0015 de fecha 13 de enero de 2006, el Presidente del
Consejo Nacional de la Vivienda, Ing. ISACIO VALLEJOS, resuelve adjudicar a la firma Red de
Servicios de Ingeniería S.A. (REDINSA), el concurso de la selección de “Organizador de la
Demanda” para la administración de los recursos financieros correspondientes al Ejercicio 2006,
destinados a la construcción de viviendas de interés social en el Marco del Programa de
Mejoramiento “ÑANDE ROGARÁ”. A este nuevo Concurso fueron también invitadas once
empresas, siendo siete de ellas las mismas invitadas en el primer Concurso de 2004, más el
agregado de cuatro nuevas que también, a partir de ese momento (o un poco antes), se
convirtieron en Contratistas del Programa, seleccionadas licitación mediante, por REDINSA. El
16/ENE/06, se firmó el nuevo Convenio, que sigue vigente a la fecha de este Examen Especial.
La firma REDINSA fue creada por Escritura Pública Nº 08 folio 27 de fecha 03 de febrero de
2000, ante la Escribana Pública María Herminia Riveros, siendo accionistas Ing. Fernando
Pekholtz, Ing. Beatriz Bordón C. y el señor Felipe Nery Huerta.
Al respecto, esta Auditoría solicitó por memorándum CGR Nº 12 de fecha 14/08/07, cuanto
sigue:
•
•
•
•
•
Criterios utilizados para la adjudicación al denominado “Organizador de la Demanda” y
parámetros utilizados para la selección (experiencia previa de la firma REDINSA)
Forma de adjudicación (Licitación, concurso de precios o adjudicación directa)
Antecedentes de los contratos firmados con la firma REDINSA, renovaciones y/o
adendas, referentes al convenio CONAVI – REDINSA en el marco del programa de
mejoramiento de la comunidad “ÑANDEROGARÁ”.
Aclaración y antecedentes con respecto a la denominación de “Subsidio Habitacional
Directo” (SHD) y el procedimiento aplicado para el mismo.
Dictamen de la Asesoría Legal del CONAVI con respecto a la no objeción, o
recomendación, para la celebración del convenio CONAVI – REDINSA.
El Consejo Nacional de la Vivienda contestó a esta solicitud señalando cuanto sigue:
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
9
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
•
Criterios utilizados para la adjudicación al denominado “Organizador de la Demanda” y
parámetros utilizados para la selección (experiencia previa de la firma REDINSA).
“En tal sentido, se remite copia autenticada de la Resolución de Presidencia (de CONAVI) Nº
0015 de fecha 13/01/06, en la cual se adjudica a REDINSA el Concurso de Selección del
Organizador de la Demanda para la administración de los recursos financiero, correspondientes
al Ejercicio 2006, como así también copia autenticada del Acta de Cierre de Recepción de
Ofertas, Acta de Apertura de Ofertas y el Acta de Recomendación de Adjudicación.”
•
Forma de adjudicación (Licitación, concurso de precios o adjudicación directa).
“La forma de adjudicación fue realizada conforme a un Concurso de ofertas para la Selección
del Organizador de la Demanda en el marco del Programa de Mejoramiento de la Comunidad
Ñande Rogará. // Con respecto a la documentación es la misma del punto anterior”.
•
Antecedentes de los contratos firmados con la firma REDINSA, renovaciones y/o
adendas referentes al Convenio CONAVI – REDINSA en el marco del programa de
mejoramiento de la comunidad “ÑANDEROGARÁ”.
“Remitimos copia autenticada de los siguientes documentos:
-
Convenio CONAVI – REDINSA de fecha 26/10/04
ADENDA del Convenio CONAVI – REDINSA de fecha 11/02/05
Convenio CONAVI – REDINSA de fecha 07/07/05
Convenio CONAVI – REDINSA de fecha 16/01/06 (vigente hasta la fecha)”
•
Aclaración y antecedentes con respecto a la denominación de “Subsidio Habitacional
Directo” (SHD) y el procedimiento aplicado para el mismo.
“La denominación del SUBSIDIO HABITACIONAL DIRECTO (SHD), proviene de lo establecido
en la Ley 815/96. La misma en su artículo 24, faculta al CONAVI a realizar la correspondiente
reglamentación con relación a los Programas e implementaciones, como es el caso del
Programa de Mejoramiento de la Comunidad Ñande Rogará”.
“Además, la donación recibida del Gobierno Chino y conforme el Clasificador Presupuestario,
dicha donación fue transferida al Rubro 871 de SHD”. / “Adjuntamos fotocopia autenticada de la
Resolución Nº 1463 de fecha 08/10/04, por la cual fue aprobado el Reglamento de SHD,
destinado a viviendas de interés Social, Programa de Mejoramiento de la Comunidad Ñande
Rogará, además del Manual de Contrataciones y Términos de Referencia para el concurso de
selección del Organizador de la Demanda”.
•
Dictamen de la Asesoría Legal del CONAVI con respecto a la no-objeción o
recomendación para la celebración del convenio CONAVI-REDINSA.
“El Reglamento está basado en el Marco Conceptual del proceso, sobre el cual se expide la
Asesoría Legal y que forman parte de los antecedentes de la Resolución Nº 1463 de fecha
16/07/07…”.
“Igualmente, el proceso fue sometido a Dictamen de la Dirección General de Contrataciones
Públicas, según Nota CNV/NGPRO 690/07 de fecha 16/07/07, quienes se han expedido
favorablemente conforme su Nota MH/SSEAF/UCNT Nº 4179/2007”.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
10
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
“Además, dicho proceso ha sido expuesto a la Contraloría General de la Republica según Nota
CNV/NGPRO 374-07 de fecha 07/05/07 y al Sindico Lic. Wilfrido Dure según Nota
CNV/NGPRO 492/07 de fecha 25/05/07, expidiéndose el mismo favorablemente, según consta
en su Nota de fecha 06/06/07 con mesa de entrada Nº 003539 de la C.G.R.
Se adjuntan las fotocopias de las siguientes Notas:
-
Nota CNV/NGPRO 374-07 de fecha 07/05/07
Nota CNV/NGPRO 492/07 de fecha 25/05/07
Nota CNV/NGPRO 690/07 de fecha 16/07/07
Nota de fecha 06/06/07, Mesa de Entrada Nº 003539 de la C.G.R.
Nota MH/SSEAF/UCNT Nº 4179/2007”
Respecto, a la Nota de Ministerio de Hacienda MH/SSEAF/UCNT Nº 4179/2007 a que hace
referencia la contestación, en su parte pertinente señala: “… Que, la propuesta presentada por
el CONAVI, para realizar los procedimientos de contrataciones a través de Licitaciones para la
contratación de “Organizadores de la Demanda”, se ajusta a la legislación que regula las
contrataciones públicas en el Paraguay, por lo que deberá ajustar la misma a todas las
exigencias de los procedimientos de adquisiciones regulados por la Ley 2051/03 y sus
correspondientes Decretos Reglamentarios // Consideramos que el Consejo Nacional de la
Vivienda (CONAVI) deberá dar cumplimiento a la Ley 815/96 que regula el Subsidio
Habitacional Directo.” (El subrayado es de la Contraloría General de la República).
Conforme a lo que señala por la Unidad de Contrataciones del Ministerio de Hacienda los
procedimientos propuestos por CONAVI se ajustan “a la legislación que regula las
contrataciones públicas en el Paraguay”, lo que no quiere decir que el procedimiento en sí sea
legal. Es decir, CONAVI quiere aplicar, por analogía, la legislación que el Estado tiene para
contratar empresas contratistas para realizar trabajos con dinero público lo que, en este caso no
es aplicable, pues REDINSA, según la figura ideada, será contratista de los beneficiarios del
SHD, que nada tienen que ver con el Estado. El resto de lo expresado por el Ministerio de
Hacienda (subrayado) concuerda con el criterio de esta Auditoría en el sentido que el Consejo
Nacional de la Vivienda debe dar cumplimiento a la Ley que regula el “Subsidio Habitacional
Directo”, como se observa en el punto 1.2, del reglamento del “Subsidio Habitacional Directo”.
Con relación al concurso de selección de empresas de “Organizadoras de la Demanda”, esta
Auditoría solicitó por memorándum CGR 43 y 48, en fecha 20, y 23 de noviembre de 2007,
respectivamente, lo siguiente:
•
•
•
El pliego de bases y condiciones correspondiente al llamado a Licitación Pública del
concurso de selección de empresas del “Organizador de la Demanda” a ser destinadas a
la construcción de viviendas de interés social en el marco del programa de mejoramiento
de la comunidad “ÑANDEROGARÁ”.
La carta oferta
Los términos de referencia del concurso de selección del Organizador de la Demanda
El Consejo Nacional de la Vivienda remite su contestación en fecha 26/11/07, señalando, entre
otras cosas:
“Al respecto, es importante aclarar que, a los efectos del Concurso, el nombre utilizado es el de
Términos de Referencia, sinónimo de Pliego de Bases y Condiciones./ Se adjunta:
a) Términos de Referencia
b) Carta Oferta”
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
11
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Conforme al análisis de los documentos recibidos, se constata que a cargo del Organizador se
encuentra la administración de los fondos del Crédito o Donación y que al final, éste será el
encargado del estudio y evaluación de las ofertas presentadas por los constructores que, por
ser empresas privadas, no tiene obligación de dar cumplimiento a las Normas Legales
establecidas en la Ley de Contrataciones.
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente:
Sobre este punto, la institución no presentó descargo se limito a adjuntar como en el punto
anterior la nota CNV/NGPRO 693-08 remitida a la Contraloría General de la República de fecha
18 de julio de 2008, que en su parte pertinente señala: “… nuestra profunda preocupación por
el contenido, el análisis y la conclusión de algunos aspectos del Informe Final, del Examen
Especial (Res. CGR Nº 837/06) realizado al CONAVI, que comprometen el proceso de gestión
y administración del Programa de Subsidio Habitacional Directo, al omitirse la consideración de
aspectos legales y administrativos…”.
Analizado el descargo presentado esta Auditoría hace mención a la respuesta de la Contraloría
General de la República por Nota CGR Nº 4868 de fecha 26 de setiembre de 2008 la que, entre
otras cosas, señala: “… cabe manifestar que la Contraloría General de la República ha tomado
debida nota de las argumentaciones contenidas en la misma, con respecto a la legalidad del
método seguido por esa Institución para el desarrollo del Programa de Subsidio Habitacional
Directo que involucra la transferencia de Fondos Públicos a una entidad privada – REDINSA –
para su ejecución // Este Organismo Superior de Control, por intermedio de sus unidades
operativas correspondientes, ha examinado cuidadosamente las razones expuestas en la
mencionada nota, concluyendo que el proceder de CONAVI ha sobrepasado los limites
impuesto por el marco legal regulador de sus competencias. Esta situación es expuesta con sus
fundamentos en las dos Auditorías practicadas por la Contraloría General en esa Institución… ”
Asimismo, por nota CGR 5294 de fecha 22 de octubre de 2008, la Contraloría General de la
República, respondió a la solicitud de Dictamen del CONAVI, y la nota de los señores Ing. Isacio
Vallejos e Ing. Pedro Echauri Peña, ex administradores de la Institución, por la cual solicitan
dejar sin efecto la nota CGR Nº 4868/08, en la que señala entre otras cosas: “… Usando la
base otorgada de forma ilegal e ilegitima, el CONAVI procede a la selección del organizador de
la demanda, el cual debería haberse realizado a través de una Licitación Pública atendiendo al
monto de (US$ 1.500.000) un millón quinientos dólares americanos, producto de un Concurso
de Ofertas del cual surge la elección de la firma RED DE INGENIERÍA DE SERVICIOS S.A.
“REDINSA como organizador de la Demanda” y con la firma del Convenio de fecha 26 de
octubre de 2004 se materializa, la transferencia ilegal de atribuciones y funciones del CONAVI,
a la citada empresa RED DE INGENIERIA DE SERVICIOS S.A.// El CONAVI ha sobrepasado
los limites impuestos por el marco legal regulador de sus competencias. Además, en otro
párrafo expresa “Que, atento a las manifestaciones que anteceden, a los documentos obrantes
en los expedientes citados, a la normativa que integra el derecho positivo nacional, así como a
la certeza de que en el Derecho Administrativo una de las reglas del principio de legalidad es
“Todo lo que no esta taxativamente establecido en la ley, esta prohibido”, la Contraloría
General de la República, se ratifica en que el Convenio de fecha 26 de octubre de 2004,
suscrito entre el CONAVI y la firma RED DE INGENIERIA DE SERVICIOS S.A. “REDINSA
S.A.”, como Organizador de la Demanda es nulo y por ende todos los hechos y actos jurídicos
derivados de la implementación del mismo”
Asimismo, los ex Administradores, con posterioridad a la Comunicación de
Observaciones sobre este punto presentaron su descargo que no está transcrito en el
presente trabajo por ser muy extenso. Es adjuntado a este informe como ANEXO.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
12
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Con relación al descargo presentado la Ley de Contrataciones Públicas, ni la Carta Orgánica
del CONAVI y sus respectivas modificaciones – como los ex administradores lo reconocen en
este punto de su descargo – ni el propio “Reglamento” elaborado y aprobado por ellos mismos,
facultan “expresamente” a CONAVI para la selección, por sí y ante sí, del tal “Organizador de
la Demanda” y, muchísimo menos, que éste sea monopólico, es decir, único para todo el país y
para todos los Programas conducidos bajo esta modalidad durante casi toda la administración
(4 años) de los firmantes del descargo. Nótese también que el “Reglamento” dice “aceptación”
y no habla de “selección”, o de “aprobación” como fue el caso. Tal como se indica en el
descargo, presumiendo que, en realidad el “Organizador de la Demanda” lo que administra es
el dinero privado de los beneficiarios del SHD, la relación entre el “Organizador de la Demanda”
y el beneficiario pertenece al ámbito privado, es decir, regida por el Código Civil y el CONAVI,
al no estar habilitado expresamente por ninguna Ley de carácter administrativo para hacerlo,
excedió sus límites legales procediendo a la selección, por cualquier método, aunque éste haya
sido seudo legal, de un solo “Organizador de la Demanda”.
Se puede resumir diciendo que, en el caso propuesto CONAVI excedió los límites legales de
sus atribuciones en cualquiera de las hipótesis, es decir, si no se ha producido una privatización
indebida del dinero público al otorgar la administración de los recursos a REDINSA como
sostiene el descargo, se ha operado una estatización – también indebida – del dinero privado
perteneciente a los beneficiarios del SHD, al volver a CONAVI su administración indirecta a
través del Convenio CONAVI – REDINSA.
Por otro lado, el método usado para la selección del “Organizador de la Demanda”, tal como se
manifiesta en el descargo, es confesadamente ilegal, por no estar autorizado expresamente por
la Ley y, por consiguiente, prohibida. Fue hecha en supuesta y aparente similitud a los
procesos de selección de Contratistas del Estado, con el declarado fin de garantizar su
transparencia de origen. Pero tal similitud es en realidad solo ilusoria. Por ejemplo, sin mediar
los requisitos exigidos legalmente para una contratación de urgencia, se procedió a obviar los
procesos licitatorios públicos normales (en el sentido legal de la palabra) de preselección,
calificación y publicaciones para la busca de cotizaciones del servicio, conforme a las
disposiciones de la Ley, es decir, con publicaciones en los periódicos para favorecer una
amplia e irrestricta participación de Postores, etc., no. Se recurrió al sistema de invitaciones a
empresas que, según el descargo, “además de poseer el perfil necesario (al personal juicio de
los ex administradores), podrían tener interés en participar del procedimiento de selección; es
decir hubo la necesaria divulgación”. Aquí se debe agregar: es posible que haya habido la
“necesaria” divulgación, pero no la indispensable para evitar que las empresas invitadas hayan
sido digitadas de acuerdo a un plan preconcebido. Basta remarcar que varias de las empresas
que cotizaron para “Organizador de la Demanda” recibieron posteriormente, a través de
REDINSA, excelentes contratos para la construcción de las VIS. Este es el caso de MARSELLA
S.A., KAPPA S.R.L. CONSTRUCTORA, TECSAL S.A., SERGIN S.R.L. e ING. MOISÉS
COHENCA, empresas éstas invitadas que, al no obtener la adjudicación como “Organizadores
de la demanda”, coincidentemente se convirtieron en asiduos contratistas de las “soluciones
habitacionales”. Por otro lado, no deja de ser llamativas las cotizaciones presentadas por los
Postores del primer Concurso de Selección (año 2004). El único Postor en presentar una oferta
más o menos razonable fue REDINSA, con 7,5% en concepto de honorarios sobre el monto de
las Obras. La mayoría cotizó convenientes cifras que iban del 8%, al insólito 11,5%.
Análogamente, para el Concurso de Selección del “Organizador de la Demanda” del año 2006,
se tomó la precaución de volver a invitar once empresas, de las cuales siete fueron las mismas
invitadas en 2004 y cuatro fueron diferentes las cuales, desde luego, pasaron a engrosar la lista
de ganadores de las Licitaciones que llamaba REDINSA para seleccionar Constructores,
Proyectistas o Fiscalizadores de las Obras. Otra semejanza: ambos Concursos fueron ganados
indiscutidamente por REDINSA. Digno de mención es también el resultado de este Concurso
del 2006, ganado por REDINSA con un porcentaje levemente menor, de 07,35% (el anterior fue
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
13
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
07,5%), sin embargo, lo llamativo fue que empresas participantes del Concurso de 2004, aún
sabiendo que el porcentaje ganador del 2004 había sido 07,5%, presentaron en el 2006
porcentajes tales como 09%, 10% y 11%. Aparentemente, no pudieron presentar precios más
competitivos.
En el “Comentario Final” incluido en este punto del descargo presentado por los ingenieros
Vallejos y Echauri, que fuera presentado a esta Contraloría, se menciona como ejemplo, el
trabajo supuestamente exitoso del sacerdote Rubio. Si bien el caso invocado, dudosamente
pueda ser tomado como paradigmático, no es en balde que éste no recurrió a “ningún
procedimiento de selección o concurso público” para seleccionar un “Organizador de la
Demanda”, o su equivalente. No lo hizo por que no correspondía tal procedimiento por ser ilegal
e ilegítimo, tal como dictaminara la Dirección General de Contrataciones Públicas, lo que no
impidió a las entonces autoridades de CONAVI, a pesar de conocer el Dictamen de
Contrataciones Publicas, recurrir a ese procedimiento con el presunto fin de dar legalidad y
transparencia al proceso de estatización de los recursos privados.
En los tres últimos párrafos de su “Comentario Final”, los recurrentes exponen lo que
anteriormente venía haciendo CONAVI para el otorgamiento de los SHDs y que, a criterio de
esta Auditoría, estaría encuadrado dentro del ordenamiento legal correspondiente, respetando
la libertad de opciones de los beneficiarios y promoviendo la sana competencia entre empresas
dedicadas a la construcción de las VIS que, básicamente es lo que se propone la Ley 815/96. Y
rematan con el enunciado: “Subsidio Habitacional Directo es igual, simplemente, a entrega
de un monto de dinero a familias beneficiarias seleccionadas por el CONAVI”
Esta
Auditoría concuerda plenamente con este aforismo, que traduce la esencia del plan establecido
en la Ley de creación del SHD. Esto es lo que la Ley propuso, esto debió ser cumplido y es muy
bueno que ellos, los que debieron cumplirlo, lo enuncien con tanto énfasis.
Por tanto, esta Auditoría se ratifica en su Observación y concluye cuanto sigue:
Conclusión
Para esta Auditoría no existen argumentos administrativos ni legales – según el parecer de la
Dirección General de Asuntos Jurídicos de la CGR – válidos para determinar que la
contratación de la empresa “REDINSA” fue realizada conforme el ordenamiento jurídico vigente.
Su contratación por CONAVI no está prevista en ninguna de las leyes que rigen su
funcionamiento. Es claro que, y los ex administradores lo reconocen plena y expresamente, la
relación entre una empresa privada (REDINSA) y personas naturales (beneficiarios del SHD),
pertenece al ámbito del Código Civil. La única forma de admitir la legalidad de esta contratación
sería admitiendo otra ilegalidad: que REDINSA en realidad manejó arbitrariamente fondos del
Estado.
Con relación a las responsabilidades, Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del
Estado” señala en el artículo 82 Responsabilidad de las autoridades y funcionarios:“Las
autoridades, funcionarios y, en general, el personal al servicio de los organismos y entidades
del Estado a que se refiere el Artículo 3 de esta ley que ocasionen menoscabo a los fondos
públicos a consecuencia de acciones u omisiones contrarías a sus obligaciones legales,
responderán con su patrimonio por la indemnización de daños y perjuicios causados, con
independencia de responsabilidad disciplinaria o penal que les pueda corresponder por las
leyes que rigen dichas materias”
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda deberá:
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
14
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
•
Demostrar, documentadamente, los procesos administrativos y legales a los que se ciñó
para proceder a la contratación de la firma REDINSA – única hábil para constituirse en el
“Organizador de la Demanda” – y justificar el motivo para otorgar privilegios operativos
tan importantes a dicho Organizador.
•
Revertir esta situación para el futuro y buscar el estricto control de los recursos que le
sean adjudicados para la ejecución de sus fines específicos y encuadrar su accionar
dentro de los límites impuestos por su Carta Orgánica, y demás leyes pertinentes en
vigencia.
•
Realizar acciones administrativas que correspondan para determinar, legal y
administrativamente, el buen uso de las partidas de dinero ya aplicadas al Programa
“Ñande Rogará” hasta la fecha, y si de dichas acciones determinaran la comisión de
acciones moralmente inapropiadas o la realización, por parte de funcionarios o ex
funcionarios, de actos administrativos fuera de la competencia legal de sus funciones,
sancionarlos conforme lo determinan las leyes.
De las medidas adoptadas deberá ser informada esta Contraloría General de la República.
1.4 Convenio CONAVI – REDINSA
A. Administración de los Recursos Financieros
Conforme a los documentos del Convenio CONAVI – REDINSA, el Consejo Nacional de la
Vivienda subrogó su responsabilidad de administrar los recursos financieros obtenidos en
cumplimiento del Decreto N° 5249, del 19 de mayo de 2005, a la Red de Ingeniería de Servicios
S.A. (REDINSA) con el argumento que lo que REDINSA administraba eran los SHDs de los
beneficiarios.
Al respecto, el Convenio firmado por el Presidente del Consejo Nacional de la Vivienda, Ing.
ISACIO VALLEJOS AQUINO y por el presidente y vice-presidente, respectivamente, de la firma
Red de Ingeniería de Servicios S.A., Ings. FERNÁNDO PEKHOLTZ y ERNESTO JUAN DE LA
CRUZ AYALA BARRETO, señala en la Cláusula UNO - “Del Objeto del Convenio”: “El
presente Convenio tiene por objeto establecer la normativa para que el Organizador de la
Demanda administre los recursos financieros proveídos por el CONAVI provenientes del Fondo
de Subsidio Habitacional Directo, y los destine a la construcción de los proyectos de Viviendas
de Interés Social (VIS), componentes de un paquete asignado por el CONAVI, integrantes del
Programa de Mejoramiento de la Comunidad “ÑANDE ROGARA”.
En el análisis de las Normas reglamentarias que guardan relación a este punto del Convenio se
evidenció que en ellas no se establece que la administración de los fondos confiados a CONAVI
pueda ser delegada a cualquier otro Organismo diferente, ya sea público o privado.
El Decreto N° 5249/05, “Por el que se acepta la donación otorgada por el Gobierno de la
República de China a la República del Paraguay destinada al Financiamiento del Programa de
Construcción de Viviendas por el Sistema de Ayuda Mutua, con implementación de Proyectos
Productivos para Sectores Sociales vulnerables y al Programa de Construcción de Viviendas
por el Sistema de Subsidio Habitacional Directo”, señala en el artículo 3: “Autorizase … al
Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI) a suscribir convenios con organizaciones para la
gestión de construcción de viviendas, debiendo implementar ambas instituciones el Manual de
Procedimientos de Contratación elaborado por cada una de ellas, que garantice la correcta
ejecución de los referidos programas”.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
15
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Asimismo, la Ley Nº 118/90 “Que crea la Entidad autárquica Consejo Nacional de la Vivienda
(CONAVI) y establece su Carta Orgánica” expresa en el artículo 5: “Son atribuciones del
CONAVI… inciso e) Contratar por sí o por intermedio del Banco, créditos internos y externos de
Organismos Financieros Nacionales e Internacionales del Sector Oficial o Privado”. Además, la
Ley Nº 815/96 “Que modifica la Ley N° 118/90, así como disposiciones legales vinculadas al
sistema nacional de ahorro y préstamo para la vivienda y regula el sistema de subsidio
habitacional directo para la adquisición, construcción, ampliación o mejora de viviendas
económicas y viviendas de interés social” expresa en el artículo 5: “A los efectos previstos en
esta Ley, créanse el Fondo de Subsidio Habitacional Directo y el Fondo de Redescuento de
Hipotecas los que serán administrados por el Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI)”. (El
subrayado es de la Contraloría General de la República)
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente:
“En tal sentido, adjuntamos copia de la nota CNV/NGPRO 693-08 remitida a la Contraloría
General de la República, en la cual la Institución justifica los siguientes puntos:
d) Administración de los recursos financieros para la construcción de los proyectos de
viviendas de Interés Social.
e) Suscribir convenios con organizaciones para la gestión de construcción de viviendas.
f) Inserción de los recursos provenientes de la donación dentro del presupuesto general de la
nación referida a las instituciones receptoras de la donación, en el marco de las normas que
regulan la administración financiera del estado y las demás leyes complementarias, una vez
disponibles los fondos correspondientes.”
Analizado el descargo presentado esta Auditoría, nuevamente hace mención a la respuesta de
la Contraloría General de la República dada en la Nota CGR Nº 4868 de fecha 26 de setiembre
de 2008, que entre otras cosas señala: “…cabe manifestar que la Contraloría General de la
República ha tomado debida nota de las argumentaciones contenidas en la misma, con
respecto a la legalidad del método seguido por esa Institución para el desarrollo del Programa
de Subsidio Habitacional Directo que involucra la transferencia de Fondos Públicos a una
entidad privada – REDINSA – para su ejecución.// Este Organismo Superior de Control, por
intermedio de sus unidades operativas correspondientes, ha examinado cuidadosamente las
razones expuestas en la mencionada nota, concluyendo que el proceder de CONAVI ha
sobrepasado los limites impuesto por el marco legal regulador de sus competencias. Esta
situación es expuesta con sus fundamentos en las dos Auditorías practicadas por la Contraloría
General en esa Institución… ”
Asimismo, por nota CGR 5294 de fecha 22 de octubre de 2008, la Contraloría General de la
República, respondió a la solicitud de Dictamen del CONAVI, y la nota de los señores Ing. Isacio
Vallejos e Ing. Pedro Echauri Peña, Ex administradores de la Institución, por la cual solicitan
dejar sin efecto la nota CGR Nº 4868/08, en la que señala entre otras cosas: “…Tanto, en el
Art. 2 como en el artículo Art. 5: “Son atribuciones del CONAVI…” de la citada Ley 118/90,
se establecen las atribuciones del CONAVI, entre las cuales “no se encuentra” la de subrogar
o ceder una de sus funciones o atribuciones exclusivas otorgadas por la ley, cual es la de
administrar los recursos financieros provenientes del Fondo de Subsidio Habitacional Directo y
que los mismos se destinen a la construcción de Proyectos VIS integrantes del programa de
Mejoramiento de la Comunidad “Ñande Rogará”// Esta facultad legal no puede ser delegada o
subrogada sin autorización expresa de la Ley”. Además, en otro párrafo expresa “Que, atento a
las manifestaciones que anteceden, a los documentos obrantes en los expedientes citados, a la
normativa que integra el derecho positivo nacional, así como a la certeza de que en el Derecho
Administrativo una de las reglas del principio de legalidad es “Todo lo que no esta
taxativamente establecido en la ley, esta prohibido”, la Contraloría General de la República, se
ratifica en que el Convenio de fecha 26 de octubre de 2004, suscrito entre el CONAVI y la firma
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
16
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
RED DE INGENIERIA DE SERVICIOS S.A. “REDINSA S.A.”, como Organizador de la
Demanda es nulo y por ende todos los hechos y actos jurídicos derivados de la implementación
del mismo”
Asimismo, los ex Administradores, con posterioridad a la Comunicación de
Observaciones sobre este punto presentaron su descargo que no está transcrito en el
presente trabajo por ser muy extenso. Es adjuntado a este informe como ANEXO.
Con relación al descargo presentado en los puntos anteriores ya se ha aclarado y expuesto
suficientemente sobre el tema y nada queda por abundar.
Por tanto, esta Auditoría se ratifica en su Observación y concluye cuanto sigue:
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda subrogó su responsabilidad de administrar los recursos
presupuestados, en el año 2006, del Rubro 871 “Transferencias de Capital al Sector Privado”
por un monto de G. 15.076.019.529 (Guaraníes quince mil setenta y seis millones diecinueve
mil quinientos veintinueve) y en el ejercicio fiscal 2007, hasta el 30 de junio de 2007, por G.
9.633.988.877 (Guaraníes nueve mil seiscientos treinta y tres millones novecientos ochenta y
ocho mil ochocientos setenta y siete).
Conforme a lo señalado precedentemente, CONAVI contrató una entidad que se encargó de
investigar, clasificar, ordenar y sugerir acciones a ser tomadas para satisfacer la demanda de
soluciones habitacionales existente, es decir para que sea, tal como su nombre lo dice, UN
“Organizador de la Demanda”. Pero además, mediante una interpretación del Reglamento de
“Subsidio Habitacional Directo”, aprobado por el Consejo de CONAVI, se le encargó a esa
Entidad la selección de los Proyectistas, Constructores, Fiscalizadores de las obras y demás
servicios conexos, la ejecución de las mismas, la fiscalización, el pago y recepción de las obras
ejecutadas, etc., en otras palabras, la administración integral de los fondos que le fueron
entregados por el Estado para un determinado fin, reservándose a cambio, una lejana y somera
supervisión sobre lo actuado por el único “Organizador de la Demanda”. En otras palabras,
subrogó a favor de REDINSA, todas sus obligaciones y responsabilidades que le confiriera, por
Ley, el Estado Paraguayo, sin que exista una autorización taxativamente establecida en
ninguna Ley para realizar este tipo de subrogación, con el argumento que, una vez otorgado el
SHD al beneficiario, éste podría ya disponer libremente del mismo, es decir, ya era un recurso
privatizado, por lo que podía entregárselo a cualquiera, por ejemplo a REDINSA...
Este procedimiento significó un privilegio económico importante para REDINSA, a cuyo cargo
se confió el estudio y evaluación de las ofertas presentadas en los llamados que, por su
carácter de empresa privada, escapan totalmente al control de la Dirección General de
Contrataciones Públicas, por lo que podrían ser – y pudieron haber sido – dirigidas a favor de
determinadas empresas.
Por tanto, no se observó lo establecido en la Decreto Nº 5249/05 “Por el cual se acepta la
donación otorgada por el Gobierno de la República de China a la República del Paraguay,
destinada al financiamiento del programa de construcción de viviendas por el Sistema de Ayuda
Mutua con Implementación de Proyectos Productivos y al Programa de Construcción de
Viviendas por el Sistema de Subsidio Habitacional Directo”, artículo 3 y la Ley Nº 118/90 ”Que
crea la Entidad autarquica Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI) y establece su Carta
Orgánica, artículo 5, inciso e), concordante con la Ley Nº 815/96 “Que modifica la Ley Nº
118/90 así como disposiciones legales vinculadas al sistema nacional de de ahorro y préstamo
para la vivienda y regula el sistema de subsidio habitacional directo para la adquisición,
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
17
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
construcción, ampliación o mejora de viviendas económicas y viviendas de interés social”,
artículo 5.
Además, se recuerda lo señalado en el Decreto Nº 8127/00 “Por el que se establecen las
disposiciones legales administrativas que reglamentan la implementación de la Ley Nº 1535/99,
de administración financiera del Estado y el funcionamiento del sistema integrado de
administración financiera del – SIAF”, que señala en el artículo 106, “Responsabilidades”: “Los
ordenadores de gastos o los funcionarios que por delegación cumplen tales funciones y el
habilitado pagador serán responsables personal y solidariamente con sus bienes por los
compromisos obligaciones y pagos realizados fuera del presupuesto o el incumplimiento de las
especificaciones técnicas determinadas para cada programa, sin perjuicio de las sanciones”.
En las disposiciones legales mencionadas no se establece que la administración de los fondos
pueda ser subrogada a otro estamento, algo que es de exclusiva responsabilidad del Consejo
Nacional de la Vivienda (CONAVI).
Recomendación
Esta Auditoría no pudo encontrar justificativo administrativo ni legal para el proceder de los ex
administradores de CONAVI ya sea por haber otorgado a REDINSA una subrogación tan amplia
de los derechos y obligaciones que la Ley confiere al Consejo Nacional de la Vivienda, acto
cuya consecuencia es la renuncia a sus propias responsabilidades contenidas el la Ley
1535/2000 “De Organización Financiera”, en plena vigencia. Si, por acaso se demostrara que el
proceso de trasferencia de los recursos otorgados a los beneficiarios de los SHDs es legal y fue
operado correctamente, quedaría todavía para demostrar la competencia legal de CONAVI para
seleccionar la empresa que deba administrarla la que, además de todo, fue monopólica.
Por tanto, la Institución deberá:
•
Revertir esta situación para el futuro y buscar el estricto control de los recursos que le
sean adjudicados para la ejecución de sus fines específicos y encuadrar su accionar
dentro de los límites impuestos por su Carta Orgánica, y demás leyes pertinentes en
vigencia.
•
Realizar acciones administrativas que correspondan para determinar, legal y
administrativamente, el buen uso de las partidas de dinero ya aplicadas al Programa
“Ñande Rogará” hasta la fecha, y si de dichas acciones determinaran la comisión de
acciones moralmente inapropiadas o la realización, por parte de funcionarios o ex
funcionarios, de actos administrativos fuera de la competencia legal de sus funciones,
sancionarlos conforme lo determinan las leyes.
B. Aporte previo para el otorgamiento del Subsidio Habitacional Directo
El Convenio CONAVI - REDINSA en la Cláusula CINCO – “De las Responsabilidades del
CONAVI” señala en el punto 5.9 “Conceder el Subsidio Habitacional Directo a solicitud del “el
Organizador de la Demanda. La cláusula SEIS – “De las Responsabilidades del Organizador
de la Demanda” señala en el punto 6.7: “Conseguir de los postulantes el mandato para que, en
su nombre y representación, gestione el Subsidio Habitacional Directo y administre los recursos
con cargo al mismo y los canalice para la construcción del Proyecto”.
Conforme se visualiza en el Convenio CONAVI – REDINSA, se obliga al Consejo Nacional de la
Vivienda conceder el Subsidio Habitacional Directo a pedido del “Organizador de la Demanda”
que administrará los recursos del mismo, “en nombre y representación de los solicitantes”. Sin
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
18
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
embargo, en ningún punto se menciona el aporte previo de tales solicitantes, que es la
condición legal indispensable para que el beneficiario acceda al subsidio.
Respecto al Subsidio Habitacional Directo, la Ley Nº 815/96 “Que modifica la Ley N° 118/90
que crea la Entidad autárquica Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI) y establece su
Carta Orgánica, así como disposiciones legales vinculadas al Sistema Nacional de Ahorro y
Préstamo para la Vivienda y Regula el Sistema de Subsidio Habitacional Directo para la
Adquisición, Construcción, Ampliación o Mejora de Viviendas Económicas y Viviendas de
Interés Social” expresa en el artículo 3: “Para la adquisición, construcción, ampliación o mejora
de la vivienda económica o de la vivienda de interés social que corresponda, el beneficiario
deberá concurrir con un aporte previo, que será condición indispensable para el otorgamiento
del Subsidio Habitacional Directo. El Subsidio Habitacional Directo constituirá un complemento
de dicho aporte previo, y si lo necesitare, del crédito que el beneficiario obtenga para financiar
la adquisición, construcción, ampliación o mejora de una vivienda económica o de una vivienda
de interés social. En ningún caso el crédito obtenido por el beneficiario del Subsidio
Habitacional Directo será subsidiado y, en consecuencia, se regirá por la condiciones
financieras previstas para su otorgamiento por la reglamentación respectiva”. (El subrayado es
de la Contraloría General de la República)
Concordante con la misma, el CONAVI, por Resolución Nº 773 del 31 de agosto del 2005, que
aprueba el “Reglamento del Subsidio Habitacional Directo destinado a Viviendas de Interés
Social” señala en el artículo 15: “Para el otorgamiento del Subsidio Habitacional Directo será
condición indispensable que el postulante cumpla con el Aporte Previo, conforme a lo
establecido en el presente Reglamento”. El artículo 11 señala: “El CONAVI tendrá a su cargo lo
siguiente”,… inciso c) “Determinar el monto del Aporte del Beneficiario”. (El subrayado es de la
Contraloría General de la República)
Esta Auditoría solicitó por memorándum Nº 31 de fecha 02/10/07 cuanto sigue:
•
Las solicitudes con los documentos exigidos por CONAVI para la adjudicación a los
beneficiarios directos, en el marco del programa de mejoramiento de la comunidad –
ÑANDEROGARÁ – Convenio CONAVI – REDINSA (se detallaron los proyectos) Los
documentos solicitados corresponden a las localidades de Coronel Oviedo, Presidente
Franco, Hernandarias y Ciudad del Este.
En contestación a lo requerido, el Consejo Nacional de la Vivienda informó en fecha 08/10/07,
cuanto sigue: “En tal sentido, adjuntamos el listado de los 4 proyectos solicitados y 2 bibilioratos
conteniendo todas los documentos de los adjudicatarios del Proyecto Pte. Franco,
Asentamiento Mcal. López.”/ “Tales documentaciones fueron elaborados y proveídos en su
totalidad por la Dirección de Promoción y Desarrollo Social”.
Entre los documentos que fueron remitidos por la Institución no se observa, en ningún caso, el
registro, o cualquier otro documento, que demuestre que los beneficiarios realizaron el “Aporte
Previo” condición legal indispensable para ser considerados por el Subsidio Habitacional
Directo.
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente:
Con relación a este punto, el descargo remitido por el CONAVI señala lo siguiente: “En lo
referente, al aporte previo para el otorgamiento del Subsidio Habitacional Directo, la Institución
aprueba la nómina de los beneficiarios finales remitida por REDINSA con Resolución de
Presidencia, especificando los montos de subsidios otorgados y del aporte en mano de obra de
los mismos.// El aporte previo es considerado la mano de obra de los beneficiarios, consistente
en los trabajos de limpieza de los terrenos antes de la ejecución de las obras. Dicho trabajo de
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
19
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
limpieza es valuado en la suma de Gs. 100.000 (Cien mil guaraníes) conforme a lo expresado
por la Dirección Social.// Con este punto, la Institución considera dar cumplimiento a lo
establecido para los requerimientos de acceder al SHD. // En tal sentido se remiten los
documentos respaldatorios (Memorando y Resolución)”.
Analizado el descargo presentado se señala que como en este punto los dos descargos
expresan los mismos argumentos, en este apartado ambos serán analizados:
Como se vio, la Ley 815/96 establece en el artículo 3º: “Para la adquisición, construcción,
ampliación o mejora de la vivienda económica o de la vivienda de interés social que
corresponda, el beneficiario deberá concurrir con un aporte previo, que será una condición
indispensable para el otorgamiento del Subsidio Habitacional Directo. El Subsidio Habitacional
Directo constituirá un complemento de dicho aporte previo, y si lo necesitare, del crédito que el
beneficiario obtenga para financiar la adquisición, mejora… “. En este enunciado se resalta
perfectamente la importancia que la Ley otorga al “aporte previo” del beneficiario, que no es del
mismo rango que el que, aparentemente, le otorga CONAVI cuando expresa que “viene
considerando como Aporte Previo de los beneficiarios al trabajo de limpieza que normalmente
éstos efectúan en el terreno antes de su entrega a los constructores”. La suma de atribuciones
que fue adquiriendo REDINSA la habilitaba a “normalmente” escoger y comprar el terreno del
asentamiento para ser entregado a los constructores que, también ella misma ha seleccionado.
Igualmente no existe un Acta, o cualquier otro documento legal válido que pueda certificar el
cumplimiento de este requisito, identificando al futuro beneficiario, señalando con precisión el
día y las horas trabajadas. La afirmación hecha por CONAVI es de tal vaguedad que arroja
serias dudas sobre la posibilidad de probar fehacientemente que cada uno de los propietarios
de la VIS que habita ha efectuado realmente su aporte previo correspondiente. Aquí, en este
punto tan claramente establecido por la Ley, CONAVI no tiene atribuciones para banalizarlo y
su cumplimiento debió ser claro e incuestionable. Lo que en este caso no lo es, en absoluto. Es
por esta razón que los auditores observaron como no cumplido este requisito.
Además, dada la dinámica de los acontecimientos, con postulantes que cambian de idea y
abandonan el Programa o fallecen y postulantes nuevos que los sustituyen, lo mas probable es
que muy pocas veces la nueva “ficción” del aporte previo haya podido ser materializada. De
cualquier manera, no hay evidencias a favor, ni en contra.
Esta Auditoría, se ratifica en la Observación considerando que en las Resoluciones por la que
se aprueba las Listas de Beneficiarios del Subsidio Habitacional Directo no está determinado el
monto del aporte previo de los mismos, como lo establece la Ley Nº 815/96 del Subsidio
Habitacional Directo.
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda no presentó evidencias que certifiquen el cumplimiento
estricto de lo establecido en la Ley Nº 815/96 “Que modifica la Ley N° 118/90 que crea la
Entidad Autárquica Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI) y establece su Carta Orgánica”,
artículo 3, concordante con la Resolución Nº 773 del Consejo Nacional de la Vivienda del 31 de
agosto del 2005, que aprueba el “Reglamento del Subsidio Habitacional Directo Destinado a
Viviendas de Interés Social”, artículo 15.
Recomendación
La Institución deberá:
•
Exigir, y documentar adecuadamente, en el futuro el aporte previo para la adjudicación
del “Subsidio Habitacional Directo” y arbitrar medidas administrativas para que el
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
20
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
“Organizador de la Demanda” ajuste su accionar conforme a la norma legal vigente para
la concesión del subsidio.
•
Además, justificar documentadamente las razones de este proceder y efectuar la
investigación administrativa correspondiente para determinar las causas y los
responsables de este procedimiento contrario a las disposiciones legales vigentes y
sancionarlos conforme a la Ley, si así fuere el caso.
Comunicar a la CGR, con la urgencia que el caso amerita, las acciones tomadas a este
respecto.
C. De los desembolsos y de las rendiciones de cuentas
1. Fondo Rotatorio
El Convenio CONAVI – REDINSA, establece en la cláusula OCHO – “De los desembolsos y de
las rendiciones de cuentas”, señala en el punto 8.1: “El Organizador de la Demanda a su
solicitud, recibirá del CONAVI un Fondo Rotatorio, a ser aplicado a los pagos de bienes y
servicios contratados (por el “Organizador de la Demanda”) para el desarrollo y, ejecución del
presente Convenio. Deberá entenderse por Fondo Rotatorio la suma de dinero que el CONAVI
asigna al Organizador de la Demanda como necesaria para atender con prontitud las
necesidades emergentes del desarrollo de los trabajos objeto del Convenio”.
Por memorándum 14 de fecha 14/08/07, esta Auditoría solicitó al CONAVI, cuanto sigue:
•
•
Con qué criterio se fijó el monto del fondo rotatorio y copia del reglamento.
Cómo se fijó el porcentaje del 30% para el anticipo de los contratistas de obras.
La Institución informó, por memorándum de fecha 23/08/07 que: “En realidad no está
establecido el monto del Fondo Rotatorio. Lo que el Convenio CONAVI REDINSA, establece en
la cláusula ocho, es que el Organizador de la Demanda a su solicitud, recibirá del CONAVI un
fondo Rotatorio, a ser aplicado a los pagos de bienes y servicios contratados para el desarrollo
y ejecución del presente convenio. Deberá entenderse por fondo Rotatorio la suma de dinero
que el CONAVI asigna al Organizador de la Demanda como necesaria para atender con
prontitud las necesidades emergentes del desarrollo de los trabajos objeto del Convenio”.
“En la cláusula nueve queda establecido que el “Organizador de la Demanda” suscribirá
pagarés por el monto del Fondo Rotatorio recibido y presentará una Póliza de Seguro de
Anticipo o Fianza Bancaria que cubra el 100% del valor del Fondo Rotatorio recibido.”
“Es decir que el Fondo Rotatorio se concede contra presentación de garantías suficientes a
satisfacción del Conavi”.
Esta Auditoría visualizó una transferencia, en concepto de fondo rotatorio en fecha 05/02/07,
por un monto de G. 2.525.948.594 (Guaraníes dos mil quinientos veinticinco millones
novecientos cuarenta y ocho mil quinientos noventa y cuatro).
Al respecto se solicitó, por memorándum 26 de fecha 12/09/07, lo siguiente:
1. Informes y documentos respaldatorios de las erogaciones realizadas correspondientes al
asiento contable Nº 9580 del 29/12/06, recibo de dinero Nº 00657 de fecha 07/02/07,
autorización de pago Nº 002818 de fecha 05/02/07.
2. Resolución que autoriza la transferencia a la firma REDINSA referente al punto anterior.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
21
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
La Institución respondió a lo solicitado en fecha 17/09/07, referente al punto 1, señalando
cuanto sigue: “Adjunto a la presente, se remite un juego de fotocopias de todo lo solicitado”
Con respecto al punto 2 expresó: “Se remite fotocopia del Memorando Nº 080 de la Dirección
de Administración y Finanzas dirigida al Presidente de la Institución, en el cual se eleva a
consideración del mismo la solicitud de Transferencia de Recursos en la modalidad de Fondo
Rotatorio con su Vº Bº”.
Luego del análisis de los documentos y considerando que no fueron aclaradas suficientemente
las consultas efectuadas se solicitó, por memorándum Nº 34 de fecha 12/10/07, cuanto sigue:
1. Conforme a la respuesta recibida a lo solicitado en el memorándum CGR Nº 26 de fecha
12/09/07, considerando que lo presentado por el memorándum de CONAVI de fecha
17/09/07, no satisface los requerimientos de esta Auditoría, se solicita aclaraciones al
respecto.
2. Composición de los gastos correspondientes al desembolso realizado a la firma
REDINSA en fecha 05/02/07 en concepto integración de fondo rotatorio por G.
2.525.948.594, debiendo contener, como mínimo, los siguientes datos:
a)
b)
c)
d)
Beneficiario
Cheque Nº - Cargo Banco
Importe
Concepto
e) Autorización de pago
f) Fecha de pago
g) Comprobante Nº y fecha
3. Copia del Informe de aprobación por parte del CONAVI.
El Consejo Nacional de la Vivienda contestó a lo solicitado en fecha 19/10/07, y señaló lo
siguiente:
“Aclaración Fondo Rotatorio: El mismo se encuentra definido en el punto 8 del Convenio
suscripto entre el CONAVI y la empresa Organizadora de la Demanda cuyo enunciado dice:
Deberá entenderse por FONDO ROTATORIO la suma de dinero que el CONAVI asigna al
Organizador de la Demanda como necesaria para atender con prontitud las necesidades
emergentes del desarrollo de los trabajos objeto del Convenio”.
“En el punto 9, del citado Convenio habla de las Garantías: El Organizador de la Demanda
suscribirá pagarés por el monto del Fondo Rotatorio recibido y presentará póliza de Seguro de
Anticipo o Fianza Bancaria que cubra el 100% del valor del Fondo”.
“Lo solicitado en el punto 2 y 3 se halla expresado en el Memorando MDVF 0999-07 del Dpto.
de Verificaciones, por la cual se remite el listado de desembolsos a favor de REDINSA en
concepto de Fondo Rotatorio y un bibliorato conteniendo dichas documentaciones”
Al respecto, el fondo rotatorio está formado por transferencias que efectúa CONAVI a favor de
REDINSA para que ésta responda con rapidez los requerimientos financieros del programa.
Se debe acotar también que, si bien es cierto que la habilitación de un fondo rotatorio es un
procedimiento común en cierta clase de emprendimientos, no es menos cierto que, lo usual y
recomendable es que el mismo sea de un determinado monto fijo que será recompuesto, a
solicitud de la entidad beneficiaria, acompañada de una detallada rendición de cuentas de lo ya
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
22
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
utilizado, independientemente de las seguridades, en forma de fianzas ó pólizas, que garanticen
la integridad del monto de dicho fondo. Es de buena administración llevar un control cercano y
estricto del uso correcto del dinero que hace el Beneficiario y no solamente de las cantidades
gastadas sino que, mediante la supervisión detallada y oportuna de los gastos efectuados, se
pueda tener una idea acabada y periódica de los conceptos de dichos gastos y de que las
políticas empleadas por el “Organizador” para decidir la utilización de esos fondos, estén de
acuerdo a las establecidas por CONAVI como las adecuadas para la consecución de los fines
perseguidos.
Al respecto, el Decreto Nº 8127/2000 “Por el cual se establecen las disposiciones Legales y
Administrativas que reglamentan la implementación de la Ley Nº 1535/99 de Administración
Financiera del Estado y el Funcionamiento del Sistema Integrado de Administración Financiera SIAF señala en el artículo 73 “Monto de los Fondos Rotatorios.- Los fondos rotatorios podrán
habilitarse por montos que mensualmente no superen el 8% del total de los créditos
presupuestarios previstos para cada ejercicio en cada grupo de objeto del gasto y cuya fuente
de financiamiento corresponda a recursos institucionales y que afectará los grupos de objeto
del gasto correspondiente a Servicios no Personales y Bienes de Consumo…”
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente:
Con relación a los fondos rotatorios, los mismos eran garantizados a través de una
FIANZA BANCARIA, es decir para el desembolso total de Gs. 2.525.948.594 (Guaraníes
dos mil quinientos veinte y cinco millones novecientos cuarenta y ocho mil quinientos
noventa y cuatro), la Empresa REDINSA presenta una Fianza Bancaria del BBVA Banco
con una fecha límite de vencimiento. La utilización total de esos fondos garantizados por
la Fianza fueron ejecutadas durante el ejercicio 2006.
Para la Liberación de dichos fondos, la Organizadora de la Demanda justificaba los
gastos a realizarse (fotocopias de facturas créditos y/o contado) solicitando la liberación
de un cierto monto, previamente analizados y verificados por la Unidad de Convenio del
Dpto. de Verificaciones de la Institución, se remitía una nota al Banco autorizando la
liberación de un cierto monto a favor de REDINSA.
El proceso culmina con la presentación de la fotocopia autenticada de los recibos
cancelatorios de los mencionados comprobantes, una vez que culmine el total del
paquete.
Como en este punto los dos descargos expresan los mismos argumentos, ambos serán
analizados en este apartado:
Como ya se ha dicho, CONAVI recurre solo en apariencias a las figuras establecidas por las
leyes que regulan el funcionamiento de las Entidades Públicas y es por eso que el “Fondo
Rotatorio” tiene otra acepción a la legal y un uso totalmente distorsionado. Así lo entendieron
los auditores de la Contraloría cuando señalaban en la observación que “Es de buena
administración llevar un control cercano del uso correcto del dinero que hace el Beneficiario (se
refiere a REDINSA) y, no solamente de las cantidades gastadas sino que, mediante la
supervisión detallada y oportuna de los gastos efectuados, se pueda tener una idea acabada y
periódica de los conceptos de dichos gastos y de que las políticas empleadas por el
“Organizador” para decidir la utilización de esos fondos, estén de acuerdo a las establecidas
por CONAVI como las adecuadas para la consecución de los fines perseguidos.” Lo que
eufemísticamente se dice ahí es que CONAVI debe precautelar sus fondos para que REDINSA
no los utilice para fines diferentes a los del Proyecto, como por ejemplo especulación financiera
u otro tipo de operaciones que le reditúe beneficios ilícitos extraordinarios. Con avales
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
23
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
bancarios puede evitar el robo o la pérdida del monto del Fondo Rotatorio, pero no evitará que
REDINSA se convierta en una Financiera con recursos del Estado o de los beneficiarios, según
sea el caso. Como que los ex administradores de CONAVI mencionaron el ejemplo del cura
Rubio, resulta válido recordar que el exceso de fondos disponibles lo tentó a arriesgarlos en
operaciones de “alto rendimiento” con la finalidad de “seguir ayudando a los pobres” según se
señaló en el proceso.
Por lo dicho, esta Auditoría se ratifica en las Observaciones, pues si bien los fondos están
garantizados por pólizas y contempladas en el Convenio de Préstamos, su uso escapa al
estricto control de la Institución.
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda realizó transferencias a la Red de Ingeniería de Servicios en
concepto de fondos rotatorios sin considerar lo que establecen las Normas Legales, por G.
2.525.948.594 (Guaraníes dos mil quinientos veinticinco millones novecientos cuarenta y ocho
mil quinientos noventa y cuatro), sin que el mismo sea de un determinado monto fijo que
debería ser reglamentado y recompuesto a solicitud de la entidad beneficiaria acompañada de
una detallada rendición de cuentas de lo ya utilizado, independientemente de las seguridades,
en forma de fianzas ó pólizas, que garanticen la integridad del monto de dicho Fondo.
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda, para efectuar transferencias en concepto de fondo rotatorio
deberá reglamentar su uso, para ajustarlos a lo que establecen las Normas Legales al respecto
y comunicar a la Contraloría General de la República, las acciones tomadas a este respecto.
Esta recomendación es válida para los dos casos posibles, es decir, tanto para el caso de que
CONAVI administre fondos del Estado o para el que se trate de la administración improcedente
de los fondos privados del SHD.
2.
Gastos efectuados antes de las transferencias
Con relación a la transferencia de G. 2.524.948.594 (Guaraníes dos mil quinientos veinticuatro
millones novecientos cuarenta y ocho mil quinientos noventa y cuatro) mencionada en el punto
anterior, que se efectuó por cheque cargo BBVA Nº 05/02/07, recibo de dinero Nº 00657 de
fecha 07/02/07, los comprobantes de respaldo con los que REDINSA justifica esta transferencia
son, en algunos casos, de fechas anteriores al desembolso.
El total de comprobantes de respaldo que fueron emitidos antes de la fecha de la transferencia
suman en total G. 742.707.227 (Guaraníes setecientos cuarenta y dos millones setecientos
siete mil doscientos veintisiete).
A modo de ejemplo, se expone en el siguiente cuadro:
Empresa
Arami Ingeniería
Alfa y Omega
Sergín S.R.L.
Blanca Cardozo Producciones
Nº
4
2886
106
427 –
429
Factura
Fecha
12/01/07
5/12/06
29/12/06
6/07/06 y
7/08/06
Importe G.
116.513.561
127.703.203
42.500.010
2.000.000
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
24
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Empresa
Naike – Periodismo Ind.
Prisma Publicitaria
Destaque Producciones
Carben FM S.A.
Nº
317
452
14
431
Factura
Fecha
20/12/06
20/12/06
26/12/06
30/12/06
Importe G.
1.100.000
1.100.000
1.100.000
1.000.000
Con lo expuesto se evidencia que los gastos ya fueron realizados antes de que se efectúe la
transferencia, o se contrajo obligaciones con cargo a saldos no disponibles para el efecto.
Con este ejemplo se pone de manifiesto las facilidades que otorgó el Consejo Nacional de la
Vivienda a la Red de Ingeniería de Servicios a través del convenio, para disponer de los
recursos públicos que le fueran transferidos.
Con relación a este punto la Institución no remite descargo alguno.
Asimismo, los ex Administradores, con posterioridad a la Comunicación
Observaciones sobre este punto presentaron su descargo expresando:
de
El caso de los desembolsos bajo el concepto de Fondo Rotatorio se encuentra
regulado en el Convenio suscrito con el Organizador de la Demanda y en el Acta de
fecha 20 de febrero de 2006 suscrita entre las partes. Si alguna parte de las
operaciones cuyo desembolso es solicitado por el Organizador de la Demanda ya fue
abonada por el Organizador de la Demanda al contratista, ello no comporta
diferencia alguna para el CONAVI, es decir el status de la operación es el mismo al
interior del CONAVI. (El subrayado es de la CGR)
Y en el descargo del punto anterior, mencionaban que
Esta misma premisa es la que llevó a la Administración del CONAVI a suscribir con el
Organizador de la Demanda, en fecha 20 de diciembre de 2006, un Acta por el que
se da mayor alcance y precisión a la conformación del Fondo Rotatorio del Programa.
El punto pertinente de dicha Acta expresa: “La necesidad de la conformación de un
Fondo Rotatorio generalmente se da cuando, al cierre del ejercicio fiscal, aun
pagando todos los compromisos pendientes, se cuenta con saldo de recursos
disponibles a transferir. El CONAVI, para ejecutar el cien por ciento de su
presupuesto, necesariamente debe transferir la totalidad del mencionado saldo a
REDINSA. En otras palabras, el CONAVI anticipa recursos a REDINSA para financiar
el Programa. Los recursos del Fondo Rotatorio pueden ser utilizados para honrar
cualquier compromiso del Programa, es decir, para pagos de servicios u obras
realizadas o a realizarse en una fecha posterior a la conformación del Fondo” . (El
subrayado es de la CGR)
Analizado el descargo presentado por los ex administradores se señala que la relación entre
CONAVI y REDINSA ha ido evolucionando a lo largo de la ejecución del Programa hacia formas
en que ésta última iba adquiriendo mayor autonomía por medio de la suscripción de Adendas,
Actas o de cualquier otro documento que oficialice tales nuevas relaciones. Un ejemplo de ello
es la parte subrayada del segundo párrafo del descargo de los ingenieros Vallejos y Echauri
transcripto más arriba en la que se ve que, el 20 de diciembre de 2006, Acta mediante, CONAVI
acuerda la transferencia a REDINSA el total del “saldo de recursos disponibles a transferir”. En
él puede verse que la transferencia de fondos a REDINSA es sin cualquier contraprestación de
servicios y por el solo hecho de que el dinero es “disponible”.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
25
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Este exceso de dinero convierte a REDINSA en una suerte de Financiera que dispone de gran
cantidad de dinero ocioso, con el único requisito de pagar un seguro de garantía por el monto
recibido, pero con entera libertad para su uso, por no existir cláusula limitante. Dadas estas
circunstancias, el reembolso o no de los gastos efectuados previamente a la transferencia de
fondos a REDINSA, pierde relevancia ante la capacidad que le fue concedida de acumular
fondos sin contrapartida de servicios. Es decir, eran muy pocas las posibilidades que el
Organizador de la Demanda se vea desfinanciado
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda realizó desembolsos en concepto de transferencias para el
“Subsidio Habitacional Directo” a la firma REDINSA, por G. 742.707.227 (Guaraníes setecientos
cuarenta y dos millones setecientos siete mil doscientos veintisiete), suma que fue utilizada por
ésta sin considerar lo que establecen las Normas Legales, sin que, aparentemente, al momento
de efectuar los gastos, cuente con saldo disponible
Al respecto, no observó lo que establece la Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del
Estado” que en el artículo 21, “Plan Financiero” expresa: “La Ejecución presupuestaria se
realizará en base a planes financieros, generales e institucionales, de acuerdo con las normas
técnicas y la periodicidad que se establezca en la reglamentación. Se tomarán en cuenta el flujo
estacional de los ingresos y la capacidad real de ejecución del presupuesto de los organismos y
entidades del Estado.// Dichos planes financieros servirán de marco de referencia para la
programación de caja y la asignación de cuotas.// Sólo se podrán contraer obligaciones con
cargo a saldos disponibles de asignación presupuestaria específica ….” .
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda, deberá ajustar los procedimientos de pagos conforme lo
establecen las Normas Legales al respecto, y no realizar desembolsos sin contar con Saldos
disponibles para dicho objeto de gastos. De las acciones tomadas deberá comunicar a la
Contraloría General de la República
3. Origen del Saldo de esta transferencia
Considerando que se visualizó desembolsos, en concepto de transferencias a REDINSA, por
Memorándum Nº 45 de fecha 21/11/07, esta Auditoría solicitó la siguiente aclaración:
•
Respecto a los documentos respaldatorios de las erogaciones realizadas
correspondientes al asiento contable Nº 9580 del 29/12/06, suman G. 2.525.948.594
(dos mil quinientos veinticinco millones novecientos cuarenta y ocho mil quinientos
noventa y cuatro), sin embargo, el memorándum del Departamento de Presupuesto de
fecha 08/02/07, presenta informe de la utilización de G. 2.503.702.698 (Guaraníes dos
mil quinientos tres millones setecientos dos mil seiscientos noventa y ocho),
observándose una diferencia de G. 22.245.896 (Guaraníes veintidós millones doscientos
cuarenta y cinco mil ochocientos noventa y seis)
El CONAVI, respondió en fecha 26/11/07, señalando cuanto sigue:
“Asiento 9580 del 29/12/06, en el cual se registra la Obligación de Pago a REDINSA, por el
saldo de disponibilidad presupuestaria para el Ejercicio 2006, autorizado según Memorándum
MDFA 80-06 cuyo monto es de G. 2.503.702.698.-“
“Asiento 250 del 05/02/07, en el cual se registra el desembolso a REDINSA de G. 558.087.854,
correspondiente al saldo obligado en el Ejercicio 2005 y G. 1.967.860.740, monto que se
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
26
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
incluye en la obligación registrada según asiento 9580, del 29/12/06 correspondiente al
Ejercicio 2006. El monto total desembolsado en ambos conceptos es de G. 2.525.948.594”.
Se transcribe a continuación parte del memorándum 80-06 de fecha 29/12/06, del Director de
Administración y Finanzas, dirigido al Presidente de la Institución que, entre otras cosas, señala:
“Tengo a bien dirigirme a usted a los efectos de poner a su consideración la solicitud de
Transferencia de Recursos en la modalidad de Fondo Rotatorio para el financiamiento del
Programa de Mejoramiento de la Comunidad Ñande Rogará, efectuada por Redinsa, según
nota del 28/12/06, de conformidad a lo establecido en las Cláusulas 8.1 y 9.1 del Convenio de
referencia./ La solicitud presentada nos lleva directamente a definir lo relacionado a la
Ejecución Presupuestaria del Objeto de Gasto 870 “Transferencias de Capital al Sector
Privado” del presente Ejercicio, en lo referente al registro del Ingreso, de la Obligación y de la
Ejecución, para lo cual se plantea lo siguiente:”
1. “Con respecto al Ingreso, el total del mismo es el equivalente al total recibido del
Ministerio de Hacienda en guaraníes proveniente de la Donación de China – Taiwán en
dólares, al cambio del día, más el proveniente de la recaudación propia de la Institución el
total ajustado del Ingreso determina el máximo del crédito presupuestario disponible.”
2. “Con respecto al registro de la Obligación, se solicita autorización para realizarlo por el
saldo del crédito presupuestario disponible, correspondientes a los Objetos de Gastos
871.30.001 y 871.30.509, calculado de acuerdo a lo establecido en el ítem anterior.”
3. “Con respecto a la Ejecución, de acuerdo al concepto adoptado para su registración, la
misma se materializa en el momento de la transferencia al Organizador de la Demanda
(Redinsa). El saldo pendiente de transferir es el equivalente a la diferencia entre el total de
ingresos y lo ya transferido. Esta operación debe realizarse necesariamente a los efectos
de Ejecutar el cien por ciento de lo previsto en el Presupuesto”.
Además, es remitida una planilla de la Unidad de Administración de Convenios al Departamento
de Verificaciones de fecha 31-01-07, referente al Resumen total de disponibilidad por las
transferencias recibidas por CONAVI y el total desembolsado a REDINSA desde el 2005
actualizado al 29-12-06, que se trascribe a continuación:
Redinsa
2005
Redinsa
2006
Total
Total
Disponible
G.
(1)
Total
Contratado
G.
(2)
Total Pagado
G.
Saldo
Contratado
G.
18.137.054.31
2
17.708.477.56
1
35.845.531.87
3
18.112.006.86
5
20.316.191.64
8
38.428.198.51
3
17.578.966.45
8
15.740.616.82
1
33.319.583.27
9
533.040.407
4.575.574.82
7
5.108.615.23
4
Recursos
Requeridos
para la
Contratación
G.
(1-2)
25.047.447
Saldo
Disponible
G.
-2.607.714.087
1.967.860.740
-2.582.666.640
2.525.948.594
558.087.854
Conforme a la explicación dada por la Institución, se contaba con un saldo disponible del
ejercicio fiscal 2005 por G. 558.087.854 (Guaraníes quinientos cincuenta y ocho millones
ochenta y siete mil ochocientos cincuenta y cuatro) que debió haber sido incluido en el
Presupuesto año 2006, conforme lo establece las normas legales al respecto.
Al respecto, no se observa la inclusión en el presupuesto 2006 el saldo disponible del Ejercicio
Fiscal 2005 por G. 558.087.854 (Guaraníes quinientos cincuenta y ocho millones ochenta y
siete mil ochocientos cincuenta y cuatro).
Descargo de la Institución
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
27
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Tanto el Consejo Nacional de la Vivienda ni el descargo de los ex administradores que, en
forma oficial, CONAVI hiciera llegar a la Contraloría formulan comentario alguno sobre este
punto, por tanto se expone la siguiente conclusión.
Conclusión
El CONAVI no incluyó en el presupuesto del ejercicio fiscal 2006 saldo disponible del ejercicio
fiscal 2005 por G. 558.087.854 (Guaraníes quinientos cincuenta y ocho millones ochenta y siete
mil ochocientos cincuenta y cuatro).
Al respecto, la Institución no observó lo que establece la Ley Nº 1535/99 “De Administración
Financiera del Estado”, que en su artículo 12 señala: “Estructura del Presupuesto General de la
Nación” // El Presupuesto General de la Nación contendrá la siguiente información básica…:
inciso c) Presupuesto de financiamiento, que incluye los ingresos generados por el crédito
público y las recuperaciones de préstamos y los gastos para atender las amortizaciones de
capital y las demás aplicaciones de naturaleza financiera; así como la disponibilidad de caja
resultante al cierre del ejercicio fiscal”, concordante con lo que la Ley Nº 2869/05 “Que aprueba
el Presupuesto General de la Nación para el Ejercicio Fiscal 2006”, expresa en el artículo 9:
“Los recursos provenientes de disponibilidades de caja o saldos iniciales de caja al cierre del
ejercicio mencionado en el Art. 12 Inc. c) de la Ley 1535/99, de Administración Financiera del
Estado, con orígenes, del ingreso y fuentes de financiamiento Recursos del Tesoro,
Institucionales y del Crédito Público, una vez cancelada la Deuda Flotante hasta el último día
hábil del mes de febrero de 2006, constituirán primer ingreso del año en la misma cuenta de
origen y serán destinados al financiamiento de las partidas de gastos corrientes, de capital o de
financiamiento del presente Ejercicio Fiscal. En ningún caso los recursos de saldos iniciales de
caja podrán financiar ampliaciones o modificaciones presupuestarias de gastos del grupo 100,
Servicios Personales”. (Subrayado es de la Contraloría General de la República).
Recomendación
Las autoridades del Consejo Nacional de la Vivienda deberán explicar y justificar en forma
documentada, a este Organismo Superior de Control, el motivo de este procedimiento.
4. Anticipo a los Contratistas de Obras
De acuerdo a los documentos analizados, se visualizó pagos de CONAVI a REDINSA, en
concepto de anticipo, para los Contratistas de Obras, por lo que esta Auditoría solicitó, por
memorándum 14 de fecha 14/08/07, cuanto sigue:
•
Cómo se fijó el porcentaje del 30% para el anticipo de los contratistas de obras.
La Institución informó, por memorándum de fecha 23/08/07 lo siguiente:
“En el tema de construcciones los anticipos se fijan contractualmente y son muy variados en su
porcentaje habiendo casos en plaza de hasta el 50% de anticipo. En este caso se ha fijado un
porcentaje que contando con la suficiente garantía ya sea Fianza Bancaria o Póliza de Seguro
de Anticipo, permita al contratista iniciar los trabajos en la brevedad posible sin gastos
financieros. Debe tenerse en cuenta en este punto que uno de los aspectos más onerosos en la
estructura de costos son los que corresponden a los gastos de financiación. Tratándose de
viviendas de Interés Social nos interesa que los costos sean lo más bajo posible, por lo que
tratamos de evitarle al Contratista esos costos en beneficio del menor precio y por ende
posibilitando la construcción de más viviendas con la donación, teniendo siempre en cuenta la
garantía para su concesión. Los plazos establecidos para la ejecución de obras de viviendas
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
28
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
son de 90 días, vale decir que deben tener una ejecución del 33% mensual, por lo que el
Anticipo del 30% financia un poco menos de un mes de obras”
El anticipo, en construcciones, suele variar desde un mínimo de 10% hasta el 20% y un
máximo, en casos muy especiales, de 25%. El caso de 50%, si existiese, debe ser un caso
extremadamente particular y debidamente justificado. Este es un dinero anticipado que
generalmente se otorga al contratista luego de la firma del Contrato, contra presentación de las
garantías pertinentes, para la movilización inicial de sus recursos materiales antes del inicio de
los pagos que ha de recibir posteriormente, por los certificados de las obras que vaya
ejecutando. El otorgamiento de casi la tercera parte del valor de lo contratado antes del inicio
real de las obras se presenta como extremadamente alto, por más que las obras sean
pequeñas y los plazos cortos. Con relación a los anticipos, el pliego de bases y condiciones – o
términos de referencia – como lo denomina el Consejo Nacional de la Vivienda, no contempla
desembolsos en concepto de anticipos y por consiguiente no debieron existir porque otorga al
contratista una facilidad con la que no contaron los otros Postores en el momento de realizar
sus respectivas ofertas. Se vulnera así el principio de igualdad de oportunidades para todos los
Postores lo que constituiría una falta en cualquier proceso licitatorio porque puede prestarse a
la alteración interesada de los resultados del concurso.
Con esta observación, se aprecia nuevamente la peculiaridad de este sistema en el que el
“Organizador de la Demanda”, por ser una entidad privada, no está sujeta a las reglas de juego
de un Ente Público y, por lo tanto, posee la discrecionalidad de movimientos que está vedada,
por las leyes a las Entidades Públicas.
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente:
“El porcentaje del 30 % de anticipo financiero se encuentra establecido en la cláusula nueve del
CONVENIO CONAVI – REDINSA “De las garantías: …el organizador de la demanda podrá
anticipar a los contratistas de obras hasta un 30% del valor del contrato, debiendo requerir
póliza de seguro de anticipo o Fianza bancaria por el monto del anticipo, la que deberá ser
endosada por el Organizador de la Demanda a favor del CONAVI”.
Asimismo, los ex Administradores, con posterioridad a la Comunicación de
Observaciones sobre este punto presentaron su descargo que no está trascrito en el
presente trabajo por ser muy extenso. Es adjuntado a este informe como ANEXO.
Como en este punto los dos descargos expresan los mismos argumentos, ambos serán
analizados en este apartado:
Puede considerarse que, dadas las circunstancias, el porcentaje de 30% de anticipo acordado,
con ser alto, no es exagerado, siempre que CONAVI y REDINSA hayan tenido la suficiente
prudencia en la concesión de tan alto porcentaje de anticipos previendo adecuadas Garantías
de Cumplimiento de Contrato y Pago, que son de rigor en estos casos.
Conclusión
Para el caso que los fondos transferidos a REDINSA hubieran sido propiedad del Estado
Paraguayo, el Consejo Nacional de la Vivienda realizó desembolsos en concepto de
transferencias para el Subsidio Habitacional Directo a la firma REDINSA, que fueron utilizados
por ésta, para efectuar anticipos no contemplados en el pliego de bases y condiciones que
sirvieron para contratar al “Organizador de la Demanda”, por lo que no observó lo que establece
la Ley Nº 2051/03 “De Contrataciones Públicas”, que expresa en el artículo 20: “Bases o
Pliegos de Requisitos de la Licitación Pública”, “… Las bases o pliegos de requisitos que emita
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
29
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
la Convocante para las licitaciones públicas, se podrán a disposición de los interesados, tanto
en el domicilio de la misma, como a través del Sistema de Información de las Contrataciones
Públicas (SICP), a partir de cómo se publique la convocatoria o llamado a la licitación pública y
hasta el acto de presentación y apertura de ofertas, y contendrán como mínimo, lo siguiente:
inciso q) anticipos y, en su caso, el porcentaje y momento en que se otorgará, el cual no podrá
exceder del cincuenta por ciento del monto total del contrato”. Como CONAVI no incluyó el
contenido de este artículo en sus documentos de Selección del “Organizador de la Demanda”,
este sería de nuevo un caso de copia imperfecta de las disposiciones legales contenidas en la
Ley de Contrataciones Públicas a las que las ex autoridades del Ente dijeron haber ajustado su
Manual de Contrataciones.
Para el caso que los fondos usados para pagar a REDINSA hayan sido los fondos de los
beneficiarios del SHD, no correspondía al CONAVI regular las relaciones entre REDINSA y sus
propios contratistas, talvez supervisarlo para proteger a los beneficiarios, pero no legislar sobre
las relaciones entre sujetos particulares porque la Ley no lo autoriza a ello.
Recomendación
La Institución deberá justificar, documentadamente, las razones por las que, a pesar de no
estar previstos en las Bases o Pliego de Requisitos de la “Licitación Pública”, se realizó pago
de anticipos a los Contratistas de Obras, exponer los motivos y buscar, por procesos
administrativos adecuados, a los responsables de este hecho no previsto en los documentos
licitatorios y sancionarlos, si ese fuera el caso.
De las urgentes acciones administrativas tomadas en ese sentido, la CGR deberá ser
puntualmente informada.
D. Sanciones y multas previstas
Teniendo en cuenta que el Consejo Nacional de la Vivienda debió prever las dificultades que
normalmente se presentan en la construcción de obras civiles, esta Auditoría solicitó, por
memorándum 14 de fecha 14/08/07, cuanto sigue:
•
Sanciones y multas previstas para el Organizador de la Demanda en caso de rescisión o
incumplimiento del contrato por causas que le sean imputables.
Por memorándum de fecha 23/08/07, las autoridades de la institución informaron lo siguiente:
“Originalmente no se previeron sanciones ni multas para el Organizador de la Demanda porque
las transferencias de recursos, en todos los casos, estaban debidamente garantizadas ya sea
por servicios ya ejecutados o, en caso de fondo rotatorio, por garantías de fianzas bancarias o
pólizas de seguro. // Sin embargo a los efectos de mayor seguridad jurídica, se tiene prevista
una Póliza de Seguro para el Programa MERCOSUR Roga del FOCEN”.
La existencia de garantías que protejan adecuadamente los fondos desembolsados por
CONAVI no constituye, de por sí, argumento válido para la ausencia de cláusulas penales que
sancionen el incumplimiento, en tiempo o forma, de los deberes de un Contratista. El objeto de
contratar la realización de determinada obra, o tarea, es que ésta sea realmente ejecutada y
entregada, en un determinado plazo, para su inmediata utilización y no simplemente la
seguridad de la preservación de los recursos disponibles lo que, sin dudas, es importante pero
no es la meta del Contrato cual es la realización de la obra de acuerdo a las especificaciones
técnicas y en el plazo contratado.
No debe olvidarse tampoco que la efectivización de pólizas de seguro o de fianzas bancarias
es, no pocas veces, un trámite tan engorroso que muchas Instituciones, antes que ejecutarlas,
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
30
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
prefieren negociar con el Contratista una salida más ágil lo que, no pocas veces, resulta en
arreglos favorables a este ultimo y en perjuicio del Contratante. Con relación a las sanciones y
multas, el Pliego de Bases y Condiciones, o el Término de Referencia como lo denomina el
Consejo Nacional de la Vivienda, no las contempla, conforme a la contestación ofrecida por la
Institución.
Respecto a esta Observación la Institución no realizó descargo alguno.
Por ser escueto, se trascribe a continuación el descargo presentado por los ingenieros Vallejos
y Echauri, a través de CONAVI:
“Confirmamos que inicialmente no se había previsto sanciones y multas para el Organizador de
la Demanda. No obstante, teníamos previsto incorporar las cláusulas adecuadas en futuros
Programas”.
Conclusión
Llamativamente, esta omisión confesada no mereció la suscripción de ninguna Adenda, Acta, o
cualquier otro documento que la salvara, durante la ejecución del Programa. Distinto fue el caso
cuando de ampliar las prerrogativas de REDINSA se trataba. Se resalta esta inercia de las ex
autoridades de CONAVI para limitar los movimientos de REDINSA y su extraordinaria diligencia
para ampliarlos. Como ejemplo, debe citarse el caso de la solicitud de REDINSA para la
modificación del Convenio con el fin de ampliar sus atribuciones, que fue formulada el 05 de
agosto de 2005, que fue aceptada plena e incondicionalmente por CONAVI, por Resolución Nº
773 del 30 del mismo mes y año. Esta resolución, entre otras cosas, elevó al “Organizador de la
Demanda” a la calidad de Intermediario de Bienes Inmobiliarios mediante una comisión del 04
% del valor de la transacción, negociada por la propia REDINSA.
Si bien, según la tesis de los ex administradores, la contratación de REDINSA es para
administrar bienes privados – lo cual es ciertamente un contrasentido – el Consejo Nacional de
la Vivienda al no contemplar sanciones y multas en el pliego de bases y condiciones no
observó lo que establece la Ley Nº 2051/03 “De Contrataciones Públicas”, que expresa en el
artículo 20: “Bases o Pliegos de Requisitos de la Licitación Pública “: … Las bases o pliegos de
requisitos que emita la Convocante para las licitaciones públicas, se pondrán a disposición de
los interesados, tanto en el domicilio de la misma, como a través del Sistema de Información de
las Contrataciones Públicas (SICP), a partir de que se publique la convocatoria o llamado a la
licitación pública y hasta el acto de presentación y apertura de ofertas, y contendrán como
mínimo, lo siguiente: … Inciso t) penalidades convencionales por atraso en la entrega de los
bienes, en la prestación de los servicios y en la ejecución de las obras”. La mención de este
artículo se hace exclusivamente teniendo en cuenta lo manifestado por los ingenieros Vallejos y
Echauri que afirman que “El procedimiento de selección aplicado para la designación del
“Organizador de la Demanda” reunió todas las condiciones exigidas por las normas de
contratación pública vigentes”. Pero, precisamente ésta, no fue considerada como oportuna.
Recomendación
La Institución deberá:
•
Justificar legal y administrativamente, a la Contraloría General de la República, las
razones por las cuales, a pesar de lo establecido en la Ley N° 2051/03, no fue previsto en
las Bases o Pliego de Requisitos de la Licitación Pública, lo concerniente a las sanciones
y multas.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
31
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
•
Promover acciones administrativas idóneas para determinar la identidad de los
responsables de esta omisión y proceder con ellos de acuerdo al ordenamiento legal
vigente, si este fuera el caso.
E. Supervisión del Proyecto
Como el Convenio CONAVI – REDINSA, en la cláusula cinco “De las responsabilidades del
CONAVI”, señala en el punto 5.5: “Supervisar la ejecución de los Proyectos en sus aspectos
técnicos y económicos”, esta Auditoría solicitó, por Memorándum Nº 23 de fecha 06/09/07, lo
siguiente:
•
Informes de la supervisión del CONAVI a la ejecución de los proyectos en sus aspectos
técnicos y económicos en el marco del programa de mejoramiento de la comunidad –
ÑANDEROGARÁ - Convenio CONAVI – REDINSA
La Institución informó, por memorando de fecha 13/09/07, que: “Las responsabilidades de los
Supervisores designados por la Dirección Técnica del CONAVI, son las siguientes:”
1. “Realizar la entrega de los terrenos a los contratistas; requisito esencial para la
autorización del Inicio de Obra” (*)
2. “Supervisar el cumplimiento de las Especificaciones Técnicas de los Proyectos, velando
fundamentalmente por la calidad de los trabajos, con potestad de asentar en el Libro de
Obras las observaciones que considere pertinente” (**)
3. “Relevar las necesidades y proponer, en consecuencia, cambios a los Diseños para la
aprobación por parte del CONAVI, cuando las necesidades así lo requiera”
4. “Verificar que las Obras certificadas hayan sido efectivamente realizadas para
posteriormente procederse al pago.”
“La responsabilidad de los Supervisores se circunscribe a los puntos señalados anteriormente,
quedando su actuación registradas en los mismos documentos sometidos a su consideración o
en los Libros de Obras, por lo que no se le requiere informe adicional alguno”.
(*) Como se verá posteriormente en el informe de las visitas a las obras realizadas por los auditores de la CGR,
muchos de los asentamientos están ubicados sobre propiedades en situación legal incierta, de modo que el
correcto cumplimiento del cometido de los Supervisores de la Dirección Técnica del CONAVI es, a lo sumo,
dudoso.
(**) También se verá más adelante que los técnicos de la Dirección General de Control de Obras de la CGR
establecieron que, también en el cumplimiento de esta responsabilidad, la labor de los Supervisores de CONAVI
fue pésima.
Como se ve, la supervisión encomendada al personal propio de CONAVI es muy somera y,
nuevamente, el mayor peso de la misma quedó tercerizada en manos del “Organizador de la
Demanda” que resulta ser el Contratista. En este sentido, la supervisión de los proyectos, según
la Cláusula Seis, “De las responsabilidades del Organizador de la Demanda”, en el punto: 6.8,
señala: “Contratar una Auditoría Externa Integral para cada Paquete de Proyectos la que
deberá presentar sus Informes directamente al CONAVI”. , concordante con la cláusula doce,
“Del Control” que expresa en el punto “12.1, La administración de El Organizador de la
Demanda será fiscalizada por una Auditoría Externa Integral contratada por aquél, con cargo al
Presupuesto del Paquete de Proyectos a ser fiscalizado, conforme al Manual de
Contrataciones”. Es decir que, hasta la Fiscalización Externa encargada de controlar el
accionar del Contratista de CONAVI, no es contratada por ésta, sino por el propio Contratista
para su propia fiscalización. (El subrayado es de la Contraloría General de la República).
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
32
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Con el objeto de una mayor aclaración respecto a la supervisión de la ejecución del Proyecto,
esta Auditoría solicitó por memorándum CGR 33 del 09/10/07, Informe de si la Institución
contrata anualmente servicios de Auditoría Externa.
En contestación a lo requerido las autoridades de la Institución, en fecha 17/10/07, informaron:
“…que actualmente la Institución no contrata el servicio de Auditoría Externa, pero a través de
la firma REDINSA, si se tiene contratado el servicio, cuestión sobre la que les informáramos en
fecha 23/08/07, conforme copia del Memorando que adjuntamos”.
En el memorando al que hace referencia la contestación presentada señala, entre otras cosas,
lo siguiente: “Debemos destacar que la Auditoría Externa del Programa de Mejoramiento de la
comunidad Ñande Rogará, contempla la Auditoría Integral en las áreas Contable, Administrativa
e Impositiva y es contratada por condicionamiento expreso del Convenio Conavi – Redinsa”./
“La Auditoría contratada debe rendir información permanente no a Redinsa sino al Conavi,
conforme cláusula 6.8 de dicho convenio.”
“La complejidad del contrato con el Organizador de la Demanda hace necesario cuidar
extremadamente todos los detalles debido a la sensibilidad social del objeto de la donación
como son las viviendas de interés social destinadas a familias carenciadas. Tal situación hace
que los aspectos contables, administrativos e impositivos deban ser administrados con especial
transparencia y dedicación, más aún por el compromiso contraído con la hermana República de
Taiwán”.
“El Conavi no tiene ni infraestructura ni presupuesto para afrontar por si mismo este valioso
trabajo que sirve para el público interno y externo dada su obligación de dar informes
absolutamente veraces sobre el cumplimiento de sus fines a diferentes esferas del gobierno
nacional, además del país donante” (El subrayado es de la Contraloría General de la
República).
Esta Auditoría es de opinión que, si en realidad CONAVI quisiera obtener las metas enunciadas
en su respuesta, el procedimiento que hubiera utilizado la Institución es contratar y supervisar,
por sí misma, la Auditoría Externa de todo el Programa, haciendo uso del mismo rubro que
traspasa al “Organizador de la Demanda” para que éste contrate su propio “autocontrol”.
Esta Auditoría, tuvo acceso al “Contrato de Servicios de Auditoría Externa del Programa y
Asesoramiento Integral en las Áreas Contable, Administrativa e Impositiva”, con los Consultores
Lic. Alfredo J. Gali Vera, Lic. Gerardo Ruiz Godoy.
Del análisis efectuado del Contrato se puede mencionar lo establecido en la cláusula novena:
“Informes” que expresa: “El Consultor deberá informar sobre los requerimientos de la
Consultoría que serán presentados a REDINSA con el contenido en los Términos de
Referencia”. La cláusula décimo segunda, “Responsabilidad y Confidencialidad” expresa: “1.Todos los datos, informes y recomendaciones producidos bajo este Contrato, deberán ser
considerados confidenciales por el Consultor, por lo que no serán facilitados a otras entidades o
personas sin la previa autorización escrita de REDINSA. 2.- Las informaciones obtenidas,
catalogadas y analizadas, que surgieren como resultado de la Consultoría, así como los
documentos y materiales que sean elaborados, serán puestos a consideración de REDINSA
para ser utilizados según éste lo determine” y, finalmente, la cláusula décimo quinta
“Responsabilidad Técnica y de Supervisión”, señala: “1. La Coordinación y supervisión técnica
del trabajo del Consultor estará a cargo de REDINSA “ (El subrayado es de la Contraloría
General de la República)
Conforme ya se señalara, se evidencia que el Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI),
delegó la contratación de las Empresas Auditoras al “Organizador de la Demanda” (REDINSA),
así como la responsabilidad técnica y de supervisión, de acuerdo a lo establecido en el contrato
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
33
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
de servicios de Auditoría Externa del Programa, por lo que la supervisión y control de todo el
proceso escapa completamente de su jurisdicción lo que, contrariamente a lo que se declara
como meta, no garantiza la calidad del producto final cuya fiscalización fue encomendada a los
Auditores Externos, pagados además por la entidad a ser fiscalizada.
Súmase a este método de supervisión, el hecho que toda la Información que debe brindar la
Consultora – Fiscalizadora, tiene que ser controlada y autorizada previamente por REDINSA,
antes de ser facilitada “a otras entidades o personas”. Conforme a esta cláusula del Contrato
CONAVI, solo podrá acceder a los Informes previa autorización del “Organizador de la
Demanda”, contrariando todo esto a la afirmación contenida en el ya citado Memorándum de
CONAVI de fecha 17/10/07 y anexo que expresa: “La Auditoría contratada debe rendir
información permanente no a Redinsa sino al Conavi, conforme cláusula 6.8 de dicho
convenio.”
En el siguiente cuadro se describen las transferencias efectuados a REDINSA, por el Consejo
Nacional de la Vivienda, para ser pagadas a las firmas contratadas por el Organizador de la
Demanda, en concepto de Auditoría Externa.
RUBROS
Auditoria Externa
Segunda Etapa
Segundo Paquete
71.084.438
TOTAL EJECUTADO EN GUARANÍES
Tercera Etapa
Tercera Etapa
Primer Paquete
Segundo Paquete
81.766.661
74.433.334
TOTAL
227.284.433
Además, esta Auditoría visualizó contratos firmados por REDINSA en este concepto, aun no
pagados, a la fecha de la auditoría, que serán honrados con las transferencias de CONAVI al
“Organizador de la Demanda”. Estos incluyen contratos firmados del ejercicio fiscal 2006 y
2007, que se describen en el siguiente cuadro:
RUBROS
Auditoria Externa
Segunda
Etapa
Segundo
Paquete
8.885.560
CONTRATOS AUN NO PAGADO EN GUARANIES
Tercera
Tercera
Tercera
Tercera Etapa
Etapa
Etapa
Etapa
Cuarto
Primer
Segundo
Tercer
Paquete
Paquete
Paquete
Paquete
40.883.339
21.266.675
107.536.000 210.496.000
TOTAL
389.067.574
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente: “Cabe resaltar, que a más de los registros en los Libros de Obras por
parte de los supervisores existen los informes por obras adjudicadas.// Para el efecto se adjunta
copias del Archivo de la Supervisión de Obras del CONAVI, proveído por la Dirección Técnica”.
Asimismo, los ex Administradores, con posterioridad a la Comunicación de
Observaciones sobre este punto presentaron su descargo que no está transcrito en el
presente trabajo por ser muy extenso. Es adjuntado a este informe como ANEXO.
Aquí si lo que se dirá es que consta de los siguientes subtítulos: a) Supervisión del proyecto
a cargo de los Supervisores designados por la Dirección Técnica, b) Supervisión del
Proyecto a cargo de la Auditoría Externa y c) Utilización del CONAVI “del mismo rubro
que traspasa al “Organizador de la Demanda” para contratar la Auditoría Externa de todo
el Programa.
a) Al final del descargo de este punto, los ex administradores expresan textualmente: “Es
precisamente a través de la Supervisión Técnica de los Proyectos que el CONAVI
supervisa la correcta aplicación de los recursos del Subsidio Habitacional
Directo.”
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
34
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Analizado el descargo presentado se señala que las diversas verificaciones “In situ” efectuadas
por los auditores de la CGR, tanto los de la Dirección General de Economía como los de la
Dirección General de Control de Obras, hablan de un muy deficiente trabajo llevado a cabo por
los Supervisores designados por la Dirección Técnica de CONAVI. Los primeros hablan de
beneficiarios abandonados dentro de “sus” viviendas sin luz, sin poseer documento alguno que
los acredite como propietarios o si son simplemente ocupantes transitorios, sumidos en la
oscuridad y en la incertidumbre, mientras que los auditores de la DGCO hablan de la pésima
ejecución de obras, pésimos materiales y un muy pobre cumplimiento de las Especificaciones
Técnicas usadas en la construcción de las villas. Dados estos resultados, verificados sobre el
terreno, no puede sino pensarse que la afirmación de esta Auditoría – cuestionada por los ex
administradores – en el sentido que la fiscalización de CONAVI fue “muy somera” fue casi un
elogio y, se deja constancia además que la verificación de los Supervisores de CONAVI fue una
supervisión del trabajo de los fiscalizadores contratados, y pagados, por REDINSA y que, a
pesar de todo eso, los resultados no fueron nada satisfactorios.
b) Aunque el ejemplo propuesto en el descargo, que asimila este caso al de la Subsecretaría
de Estado de Tributación (SET) es totalmente inaplicable para REDINSA, ya que la SET debe
fiscalizar a un sinnúmero de empresas “grandes contribuyentes” y CONAVI solamente a una,
los auditores de la CGR no cuestionaron la Auditoría Financiera en sí, cuestionaron la
modalidad del contrato en lo referente a la confidencialidad exigida por REDINSA. Pero, dada la
oportunidad, se debe agregar aquí que esta Auditoría financiera y/o administrativa contratada,
además de haber sido totalmente inocua para todos los efectos, fue absolutamente
innecesaria, ya que CONAVI con un Auditor capacitado de su plantilla de personal permanente
– por ejemplo su propio Auditor Interno – pudo haber obtenido mejores resultados y sin forzar
más gastos al Estado (que fue el que pagó finalmente el gasto).
En el último párrafo del descargo de este punto, se puede leer que inadvertidamente, por un
error, en el contrato de REDINSA con su Auditor Externo se deslizó una cláusula de
confidencialidad “utilizada en la generalidad de los contratos de servicios o consultoría” Este
error se cometió, a pesar que el Contrato debió ser sometido a la consideración de CONAVI y
éste haber otorgado su “No Objeción” para la firma del mismo. El reconocimiento de lo
inapropiado de la cláusula, solo surge cuando los auditores de la CGR han observado esta
irregularidad en el Informe. Durante cuatro años de ejecución del “Programa” REDINSA disfrutó
de esa confidencialidad indebida, y no cuestionada hasta el presente.
Por tanto, se expone la siguiente conclusión:
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda realizó desembolsos, en concepto de transferencias para el
“Subsidio Habitacional Directo”, a la firma REDINSA, que fueron utilizados por ésta, para
efectuar pagos en concepto de Auditorías Externas por G. 227.284.433 (Guaraníes doscientos
veintisiete millones doscientos ochenta y cuatro mil cuatrocientos treinta y tres) y, por su parte,
REDINSA firmó Contratos, que serán abonados con transferencias que recibirá de CONAVI y
que, a la fecha de esta Auditoría, están pendientes de pago, por G. 389.067.574 (Guaraníes
trescientos ochenta y nueve millones sesenta y siete mil quinientos setenta y cuatro). Estas
cuantiosas sumas fueron usadas por REDINSA para pagar la supervisión de sus propias obras,
pero sin embargo CONAVI expresa en su respuesta del 17/10/07, que “El Conavi no tiene ni
infraestructura ni presupuesto para afrontar por si mismo este valioso trabajo que sirve para el
público interno y externo dada su obligación de dar informes absolutamente veraces sobre el
cumplimiento de sus fines a diferentes esferas del gobierno nacional, además del país
donante”.
El Convenio CONAVI – REDINSA no observó lo que establece la Ley Nº 118/90 ”Que crea la
Entidad Autarquica Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI) y establece su Carta Orgánica”,
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
35
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
que expresa en el Artículo 5, “Son atribuciones del CONAVI:…” inciso c) Fiscalizar las
operaciones del IPVU, de las demás instituciones habilitadas para operar y las del Banco,
relacionados con los objetivos del CONAVI y, …”, cláusulas seis “De las responsabilidades del
Organizador de la Demanda”, punto 6.8 y cláusula doce Del Control que en el punto “12.1
señala, “La administración de El Organizador de la Demanda será fiscalizada por una Auditoría
Externa Integral contratada por aquél, con cargo al Presupuesto del Paquete de Proyectos a ser
fiscalizado, conforme al Manual de Contrataciones”
Asimismo, conforme al “Contrato de Servicios de Auditoría Externa del Programa y
Asesoramiento Integral en las Áreas Contable, Administrativa e Impositiva”, todos los Informes a
ser elaborados por las Consultoras deben ser controlados y previamente verificados por
REDINSA. En opinión de esta Auditoría si, en realidad CONAVI quisiera obtener las metas
enunciadas en su respuesta, el procedimiento que hubiera utilizado la Institución es contratar y
supervisar por sí misma la Auditoría Externa de todo el Programa, y no que “Organizador de la
Demanda” contrate y pague con fondos transferidos por el CONAVI, su propio “autocontrol”.
Recomendación
Las autoridades del Consejo Nacional de la Vivienda deberán explicar y justificar en forma
documentada a la Contraloría General de la República, los motivos legales y administrativos de
la adopción de este procedimiento de control del accionar de su Contratista.
F. Fiscalización de obras
El Convenio CONAVI – REDINSA, señala en la cláusula seis: “De las responsabilidades del
Organizador de la Demanda”, punto 6.1, “Rendir cuentas de la utilización de los recursos
financieros con la presentación de la Ejecución Presupuestaria, por cada Paquete y por cada
Proyecto, cada fin de mes y de acuerdo al siguiente Plan de Cuentas 6.1.5 Fiscalización”.
Esta Auditoría solicitó por memorándum Nº 047 de fecha 27/11/07, lo siguiente:
•
Contratos suscriptos con las Empresas Fiscalizadoras de Obras y para diseño Ejecutivo
de los distintos paquetes y proyectos integrantes del convenio CONAVI – REDINSA en
el marco del programa de mejoramiento de la comunidad “ÑANDEROGARÁ”
La Institución informó, en fecha 27/11/07, señalando: “... remitir lo solicitado en el Memorando
EE/CONAVI Nº 47 del 22/1107, mediante el cual requieren los Contratos suscriptos con las
Empresas Fiscalizadoras de Obras y para Diseño Ejecutivo de los distintos Paquetes y
Proyectos del Convenio CONAVI – REDINSA”
Esta Auditoría, visualizó los “Contratos de Servicios de Fiscalización”, entre REDINSA y los
fiscalizadores. Del análisis efectuado a estos contratos se puede resaltar:
Cláusula cuarta, “Responsabilidad de Redinsa” expresa: “Redinsa designa al Ing. Fernando
Pekholtz como responsable del seguimiento de actividades contempladas en este Contrato, la
recepción y aprobación de las facturas, cursar los pagos, y la aceptación y aprobación por parte
de Redinsa de los informes u otros elementos que deban ser proporcionados por el
Fiscalizado”.
Cláusula sexta: “Responsabilidad del Fiscalizador”, expresa: “Los informes, estudios, gráficos
u otros materiales preparados por El Fiscalizador en virtud de este Contrato, serán de
Propiedad de Redinsa y el Fiscalizador no podrá revelar Información sin el consentimiento
previo de Redinsa”. (El subrayado es de la Contraloría General de la República)
Conforme se evidencia, el Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI), subrogó en REDINSA,
totalmente, la responsabilidad de la recepción y la aprobación de las obras que forman parte del
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
36
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
proyecto, y es más, limitó su propio acceso a los informes, estudios y conclusiones elaborados
por el Fiscalizador, los que “serán de Propiedad de Redinsa y el Fiscalizador no podrá revelar
Información sin el consentimiento previo de Redinsa”.
En el siguiente cuadro se describen las transferencias efectuadas a REDINSA, por el Consejo
Nacional de la Vivienda, para que sean pagadas las firmas contratadas por el “Organizador de
la Demanda”, en concepto de Fiscalización.
RUBROS
Fiscalización
Segunda Etapa
Segundo Paquete
513.716.697
Total Ejecutado en Guaraníes
Tercera Etapa
Tercera Etapa
Primer Paquete
Segundo Paquete
732.970.814
520.100.000
TOTAL
1.766.787.511
Además, esta Auditoría visualizó contratos firmados por REDINSA en este concepto, aun no
pagados, a la fecha de la auditoría, que serán honradas con las transferencias de CONAVI al
organizador de la Demanda, estos incluyen a contratos firmados del ejercicio fiscal 2006 y
2007, que se describen en el siguiente cuadro:
RUBROS
Fiscalización
Segunda Etapa
Segundo
Paquete
39.666.674
Total Ejecutado en Guaraníes
Tercera Etapa
Tercera Etapa Tercera Etapa
Segundo
Tercer
Cuarto
Paquete
Paquete
Paquete
20.965.000
179.125.000
722.650.000
Total
962.406.674
La Institución no remite ningún descargo al respecto.
Asimismo, los ex Administradores, con posterioridad a la Comunicación de
Observaciones sobre este punto presentaron su descargo que no está transcrito en el
presente trabajo por ser muy extenso. Es adjuntado a este informe como ANEXO. Aquí
solo se transcribe dos párrafos muy significativos, a juicio de esta Auditoría:
“Cabe dejar bien claro que la Fiscalización de Obras no es una auto fiscalización
como se pretende sugerir, porque este servicio no es contratado para fiscalizar al
Organizador de la Demanda — que no construye las obras, sólo contrata
constructoras — sino que es contratado por el Organizador de la Demanda — en
nombre y representación de sus mandantes, que son los postulantes al Subsidio
Habitacional Directo — para fiscalizar las obras que realizan las empresas
contratistas de obras seleccionadas mediante Licitaciones Públicas.” (*)
“No obstante, el CONAVI tiene a su cargo un nivel más elevado de fiscalización, no el
cotidiano que está a cargo de los Fiscalizadores contratados por el Organizador de la
Demanda, sino el realizado por los Supervisores Técnicos, quienes dan su aprobación a
los certificados de obras, y aprueban y opinan con relación a modificaciones técnicas.
Esta función no está delegada en nadie sino que es controlada directamente
por la Dirección Técnica del CONAVI. Reiteramos: por mandato recibido de los
postulantes al Subsidio Habitacional Directo, el Organizador de la Demanda gestiona la
aplicación de los recursos recibidos por los mismos, y el CONAVI supervisa la aplicación
de tales recursos al objetivo propuesto, es decir a la dotación de soluciones
habitacionales para esos postulantes.” (El subrayado es de la CGR)
En relación al primer párrafo, pasando por alto la legalidad, o no, del procedimiento adoptado
para la ejecución del Programa, los Contratistas, y los propios fiscalizadores, son seleccionados
por una “Licitación Pública” hecha por REDINSA por sí y ante sí, y con métodos,
supuestamente, copiados fielmente de los métodos legales.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
37
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Lo que se expresa en el segundo párrafo y en vista de los resultados obtenidos en la calidad de
las obras y en la satisfacción de los beneficiarios, sobre las bondades del método de
fiscalización que defienden los ex administradores de CONAVI, los resultados hablan por sí
solos.
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda realizó desembolsos en concepto de transferencias para el
Subsidio Habitacional Directo a la firma REDINSA, que fue utilizada por ésta, para efectuar
pagos, en concepto de fiscalización la suma de G. 1.766.787.511 (Guaraníes un mil setecientos
sesenta y seis millones setecientos ochenta y siete mil quinientos once) por una fiscalización,
de cuyos resultados no existen evidencias creíbles pues cualquier informe o conclusión
atribuida al Fiscalizador, debió pasar por el filtro de REDINSA, la entidad fiscalizada.
Además, REDINSA firmó Contratos, que serán abonados con las transferencias que recibirá de
CONAVI. A la fecha de esta Auditoría, están pendientes de pago, G. 962.406.674 (Guaraníes
novecientos sesenta y dos millones cuatrocientos seis mil seiscientos setenta y cuatro),
después de haber informado en su respuesta del 17/10/07, que “El Conavi no tiene ni
infraestructura ni presupuesto para afrontar por si mismo este valioso trabajo que sirve para el
público interno y externo dada su obligación de dar informes absolutamente veraces sobre el
cumplimiento de sus fines a diferentes esferas del gobierno nacional, además del país
donante”.
El Consejo Nacional de la Vivienda no observó lo que establece la Ley Nº 118/90 ”Que crea la
Entidad Autárquica Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI) y establece su Carta Orgánica”,
que expresa en el Artículo 5: “Son atribuciones del CONAVI:… inciso c) Fiscalizar las
operaciones del IPVU, de las demás Instituciones habilitadas para operar y las del Banco,
relacionados con los objetivos del CONAVI,…”. Tampoco se tuvo en cuenta el propio Convenio
CONAVI – REDINSA, que señala en la cláusula seis “De las responsabilidades del Organizador
de la Demanda”, punto 6.1,” Rendir cuentas de la utilización de los recursos financieros con la
presentación de la Ejecución Presupuestaria, por cada Paquete y por cada Proyecto, cada fin
de mes y de acuerdo al siguiente Plan de Cuentas… 6.1.5 Fiscalización”. Conforme a esta
cláusula es CONAVI la debe recibir los Informes de Fiscalización y no REDINSA.
Se evidencia pues que, conforme al “CONTRATO”, el Consejo Nacional de la Vivienda
(CONAVI) transfirió la responsabilidad de la recepción de Obras y la aprobación de los Informes
y estableció que los informes y estudios, elaborados por el Fiscalizador son propiedad de su
Contratada (REDINSA) quien, en última instancia, los administrará de acuerdo a su entender,
no al de CONAVI.
Recomendación
Las autoridades del Consejo Nacional de la Vivienda deberán:
•
Explicar y justificar urgentemente a la CGR, en forma detallada y documentada, las
razones legales, administrativas y prácticas – si ellas existieren – de la adopción de este
sistema de control.
•
Investigar administrativamente las razones de este proceder y, en consecuencia,
proceder de acuerdo a las Leyes.
De las medidas adoptadas deberá ser informada esta Contraloría General de la República.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
38
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
CAPITULO II
EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA - RUBRO 800 TRASFERENCIA
La verificación realizada al Rubro 800 “Transferencia” evidenció la ejecución, durante el
ejercicio fiscal 2006, de G. 15.076.019.529 (Guaraníes quince mil setenta y seis millones
diecinueve mil quinientos veintinueve) y, desde enero hasta junio de 2007, lo ejecutado fue de
G. 9.633.988.877 (Guaraníes nueve mil seiscientos treinta y tres millones novecientos ochenta
y ocho mil ochocientos setenta y siete), totalizando la suma de G. 24.710.008.406 (Guaraníes
veinticuatro mil setecientos diez millones ocho mil cuatrocientos seis).
A continuación se exponen las observaciones evidenciadas:
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
39
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
1. Cuentas contables
Esta Auditoría solicitó por memorándum CGR Nº 006 de 01/08/07, cuanto sigue:
•
•
Las cuentas contables que afectan al rubro 800 “Transferencia”.
La dinámica contable utilizada en la registración del rubro 800 “Transferencia”.
El Consejo Nacional de la Vivienda informó, por memorando de fecha 03/08/07, sobre lo
solicitado y, entre los documentos adjuntados a la respuesta, se visualizó un memorando del
Departamento de Presupuesto dirigido a la Gerencia Administrativa del CONAVI en el que se
señalaba: “... cumplimos en informar que los asientos contables del rubro 871-30 “Transferencia
de Capital al Sector Privado”, son realizados a partir del mes de agosto/2006, debido al cambio
del método de imputación del rubro citado conforme a la reglamentación del Subsidio
Habitación Directo, Art. 33 y 34, aprobado por Resolución de Presidencia Nº 773 del 31/08/05 y
coincidente con la implementación del nuevo Sistema Informático utilizado en el Dpto. de
Presupuesto.// En el mes de agosto/2006 fue realizado un asiento por el total de los anticipos
otorgados a Redinsa, desde enero a agosto/2006.”
De acuerdo a recibos y comprobantes que esta Auditoría visualizó, se constató que la
Institución efectuó desembolsos o transferencias que no fueron contabilizados en el momento
de efectuar las operaciones, pues los recibos son de fechas anteriores al asiento contable
mencionado en el memorando del Departamento de Presupuesto.
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente: “En relación a este punto, la CGR menciona que la Institución efectuó
desembolsos que no fueron contabilizados en el momento de efectuar las operaciones.
Al respecto, informamos que estas operaciones fueron registradas contablemente en las
cuentas 414070106 “Acreedores por SHD” y 219050502 “SHD Donación Gobierno Taiwán” al
momento de generarse la transacción, durante el período enero-agosto/2006. Se adjunta copia
del mayor de las citadas cuentas.
A nivel presupuestario, los anticipos otorgados al Organizador de la Demanda, no eran
registrados al momento del desembolso en el Rubro 871 “Transferencia de Capital al Sector
Privado” teniendo en cuenta que la naturaleza del Subsidio Habitacional Directo, afecta a
personas naturales y/o familias (*) que utilizarán dichos fondos para construcción de Viviendas,
por lo que se requiere identificar a los beneficiarios del programa para ser ejecutado.
La situación expuesta en el párrafo anterior, motivaba que en este rubro no se registren
los movimientos realizados (desembolsos en concepto de Anticipo a la Organizadora de
la Demanda) hasta tanto se elabore la lista de beneficiarios finales para su registro, con
lo cual se cerraba un paquete determinado. (Las negritas y el subrayado son de la CGR)
A partir de agosto/2006 y con el reglamento del SHD aprobado por Resolución de Presidencia
Nº 773 del 31/08/05, se procedió a la implementación del sistema contable-presupuestario ya
con cuentas integradas y que generan un único registro al momento de producirse los
desembolsos a la Organizadora de la Demanda”.
(*) La Ley 815/96 habla solo de personas naturales
Los ex administradores, no presentan descargo alguno para todo el Capítulo II del
Informe.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
40
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Analizado el descargo presentado por la Institución esta Auditoría se ratifica en la Observación
sobre este punto, pues en el descargo señala “La situación expuesta en el párrafo anterior,
motivaba que en este rubro no se registren los movimientos realizados (desembolsos en
concepto de Anticipo a la Organizadora de la Demanda) hasta tanto se elabore la lista de
beneficiarios finales para su registro, con lo cual se cerraba un paquete determinado”.
Sorprendentemente y con toda claridad aquí, en palabras de la propia CONAVI, se establece
que lo transferido a REDINSA no es el SHD ya que, por definición de la Ley, éste se materializa
cuando la persona natural lo recibe en forma explícita y con un monto definido. Se reitera
entonces que, si lo trasferido no reunía los requisitos legales para ser SHD, era simplemente
dinero del Estado Paraguayo transferido a REDINSA para que ésta lo administrara fuera del
control de las leyes y de los Organismos de Control propios del Estado. Simplemente eso.
Por lo que se realiza la siguiente:
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda, de acuerdo a los recibos visualizados expedidos por la Red
de Ingeniería de Servicios (REDINSA) realizó transferencias, de enero 2006 a agosto de 2006,
que no fueron registradas en su contabilidad en el momento de la operación, por G.
5.139.061.755 (Guaraníes cinco mil ciento treinta y nueve millones sesenta y un mil setecientos
cincuenta y cinco). Por tanto, la Institución no observó lo que establece la Ley Nº 1535/99 “De
administración financiera del Estado”, que señala en el artículo 56, “Contabilidad Institucional”:
“Las unidades institucionales de contabilidad realizarán las siguientes actividades, de
conformidad con la reglamentación que establezca el Poder Ejecutivo: inciso a) desarrollar y
mantener actualizado sus sistema contable; inciso b) mantener actualizado el registro de sus
operaciones económico-financieras”, concordante con Decreto Nº 8127/2000 “Por el cual se
establecen las Disposiciones Legales y Administrativas que reglamentan la implementación de
la Ley 1535/99 de Administración Financiera del Estado y el Funcionamiento del Sistema
Integrado de Administración Financiera-SIAF”, que señala en el artículo 91, “Responsabilidad”
Las UAF y SUAF “…deberán registrar diariamente sus operaciones derivadas de los ingresos
provenientes del tesoro o de la recaudación de ingresos propios, el registro y control de los
egresos derivados de la ejecución presupuestaria, previo análisis de de la consistencia y
validación documental de conformidad con las normas establecidas y mantener actualizado el
inventario de los bienes que conforman su patrimonio, el archivo y custodia de los documentos
respaldatorios”.
Se concluye también, y con pruebas aportadas por el propio Consejo Nacional de la Vivienda
(CONAVI), que lo que éste trasfería a REDINSA era dinero público, por no reunir los requisitos
prescritos por la Ley 815/96 para ser considerado como Subsidio Habitacional Directo
Recomendación
La Institución deberá:
•
•
Arbitrar medidas para regularizar la situación mencionada en este punto y que, en todos
los casos, las operaciones que realice sean contabilizadas en el momento de su
realización.
Por medios administrativos a su alcance investigar, en la brevedad posible, las razones
que tuvieron los funcionarios para efectuar este tipo de acciones, identificarlos y
proceder con ellos de acuerdo a las leyes que correspondan, si este fuera el caso.
La Contraloría General de la República deberá ser informada de estos procedimientos
puntualmente.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
41
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
2. Diferencia de saldos entre la ejecución presupuestaria y el libro mayor.
Esta Auditoría efectuó la comparación entre el saldo que se expone en la Ejecución
Presupuestaria de gastos del ejercicio fiscal 2006 con los saldos de las cuentas registradas en
el libro mayor, en el período del 1/01/06 al 31/12/06, del rubro “Transferencias”.
Al respecto, se visualizó que el saldo expuesto como pagado en la Ejecución Presupuestaria de
gastos al 31/12/06, es de G. 15.076.019.529 (Guaraníes quince mil setenta y seis millones
diecinueve mil quinientos veintinueve), y lo registrado en el mayor de cuentas de egresos, a la
misma fecha, es de G. 17.470.854.188 (Guaraníes diecisiete mil cuatrocientos setenta millones
ochocientos cincuenta y cuatro mil ciento ochenta y ocho). Al comparar ambos saldos se
evidenció una diferencia, de G. 2.394.834.659 (Guaraníes dos mil trescientos noventa y cuatro
millones ochocientos treinta y cuatro mil seiscientos cincuenta y nueve).
Para mejor comprensión se expone dicha diferencia en el siguiente cuadro:
Pagado según
Ejecución
Presupuestaria
G.
(1)
15.076.019.529.-
Registrado
según
Mayor de Cuentas
G.
(2)
17.470.854.188.-
Diferencia
G.
(1-2)
-2.394.834.659.-
Esta Auditoría solicitó al CONAVI, por el memorándum CGR Nº 57 del 11/12/07, lo siguiente:
•
La deuda flotante del ejercicio fiscal 2006 de G. 2.394.834.659, y en qué rubro de
Ejecución Presupuestaria de gastos del ejercicio fiscal 2007 fue imputada a su
cancelación, detallando el Nº de factura – fecha – Nº de recibo – fecha – Nº de cheque
– cargo Banco.
El Consejo Nacional de la Vivienda informó, por memorando de fecha 19/12/07, que: “La
cancelación de la Deuda Flotante del Ejercicio Fiscal 2006, citado en el punto por la suma de G.
2.394.834.659, no fue registrada en la Ejecución Presupuestaria de Gastos del Ejercicio Fiscal
2007”
Como se puede leer, la respuesta brindada por los responsables de la entidad auditada
afirmando que desembolsos de G. 2.394.834.659 (Guaraníes dos mil trescientos noventa y
cuatro millones ochocientos treinta y cuatro mil seiscientos cincuenta y nueve), no fueron
registrados en la Ejecución Presupuestaria de gastos de la Institución, evidencia la poca
rigurosidad que tiene CONAVI en lo que a su contabilidad se refiere.
Es importante resaltar que los diferentes departamentos o áreas involucradas en el proceso de
ejecución, seguimiento y registro de los gastos efectuados, deben emitir informes con cifras y
cuentas coincidentes para ser considerados confiables y oportunos.
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente: “Conforme la Ejecución Presupuestaria al 31/12/06, la diferencia
expresada por la Auditoria de la CGR de Gs. 2.394.834.659, corresponde a la deuda Flotante
del Ejercicio 2006, cuya obligación y ejecución presupuestaria se realizó en ese mismo año, por
lo tanto el registro se produjo en el periodo 2006.// En el cuadro siguiente, se detalla la
cancelación de la Deuda Flotante, conforme a los requerimientos establecidos por la Auditoria
de la CGR especificando la fecha, Nº de asiento, Nº Autorización de Pago, cargo Banco, Nº de
cheque, monto y Nº de recibo”:
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
42
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Deuda Flotante año 2006
Con recursos de la donación
2.394.834.659
Con recursos propios
237.623.373
Total
2.632.458.032
Fecha
Asiento Nº
Nº Aut.de pago
Banco
Cheque Nº
Importe
Nº recibo Redinsa
16/01/2007
31
2.720
BBVA
518619
49.900.000
653
19/01/2007
44
2.733
BBVA
518636
4.422.000
652
19/01/2007
45
2.734
BBVA
518637
74.433.334
600
05/02/2007
246
2.814
BBVA
518670
67.360.000
661
05/02/2007
247
2.815
BBVA
518671
121.779.722
660
05/02/2007
248
2.816
BBVA
518672
2.000.000
659
05/02/2007
249
2.817
BBVA
518673
14.917.500
658
05/02/2007
250
2.818
BBVA
518766
1.967.860.740
657
05/02/2007
251
2.820
BBVA
518768
13.475.000
655
05/02/2007
252
2.819
BBVA
518767
86.470.094
656
05/02/2007
253
2.821
BBVA
518769
19.800.000
654
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
43
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
08/02/2007
396
2.854
BBVA
518815
82.976.911
665
09/02/2007
414
2.865
BBVA
518832
25.700.000
662
20/02/2007
535
2.926
BBVA
518912
54.000.000
668
20/02/2007
536
2.927
BBVA
518913
14.250.000
667
20/02/2007
537
2.928
BBVA
518914
6.175.000
666
21/02/2007
585
2.955
BBVA
518944
18.743.739
670
28/02/2007
670
2.979
BBVA
518976
8.193.992
671
2.632.458.032
Analizado el descargo presentado esta Auditoría señala que la diferencia guarda relación con la
Deuda Flotante del año 2006, y no fue registrada en la Ejecución Presupuestaria del citado año,
pues no se remite la Ejecución en la que fuera rectificada dicha diferencia, por lo que esta
Auditoría se ratifica en la Observación y expone la siguiente conclusión:
Conclusión
Se constató una diferencia de G. 2.394.834.659 (Guaraníes dos mil trescientos noventa y
cuatro millones ochocientos treinta y cuatro mil seiscientos cincuenta y nueve) entre el importe
que figura en el mayor contable y el que figura en el Informe de Ejecución Presupuestaria.
Al respecto, señala la Ley Nº 1535/99 “De administración financiera del Estado” en el artículo
55, “Características principales del sistema”, señala que: “El sistema de contabilidad se basará
en valores devengados o causados y tendrá las siguientes características principales”… “inciso.
b) Será uniforme para registrar los hechos económicos y financieros sobre una base técnica
común y consistente de principios, normas, plan de cuentas, procedimientos, estados e informes
contables”.
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI), deberá:
•
•
•
Arbitrar los medios idóneos para que la Información que brindan sus dependencias sean
comparables y confiables.
El Departamento de Contabilidad debe efectuar las conciliaciones mensuales a los
efectos de registrar los correspondientes ajustes y evitar diferencias entre los informes
emitidos por dichas áreas.
Investigar el motivo de este proceder y sancionar a los responsables, si ese fuera el
caso, y capacitar a los funcionarios responsables para que los mismos encuadren su
labor dentro de los preceptos legales en vigencia.
De las medidas adoptadas en ese sentido, deberá ser informado este Organismo Superior de
Control en forma inmediata.
3. Cheques emitidos y no registrados
Esta Auditoría efectuó la comparación entre los cheques emitidos por la Institución y los Gastos
registrados en la Ejecución Presupuestaria de gastos del ejercicio fiscal 2006 y hasta el 30 de
junio de 2007, resultando que: entre el 1º de enero y el 30 de junio de 2007, la Institución emitió
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
44
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
cheques por valor de G. 12.866.925.101 (Guaraníes doce mil ochocientos sesenta y seis
millones novecientos veinticinco mil ciento uno). Sin embargo, comparado dicho movimiento con
los registros de la Ejecución Presupuestaria a la misma fecha, se evidenció que fueron
registradas como pagadas erogaciones por un total de G. 9.633.988.877 (Guaraníes nueve mil
seiscientos treinta y tres millones novecientos ochenta y ocho mil ochocientos setenta y siete),
existiendo una diferencia de G. 3.232.936.224 (Guaraníes tres mil doscientos treinta y dos
millones novecientos treinta y seis mil doscientos veinticuatro).
Por memorándum Nº 67 de fecha 8 de abril de 2008, esta Auditoría solicitó aclaración al
respecto, sin que a la fecha de redacción de este Informe se haya recibido respuesta alguna al
requerimiento realizado.
Las diferentes dependencias que intervienen en el proceso de pagos relacionados rubro
examinado, presentan informes con montos diferentes, con lo que se evidencia que la Entidad
auditada no aplicó un criterio uniforme para el registro de los gastos, lo que permite
proporcionar dos importes diferentes correspondientes a un mismo periodo. Esto dificultó el
control y en consecuencia los informes que emiten esas dependencias, no son confiables.
Evidencia también que las autoridades superiores del CONAVI no controlan debidamente la
información que sus funcionarios proveen a fin de tener una idea real de la marcha de la
Institución, demostrando así una pobre gestión institucional.
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente: De acuerdo a las revisiones realizadas de los puntos reclamados por la
Auditoria de la CGR, hemos identificado lo siguiente:
De acuerdo a los registros de la Institución, el total de cheques emitidos entre el 1º de enero al
30 de junio del 2007 para pagos que afectan al Rubro 871, asciende a un total de
Gs.12.982.969.791.
Este importe fue utilizado para el pago de compromisos correspondientes al ejercicio 2007 por
un valor de Gs. 9.633.988.877 y la suma de Gs. 3.348.980.914 para el pago de la Deuda
Flotante de ejercicios anteriores, conforme se detalla:
Composición de Cheques Emitidos
Total Registro Presupuestario año 2007
Gs. 9.633.988.877.Pago Deuda Flotante Ejercicios Anteriores
Gs. 3.348.980.914.Total Cheques emitidos Año 2007
Gs. 12.982.969.791.-
Adjuntamos informe conteniendo el detalle de lo expuesto precedentemente.
Con relación al descargo presentado esta Auditoría se ratifica en la observación, pues conforme
a la Ejecución Presupuestaria de Gastos al 31 de diciembre de 2006, existe una Obligación
Pendiente de Pago por G. 2.394.834.659 (Guaraníes dos mil trescientos noventa y cuatro
millones ochocientos treinta y cuatro mil seiscientos cincuenta y nueve), y el Descargo señala
que se realizó Pago de Deuda Flotante Ejercicios Anteriores G 3.348.980.914 (Guaraníes tres
mil trescientos cuarenta y ocho millones novecientos ochenta mil novecientos catorce), que
arroja una diferencia de G. 954.146.255 (Guaraníes novecientos cincuenta y cuatro millones
ciento cuarenta y seis mil doscientos cincuenta y cinco), entre los registros de las Ejecuciones
Presupuestarias del ejercicios 2006 y del 01 de enero al 30 de junio de 2007.
Conclusión
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
45
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
El Consejo Nacional de la Vivienda emitió cheques por G. 954.146.255 (Guaraníes novecientos
cincuenta y cuatro millones ciento cuarenta y seis mil doscientos cincuenta y cinco), que no
fueron registrados en las Ejecuciones Presupuestarias del ejercicios 2006 y del 01 de enero al
30 de junio de 2007.
Además, los responsables de la registración de la Ejecución Presupuestaria presentan informes
con montos diferentes en clara demostración que CONAVI no aplicó un criterio uniforme para
el registro de los gastos imputados en los informes, existiendo de esta manera importes
diferentes correspondientes a una misma operación y a un mismo período. Este hecho dificulta
la revisión y el control posterior pues los datos proporcionados no son confiables, lo que parece
no haber llamado la atención internamente a ningún funcionario superior interviniente en el
respectivo proceso.
Al respecto, señala la Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, en el Artículo
55, “Características principales del sistema” expresa: “El sistema de contabilidad se basará en
valores devengados o causados y tendrá las siguientes características principales”… inciso. b)
“será uniforme para registrar los hechos económicos y financieros sobre una base técnica común
y consistente de principios, normas, plan de cuentas, procedimientos, estados e informes
contables”.
Recomendación
Las autoridades del Consejo Nacional de la Vivienda deberán:
•
Arbitrar medidas urgentes tendientes a subsanar la situación mencionada en este punto
ya que, a fin de facilitar la revisión y control posterior, las informaciones emitidas sobre
un mismo hecho deben ser coherentes y confiables y no contradictorias, como lo es
actualmente.
Las autoridades superiores deberán ocuparse de este tema con urgencia, e informar a la
Contraloría General de la República de las medidas adoptadas al respecto.
4. Transferencia de enero a junio de 2006 sin disponibilidad presupuestaria.
Esta Auditoría procedió a realizar el análisis de los desembolsos efectuados a la firma
REDINSA expuestos en la ejecución presupuestaria presentada por la Institución Auditada y
visualizó comprobantes de respaldo, correspondientes a los meses de enero a junio de 2006,
que suman G. 1.958.124.518 (Guaraníes un mil novecientos cincuenta y ocho millones ciento
veinticuatro mil quinientos dieciocho) y sin embargo, conforme documentos, se evidenció que
el primer Ingreso que recibió CONAVI en concepto de Donación para la construcción de
viviendas para el programa del “Subsidio Habitacional Directo” es de fecha 20 de junio de 2006,
según el recibo oficial de CONAVI Nº 42122 que fue por la suma de G. 14.325.000.000
(Guaraníes catorce mil trescientos veinticinco millones), o sea, seis meses después de haber
realizado las transferencias al “Organizador de la Demanda”. Es decir ya realizó desembolsos a
REDINSA sin que recibiera aun transferencias en forma documentada.
Por memorándum CGR Nº 27 del 12/09/07, esta Auditoría solicitó lo siguiente:
•
Disponibilidad presupuestaria relacionada a los pagos efectuados a la firma REDINSA.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
46
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
La Institución informó, por memorando de fecha 17/09/07, con la firma del Ing. Pedro Echauri,
cuanto sigue:
“La participación del Dpto. de Presupuesto en todo el proceso de la TRASNFERENCIA DE
RECURSOS A EMPRESAS ORGANIZADORAS DE LA DEMANDA, esta basado en el
Documento de Diagramas de Procedimientos de Procesos Básicos, la cual se demuestra en la
Etapa Uno: Transferencia de Recursos al CONAVI, Etapa Dos Inscripción de los Canalizadores
de la Demanda y Etapa tres: Proceso de Contratación correspondiente a cada paquete” .(sic)
Analizada la respuesta recibida se evidencia que la información suministrada no responde al
requerimiento realizado por esta Auditoría por lo que, por memorándum Nº 30 del 28/09/07,
nuevamente, se solicitó cuanto sigue:
•
Metodología utilizada por el CONAVI en el proceso de desembolso de fondos a la firma
REDINSA para el pago a las distintas empresas contratistas.
Esta consulta fue respondida por la Institución en los siguientes términos: “Con relación a este
punto, todo el proceso de desembolso de fondos se encuentra detallado en el DIAGRAMA DE
PROCEDIMIENTO DE PROCESOS BÁSICOS, elaborado por la Gerencia de Sistemas, cuya
copia adjuntamos”.
Como se aprecia en las respuestas recibidas, la Institución no ha respondido en forma
específica lo que solicitó esta Auditoría.
En la entrevista efectuada en ocasión de la evaluación del Control Interno de la Entidad,
mediante el llenado de cuestionarios elaborados para ese fin, el Lic. Carlos Ortiz, Jefe de
Presupuesto, expresó cuanto sigue:
“En el caso de desembolsos para el pago a la empresa REDINSA, se efectúa la imputación
posterior al pago. // Las personas autorizadas a Ordenar Gastos realizan en forma conjunta, el
Presidente Ing. Isacio Vallejos y el Director de Administración y Finanzas Ing. Pedro Echauri”.
Por tanto, el Consejo Nacional de la Vivienda realizó desembolsos a la firma REDINSA sin
contar con Informes que confirmen la disponibilidad presupuestaria, tal como establecen las
Normas Legales y lo hizo solo con la autorización del Presidente y del Director de
Administración y Finanzas.
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente: “La Auditoria de la CGR, visualizó pagos por valor de Gs. 1.958.124.518,
de enero a junio del ejercicio 2006, sin que el CONAVI haya recibido transferencia alguna del
Ministerio de Hacienda para la atención de estos pagos.
Al respecto, manifestamos que en los primeros meses del ejercicio 2006, se realizaron pagos
por compromisos que afectan a programas encarados en año 2005 y financiados con recursos
transferidos por el Ministerio de Hacienda en el mes de noviembre/2005.
Detallamos a continuación los pagos realizados, conforme monto expresado por la Auditoria de
la CGR:
Financiado con Recursos Año 2005 (Tabla 1)
Fecha
Concepto
20/02/2006
Desembolso Redinsa 2da. Etapa.
10/03/2006
Desemb.Diseño Ejec, Redinsa 2da. Etapa
10/03/2006
Diseño Ejecutivo Redinsa 2da. Etapa
Importe
299.489.565
63.000.000
140.000.000
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
47
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
20/04/2006
Const.50 viv. San Ignacio-Redinsa 2da. Etapa
22/05/2006
Desembolso Redinsa 2da. Etapa
28.560.000
22/05/2006
Desembolso Redinsa 2da. Etapa
78.360.000
22/05/2006
Desembolso Redinsa 2da. Etapa
44.330.000
22/05/2006
Desembolso Redinsa 2da. Etapa
70.560.000
22/05/2006
Desembolso Redinsa 2da. Etapa
42.820.000
22/05/2006
Desembolso Redinsa 2da. Etapa
44.310.000
22/05/2006
Desembolso Redinsa 2da. Etapa
42.650.000
31/05/2006
Desembolso Redinsa 2da. Etapa
65.000.000
05/06/2006
Anticipo SHD Redinsa 2da. Etapa
276.808.245
05/06/2006
Anticipo SHD Redinsa 2da. Etapa
103.183.726
05/06/2006
Anticipo SHD Redinsa 2da. Etapa
22.000.000
05/06/2006
Anticipo SHD Redinsa 2da. Etapa
244.559.688
TOTAL AÑO 2005
278.481.075
1.844.112.299
Financiado con Recursos Año 2006 (Tabla 2)
Fecha
Concepto
16/06/2006
Desembolso Redinsa 2da. Etapa.
16/06/2006
Desembolso Redinsa 3ra. Etapa
28/06/2006
Desembolso Redinsa 2da. Etapa
TOTAL AÑO 2006
Importe
35.542.219
57.220.000
21.250.000
114.012.219
TOTAL RECURSOS DEL AÑO 2005 – 2006
1.958.124.518
Por lo expuesto precedentemente, se visualiza que no se produjo desembolso alguno sin la
transferencia correspondiente ya que la suma de Gs. 1.844.122.299, fue financiada con fondos
provenientes de la transferencia efectuada por el Ministerio de Hacienda en noviembre del año
2005. (Tabla 1).
Se adjuntan extractos bancarios del BBVA Banco, donde se expone el monto de la
transferencia de fondos recibida en el año 2005 y el saldo disponible al cierre del ejercicio del
mismo año.
Por otra parte, los desembolsos detallados en la tabla 2, fueron financiados con fondos
provenientes de la transferencia efectuada por el Ministerio de Hacienda y acreditada en la
cuenta del CONAVI, en fecha 13 de junio, conforme extracto de cuenta corriente del Banco
BBVA, correspondiente a junio/2006, que se adjunta.
Intervención del Dpto. de Presupuesto
De acuerdo al procedimiento, “Transferencia de Recursos a Empresas Organizadoras de la
Demanda”, desarrollado en los Diagramas de Procedimientos Básicos, la participación del Dpto.
de Presupuesto, en sus diversas etapas, se circunscribe a:
ETAPA
TAREA
UNO:
Transferencia de Recursos al
CONAVI
DOS
Proceso de Contratación
correspondiente a cada paquete
TRES
-Consulta la existencia del Crédito Presupuestario
-Elaboración de Solicitudes de Transferencia de Recursos
-Efectúa la previsión Presupuestaria correspondiente por el monto
estimado de cada paquete aprobado
-Elabora el Asiento de Compromiso Respectivo de las Contrataciones
aprobadas en la Nota de NO OBJECION del paquete.
Modalidad Uno: Desembolso con Garantía Bancaria o Póliza de
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
48
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Proceso de Transferencia de
Recursos al Organizador de la
Demanda
Seguro para Fondo Rotatorio
Previo al inicio de esta Etapa se efectúa la verificación del saldo
vigente a nivel Presupuestario y Contable, de la cuenta.
Luego se solicita autorización para efectuar la obligación contable y
presupuestaria y la posterior transferencia de los Recursos.
Se adjunta Fotocopia Autenticada de expedientes respectivos.
Modalidad Dos: Reembolso por Prestación de Servicios
Realizados
Al elaborarse el Asiento de Obligación se ejecuta el Rubro
Presupuestario, en forma automática.
La consulta de disponibilidad presupuestaria, no se efectúa en esta
Etapa, atendiendo a que a esta altura, ya se efectuó el Asiento de
Compromiso correspondiente en base a la Nota de “No Objeción y los
contratos suscriptos”, en la Etapa precedente, por lo que ya se cuenta
con el registro del monto total a desembolsar por el paquete, del cual
se va descontando a medida que se producen las ejecuciones
presupuestarias.
A la fecha, el Sistema Informático contiene restricciones que controlan en forma automática la
disponibilidad presupuestaria y el Plan Financiero, para la elaboración del Asiento de obligación
requerido para la emisión de la Autorización de pago y el cheque respectivo”.
Respecto al descargo a esta observación, esta Auditoría se ratifica en lo señalado pues a pesar
de las explicaciones efectuadas por la Institución, no remite los comprobantes que justifiquen
las aclaraciones realizadas. Se reitera que en este capítulo no han presentado descargo las ex
autoridades de CONAVI
Por tanto, se concluye lo siguiente:
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda autorizó transferencias de fondos a favor de REDINSA sin
contar con disponibilidad presupuestaria, con solo la autorización del Presidente Ingeniero
Isacio Vallejos y del Director de Administración y Finanzas, Ingeniero Pedro Echauri, por G.
1.958.124.518 (Guaraníes un mil novecientos cincuenta y ocho millones ciento veinticuatro mil
quinientos dieciocho).
Al respecto, señala la Ley Nº 1535/99 “De administración financiera del Estado” en el artículo
33, “Plan de caja” que: “Los organismos y entidades del Estado aplicarán técnicas de
programación financiera adecuadas para el manejo de los fondos públicos, mediante la utilización
del plan de caja basado en el análisis financiero de los flujos de fondos, que se estructurará en
base al plan financiero de recursos y egresos elaborado conforme al artículo 21 de la presente
ley. // El plan de caja de la Administración Central se conformará de acuerdo con las prioridades
previstas en los planes financieros institucionales y sujeto a al disponibilidad de recursos de la
Tesorería General”.
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI), deberá:
•
Aclarar a esta CGR el motivo por el cual autorizó pagos sin contar con disponibilidad
presupuestaria, como lo disponen las normas legales al respecto.
5. Rendiciones efectuadas por REDINSA
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
49
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
A efectos de realizar el análisis correspondiente de las transferencias realizadas y ejecutadas
en el rubro 800 “Transferencias”, esta Auditoría solicitó, por memorándum 03 del 17/07/07:
•
La totalidad de los comprobantes de egresos e ingresos originales, del ejercicio fiscal 2006
y al 30 de de junio de 2007.
Como este requerimiento no fue respondido por la Institución, el mismo fue reiterado por
memorándum 04 del 30/07/07.
En fecha 31 de julio de 2007, fueron remitidos a esta Auditoría los bibilioratos que contenían
copias autenticadas de los comprobantes de rendición de los gastos de las transferencias
realizadas e imputadas al rubro 800. Conforme a lo manifestado, en forma verbal, por
funcionarios de CONAVI, expresando: “que los originales se encuentran en guarda en la Red
de Ingeniería de Servicios S.A. (REDINSA), y son remitidos al culminar las Etapas y Proyectos”.
El Consejo Nacional de la Vivienda remitió a esta Auditoría comprobantes de rendición de las
transferencias a REDINSA que corresponden al ejercicio fiscal 2006 por G. 15.076.019.529
(Guaraníes quince mil setenta y seis millones diecinueve mil quinientos veintinueve) y, al 30 de
junio de 2007, por G. 9.633.988.877 (Guaraníes nueve mil seiscientos treinta y tres millones
novecientos ochenta y ocho mil ochocientos setenta y siete), que suman un total G.
24.710.008.406 (Guaraníes veinticuatro mil setecientos diez millones ocho mil cuatrocientos
seis), sin que los mismos guarden las formalidades legales requeridas para ser considerados
como validos, pues eran fotocopias.
Al respecto, el Consejo Nacional de la Vivienda debe contar con las rendiciones de cuentas
conteniendo los comprobantes originales de los gastos que efectúan los beneficiarios de los
fondos transferidos por la Institución.
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo señaló lo
siguiente: “Con relación a las documentaciones presentadas como rendición de cuentas y
objetadas por la Auditoria de la Contraloría, se aclara lo siguiente”:
Redinsa es una entidad privada, que maneja sus actividades regidas por las reglamentaciones
contables, administrativas y tributarias de acuerdo a los parámetros de las Leyes y
reglamentaciones vigentes para una empresa que presta servicio.
Por tal motivo, las empresas contratistas (constructoras, auditorias, fiscalización, coordinación
social y otros) facturan a la Firma REDINSA y la misma presenta fotocopia simple al CONAVI,
justificando el pedido de anticipo de SHD, a efectos de justificar los gastos. Al momento de
rendición de cuenta por parte de REDINSA los mismos presentan fotocopia autenticada por
Escribanía de los documentos originales obrantes en poder de Redinsa y que son las
justificaciones de los pagos realizados.
Teniendo en cuenta que REDINSA es una empresa en marcha, la misma necesita de sus
documentos originales para los fines contables, administrativos, tributarios etc., porque son
parte del movimiento normal de la misma.
.
Con relación a este punto esta Auditoría se ratifica en esta observación, pues solo cuentan con
fotocopias autenticadas de los documentos de respaldo, conforme señalan en el descargo. Por
tanto, se expone la siguiente conclusión:
Conclusión
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
50
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
El Consejo Nacional de la Vivienda realizó gastos en el ejercicio fiscal 2006 y al 30 de junio de
2007, por un total de G. 24.710.008.406 (Guaraníes veinticuatro mil setecientos diez millones
ocho mil cuatrocientos seis), sin que los mismos guarden las formalidades legales requeridas
para el efecto.
Por tanto, no observó lo que establece el Decreto Nº 8127/00 “Por el cual se establecen las
disposiciones Legales Administrativas que Reglamentan la Implementación de la Ley 1535 De
Administración Financiera del Estado y el Funcionamiento del Sistema Integrado de
Administración Financiera – SIAF” que señala en el artículo 92 Soportes Documentarios para el
Examen de Cuentas “La rendición de cuentas estará constituida por los documentos originales
que respalden las operaciones realizadas y que servirá de base para el registro contable y la
Ejecución Presupuestaria. Los documentos considerados para las rendiciones de cuentas son
los siguientes: inciso b) Los comprobantes que justifiquen los ingresos devengados y percibidos
en el periodo y los de egresos que justifiquen la obligación y el pago”.
De cualquier manera, estas dificultades surgen por la relación atípica existente entre dos
entidades, CONAVI y REDINSA en la que, supuestamente – según los ex administradores – la
primera ejerce un control sobre la segunda como si se tratase de una Organismo estatal sobre
su Contratista y de acuerdo a las leyes que rigen esta relación. Pero resulta que REDINSA, a
pesar de haber sido contratada por CONAVI, no es Contratista de CONAVI sino, en la figura
ideada, es contratista de los beneficiarios del SHD. Esta relación tan atípica crea una situación
conflictiva, imposible de encuadrar adecuadamente dentro de un marco legal, ya sea éste de
las leyes administrativas del Estado o del Código Civil.
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI), deberá aclarar el motivo por el cual fueron
aceptados, en la rendición de cuentas de la Red de Ingeniería de Servicios SA
(REDINSA) , fotocopias autenticadas de los comprobantes de egresos, sin exigir los originales
de los mismos como está establecido en las Normas Legales.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
51
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
CAPITULO III
DETALLES DE LOS PROYECTOS POR ETAPAS Y PAQUETES
Al analizar la realización de las distintas Etapas en que fue dividido el proyecto, se ha
constatado lo siguiente:
1. Segunda etapa – segundo paquete:
En este Paquete se proyectó la construcción de 200 viviendas de interés social en el marco del
programa de la comunidad ÑANDE ROGARÁ, y se autorizó su ejecución a través de la
resolución 1068, de fecha 30 de noviembre de 2005.
En el siguiente cuadro se exponen los proyectos ejecutados y sus respectivos costos:
Proyecto
N°
1
2
3
Departamento
Localidad
Amambay
Pedro J. Caballero
Misiones
San Ignacio Guazú
Central
Guarambaré
TOTAL
Cantidad de
viviendas
50
50
100
200
Costo máximo del
proyecto G.
1.500.000.000.1.500.000.000.3.000.000.000.6.000.000.000.-
Conforme a los documentos visualizados por esta Auditoría el monto total ejecutado es de G.
5.369.537.303 (Guaraníes cinco mil trescientos sesenta y nueve millones quinientos treinta y
siete mil trescientos tres), que representa el 98,48 % del costo del proyecto
2. Tercera etapa – primer paquete:
En este paquete se proyectó la construcción de 285 viviendas de interés social en el marco del
programa de la comunidad ÑANDEROGARÁ, y se autorizó su ejecución a través de la
resolución 023 de fecha 17 de enero de 2006, del Consejo Nacional de la Vivienda que se
describe en el siguiente cuadro:
Proyecto
N°
1
2
3
4
5
6
7
8
Departamento
Misiones
Misiones
Misiones
San Pedro
Misiones
Caaguazu
Central
Central
TOTAL
Localidad
Santa Maria
Santa Rosa
San Patricio
Lima
San J. Bautista
Coronel Oviedo
Luque
San Antonio
Cantidad de
viviendas
40
30
30
30
30
50
20
55
285
Costo máximo
del proyecto G.
1.280.000.000.960.000.000.960.000.000.960.000.000.960.000.000.1.600.000.000.640.000.000.1.760.000.000.9.120.000.000.-
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
52
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Conforme a los documentos visualizados por esta Auditoría, el monto total ejecutado es de G.
8.832.000.000 (Guaraníes ocho mil ochocientos treinta y dos millones), que representa el 96,92
% del total del Costo del Proyecto.
3. Tercera etapa – segundo paquete:
En esta Etapa se proyectó la construcción de 210 viviendas de interés social en el marco del
programa de la comunidad ÑANDEROGARÁ, y se autorizó su ejecución a través de la
resolución 717, de fecha 20 de enero de 2006, del Consejo Nacional de la Vivienda que como
se describe en el siguiente cuadro:
Proyecto
N°
1
2
3
4
5
Departamento
Localidad
Alto Paraná
Presidente Franco
Alto Paraná
Hernandarias
San Pedro
San Pedro II
Central
Apañé
Central
Lambaré
TOTAL
Cantidad de
viviendas
60
40
30
30
50
210
Costo máximo del
proyecto G.
1.920.000.000
1.280.000.000
960.000.000
960.000.000
1.600.000.000
6.720.000.000
Conforme a los documentos visualizados por esta Auditoría, el monto total ejecutado es de G.
5.742.087.988 (Guaraníes cinco mil setecientos cuarenta y dos millones ochenta y siete mil
novecientos ochenta y ocho), que representa el 83,50 % del total del Costo del Proyecto.
a) Desembolsos en concepto de gastos corrientes, ejercicio fiscal 2006
El Consejo Nacional de la Vivienda, ha efectuado desembolsos en el Rubro 871
“Transferencias de capital al sector privado”, por los emprendimientos mencionados más arriba,
por un total de G. 19.212.325.158 (Guaraníes diecinueve mil doscientos doce millones
trescientos veinticinco mil ciento cincuenta y ocho).
En el siguiente cuadro se describen los rubros en los que fueron utilizados, de acuerdo a los
documentos visualizados, por el “Organizador de la Demanda” (REDINSA) de las transferencias
efectuadas por el Consejo Nacional de la Vivienda de los recursos provenientes de las
donaciones de la República de Taiwán.
RUBROS
Total
Diseño
Ejecutivo
Coordinación
Social
Fiscalización
Auditoria
Externa
Gastos
Publicidad
Gastos
Palada inicial
Total gastos
corrientes
Gastos
Infraestructura
Construcción
Segunda etapa
segundo
paquete G.
%
Tercera etapa
primer
paquete G.
%
Tercera etapa
segundo
paquete G.
%
Total
G.
5.369.537.797
100
8.150.210.147
100
5.692.577.214
100
19.212.325.158
100
268.000.000
5,0
408.810.000
5,0
349.700.000
6,1
1.026.510.000
5,3
256.580.000
513.716.697
4,7
9,5
397.560.000
732.970.814
4,9
9,0
145.380.000
520.100.000
2,6
9,1
799.520.000
1.766.787.511
4,2
9,2
71.084.438
1,3
81.766.661
1,0
74.433.334
1,3
227.284.433
1,2
76.738.420
1,4
139.481.000
1,7
155.375.000
2,8
371.594.420
1,9
6.634.380
0,1
30.180.031
0,4
1.354.000
0,1
38.168.411
0,2
1.192.753.935
22
1.790.768.506
22
1.246.342.334
22
4.229.864.775
22
352.980.364
3.823.803.498
6,5
71,5
827.536.673
5.531.904.968
10
68
545.264.837
3.900.970.043
9,5
68,5
1.725.781.874
13.256.678.509
9
69
%
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
53
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Total
de
Inversión
4.176.783.862
78
6.359.441.641
78
4.446.234.880
78
14.982.460.383
78
Conforme se aprecia en el cuadro precedente, las sumas gastadas en concepto de “Gastos
indirectos” corresponden al 22% de los gastos totales y los gastos de construcción propiamente
dichos es de 78 %.
De acuerdo al análisis efectuado de los documentos, considerando los conceptos, tipos y
objetos de los gastos, esta Auditoría agrupó los desembolsos tal como está descrito en el
cuadro precedente.
A continuación se describen los conceptos de los rubros en los que fueron efectuados los
gastos por el “Organizador de la Demanda”, REDINSA conforme a los documentos visualizados
por esta Auditoría.
Diseño ejecutivo: son gastos realizados por pago de Honorarios en concepto de Estudio de
Impacto Ambiental, Planos y otros estudios previos que se debe efectuar y que son necesarios
para la realización de las Viviendas de Interés Social.
Coordinación social: son los desembolsos correspondientes a pago de Honorarios en
concepto de Consultoría Social que tiene por objetivo principal coordinar el desarrollo de las
Actividades de Acompañamiento social y organizativo de las familias postulantes, y
posteriormente, beneficiarias del Subsidio Habitacional Directo.
Fiscalización: son pagos efectuados por honorarios en concepto de Fiscalizaciones de los
Proyectos de las Viviendas de Interés Social.
Auditoria externa: Son los gastos que se realizaron por pago de honorarios a las Consultoras,
el servicio profesional incluye un análisis de la Organización y funciones del proyecto,
planificación contable del proyecto, asesoramiento tributario y legal, control de cumplimiento de
cláusulas contractuales, control interno del proyecto y de gestión.
Gastos Publicidad y Gastos Palada inicial: son los desembolsos efectuados en los
conceptos mencionados.
Como se puede apreciar, todas estas erogaciones corresponden al rubro de gastos corrientes
en los que la Institución incurrió, por G. 4.229.864.775 (Guaraníes cuatro mil doscientos
veintinueve millones ochocientos sesenta y cuatro mil setecientos sesenta y cinco) y que
representan el 22 % (veintidós por ciento) del total de las Transferencias efectuadas por el
Consejo Nacional de la Vivienda a la Red de Ingeniería de Servicios.
Considerando el monto transferido, la Institución sobrepasó lo establecido en la Ley Nº 2869/05
“Que Aprueba el Presupuesto General de la Nacional para el Ejercicio Fiscal 2006”, que señala
en el artículo 7: “Las personas jurídicas, asociaciones, entidades, instituciones nacionales y
asociaciones sin fines de lucro, con fines de bien social, que reciban, administren o inviertan
fondos públicos en concepto de transferencias recibidas de los organismos y entidades del
Estado, podrán destinar los fondos hasta el diez por ciento (10 %) a gastos administrativos y el
saldo a gastos inherentes a los fines u objetivos para los cuales fueron creados, y presentar
rendiciones de cuentas hasta sesenta días después del desembolso por los gastos realizados a
las Unidades de Administración y Finanzas o a los responsables de la administración de la
institución aportante. Las entidades sin fines de lucro, que reciban aportes del Estado por
intermedio de una institución estatal, no podrán hacerlo a través de otra de carácter público
para el mismo fin”.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
54
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente:
“En este capítulo la Auditoria de la CGR, analiza el total de inversión de los siguientes
paquetes: 2da. de la Etapa II y 1º y 2ª de la Etapa III, con relación a la cantidad de viviendas y
el costo total del proyecto.”
“En tal sentido, no tenemos comentarios al respecto”.
El descargo formulado por los ex administradores se encuentra expuesto “in extenso” en
el ANEXO de este Informe y solo transcribiremos una frase que merece un comentario
especial:
“En cuanto a la Coordinación Social debe entenderse claramente que el Programa de
Mejoramiento de la Comunidad Ñande Rogará no está diseñado para otorgar solamente
viviendas construidas y dejar abandonados a los beneficiarios para que ellos mismos
intenten consolidar su conglomerado social, lo cual suena hasta inhumano…”
CONAVI, como Institución, no presentó descargo alguno, por lo que esta Auditoría pasa a
analizar lo manifestado por los ingenieros Vallejos y Echauri, sometido a la consideración de la
CGR por CONAVI.
No cabe sino trascribir lo dicho en la Conclusión del Capítulo anterior:
De cualquier manera, estas dificultades surgen por la relación atípica existente entre dos
entidades, CONAVI y REDINSA en la que, supuestamente – según la figura ideada por los ex
administradores – la primera ejerce un control sobre la segunda como si se tratase de una
Organismo estatal sobre su Contratista y de acuerdo a las leyes que rigen esta relación. Pero
resulta que REDINSA, a pesar de haber sido contratada por CONAVI, no es Contratista de
CONAVI sino, en la figura ideada, es contratista de los beneficiarios del SHD. Esta relación tan
atípica crea una situación conflictiva, imposible de encuadrar adecuadamente dentro de un
marco legal, ya sea éste de las leyes administrativas del Estado o del Código Civil
En relación a la puntualización de los ex administradores trascrita más arriba, se menciona
solamente la confusión, en medio de la oscuridad, en que se encontraban los habitantes de las
villas construidas y “coordinadas socialmente” por los contratistas REDINSA a pesar que la
intención declarada del Programa “Ñande Rogará” era no “dejar abandonados a los
beneficiarios”.
Por tanto, se realiza la siguiente conclusión:
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda efectuó transferencias a la Red de Ingeniería de Servicios
S.A. por los proyectos de la segunda etapa, segundo paquete; tercera etapa, primer paquete y
tercera etapa, segundo paquete, por un total de G. 19.212.325.158 (Guaraníes diecinueve mil
doscientos doce millones trescientos veinticinco mil ciento cincuenta y ocho), de los cuales,
conforme se visualiza en las rendiciones efectuadas por REDINSA, se realizó pagos por G.
4.229.864.775 (Guaraníes cuatro mil doscientos veintinueve millones ochocientos sesenta y
cuatro mil setecientos sesenta y cinco) que corresponden a gastos corrientes, lo que representa
el 22 % (veintidós por ciento) del total de las Transferencias, por lo que la Institución no
observó lo que establece la Ley Nº 2869/05 “Que aprueba el presupuesto general de la nacional
para el ejercicio fiscal 2006”, en su artículo 7.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
55
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Conforme a la observación se visualiza el enorme peso de los gastos administrativos, en los
que no se han incluido los honorarios de REDINSA, sobre el costo total de las obras lo que
denota que se ha contratado los servicios a precios muy altos o se pagó por trabajos
absolutamente innecesarios.
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda deberá: arbitrar medidas para que las Instituciones que
reciban Transferencias para el “Subsidio Habitacional Directo”, realicen sus gastos conforme lo
establecen las Normas Legales al respecto. Las autoridades superiores deberán ocuparse de
este tema con urgencia, e informar a la Contraloría General de la República de las medidas
adoptadas al respecto.
4. Tercera etapa – tercer paquete:
En esta Etapa se proyectó la construcción de 235 viviendas de interés social en el marco del
programa de la comunidad ÑANDEROGARÁ, y se autorizó su ejecución a través de la
resolución 1530 del Consejo Nacional de la Vivienda, de fecha 03 de noviembre de 2006.
A continuación se detalla los proyectos ejecutados:
Proyecto
N°
1
2
3
4
5
6
7
8
Departamento
Localidad
Central
Central
Alto Paraná
Central
Central
Central
Central
Alto Paraná
TOTAL
Itauguá
Luque
Ciudad del Este.
Lambaré
Aregua
Itá
Ñemby
Ciudad del E.
Cantidad de
viviendas
30
30
30
25
40
30
20
30
235
Costo máximo del
proyecto G.
960.000.000
960.000.000
960.000.000
800.000.000
1.280.000.000
960.000.000
640.000.000
960.000.000
7.520.000.000
Conforme a los Informes proveídos por CONAVI a esta Auditoría, el monto total contratado al
30/06/07 es de G. 7.647.116.772 (Guaraníes siete mil seiscientos cuarenta y siete millones
ciento dieciséis mil setecientos setenta y dos).
5. Tercera etapa – cuarto paquete:
En esta etapa se proyectó la construcción de 460 viviendas de interés social en el marco del
programa de la comunidad ÑANDEROGARÁ, y se autorizó su ejecución a través de la
resolución 103 del Consejo Nacional de la Vivienda en fecha 18 de enero de 2007, que se
describe en el siguiente cuadro:
Proyecto
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Departamento
San Pedro
Alto Paraná
Alto Paraná
San Pedro
Central
Guaira
Caaguazu
Central
Alto Paraná
Central
Villa Hayes
Localidad
Choré
J L. Mallorquín
C del Este
Gral. Resquín
Ñemby
Félix P. Cardozo
Vaquería
Lambaré
Pte. Franco
Guarambaré
B. Aceval
Cantidad de
vivienda
40
40
30
30
30
50
48
33
40
40
50
Costo máximo
del proyecto G.
1.280.000.000
1.280.000.000
960.000.000
960.000.000
672.000.000
1.600.000.000
1.536.000.000
1.056.000.000
1.280.000.000
1.280.000.000
1.600.000.000
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
56
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
12
Central
M. R. Alonso
TOTAL
38
1.216.000.000
14.720.000.000
Conforme a los Informes proveídos por CONAVI, el monto total contratado al 30/06/07 asciende
a G.12.967.027.235 (Guaraníes doce mil novecientos sesenta y siete millones veintisiete mil
doscientos treinta y cinco).
b) Contratos Ejercicio Fiscal 2007
El Consejo Nacional de la Vivienda, debe efectuar desembolsos afectados al rubro 871,
“Transferencias de capital al sector privado”, para transferir a la Red de Ingeniería de Servicios
S.A.. Estos desembolsos son aplicados o ejecutados por el “Organizador de la Demanda” para
pago de Contratos firmados para el “Subsidio Habitacional Directo”, por un total de G.
20.614.143.807 (Guaraníes veinte mil seiscientos catorce millones ciento cuarenta y tres mil
ochocientos siete).
En el siguiente cuadro se describe los rubros en los que fueron utilizados por el “Organizador
de la Demanda” los desembolsos realizados por la Institución:
Rubros
Total General
Diseño Ejecutivo
Coordinación Social
Fiscalización
Auditoria Externa
Gastos Publicidad
Gastos Palada inicial
Total de gastos corrientes
Porcentaje
Gastos Infraestructura
Construcción
Total de Inversión
Total contratado en Guaraníes
Segunda etapa
Tercera etapa
segundo paquete
segundo paquete
Total
7.647.116.772
12.967.027.035
20.614.143.807
397.680.000
655.500.000
1.053.180.000
311.170.000
613.800.000
924.970.000
450.475.000
850.150.000
1.300.625.000
107.536.000
210.496.000
318.032.000
128.149.253
220.800.000
348.949.253
0
0
0
1.395.010.253
2.550.746.000
3.945.756.253
18 %
20 %
19 %
1.080.172.837
0
1.080.172.837
5.171.933.682
10.416.281.035
15.588.214.717
6.252.106.519
10.416.281.035
16.668.387.554
De acuerdo a las características de los gastos proyectados por Redinsa, considerando los
conceptos, tipos y objetos de los gastos, esta Auditoría ha agrupado los desembolsos como
está descrito en el cuadro precedente.
Del análisis realizado se visualiza que los Contratos a ser destinados al rubro de los gastos
corrientes, suman un total de G. 3.945.756.253 (Guaraníes tres mil novecientos cuarenta y
cinco millones setecientos cincuenta y seis mil doscientos cincuenta y tres), que representa el
19 % (diecinueve por ciento) del total de los contratos de la Red de Ingeniería de Servicios
(REDINSA), a ser cubiertos con las transferencias comprometidas por el Consejo Nacional de
la Vivienda.
Considerando el monto comprometido en concepto de gastos corrientes, la Institución no
consideró en sus cálculos lo establecido en la Ley Nº 3148/06 “que aprueba el presupuesto
general de la nacional para el ejercicio fiscal 2007”, que señala en el artículo 7: “Las personas
físicas o jurídicas, asociaciones, entidades, instituciones nacionales y asociaciones sin fines de
lucro, con fines de bien social, que reciban, administren o inviertan fondos públicos en concepto
de transferencias recibidas de los organismos y entidades del Estado, podrán destinar los
fondos hasta el diez por ciento (10%), a gastos administrativos y el saldo a gastos inherentes a
los fines u objetivos para los cuales fueron creados, y presentar rendiciones de cuentas
trimestralmente por los gastos realizados a las Unidades de Administración y Finanzas o a los
responsables de la administración de la institución aportante y a la Contraloría General de la
República. Las rendiciones de cuentas de los gastos e inversiones mencionados, deberán estar
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
57
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
documentadas de acuerdo con las disposiciones legales vigentes y a las normas de
contabilidad generalmente aceptadas y avaladas por profesional del ramo; y deberán preparar,
custodiar y tener a disposición de los órganos de control los documentos originales
respaldatorios de registro contable de las operaciones derivadas de los ingresos provenientes
del tesoro. Las entidades sin fines de lucro, que reciban aportes del Estado por intermedio de
una institución estatal, no podrán hacerlo a través de otra de carácter público”.
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente:
“En este capítulo la Auditoria de la CGR, analiza el total de inversión de los siguientes
paquetes: 2da. de la Etapa II y 1º y 2ª de la Etapa III, con relación a la cantidad de viviendas y
el costo total del proyecto”.
“En tal sentido, no tenemos comentarios al respecto.”
Por tanto, se expone la siguiente conclusión:
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda al efectuar transferencias a la Red de Ingeniería de
Servicios S.A. por los proyectos de la tercera etapa tercer paquete, tercera etapa cuarto
paquete, por un total de G. 20.614.143.807 (Guaraníes veinte mil seiscientos catorce millones
ciento cuarenta y tres mil ochocientos siete), de los cuales corresponden a gastos corrientes G.
3.945.756.256 (Guaraníes tres mil novecientos cuarenta y cinco millones setecientos cincuenta
y seis mil doscientos cincuenta y seis), que representa el 19 % (diecinueve por ciento) del total
de las transferencias, por lo que la Institución, al asumir compromiso, no observó lo que
establece la Ley Nº 3148/06 “Que aprueba el presupuesto general de la nacional para el
ejercicio fiscal 2007”, artículo 7.
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda deberá:
•
Arbitrar medidas para que las Instituciones que reciban transferencias para el “Subsidio
Habitacional Directo”, realicen sus gastos conforme lo establecen las Normas Legales al
respecto.
Las autoridades superiores deberán ocuparse de este tema con urgencia, e informar a la
Contraloría General de la República de las medidas adoptadas al respecto.
CAPITULO IV
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
58
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
VERIFICACIÓN IN SITU – DEPARTAMENTO DE ALTO PARANÁ
De la verificación “in situ” realizada a la construcción de viviendas e infraestructuras en el marco
del programa de mejoramiento de la comunidad “ÑANDEROGARÁ” – convenio CONAVIREDINSA, en el Departamentos de Caaguazú: en la ciudad de Coronel Oviedo y en el
Departamento de Alto Paraná: en las ciudades de Hernandarias, Presidente Franco, Ciudad del
Este y Juan león Mallorquín, se constató cuanto sigue:
1. La existencia de viviendas terminadas o en construcción. En muchos casos las obras de
infraestructura, como ser conexión eléctrica y/o de agua, no se encontraban terminadas a
pesar que ya los beneficiarios estaban en posesión efectiva de las viviendas. Sin perjuicio
de los derechos y obligaciones establecidos en el convenio, es de parecer de esta Auditoría
que la gerenciadora del proyecto debería realizar gestiones tendientes a dotar de energía
eléctrica y agua potable a las viviendas para de esta manera cumplir el objetivo primordial
del subsidio que consiste en facilitar a los ciudadanos, en situación de pobreza y extrema
pobreza, una vivienda digna con los servicios básicos a su disposición y en condiciones de
uso. En este detalle tan importante se nota claramente la ausencia de CONAVI que debió
aportar su cuota de “sensibilidad social” tal como expresara en su memorándum del
17/10/07: “La complejidad del contrato con el Organizador de la Demanda hace necesario
cuidar extremadamente todos los detalles debido a la sensibilidad social del objeto de la
donación como son las viviendas de interés social destinadas a familias carenciadas”. (El
subrayado es de la Contraloría General de la República).
2. La mayoría de los beneficiarios visitados no contaban documento alguno que acredite la
adjudicación de las viviendas. Como consecuencia de la falta de esta formalidad, los
beneficiarios se encuentran inseguros en cuanto a la pertenencia de las viviendas y están
expuestos a amenazas de parte de personas inescrupulosas en el sentido que la vivienda
les será quitadas nuevamente.
3. Los terrenos en los que fueron construidos las viviendas, en la mayoría de los casos, no
estaban titulados a nombre de CONAVI o de los beneficiarios del “Subsidio Habitacional
Directo”.
Se procedió a solicitar a las Municipalidades correspondientes a los asentamientos visitados,
los títulos de propiedad de los inmuebles asiento de las construcciones a fin de determinar la
propiedad de los mismos. Con los siguientes resultados:
Municipalidad de Coronel Oviedo: Por Nota de fecha 26/10/07 informó que: “Las
dependencias responsables de la Municipalidad, tanto de Catastro y de Obras, en fecha 16 de
julio de 2007, según MCO N° 174/2007, dio respuesta al reclamo presentado por el CONAVI,
cuya copia se anexa a la presente nota, solicitando al CONAVI que presente las
documentaciones del inmueble del asiento de las construcciones para su regularización que
hasta la fecha no tuvo retorno. Ahora bien, existe un loteamiento privado que presumiblemente
sea emplazamiento de la construcción de la Villa La Esperanza, cuya Finca N° 285 y Padrón
134, propiedad de Teodoro Aiva y Romilio Centurión, ubicado en el lugar denominado “Costa
Alegre” del Distrito de Coronel Oviedo”.
Municipalidad de Juan León Mallorquín: Presentó, a esta Auditoría, fotocopias autenticadas
de las resoluciones HJM 15/2007 de fecha 19/03/07 y HJM 27/2007 de fecha 02/04/07, que
autorizan a la Intendencia Municipal a suscribir el convenio o contrato respectivo con el
CONAVI. El Inmueble pertenece a la Municipalidad.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
59
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Municipalidad Ciudad del Este: Proveyó al equipo de auditores el Memorando de fecha
22/10/07, de la División Catastro dirigido a la Intendenta Municipal, en el que informó lo
siguiente:
1) Asentamiento nueva vida
Propietario: Rosalino Barreto
Ubicación: Calle 8 Monday
Finca N°: 4111 - Cta. CTE. Catastral: Manzana 3: 26-5754
Manzana 5: 26-5756
Manzana 6: 26-5757
Que fue aprobado por Resolución Municipal N° 5028/IM
2) Asentamiento San Antonio II
Propietario: La Municipalidad de Ciudad del Este inició un Juicio contra Silvio Ojeda
sobre Acción Autónoma de Nulidad de Título, cuyo resultado futuro no se conoce.
Ubicación: Barrio Don Bosco
Forma parte de la Finca N° 66 expropiada según Ley N° 35/90, Resolución N°
603/OOJM.
3) Asentamiento San Juan
Propietario: Ley N° 1.230 de Expropiación a favor de la Municipalidad de Ciudad del
Este.
Ubicación: Km. 8 Acaray
Finca N° 16.848 - Padrón N° 9776 - Lote N° 01 - Manzana B
Superficie: 9.619,2466 M2.
Municipalidad de Presidente Franco: Esta Auditoría recibió de dicho Municipio la Nota N°
0748/2007 I.M. de fecha 26/10/07, contestando lo siguiente:
1) Asentamiento Mariscal López
Propietario: Pertenecía al Banco de Inversiones del Paraguay en Quiebra y
Expropiado a favor del Estado Paraguayo, a favor del Ministerio de Hacienda,
conforme Ley 2725/052 que la declara de interés social.
Ubicación: Km. 4.5 Monday
Finca N° 41 – Padrón N° 124
2) Km. 8 Monday
Propietario: Dante Leonardo, transferido a favor de la Cooperativa Multiactiva
Limitada.
Ubicación: Barrio Santo Domingo
Finca N° 1947 – Padrón N° 1217
Municipalidad de Hernandarias: Se recibió una constancia de fecha 24/10/07 de la
Municipalidad de Hernandarias – Dirección de Catastro, con los siguientes datos:
Asentamiento Acaray
Propiedad de la Municipalidad de Hernandarias.
Ubicación: Barrio San Francisco
Finca N° 30450 – Cta. Catastral 26-0961-01 y Finca N° 30419 – Cta. Catastral 26-0962-01
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente:
1. OBRAS DE INFRAESTRUCTURA (CONEXIÓN ELECTRICA Y/O AGUA)
En tal sentido, la Dirección Social ha informado lo siguiente:
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
60
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Los derechos de conexión de agua y luz, corren a cuenta y cargo de los beneficiarios finales de
los diferentes Proyectos, de lo cual fueron debidamente informados a través de la Consultoría
Social y técnicos de REDINSA y CONAVI. Para el efecto, la Dirección Social ha otorgado
Constancias de ser beneficiarios para su presentación ante las instancias correspondientes e
inclusive la Empresa Constructora estaba obligada a hacer firmar las solicitudes de Conexión
Eléctrica por el electricista competente y presentarlos ante la ANDE, para que posteriormente
los beneficiarios se acercaran a pagar y firmar el Contrato correspondiente (para aplicación de
tarifa social).
Además, las viviendas que no cuentan con medidores en su mayoría son debido a que el
beneficiario que contaba con el servicio de luz eléctrica, tiene alguna factura pendiente o no ha
realizado los trámites pertinentes con dicho ente. El trabajo de la empresa contratista termina
con la elaboración y firma de las carpetas y ellos como Asociación deben presentarse a solicitar
la conexión y solicitar la cuota social que les corresponde.
2. DOCUMENTOS QUE ACREDITEN LA ADJUDICACIÓN DE LAS VIVIENDA
En tal punto, los beneficiarios de los diferentes Proyectos construidos con los fondos de la
República de China Taiwán, dentro del Programa Ñande Roga Rá, cuentan con una Constancia
de ser beneficiarios de un determinado Proyecto, expedida por la Dirección Social. (El
subrayado es de la CGR)
“Paralelamente la Administración anterior ha aprobado por Resolución la nómina de los
beneficiarios finales, remitida por REDINSA con especificación de montos de subsidios
otorgados y del aporte en mano de obra de los mismos, hasta el Segundo Paquete de la
Tercera Etapa. (Se adjunta copia de Resolución)” (*) (**) (Las negritas y el subrayado son de
la CGR)
(*) Una vez más, y por el propio CONAVI, se menciona que lo que se trasfería a REDINSA no era el dinero
del Subsidio Habitacional Directo, pues no tenía beneficiario cierto, no era explícito ni de monto conocido.
Solo eran sumas que luego, para la entrega al beneficiario final, se le atribuía montos y nombres
(**) Nótese que REDINSA es finalmente quien determina “la nómina de los beneficiarios finales y los
montos de los subsidios otorgados y del aporte de mano de obra de los mismos” potestad atribuida por la
Ley, y por el Reglamento, exclusivamente a CONAVI.
3. TITULACION DE TERRENO A NOMBRE DEL CONAVI O BENEFICIARIOS FINALES
Conforme expresa la Dirección Social, el CONAVI ha firmado Convenios con los Municipios
locales, propietarios de los inmuebles donde se asientan los Proyectos, a efecto de establecer
los plazos para la transferencia de los lotes a los beneficiarios finales. Para el efecto la
Dirección Ejecutiva, responsable de realizar el seguimiento y regularización de dichas
transferencias, ha remitido a los Municipios las listas de los beneficiarios finales.
Se adjunta copia del CONVENIO MARCO INTERINSTITUCIONAL y copia de notas remitidas a
Municipalidad del Alto Paraná.
Los ex Administradores tampoco presentan descargo alguno para este capítulo por lo que se
asume que aceptan plenamente las observaciones formuladas por los Auditores de la CGR.
Esta Auditoría se ratifica en la observación considerando que la explicación dada por la
Institución no aporta hechos nuevos que amerite su rectificación, por lo que se expone la
siguiente:
Conclusión
Conforme a la verificación in situ realizada por esta Auditoría existen viviendas terminadas sin
que estén concluidas las obras de infraestructura, tales como conexión eléctrica y/o de agua,
estando ya los beneficiarios en posesión efectiva de las viviendas, por lo que no se cumple el
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
61
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
objetivo primordial del subsidio que consiste en facilitar a los ciudadanos, en situación de
pobreza y extrema pobreza, una vivienda digna con los servicios básicos a su disposición y en
condiciones de uso.
Por tanto, se nota claramente la ausencia de CONAVI que debió exigir al Organizador de la
Demanda (REDINSA), que cumpla lo establecido en el Reglamento del Subsidio Habitacional
Directo que señala en el artículo 4: “Se entenderá por terreno urbanizado aquel que cuente con
servicios de agua potable, desagüe sanitario (individual o colectivo), electricidad y trazado de
calles, que cumplan con las normas técnicas y reglamentos de las instituciones encargadas de
su administración”.
En la mayoría de los casos, los beneficiarios visitados no contaban con documentos que
acrediten la adjudicación de las viviendas por lo que los mismos se encuentran inseguros en
cuanto a la pertenencia efectiva de las viviendas y están expuestos a amenazas por parte de
personas inescrupulosas que, supuestamente, podrían ordenar su desalojo, por lo que no
observa lo que establece el reglamento mencionado en el artículo 6, “Las VIS de cada Proyecto
serán vendidas solamente a los beneficiarios del SHD correspondiente a ese Proyecto, al valor
estipulado por el Conavi, equivalente a la suma del Aporte Previo y del SHD”.
Además, se constató que los terrenos en los que se realizaron los proyectos aun no fueron
transferidos a favor del CONAVI y mucho menos a favor de los beneficiarios, como lo establece
el mismo reglamento, que señala en el artículo 8 “… En caso de que los Canalizadores de la
Demanda no sean propietarios del terreno, deberán hacer las gestiones necesarias para la
transferencia por parte de los propietarios…”
Debe tenerse en cuenta además que a pesar de las ingentes sumas gastadas en Consultoría
Social y otras, la enunciada meta de no abandonar a su suerte a los beneficiaros del SHD, no
fue alcanzada.
Recomendación:
El Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI), deberá:
•
•
Aclarar el motivo por el cual no fue exigido el cumplimiento del reglamento del “Subsidio
Habitacional Directo” destinado a las Viviendas de Interés Social a la Red de Ingeniería
de Servicios (REDINSA), en lo que se refiere a la conclusión de las obras de
infraestructuras, documentos que acrediten la adjudicación de las viviendas y la
transferencia de los terrenos asiento de los proyectos a favor de CONAVI.
Informar de las acciones que toma, o que tomó, la Fiscalización de las Obras –
contratada por REDINSA – para hacer cumplir al “Organizador de la Demanda” con las
metas fijadas por el Programa y explicar a esta CGR el motivo o razón de estos hechos
constatado “in situ” por los auditores de la CGR
CAPITULO V
EVALUACIÓN DEL CONTROL INTERNO
Se ha realizado el estudio, evaluación y comprobación del sistema de control interno como
parte del examen especial practicado al rubro 800 “Trasferencias” del Consejo Nacional de la
Vivienda (CONAVI) para el programa de mejoramiento de la comunidad ÑANDEROGARÁ. De
la evaluación realizada, surgen deficiencias que se detallan a continuación:
1. Manual de Organización y Funciones
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
62
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
No se ha elaborado normas y procedimientos a seguir para la administración y ejecución del
programa de mejoramiento de la comunidad ÑANDEROGARÁ, salvo las establecidas en el
reglamento y el Manual de Contrataciones anexos al Convenio CONAVI-REDINSA.
En resumen, se ha comprobado las siguientes debilidades que hacen a la administración del
CONAVI de este programa:
• El programa de mejoramiento no cuenta con manual de funciones.
• El programa de mejoramiento no cuenta con un plan anual.
El Consejo Nacional de la Vivienda aprobó, por resolución 45 de fecha 26 de junio de 2006, el
manual de funciones y procedimientos evidenciándose, por la fecha de su aprobación que,
durante la ejecución del convenio, no se contaba con un manual aprobado.
2. Archivo y registro de las informaciones
El archivo de la documentación y su correspondiente registro, no se encuentra debidamente
centralizado y ordenado cronológicamente de manera a garantizar la guarda y custodia
adecuada para facilitar el control posterior de los mismos.
3. Departamento de presupuesto.
La Institución cuenta con el Departamento de Presupuesto encargado de la preparación de los
estados de ejecución presupuestaria y de su imputación correspondiente. Se ha presentado un
cuestionario de preguntas al responsable del Sector relacionado al caso de desembolsos de los
fondos para la firma REDINSA, quien respondió que “se efectúa la imputación posterior al
pago”. En los documentos de respaldo de los desembolsos de fondos para la firma REDINSA
no se ha podido constatar solicitud de disponibilidad presupuestaria alguna.
4. Auditoria Interna
Se ha evidenciado que, tanto CONAVI como REDINSA, por exigencia de la primera, han
elaborado normas y procedimientos a seguir para la administración y Ejecución del Programa
de mejoramiento de la comunidad ÑANDEROGARÁ, que, lógicamente, no son las mismas que
las que realiza REDINSA.
En resumen, se ha evidenciado que existen debilidades que hacen a la administración del
Programa ÑANDE ROGARÁ, el que no cuenta con Manual de Funciones, a pesar que el
Programa tiene un Diagrama de Procedimientos Básicos de Procesos, pero que no está
aprobado por Resolución del Presidente del Consejo Nacional de la Vivienda.
Por Memorando N° 33 de fecha 09/10/07, esta Auditoría solicitó cuanto sigue:
• Informes realizados por la Auditoria Interna del CONAVI al rubro 800 “Transferencias”,
específicamente en el marco del programa de mejoramiento de la comunidad –
ÑANDEROGARÁ – convenio CONAVI – REDINSA.
• A quiénes informa el Departamento de Auditoria Interna sobre los trabajos realizados e
Informes emitidos referentes al rubro 800 “Transferencias”
La Institución contestó por memorando de fecha 12/10/07, señalando sobre el primer punto:
“Con relación a este punto esta auditoría está en la etapa final de la revisión de los trabajos
relacionados a la 2da. Etapa, Primer Paquete del año 2005, dada la amplitud del alcance de
dichos trabajos el tiempo aplicado es amplio, por lo que se detalla los trabajos que estamos
realizando”, y cita los trabajos.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
63
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Con relación al segundo punto expresa que la “Auditoria Interna es un organismo dependiente
únicamente de la Presidencia, por lo tanto todos los informes relacionados al Rubro, y de
cualquier otro tema, son elevados al Presidente de la Institución”.
Por tanto, esta Auditoría no puede emitir juicio sobre la eficiencia y eficacia de la Auditoría
Interna y, como que los informes de la misma son solamente sometidos a la consideración del
Presidente, cabe suponer que las determinaciones tomadas por éste reflejan las
recomendaciones y sugerencias de aquella.
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente:
1. MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES:
El programa Ñande Rogarã cuenta con: Reglamento para la Implementación del Subsidio;
Manual de Contrataciones; y Diagramas de Procesos Básicos, donde contemplan Normas y
procedimientos para su implementación en sus distintas Etapas. Los mismos han sido
elaborados y aprobados a partir del año 2004, según el siguiente detalle:
Resolución Nro. 1.463 del 08/10/04, por el cual se aprueba el Reglamento de Subsidio
Habitacional Directo para el Programa Ñanderogarà, el Manual de Contrataciones y Términos
de Referencia para el Concurso de Selección del Organizador de la Demanda, cuya copia se
adjunta.
Resolución Nro. 143 del 17/02/05, por el cual se resuelve Reglamentar el procedimiento de
rendición de cuentas de los fondos entregados al Organizador de la Demanda, cuya copia se
adjunta.
Resolución Nro. 773 del 31/08/05, por el cual se Aprueba el Reglamento de Subsidio
Habitacional Directo y el Manual de Contrataciones, cuya copia se adjunta.
Por otra parte, a partir del año 2006 se elaboró el Diagrama de Procedimientos Básicos para la
Transferencia de Recursos al Organizador de la Demanda, el que incluía procedimientos del
Programa en sus diversas Etapas desde la Transferencia de los Recursos hasta el
otorgamiento de Subsidios a los Beneficiarios Finales.
2. ARCHIVO Y REGISTRO DE LAS INFORMACIONES
El archivo de la documentación del ingreso y el Egreso se encuentran en el Dpto. de
Contabilidad, centralizada y ordenada cronológicamente.
Los registros correspondientes a los ingresos y egresos se encuentran centralizados en la Base
de Datos del Sistema Informático.
Descargo de los ex Administradores
Los ex Administradores no han presentado descargo alguno en este punto por lo que se asume
que no tienen comentarios a las observaciones efectuadas por los auditores.
En base al descargo presentado por las autoridades del Ente auditado y considerando que las
explicaciones brindadas no satisfacen y no aportan hechos nuevos a lo ya señalado en este
capitulo, esta Auditoría señala la siguiente:
Conclusión
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
64
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Existen evidencias de debilidades en los Controles Internos en el rubro 800 “Transferencias”
durante el periodo sujeto a examen. Esto hace que los controles ejercidos no
sean suficientes ni adecuados para proveer información confiable, integral y
oportuna. Se evidencia también la poca rigurosidad y la falta de confiabilidad en
las informaciones contables - financieras.
Recomendación
Las deficiencias señaladas deben ser corregidas de manera a fortalecer los controles internos
de la Entidad.
Asimismo, el Consejo Nacional de la Vivienda se deberá proponer incorporar a su estrategia un
plan de capacitación del personal directivo, ejecutivo y funcionarios en general sobre temas
básicos de control, mejorar su Auditoría Interna capacitando al personal de ese sector y
dándole la plenitud de sus funciones, que es la razón de su existencia.
CAPITULO VI
INFORME TÉCNICO DE OBRAS
Realizada la verificación de las viviendas de interés social, dentro del proyecto de mejoramiento
de la comunidad Ñande Rogará, en el Departamento Central, encaradas por el Consejo
Nacional de la Vivienda (CONAVI), en los asentamientos 14 de julio de Ñemby, San Rafael/San
Roque del Barrio Cerrito de San Antonio, Barrio San Miguel de Guarambaré, se efectúan las
siguientes observaciones:
1. DE LA VERIFICACIÓN IN SITU
1.1. Asentamiento 14 de julio – Ñemby
1.1.1. Del incumplimiento de las especificaciones técnicas
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
65
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
A) Del revoque interior y exterior
Algunas viviendas presentan revoques con superficies alabeadas, fuera de plomo o nivel y
bombeos. Ver Fotos Nº 1, Nº 2 y Nº 3.
En la mayoría de las viviendas verificadas, se observa que las aristas de las mochetas de las
aberturas no son rectas, ni terminan en chaflán y en consecuencia las mismas presentan
roturas. Ver Fotos Nº 4 y Nº 5.
En las EETT – Sección V. II. Rubros – ítem 15, se establece: “Las aristas de las mochetas de
las aberturas serán terminadas en chaflán hasta una altura de 2,00 m como mínimo”.
“Los revoques, una vez terminados, no deberán presentar superficies alabeadas, ni fuera de
plomo o nivel, ni rebabas u otros defectos cualesquiera .Tendrán aristas rectas, exentas de
depresiones o bombeos”
La falta de control dentro de este rubro, en algunas viviendas verificadas, por parte de la
fiscalización, permitió el incumplimiento de las EETT.
B)
Del piso de cerámica nacional
Se observó que las baldosas del piso de cerámica nacional de algunas viviendas verificadas no
son de primera calidad. Los mismos presentan imperfecciones, como ser superficie alabeada y
agrietada, color no uniforme, además de mala colocación. Ver Fotos Nº 4, Nº 5, Nº 6 y Nº 7.
En las EETT – Sección V. II. Rubros – ítem 19. Piso cerámica nacional, se establece: “Las
piezas serán aproximadamente de 20 x 20 cm, 15 mm de espesor mínimo y de primera calidad,
protegiéndolas en obra, a fin de evitar roturas u otros daños posibles”.
“No deberán presentar agrietamientos, alabeos ni otros defectos. Las dimensiones y color serán
uniformes”.
“Antes de su colocación, el Contratista deberá presentar el material a la Fiscalización, para su
aprobación.”
La calidad y terminación de algunos pisos de cerámica nacional, no están de acuerdo a lo
contratado, lo cual no garantiza su durabilidad. La Fiscalización no verificó en la totalidad de las
viviendas, el cumplimiento de lo establecido en las EETT.
C) De la carpintería metálica – puertas de chapa doblada
En las puertas se presenta unión inadecuada entre las chapas y los bastidores, con soldaduras
localizadas (punteado) sin estanqueidad y con protuberancias. Ver Fotos Nº 8 y Nº 9.
Las EE.TT: establecen: “los hierros laminados a emplearse estarán sin deformaciones, las
uniones se ejecutarán compactas y prolijas, debiendo resultar suaves al tacto. En las uniones
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
66
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
la soldadura deberá llenar toda la superficie de contacto y no se permitirá que sean solo
puntos aislados”.
D) Del techo de tejas españolas y tejuelones
Se constataron tejuelones de mala calidad, con mala colocación, tejas de distinto color, no
alineadas, mala terminación de aleros laterales. Ver Fotos Nº 10, Nº 11, Nº 12, Nº 13 y Nº 14.
Las EE.TT. establecen: “Las tejas y tejuelones serán de buena calidad, de tamaño y formas
regulares, bien y uniformemente cocidos, sin grietas, de moldeado mecánica, de superficie lisa,
de color uniforme y de forma regular. Se colocarán con mortero del Tipo E, por hiladas
paralelas, con las juntas alineadas a cordel y en perfecta escuadra con respecto a los muros del
local”.
E) De la instalaciones eléctricas de baja tensión
El proyecto elaborado y ejecutado no estaba encuadrado dentro de las normas de la ANDE
para Instalación de Baja Tensión. En la verificación in situ se constató lo siguiente:
• Ninguna de las viviendas están conectadas a la red de ANDE en forma legal. Están
conectadas en forma directa, sin medidores de energía, imposibilitando que dicha empresa
estatal perciba el monto correspondiente por el consumo de energía eléctrica. Fotos Nº 15,
Nº 16, Nº 17 y Nº 18.
• Las cañerías que parten del medidor hasta el tablero general no tienen la profundidad
reglamentaria, ni protección, están expuestas a la intemperie; algunas no tienen
conductores de alimentación y las que tienen están sin conectarse. Estos últimos no son
adecuados para instalaciones subterráneas, ya que no tienen doble aislación. Fotos Nº 16,
Nº 19, Nº 20 y Nº 21.
• Las jabalinas no están conectadas como corresponde, están sin abrazaderas ni prensa, sólo
con los filamentos del cable arrollados por las mismas. Otras ni siquiera en esta forma,
están desconectadas. Ver Foto Nº 22.
• Algunos sectores tienen conexión del nicho medidor al tablero con conductor de aluminio, y
empalmados por conductores de cobre en el tablero, arrollados entre sí, sin terminal ni
bornera. Las tapas del medidor son de material ordinario. Fotos Nº 17 y Nº 23.
• La mayoría de las crucetas no tienen aisladores. Foto Nº 18.
• Los registros eléctricos están en malas condiciones o no existen. Ver Fotos Nº 19, Nº 20 y
Nº 24.
Reglamento de la ANDE:
11. Acometida (Servicio, Entrada y Medición): Acometida es la derivación desde la línea de distribución
hasta el medidor, incluido éste y sus elementos de protección y soporte. (Pág. 8)
11.9.1 Sólo el personal de la ANDE debidamente autorizado está facultado a instalar, cambiar o retirar
los medidores. A toda otra persona le está expresamente prohibida cualquier acción, intervención o
maniobra en los medidores, así como también en las entradas y servicios. (Pág. 11)
Ejecución de las instalaciones (Pág. 17):
16.2 Ejecución de las instalaciones
16.2.1 todas las instalaciones deberán ser ejecutadas con esmero y buena terminación, atendiendo a
conceptos eléctricos, mecánicos y estéticos
17.6 Empalmes, Derivaciones, y Conexiones (Pág. 18):
17.6.1 Los empalmes y/o derivaciones de conductores deberán ser hechos de manera tal a asegurar a)
Correcto contacto eléctrico, b) Resistencia mecánica, c) Aislación eléctrica.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
67
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
17.6.2 Las condiciones anteriores deberán satisfacer a las exigencias mínimas requeridas para el
conductor entero.
17.6.3 Los empalmes y/o derivaciones podrán ser hechos mediante un enlace adecuado a los hilos
conductores, soldadura con enlace previo, tornillos con tuercas, conectores u otras piezas especiales
adecuadas para cada caso.
22.5.3 deberá obedecer a las prescripciones siguientes (Pág. 26):
Cuando los electrodos se hallen constituidos por tubos, barras de hierro o acero, estos deberán ser
galvanizados. No se admitirá el uso de tubos pintados, esmaltados, ni oxidados.
22.5.4 el punto de conexión del conductor de tierra con el electrodo de tierra, deberá ser accesible a la
inspección y revisión periódica, y protegido mecánicamente. Además, para la conexión propiamente
dicha, deberá cumplirse lo siguiente:
a) en cualquier caso, la conexión del conductor de tierra al electrodo deberá hacerse por medio de
conectores especiales, de material protegido contra la corrosión, con tornillos, bulones, y tuercas a
presión sin el empleo de soldadura. Esto se aplicará a cualquier tipo de electrodo, incluso a las
canalizaciones de agua;
33. Instalaciones subterráneas (Pág. 37):
33.1 Campo de aplicación
33.1.1 Estas prescripciones se aplican a todas las instalaciones subterráneas, conductos, conductores y
accesorios correspondientes, y a la manera de ejecutarlas.
33.2 Conductores:
33.2.1 Los conductores para instalaciones subterráneas deberán tener aislación del tipo resistente a la
humedad, o disponer de envolturas que impidan el acceso de la humedad a la aislación.
33.2.2 Los conductores que deban ser directamente enterrados en el suelo, deberán tener, además
aislación resistente a la acción química del terreno y dárseles protección mecánica de manera a evitar
que el aislamiento pueda ser dañado por golpe accidental.
Registros (Pág. 39):
d) Los caños o tubos entre registro y registro tendrán caída de drenaje hacia uno de ellos, pero no hacia
los dos;
f) las dimensiones internas de los registros serán definidas en cada caso, en función del radio mínimo de
curvatura del o de los cables que deban pasar, empalmarse o derivarse en los mismos, bien así como de
la profundidad de la instalación de los caños o tubos (no menor de 60 cm), de modo a permitir siempre un
trabajo cómodo y seguro;
g) Los registros deberán ser construidos de ladrillos y revestidos con argamasa, o bien de hormigón u
otro material que ofrezca condiciones comparables, con las mismas precauciones y previendo siempre
dispositivos de drenaje. Las tapas de los registros serán hechas con material resistente a los esfuerzos
externos que deban soportar, y deberán impedir la entrada de arrastres sólidos y suciedades;
h) las extremidades de las líneas de caños o tubos que penetran al interior de los edificios deberán ser
convenientemente colocadas a fin de protegerlos contra la eventual entrada de agua y de pequeños
animales”.
F) De las deficiencias puntuales
F1) De la falta de canillas
En algunas viviendas no se instaló la canilla del baño. Ver Foto Nº 25.
F2) De la falta de vidrios en algunas aberturas
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
68
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
No existen rastros de colocación de vidrios en balancín en una vivienda y de un paño de la
puerta trasera en otra. Ver Foto Nº 26 y Nº 27.
F3) De la no colocación de zócalo en un sector
En la Foto Nº 28 se presenta un sector de una vivienda sin zócalo.
F4) Del revoque pésimamente ejecutado
En la Foto Nº 29 se presenta el revoque de la mampostería de nivelación de una vivienda,
extremadamente mal ejecutado.
1.1.2. Del deterioro prematuro
A) De los revoques
Se presentan cuarteados en la parte exterior y con humedad en la parte interior y exterior. Ver
Fotos Nº 30, 31, 32 y Nº 33.
B) De las mamposterías
En varias viviendas se presentan fisuras en la parte superior. Ver Fotos Nº 33 y Nº 34.
C) De las instalaciones sanitarias
Se presentan perdidas de agua, reparaciones de cañerías, artefactos fuera de servicio.
Además, se colocaron canillas de plástico de poca vida útil. Ver Fotos Nº 35, 36, 37 y Nº 38.
Teniendo en cuenta el buen arte de la construcción, se debieron tener presente todos los
procedimientos necesarios para una buena conclusión del sistema de agua corriente, en las
distintas dependencias.
D) Del hundimiento del piso en lavadero
Debido a la falta de compactación adecuada dos viviendas presentan hundimiento en piso y
desprendimiento del lavadero. Ver Fotos Nº 39 y Nº 40.
1.2. Asentamientos San Rafael y San Roque - San Antonio
1.2.1 Del incumplimiento de las especificaciones técnicas
A) Del piso de cerámica nacional
En la mayoría de las viviendas verificadas de este asentamiento se observó que el piso de
cerámica nacional no es de primera calidad. Presentan numerosas imperfecciones: superficie
alabeada y agrietada, sus dimensiones, color y juntas no son uniformes. Ver Foto Nº 41 y Nº
42.
En las EETT – Sección V. II. Rubros – ítem 19. Piso cerámica nacional, se establece: “Las
piezas serán aproximadamente de 20 x 20 cm, 15 mm de espesor mínimo y de primera calidad,
protegiéndolas en obra, a fin de evitar roturas u otros daños posibles”.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
69
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
“No deberán presentar agrietamientos, alabeos ni otros defectos. Las dimensiones y color serán
uniformes”.
“Antes de su colocación, el Contratista deberá presentar el material a la Fiscalización, para su
aprobación.”
La Fiscalización no verificó el cumplimiento de lo establecido en las EETT, referente a la calidad
del piso de cerámica nacional, lo cual dio como resultado una terminación no acorde a lo
contratado, que no garantiza su durabilidad.
B) Del techo de tejas españolas y tejuelones
En algunas de las viviendas verificadas, se observó que las tejas no son de buena calidad: su
forma y su color no son uniformes. Su colocación no se realizó de acuerdo a las EETT: sus
juntas están desalineadas, las hiladas no son paralelas, y están desencuadradas con respecto
a los muros de las viviendas(Fotos Nº 43 y Nº 44). Los aleros laterales con desprolija
terminación (Fotos Nº 45 y Nº 46). Con tirantes y vigas de hormigón, con superficie rugosa
((Fotos Nº 47, Nº 48 y Nº 49).
En las EETT – Sección V. II. Rubros – ítem 12, se establece: “Las tejas y tejuelones serán de
buena calidad, de tamaño y forma regulares; bien y uniformemente cocidos, sin grietas, de
moldeado mecánico, de superficie lisa, de color uniforme y de forma regular. Se colocarán con
mortero del Tipo E, por hiladas paralelas, con las juntas alineadas a cordel y en perfecta
escuadra con respecto a los muros del local.”
En las EETT – Sección V. II. Rubros – ítem 12.1. c) Especificaciones relativas al uso de los
tirantes de HºAº - Acabado superficial, se establece: “El encofrado deberá ser metálico para
garantizar una terminación superficial lisa. Dicho encofrado deberá tener la rigidez necesaria
para evitar las deformaciones transversales localizadas y excesivas.”
La Fiscalización no verificó el cumplimiento de lo establecido en las EETT, referente a la calidad
y colocación de las tejas, lo cual no garantiza su efectividad y duración en las condiciones
necesarias para cumplir con su función.
C) De la no colocación de vidrios de tipo “Inglés”
Excepto en los balancines de los baños, se colocaron vidrios simples. Ver Fotos Nº 50 y Nº 51.
Las EE.TT. establecen: “Los vidrios a emplearse deberán ser de 3mm de espesor regular, de
tipo ingles blanco…”
D) De la pintura sintética de revoque sanitario
Durante la verificación in situ, se observó en la mayoría de las viviendas visitadas, que la pintura
sintética en baños, cocinas y lavaderos se descascara por tener una sola mano de pintura, no
cumpliendo con lo establecido en las EETT. Ver Foto Nº 52.
Las EE.TT: establecen:: “La cara interior de las paredes del baño llevarán dos (2) manos de
esmalte sintético hasta 1,80 m. de altura. Se utilizará el mismo procedimiento en las paredes de
las piletas de cocina y lavadero, donde se revocarán y pintarán con esmalte sintético, previa
mano correspondiente de sellador sintético para muros, hasta 0,60 m. de altura, por el ancho
de las mesadas y lavaderos. El color será definido por REDINSA.”
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
70
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
La falta de control por parte de la Fiscalización en la ejecución de este rubro, de acuerdo a las
EETT, dio como resultado la corta duración de esta pintura en las condiciones necesarias para
cumplir con su función.
E) De la instalaciones eléctricas de baja tensión
El proyecto elaborado y ejecutado no está encuadrado dentro de las normas de la ANDE para
Instalación de Baja Tensión. En la verificación in situ se constató lo siguiente:
•
•
•
•
•
•
•
Los registros se encuentran sin la profundidad requerida, sin la suficiente medida para
una buena revisión en el momento requerido, sin revoques, llenos de basuras y arenas,
con humedad, sin tapas adecuadas para evitar la revisión de cualquier persona sin el
conocimiento o el riesgo de electrocución de los propietarios, contrariamente a lo
establecido en el ítem 33.3.5. f), g) y h) (Pág. 38 y 39). Ver Fotos Nº 53, Nº 54 y Nº 55.
Los conductores no son los adecuados para este tipo de instalación, sin la protección en
especial para la humedad que por consecuencia la mayoría ya se encuentra con las
aislaciones resecadas y por ende la enorme posibilidad de perdida de corriente. Casi
todas las viviendas se encuentran con los conductores expuestos y en las condiciones
descriptas arriba, contrariamente a lo establecido en el ítem 33.1, 33.1.1, 33.2, 33.2.1
(Pág. 37). Ver Fotos Nº 55 y Nº 56.
Las jabalinas son de chapa común, y están totalmente oxidadas. Tampoco están
accesibles para la inspección y revisión, contrariamente a lo establecido en el ítem
22.5.2.d), 22.5.3 c) y 22.5.4 (Pág. 26). Ver Fotos Nº 57 y Nº 58.
Las cañerías no cuentan con la protección exigida, ni con la profundidad requerida.
Algunas están prácticamente al ras del suelo, contrariamente a lo establecido en el ítem
33.1.1 (Pág. 37), 33.3.5. d) y g) (Pág. 39). Ver Fotos Nº 56, Nº 59 y Nº 60.
La conexión del neutro en los tableros está realizada sin terminal ni borneras,
contrariamente a lo establecido en el ítem 16.2.1 (Pág. 17), 17.6.1 (Pág. 18), 17.6.3
(Pág. 19). Ver Fotos Nº 61 y Nº 62.
Algunas viviendas no cuentan con medidor ANDE para control de consumo, pero están
conectadas en forma directa, contrariamente a lo establecido en el ítem 11.9.1 (Pág. 11).
Ver Fotos Nº 63 y Nº 64.
Las luminarias de todas las viviendas verificadas fueron instaladas en forma muy
precaria: se colocaron los portalámparas sin el receptáculo correspondiente. Las EETT,
en la Sección V. II. Rubros – ítem 34.7. Provisión e instalación de luminarias
incandescentes, establecen: “Focos de 60w, colocados con rosetas de madera
incluyendo los artefactos portalámparas respectivos, correctamente aplicados a la pared
y en los lugares indicados por el esquema eléctrico”. Ver Fotos Nº 65 y Nº 66.
1.2.2 Del deterioro prematuro
A) De las mamposterías
En varias viviendas se presentan fisuras en la parte superior. Ver Fotos Nº 67 y Nº 68.
B) De los revoques
Presentan humedad en la parte superior. Ver Fotos Nº 69 y Nº 70. En la parte externa están
cuarteados. Ver Fotos Nº 71 y Nº 72.
C) De los pisos
En varias viviendas se presenta disgregamiento del mortero del encalado. Ver Fotos Nº 73 y Nº
74.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
71
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
D) De la vivienda del lote Nº 1 M: X
La vivienda del lote Nº 1 M: X. presenta varias fisuras en su mampostería. Ver Fotos Nº 75, Nº
76 y Nº 77.
1.3. Asentamiento San Miguel – Guarambaré
1.3.1.
Sector A
1.3.1.1.
Del incumplimiento de las especificaciones técnicas
A) Del revoque interior y exterior
Se presentan fuera de plomo, alabeados, con aristas irregulares, aristas de mochetas de
aberturas sin chaflán. Ver Fotos Nº 78 y Nº 79.
Las EE.TT. establecen: “Las aristas de la mochetas de aberturas serán terminadas en chaflán
hasta un altura de 2,00 m como mínimo.
Los revoques, una vez terminados, no deberán presentar superficies alabeadas, ni fuera de
plomo o nivel, ni rebabas u otros defectos cualesquiera. Tendrán aristas rectas, exentas de
depresiones o bombeos”.
B) Del piso de cerámica nacional
Con baldosas de mala calidad y colocación. Ver Fotos Nº 80 y Nº 81.
Las EE.TT. establecen: “Las piezas serán aproximadamente de 20 x 20, 15 mm de espesor
mínimo y de primera calidad, protegiéndolas en obra, a fín de evitar roturas u otros daños
posibles.
Perimetralmente acompañando a los muros, se colocarán una línea de cerámicas en forma
recta, y en el interior del rectángulo así formado se colocarán de punta con junta de 1 cm,
engalanando con mortero Tipo A. Los cortes de las piezas serán hechos a máquina”.
C) Del techo de tejas españolas y tejuelones
Se constataron tejuelones de mala calidad, con mala colocación, tejas de distinto color, mala
terminación de aleros. Ver Fotos Nº 82, Nº 83, Nº 84 y Nº 85.
Las EE.TT. establecen: “Las tejas y tejuelones serán de buena calidad, de tamaño y formas
regulares, bien y uniformemente cocidos, sin grietas, de moldeado mecánico, de superficie lisa,
de color uniforme y de forma regular. Se colocarán con mortero del Tipo E, por hiladas
paralelas, con las juntas alineadas a cordel y en perfecta escuadra con respecto a los muros del
local”.
D) De la instalaciones eléctricas de baja tensión
El proyecto elaborado y ejecutado no está encuadrado dentro de las normas de la ANDE para
Instalación de Baja Tensión. En la verificación in situ se constató lo siguiente:
•
En este asentamiento las cañerías de las viviendas que parten del medidor hasta el
tablero general no cumplen con las exigencias que establece el Reglamento de la
ANDE. Las cañerías no tienen la profundidad y protección necesarias. En algunos casos
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
72
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
•
•
•
•
•
se encuentran al ras de suelo, contrariamente a lo establecido en el ítem 33.1.1 (Pág.
37), 33.3.5. a) (Pág. 38). Ver Fotos Nº 86 y Nº 87.
La mayoría de los registros eléctricos se encuentran destapados llenos de arena y barro,
contrariamente a lo establecido en el ítem 33.3.5. f), g) y h) (Pág. 38 y 39). Ver Fotos Nº
86 y Nº 87.
La mayoría de los conductores se encuentran resecados con síntomas de
pérdidas de aislación, por ser del tipo común, no adecuado para ese ambiente,
contrariamente a lo establecido en el ítem 33.1.1. y 33.2.1 (Pág. 37). Ver Fotos Nº 86 y
Nº 88.
Las jabalinas para tierra son de un metal corrosivo, en su mayoría oxidadas, colocadas
en el registro del medidor detrás de la pilastra, son de chapa, contrariamente a lo
establecido en el ítem 22.5.2.d), 22.5.3 c) y 22.5.4 (Pág. 26). Ver Foto Nº 87.
Las conexiones de los tableros se realizaron en forma desprolija, algunos poseen una
llave de protección, debido a fallas de las mismas. La conexión al neutro está realizada
sin terminal, contrariamente a lo establecido en el ítem 16.2.1. (Pág. 17) y 17.6.1 (Pág.
18), 17.6.3. (Pág.19). Ver Foto Nº 89.
Los tableros eléctricos, así como las cajas precintables son de mala calidad. Las EETT,
en la Sección V. II. Rubros – Instalación Eléctrica - ítem 34.1., establecen: “Provisión y
colocación de todas las cañerías, cajas, tableros, crucetas, ménsulas, etc., además de
todos los conductores, elementos de conexión, interruptores, tomacorrientes, tablero
general, limitadores de carga, tapa externa de medidor, columna metálica para la
acometida, con las dimensiones según norma de ANDE, los accesorios y todo lo que
sea necesario para la correcta terminación y el perfecto funcionamiento de las
instalaciones de acuerdo a sus fines”. Ver Fotos Nº 89 y Nº 90.
1.3.1.2.
Del deterioro prematuro
A) De los revoques
Se presentan cuarteados en la parte exterior y con humedad. Ver Fotos Nº 91, Nº 92, Nº 93 y
Nº 94.
B) De la instalación de agua corriente
Gran porcentaje de las viviendas verificadas, presentan problemas de humedad en los baños y
paredes próximas a los mismos, así como pérdidas en la instalación de agua corriente de
ducha. Varias de dichas instalaciones fueron reparadas por los usuarios. Además, se colocaron
canillas de plástico de poca vida útil. Ver Fotos Nº 95, Nº 96 y Nº 97.
Teniendo en cuenta el buen arte de la construcción, se debieron tener presente todos los
procedimientos necesarios para una buena conclusión del sistema de agua corriente, en las
distintas dependencias.
C) De la pintura sintética de revoque sanitario
Se pudo constatar que la pintura utilizada en baño, pileta de cocina y pileta de lavadero no es
de buena calidad y está mal realizada. Ver Fotos Nº 96, Nº 97 y Nº 98.
El Cap. V. II. Rubros establece: “la cara interior de las paredes del baño llevarán dos (2) manos
de esmalte sintético hasta 1,80 m. de altura. Se utilizará el mismo procedimiento en las paredes
de las piletas de cocina y lavadero, donde se revocarán y pintarán con esmalte sintético,
previa mano correspondiente de sellador sintético para muros, hasta 0,60 m. de altura, por el
ancho de las mesadas y lavaderos. El color será definido por Redinsa”.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
73
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
La no exigencia de la fiscalización, del cumplimiento de las Especificaciones Técnicas, por parte
del Contratista, se reflejó en el deterioro prematuro de la pintura de la pared en las
dependencias citadas más arriba.
D) De la carpintería metálica – puertas de chapa doblada
Realizada la verificación in situ de las viviendas, se pudo observar que en varias de ellas, las
puertas de carpintería metálica se encuentran desoldadas. Ver Fotos Nº 99 y Nº 100.
Las EE.TT: establecen: “los hierros laminados a emplearse estarán sin deformaciones, las
uniones se ejecutarán compactas y prolijas, debiendo resultar suaves al tacto. En las uniones
la soldadura deberá llenar toda la superficie de contacto y no se permitirá que sean solo
puntos aislados”.
La falta de control de la fiscalización permitió que se colocaran puertas de chapa doblada,
punteadas en algunas viviendas, que posterior a su uso se desoldaron.
1.3.2. Sector B
1.3.2.1.
Del incumplimiento de las especificaciones técnicas
A) Del revoque interior y exterior
Se presentan fuera de plomo, alabeados, con aristas irregulares, aristas de mochetas de
aberturas sin chaflán. Ver Fotos Nº 101, Nº 102 y Nº 103.
Las EE.TT. establecen: “Las aristas de la mochetas de aberturas serán terminadas en chaflán
hasta un altura de 2,00 m como mínimo.
Los revoques, una vez terminados, no deberán presentar superficies alabeadas, ni fuera de
plomo o nivel, ni rebabas u otros defectos cualesquiera. Tendrán aristas rectas, exentas de
depresiones o bombeos”.
B) Del piso de cerámica nacional
Con baldosas de mala calidad y deficiente colocación. Ver Fotos Nº 104, Nº 105 y Nº 106.
Las EE.TT. establecen: “Las piezas serán aproximadamente de 20 x 20, 15 mm de espesor
mínimo y de primera calidad, protegiéndolas en obra, a fin de evitar roturas u otros daños
posibles.
Perimetralmente acompañando a los muros, se colocarán una línea de cerámicas en forma
recta, y en el interior del rectángulo así formado se colocarán de punta con junta de 1 cm,
engalanando con mortero Tipo A. Los cortes de las piezas serán hechos a máquina”.
C) De los techos de tejas españolas con tejuelones
Presentan tejas y tejuelones de distinto color, y en algunos casos de forma irregular, con mala
colocación, aleros mal ejecutados y con tirantes prefabricados con mala terminación. Ver Fotos
Nº 107, Nº 108, Nº 109 y Nº 110.
Las EE.TT. establecen: “Las tejas y tejuelones serán de buena calidad, de tamaño y formas
regulares, bien y uniformemente cocidos, sin grietas, de moldeado mecánico, de superficie lisa,
de color uniforme y de forma regular. Se colocarán con mortero del Tipo E, por hiladas
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
74
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
paralelas, con las juntas alineadas a cordel y en perfecta escuadra con respecto a los muros del
local”.
D) De la instalaciones eléctricas de baja tensión
El proyecto elaborado y ejecutado no está encuadrado dentro de las normas de la ANDE para
Instalación de Baja Tensión. En la verificación in situ se constató lo siguiente:
•
•
•
•
•
•
En este asentamiento, las cañerías de las viviendas que parten del medidor hasta el
tablero general, no cumplen con las exigencias que establece el Reglamento de la
ANDE. Las cañerías no tienen la profundidad y protección necesarias. En algunos casos
se encuentran al ras de suelo, contrariamente a lo establecido en el ítem 33.1.1 (Pág.
37), 33.3.5. a) (Pág. 38). Ver Fotos Nº 111 y Nº 112.
La mayoría de los registros eléctricos se encuentran destapados llenos de arena y barro,
contrariamente a lo establecido en el ítem 33.3.5. f), g) y h) (Pág. 38 y 39). Ver Fotos Nº
111 y Nº112.
La mayoría de los conductores se encuentran resecados, con síntomas de
pérdidas de aislación, por ser del tipo común, no adecuado para ese ambiente,
contrariamente a lo establecido en el ítem 33.1.1. y 33.2.1 (Pág. 37). Ver Fotos Nº 111 y
Nº 113.
Las jabalinas para tierra son de un metal corrosivo, en su mayoría oxidadas, colocadas
en el registro del medidor detrás de la pilastra, son de chapa, contrariamente a lo
establecido en el ítem 22.5.2.d), 22.5.3 c) y 22.5.4 (Pág. 26). Ver Foto Nº 113.
Las conexiones de los tableros se realizaron en forma desprolija. La conexión al neutro
está realizada sin terminal, contrariamente a lo establecido en el ítem 16.2.1. (Pág. 17) y
17.6.1 (Pág. 18), 17.6.3. (Pág.19). Ver Foto Nº 114.
Los tableros eléctricos, así como las cajas precintables son de mala calidad,
contrariamente a lo establecido en las EETT - Sección V. II. Rubros – Instalación
Eléctrica - ítem 34.1. Ver Foto Nº 115.
1.3.2.2. Del deterioro prematuro
A) De los revoques
Se presentan cuarteados en la parte exterior y con humedad. Ver Fotos Nº 116, Nº 117, Nº
118, Nº 119, Nº 120, y Nº 121.
B) De la instalación de agua corriente
Gran porcentaje de las viviendas verificadas, presentan problemas de humedad en los baños y
paredes próximas a los mismos, así como pérdidas en la instalación de agua corriente de
ducha. Varias de dichas instalaciones fueron reparadas por los usuarios. Además, se colocaron
canillas de plástico de poca vida útil. Ver Fotos Nº 122 y Nº 123.
Teniendo en cuenta el buen arte de la construcción, se debieron tener presente todos los
procedimientos necesarios para una buena conclusión del sistema de agua corriente, en las
distintas dependencias.
C) De la carpintería metálica – puertas de chapa doblada
Realizada la verificación in situ de las viviendas, se pudo observar que en varias de ellas, las
puertas de carpintería metálica se encuentran desoldadas. Ver Fotos Nº 124 y Nº 125.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
75
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Las EE.TT: establecen: “los hierros laminados a emplearse estarán sin deformaciones, las
uniones se ejecutarán compactas y prolijas, debiendo resultar suaves al tacto. En las uniones
la soldadura deberá llenar toda la superficie de contacto y no se permitirá que sean solo
puntos aislados”.
La falta de control de la fiscalización permitió que se colocaran puertas de chapa doblada,
punteadas en algunas viviendas, que posterior a su uso se desoldaron.
D) De los techos de tejas españolas con tejuelones
En varias viviendas se presentan desprendimientos de tejas. Ver Fotos Nº 126 y Nº 127.
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente: “De acuerdo al Pliego de Bases y Condiciones, en su Clausula II.3.12
Provisión de mano de Obra, la contratista ha cumplido con el propósito de la Empresa Redinsa
de contratar la mayor cantidad de personal de cada localidad, con residencia permanente en la
zona. En la mayoría de los casos la mano de obra encontrada en la zona no eran calificadas y
las presiones ejercidas por lo pobladores para que se los contrate era muy fuerte, que en
muchos casos han derivado en grandes problemas sociales.
a)
Del piso de Cerámica Nacional:
Bien es sabido que la calidad y terminación de algunos pisos de procedencia nacional no
cuenta con un control de calidad, lo que imposibilita la adquisición de material que reúna un
color uniforme, lo cual no implica que reúna los requisitos de durabilidad.
b)
Del techo de tejas españolas y tejuelones:
Para este ítem las explicaciones más arriba mencionadas debemos utilizar para la explicación
de las mismas.
c)
De los tirantes y vigas prefabricadas de Hº Aº:
En su mayoría los tirantes prefabricados son realizados in situ, debido que su traslado es muy
delicado y como toda producción artesanal presenta algunas imperfecciones, además influye
bastante en estos casos la mano de obra utilizada y como ya mencionamos más arriba no eran
las más calificadas.
d)
De la pintura sintética de revoque sanitario:
La verificación de la obra fue realizada prácticamente al año de culminación de la obra.
Los propietarios para quienes fueron construidos, tienen muy poco conocimiento del
mantenimiento de dichas pinturas. Sabemos que ciertos productos perjudican a estas pinturas
lo cual acelera su deterioro y se descascara.
Sobre este punto solicitamos a las empresas contratista la ejecución de una nueva mano de
pintura, de manera a cumplir con las Especificaciones Técnicas.
En tal sentido, se remitirán notas de reclamo a las siguientes empresas: CONSTRUCTORA
ALPE, CONSORCIO GUARAMBARE, CALDETEC INGENIERIA S.R.L. y el ING. HUGO
PATIÑO, elevando las observaciones realizadas por la CGR de acuerdo a los trabajos de
verificación in situ, atendiendo a lo estipulado en el Art. 860 y concordantes al Acta de
Recepción Definitiva”
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
76
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Analizado el descargo presentado esta Auditoría señala cuanto sigue:
A) En cuanto a la contratación de mano de obra local
Si bien, el apartado II.3.12. del PBC estipula que “el CONTRATISTA empleará, la mayor
cantidad de personal con residencia permanente en la localidad correspondiente”, ello no
implica que la totalidad sea del lugar, sobre todo en puestos en que se requiere a personal
calificado como oficiales albañiles, piseros, herreros, electricistas, plomeros, etc.. En efecto, la
CLAUSULA SEXTA de los contratos establece: “El CONTRATISTA se obliga a mantener al
frente de la obra, personal experimentado y en número suficiente para la ejecución de la
misma”.
En conocimiento de esas dos disposiciones contractuales los contratistas manifestaron en su
CARTA DE ACUERDO DEL OFERENTE: “Nuestra oferta se ajusta íntegramente a los
requisitos contemplados en el Pliego de Bases y Condiciones, Planos, Planillas,
Especificaciones Técnicas, y a las disposiciones establecidas en los demás documentos
suministrados por la RED DE INGENIERIA DE SERVICIOS S.A. (REDINSA) a los oferentes”
B) En cuanto a la calidad de los materiales
Las condiciones de calidad de los materiales, no cumplidas por los contratistas (que no se
reducen al color), no fueron establecidas por la CGR, sino por el CONAVI. Además, según ya
transcribimos, los contratistas en su CARTA DE ACUERDO DEL OFERENTE, expresaron que
su oferta se ajusta a las especificaciones técnicas.
Los ex administradores no presentaron descargo sobre este punto
Por lo manifestado, esta auditoría se ratifica en lo manifestado en la observación.
Conclusión
No se ha cumplido con las especificaciones técnicas en los siguientes rubros:
Ñemby –Asentamiento 14 de Julio: revoque interior y exterior, piso de cerámica nacional,
puertas de chapa doblada, techo de tejas españolas, Instalaciones eléctricas.
San Antonio – Asentamientos San Roque y San Rafael: techo de tejas españolas y tejuelones,
los tirantes y vigas prefabricados de hormigón armado, piso de cerámica nacional, de la pintura
sintética de revoque sanitario, no colocación de vidrio inglés, instalaciones eléctricas
Guarambaré – Asentamiento San Miguel: puertas de chapas dobladas; pintura sintética de
revoque sanitario, techo de tejas españolas, revoque interior y exterior, instalación de agua
corriente, instalaciones eléctricas.
En todos ellos se detectó rubros con deterioro prematuro.
Los Contratistas en su “Carta Acuerdo del Oferente” manifestaron que “Después de un análisis
exhaustivo del Pliego de Bases y Condiciones, Planos, Especificaciones Técnicas, de los
documentos contractuales y de sus Anexos, y, luego de un examen de las condiciones de las
condiciones generales y locales que podrían afectar eventualmente la ejecución y costo de
cualquier parte de la obra”. Además, según ya transcribimos, en dicha carta manifestaron que
sus ofertas se ajustan íntegramente a los requisitos contemplados en el PBC. Y considerando,
que la calidad de los trabajos ejecutados es inferior a lo establecido en la documentación
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
77
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
contractual, existe una diferencia en monto entre lo ofertado y lo ejecutado de G. 594.522.976
(Guaraníes: quinientos noventa y cuatro millones quinientos veinte y dos mil novecientos
setenta y seis), según se expone en lo siguiente cuadro:
Proyecto
Monto contractual
G. (A)
Coeficiente de
depreciación por
estado (B)
Monto de
depreciación por
estado G.
(AxB)
Ñemby - 14 de julio
388.000.000
18,10%
70.228.000
San Antonio - Cerrito - San Roque - San Rafael
999.422.622
18,10%
180.895.495
Guarambaré Cocueré (Sector A.)
922.694.150
18,10%
167.007.641
Guarambaré Cocueré (Sector B)
974.540.550
18,10%
176.391.840
TOTAL
594.522.976
Aclaración: se determinó un coeficiente de depreciación por estado de 18,1 % (Tabla de
Ross Heidecke) dándole a la edad un valor cero (momento de terminación de las obras), y
considerando un Estado “Regular”.
Recomendación
El CONAVI deberá:
•
•
•
•
•
•
Realizar un relevamiento pormenorizado del estado de las obras. En base al mismo
arbitrará los medios para la corrección de los trabajos mal ejecutados.
En caso que las correcciones no se puedan realizar se arbitrarán los medios para el
recupero de los montos pagados demás por la diferencia entre lo ofertado y lo
ejecutado;
Instruir Sumarios Administrativos, a los funcionarios intervinientes en los procesos
observados, a fin de determinar la responsabilidad administrativa correspondiente;
Impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada surgieren
indicios de responsabilidad civil y/o penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes
en el proceso observado, si correspondiere, así como también, contra aquellos que han
dejado de ser funcionarios de la institución auditada;
Aplicar a las empresas contratistas (fiscalizadoras y constructoras), las sanciones que
correspondan. En caso de surgir indicios de responsabilidad civil y/o penal, impulsar los
trámites de rigor en la instancia que correspondiere;
La UOC, en base a los resultados obtenidos en el cumplimiento de estas
recomendaciones, deberán remitir los antecedentes a la UCNT, si corresponde,
conforme a lo establecido en el Articulo 72, de la Ley 2051 De Contrataciones Públicas.
De las medidas adoptadas para subsanar la observación señalada en este punto deberá ser
informada esta Contraloría General de la República.
2. DE LOS ENSAYOS DE HORMIGÓN
Se realizaron menos ensayos que los establecidos en las EE. TT. En el siguiente cuadro se
presenta esa situación.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
78
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Ensayo de resistencia a la compresión de probetas cilíndricas
Asentamiento
Ñemby
San Antonio
Guarambaré
Sector A
Guarambaré
Sector B
Cantidad a
realizar según
EE.TT.
2 Probetas
3 Probetas
Cantidad
realizada
Diferencia
2 Probetas
0
0
-3
4 Probetas
6 Probetas
+2
4 Probetas
0
-4
Las EE.TT. establecen: “La dosificación del hormigón deberá justificarse mediante ensayos de
resistencia a la compresión de probetas cilíndricas extraídas de pastones experimentales.
Cada diez metros cúbicos de hormigón elaborado se moldeará una probeta en obra luego de un
periodo de curado en ambiente húmedo y se ensayará en el INTN a los 28 días pudiendo por
consiguiente extrapolarse los resultados a los 28 días, según tablas experimentales basadas en
el Comité Europeo del Betón…”
Asentamiento
Ñemby
San Antonio
Guarambaré
Sector A
Guarambaré
Sector B
Prueba de carga a la flexión
Cantidad a
Cantidad
realizar según
realizada
EE.TT.
2 Ensayo a la
1 Ensayo a la
Flexión
Flexión
4 Ensayos a la
0
Flexión
4 Ensayos a la
1 Ensayo a la
Flexión
Flexión
4 Ensayos a la
0
Flexión
Diferencia
-1
-4
-3
-4
“Para paquetes de hasta 2000 m de tirantes se deberán realizar por lo menos 2 (dos) pruebas
de deformación por flexión con certificadas expedidos por el INTN para corroborar si el
comportamiento de los mismos cumple con las exigencias normativas establecidas en cuanto a
resistencia y en cuanto a deformaciones, esta deberá ser menor que la luz de apoyos sobre
300, esto para cargas de servicio. La empresa contratista es responsable por la presentación
de este certificado ante el Fiscal de Obra”.
Analizado el descargo presentado esta Auditoría señala cuanto sigue:
a. Los ensayos consignados en el presente informe son los proveídos por CONAVI a través de
la nota del 28-may-2008, en contestación de la solicitud realizada por nota CGR Nº 2223/08
del 22-05-2008;
b. Entre dichos ensayos reasalta lo siguiente:
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
79
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
b.1. Asentamiento San Antonio: fue presentado el ensayo identificado como D. const. Nº
1008/2005, con fecha de realización anterior a la presentación de oferta realizada por la
Constructora;
b.2. Asentamiento Guarambaré (Sector A): fueron presentados los Ensayos identificados como
D. const. 0244/2006 y D. const. 0308/2006, ambos con fecha de realización anterior al inicio de
los trabajos;
b.3 Asentamiento Guarambaré (Sector B): fueron presentados, exactamente, los mismos
ensayos (D. const. Nº 0506/2006 y D. const. Nº 0547/2006) que anteriormente presentó en el
“Sector A”;
b.4. Todos los ensayos fueron realizados por el INTN;
b.5. La solicitud al INTN, de realización de los ensayos de Guarambaré fue realizada por el Ing.
Ramón Escauriza Villaba (C.I. 355.694) que aparte de ser el proveedor de tirantes de
hormigón fue Representante Legal del Consorcio Guarambaré (constructor del Sector B) y,
según las Declaraciones Jurada de Salarios presentadas en IPS (Exp. CGR Nº 9554/08-IPS),
fue funcionario de la Consultora que Fiscalizó esa obra, durante el periodo de construcción.
Sin embargo, en dichas declaraciones juradas, no figuran los residentes designados (Ing.
Pablo Rodríguez y Arq. Julio Nuñez).
La Institución no realizo descargo sobre este punto, por tanto se expone la siguiente:
Conclusión
El CONAVI no realizó un control efectivo del Hormigón empleado. Se realizaron menos ensayos
que los establecidos en el PBC. En el caso de San Antonio y Guarambaré (Sector B), no se
realizó ningún ensayo.
Recomendación
El CONAVI deberá:
1. Estimar el valor monetario de los ensayos no realizados;
2. Instruir Sumarios Administrativos, a los funcionarios intervinientes responsables de
supervisar los controles de calidad, a fin de determinar la responsabilidad administrativa
correspondiente;
3. Aplicar a las empresas contratistas (fiscalizadoras y constructoras), las sanciones que
correspondan. En caso de surgir indicios de responsabilidad civil y/o penal, impulsar los
trámites de rigor en la instancia que correspondiere;
4. La UOC, en base a los resultados obtenidos en el cumplimiento de estas
recomendaciones, deberán remitir los antecedentes a la UCNT, si corresponde,
conforme a lo establecido en el Articulo 72, de la Ley 2051/03 De Contrataciones
Públicas;
5. Realizar una investigación, a fin de detectar si ensayos de control de calidad, fueron
presentados en distintos asentamientos.
De las medidas adoptadas para subsanar lo señalado en este punto deberá ser informada esta
Contraloría General de la República.
3. DEL COSTO DE LAS FISCALIZACIONES DE LAS OBRAS
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
80
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
En el siguiente cuadro se presentan las diferencias entre las tasas de servicio de los contratos
de fiscalización, y las que resultan de aplicar los artículos 8, 11 y 16 de la Ley 1012/83 “DE
ARANCEL DE HONORARIOS DE ARQUITECTOS”.
Tasa de servicio Tasa de servicio
Asentamiento
contratada
Ley 1012/83
Ñemby – 14 de julio
9,60 %
7,36 %
San Antonio – Cerrito – San Roque-San Rafael
9,78 %
6,48 %
Guarambaré – Cocueré (Sectores A y B)
8,02 %
5,94 %
Cabe señalar que las tasas contratadas son superiores a las que se pagan habitualmente. En el
siguiente cuadro, se presentan casos en los que las tasas no pasan de 5%.
Institución
Contratista
Obra
Tasa de servicio
INDERT
Construcción de Viviendas rurales
5%
Proyecto UMACOOP
5%
Congreso
Nacional
Varios
Consultora
Guaraní
Ing. Roberto
Vera V.
Nueva sede
2,72 %
MEC
Varios
Licitación Pública Internacional 02/2003 –
Departamento Central, Grupos Nº 10 y 11
3,2 %
CORPOSANA
Hazen and
Sawyer
Fiscalización de Obras del Proyecto de Agua
Potable y Saneamiento urbano - Obras Múltiples
Ciudades del Interior
2,6 %
CORPOSANA
Consorcio
CKC y
Asociados
Fiscalización de la Ejecución de las Obras de
Agua Potable y Saneamiento Urbano Área
Metropolitana de Asunción
2,7 %
CONAVI
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente:
Del costo de las fiscalizaciones de las Obras
La adjudicación a la oferta mas baja fue realizada en el marco del convenio CONAVI –
REDINSA, CLASULA SEIS – De las responsabilidades del Organizador de la Demanda :
6.2. Contratar los siguientes rubros cuidando de no pasar los límites impuestos para cada uno,
salvo autorización otorgada por el CONAVI mediante Notas de No Objeción especificas.
6.2.1 Diseño Ejecutivo
6.2.2 Fiscalización
6.2.3 Coordinación Social
6.2.4 Gastos de Publicidad
6.2.5. Gastos de Palada Inicial e Inauguración
6.2.6 Auditoria Externa Integral
6,0 % del (*)
6,0 % del (*)
5,0 % del (*)
1,5 % del (**)
1,0 % del (*)
2,0 % del (**)
Observaciones:
(*) Costo máximo del Proyecto, establecido por el CONAVI
(**) Costo máximo del Paquete, establecido por el CONAVI
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
81
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
DETALLE ADJUDICACION DE FISCALIZACION DE OBRAS
ASENTAMIENTOS
COSTO MAXIMO DEL
PROYECTO
G.
ÑEMBY – 14 DE JULIO
SAN ANTONIO CERRITO – SAN
ROQUE – SAN RAFAEL
GUARAMBARE SAN MIGUEL –
COCUERE (SECTORES A Y B)
OFERTA MAS BAJA
ADJUDICADA G.
TASA DE
SERVICIO
640.000.000
1.760.000.000
38.000.000
98.500.000
5,93 %
5,59 %
3.000.000.000
170.000.000
5,66%
Asimismo, los ex Administradores, con posterioridad a la Comunicación de
Observaciones sobre este punto presentaron su descargo que no está transcrito en el
presente trabajo por ser muy extenso. Es adjuntado a este informe como ANEXO.
Analizado el descargo presentado esta Auditoría señala lo siguiente:
a) La Institución basa su descargo en que las “tasas de servicio contratadas” son inferiores
a los límites impuestos por CONAVI en su Manual de Contrataciones. Es decir, no
fundamenta la razonabilidad de las mismas en una composición de precios de dichos
servicios ni en precios referenciales de mercado. Dichas tasas son calculadas por
CONAVI como porcentajes de los montos contratados en relación con los “Costos
máximos referenciales de los proyectos”, lo cual no es lo mas adecuado ya que en ellos
se incluyen montos que no tienen relación con la ejecución de las obras como ser
Coordinación Social, Gastos Palada Inicial, Auditoría Externa integral, etc. Es más,
incluye también el diseño ejecutivo y a la misma fiscalización. Lo correcto en
contrataciones de consultoría de obras (Fiscalización y diseño) es establecer las tasas
de servicio sobre la base de los montos de obras a ejecutar (ejemplo: Ley 1012/83 “DE
ARANCEL DE HONORARIOS DE ARQUITECTOS”);
b) Las apreciaciones realizadas en el descargo, sobre la ubicación de los asentamientos,
en el caso de las obras inspeccionadas, no tienen aplicación ya que éstas se encuentran
en lugares cercanos a la Capital accesibles por caminos pavimentados. En particular, los
equipos mencionados en el descargo, de movilidad y comunicación no tienen nada de
especial, tampoco los de informática. Menos los de laboratorio, ya que los ensayos de
hormigón fueron realizados por el INTN, sin que se aprecie participación de la
Fiscalización;
c) En relación a los equipos multidisciplinarios, el único asentamiento inspeccionado que
pudo requerirlo fue el de Guarambaré (Sector A y B), ya que tuvo obras de
infraestructura, los demás no. Sin embargo, en la documentación de registro de los
trabajos (Libros de obra e informe de la fiscalización), no se evidencia la participación de
los mismos. Como dato referencial según se consigna en el Informe Nº 7 es el Fiscal
Residente en obra, de profesión arquitecto el que acuerda colocar más cantidad de
alumbrado público;
d) Las tasas de servicio dadas por esta auditoría en la comunicación de observaciones son
referenciales. Por ejemplo, el caso del Congreso Nacional, que si bien la obra es de un
monto superior, lo que haría disminuir la tasa de servicio, es de mucho mayor
complejidad. Lo mismo puede decirse de la ley 1012/83.
Por lo expuesto se expone la siguiente:
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
82
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
CONCLUSIÓN
Las tasas de servicio pagadas por Servicios de Fiscalización son elevadas. En el siguiente
cuadro se presentan las diferencias entre las tasas contratadas y las que resultan de la
aplicación de los artículos 8, 11 y 16 de la Ley 1012/83 “DE ARANCEL DE HONORARIOS DE
ARQUITECTOS”. Esta situación derivó en un sobrecosto de G. 151.212.064 (Guaraníes: ciento
cincuenta y un millones doscientos doce mil sesenta y cuatro), según se detalla a continuación.
Fiscalización
contratada
Proyecto
Ñemby
Total viviendas
mas
infraestructura
( A)
Monto
contratado
(B)
388.000.000
38.000.000
%
Sobrecosto
según
Fiscalización
art. 8,
Monto
11 y
fiscalización
Porcent
16
aplicando Ley
Monto G.
aje
Ley
1012/83 G.
(F = E/
1012/
(D= A x C) (E= B - D)
B)
83
(C)
Adicionales al
contrato G.
(G)
Total
Facturado G.
(H= B + G)
Total
sobrecosto G.
(I= H x F)
7,38
28.634.400
9.365.600
24,65
31.259.963
69.259.963
17.072.581
San
Antonio
1.007.616.617
98.500.000
6,48
65.293.557
33.206.443
33,71
38.579.151
137.079.151
46.209.382
Guara
mbare
2.118.662.816
170.000.000
5,94
125.848.571
44.151.429
25,97
168.583.371
338.583.371
87.930.101
151.212
TOTAL
.064
Cabe señalar que las tasas contratadas son superiores a las que se pagan habitualmente (5%),
como ejemplificamos anteriormente. A pesar de ello, según se desarrolló en el presente informe
el desempeño de las fiscalizadoras fue deficiente.
Recomendación
En el caso de contrataciones de Consultoría para Fiscalización de obras, previamente se
deberá realizar un estudio de mercado, en base al cual se deberán instrumentar los procesos
de contratación, arbitrando los medios para la mayor participación y competencia de oferentes.
Para cada contratación de deberán estudiar los requerimientos particulares de los servicios a
realizar, en cuanto a equipamientos, y personal requeridos.
4. DEL COSTO DE LOS DISEÑOS EJECUTIVOS
En el siguiente cuadro se presentan las diferencias entre las tasas de servicio de los contratos
de diseño ejecutivo y las que resultan de aplicar los art. 8 y 16 de la Ley 1012/83.
Asentamiento
Tasa de servicio
contratada
Tasa de servicio
Ley 1012/83
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
83
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Ñemby – 14 de julio
7,22 %
3,86 %
San Antonio – Cerrito – San Roque-San Rafael
Guarambaré – Cocueré (Sectores A y B)
7,78 %
6,61 %
3,40 %
3,12 %
Cabe señalar que las tasas contratadas son superiores a las que se pagan habitualmente. En el
siguiente cuadro, se presentan casos en los que las tasas no pasan de 4%.
Institución
Contratista
Obra
Tasa de
servicio
Congreso
Nacional
Arq. Luis Fois
Nueva sede
2,6 %
MOPC
Varios
Llamado Ad Referéndum Nº 01/99
2,7 %
MOPC
Constructora
Heisecke
Tramo Mbutuy Capiibary
3,2 %
Con posterioridad a la Comunicación de Observaciones la institución en su descargo
señaló lo siguiente:
La adjudicación a la oferta mas baja fue realizada en el marco del convenio CONAVI – REDINSA,
CLASULA SEIS – De las responsabilidades del Organizador de la Demanda :
6.2. Contratar los siguientes rubros cuidando de no pasar los límites impuestos para cada uno, salvo
autorización otorgada por el CONAVI mediante Notas de No Objeción especificas.
6.2.1
Diseño Ejecutivo
6,0 % del (*)
6.2.2 Fiscalización
6,0 % del (*)
6.2.3 Coordinación Social
5,0 % del (*)
6.2.4 Gastos de Publicidad
1,5 % del (**)
6.2.5. Gastos de Palada Inicial e Inauguración 1,0 % del (*)
6.2.6 Auditoria Externa Integral
2,0 % del (**)
Observaciones:
(*) Costo máximo del Proyecto, establecido por el CONAVI
(**) Costo máximo del Paquete, establecido por el CONAVI
DETALLE EJECUCION DE DISEÑO EJECUTIVO
ASENTAMIENTOS
COSTO MAXIMO
OFERTA MAS BAJA
TASA DE
DEL PROYECTO
ADJUDICADA
SERVICIO
640.000.000
28.560.000
4,46 %
1.760.000.000
78.360.000
4,45%
ÑEMBY – 14 DE JULIO
SAN ANTONIO CERRITO – SAN
ROQUE – SAN RAFAEL
GUARAMBARE SAN MIGUEL –
3.000.000.000
140.000.000
4,66%
COCUERE (SECTORES A Y B)
Cabe resaltar, que para la consideración de la adjudicación de Diseño Ejecutivo se utilizó como
parámetro el costo máximo del proyecto estimado para cada caso por no contar aun el Precio Estimado
de las Obras específicas.
Además, los ex administradores en su descargo señalaron:
Son aplicables a este punto nuestros mismos comentarios del punto anterior, referidos a la
Observación CGR 3.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
84
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Tampoco está claro qué montos establecieron para hacer los cálculos y para que el resultado
sea aparentemente elevado. Pero sí podemos confirmar que las tasas de servicio contratadas,
en todos los casos, fueron menores a los porcentajes máximos establecidos por el Manual de
Contrataciones y trasladados al Convenio respectivo. En efecto, la Cláusula 6.2 del Convenio
establece como responsabilidad del Organizador de la Demanda “Contratar los siguientes
rubros cuidando de no pasar los límites impuestos para cada uno, salvo autorización otorgada
por el CONAVI mediante Notas de No Objeción específicas”. Y establece para el Diseño
Ejecutivo una tasa máxima del seis por ciento (6%) del Costo Máximo del Proyecto,
establecido por el CONAVI.
En el caso de los ejemplos presentados en las Observaciones del Examen Especial, damos a
continuación los precios efectivamente obtenidos en los Concursos de Precios realizados,
ajustados a las normas de contratación pública, que son las mismas insertas en el Manual de
Contrataciones:
Proyecto
Costo Máximo
Referencial del
Proyecto
Oferta Adjudicada
(la más baja)
Tasa de
Servicio
Contratada
Ñemby – Asentamiento 14 de Julio
640.000.000
28.560.000
4,46%
San Antonio – Barrio Cerrito – Asentamientos
San Roque y San Rafael
Guarambaré – Barrio San Miguel – Asentamiento
Cocueré (Sectores A y B)
1.760.000.000
78.360.000
4,45%
3.000.000.000
140.000.000
4,66%
Las tasas de servicio contratadas están, por tanto, holgadamente dentro del porcentaje
establecido y convenido.
No corresponden al caso que nos ocupa ni la comparación realizada en las Observaciones ni la
aplicación de la Ley 1012 mencionada, ya que los servicios de Diseño Ejecutivo contratados en
el marco del Programa de Mejoramiento de la Comunidad Ñande Rogarã no pueden ser
equiparados con las tipificaciones contenidas en una ley de honorarios exclusivamente
aplicables a profesionales Arquitectos. En el caso del Programa Ñande Rogarã, el Diseño
Ejecutivo no se limita al diseño urbanístico sino también comprende servicios tales como los
estudios necesarios para presentar el documento de consulta ambiental a la SEAM, mediante el
concurso de Profesionales especialistas ambientales; estudios de percolación, a cargo de
Profesionales laboratoristas de suelos, necesarios para la verificación de la capacidad de
absorción del suelo y en función de esto diseñar y recomendar la solución de desagüe cloacal.
Otra de las acciones comprendidas es la realización de las consultas técnicas para el Diseño de
la red de servicios de ANDE, a cargo de Profesionales del área de energía eléctrica,
debidamente habilitados. También el Diseño del servicio de agua corriente, a cargo de
Profesional asesor sanitario, ya sea para provisión por parte de un proveedor público, comunal
o privado, o en su caso diseñar y recomendar un sistema propio de agua corriente. Además,
muchas de las consultas se deben realizar en oficinas regionales que siempre están en la
misma localidad del Proyecto.
Asimismo, los Proyectos precisan de mediciones topográficas, a cargo de Topógrafos,
ayudantes y equipos de topografía, para el diseño urbanístico, determinación de niveles,
implantación del Proyecto, etc.
Como se ve, no se trata de un servicio personal de un arquitecto, sino trabajos de especialistas
multidisciplinarios y gestiones ante entes y/o empresas de servicios públicos. Por tanto,
definitivamente no es aplicable ni comparable con el servicio de un arquitecto, cuya
remuneración está reglada por la Ley Nº 1012.
Analizado el descargo presentado esta Auditoría señala cuanto sigue:
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
85
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
a)
b)
c)
Vale el mismo comentario realizado para el parámetro tomado por la institución para
evaluar las tasas de servicio de las Fiscalizaciones, consistente en establecer un limite
relacionado con los “Costos máximos referenciales de los proyectos”, sin estudios de
mercado;
No es cierto que la Ley 1012/83 contemple solamente el servicio personal de un
arquitecto. En su articulo cuarto prevé la realización de “Diseño estructural e instalaciones”
aclarando “La contratación de técnicos asesores para proyecto y cálculos de las
estructuras e instalaciones especiales: eléctrica de fuerza, telefónica, de
intercomunicación, de ventilación mecánica de aire comprimido, aire acondicionado,
calefacción de vapor, de gas, sub-estaciones eléctricas, tratamiento de aguas, circuitos de
televisión, música funcional y equipos especiales, siendo la responsabilidad del arquitecto
la coordinación de los mismos con el proyecto”.
Los estudios ambientales realizados fueron mínimos. Aparte del llenado del Cuestionario
Ambiental Básico, que no evidencia mayor especialización, se realizaron los siguientes
reportes:
Asentamiento 14 de julio – Ñemby: “La mayoría de los lotes tiene árboles plantados. La
situación ambiental fuera del predio es en general buena, dentro del área del Asentamiento las
condiciones son insalubres debido a la solución de evacuación de excretas a través de tambor”;
Asentamiento San Antonio: “Existen muchas variedades de árboles en el loteamiento Fuera de
las condiciones de todo asentamiento, que pueden corregirse con la construcción del Proyecto,
la situación ambiental es aceptable a buena por la topografía alta y la buena ventilación de la
zona. Buenas condiciones físicas evitando la erosión del suelo”;
Asentamiento Cocueré-Guarambaré: “En el terreno existen pocos árboles y no se detectaron
focos de contaminación de cualquier índole”;
Los asentamientos no cuentan con Licencia Ambiental, en contravención del artículo 1 de la ley
294/93 que dice: “Declarase obligatoria la Evaluación de Impacto Ambiental. Se entenderá por
Impacto Ambiental, a los efectos legales, toda modificación del medio ambiente provocada por
obras o actividades humanas que tengan, como consecuencia positiva o negativa, directa o
indirecta, afectar la vida en general, la biodiversidad, la calidad o una cantidad significativa de
los recursos naturales o ambientales y su aprovechamiento, el bienestar, la salud, la seguridad
personal, los hábitos y costumbres, el patrimonio cultural de los medios de vida legítimos”. Así
mismo, en nota CNV/NGPR0054/7 del 13-febr-07 el CONAVI, solicitó a la Secretaría del
Ambiente que se le exonere del requisito de la firma de un consultor de en cada hoja del
Cuestionario Ambiental Básico. Dicha condición está establecida en el artículo 2 de la ley
294/93 que dice: “La Evaluación de Impacto Ambiental y sus Relatorios, así como sus
ampliaciones y modificaciones, deberán ser realizadas por las personas, empresas u
organismos especializados que estén debidamente autorizados e inscriptos para el efecto y
deberán ser costeados por los responsables del proyecto, quienes los suscribirán en tantos
ejemplares como exija cada Artículo”.
Los ensayos de percolación y de clasificación de suelos fueron realizados por la Facultad de
Ingeniería de la UNA, a costa del CONAVI. Los sistemas cloacales adoptados fueron todos con
cámara séptica y pozo ciego, de diseño estándar para las viviendas del CONAVI.
d)
Igual que en el caso de las Contrataciones para las Fiscalizaciones, esta auditoría adoptó
a modo referencial, para estimar las tasas de servicio de diseño, la Ley 1012/83, ya que si
bien no contempla por ejemplo estudios topográficos, en compensación, en los casos que
nos ocupa, los proyectos de las viviendas con todos sus detalles (planos y
especificaciones técnicas) fueron proporcionados por CONAVI, a los que en algunos
casos, los diseñistas realizaron algunas adecuaciones.
e)
Según la repuesta del CONAVI, a un requerimiento de esta auditoría: “Los loteamientos
son municipales y los trabajos realizados por los consultores que elaboraron los diseños
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
86
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
se remitieron al relevamiento, verificación de las medidas de los loteamientos existentes in
situ y la digitalización de planos, atendiendo documentos facilitados por la Municipalidad”.
Se trata de trabajos sin mayor envergadura.
CONCLUSIÓN
Las tasas de servicio pagadas por los Diseños ejecutivos son elevadas. En el siguiente cuadro
se presentan las diferencias entre las tasas contratadas y las que resultan de la aplicación de
los art. 8 y 16 de la Ley 1012/83. Esta situación derivó en un sobrecosto de G. 131.543.155
(Guaraníes: ciento treinta y un millones quinientos cuarenta y tres mil ciento cincuenta y cinco),
según se detalla a continuación.
Monto del diseño aplicando la Ley 1012/83
Asentamiento
Monto
contratado
G.
(A)
San Antonio - Cerrito San Roque - San
Rafael
78.360.000
1.007.616.617
3,40
34.258.965
44.101.035
Ñemby - 14 de julio
28.560.000
388.000.000
3,87
15.015.600
13.544.400
Guarambare, Cocuere
Sector A y B
140.000.000
2.118.662.816
3,12
66.102.280
73.897.720
TOTAL
131.543.155
Monto a fiscalizar
% según art.
(viviendas mas
8, y 16 Ley
infraestructura)
1012/83 (C)
G. (B)
Monto
fiscalización
aplicando Ley
1012/83 G.
(D= B x C)
Sobrecosto
Diseño ejecutivo
G.
(E= A - D)
Las tasas contratadas son superiores a las que se pagan habitualmente (4%) como
ejemplificamos anteriormente.
RECOMENDACIÓN
En el caso de contrataciones de Consultoría para la realización de Diseños Ejecutivos de obras,
previamente se deberá realizar un estudio de mercado, en base al cual se deberán instrumentar
los procesos de contratación, arbitrando los medios para la mayor participación y competencia
de oferentes.
Para cada contratación de deberán estudiar los requerimientos particulares de los servicios a
realizar, en cuanto a equipamientos, y personal requeridos.
CAPÍTULO VII
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
CAPITULO I
ANTECEDENTES DEL PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE LA COMUNIDAD
“ÑANDE ROGARÁ” – CONVENIO CONAV I - REDINSA
1. ASPECTOS LEGALES DEL CONVENIO
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
87
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Decreto Nº 5249/05
1.2 Reglamento del Subsidio Habitacional Directo.
Conclusión
Si bien es cierto que “es el Organizador de la Demanda” (REDINSA) es el que subroga los
derechos (Monto de dinero) de los beneficiarios del Subsidio Habitacional Directo a través del
mandato conferido por éstos, quienes son los que ostentan los Certificados de Subsidio
Habitacional Directo otorgados por CONAVI, instrumento éste por el cual se los declara como
beneficiarios del SHV”, no es menos cierto que dicho subsidio debe ser entregado al
beneficiario (persona física) conforme a la Ley, para un único y exclusivo fin y que CONAVI se
convierte en el garante solidario, juntamente con el beneficiario, del uso apropiado y económico
del mismo, extremo que, dadas las circunstancias, no fue cumplido pues fue confiado –
mediante una operación y en un proceso de legalidad no probada en ninguno de los descargos
puestos a consideración de la CGR – a una Entidad Privada no sujeta al cumplimiento de las
leyes que rigen la administración y aplicación de los Fondos Públicos y del necesario control
posterior de los Organismos creados para tal efecto. Esta Auditoría no ha podido encontrar un
soporte administrativo documental o legal, y sobre todo lógico, que materialice la ficción de que
los recursos que CONAVI entregó a REDINSA pertenecen ya al ámbito privado y que por ello
están exentos de la estricta fiscalización del Estado en su utilización. Para ese efecto, CONAVI
debería haber demostrado documentalmente en cualquiera de los descargos, que: 1º) los SHD
eran legalmente trasferibles a terceros, 2º) la identidad de cada uno de los trasfirentes, antes
del inicio de las obras, 3º) el momento en que dicha transferencia se materializa y que, recién
cuando todos los futuros habitantes de un asentamiento trasferían sus SHDs a REDINSA, ésta
iniciaba la construcción de las obras y 4º) el monto de cada transferencia individual y el monto
total que REDINSA recibió para esa determinada urbanización. Este procedimiento está
esquemáticamente esbozado en el “Reglamento del Subsidio Habitacional Directo”, pero su
estricto cumplimiento no ha sido probado en ninguno de los descargos recibidos por la CGR.
Se debe recordar aquí que el “Subsidio Habitacional Directo” es creado por la Ley para un fin
específico, que no es para gastarlo en intermediaciones prescindibles, contratadas por CONAVI
fuera del cometido que le asigna su Carta Orgánica, cuyo control, como se verá más adelante
en el presente Informe, CONAVI – Reglamento mediante – se reservó y que llevó a cabo con
pobrísimos resultados.
Recomendación
Las autoridades de CONAVI deberán:
•
Revertir esta situación para el futuro y buscar el estricto control de los recursos que le
sean adjudicados para la ejecución de sus fines específicos y encuadrar su accionar
dentro de los límites impuestos por su Carta Orgánica, y demás leyes pertinentes en
vigencia.
•
Realizar acciones administrativas que correspondan para determinar, legal y
administrativamente, el buen uso de las partidas de dinero ya aplicadas al Programa
“Ñande Rogará” hasta la fecha, y si de dichas acciones determinaran la comisión de
acciones moralmente inapropiadas o la realización, por parte de funcionarios o ex
funcionarios, de actos administrativos fuera de la competencia legal de sus funciones,
sancionarlos conforme lo determinan las leyes.
La Contraloría General de la República deberá ser informada de estas acciones.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
88
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
1.3. Concurso de Selección del Organizador de la Demanda.
Conclusión
Para esta Auditoría no existen argumentos administrativos ni legales – según el parecer de la
Dirección General de Asuntos Jurídicos de la CGR – válidos para determinar que la
contratación de la empresa “REDINSA” fue realizada conforme el ordenamiento jurídico vigente.
Su contratación por CONAVI no está prevista en ninguna de las leyes que rigen su
funcionamiento. Es claro que, y los ex administradores lo reconocen plena y expresamente, la
relación entre una empresa privada (REDINSA) y personas naturales (beneficiarios del SHD),
pertenece al ámbito del Código Civil. La única forma de admitir la legalidad de esta contratación
sería admitiendo otra ilegalidad: que REDINSA en realidad manejó arbitrariamente fondos del
Estado.
Con relación a las responsabilidades, Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del
Estado” señala en el artículo 82 Responsabilidad de las autoridades y funcionarios:“Las
autoridades, funcionarios y, en general, el personal al servicio de los organismos y entidades
del Estado a que se refiere el Artículo 3 de esta ley que ocasionen menoscabo a los fondos
públicos a consecuencia de acciones u omisiones contrarías a sus obligaciones legales,
responderán con su patrimonio por la indemnización de daños y perjuicios causados, con
independencia de responsabilidad disciplinaria o penal que les pueda corresponder por las
leyes que rigen dichas materias”
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda deberá:
•
Demostrar, documentadamente, los procesos administrativos y legales a los que se ciñó
para proceder a la contratación de la firma REDINSA – única hábil para constituirse en el
“Organizador de la Demanda” – y justificar el motivo para otorgar privilegios operativos
tan importantes a dicho Organizador.
•
Revertir esta situación para el futuro y buscar el estricto control de los recursos que le
sean adjudicados para la ejecución de sus fines específicos y encuadrar su accionar
dentro de los límites impuestos por su Carta Orgánica, y demás leyes pertinentes en
vigencia.
•
Realizar acciones administrativas que correspondan para determinar, legal y
administrativamente, el buen uso de las partidas de dinero ya aplicadas al Programa
“Ñande Rogará” hasta la fecha, y si de dichas acciones determinaran la comisión de
acciones moralmente inapropiadas o la realización, por parte de funcionarios o ex
funcionarios, de actos administrativos fuera de la competencia legal de sus funciones,
sancionarlos conforme lo determinan las leyes.
De las medidas adoptadas deberá ser informada esta Contraloría General de la República.
1.4 Convenio CONAVI – REDINSA
A. Administración de los Recursos Financieros
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda subrogó su responsabilidad de administrar los recursos
presupuestados, en el año 2006, del Rubro 871 “Transferencias de Capital al Sector Privado”
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
89
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
por un monto de G. 15.076.019.529 (Guaraníes quince mil setenta y seis millones diecinueve
mil quinientos veintinueve) y en el ejercicio fiscal 2007, hasta el 30 de junio de 2007, por G.
9.633.988.877 (Guaraníes nueve mil seiscientos treinta y tres millones novecientos ochenta y
ocho mil ochocientos setenta y siete).
Conforme a lo señalado precedentemente, CONAVI contrató una entidad que se encargó de
investigar, clasificar, ordenar y sugerir acciones a ser tomadas para satisfacer la demanda de
soluciones habitacionales existente, es decir para que sea, tal como su nombre lo dice, UN
“Organizador de la Demanda”. Pero además, mediante una interpretación del Reglamento de
“Subsidio Habitacional Directo”, aprobado por el Consejo de CONAVI, se le encargó a esa
Entidad la selección de los Proyectistas, Constructores, Fiscalizadores de las obras y demás
servicios conexos, la ejecución de las mismas, la fiscalización, el pago y recepción de las obras
ejecutadas, etc., en otras palabras, la administración integral de los fondos que le fueron
entregados por el Estado para un determinado fin, reservándose a cambio, una lejana y somera
supervisión sobre lo actuado por el único “Organizador de la Demanda”. En otras palabras,
subrogó a favor de REDINSA, todas sus obligaciones y responsabilidades que le confiriera, por
Ley, el Estado Paraguayo, sin que exista una autorización taxativamente establecida en
ninguna Ley para realizar este tipo de subrogación, con el argumento que, una vez otorgado el
SHD al beneficiario, éste podría ya disponer libremente del mismo, es decir, ya era un recurso
privatizado, por lo que podía entregárselo a cualquiera, por ejemplo a REDINSA.
Este procedimiento significó un privilegio económico importante para REDINSA, a cuyo cargo
se confió el estudio y evaluación de las ofertas presentadas en los llamados que, por su
carácter de empresa privada, escapan totalmente al control de la Dirección General de
Contrataciones Públicas, por lo que podrían ser – y pudieron haber sido – dirigidas a favor de
determinadas empresas.
Por tanto, no se observó lo establecido en la Decreto Nº 5249/05 “Por el cual se acepta la
donación otorgada por el Gobierno de la República de China a la República del Paraguay,
destinada al financiamiento del programa de construcción de viviendas por el Sistema de Ayuda
Mutua con Implementación de Proyectos Productivos y al Programa de Construcción de
Viviendas por el Sistema de Subsidio Habitacional Directo”, artículo 3 y la Ley Nº 118/90 ”Que
crea la Entidad autarquica Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI) y establece su Carta
Orgánica, artículo 5, inciso e), concordante con la Ley Nº 815/96 “Que modifica la Ley Nº
118/90 así como disposiciones legales vinculadas al sistema nacional de de ahorro y préstamo
para la vivienda y regula el sistema de subsidio habitacional directo para la adquisición,
construcción, ampliación o mejora de viviendas económicas y viviendas de interés social”,
artículo 5.
Además, se recuerda lo señalado en el Decreto Nº 8127/00 “Por el que se establecen las
disposiciones legales administrativas que reglamentan la implementación de la Ley Nº 1535/99,
de administración financiera del Estado y el funcionamiento del sistema integrado de
administración financiera del – SIAF”, que señala en el artículo 106, “Responsabilidades”: “Los
ordenadores de gastos o los funcionarios que por delegación cumplen tales funciones y el
habilitado pagador serán responsables personal y solidariamente con sus bienes por los
compromisos obligaciones y pagos realizados fuera del presupuesto o el incumplimiento de las
especificaciones técnicas determinadas para cada programa, sin perjuicio de las sanciones”.
En las disposiciones legales mencionadas no se establece que la administración de los fondos
pueda ser subrogada a otro estamento, algo que es de exclusiva responsabilidad del Consejo
Nacional de la Vivienda (CONAVI).
Recomendación
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
90
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Esta Auditoría no pudo encontrar justificativo administrativo ni legal para el proceder de los ex
administradores de CONAVI ya sea por haber otorgado a REDINSA una subrogación tan amplia
de los derechos y obligaciones que la Ley confiere al Consejo Nacional de la Vivienda, acto
cuya consecuencia es la renuncia a sus propias responsabilidades contenidas el la Ley
1535/2000 “De Organización Financiera”, en plena vigencia. Si, por acaso se demostrara que el
proceso de trasferencia de los recursos otorgados a los beneficiarios de los SHDs es legal y fue
operado correctamente, quedaría todavía para demostrar la competencia legal de CONAVI para
seleccionar la empresa que deba administrarla la que, además de todo, fue monopólica.
Por tanto, la Institución deberá:
•
Revertir esta situación para el futuro y buscar el estricto control de los recursos que le
sean adjudicados para la ejecución de sus fines específicos y encuadrar su accionar
dentro de los límites impuestos por su Carta Orgánica, y demás leyes pertinentes en
vigencia.
•
Realizar acciones administrativas que correspondan para determinar, legal y
administrativamente, el buen uso de las partidas de dinero ya aplicadas al Programa
“Ñande Rogará” hasta la fecha, y si de dichas acciones determinaran la comisión de
acciones moralmente inapropiadas o la realización, por parte de funcionarios o ex
funcionarios, de actos administrativos fuera de la competencia legal de sus funciones,
sancionarlos conforme lo determinan las leyes.
B. Aporte previo para el otorgamiento del Subsidio Habitacional Directo
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda no presentó evidencias que certifiquen el cumplimiento
estricto de lo establecido en la Ley Nº 815/96 “Que modifica la Ley N° 118/90 que crea la
Entidad Autárquica Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI) y establece su Carta Orgánica”,
artículo 3, concordante con la Resolución Nº 773 del Consejo Nacional de la Vivienda del 31 de
agosto del 2005, que aprueba el “Reglamento del Subsidio Habitacional Directo Destinado a
Viviendas de Interés Social”, artículo 15.
Recomendación
La Institución deberá:
•
Exigir, y documentar adecuadamente, en el futuro el aporte previo para la adjudicación
del “Subsidio Habitacional Directo” y arbitrar medidas administrativas para que el
“Organizador de la Demanda” ajuste su accionar conforme a la norma legal vigente para
la concesión del subsidio.
•
Además, justificar documentadamente las razones de este proceder y efectuar la
investigación administrativa correspondiente para determinar las causas y los
responsables de este procedimiento contrario a las disposiciones legales vigentes y
sancionarlos conforme a la Ley, si así fuere el caso.
Comunicar a la CGR, con la urgencia que el caso amerita, las acciones tomadas a este
respecto.
C.
De los desembolsos y de las rendiciones de cuentas
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
91
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
1.
Fondo Rotatorio
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda realizó transferencias a la Red de Ingeniería de Servicios en
concepto de fondos rotatorios sin considerar lo que establecen las Normas Legales, por G.
2.525.948.594 (Guaraníes dos mil quinientos veinticinco millones novecientos cuarenta y ocho
mil quinientos noventa y cuatro), sin que el mismo sea de un determinado monto fijo que
debería ser reglamentado y recompuesto a solicitud de la entidad beneficiaria acompañada de
una detallada rendición de cuentas de lo ya utilizado, independientemente de las seguridades,
en forma de fianzas ó pólizas, que garanticen la integridad del monto de dicho Fondo.
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda, para efectuar transferencias en concepto de fondo rotatorio
deberá reglamentar su uso, para ajustarlos a lo que establecen las Normas Legales al respecto
y comunicar a la Contraloría General de la República, las acciones tomadas a este respecto.
Esta recomendación es válida para los dos casos posibles, es decir, tanto para el caso de que
CONAVI administre fondos del Estado o para el que se trate de la administración improcedente
de los fondos privados del SHD.
2. Gastos efectuados antes de las transferencias
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda realizó desembolsos en concepto de transferencias para el
“Subsidio Habitacional Directo” a la firma REDINSA, por G. 742.707.227 (Guaraníes setecientos
cuarenta y dos millones setecientos siete mil doscientos veintisiete), suma que fue utilizada por
ésta sin considerar lo que establecen las Normas Legales, sin que, aparentemente, al momento
de efectuar los gastos, cuente con saldo disponible
Al respecto, no observó lo que establece la Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del
Estado” que en el artículo 21, “Plan Financiero” expresa: “La Ejecución presupuestaria se
realizará en base a planes financieros, generales e institucionales, de acuerdo con las normas
técnicas y la periodicidad que se establezca en la reglamentación. Se tomarán en cuenta el flujo
estacional de los ingresos y la capacidad real de ejecución del presupuesto de los organismos y
entidades del Estado.// Dichos planes financieros servirán de marco de referencia para la
programación de caja y la asignación de cuotas.// Sólo se podrán contraer obligaciones con
cargo a saldos disponibles de asignación presupuestaria específica ….” .
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda, deberá ajustar los procedimientos de pagos conforme lo
establecen las Normas Legales al respecto, y no realizar desembolsos sin contar con Saldos
disponibles para dicho objeto de gastos. De las acciones tomadas deberá comunicar a la
Contraloría General de la República
3. Origen del Saldo de esta transferencia
Conclusión
El CONAVI no incluyó en el presupuesto del ejercicio fiscal 2006 saldo disponible del ejercicio
fiscal 2005 por G. 558.087.854 (Guaraníes quinientos cincuenta y ocho millones ochenta y siete
mil ochocientos cincuenta y cuatro).
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
92
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Al respecto, la Institución no observó lo que establece la Ley Nº 1535/99 “De Administración
Financiera del Estado”, que en su artículo 12 señala: “Estructura del Presupuesto General de la
Nación” // El Presupuesto General de la Nación contendrá la siguiente información básica…:
inciso c) Presupuesto de financiamiento, que incluye los ingresos generados por el crédito
público y las recuperaciones de préstamos y los gastos para atender las amortizaciones de
capital y las demás aplicaciones de naturaleza financiera; así como la disponibilidad de caja
resultante al cierre del ejercicio fiscal”, concordante con lo que la Ley Nº 2869/05 “Que aprueba
el Presupuesto General de la Nación para el Ejercicio Fiscal 2006”, expresa en el artículo 9:
“Los recursos provenientes de disponibilidades de caja o saldos iniciales de caja al cierre del
ejercicio mencionado en el Art. 12 Inc. c) de la Ley 1535/99, de Administración Financiera del
Estado, con orígenes, del ingreso y fuentes de financiamiento Recursos del Tesoro,
Institucionales y del Crédito Público, una vez cancelada la Deuda Flotante hasta el último día
hábil del mes de febrero de 2006, constituirán primer ingreso del año en la misma cuenta de
origen y serán destinados al financiamiento de las partidas de gastos corrientes, de capital o de
financiamiento del presente Ejercicio Fiscal. En ningún caso los recursos de saldos iniciales de
caja podrán financiar ampliaciones o modificaciones presupuestarias de gastos del grupo 100,
Servicios Personales”. (Subrayado es de la Contraloría General de la República).
Recomendación
Las autoridades del Consejo Nacional de la Vivienda deberán explicar y justificar en forma
documentada, a este Organismo Superior de Control, el motivo de este procedimiento.
4. Anticipo a los Contratistas de Obras
Conclusión
Para el caso que los fondos transferidos a REDINSA hubieran sido propiedad del Estado
Paraguayo, el Consejo Nacional de la Vivienda realizó desembolsos en concepto de
transferencias para el Subsidio Habitacional Directo a la firma REDINSA, que fueron utilizados
por ésta, para efectuar anticipos no contemplados en el pliego de bases y condiciones que
sirvieron para contratar al “Organizador de la Demanda”, por lo que no observó lo que establece
la Ley Nº 2051/03 “De Contrataciones Públicas”, que expresa en el artículo 20: “Bases o
Pliegos de Requisitos de la Licitación Pública”, “… Las bases o pliegos de requisitos que emita
la Convocante para las licitaciones públicas, se podrán a disposición de los interesados, tanto
en el domicilio de la misma, como a través del Sistema de Información de las Contrataciones
Públicas (SICP), a partir de cómo se publique la convocatoria o llamado a la licitación pública y
hasta el acto de presentación y apertura de ofertas, y contendrán como mínimo, lo siguiente:
inciso q) anticipos y, en su caso, el porcentaje y momento en que se otorgará, el cual no podrá
exceder del cincuenta por ciento del monto total del contrato”. Como CONAVI no incluyó el
contenido de este artículo en sus documentos de Selección del “Organizador de la Demanda”,
este sería de nuevo un caso de copia imperfecta de las disposiciones legales contenidas en la
Ley de Contrataciones Públicas a las que las ex autoridades del Ente dijeron haber ajustado su
Manual de Contrataciones.
Para el caso que los fondos usados para pagar a REDINSA hayan sido los fondos de los
beneficiarios del SHD, no correspondía al CONAVI regular las relaciones entre REDINSA y sus
propios contratistas, talvez supervisarlo para proteger a los beneficiarios, pero no legislar sobre
las relaciones entre sujetos particulares porque la Ley no lo autoriza a ello.
Recomendación
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
93
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
La Institución deberá justificar, documentadamente, las razones por las que, a pesar de no
estar previstos en las Bases o Pliego de Requisitos de la “Licitación Pública”, se realizó pago
de anticipos a los Contratistas de Obras, exponer los motivos y buscar, por procesos
administrativos adecuados, a los responsables de este hecho no previsto en los documentos
licitatorios y sancionarlos, si ese fuera el caso.
De las urgentes acciones administrativas tomadas en ese sentido, la CGR deberá ser
puntualmente informada.
D.
Sanciones y multas previstas
Conclusión
Con relación a este punto se señala que llamativamente, esta omisión confesada no mereció la
suscripción de ninguna Adenda, Acta, o cualquier otro documento que la salvara, durante la
ejecución del Programa. Distinto fue el caso cuando de ampliar las prerrogativas de REDINSA
se trataba. Se resalta esta inercia de las ex autoridades de CONAVI para limitar los
movimientos de REDINSA y su extraordinaria diligencia para ampliarlos. Como ejemplo, debe
citarse el caso de la solicitud de REDINSA para la modificación del Convenio con el fin de
ampliar sus atribuciones, que fue formulada el 05 de agosto de 2005, que fue aceptada plena e
incondicionalmente por CONAVI, por Resolución Nº 773 del 30 del mismo mes y año. Esta
resolución, entre otras cosas, elevó al “Organizador de la Demanda” a la calidad de
Intermediario de Bienes Inmobiliarios mediante una comisión del 04 % del valor de la
transacción, negociada por la propia REDINSA.
Si bien, según la tesis de los ex administradores, la contratación de REDINSA es para
administrar bienes privados – lo cual es ciertamente un contrasentido – el Consejo Nacional de
la Vivienda al no contemplar sanciones y multas en el pliego de bases y condiciones no
observó lo que establece la Ley Nº 2051/03 “De Contrataciones Públicas”, que expresa en el
artículo 20: “Bases o Pliegos de Requisitos de la Licitación Pública “: … Las bases o pliegos de
requisitos que emita la Convocante para las licitaciones públicas, se pondrán a disposición de
los interesados, tanto en el domicilio de la misma, como a través del Sistema de Información de
las Contrataciones Públicas (SICP), a partir de que se publique la convocatoria o llamado a la
licitación pública y hasta el acto de presentación y apertura de ofertas, y contendrán como
mínimo, lo siguiente: … Inciso t) penalidades convencionales por atraso en la entrega de los
bienes, en la prestación de los servicios y en la ejecución de las obras”. La mención de este
artículo se hace exclusivamente teniendo en cuenta lo manifestado por los ingenieros Vallejos y
Echauri que afirman que “El procedimiento de selección aplicado para la designación del
“Organizador de la Demanda” reunió todas las condiciones exigidas por las normas de
contratación pública vigentes”. Pero, precisamente ésta, no fue considerada como oportuna.
Recomendación
La Institución deberá:
•
•
E.
Justificar legal y administrativamente, a la Contraloría General de la República, las
razones por las cuales, a pesar de lo establecido en la Ley N° 2051/03, no fue previsto
en las Bases o Pliego de Requisitos de la Licitación Pública, lo concerniente a las
sanciones y multas.
Promover acciones administrativas idóneas para determinar la identidad de los
responsables de esta omisión y proceder con ellos de acuerdo al ordenamiento legal
vigente, si este fuera el caso.
Supervisión del Proyecto
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
94
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda realizó desembolsos, en concepto de transferencias para el
“Subsidio Habitacional Directo”, a la firma REDINSA, que fueron utilizados por ésta, para
efectuar pagos en concepto de Auditorías Externas por G. 227.284.433 (Guaraníes doscientos
veintisiete millones doscientos ochenta y cuatro mil cuatrocientos treinta y tres) y, por su parte,
REDINSA firmó Contratos, que serán abonados con transferencias que recibirá de CONAVI y
que, a la fecha de esta Auditoría, están pendientes de pago, por G. 389.067.574 (Guaraníes
trescientos ochenta y nueve millones sesenta y siete mil quinientos setenta y cuatro). Estas
cuantiosas sumas fueron usadas por REDINSA para pagar la supervisión de sus propias obras,
pero sin embargo CONAVI expresa en su respuesta del 17/10/07, que “El Conavi no tiene ni
infraestructura ni presupuesto para afrontar por si mismo este valioso trabajo que sirve para el
público interno y externo dada su obligación de dar informes absolutamente veraces sobre el
cumplimiento de sus fines a diferentes esferas del gobierno nacional, además del país
donante”.
El Convenio CONAVI – REDINSA no observó lo que establece la Ley Nº 118/90 ”Que crea la
Entidad Autarquica Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI) y establece su Carta Orgánica”,
que expresa en el Artículo 5, “Son atribuciones del CONAVI:…” inciso c) Fiscalizar las
operaciones del IPVU, de las demás instituciones habilitadas para operar y las del Banco,
relacionados con los objetivos del CONAVI y, …”, cláusulas seis “De las responsabilidades del
Organizador de la Demanda”, punto 6.8 y cláusula doce Del Control que en el punto “12.1
señala, “La administración de El Organizador de la Demanda será fiscalizada por una Auditoría
Externa Integral contratada por aquél, con cargo al Presupuesto del Paquete de Proyectos a ser
fiscalizado, conforme al Manual de Contrataciones”
Asimismo, conforme al “Contrato de Servicios de Auditoría Externa del Programa y
Asesoramiento Integral en las Áreas Contable, Administrativa e Impositiva”, todos los Informes a
ser elaborados por las Consultoras deben ser controlados y previamente verificados por
REDINSA. En opinión de esta Auditoría si, en realidad CONAVI quisiera obtener las metas
enunciadas en su respuesta, el procedimiento que hubiera utilizado la Institución es contratar y
supervisar por sí misma la Auditoría Externa de todo el Programa, y no que “Organizador de la
Demanda” contrate y pague con fondos transferidos por el CONAVI, su propio “autocontrol”.
Recomendación
Las autoridades del Consejo Nacional de la Vivienda deberán explicar y justificar en forma
documentada a la Contraloría General de la República, los motivos legales y administrativos de
la adopción de este procedimiento de control del accionar de su Contratista.
F.
Fiscalización de obras
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda realizó desembolsos en concepto de transferencias para el
Subsidio Habitacional Directo a la firma REDINSA, que fue utilizada por ésta, para efectuar
pagos, en concepto de fiscalización la suma de G. 1.766.787.511 (Guaraníes un mil setecientos
sesenta y seis millones setecientos ochenta y siete mil quinientos once) por una fiscalización,
de cuyos resultados no existen evidencias creíbles pues cualquier informe o conclusión
atribuida al Fiscalizador, debió pasar por el filtro de REDINSA, la entidad fiscalizada.
Además, REDINSA firmó Contratos, que serán abonados con las transferencias que recibirá de
CONAVI. A la fecha de esta Auditoría, están pendientes de pago, G. 962.406.674 (Guaraníes
novecientos sesenta y dos millones cuatrocientos seis mil seiscientos setenta y cuatro),
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
95
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
después de haber informado en su respuesta del 17/10/07, que “El Conavi no tiene ni
infraestructura ni presupuesto para afrontar por si mismo este valioso trabajo que sirve para el
público interno y externo dada su obligación de dar informes absolutamente veraces sobre el
cumplimiento de sus fines a diferentes esferas del gobierno nacional, además del país
donante”.
El Consejo Nacional de la Vivienda no observó lo que establece la Ley Nº 118/90 ”Que crea la
Entidad Autárquica Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI) y establece su Carta Orgánica”,
que expresa en el Artículo 5: “Son atribuciones del CONAVI:… inciso c) Fiscalizar las
operaciones del IPVU, de las demás Instituciones habilitadas para operar y las del Banco,
relacionados con los objetivos del CONAVI,…”. Tampoco se tuvo en cuenta el propio Convenio
CONAVI – REDINSA, que señala en la cláusula seis “De las responsabilidades del Organizador
de la Demanda”, punto 6.1,” Rendir cuentas de la utilización de los recursos financieros con la
presentación de la Ejecución Presupuestaria, por cada Paquete y por cada Proyecto, cada fin
de mes y de acuerdo al siguiente Plan de Cuentas… 6.1.5 Fiscalización”. Conforme a esta
cláusula es CONAVI la debe recibir los Informes de Fiscalización y no REDINSA.
Se evidencia pues que, conforme al “CONTRATO”, el Consejo Nacional de la Vivienda
(CONAVI) transfirió la responsabilidad de la recepción de Obras y la aprobación de los Informes
y estableció que los informes y estudios, elaborados por el Fiscalizador son propiedad de su
Contratada (REDINSA) quien, en última instancia, los administrará de acuerdo a su entender,
no al de CONAVI.
Recomendación
Las autoridades del Consejo Nacional de la Vivienda deberán:
•
Explicar y justificar urgentemente a la CGR, en forma detallada y documentada, las
razones legales, administrativas y prácticas – si ellas existieren – de la adopción de este
sistema de control.
•
Investigar administrativamente las razones de este proceder y, en consecuencia,
proceder de acuerdo a las Leyes.
De las medidas adoptadas deberá ser informada esta Contraloría General de la República.
CAPITULO II
EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA - RUBRO 800 TRASFERENCIA
1. Cuentas contables
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda, de acuerdo a los recibos visualizados expedidos por la Red
de Ingeniería de Servicios (REDINSA) realizó transferencias, de enero 2006 a agosto de 2006,
que no fueron registradas en su contabilidad en el momento de la operación, por G.
5.139.061.755 (Guaraníes cinco mil ciento treinta y nueve millones sesenta y un mil setecientos
cincuenta y cinco). Por tanto, la Institución no observó lo que establece la Ley Nº 1535/99 “De
administración financiera del Estado”, que señala en el artículo 56, “Contabilidad Institucional”:
“Las unidades institucionales de contabilidad realizarán las siguientes actividades, de
conformidad con la reglamentación que establezca el Poder Ejecutivo: inciso a) desarrollar y
mantener actualizado sus sistema contable; inciso b) mantener actualizado el registro de sus
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
96
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
operaciones económico-financieras”, concordante con Decreto Nº 8127/2000 “Por el cual se
establecen las Disposiciones Legales y Administrativas que reglamentan la implementación de
la Ley 1535/99 de Administración Financiera del Estado y el Funcionamiento del Sistema
Integrado de Administración Financiera-SIAF”, que señala en el artículo 91, “Responsabilidad”
Las UAF y SUAF “…deberán registrar diariamente sus operaciones derivadas de los ingresos
provenientes del tesoro o de la recaudación de ingresos propios, el registro y control de los
egresos derivados de la ejecución presupuestaria, previo análisis de de la consistencia y
validación documental de conformidad con las normas establecidas y mantener actualizado el
inventario de los bienes que conforman su patrimonio, el archivo y custodia de los documentos
respaldatorios”.
Se concluye también, y con pruebas aportadas por el propio Consejo Nacional de la Vivienda
(CONAVI), que lo que éste trasfería a REDINSA era dinero público, por no reunir los requisitos
prescritos por la Ley 815/96 para ser considerado como Subsidio Habitacional Directo
Recomendación
La Institución deberá:
•
•
Arbitrar medidas para regularizar la situación mencionada en este punto y que, en todos
los casos, las operaciones que realice sean contabilizadas en el momento de su
realización.
Por medios administrativos a su alcance investigar, en la brevedad posible, las razones
que tuvieron los funcionarios para efectuar este tipo de acciones, identificarlos y
proceder con ellos de acuerdo a las leyes que correspondan, si este fuera el caso.
La Contraloría General de la República deberá ser informada de estos procedimientos
puntualmente.
2. Diferencia de saldos entre la ejecución presupuestaria y el libro mayor.
Conclusión
Se constató una diferencia de G. 2.394.834.659 (Guaraníes dos mil trescientos noventa y
cuatro millones ochocientos treinta y cuatro mil seiscientos cincuenta y nueve) entre el importe
que figura en el mayor contable y el que figura en el Informe de Ejecución Presupuestaria.
Al respecto, señala la Ley Nº 1535/99 “De administración financiera del Estado” en el artículo
55, “Características principales del sistema”, señala que: “El sistema de contabilidad se basará
en valores devengados o causados y tendrá las siguientes características principales”… “inciso.
b) Será uniforme para registrar los hechos económicos y financieros sobre una base técnica
común y consistente de principios, normas, plan de cuentas, procedimientos, estados e informes
contables”.
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI), deberá:
•
•
Arbitrar los medios idóneos para que la Información que brindan sus dependencias sean
comparables y confiables.
El Departamento de Contabilidad debe efectuar las conciliaciones mensuales a los
efectos de registrar los correspondientes ajustes y evitar diferencias entre los informes
emitidos por dichas áreas.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
97
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
•
Investigar el motivo de este proceder y sancionar a los responsables, si ese fuera el
caso, y capacitar a los funcionarios responsables para que los mismos encuadren su
labor dentro de los preceptos legales en vigencia.
De las medidas adoptadas en ese sentido, deberá ser informado este Organismo Superior de
Control en forma inmediata.
3. Cheques emitidos y no registrados
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda emitió cheques por G. 954.146.255 (Guaraníes novecientos
cincuenta y cuatro millones ciento cuarenta y seis mil doscientos cincuenta y cinco), que no
fueron registrados en las Ejecuciones Presupuestarias del ejercicios 2006 y del 01 de enero al
30 de junio de 2007.
Además, los responsables de la registración de la Ejecución Presupuestaria presentan informes
con montos diferentes en clara demostración que CONAVI no aplicó un criterio uniforme para
el registro de los gastos imputados en los informes, existiendo de esta manera importes
diferentes correspondientes a una misma operación y a un mismo período. Este hecho dificulta
la revisión y el control posterior pues los datos proporcionados no son confiables, lo que parece
no haber llamado la atención internamente a ningún funcionario superior interviniente en el
respectivo proceso.
Al respecto, señala la Ley Nº 1535/99 “De Administración Financiera del Estado”, en el Artículo
55, “Características principales del sistema” expresa: “El sistema de contabilidad se basará en
valores devengados o causados y tendrá las siguientes características principales”… inciso. b)
“será uniforme para registrar los hechos económicos y financieros sobre una base técnica común
y consistente de principios, normas, plan de cuentas, procedimientos, estados e informes
contables”.
Recomendación
Las autoridades del Consejo Nacional de la Vivienda deberán:
•
Arbitrar medidas urgentes tendientes a subsanar la situación mencionada en este punto
ya que, a fin de facilitar la revisión y control posterior, las informaciones emitidas sobre
un mismo hecho deben ser coherentes y confiables y no contradictorias, como lo es
actualmente.
Las autoridades superiores deberán ocuparse de este tema con urgencia, e informar a la
Contraloría General de la República de las medidas adoptadas al respecto.
4. Transferencia de enero a junio de 2006 sin disponibilidad presupuestaria.
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda autorizó transferencias de fondos a favor de REDINSA sin
contar con disponibilidad presupuestaria, con solo la autorización del Presidente Ingeniero
Isacio Vallejos y del Director de Administración y Finanzas, Ingeniero Pedro Echauri, por G.
1.958.124.518 (Guaraníes un mil novecientos cincuenta y ocho millones ciento veinticuatro mil
quinientos dieciocho).
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
98
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Al respecto, señala la Ley Nº 1535/99 “De administración financiera del Estado” en el artículo
33, “Plan de caja” que: “Los organismos y entidades del Estado aplicarán técnicas de
programación financiera adecuadas para el manejo de los fondos públicos, mediante la utilización
del plan de caja basado en el análisis financiero de los flujos de fondos, que se estructurará en
base al plan financiero de recursos y egresos elaborado conforme al artículo 21 de la presente
ley. // El plan de caja de la Administración Central se conformará de acuerdo con las prioridades
previstas en los planes financieros institucionales y sujeto a al disponibilidad de recursos de la
Tesorería General”.
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI), deberá:
•
Aclarar a esta CGR el motivo por el cual autorizó pagos sin contar con disponibilidad
presupuestaria, como lo disponen las normas legales al respecto.
5. Rendiciones efectuadas por REDINSA
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda realizó gastos en el ejercicio fiscal 2006 y al 30 de junio de
2007, por un total de G. 24.710.008.406 (Guaraníes veinticuatro mil setecientos diez millones
ocho mil cuatrocientos seis), sin que los mismos guarden las formalidades legales requeridas
para el efecto.
Por tanto, no observó lo que establece el Decreto Nº 8127/00 “Por el cual se establecen las
disposiciones Legales Administrativas que Reglamentan la Implementación de la Ley 1535 De
Administración Financiera del Estado y el Funcionamiento del Sistema Integrado de
Administración Financiera – SIAF” que señala en el artículo 92 Soportes Documentarios para el
Examen de Cuentas “La rendición de cuentas estará constituida por los documentos originales
que respalden las operaciones realizadas y que servirá de base para el registro contable y la
Ejecución Presupuestaria. Los documentos considerados para las rendiciones de cuentas son
los siguientes: inciso b) Los comprobantes que justifiquen los ingresos devengados y percibidos
en el periodo y los de egresos que justifiquen la obligación y el pago”.
De cualquier manera, estas dificultades surgen por la relación atípica existente entre dos
entidades, CONAVI y REDINSA en la que, supuestamente – según los ex administradores – la
primera ejerce un control sobre la segunda como si se tratase de una Organismo estatal sobre
su Contratista y de acuerdo a las leyes que rigen esta relación. Pero resulta que REDINSA, a
pesar de haber sido contratada por CONAVI, no es Contratista de CONAVI sino, en la figura
ideada, es contratista de los beneficiarios del SHD. Esta relación tan atípica crea una situación
conflictiva, imposible de encuadrar adecuadamente dentro de un marco legal, ya sea éste de
las leyes administrativas del Estado o del Código Civil.
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI), deberá aclarar el motivo por el cual fueron
aceptados, en la rendición de cuentas de la Red de Ingeniería de Servicios SA
(REDINSA) , fotocopias autenticadas de los comprobantes de egresos, sin exigir los originales
de los mismos como está establecido en las Normas Legales.
CAPITULO III
DETALLES DE LOS PROYECTOS POR ETAPAS Y PAQUETES
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
99
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Al analizar la realización de las distintas Etapas en que fue dividido el proyecto, se ha
constatado lo siguiente:
1. Segunda etapa – segundo paquete:
2. Tercera etapa – primer paquete:
3. Tercera etapa – segundo paquete:
a. Desembolsos en concepto de gastos corrientes, ejercicio fiscal 2006
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda efectuó transferencias a la Red de Ingeniería de Servicios
S.A. por los proyectos de la segunda etapa, segundo paquete; tercera etapa, primer paquete y
tercera etapa, segundo paquete, por un total de G. 19.212.325.158 (Guaraníes diecinueve mil
doscientos doce millones trescientos veinticinco mil ciento cincuenta y ocho), de los cuales,
conforme se visualiza en las rendiciones efectuadas por REDINSA, se realizó pagos por G.
4.229.864.775 (Guaraníes cuatro mil doscientos veintinueve millones ochocientos sesenta y
cuatro mil setecientos sesenta y cinco) que corresponden a gastos corrientes, lo que representa
el 22 % (veintidós por ciento) del total de las Transferencias, por lo que la Institución no
observó lo que establece la Ley Nº 2869/05 “Que aprueba el presupuesto general de la nacional
para el ejercicio fiscal 2006”, en su artículo 7.
Conforme a la observación se visualiza el enorme peso de los gastos administrativos, en los
que no se han incluido los honorarios de REDINSA, sobre el costo total de las obras lo que
denota que se ha contratado los servicios a precios muy altos o se pagó por trabajos
absolutamente innecesarios.
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda deberá: arbitrar medidas para que las Instituciones que
reciban Transferencias para el “Subsidio Habitacional Directo”, realicen sus gastos conforme lo
establecen las Normas Legales al respecto. Las autoridades superiores deberán ocuparse de
este tema con urgencia, e informar a la Contraloría General de la República de las medidas
adoptadas al respecto.
4. Tercera etapa – tercer paquete:
5. Tercera etapa – cuarto paquete:
b.
Contratos Ejercicio Fiscal 2007
Conclusión
El Consejo Nacional de la Vivienda al efectuar transferencias a la Red de Ingeniería de
Servicios S.A. por los proyectos de la tercera etapa tercer paquete, tercera etapa cuarto
paquete, por un total de G. 20.614.143.807 (Guaraníes veinte mil seiscientos catorce millones
ciento cuarenta y tres mil ochocientos siete), de los cuales corresponden a gastos corrientes G.
3.945.756.256 (Guaraníes tres mil novecientos cuarenta y cinco millones setecientos cincuenta
y seis mil doscientos cincuenta y seis), que representa el 19 % (diecinueve por ciento) del total
de las transferencias, por lo que la Institución, al asumir compromiso, no observó lo que
establece la Ley Nº 3148/06 “Que aprueba el presupuesto general de la nacional para el
ejercicio fiscal 2007”, artículo 7.
Recomendación
El Consejo Nacional de la Vivienda deberá:
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
100
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
•
Arbitrar medidas para que las Instituciones que reciban transferencias para el “Subsidio
Habitacional Directo”, realicen sus gastos conforme lo establecen las Normas Legales al
respecto.
Las autoridades superiores deberán ocuparse de este tema con urgencia, e informar a la
Contraloría General de la República de las medidas adoptadas al respecto.
CAPITULO IV
VERIFICACIÓN IN SITU – DEPARTAMENTO DE ALTO PARANÁ
Conclusión
Conforme a la verificación in situ realizada por esta Auditoría existen viviendas terminadas sin
que estén concluidas las obras de infraestructura, tales como conexión eléctrica y/o de agua,
estando ya los beneficiarios en posesión efectiva de las viviendas, por lo que no se cumple el
objetivo primordial del subsidio que consiste en facilitar a los ciudadanos, en situación de
pobreza y extrema pobreza, una vivienda digna con los servicios básicos a su disposición y en
condiciones de uso.
Por tanto, se nota claramente la ausencia de CONAVI que debió exigir al Organizador de la
Demanda (REDINSA), que cumpla lo establecido en el Reglamento del Subsidio Habitacional
Directo que señala en el artículo 4: “Se entenderá por terreno urbanizado aquel que cuente con
servicios de agua potable, desagüe sanitario (individual o colectivo), electricidad y trazado de
calles, que cumplan con las normas técnicas y reglamentos de las instituciones encargadas de
su administración”.
En la mayoría de los casos, los beneficiarios visitados no contaban con documentos que
acrediten la adjudicación de las viviendas por lo que los mismos se encuentran inseguros en
cuanto a la pertenencia efectiva de las viviendas y están expuestos a amenazas por parte de
personas inescrupulosas que, supuestamente, podrían ordenar su desalojo, por lo que no
observa lo que establece el reglamento mencionado en el artículo 6, “Las VIS de cada Proyecto
serán vendidas solamente a los beneficiarios del SHD correspondiente a ese Proyecto, al valor
estipulado por el Conavi, equivalente a la suma del Aporte Previo y del SHD”.
Además, se constató que los terrenos en los que se realizaron los proyectos aun no fueron
transferidos a favor del CONAVI y mucho menos a favor de los beneficiarios, como lo establece
el mismo reglamento, que señala en el artículo 8 “… En caso de que los Canalizadores de la
Demanda no sean propietarios del terreno, deberán hacer las gestiones necesarias para la
transferencia por parte de los propietarios…”
Debe tenerse en cuenta además que a pesar de las ingentes sumas gastadas en Consultoría
Social y otras, la enunciada meta de no abandonar a su suerte a los beneficiaros del SHD, no
fue alcanzada.
Recomendación:
El Consejo Nacional de la Vivienda (CONAVI), deberá:
•
Aclarar el motivo por el cual no fue exigido el cumplimiento del reglamento del “Subsidio
Habitacional Directo” destinado a las Viviendas de Interés Social a la Red de Ingeniería
de Servicios (REDINSA), en lo que se refiere a la conclusión de las obras de
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
101
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
•
infraestructuras, documentos que acrediten la adjudicación de las viviendas y la
transferencia de los terrenos asiento de los proyectos a favor de CONAVI.
Informar de las acciones que toma, o que tomó, la Fiscalización de las Obras –
contratada por REDINSA – para hacer cumplir al “Organizador de la Demanda” con las
metas fijadas por el Programa y explicar a esta CGR el motivo o razón de estos hechos
constatado “in situ” por los auditores de la CGR
CAPITULO V
EVALUACIÓN DEL CONTROL INTERNO
Conclusión
Existen evidencias de debilidades en los Controles Internos en el rubro 800 “Transferencias”
durante el periodo sujeto a examen. Esto hace que los controles ejercidos no
sean suficientes ni adecuados para proveer información confiable, integral y
oportuna. Se evidencia también la poca rigurosidad y la falta de confiabilidad en
las informaciones contables - financieras.
Recomendación
Las deficiencias señaladas deben ser corregidas de manera a fortalecer los controles internos
de la Entidad.
Asimismo, el Consejo Nacional de la Vivienda se deberá proponer incorporar a su estrategia un
plan de capacitación del personal directivo, ejecutivo y funcionarios en general sobre temas
básicos de control, mejorar su Auditoría Interna capacitando al personal de ese sector y
dándole la plenitud de sus funciones, que es la razón de su existencia.
CAPITULO VI
INFORME TÉCNICO DE OBRAS
1. DE LA VERIFICACIÓN IN SITU
1.1. Asentamiento 14 de julio – Ñemby
1.2. Asentamientos San Rafael y San Roque - San Antonio
1.3. Asentamiento San Miguel – Guarambaré
Conclusión
No se ha cumplido con las especificaciones técnicas en los siguientes rubros:
Ñemby –Asentamiento 14 de Julio: revoque interior y exterior, piso de cerámica nacional,
puertas de chapa doblada, techo de tejas españolas, Instalaciones eléctricas.
San Antonio – Asentamientos San Roque y San Rafael: techo de tejas españolas y tejuelones,
los tirantes y vigas prefabricados de hormigón armado, piso de cerámica nacional, de la pintura
sintética de revoque sanitario, no colocación de vidrio inglés, instalaciones eléctricas
Guarambaré – Asentamiento San Miguel: puertas de chapas dobladas; pintura sintética de
revoque sanitario, techo de tejas españolas, revoque interior y exterior, instalación de agua
corriente, instalaciones eléctricas.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
102
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
En todos ellos se detectó rubros con deterioro prematuro.
Los Contratistas en su “Carta Acuerdo del Oferente” manifestaron que “Después de un análisis
exhaustivo del Pliego de Bases y Condiciones, Planos, Especificaciones Técnicas, de los
documentos contractuales y de sus Anexos, y, luego de un examen de las condiciones de las
condiciones generales y locales que podrían afectar eventualmente la ejecución y costo de
cualquier parte de la obra”. Además, según ya transcribimos, en dicha carta manifestaron que
sus ofertas se ajustan íntegramente a los requisitos contemplados en el PBC. Y considerando,
que la calidad de los trabajos ejecutados es inferior a lo establecido en la documentación
contractual, existe una diferencia en monto entre lo ofertado y lo ejecutado de G. 594.522.976
(Guaraníes: quinientos noventa y cuatro millones quinientos veinte y dos mil novecientos
setenta y seis), según se expone en lo siguiente cuadro:
Proyecto
Monto contractual
G. (A)
Coeficiente de
depreciación por
estado (B)
Monto de
depreciación por
estado G.
(AxB)
Ñemby - 14 de julio
388.000.000
18,10%
70.228.000
San Antonio - Cerrito - San Roque - San Rafael
999.422.622
18,10%
180.895.495
Guarambaré Cocueré (Sector A.)
922.694.150
18,10%
167.007.641
Guarambaré Cocueré (Sector B)
974.540.550
18,10%
176.391.840
TOTAL
594.522.976
Aclaración: se determinó un coeficiente de depreciación por estado de 18,1 % (Tabla de
Ross Heidecke) dándole a la edad un valor cero (momento de terminación de las obras), y
considerando un Estado “Regular”.
Recomendación
El CONAVI deberá:
•
•
•
•
•
Realizar un relevamiento pormenorizado del estado de las obras. En base al mismo
arbitrará los medios para la corrección de los trabajos mal ejecutados.
En caso que las correcciones no se puedan realizar se arbitrarán los medios para el
recupero de los montos pagados demás por la diferencia entre lo ofertado y lo
ejecutado;
Instruir Sumarios Administrativos, a los funcionarios intervinientes en los procesos
observados, a fin de determinar la responsabilidad administrativa correspondiente;
Impulsar los trámites de rigor, si a consecuencia de la investigación efectuada surgieren
indicios de responsabilidad civil y/o penal, en su caso, de los funcionarios intervinientes
en el proceso observado, si correspondiere, así como también, contra aquellos que han
dejado de ser funcionarios de la institución auditada;
Aplicar a las empresas contratistas (fiscalizadoras y constructoras), las sanciones que
correspondan. En caso de surgir indicios de responsabilidad civil y/o penal, impulsar los
trámites de rigor en la instancia que correspondiere;
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
103
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
•
La UOC, en base a los resultados obtenidos en el cumplimiento de estas
recomendaciones, deberán remitir los antecedentes a la UCNT, si corresponde,
conforme a lo establecido en el Articulo 72, de la Ley 2051 De Contrataciones Públicas.
De las medidas adoptadas para subsanar la observación señalada en este punto deberá ser
informada esta Contraloría General de la República.
2. DE LOS ENSAYOS DE HORMIGÓN
Conclusión
El CONAVI no realizó un control efectivo del Hormigón empleado. Se realizaron menos ensayos
que los establecidos en el PBC. En el caso de San Antonio y Guarambaré (Sector B), no se
realizó ningún ensayo.
Recomendación
El CONAVI deberá:
1. Estimar el valor monetario de los ensayos no realizados;
2. Instruir Sumarios Administrativos, a los funcionarios intervinientes responsables de
supervisar los controles de calidad, a fin de determinar la responsabilidad administrativa
correspondiente;
3. Aplicar a las empresas contratistas (fiscalizadoras y constructoras), las sanciones que
correspondan. En caso de surgir indicios de responsabilidad civil y/o penal, impulsar los
trámites de rigor en la instancia que correspondiere;
4. La UOC, en base a los resultados obtenidos en el cumplimiento de estas
recomendaciones, deberán remitir los antecedentes a la UCNT, si corresponde,
conforme a lo establecido en el Articulo 72, de la Ley 2051/03 “De Contrataciones
Públicas”;
5. Realizar una investigación, a fin de detectar si ensayos de control de calidad, fueron
presentados en distintos asentamientos.
De las medidas adoptadas para subsanar lo señalado en este punto deberá ser informada esta
Contraloría General de la República.
3. DEL COSTO DE LAS FISCALIZACIONES DE LAS OBRAS
CONCLUSIÓN
Las tasas de servicio pagadas por Servicios de Fiscalización son elevadas. En el siguiente
cuadro se presentan las diferencias entre las tasas contratadas y las que resultan de la
aplicación de los artículos 8, 11 y 16 de la Ley 1012/83 “DE ARANCEL DE HONORARIOS DE
ARQUITECTOS”. Esta situación derivó en un sobrecosto de G. 151.212.064 (Guaraníes: ciento
cincuenta y un millones doscientos doce mil sesenta y cuatro), según se detalla a continuación.
Proyecto
Total viviendas
mas
infraestructura
( A)
Fiscalización
contratada
Monto
contratado
(B)
%
Monto
Sobrecosto
según fiscalización
Fiscalización
art. 8, aplicando Ley
Monto G.
Porcent
11 y
1012/83 G.
(E= B - D)
aje
16
(D= A x C)
(F = E/
Ley
B)
1012/
83
Adicionales al
contrato G.
(G)
Total
Facturado G.
(H= B + G)
Total
sobrecosto G.
(I= H x F)
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
104
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
(C)
Ñemby
388.000.000
38.000.000
7,38
28.634.400
9.365.600
24,65
31.259.963
69.259.963
17.072.581
San
Antonio
1.007.616.617
98.500.000
6,48
65.293.557
33.206.443
33,71
38.579.151
137.079.151
46.209.382
Guara
mbare
2.118.662.816
170.000.000
5,94
125.848.571
44.151.429
25,97
168.583.371
338.583.371
87.930.101
151.212
TOTAL
.064
Cabe señalar que las tasas contratadas son superiores a las que se pagan habitualmente (5%),
como ejemplificamos anteriormente. A pesar de ello, según se desarrolló en el presente informe
el desempeño de las fiscalizadoras fue deficiente.
Recomendación
En el caso de contrataciones de Consultoría para Fiscalización de obras, previamente se
deberá realizar un estudio de mercado, en base al cual se deberán instrumentar los procesos
de contratación, arbitrando los medios para la mayor participación y competencia de oferentes.
Para cada contratación de deberán estudiar los requerimientos particulares de los servicios a
realizar, en cuanto a equipamientos, y personal requeridos.
4. DEL COSTO DE LOS DISEÑOS EJECUTIVOS
CONCLUSIÓN
Las tasas de servicio pagadas por los Diseños ejecutivos son elevadas. En el siguiente cuadro
se presentan las diferencias entre las tasas contratadas y las que resultan de la aplicación de
los artículos 8 y 16 de la Ley 1012/83. Esta situación derivó en un sobrecosto de G.
131.543.155 (Guaraníes: ciento treinta y un millones quinientos cuarenta y tres mil ciento
cincuenta y cinco), según se detalla a continuación.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
105
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Monto del diseño aplicando la Ley 1012/83
Asentamiento
Monto
contratado
G.
(A)
San Antonio - Cerrito San Roque - San
Rafael
78.360.000
1.007.616.617
3,40
34.258.965
44.101.035
Ñemby - 14 de julio
28.560.000
388.000.000
3,87
15.015.600
13.544.400
Guarambaré, Cocueré
Sector A y B
140.000.000
2.118.662.816
3,12
66.102.280
73.897.720
TOTAL
131.543.155
Monto a fiscalizar
% según art.
(viviendas mas
8, y 16 Ley
infraestructura)
1012/83 (C)
G. (B)
Monto
fiscalización
aplicando Ley
1012/83 G.
(D= B x C)
Sobrecosto
Diseño ejecutivo
G.
(E= A - D)
Las tasas contratadas son superiores a las que se pagan habitualmente (4%) como
ejemplificamos anteriormente.
RECOMENDACIÓN
En el caso de contrataciones de Consultoría para la realización de Diseños Ejecutivos de obras,
previamente se deberá realizar un estudio de mercado, en base al cual se deberán instrumentar
los procesos de contratación, arbitrando los medios para la mayor participación y competencia
de oferentes.
Para cada contratación de deberán estudiar los requerimientos particulares de los servicios a
realizar, en cuanto a equipamientos, y personal requeridos.
CAPÍTULO VIII
CONCLUSIÓN FINAL
Como se vio a lo largo del presente Informe las autoridades del Consejo Nacional de la
Vivienda (CONAVI), procedieron a ejecutar el Programa llamado “Ñande Rogará” financiado
con donaciones del gobierno de la República China en Taiwán, por un monto de G.
24.710.008.406 (Guaraníes veinticuatro mil setecientos diez millones ocho mil
cuatrocientos seis) dentro del período examinado por esta Auditoría, fuera de las
competencias que las leyes le otorgan a esa Institución y fuera del control que las mismas
establecen sobre los fondos que forman parte del patrimonio del Estado Paraguayo.
Para concretar esta acción, CONAVI procedió a entregar a una entidad privada y monopólica,
Red de Ingeniería de Servicios S. A. (REDINSA), el Subsidio Habitacional Directo (SHD) que, al
momento de la entrega, era de un monto desconocido y perteneciente a beneficiarios
indeterminados o innominados, contrariamente a lo establecido en los artículos 1 y 2 de la Ley
815/96 de creación del SHD. La figura que se usó para esta operación es la de que los
beneficiarios trasfirieron a REDINSA sus respectivos y teóricos SHDs, transferencia ésta que la
mencionada Ley 815/96 no autoriza. Por consiguiente, los montos que CONAVI entregó a
REDINSA no eran la suma de los SHD individuales de los beneficiarios porque no estaban
reunidos los requisitos legales para serlo y porque la subrogación de derechos a los SHDs no
está contemplada expresamente en la Ley. Era entonces un dinero público, que debió ser
usado para los fines específicos establecidos en la Ley, de la forma que también ella lo
determina.
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
106
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Una especial atención debe darse a la elección del “Organizador de la Demanda”, que se
realizó, en teoría, a imagen y semejanza de los procesos licitatorios que realizan las entidades
del Estado para seleccionar contratistas para la ejecución de Obras Públicas. Sin entrar a
analizar el proceso en sí – que fue realizado entre empresas que, luego de perder la “Licitación”
ante REDINSA en dos oportunidades, algunas recibieron de ésta importantes contratos de
obras – se debe hacer notar que CONAVI, en el caso hipotético que la figura imaginada por sus
ex administradores fuera realidad y que el dinero en juego fuera realmente la suma de los SHDs
individuales de los beneficiarios, nos encontraríamos ante los siguientes hechos:
•
CONAVI seleccionó y contrató a una única empresa para realizar obras para terceros (los
beneficiarios) con el dinero de éstos
•
CONAVI dispuso de un dinero que ya no le pertenece pero que igualmente lo administra a
través de REDINSA, sin tener facultades legales explícitas para hacerlo.
•
REDINSA, siendo una entidad privada y monopólica, usó ese dinero libre de los controles
que el Estado establece para el uso de sus fondos. Contrató empresas con procedimientos
copiados a los legales pero adaptados a sus circunstancias y sin el control de algún
Organismo Estatal, ni del ordenamiento legal vigente. Sus licitaciones son actos “públicos”
pero no “Licitaciones Públicas” y el procesamiento y juzgamiento de las mismas es
absolutamente privado.
•
REDINSA, escogida en forma exclusiva por CONAVI actúa, sin embargo, como mandataria
de los beneficiarios que a su vez no ejercen control o supervisión alguna sobre sus actos.
.REDINSA por sí y ante sí, contrata y paga las empresas que han de fiscalizarle en todas
las áreas de su competencia, que es sumamente amplia, casi ilimitada. Estas empresas son
contratadas con una cláusula de “Confidencialidad” que impide que estas fiscalizadoras
entreguen informes sobre el accionar de su Contratante a persona o entidad alguna
(CONAVI y los beneficiarios no están excluidos expresamente de la prohibición) sin su
previa autorización. El resultado de esta supervisión fue puesto al desnudo por el trabajo de
la Dirección General de Control de Obras que demostró la bajísima calidad de los trabajos
ejecutados dentro del Programa “Ñande Rogará”, recalcando también el excesivo precio
cobrado por este trabajo deficiente.
•
•
REDINSA efectuó importantes erogaciones en concepto de “Palada Inicial”, “Gastos de
Publicidad” y otros, que nada tienen que ver con el concepto establecido por la Ley 815/96
para el Subsidio Habitacional Directo
•
Los beneficiarios, que según la figura de los ex administradores de CONAVI son los
patrones de las Obras, no tuvieron la oportunidad de ejercer ninguno de los derechos
inherentes a tal condición y se vieron obligados a aceptar las obras tal como CONAVI las
aceptó, es decir con serios defectos en los materiales y en la ejecución de las mismas.
Lo mencionado precedentemente son algunas de las consecuencias del plan ideado por
CONAVI para el cumplimiento de su misión mediante el uso de los ingentes recursos que fueron
puestos a su disposición durante el mandato de los ex administradores y, como muchas de la
situaciones descritas son insostenibles desde el punto de vista legal y lógico, se puede concluir
que el Programa “Ñande Rogará” no solo no logró con eficiencia y legalidad las metas
propuestas, sino que se constituyó una herramienta para producir un daño patrimonial al Estado
y a los beneficiarios del mencionado Programa.
Es nuestro Informe
Asunción, febrero de 2009
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
107
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”
Sra. ROSEMARY FERREIRA
Auditora
Sr. WALTER D. ESPINOLA
Auditor
Arq. MARÍA CARMEN MAIDANA
Auditora - Obras
Ing. EDGAR LUIS OVIEDO
Auditor - Obras
Lic. GLADYS FERNANDEZ
Directora General Economía
Arq. ROSALBA GÓMEZ
Auditora - Obras
Lic. FLORENTINA FERNANDEZ
Jefa de Equipo
Lic. JULIO LLEDO B.
Auditor
Arq. MARLENE SALVIONI
Auditora – Obras
Ing. DERLÍS CABRERA
Director de Área - Obras
Ing. LEOPOLDO CATALDI S.
Director General - Obras
Examen Especial al Rubro 800 Transferencia –Consejo Nacional de la Vivienda – Resoluciones CGR Nº 758/07 y Nº 452/08
108
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad
de sus servicios y productos.
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
ANEXO D - FOTOGRAFIAS
ASENTAMIENTO 14 DE JULIO – ÑEMBY
Fotos Nº 1 y Nº 2. Revoque con superficie irregular.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
36
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 3. Revoque con superficie alabeada y fuera de nivel.
Foto Nº 4. Aristas sin chaflán y piso de cerámica de mala calidad.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
37
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 5. Aristas sin chaflán y piso de cerámica de mala calidad.
Foto Nº 6. Baldosas del piso cerámico de mala calidad.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
38
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 7. Baldosas del piso cerámico de mala calidad. Colocación
deficiente.
Foto Nº 8. Puerta de Chapa metálica con soldadura discontinua.
Nótese la ranura entre las piezas.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
39
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 9. Puerta de Chapas metálicas con soldadura discontinua.
Protuberancia del punto de soldadura.
Foto Nº 10. Tejuelones de color no uniforme.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
40
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 11. Tejas de color y cocción no uniforme.
Foto Nº 12. Alero lateral. Nótese la no alineación de los tejuelones.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
41
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 13. Tejas no alineadas. Nótese la mala terminación del revoque
de la cumbrera.
Foto Nº 14. Tejas no alineadas. Las “tapas” casi se tocan.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
42
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 15. Nicho vacío, sin el medidor correspondiente.
Foto Nº 16. Conductores no aptos para instalaciones subterráneas.
Conexión directa.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
43
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 17. Nicho vacío, sin el medidor correspondiente.
Conexión directa. Tapa ANDE de mala calidad.
Foto Nº 18. Crucetas sin aislador, ni conexión a la red de ANDE.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
44
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 19. Cañerías expuestas a la intemperie, sin protección,
ni registro.
Foto Nº 20. Cañerías sin la profundidad reglamentaria, ni protección.
Expuestas a la intemperie, sin registro.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
45
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 21. Conductores de alimentación no conectados, ni aptos para
instalación subterránea.
Foto Nº 22. Jabalina no conectada, sin abrazadera, ni conectores.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
46
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 23. Alimentación con conductores de aluminio, conectados al
de cobre sin terminal ni prensacabo.
Foto Nº 24. Registro eléctrico en malas condiciones.
Tapado en forma precaria.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
47
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 25. Baño sin canilla “lava pie”.
Foto Nº 26. Paño de puerta sin vidrio.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
48
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 27. Balancín sin vidrio.
Foto Nº 28. Sector de vivienda sin zócalo. Nótese el encalado con
mortero disgregado.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
49
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 29. Revoque con pésima terminación.
Foto Nº 30. Humedad en pared.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
50
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 31. Humedad en pared.
Foto Nº 32. Revoque cuarteado.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
51
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 33. Revoque cuarteado. Fisura en mampostería.
Foto Nº 34. Fisura en mampostería.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
52
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 35. Llave de paso de ducha y canilla averiadas.
Foto Nº 36. Pérdida en bajada de cisterna.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
53
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 37. Lavatorio fuera de funcionamiento.
Foto Nº 38. Reparación de cañería de agua.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
54
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 39. Piso hundido por falta de compactación adecuada.
Foto Nº 40. Pileta de lavar ropas con asentamiento.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
55
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
ASENTAMIENTO SAN RAFAEL Y SAN ROQUE – SAN
ANTONIO
Fotos Nº 41 y Nº 42. Pisos de cerámica de mala calidad. Nótese la
desprolija colocación.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
56
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 43 y Nº 44. Techo de tejas con juntas desalineadas
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
57
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 45 y Nº 46. Mala terminación en alero lateral
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
58
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 47 y Nº 48. Vigas y tirantes con rugosa terminación superficial.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
59
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 49. Mala terminación de tirante prefabricado.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
60
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 50. Vidrios sencillos. Las EE.TT. establecen que deben ser del
tipo “inglés”.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
61
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 51. Vidrios sencillos. Las EE.TT. establecen que deben ser del
tipo “inglés”. Nótese la desprolija colocación de la
masilla.
Foto Nº 52. Pintura sintética deteriorada por falta de aplicación de una
segunda mano de esmalte.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
62
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 53. Registro sin la profundidad requerida.
Foto Nº 54. Registro sin profundidad, ni revoque requeridos.
Lleno de basura y mucha humedad.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
63
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 55. Registro sin revoque, lleno de humedad, conductores
resecados, no aptos para instalación subterránea.
Foto Nº 56. Conductores inadecuados para instalación subterránea.
Jabalina de chapa común, oxidada. Cañerías sin la
profundidad requerida, llena de arena y humedad. Sin
drenaje correspondiente.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
64
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 57. Jabalina de chapa común, no galvanizada.
Foto Nº 58. Jabalina totalmente oxidada, de chapa común, no
galvanizada.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
65
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Fotos Nº 59 y Nº 60. Cañerías sin profundidad, ni protección requeridas.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
66
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 61. Conexión del neutro sin terminal, ni borneras.
Foto Nº 62. Conexión del neutro sin terminal, ni borneras.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
67
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 63. Nicho sin medidor de ANDE. Conexión directa.
Foto Nº 64. Nicho sin medidor de ANDE. Conexión directa.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
68
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 65. Portalámparas sin el receptáculo correspondiente.
Foto Nº 66. Portalámparas sin el receptáculo correspondiente.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
69
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Fotos Nº 67 y Nº 68 Fisuras en mampostería
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
70
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Fotos Nº 69 y Nº 70 Mampostería con humedad
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
71
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
72
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Fotos Nº 71 y Nº 72. Revoque cuarteado.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
73
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Fotos Nº 73 y Nº 74. Piso con mortero disgregado.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
74
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Fotos Nº 75 y Nº 76. Vivienda Lote Nº 01 M: X. Fisuras en la
mampostería.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
75
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 77. Vivienda Lote Nº 01 M: X. Fisuras en la mampostería.
Nótese el desprendimiento de la pileta.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
76
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
ASENTAMIENTO SAN MIGUEL – GUARAMBARÉ (Sector A)
Fotos Nº 78 y Nº 79 Revoques con terminación deficiente.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
77
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Fotos Nº 80 y Nº 81. Baldosas de mala calidad. Colocación deficiente.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
78
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 82 y 83. Tejuelones de mala calidad. Colocación deficiente.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
79
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
Foto Nº 84
IT/CONAVI/011/08
Mala terminación de alero lateral
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
80
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 85. Tejas de mala calidad con deficiente colocación. Nótese la
deficiente terminación de la cumbrera.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
81
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Fotos Nº 86 y Nº 87. Cañería sin protección ni profundidad reglamentada.
Registro lleno de arena y barro, sin tapa.
Jabalina de metal oxidado. Conductores resecados, no
aptos para instalaciones subterráneas.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
82
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 88. Conductores resecados, no aptos para instalaciones subterráneas.
Foto Nº 89. Conexión de conductores desprolija, sin terminal ni borneras.
Tablero sin contratapa, con una sola llave.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
83
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 90. Caja precintable de metal de mala calidad.
Foto Nº 91. Revoque exterior cuarteado
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
84
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 92. Revoque exterior cuarteado
Foto Nº 93.
Revoque interior con humedad.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
85
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 94.
Revoque interior con humedad.
Foto Nº 95. Humedad en pared exterior del baño.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
86
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 96 y Nº 97. Instalación de ducha reparada y pintura de baño
deteriorada.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
87
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 98. Pintura con deterioro prematuro y pérdida de agua en la
canilla
Foto Nº 99. Puerta de chapa doblada desoldada.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
88
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 100. Puerta de chapa doblada desoldada.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
89
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
ASENTAMIENTO SAN MIGUEL – GUARAMBARÉ (Sector B)
Foto Nº 101. Revoque exterior con mala terminación.
Foto Nº 102.
Revoque interior con mala terminación.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
90
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 103. Revoque con mala terminación. Sin chaflán en mocheta
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
91
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 104. Baldosas de mala calidad. Colocación deficiente.
Foto Nº 105 y Nº 106. Baldosas de mala calidad. Colocación deficiente.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
92
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 107. Tejuelones de mala calidad, mal colocados. Tirantes de mala calidad
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
93
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 108. Tejuelones de mala calidad.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
94
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 109. Tejas de mala calidad.
Foto Nº 110. Tejas de mala calidad. Nótese la mala terminación de la cumbrera.
Foto Nº 111 y 112. Cañería sin la profundidad exigida, llena de arena.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
95
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Registro sin protección, ni revoque.
Foto Nº 113. Conductores resecados, no aptos para instalación subterránea.
Jabalina de chapa no galvanizada, totalmente oxidada.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
96
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 114. Conexión del neutro sin terminal ni borneras.
Cableado en forma desprolija.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
97
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 115. Tablero de chapa de mala calidad.
Foto Nº 116. Humedad en revoque exterior.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
98
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Fotos Nº 117 y Nº 118. Humedad en revoque interior.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
99
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Fotos Nº 119. Humedad en revoque interior.
Foto Nº 120. Revoque exterior cuarteado.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
100
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 121. Revoque exterior cuarteado.
Foto Nº 122. Reparación de instalación sanitaria.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
101
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 123. Reparación de instalación sanitaria.
Foto Nº 124. Puertas desoldadas.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
102
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 125. Puertas desoldadas.
Foto Nº 126. Techo con tejas desprendidas.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
103
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
RES CGR Nº 452/08
IT/CONAVI/011/08
Foto Nº 127 Desprendimiento de tejas. Mortero con arena gorda.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del Patrimonio Público, reconocida en la sociedad por la
calidad de sus servicios y productos
104