ataques a las vías de comunicación y medios de transporte. no se

164631. II.2o.P.246 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Mayo de 2010, Pág. 1926.
ATAQUES A LAS VÍAS DE COMUNICACIÓN Y MEDIOS DE TRANSPORTE. NO SE
CONFIGURA LA HIPÓTESIS DELICTIVA PREVISTA EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 193 DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE MÉXICO CUANDO EL
DELITO COMETIDO SEA DE NATURALEZA IMPRUDENCIAL. La configuración del
delito de ataques a las vías de comunicación y medios de transporte previsto en el primer
párrafo del artículo 193 del Código Penal del Estado de México, se entiende, por sí misma, de
naturaleza dolosa, lo que implica la necesaria voluntad del sujeto activo del delito no
solamente para circular o usar un vehículo de motor sin las placas visibles o la tarjeta que
autorice su debida circulación, o con documentación que no corresponda al autorizado
oficialmente para circular (lo cual por cierto únicamente puede imputarse al actuar doloso
dejando excluida por lógica elemental, toda hipótesis imprudencial o culposa), sino que se
requiere como medio "en la comisión" de un diverso delito, que por razones obvias sea
igualmente intencional o doloso; por tanto, no se configura la hipótesis delictiva prevista en
el primer párrafo del citado artículo 193 cuando el delito cometido sea de naturaleza
imprudencial, en el que evidentemente no existe la voluntad por parte del agente activo para
producir el resultado típico que no previó siendo previsible, o que confió en que no se
produciría, en virtud de la violación a un deber de cuidado que debía y podía observarse
según las circunstancias y condiciones personales. Lo anterior es así, toda vez que, en las
hipótesis de culpa o imprudencia no puede existir la libre intención de cometer un delito
precisamente al conducir en tales condiciones, lo que excluye la posibilidad de estimarlas
como parte integrante del elemento conductual que implícitamente exige el tipo penal y que
viene a ser el dolo necesario que la complementa como medio "en la comisión" de un diverso
delito predeterminado y doloso por necesidad. No advertir tal interpretación, llevaría al
extremo de reconocer la irracionalidad de punir penalmente una infracción meramente
administrativa y potencialmente circunstancial, lo que atentaría no sólo contra el principio de
intervención necesaria o mínima del derecho penal, sino que también se actualizaría una
desatención grave a la obligación de advertir el fin de protección de la norma.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.
Amparo directo 297/2009. 21 de enero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves
Luna Castro. Secretaria: Alma Jeanina Córdoba Díaz.
-1-