Edicto (BOP-2015-6263 - 113,93 Kb)

Número 160
Jueves, 20 de Agosto de 2015
Pág. 15920
ADMINISTRACIÓN LOCAL
AYUNTAMIENTO DE VILLACARRILLO (JAÉN)
6263
Acuerdo de Pleno de fecha 29 de julio de 2015 sobre Propuesta Aprobación
Proyecto Actuación en Suelo No Urbanizable a instancia de D. Miguel Ángel
Soto Morcillo relativo a Implantación de una Casa Rural en Paraje Vado Torres
Parcela 69 Polígono 42 del Termino Municipal de Villacarrillo.
Anuncio
El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 29 de julio de 2015, adoptó, entre otros,
el siguiente acuerdo:
PUNTO 5º.- PROPUESTA APROBACIÓN PROYECTO DE ACTUACIÓN EN SUELO NO URBANIZABLE A
INSTANCIA DE D. MIGUEL ÁNGEL SOTO MORCILLO.
Se da lectura al siguiente Dictamen/Propuesta de la Comisión Informativa de Hacienda,
Patrimonio, Especial de Cuentas y Urbanismo:
“Se da cuenta del Proyecto de Actuación en Suelo No Urbanizable relativo a “Implantación
de una Casa Rural”, en Paraje “Vado Torres”, parcela 69 del polígono 42 del T.M. de
Villacarrillo, promovido por D. Miguel Ángel Soto Morcillo, y redactado por el Arquitecto D.
Francisco Javier Mañas Vera.
Resultando que sometido el expediente a información pública mediante Edicto publicado en
el Boletín Oficial de la Provincia nº 246, de fecha 23 de diciembre de 2014, no se han
presentado reclamaciones y/o alegaciones contra el mismo.
Visto que solicitado el informe preceptivo (no vinculante) de la Consejería de Agricultura,
Pesca y Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, éste es emitido en Febrero de 2014,
desde el punto de vista exclusivamente urbanístico, en el que se hace constar lo siguiente:
“Se entiende justificado el interés social de la actuación por el acuerdo del Ayuntamiento en
Pleno. Se justifica en proyecto su viabilidad económica, financiera y la compatibilidad de uso
por el hecho de tratarse de una actividad de utilidad pública o interés social.
Los terrenos en los que se ubica la actuación están clasificados como Suelo No Urbanizable
de especial protección.
No se cumplen algunos parámetros de los exigibles para la no inducción a la formación de
nuevos asentamientos, según la ortofotografía de la zona, siendo necesario para garantizar
su cumplimiento, la agrupación de parcelas en caso de que la colindante sobre la que se
sitúa la cochera sea propiedad también del promotor, con lo que se conseguiría la distancia
mínima a linderos y que la edificación existente en parcela distinta lo estuvieses en la misma
parcela y, por lo tanto, formara parte del Proyecto de Actuación.
Número 160
Jueves, 20 de Agosto de 2015
Pág. 15921
En el Proyecto se describe una edificación para casa rural, sin que se indiquen más datos
sobre actividades o servicios complementarios que justifiquen la actuación como tal,
pudiendo ésta encuadrarse como uso residencial al no disponer de estos servicios
complementarios, como pudieran ser el de restauración, hotelero o similar y, por tanto, ser
susceptible de ser considerada como vivienda unifamiliar, uso ésta no compatible con el
suelo en donde se ubica.
La normativa turística andaluza exige que estas instalaciones deban destinarse tanto a
alojamiento como a otros servicios complementarios según el artículo 41 de la Ley 12/1999,
de 15 de diciembre, del turismo.
Por todo lo anterior, se informa desde el punto de vista exclusivamente urbanístico, en
sentido DESFAVORABLE esta actuación.”
Visto el informe emitido por el Arquitecto Municipal cuyo texto literal es el siguiente:
Antecedentes
1. Con fecha 10 de octubre de 2014 tuvo entrada en este Ayuntamiento, Proyecto de
Actuación para implantación de la actividad turística de Casa Rural Categoría Básica según
clasificación de las existentes en el Decreto 20/2002 de 29 de enero por el que se regula el
Alojamiento de Turismo Rural y Turismo Activo. El proyecto de actuación ha sido redactado
por el Arquitecto D. Francisco Javier Mañas Vera.
2. Con fecha 11 de noviembre de 2014, el Proyecto de Actuación fue informado
requiriéndole al promotor completar y/o subsanar la documentación aportada
3. Con fecha 25 de noviembre de 2014, el interesado aporta Proyecto de Actuación
corregido
4. Con fecha 3 de diciembre de 2014, el Proyecto de Actuación es informado
favorablemente por los servicios de urbanismo de este Ayuntamiento al objeto de su
admisión a trámite.
5. Con fecha 23 de diciembre de 2014 se publica en el B.O.P. edicto de conformidad con el
art. 43. c) de la Ley 7/2002 sobre admisión a trámite del proyecto de actuación
6. Con fecha 23 de febrero de 2015, la actuación es declarada de Utilidad Pública o Interés
Social por el Pleno del Ayuntamiento de Villacarrillo
7. Con fecha 25 de febrero es remitido el expediente a la Delegación Provincial de la
Consejería de Vivienda y Ordenación del Territorio (Sección de Urbanismo) al objeto de
emisión del informe previsto en el artículo 43 de la Ley 7/2002 de Ordenación Urbanística de
Andalucía.
8. Con fecha 24 de marzo de 2015 se recibe informe de la Delegación Territorial de
Agricultura, Pesca y Medio Ambiente de la Junta de Andalucía en Jaén, sección de
urbanismo, solicitando documentación complementaria o subsanación del expediente y en
la que se requería lo siguiente:
Número 160
Jueves, 20 de Agosto de 2015
Pág. 15922
a) Informe del técnico municipal sobre la situación de legalidad urbanística en que se
encuentran las edificaciones existentes en relación con el planeamiento vigente en el
municipio y la actividad a la que se destinan en la actualidad.
b) Que examinadas las ortofotografías de la zona en la que se ubican las edificaciones, no
se cumplirían algunos de los parámetros exigibles por el planeamiento urbanístico de
Villacarrillo (ejemplo: distancia a linderos y a otras edificaciones). Deberá aclararse y
justificarse el cumplimiento de todos estos parámetros.
9. Con fecha 26 de marzo se requiere al interesado realice aclaración al respecto lo
solicitado anteriormente y más en concreto al apartado b)
10. Con fecha 15 de abril de 2015, el promotor presenta ante este Ayuntamiento anexo de
documentación al proyecto de actuación requerida de fecha 26 de marzo de 2015.
11. Con fecha 18 de mayo de 2015 se remite documentación complementaria solicitada del
expediente a la Delegación Territorial de Agricultura, Pesca y Medio Ambiente, sección de
urbanismo para emisión de informe preceptivo (no vinculante) previo a la aprobación
definitiva del proyecto de actuación. Que de la documentación aportada en anexo, se realiza
aclaración sobre los límites reales de la finca y que difieren de los catastrales. Se aporta
aclaración al respecto la incorporación de la cochera existente dentro de la misma finca y
separación a linderos. Se aporta plano acotando distancias a otras edificaciones.
12. Con fecha 11 de junio de 2015 se recibe por parte de la Delegación Territorial de
Agricultura, Pesca y Medio Ambiente, sección de urbanismo, informe desfavorable al
proyecto de actuación.
Motivación
Visto el escrito de la Delegación Territorial de Agricultura, Pesca y Medio Ambiente, sección
de urbanismo, de fecha 11 de junio de 2.015 y sus conclusiones así como su justificación y
fundamentación y descripción de la actividad y vista la modificación aportada por el
interesado de fecha 15 de abril de 2.015, he de informar que:
1) Que la actuación se proyecta fincas registrales 31424 y 30609 y cuya superficie es de
1.860 y 60.400 metros cuadrados respectivamente. Se constata a partir de la correcta
delimitación de la finca que no existen problemas con los linderos y las distancias mínimas
quedan garantizadas, siendo muy superior a los 10 metros fijados en el PGOU. Que no es
necesaria la agrupación de las parcelas registrales para “garantizar la no inducción a
formación” por cuanto la cochera y la vivienda se encuentran sobre la finca registral 30609
que cuenta con mayor superficie y que cumple los parámetros urbanísticos o por sí sola sin
contar si quiera con la 31424.
2) Respecto a la “suposición de ser considerada la edificación como una vivienda unifamiliar
no permitida por la normativa por cuanto no existe a ella vinculadas actividades de
restauración, uso hotelero o similar, he de indicar lo siguiente:
2.1. Que esta administración no puede regirse por supuestos que no se han dado.
Número 160
Jueves, 20 de Agosto de 2015
Pág. 15923
2.2. Que no puede entenderse como un servicio complementario a esta casa rural el uso
“hotelero” como se recoge en el informe ya que ambos usos son totalmente diferentes y se
rigen por normativas diferentes.
La actividad propuesta, se encuadrará la actuación según los tipos previstos en el art. 15 y
anexo III del Decreto 20/2002 de 29 de enero de Turismo en el Medio Rural y Turismo activo
(BOJA 14 de 2 de febrero)
Modificado por el Decreto 47/2004, de 10 de febrero, de Establecimientos Hoteleros (BOJA
Nº 42, DE 2 de marzo de 2004)
Modificado por el Decreto 35/2008, de 5 de febrero, que regula la organización y
funcionamiento del Registro de Turismo de Andalucía (BOJA Nº 39 de 25 de febrero de
2008).
Modificado por el Decreto 80/2010 de 30 de marzo, de simplificación de trámites
administrativos y de modificación de diversos decretos para su adaptación al Decreto Ley
3/2009, de 22 de diciembre, por el que se modifican diversas leyes para la transposición en
Andalucía de la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior (BOJA nº 69 de 12 de
abril de 2010)
Que la vivienda cuenta con servicio de cocina para la restauración de los usuarios, si bien,
el decreto no obliga a la existencia de restaurante.
Otras Consideraciones:
El presupuesto total de la inversión asciende a la cantidad de ciento cinco mil cuarenta y
dos euros con dos céntimos (105.042,02 €).
Por todo ello, y vista la motivación anterior, he de informar FAVORABLEMENTE para su
aprobación el proyecto de actuación presentado a instancias de D. Miguel Ángel Soto
Morcillo para “Implantación de Casa Rural en Paraje Vado Torres”.
Visto el informe emitido por el Asesor Urbanista de este Ayuntamiento, cuyo texto literal es
el siguiente:
“Atendiendo al informe preceptivo pero no vinculante emitido por el órgano competente de la
Junta de Andalucía en materia urbanística, sobre el Proyecto de actuación de referencia,
sometido al mismo de conforme al art. 43 d) Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía,
desfavorable, el presente se redacta, al margen del fundado informe técnico emitido, tras la
subsanación de deficiencias, por el Arquitecto municipal, cuyo relato de los hechos y las
consideraciones expuestas son asumidas por este informante. Por lo que se emite el
presente con las consideraciones estrictamente jurídica que, lejos de modificarlo, lo
complementa.
Primero.- Si la legislación autonómica ha conferido al ente local la facultad de decidir y
valorar, en el caso concreto de los Proyectos de actuación, y en relación a los informes
obrantes en el correspondiente expediente, el interés público como requisito del art. 42
LOUA para aprobar una actuación en terrenos con régimen de suelo no urbanizable, por lo
que, aquella administración debe, para rechazar el proyecto sometido a informe, efectuar
Número 160
Jueves, 20 de Agosto de 2015
Pág. 15924
una valoración y justificación de forma muy precisa, atendiendo a la vulneración que estima
ha acontecido respecto del ordenamiento urbanístico; cuestión que, por otro lado, no tiene la
contundencia y claridad precisa como para justiciar el rechazo que promulga al informar
desfavorablemente.
Segundo.- En relación con la ponderación de los intereses en conflicto, el informe parece
hacer referencia a una contraposición entre el interés autonómico referenciado con la
defensa de la legalidad urbanística y el interés local respecto a la prosecución de un interés
propio y ajeno a la legalidad; sin embargo, no existe ninguna justificación que determine que
este sea el interés del municipio, cuando, además, la solicitud del proyecto de actuación se
refiere a la implantación de la actividad turística de casa rural, lo que justificaría que éste
sea el interés del solicitante, pero no el del ente local, que ha de ser el mismo que el de la
Administración autonómica, cual es la defensa de la legalidad urbanística y de ordenación
del territorio (lo cual debió ser considerado también por la propia Junta de Andalucía al
atribuir al municipio la potestad de valorar la concurrencia del interés general en el proyecto
de actuación). Así, no puede plantearse que el interés defendido por la Administración
autonómica sea prevalente sobre el representado por el ente local, remitiéndose a la
determinación de una cuestión de fondo, cual es si el proyecto de actuación cumple la
legalidad exigible y aplicable.
Tercero.- El artículo 43 de la LOUA exige el trámite de información pública y que informe la
Consejería competente en materia de urbanismo de carácter preceptivo no vinculante. El
Ayuntamiento lo sometió previamente al trámite de información pública y al informe de la
Consejería, Por tanto, se ha seguido el trámite procedimental recogido en las letras c) y d)
del número 1 del artículo 43, siendo relevante que el informe no sea vinculante aunque si
preceptivo, de manera que la Consejería ha de velar por la legalidad dejando al margen
cualquier otra consideración atinente a la utilidad pública o interés social y/o edificatoria.
Cuarto.- Las relaciones interadministrativas no han de oscurecer el principio de que la
ordenación urbanística del territorio municipal es tarea que fundamentalmente corresponde
al municipio, y que la intervención de otras Administraciones se justifica sólo en la medida
en que concurran intereses de carácter supramunicipal o controles de legalidad que, de
conformidad con el bloque de la constitucionalidad, se atribuyen a las Administraciones
supraordenadas sobre las inferiores. No se vulnera la autonomía local, cuando la
administración superior se ciñe a los límites que la norma legal le tribuye, pero no es así,
cuando se extralimita de los límites fijados que convertirían, además de la discrecionalidad
en arbitrariedad, la violación de la autonomía local.
_La sentencia del Tribunal Constitucional de 20 de julio de 2006 EDJ 2006/112580 reitera la
doctrina contenida en las 32/1981 EDJ 1981/32, 170/1989 EDJ 1989/9283, 40/1998
EDJ 1998/881, 159/2001 EDJ 2001/12983, 51/2004, de 13 de abril EDJ 2004/23388,
252/2005 EDJ 2005/171591, señalando, en concreto que:
_"Para determinar si los preceptos impugnados han vulnerado o no la autonomía municipal
de la ciudad de Ceuta debemos comenzar recordando nuestra doctrina según la cual la
autonomía local se proyecta sobre intereses locales y competencias municipales, siendo
indiscutiblemente el urbanismo un asunto de interés de los municipios sobre el cual, por
tanto, se extienden sus competencias (STC 40/1998, de 19 de febrero EDJ 1998/881, F.
39). A efectos del enjuiciamiento a efectuar ahora ha de tenerse presente la consolidada
doctrina, sintetizada en la STC 159/2001, de 5 de julio EDJ 2001/12983 , F. 4, según la cual
Número 160
Jueves, 20 de Agosto de 2015
Pág. 15925
la Administración territorial a la que el constituyente encomendó la competencia normativa
en urbanismo (las Comunidades Autónomas, según el art. 148.1.3, pero también el Estado,
cuando resulte habilitado al efecto por otros títulos competenciales) está legitimada para
regular de diversas maneras la actividad urbanística y para otorgar en ella a los entes
locales, y singularmente a los municipios, una mayor o menor presencia y participación en
los distintos ámbitos en los cuales tradicionalmente se divide el urbanismo (planeamiento,
gestión de los planes y disciplina), siempre que respete ese núcleo mínimo identificable de
facultades, competencias y atribuciones (al menos en el plano de la ejecución o gestión
urbanística) que hará que dichos entes locales sean reconocibles por los ciudadanos como
una instancia de toma de decisiones autónoma e individualizada.
_Por tanto, desde la doctrina jurisprudencial sobre la autonomía local, se puede afirmar:
_a) La garantía constitucional de la autonomía local es de carácter general y configuradora
de un modelo de Estado.
_b) La efectividad de la autonomía local requiere que las leyes aseguren al municipio su
derecho a intervenir en cuantos asuntos afecten directamente al círculo de sus intereses,
con atribución de las competencias que proceda y de conformidad con los principios de
descentralización y de máxima proximidad de la gestión administrativa a los ciudadanos -en
ese sentido, por todas, sentencias del Tribunal Constitucional números 11/99 EDJ 1999/768,
54/04 EDJ 2004/23385 y 240/06 EDJ 2006/112580 -.
_c) La autonomía local es un concepto jurídico de contenido legal, esto es, que permite
configuraciones diversas, válidas en cuanto respeten el núcleo esencial de la garantía
institucional de esa autonomía -por todas, sentencias del Tribunal Constitucional números
214/84 y 46/92 EDJ 1992/3210 -.
_d) La autonomía que se garantiza a los municipios en el artículo 140 de la Constitución
EDL 1978/3879 es, pues, una autonomía en el marco de la Ley, sea estatal o sea
autonómica, bien que el legislador debe respetar la esfera irreductible de la autonomía local.
_e) Por consiguiente, no es posible considerar vulnerado el reconocimiento y garantía de la
autonomía municipal cuando se atribuye esa vulneración a actuación de otra Administración
Pública que se ha llevado a cabo dentro de los límites previstos en la norma -en ese sentido,
por todas, sentencias del Tribunal Supremo de 20 de octubre de 2004 EDJ 2004/159931 y 9
de junio de 2008 EDJ 2008/97588.”
Quinto.- En el citado informe, se menciona que habrán de obtenerse las autorizaciones del
organismo competente en materia de Aguas para el vertido de las aguas residuales de la
actuación.
Para el vertido de aguas residuales, en su caso, se ha de obtener autorización, previa
solicitud expresa acompañada de la documentación precisa. Si bien hay que advertir que el
régimen jurídico de los Proyectos de Actuación se regula en el art. 42 y 43 de la Ley 7/2002,
de 17 de diciembre, de Ordenación de Urbanística de Andalucía, en cuyo procedimiento de
aprobación no se requiere el trámite recabar informes sectoriales. Este trámite, está
contemplado en el procedimiento de concesión de la licencia municipal del art. 169 LOUA,
pero no es preceptiva su emisión y obtención para la aprobación del proyecto de actuación.
En apoyo de lo anterior, la STSJ de Andalucía sede en Sevilla de 24 de noviembre de 2011
Número 160
Jueves, 20 de Agosto de 2015
Pág. 15926
(EDJ 2011/310750).
Por lo anterior,
Se informa FAVORABLEMENTE el proyecto presentado, por don Miguel Ángel Soto Morcillo,
para la Implantación de la Actividad Turística de Casa Rural, en la Parcela 69 del Polígono
42 del T.M. de Villacarrillo.”
En base a todo cuanto antecede, la Comisión, por unanimidad de los asistentes, propone a
la Corporación Municipal en Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
1º.- Aprobar definitivamente el siguiente Proyecto de Actuación en Suelo No Urbanizable, el
cual ha sido declarado de interés social:
- Proyecto relativo a “Implantación de una Casa Rural”, en Paraje “Vado Torres”, parcela 69
del polígono 42 del T.M. de Villacarrillo, promovido por D. Miguel Ángel Soto Morcillo, y
redactado por el Arquitecto D. Francisco Javier Mañas Vera.
2º.- El promotor necesitará autorización del organismo competente en materia de Aguas
para el vertido de las aguas residuales de la actuación.
3º.- Remitir el presente acuerdo a la Delegación Provincial de la Consejería de Agricultura,
Pesca y Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, y publicarlo en el Boletín Oficial de la
Provincia.
4º.- Teniendo en cuenta la utilidad pública o interés social del Proyecto, se aplicará una
deducción de 3 puntos por inicio de actividad y 2 puntos por desarrollo de actividades de
ocio, con lo cual se aprueba la deducción de 5 puntos de bonificación sobre el 10% del
coste total del Proyecto, de conformidad con lo establecido en el Art. 6 de la Ordenanza
Reguladora de la Prestación Compensatoria por el Uso y el Aprovechamiento de Carácter
Excepcional del Suelo No Urbanizable.”
Sometido el asunto a votación, El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los diecisiete
Concejales que integran la Corporación, acuerda prestar su aprobación al
Dictamen/Propuesta de la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio, Especial de
Cuentas y Urbanismo que se acaba de transcribir, en sus propios términos.
Lo que se hace público para general conocimiento.
Villacarrillo, a 30 de Julio de 2015.- El Alcalde-Presidente, FRANCISCO MIRALLES JIMÉNEZ.