Conceptos de evasion de riesgos

CAPiTULO
3
Conceptos de evasion
de riesgos
. Los peligros implican riesgos y probabilidades, y estas son palabras que tratan sobre 10 desconocido.
Tan pronto como se elimina el elemento desconocido, el problema ya no es de seguridad 0 higiene.
Por ejemplo, todos saben 10 que sucederfa si cualquiera saltara de un edificio de 10 pisos. La muerte
inmediata es una certeza casi completa, y del acto no dirfamos que es inseguro, sino suicida. Pero
trabajar en el techo de un edificio de 10 pisos, sin intenci6n de caerse, se convierte en un asunto de
seguridad. Los trabajadores sin protecci6n para cafdas en el techo desguarnecido estan expuestos a un
riesgo reconocido. No estamos diciendo que moriran ni que sufriran algun dano, sino que hay la
probabilidad, el elemento desconocido.
Trabajar con 10 desconocido hace diffcil el trabajo del gerente de seguridad e higiene. Si lucha
por una inversi6n de capital para mejorar la seguridad 0 la higiene, (,quien sera capaz de demostrar
despues que la inversi6n vali61a pena? Las estadfsticas de mejoramiento en lesiones y enfermedades
ayudan, y a veces impresionan, pero realmente no justifican que la inversi6n de capital haya valida la
pena, porque nadie sabe 10 que las estadfsticas habrfan mostrado sin la inversi6n. Esta en el reino de
10 desconocido.
Dado que la seguridad y la higiene tratan con 10 desconocido, no hay receta que indique los
pasos para eliminar los riesgos en el trabajo, sino conceptos 0 enfoques para reducirios gradualmente. Todos los enfoques tienen algun merito, pero ninguno es una panacea. Aprovechando sus
propios puntos fuertes, distintos gerentes de seguridad e higiene tenderan a preferir ciertos enfoques que les son familiares. El objetivo de este capitulo es presentar tales enfoques, de forma que
el gerente de seguridad e higiene tenga una variedad de herramientas (y no solamente una 0 dos)
para encarar los elementos desconocidos de la seguridad y la higiene del trabajador. Veremos tanto
10 positivo como 10 negativo de cada enfoque. A menudo, 10 positivo es obvio 0 se da por sentado,
peio las desventajas deben enfrentarse tambien, de forma que los gerentes de seguridad e higiene
yean sus limitaciones y saquen el mejor provecho de estos enfoques en el cumplimiento de su
misi6n.
El ENFOQUE COERCITIVO
Este es el primer enfoque que emple6 la OSHA, aunque desde luego no fue la primera en aplicarlo.
Casi desde que la gente empez6 a tratar con riesgos ha habido reglas de seguridad con castigos para
los·infractores. EI enfoque coercitivo puro dice que dado que la gente no evalua correctamente los
peligros ni toma las precauciones adecuadas, se Ie debe imponer reglas y sujetarla a castigos por
romperias.
47
48
Capitulo 3
Conceptos de evasion de riesgos
EI enfoque coercitivo es simple y directo; no hay duda de que surte un efecto. La coerci6n
debe ser directa y segura y los castigos 10 suficientemente severos, pero si se cumplen estas condiciones, la gente obedeceni las reglas hasta cierto punto. Con el enfoque coercitivo, la OSHA ha
obligado a miles de industrias a cumplir con las reglamentaciones que han transformado ellugar de
trabajo y han hecho que millones de puestos sean mas seguros y saludables. La declaraci6n anterior suena como una historia del brillante exito de la OSHA, pero el lector sabe que el enfoque
coercitivo no ha podido con toda la tarea. Es diffcil detectar en las estadfsticas de lesiones yenfermedades una mejorfa general, resultado de la coercion, aunque algunas categorias como los derrumbes en zanjas y excavaciones han mostrado un notable progreso. A pesar de sus ventajas, hay
algunos inconvenientes basicos en el enfoque coercitivo, como 10 muestran las estadfsticas, y los
veremos a continuacion.
En la base de cualquier procedimiento coercitivo se encuentra un conjunto de normas obligatori as , que deben ser enunciadas en terminos absolutos, como "siempre haga esto" 0 "nunca haga
aquello". La redaccion de complicadas excepciones puede ayudar algo con el problema, pero requiere preyer todas las circunstancias posibles. En el marco del a1cance de la norma, y reconociendo todas las situaciones de excepcion, cada regIa debe ser absolutamente obligatoria para que sea
coercitiva. Pero el Jenguaje obligatorio que emplea las palabras siempre y nunca es inapropiado
cuando se trata de la incertidumbre de riesgos de seguridad e higiene. En el caso 3.1 veremos que
esto es cierto.
CASO 3.1
Suponga que un aparato electrico, correctamente aterrizado, para resucitar empleados lesionados, esta
equipado con una clavija de tres terminales. Ahora bien, en medio de una emergencia, se descubre que la
toma de COiTiente de la pared es de tipo antiguo, no aterrizada, con dos entradas . Sin un adaptador a la
vista y con la imperiosa necesidad del aparato, l.quien no doblai.fa 0 cortarla la terminal de tierra para
salvar la vida del empleado?
Por supuesto, este ejemplo es un caso extremo, y debemos ser "razonables" y utilizar nuestro
"juicio profesional". Pero en el area de la coercion y de las normas obligatorias, l.,quien va a decir que
es "razonable"? Todos saben 10 que es razonable en dicho caso extremo, pero todos los dfas ocurren
incontables casos difusos, en los cuales no se tiene la certeza de si el curso de accion apropiado es
violar 0 no la regIa. Considere el caso 3.2.
EI enfoque coercitivo
49
CASO 3.2
Un peJigroso incendio avanzaba al quemarse Jiquidos inflamables en unos tanques. Para segar la fuente
de combustible, un empleado avispado cerro las valvulas del tanque adyacente, a fin de evitar un incendio mas peligroso, que hubiera costado muchas vidas, ademas de los dafios ala propiedad. l,Se otorgo al
empleado una medalla por su heroico acto? NO,la compania recibio un citatorio de la OSHA, porque el
trabajador no lIevaba guantes. Las valvulas estaban calientes, y como a pesar de ello el empleado persevero hasta cerrarlas, se quemolas manos y se gano para su empresa el citatorio.
Si una oficina de gobiemo emitini un citatorio por no usar guantes al cerrar una valvula durante
una emergencia, i,quien tendra el valor de "ser razonable" y actuar, incluso cuando una violaci6n es la
consecuencia? Un ejemplo notablemente similar es el del caso 3.3.
CASO 3.3
En un derrumbe de una zanja en Boise, Idaho, un trabajador quedo enterrado. En la emergencia sus
compafieros, "buenos samaritanos", saltaron a 1a zanja para liberar al trabajador sepultado. La OSHA
respondio muItando ala empresa con 8 000 dolares por 1a humanitaria respuesta de los trabajadores en el
rescate de emergencia. Algunos senadores de los Estados Unidos ridiculizaron 1a medida y otorgaron a la
OSHA el infame "Premio ala Ineficacia Burocratica" por el citatorio (ref. 115).
Aunque mas tarde la OSHA cancel6 la multa del caso del rescate en la zanja de Idaho, es
evidente que el enfoque coercitivo tiene sus problemas cuando es la unica forma de tratar con riesgos
de seguridad e higiene. Algunas veces, una multa es una respuesta negativa e inapropiada, en un inutil
intento por asignar responsabilidades cuando ya ha ocurrido un accidente. Ante el enfoque coercitivo
puro, muchos empleados y patronos de la industria se retraeran gradual mente a una posici6n defensiva, dejaran de producir y responsabilizaran al gobiemo de su falta de productividad.
Como hemos dicho, la OSHA no invent6 el enfoque coercitivo para tratar con los riesgos. Otras
reglas y leyes obligatorias nos son farhiliares . A veces, reglas muy fervorosas y opresivas son contraproducentes pues desaniman a las mismas personas que intentan proteger. Un ejemplo notorio es la
ley del casco obligatorio para motociclistas. Los fabricantes de cas cos ostentan estadisticas impresionantes que muestran que su uso salva vidas, al menos en algunos accidentes. Dichas estadisticas son
50
Capitulo 3 Conceptos de evasion de riesgos
una fuerte motivacion para que los motocic1istas porten el casco. Pero en ciertas situaciones, el casco
tiene desventajas que hacen que los motocic1istas odien la ley que los obliga a utilizarlo siempre. Asf,
es ilegal invitar a un amigo a un reconido de prueba alrededor de la cuadra, si no se tiene otro casco
para el pasajero en este unico paseo. Si un salpullido en la piel 0 algun tratamiento temporal del cuero
cabelludo impiden que un motocic1ista lleve el casco durante uno 0 dos dfas, debe dejar la motocic1eta, inc1uso si es el unico medio de transporte. Donde dejar el casco durante una breve parada tambien
puede resultar bastante incomodo en algunas situaciones. i Un motociclista en Houston se sentfa tan
frustrado que cumplio al pie de la letra con la ley y al mismo tiempo desafio el espfritu de la misma,
conduciendo su motocic1eta por toda la ciudad con el casco en el codo!
EL ENFOQUE PSICOLOGICO
En contraste con el enfoque coercitivo, hay uno que pretende premiar los comportamientos seguros.
Se trata de un enfoque utilizado por muchos gerentes de seguridad e higiene, y suele recibir el nombre
de enfoque psicologico. Sus elementos familiares son los carteles y letreros que recuerdan a los
empleados trabajar con seguridad. Puede haber un letrero grande en la puerta principal de la planta
que anote los dfas transcurridos desde que ocunio una lesion con tiempo perdido. Para reconocer y
premiar los compOltamientos seguros, se utilizan las juntas de seguridad, premios departamentales,
rifas, premios y las comidas campestres.
Religion
0
ciencia
El enfoque psicologico destaca la religion de la seguridad y la higiene en comparacion con la ciencia.
Las juntas de seguridad en las que se utiliza el enfoque psicologico estan caracterizadas por apelar a
la persuasion, por las llamadas "exhortaciones". La idea es premiar a los empleados para que de seen
tener habitos seguros de trabajo. Se puede aplicar la presion del grupo sobre un trabajador cuando
todo el departamento estarfa en dificultades si alguno de sus miembros se enfermara 0 lesionara.
Apoyo de la direccion general
El enfoque psicologico es muy sensible al apoyo de la direccion; si no 10 tiene, el enfoque es muy
vulnerable. Los broches, certificados e inc1uso premios monetarios son una recompensa pequefia si
los trabajadores sienten que al ganarlos no estan persiguiendo los verdaderos objetivos de la direccion general.
Los trabajadores miden el a1cance del compromiso de la direccion con la seguridad en sus
decisiones diarias, no en las proc1amas publicas en el sentido de que todos deben "estar seguros". Una
reglamentacion que exija lentes de seguridad en el area de produccion se debilita si los directivos no
los utilizan cuando la visitan. Si se ordena que se hagan a un lado las reglas de seguridad cuando la
produccion debe acelerarse para completar a tiempo un pedido, los trabajadores se enteran de cuanto
significa su seguridad e higiene para la direccion general. Casi todos los gerentes de seguridad e
higiene desean conseguir el respaldo escrito del programa de seguridad de la planta por parte de la
EI enfoque de ingenierfa
51
direcci6n, pero no es muy valioso a menos que esta comprenda y crea en el programa de seguridad e
higiene. La verdadera orientaci6n de los directivos se hace evidente pronto. Los gerentes de seguridad e higiene deben estm· conscientes de esta desventaja cuando soliciten ese documento.
Trabajadores j6venes
Los nuevos trabajadores, en particular los j6venes, estan mas sujetos al intlujo del enfoque psicol6gico. Los trabajadores que se encuentran al final de la adolescencia 0 al principio de sus veinte, entran
a1 trabajo provenientes de una estructura social que Ie da gran importancia a ser audaz y correr riesgos. Los nuevos trabajadores observan a sus supervisores y compafieros mas experimentados para
saber que clase de comportamiento 0 habitos de trabajo son los que se ganan el respeto en el entomo
industrial. Si sus colegas mayores y de mas experiencia utilizan mascarilla 0 protecci6n para los
ofdos, es mas probable que los trabajadores j6venes adopten tambien estos habitos de seguridad. Si
los compafieros de mayor respeto se rfen 0 ignoran los principios de seguridad, los j6venes tendran un
mal comienzo, y nunca tomaran en serio la seguridad y la higiene.
Los informes de accidentes confirman que en un gran porcentaje las lesiones son causadas por
los actos inseguros de los trabajadores. Este hecho subraya la importancia del enfoque psicol6gico
para que los trabajadores adquieran buenas actitudes hacia la seguridad y la higiene. El enfoque
puede reforzarse con capacitaci6n en los riesgos de operaciones determinadas. Una vez que se han
dado a conocer los riesgos sutiles a los trabajadores, que no sabrian de ellos por su experiencia
general, se hace mas sencilla la adopci6n de actitudes de seguridad.
EL ENFOQUE DE INGENIERiA
Por decadas, los ingenieros de seguridad han atribuido la mayor parte de las lesiones laborales a actos
inseguros de los trabajadores, no a condiciones inseguras. El origen de esta idea se encuentra en el
gran trabajo, pionero en el campo, de H.W. Heinrich (ref. 71), el primer ingeniero de seguridad
reconocido. Los estudios de Heinrich revelaron la bien conocida relaci6n 88:10:2:
Actos inseguros
Condiciones inseguras
Causas inseguras
Causas totales de accidentes en ellugar de trabajo
88%
10%
2%
100%
Recientemente se han puesto en duda estas relaciones, y los esfuerzos por recuperar los datos
originales de la investigaci6n de Heinrich han producido resultados incompletos. La tendencia actual
es prestar mas atenci6n a la maquinaria, el entomo, las protecciones y los sistemas de protecci6n (es
decir, a las condiciones en el trabajo). Los analisis de los accidentes se profundizan para deterrninar si
acciqentes que al principio parecieran causados por "descuidos del trabajador", hubieran sido evitados mediante un redisefio del proceso. Este planteamiento ha aumentado en gran medida la importancia del "enfoque de ingenieria" para enfrentar los riesgos en ellugar de trabajo.
52
Capitulo 3
Conceptos de evasion de riesgos
Tres Hneas de defensa
Se distingue en la profesi6n una prefereneia definitiva por el enfoque de ingenieria para oeuparse de
los riesgos a la salud. Cuando el proeeso es ruidoso 0 presenta exposici6n a materiales t6xieos suspendidos, la empresa deberfa empezar por redisefiarlo 0 revisarlo para "eliminar mediante la ingenieria" el riesgo. Por 10 tanto, los controles de ingenieria tienen la prioridad en 10 que llamaremos las tres
[{neas de defensa contra los riesgos a la higiene:
1. Controles de ingenieria.
2. Controles administrativos 0 de practicas de trabajo.
3. Equipo personal de protecci6n.
Las ventajas del enfoque de ingenieria son obvias. Los controles de ingenierfa desalojan, ventiIan 0 suprimen los riesgos 0, en general, hacen que ellugar de trabajo sea seguro y saludable. Esto
elimina la necesidad de vivir con los riesgos y de minimizar sus efectos, en eontraste con estrategias
de control administrativo y el uso de equipo personal de protecci6n. En los capftulos 9 y 11 veremos
de nuevo esta preferencia por deterrninadas estrategias.
Factores de seguridad
Desde hace mucho tiempo, los ingenieros han reconocido el elemento de incertidumbre en la seguridad y
saben que tienen que aceptar mar-genes de variaci6n. El principio basico del disefio de ingenieria aparece
en varios lugares en las normas de seguridad. Por ejemplo, el factor de seguridad para el disefio de
componentes de andarnios es de 4: 1; para componentes de gnias, 5: 1, Ypara las cuerdas de los andarnios,
6:1 (es decir, las cuerdas de los andarnios estan disefiadas para poder soportar seis veces la earga).
La selecci6n de los factores de seguridad es una responsabilidad importante. Seria bueno que todos
los factores de seguridad pudieran ser de 10: 1, pero hay desventajas que hacen que en algunas situaciones
factores tan grandes sean irrazonables, cuando no irnposibles. El inconveniente obvio es el costo, aunque
no es el linico. El peso, la estructura de soporte, la velocidad, la potencia y el tamafio pueden ser afectados
por la selecci6n de un factor de seguridad demasiado elevado. A fin de llegar a una decisi6n raeional, los
inconvenientes de factores altos de seguridad deben ser ponderados a la luz de las consecueneias de una
falla del sistema, consecuencias que varian mucho con las situaeiones. Asf, compare la importancia del
factor de seguridad en el desastre del hotel de Kansas City! de 1981, con una falla en la eualla linica
perdida es algo de material 0 equipo dafiado. Es evidente que la primera situaci6n exige un factor de
seguridad mayor que la segunda. La selecci6n de factores de seguridad depende de la evaluaci6n 0
c1asificaci6n del grado de riesgo, un tema que trataremos con mayor profundidad mas adelante.
Principios de protecci6n contra fallas
Ademas del principio de ingenieria de los faetores de seguridad, hay otros principios de disefio de
ingenieria que eonsideran las consecueneias de la fall a de los eomponentes del sistema. Aquf los
llamaremos principios de protecci6n contrafallas, que son tres:
lEI 17 de julio de 1981, dos pasarelas cayeron en el vestibulo de varios pisos del Hyatt Regency Hotel de Kansas City,
Missouri. Murieron 113 personas.
EI enfoque de ingenierfa
53
1. Principio general de protecci6n contra fallas.
2. Principio de protecci6n contra fallas por redundancia.
3. Principio del peor caso.
Veremos ahora cada principio. Sus aplicaciones aparecenin una y otra vez en capitulos subsecuentes
al tratar de riesgos especi it ~os.
Principio general de proteccion contra fallas
EI estado resultante de un sistema, en caso de fall a de alguno de sus componentes, debe quedar en un
modo seguro.
Por 10 regular, los sistemas 0 subsistemas tienen dos modos: activo 0 inerte. En la mayor parte
de las maquinas, el modo inerte es el mas seguro; por 10 tanto, la ingenieria de seguridad de los
productos es bastante simple: si se "desconecta" la maquina, no lastimara a nadie. Pero el modo inerte
no es siempre el mas seguro. Suponga que el sistema es complicado, con subsistemas integrados para
proteger al operador y a los demas dentro del area en caso de falia. En este caso, des co nectar la
maquina desactivaria tales subsistemas esenciales de seguridad. En estos sistemas, des co nectar la
corriente puede hacerlos mas inseguros que conectados. Los ingenieros de disefio tienen que seguir el
principio general de protecci6n contra fallas de forma que se aseguren de que una falla del sistema
terminara en un modo seguro; por eso, quiza haga falta energia de respaldo para un funcionamiento
adecuado de los subsistemas de seguridad. Los casos 3.4 y 3.5 ilustran el principio.
CASO 3.4
Un taladro electrico tiene un interruptor de gatillo que debe estar oprimido continuamente para operar la
herramienta. El interruptor tiene un resorte, de forma que si ocurre alguna falla (en este caso, por parte
del operador) que haga que se suelte, la maquina regresani a un modo segura (desconectado). Se acostumbra llamar a estos intelTuptores control de hombre muerto. Este ejemplo i1ustra la situaci6n comun en
la cual el estado inerte del sistema es el mas seguro.
CASO 3.5
Este ejemplo muestra una situaci6n menos comun, en la cual el estado inerte del sistema es el mas
peligroso. Considere un autom6vil con direcci6n hidraulica y frenos de potencia. Cuando el motor se
apaga, tanto dirigir como frenar el auto se vuelve muy diffcil; asf, por 10 men os en 10 que concierne a
estos subsistemas, el estado inerte es mas peligroso que el estado activo.
54
Capitulo 3
Conceptos de evasi6n de riesgos
Como veremos en capftulos posteriores, los sistemas industriales tienen caracterfsticas similares a las de los casos anteriores. A veces las normas de seguridad exigen que las fa!las del sistema se
organicen de forma que los subsistemas de seguridad sigan operando.
El principio general de protecci6n contra fallas es el que encarna el significado literal del termino de protecci6n contrafallas; sin embargo, la industria y la tecnologfa suelen asociar otro significado al termino, a saber, el concepto de redundancia, enunciado como sigue:
Principio de proteccion contra fallas por redundancia
Una funci6n de importancia fundamental en un sistema, subsistema 0 componente puede preservarse
mediante unidades alternas en paraJelo 0 de reserva.
El principio de disefio redundante ha sido muy utilizado en la industria aeroespacial. Cuando los
sistemas son tan complicados y de importancia tan crftica como en las aeronaves gran des 0 los veruculos espaciales, la funci6n es demasiado importante para permitir que la falla de un componente diminuto
haga que todo el sistema deje de funcionar. Por 10 tanto, los ingenieros respaldan los subsistemas primarios con unidades de reserva. En ocasiones, las unidades duales pueden especificarse hasta !legar a nivel
de componentes. Para las funciones fundamentales, se especifican hasta tres 0 cuatro sistemas de respaldo. En el campo de la seguridad y la higiene laboral, algunos sistemas se consideran tan vi tales que
requieren redundancia en el disefio. Las prensas mecanicas de potencia son un ejemplo.
Qtro principio de disefio de protecci6n contra fallas es el principio del peor caso:
Principio del peor caso
EI disefio de un sistema debe tomar en consideraci6n la peor situaci6n a la que podria estar sujeto
durante su uso.
El principio es en realidad un reconocimiento de la Ley de Murphy, que dice que "si algo puede fallar,
fallara". La ley de Murphy no es ninguna broma; es una simple observaci6n del resultado de ocurrencias al azar durante un periodo largo. Los sucesos aleatorios que tienen un riesgo constante de ocurrir
se conocen como procesos Poisson. EI disefio de un sistema debe considerar la posibilidad de la
ocurrencia d~ algun suceso inesperado que tenga un efecto adverso en la seguridad y la higiene.
Una aplicaci6n del principio del peor caso se ve en las especificaciones de los motores a prueba de
explosi6n en los sistemas de ventilaci6n para espacios donde se manejan Jfquidos inflamables. Los
motores a prueba de explosi6n son mucho mas costosos que los ordinarios, y es probable que las industrias se opongan al requisito de instalar esos motores, sobre todo en procesos en los cuales los vapores
de las sustancias mezcladas ni siquiera se acercan al punto de ignici6n. Pero imagine que en un cilido
dfa de verano sucede un derrame. EI clima aumenta la vaporizaci6n delliquido inflamable. Un derrame
en un momento tan desafOltunado incrementa en buena medida la exposici6n de la superficie Jfquida, 10
que amplifica muchas veces el problema. En ningun otro momenta serfa mas importante un sistema
de ventilaci6n. Pero si el motor no es a prueba de explosi6n y se expone a una concentraci6n crftica de
vapores, tan pronto como se activara el sistema de ventilaci6n ocunirfa una explosi6n catastr6fica.
La idea de conducci6n a La defensiva es bien conocida por todos los conductores, y sirve para
explicar el principio del peor caso. Los conductores ala defensiva controlan sus veruculos de forma
tal que se preparan para el peor suceso aleatorio que puedan imaginar.
EI enfoque de ingenierfa
55
Principios de diseno
Los ingenieros conHan en una diversidad de enfoques 0 "principios de ingenieria de diseiio" para
reducir 0 eliminar riesgos. Referimos aquf algunos para estimular sus reflexiones sobre los diversos
caminos que puede tomar cuando trate con riesgos.
I.
Eliminar el proceso 0 la causa del riesgo. A menudo, un proceso ha side realizado durante tanto
tiempo que se piensa err6neamente que es esencial para la operaci6n de la planta. Despues de
muchos afios en operaci6n, el proceso se vuelve institucional, y el personal tiende a aceptarlo
sin preguntas. Sin embargo, es trabajo de los profesionales de la seguridad y la higiene poner en
duda los procedimientos viejos y aceptados de hacer las cosas, si son riesgosos. Tal vez presenta riesgos que eran considerados aceptables cuando el proceso fue diseiiado, pero ahora son
inaceptables. La nueva forma de pensamiento puede llegar a una conclusi6n distinta sobre que
tan determinante es la necesidad de un proceso particular.
2.
Sustituir con otro proceso 0 material. Si un proceso es esencial y debe conservarse, quizas sea
posible cambiarlo por otro metoda 0 material no tan peligroso. Un buen ejemplo es la sustituci6n del benceno (que causa leucemia) con solventes menos peligrosos. Otro ejemplo es cambiar un proceso de maquinado para que se haga en seco, es decir, sin el beneficio de fluido de
corte. Es cierto que muchas operaciones de corte en maquinas herramientas requieren de fluido
de corte, pero quizas para algunos materiales y procesos no sea imprescindible y los inconvenientes sean mas importantes que los beneficios.
3.
Proteger al personal de la exposici6n a los riesgos. Cuando un proceso es absolutamente esencial para la operaci6n de la planta y no hay forma de sustituirlo 0 cambiar los materiales peligrosos con los que se realiza, a veces es po sible controlar la exposici6n al riesgo protegiendo al
personal.
4.
Instalar barreras para mantener al personal fuera del area. A diferencia de la protecci6n, que se
acopla a la maquina 0 al proceso, hay otras barreras que se instalan alrededor del proceso 0 de
la maquina a fin de mantener al personal fuera del area de peligro. Dichas barreras pareceran
mas una funci6n administrativa 0 un procedimiento operacional, pero el ingeniero que disefia
el proceso puede especificar cuales barreras se necesitan alrededor de un proceso y d6nde hay
que colocarlas.
5.
Advertir al personal con alarmas visibles 0 audibles. En ausencia de otras caracterfsticas
protectoras de disefio, el ingeniero diseiia a veces la maquina 0 el proceso de forma que el
sistema advierta al operador 0 al resto del personal cuando la exposici6n a un riesgo importante es inminente 0 posible. Para ser eficiente, la alarma debe ser usada con prudencia, de
modo que el personal no ignore la luz parpadeante 0 el timbre, y siga operando a pesar de la
exposici6n.
6.
Usar etiquetas de advertencia para prevenir al personal a fin de que evite el riesgo. A veces una
operaci6n riesgosa esencial no puede ser eliminada, sustituida con un proceso 0 material menos
riesgoso ni protegida adecuadamente a la exposici6n del personal. En estas situaciones, por 10
men os es posible poner una etiqueta de advertencia que recuerde al personal los riesgos no
controlados por la maquina ni por el proceso en sf. Este enfoque de disefio no es tan eficaz
como los anteriores, pOl'que sucede que el personal no lea 0 no preste atenci6n a las etiquetas,
pero a pesar de su eficacia limitada, las etiquetas son mejores que olvidar la existencia de
riesgos en el disefio.
56
Capitulo 3
Conceptos de evasi6n de riesgos
7.
Colocarfiltros para eliminar la exposici6n a emanaciones peligrosas. Ciertos riesgos requieren
del ingeniero de disefio un planteamiento distinto. La ventilaci6n de emanaciones peligrosas es
un ejemplo. A veces, el ingeniero puede disefiar sistemas de filtraci6n dentro de la maquina 0 el
proceso para manejar gases 0 polvos indeseables.
8.
Disefiar sistemas de ventilaci6n para despejar las emanaciones del proceso. En ocasiones es
demasiado riesgoso 0 impractico filtrar los productos indeseables de un proceso del aire
circundante. En estos casos, el mismo diseiio del proceso 0 la maquina incluye caracterfsticas que vacfan al exterior los agentes daiiinos conforme se producen. De nuevo, estas caracterfsticas parecen ser la responsabilidad de alguien mas, como el experto en ventilaci6n 0 el
ingeniero de mantenimiento de la planta, pero el disefiador del proceso en sf no debe pasar
por alto las oportunidades de incorporar estas caracterfsticas en el disefio original del proceso
o maquina.
9.
Considerar el uso. Despues de haber incluido los principios de ingenierfa mas directos para
tratar los riesgos en el proceso de disefio, es buena idea revisar e identificar de nuevo todas
las partes del proceso 0 de la maquina con las que tiene contacto el persona1. l,En que puntos
se hace necesario que las personas trabajen con la maquina? l,En estos el personal esta expuesto a riesgos? Estos puntos deben incluir los contactos tanto con el equipo como con el
material, y hay que examinarlos de nuevo en busca de caracterfsticas de disefio que puedan
controlar aun mas los riesgos utilizando los principios de ingenierfa enumerados en esta
secci6n.
Escollos de ingenierla
Es facil quedar atrapado en la idea de que la tecnologfa resolvera todos nuestros problemas, incluyendo la eliminaci6n de los riesgos en el trabajo. Desde luego, el inventor de un nuevo aparato para
prevenir lesiones 0 enfermedades se aferra a el y presenta argumentos convincentes para instalar el
nuevo invento en todos los lugares de trabajo. Cuando estos argumentos persuaden a los redactores
de las normas, estos orden an que todas las industrias apropiadas instalen el nuevo dispositivo. Sin
embargo, varias cosas pueden saIir mal.
Volviendo al caso en contra del enfoque coercitivo, ciertas circunstancias no usuales pueden hacer que la soluci6n de ingenierfa sea inapropiada 0 incluso in segura. Un buen ejemplo es el
uso de valvulas de cierre de resorte en las mangueras aereas para herramientas neum8ticas. El
prop6sito de las valvulas es impedir que se sacuda la manguera al detener el flujo de aire, en el
caso que la herramienta se separe accidentalmente de la m<!\lguera. El flujo rer ~ntll10 de aire
vence a la valvula de resorte y la cierra, con 10 que se detiene el f1ujo . El problema se presenta
cuando se operan varias herramientas con la misma manguera principal y e1 fluj,) Jlep;a al maximo, incluso durante el uso normal. El corte entonces St convierte en una molest~a luc obs~acljliza
la producci6n.
Otro problema del enfoque de ingenierfa esta relacionado con el primero: los tnuaj adores suprimen 0 anulan el prop6sito de los controles de ingenicrlfl r, de los dispositivos de seguridad. El .~; ;Inplo mas obvio es la eliminaci6n de las protecciones en ias maquinas. Antes dr> culpar al 'l'"bja,~br,
observe con atenci6n el disefio de las protecciones: algunas son tan inc6modas ,:/ue hacen casi llY,', )O-
EI enfoque de ingenierfa
57
sible el trabajo; otras, son tan impnkticas que uno se pregunta cuales fueron los motivos del fabricante del equipo. Hay una razon legal para instalar protecciones impnkticas en una maquina nueva, de
forma que los usuarios tengan que quitarla antes de poner en servicio el aparato. Como al retirar tal
proteccion el usuario modifica de hecho la maquina, el fabric ante queda libre de responsabilidades
por cualquier accidente, que en teona la proteccion hubiera evitado.
Una ironia del enfoque de ingenieria es que si el sistema no hace el trabajo para el que esta
destinado, puede hacer m?s mal que bien, pues crea una falsa sensacion de seguridad.
CASO 3.6
UNA FALSA SENSACI6N DE SEGURIDAD
Un operador enseiiaba orgullosamente una nueva impresora a su familia en una celebraci6n publica
dedicada a mostrar los dispositivos de seguridad de tecnologia de punta incorporados al nuevo equipo.
Una de las caracteristicas de vanguardia era un sensor fotoelectrico diseiiado para detectar cualquier
objeto (digamos, las manos del operador) que penetrara la zona de peligro en el punto de alimentaci6n
de los rodillos de impresi6n. EI sistema estaba preparado para detener los rodillos en el instante en que
detectara un objeto. EI operador estaba tan orgulloso del sistema que 10 exhibia metiendo repetidamente la mano en la zona de peligro. Por fin, tuvo exito y consigui6 derrotar al sistema: la impresora
Ie amput6 la pnnta de un dedo. Este caso, que parece increible, realmente sucedi6. Uno se siente
inclinado a cuestionar el juicio del operador al probar la milquina de manera tan tonta, pero hay la
tendencia a confiar implicitamente en la ingenieria. Por 10 tanto, los trabajadores quedan expuestos a
riesgos debido ala falsa sensaci6n de seguridad que a veces crean los sistemas de ingenierfa.
Esta sensacion de falsa seguridad puede inc1uso conducir a nuevos procedirnientos que dependan del dispositivo de seguridad para controlar la operacion de forma que el trabajo se acelere. El
mejor ejemplo que viene a la mente es el interruptor lfmite del malacate de una gnia viajera. Se activa
el interruptor (que apaga el motor del malacate) si el monton de carga del malacate se aproxima
demasiado al puente. La idea suena bien, pero el operador puede aprovecharse del dispositivo y
depender del interruptor para que este detenga la carga durante La operacion normal. EL interruptor
limite del malacate no esta disefiado como control de operacion, pero los trabajadores 10 usan de esa
manera. La unica defensa contra este uso es la capacitacion apropiada y actitudes seguras por parte
del operador, esto es, el enfoque psicologico.
Finalmente, la ingenierfa del sistema puede a veces causar un riesgo, como se ilustra en el
siguiente ejemplo, en el cual el martillo de una prensa neumatica aplastola mana de un operador en
la carrera hacia arriba (vease la figura 3-1). La prensa estaba equipada con un control de dos manos,
disenado para que por seguridad no fuera posible activar la prensa si el operador no empJeaba ambas
58
Capitulo 3
Conceptos de evasion de riesgos
Boton de palma del
control de dos manos
Boton de palma del control
de dos manos
Figura 3-1 EI martillo de una prensa neumatica
aplasta la mana del operador en la subida; el
dispositivo de control de seguridad de dos manos
impide que el operador reactive la prensa para
liberar la mano.
manos. Ir6nicamente, el control cre6 un riesgo. La prensa fue redisefiada para colo car una protecci6n
frente al martillo, de forma que el operador no pudiera introducir la mana por encima de este.
Los con troles de pie para las maquinas son un buen ejemplo de los conflictos que surgen entre
los riesgos que se supone que elimina la ingenieria y los que crea. El encendido accidental de estos
controles es un problema, de forma que los ingenieros han disefiado resguardos tales que el operador
debe insertar el pie antes de pisar el control. Ahora bien, estos resguardos complican el manejo del
control. Se requiere mas atenci6n por parte de los operadores para mover el pie correctamente, introducirlo en el resguardo y operar el pedal. En teoria, esto es bueno, pOl'que un movirniento descuidado
no activara la maquina; sin embargo, debido a los movimientos adicionales y a veces dificiles que
requiere el resguardo, algunos operadores se colocan de forma que mantienen un pie sobre el pedal
todo el tiempo, "montando el pedal", como Ie Haman. Montar el pedal incrementa la posibilidad de
que el operador active por accidente la maquina, el rnismfsimo riesgo que el resguardo debia evitar.
Este problema ha sido estudiado extensamente por Triodyne Inc. (ref. 10).
Veamos otro ejemplo. Se utilizan robots para trabajar en entornos calientes y ruidosos, para
levantar objetos pesados y en general para cualquier cosa que impJique riesgos para los seres humanos. La mayor parte de los robots industriales son simples brazos mecanicos programados por
computadora, que alimentan material a maquinas 0 hacen soldaduras. Pero el movimiento inconsciente de estos brazos mecanicos puede lesionar a quienes se pongan en el camino. La ironia es que
el robot crea un riesgo, cuando su principal prop6sito era reducirlos. Una soluci6n es perfeccionar
el robot afiadiendole sensores que detecten la interferencia de objetos 0 personas. Otra, consiste en
instalar barreras alrededor del robot 0 mantener de alguna forma al personal fuera de la zona de
peligro.
En resumen, el enfoque de ingenierfa es bueno y merece la atenci6n que recibe. Sin embargo, hay peligros ocultos, y el gerente de seguridad e higiene necesita cierta preparaci6n para
apreciar tanto las ventajas como las desventajas en las inversiones de capital en equipo propuestas
en sistemas de seguridad e higiene. Al revisar los ejemplos anteriores de los peJigros ocultos de la
EI enfoque analftico
59
ingenieria, se observa que casi todos se resolverian pensando un poco mas en el disefio del equipo
o su supuesta operacion. La conclusion es que la ingenieria puede resolver problemas de seguridad e higiene, pero el gerente no debe cometer el error de suponer que todas las soluciones seran
simples.
EL ENFOQUE ANALiTICO
Para enfrentar los riesgos, el enfoque analftico estudia sus mecanismos, analiza los antecedentes
estadisticos, calcula las probabilidades de accidentes, realiza estudios epiderniologicos y toxicologicos
y pondera los costos y beneficios de la elirninacion de los riesgos. Muchos de los enfoques analfticos
(pero no todos) incluyen calculos.
Analisis de accidentes
EI analisis de los accidentes y los incidentes (casi accidentes) es tan importante que ya 10 hemos
estudiado extensamente en el capitulo 2. Ningun programa de seguridad e higiene de una planta
industrial esta completo sin alguna revision de los percances ocun-idos. Mencionamos de nuevo el
tema solo para clasificarlo dentro del enfoque analftico y mostrar su relacion con otros metodos de
prevencion de riesgos. Su unico defecto es que es a posteriori, esto es, el analisis se lleva a cabo
despues del hecho, demasiado tarde para evitar las consecuencias de un accidente ya ocurrido. Pero
su valor para la prevencion de accidentes es vital.
EI analisis de los accidentes no se utiliza 10 suficiente para fortalecer los otros enfoques para
evitar riesgos. El enfoque coercitivo serfa mucho mas tolerable para el publico si la dependencia
encargada pasara mas tiempo analizando los historiales de los accidentes, de fOlma que solo enviara
citatorios por las violaciones mas importantes. Tambien el enfoque psicologico se reforzarfa mucho
si respaldara sus argumentos persuasivos con resultados de accidentes reales. EI enfoque de ingenieria necesita el amllisis de accidentes para saber donde estan los problemas y disefiar la solucion para
tratar todos los mecanismos del accidente.
Analisis de mod os y efectos de las fallas
Algunas veces un riesgo tiene varios origenes, y debe realizarse un analisis detallado de las posibles
causas. Los ingenieros en confiabilidad utilizan un metoda llamado andlisis de modos y efecfos de las
fallas (failure modes and effects analysis, FMEA) para rastrear el efecto de las fallas de cada componente en la falIa general 0 "catastrofica" del ~quipo. Dicho analisis esta orientado al equipo, no al
riesgo. En su propio interes, los fabricantes de equipo suelen llevar a cabo un FMEA antes de sacar a
la venta un producto nuevo. Los usuarios pueden aprovechar el anaIisis del fabricante, para determinar que hizo que una pieza del equipo fallara.
EI analisis de modos y efectos de las falIas es importante para el gerente de seguridad e higiene
cuando la falla de una pieza del equipo puede dar lugar a una lesion 0 enfermedad industrial. Si una
pieza es vital para la seguridad 0 la higiene de los empleados, conviene que el gerente pida un informe del analisis de modos y efectos de las fall as realizado por el fabricante 0 comerciante potencial del
60
Capitulo 3
Conceptos de evasi6n de riesgos
equipo. Sin embargo, en la pnictica los gerentes de seguridad e higiene ignoran el FMEA hasta que ha
ocurrido un accidente. Ciertamente los gerentes de seguridad e higiene deben saber por 10 menos que
significan las siglas FMEA, de forma que no queden asombrados ante el termino en un juzgado, si los
fabricantes 10 esgrimen para defender la seguridad de sus productos.
Una forma provechosa de servirse del FMEA antes que ocurra un accidente es el mantenimiento
preventivo. Todo componente tiene algtin mecanismo sujeto a una falla final. Usar el equipo hasta
que acabe por fallar puede tener consecuencias tnigicas . Por ejemplo, piense en el cable de una grtia,
los eslabones de las cadenas de una eslinga 0 los frenos de un montacargas. El FMEA dirige la
atenci6n hacia los componentes esenciales que deb en someterse a un mantenimiento preventivo que
los inspeccione y remplace antes de que fallen.
Analisis del arbol de fallas
Un metodo muy similar pero mas general que el FMEA es el analisis del arhol defalias. En tanto que
el FMEA se ocupa de la confiabilidad de los componentes, el analisis del arbol de fallas se concentra
en el resultado final, que es por 10 regular un accidente 0 en alguna otra consecuencia adversa. Los
accidentes se originan con la misma frecuencia de errores de procedirniento que de fallas en el equipo, y el analisis del arbol de fallas toma en consideraci6n todas estas causas. El metodo fue preparado
a comienzos de los afios sesenta por Bell Laboratories, en un contrato con la Fuerza Aerea de los
Estados Unidos. El objetivo era evitar un desastre potencial en el sistema de misiles.
El termino arhol de fal/as se debe ala apariencia del diagrama 16gico utilizado para analizar
las probabilidades de las diversas causas y sus efectos. Las hojas y ram as del arbol de fallas son las
innumerables circunstancias 0 sucesos que pueden contribuir a un accidente. La base 0 tronco del
arbol es el accidente catastr6fico u otro resultado indeseable. La figura 3.2 tiene un ejemplo de un diagrarna del arbol de fallas de la red de relaciones causales que contribuyen a la electrocuci6n de un trabajador
que maneja un taladro electrico portatil.
El diagrama de la figura 3.2 utiliza dos sfmbolos del c6digo de las relaciones causales, que se
explican en la figura 3.3. Es esencial que el analista sea capaz de distinguir las relaciones Y y para las
condiciones del suceso. Cuando estas condiciones estan vinculadas por una compllerta Y, es necesario
que esten presentes todas las condiciones callsales para que ocurra un resultado. En cambio, cuando las
condiciones estan relacionad::ts por una compuerta 0 , es suficiente s610 una de elias. Por ejemplo, se
requiere que esten presentes el oxfgeno, el calor y el combustible para producir fuego, asf que estan
conectados por una compuerta Y, como se muestra en la figura 3.4. Pero tanto una flama abiel1a como
una chispa estatica pueden ser suficientes para producir calor de ignici6n en una sustancia, de forma que
estas condiciones estan conectadas por una compuerta 0 , como se muestra en la figura 3.5. Observe que
las figuras 3.4 y 3.5 podrfan combinarse para iniciar la elaboraci6n de una rama de un arbol de fallas.
Una dificultad del analisis del arbol de fallas es que requiere que cada condici6n se enuncie en
lenguaje absoluto de "sUno" 0 "pasa/no pasa". El analisis se derrumba si una condici6n tal y como
esta enllnciada puede 0 no causar un resultado especffico. Cuando el analista se enfrenta ante una
situaci6n de "quizas", por 10 general significa que la causa no ha sido analizada 10 suficiente para
determinar que condiciones adicionales son necesarias para lograr el resultado. La dificultad de tratar
con una situaci6n "quizas" obJiga al analista a examinar con mas profundidad las relaciones de las
fallas , por 10 que, despues de todo, la "dificultad" puede convertirse en un beneficio.
°
EI enfoque analftico
Resucitaci6n no intentada
sin ex ito
EI cuerpo del
trabajador hace
buena'trayectoria
hacia tierra
61
0
La trayectoria a tierra
pasa por coraz6n 0
pulm6n
, De resistencia
suficientemente
baja para producir
una corriente letal
EI trabajador
hace contacto
Broca del taladro hace
contacto con cable
energizado al taladrar
Cable de tierra no
conectado a la
carcaza del equipo
Adaptador mal
utilizado 0 barra de
tierra rota 0 cortada
Aislamiento del cable
original mente
defectuoso
Dano externo al
aislamiento del
cable
Conductor expuesto en
la conexi6n del cable de
la herramienta
Cord6n jalado con violencia
del receptaculo
Circuito no
aterrizado
EI conductor
expuesto es el de
corriente
Conductor expuesto hace
contacto con carcaza
Figura 3-2 Amilisis del arbol de fallas de los origenes de riesgos de electrocuci6n con taladros electr6nicos
portatiles (sin doble aislarniento) .
Los an~Hisis del arbol de fallas permiten al analista calcular medidas cuantitativas de la probabilidad de ocurrencia de accidentes. No obstante, el ccilculo es complicado y en el mejor de los casos es
solo tan bueno como las estimaciones de probabilidad de ocurrencia de condiciones causales. Uno se
sentirfa inclinado a sumar las probabilidades de sucesos que !levan a una compuerta 0 y multiplicar
las probabilidades de los que Bevan a una compuerta Y. Esta impresion es erronea en ambos casos, y
Figura 3-3 C6digo 16gico de los diagramas de los arboles de falIas: (a) Sfmbolo de
compuerta Y; (b) Sfmbolo de compuerta O.
(a)
(b)
62
Capitulo 3
Conceptos de evasion de riesgos
Figura 3-4 Ejemplo del uso de la compuerta Y en los diagramas de
iirbol de falIas.
10 demostraremos para la compuerta O. Suponga en el ejemplo de la figura 3.5 que las probabilidades
de ocurrencia de las dos causas de suceso fueran como sigue:
Causa del suceso
Flama abierta
Chispa estiitica
Probabilidad de ocurrencia (%)
50
50
Si se suman las dos probabilidades obtendrfamos una probabilidad de 100 por ciento de alcanzar el
"calor de ignicion", un resultado obviamente erroneo. Una probabilidad de 50-50 de cualquiera de las
dos causas posibles es una base insuficiente para encontrar una certeza de 100 por ciento de cualquier
suceso. Para que la logic a sea todavfa mas convincente, vol vamos al ejemplo utilizando las siguientes
probabilidades:
Causa del suceso
Flama abierta
Chispa estiitica
Probabilidad de ocurrencia (%)
60
70
Obviamente, ningun resultado puede tener un probabilidad de 130 por ciento. EI calculo correcto de
probabilidades consiste en sustraer la "interseccion", 0 la probabilidad que ambas causas independientes ocurrinin, como sigue:
P[calor de ignicion] =
=
P[flama abierta] + P[chispa estMica] - P[flama abierta] x P[chispa estatica]
0.6 + 0.7 -0.6 xO.7
1.3 - 0.42 = 0.88 = 88%
En las compuertas 0 en las que hay varias causas, el calculo se vuelve muy complejo. Ademas, esta
la cuestion de si las causas son independientes, es decir, si la ocurrencia de una no influye en la
posibilidad de que ocurra otra u otras. Un caso especial de sucesos dependientes son los mutuamente
Figura 3-5
Uso de muestra de la compuerta 0 en los aniilisis del arbol de fallas .
EI enfoque analitico
63
excluyentes, es decir, que la ocun'encia de uno imp ide la oculTencia del otro u otros. La condici6n
mutuamente excluyente simplifica el ca1culo, pero por 10 regular las causas en los diagramas no son
de esta clase.
La resoluci6n completa del problema de los ca1culos de los arboles de fallas requerirfa de un
tratado sobre la teorfa de las probabilidades, que queda fuera del a1cance de este libro. Es suficiente
decir aquf que los ca1culos de probabilidades de los arboles de fallas son mas complejos de 10 que la
mayor parte de la gente piensa, y por 10 general se hacen incorrectamente.
A pesar de estos problemas de calculo, el diagrama del arbol de fallas es una herramienta analftica util. El solo proceso de elaborar diagramas obliga al analista a pensar en las divers as causas de los
sucesos y sus relaciones con el problema principal. EI diagrama terminado perrnite llegar a algunas
conclusiones 16gicas sin tener que realizar ca1culos. Por ejemplo, en la figura 3.2, el suceso "trabajador hace contacto" es clave, porque a partir del diagrama se puede ver que la prevenci6n de este
acontecirniento evitara que cualquiera de los cinco de la parte izquierda inferior del diagrama causen
electrocuci6n. Incluso mas importante es el suceso "cuerpo del trabajador hace una buena trayectoria
a tierra", cuya prevenci6n basta para impedir la electrocuci6n, de acuerdo con el diagrama. Ellector
puede sin duda sacar otras conclusiones interesantes de la figura 3.2, que ayudaran a comprender el
riesgo mas a fondo y a llevar a revisiones que hagan el diagrama mas realista. Dicho proceso colabora
al objetivo general de evitar los riesgos.
Modelos causales de incidentes con perdida
Hay un modelo, disenado por Robert E. McClay (ref. 93), muy relacionado tanto con los analisis
del arbol de fallas como con los anaJisis de modos y efectos de las fallas, que se concentra en las
causas de los "incidentes con perdida", ya sea que el incidente resulte en una lesi6n personal 0 no.
El modelo de McClay pretente asumir un punto de vista universal desde el cual se examine todo el
sistema causal, incluyendo las causas primarias, llamadas causas cercanas, y las secundarias, llamadas lejanas. Una causa cercana serfa un riesgo directo, en el sentido convencional de la palabra;
por ejemplo, la falta de una protecci6n en una prensa troqueladora. En contraste, un ejemplo de
causa lejana incluirfa una actitud 0 unas medidas administrativas deficientes en la asignaci6n de
recursos y la atenci6n a la eliminaci6n de los riesgos. Las causas lejanas son tan importantes como
las cercanas, ya que aunque su efecto es menos directo e inmediato, son las que crean y dan forma
a las causas cercanas.
Un punto vital en la progresi6n del modele causal de incidentes con perdida es el punto de
irreversibilidad, que McClay define como el punto en el cual la acci6n recfproca de las causas
cercanas dara por resultado un incidente con perdida. A pesar de la cantidad y variedad de las
causas cercanas, s610 en unos pocos casos se dara una secuencia de sucesos que a1cance el punto de
irreversibilidad. Cuando esto ocurre, es inevitable un incidente con perdida. No estamos diciendo
que habra una lesi6n, pues es posible que surjan incidentes con perdida que no expongan al personal 0, si 10 hacen, que no causen danos. Factores como la exposici6n del personal influyen en la
graved ad de los efectos del incidente despues de que se hay a superado el punto de irreversibilidad.
Estos factores que alteran el resultado pueden ser negativos 0 positivos, esto es, pueden ser Jactores agravantes, que hacen que el resultado sea mas grave, 0 Jactores mitigantes, que aminoran la
gravedad del resultado.
64
Capitulo 3
Conceptos de evasion de riesgos
Riesgos:
(cuando
aparecen antes
del punto de
irreversibilidad)
o
o
o
Punto de irreversibilidad
Incidente con perdida
Efectos finales
Condici6n fisica
Limitaci6n funcional excedida
Figura 3-6 Simbolos utili zados al
elaborar diagram as de incidentes con
perdida. (Fuente: Reimpreso con permiso
de Professional Safety, Des Plaines, IL.)
Acci6n humana
[:>
"*
D
/0
0----0
O -----..;.~ 0
Un riesgo
contribuye a
otros dos
O~
"*~
Un incidente
con perdida
puede
precipitar
otros
0
Un riesgo puede
re.querir de dos 0
mas nesgos como
requisito
O~"*
/
•
0
~
~
.
---"..:.A)-(
McClay ha prapuesto una regIa convencional de elaboraci6n de diagramas para ayudar al analista
a visualizar el modelo causal universal. La figura 3.6 define los sfmbolos que se emplean para trazar
el modelo. Observe que las causas cercanas estan representadas por tres sfmbolos diferentes que
significan respectivamente tres categorfas de riesgo: condiciones ffsicas, limitaciones funcionales
excedidas y acciones humanas. Cada una de estas tres clases de riesgos pueden tener una relaci6n
causal can cualquiera de las otras dos, y hasta un incidente can perdida puede a su vez tener una
relaci6n causal can otras causas cercanas u otras incidentes can perdida, como se ilustra en los ejemplos del diagrama. La figura 3.7 resume el modelo universal causal de incidentes can perdida; muestra la relaci6n entre las causas distantes y cercanas y representa la regi6n anterior al punta de
irreversibilidad como esfera de control. La importancia de visualizar en un diagram a (como el de la
figura 3.7) un sistema causal de incidentes can perdida es que perrnite al analista a al gerente de
seguridad e higiene distinguir los factores y las condiciones que son contralables y percibir las consecuencias, buenas y malas, que se deriven de dedicar recursos a eliminar riesgos 0 mitigar sus efectos.
El enfoque analftico puede ser util en tanto que ayuda al gerente de seguridad e higiene a definir y
cumplir objetivos razonables, como explicamos en el capitulo 1.
EI enfoque analitico
Modelo universal
para la ocurrencia de
incidentes con
perdida
E,I", do oo"'ml
Figura 3-7 Modelo universal para la
oCUITencia de incidentes con perdida.
(Fuente: Reimpreso con permiso de
Professional Safety, Des Plaines, IL.)
POLITICAS DE
LA DIRECCION
(
d~
0
65
Lim;",;o""
condiciones~
Ocurrencia
adversa
inesperada
Vrunto de irreversibilidad
FUGA DE
MASAO
ENERGiA
EFECTOS FINALES
Toxicologia
La toxicologfa es el estudio de la naturaleza y los efectos de los venenos. La toxicologfa industrial se
preocupa en especial de identificar que materiales 0 contaminantes industriales pueden perjudicar a
los trabajadores y que debe hacerse para controlarlos. Se trata de un enunciado general, pOl·que casi
todos los materiales son dafiinos a los organismos si la concentracion 0 cantidad de exposicion es 10
bastante grande.
Muchos estudios toxicologicos se realizan en animales para fundar las conclusiones sobre los
riesgos para los seres humanos . Estos estudios son esenciales porque la mayor parte de los experimentos toxicologicos causarfan la muerte 0 dafios serios a sujetos humanos. La desventaja es que las
defensas de los ani males a diversas sustancias toxicas varia con las especies. Sin embargo, entre mas
avanza el campo de la toxicologfa, mas materiales toxicos se clasifican y mejor se predicen sus
efectos incluso antes del experimento. Cada vez se conocen mejor las equivalencias en las respuestas
a div..ersos agentes de los sistemas inmunes de los seres humanos, por un lado, y conejos, monos,
ratones y conejillos de indias, por el otro.
Un campo que se relaciona tanto con la farmacologfa como con la toxicologfa es la
farmacocinetica, que Bischoff y Lutz (ref. 11) definen como "Ia descripcion de la absorcion, disposi-
66
Capitulo 3
Conceptos de evasi6n de riesgos
ci6n, metabolismo y eliminaci6n de productos qufmicos del organismo, Util tanto para la farmacologfa
como para la toxicologfa" . Asf como es importante que el farmac610go comprenda la acci6n de los
productos qufmicos medicos en el cuerpo, de manera similar es importante que el toxic610go industrial comprenda el efecto en el organismo de los productos qufmicos t6xicos.
Estudios epidemiologicos
La epidemiologfa se diferencia de la toxicologfa en que sus estudios se realizan con personas, no con
animales. Como es evidente, el termino proviene de la voz epidemia, y en el sentido literal es, pues,
el estudio de las epidemias. EI enfoque epidemiol6gico consiste en examinar las poblaciones para
asociar diversas pautas causales patol6gicas con la ocunencia concreta de enfermedades. Se apoya
en buena medida en las henamientas analfticas de la estadfstica.
Un estudio epidemiol6gico chisico asoci6 la rubeola en mujeres embarazadas con los defectos
de nacimiento en los productos. EI estudio comenz6 como una curiosidad que en 1941 observ6 N .
McAlister Gregg, un oftalm610go australiano: que en 1939 y 1940 presentaron cataratas los nifios
nacidos de mujcrcs que habfan sufrido rubeola durante el embarazo. El fen6meno pudo haber pasado
inadvertido, de no ser por la epidemia en Australia de esa dolencia durante la Segunda Guena Mundial. Mas adelante, afios de estudios epidemiol6gicos estadfsticos confinnaron la relaci6n de la rubeola
durante el embarazo y una amplia variedad de defectos de nacimiento.
Por 10 regular, las epidemias atacan a la poblaci6n en general en un momenta espedfico y en
determinada area geografica. Ejemplos son la peste bub6nica en Europa a mediados del siglo XIV y
la epidemia de rubeola en Australia de 1939 a 1940. Pero hay epidemias mas sutiles, que atacan a
grupos espedficos de personas que pueden estar distribuidas en el tiempo y en el espacio. En otras
palabras, las vfctimas no viven en un solo lugar 0 en la misma epoca, sino que tienen otra caracterfstica en comun, digamos, 10 que hacen. Este aspecto de la epidemiologfa es 10 que la hace importante
para la seguridad y la higiene laboral. Asf, quiza la fibrosis pulmonar no sea una enfermedad muy
comun en ningun lugar 0 en ningun momento, pero cuando se examina a quienes han trabajado con
asbesto, se observa que despues de un periodo largo de latencia, la fibrosis aparece como una epidemia. Los estudios epidemiol6gicos, que relacionan este problema con el asbesto, han llevado a la
identificaci6n de cierta c1ase de fibrosis pulmonar conocida como asbestosis. Otros vfnculos
epidemiol6gicos son el putm6n cate de los trabajadores textiles, el putm6n negro de los mineros del
carb6n y el angiosarcoma de los trabajadores del c1oruro de vinilo. El caso 3.7 refiere un estudio
epidemiol6gico reciente.
CASO 3.7
Estudio epidemioJ6gico
Este estudio, financiado por IBM, fue realizado a principios de los alios noventa por investigadores de la
Universidad John Hopkins (ref. 24). La pobJaci6n estudiada eran las mujeres embarazadas que trabaja-
EI enfoque analitico
67
ban con eter de dimetil glicol dietilineo y acetato de eter de monoetil glicol etileno, productos qufmicos
utilizados en la fabricaci6n de chips de computadora. S610 se estudi6 a 30 mujeres de la poblaci6n
objetivo, pero los resultados fueron significativos, debido al alto porcentaje de abortos que ocurrieron
en el grupo. De las 30 mujeres estudiadas, 10 tuvieron abOitos, es decir, un fndice de 33.3 por ciento, en
comparaci6n con 15.6 por ciento de las mujeres no expuestas a los productos qufmicos.
Del caso 3.7 se desprende que un estudio epidemiol6gico puede ser una herramienta poderosa
para vincular un riesgo posible con enfermedades laborales observadas. Se convierte en excelente
paso preliminar para estudios mis profundos, que pong an de manifiesto las relaciones causales del
vinculo observado.
Tanto la epidemiologia como la toxicologia son elementos importantes en el enfoque analftico
de evitar riesgos, pero por 10 comun el gerente de seguridad e higiene no Bevani a cabo tales estudios.
Los estudios sirven de base para las normas obligatorias que luego se imponen con el enfoque coercitivo. Los gerentes de seguridad e higiene pueden utilizar tambien los resultados de estos estudios
para fund amen tar el enfoque psicol6gico 0 como justificaci6n de un enfoque de ingenieria para un
problema de higiene.
Analisis de costos y beneficios
En el capitulo 1 dejamos en claro la importancia del costo de los riesgos. Nos guste 0 no, la gente hace
juicios de costos sobre la seguridad y la higiene laboral (no s610 la direcci6n, sino que tambien los
trabajadores). En el mundo real, los fondos tienen un lfmite, y hay que recurrir a los anaiisis de costos
y beneficios para comparar altemativas de inversi6n de capital. Los gerentes de seguridad e higiene
que se crean capaces de justificar a cualquier costo propuestas de inversi6n de capital que tienen la
posibilidad de evitar lesiones y enfermedades parecenin ingenuos. Siempre hay mis de una posibilidad de mejorar la seguridad y la higiene, y los analisis de costos y beneficios dan la base para decidir
cuales emprender primero.
La mayor dificultad de los analisis de costos y beneficios es la estimaci6n dellado de la moneda
correspondiente al beneficio. Los beneficios ala seguridad y ala higiene consisten en la reducci6n de
riesgos, y para efectuar los ca1culos de los analisis de costos y beneficios se debe tener alguna estimaci6n cuantitativa de los riesgos. Ahora bien, las probabilidades de lesi6n 0 enfermedad son muy
diffciles de determinar. Se estan compilando datos estadisticos en cada estado, como vimos en el
capitulo 2, pero estos datos aun no profundizan 10 suficiente para determinar en forma cuantitativa los
riesgos existentes. Ademas de esta determinaci6n, es preciso ca1cular los riesgos esperados despues
de la mejora, dado que en general no se puede suponer que todo progreso en la seguridad y la higiene
acabara con todos los riesgos. El caso 3.8 ilustra el metodo de analisis de costos y beneficios .
. En el caso 3.8, ellector encontrara que se especula mucho con las estimaciones del costo de los
riesgos, 10 que vuelve dudoso el analisis; pero es mejor especular y ca1cular, que ignorar del todo el
equilibrio de costos y beneficios. Este es un momento oportuno para pasar a la siguiente secci6n del
capitulo: la clasificaci6n de los riesgos. Hay mucho que ganar de un analisis subjetivo del costo de los
68
Capitulo 3
Conceptos de evasion de riesgos
riesgos, sin recurrir a analisis cuantitativos demasiado complicados, cuya credibilidad quizas no pueda ser documentada con datos "s6Iidos".
CASO 3.8
AmHisis de costas y beneficios de instalar la protecci6n de una maquina especffica
Costo
Amortizaci6n de la inversi6n inicial
Costa inicial
$ 4000
Vida util esperada
Costa de interes en el capital invertido
Costa anual
8 afios
o
Valor de rescate
20%
= $ 4000 x (20% factor de interes par 8 alios)
= $ 4000 x 0.26061 =
Casto esperado de mantenirniento anual (si hay)
Costa anual esperado debido a la reducci6n de la velocidad de producci6n (si hay)
Costa anual esperado total
$1042
o
800
$1842
Beneficio
Costa tangible estimado par lesi6n de este tipo
$ 350
Costa intangible estimado par lesi6n de este tipo
2400
Costas totales par lesi6n
$ 2 750
Cantidad promedio de lesiones anuales en esta maquina debidas a este riesgo
1.2
Cantidad esperada de lesiones de este tipo despues de la protecci6n
0.1
Reducci6n esperada de lesiones al afio
1.1
Beneficia esperado = $ 2 750 x 1.1
$3025
Dado que el beneficia esperado total de 3 025 d6lares es mayor 'q ue el costa total esperado de $ 1 842, la
conclusi6n es que valdria la pena instalar esta protecci6n a la maquina.
ESCALA DE CLASIFICACION DE RIESGOS
La ausencia de datos s6lidos para apoyar los analisis cuantitativos de costos y beneficios deja un
vado para el uso de herramientas 0 marc as de referencia pOl' parte del gerente de seguridad e
higiene, de la comisi6n de seguridad 0 de otros en los cuales recaiga la responsabilidad de decidir
las mejoras a la seguridad y la higiene. Es necesaria alguna forma de clasificaci6n 0 escala para
distinguir los riesgos serios de los menores, de forma que se tomen las decisiones racionales para
eliminar los riesgos siguiendo el principio de primero el peoL
La OSHA reconoce cLlatro clases de riesgos 0 de violaciones a las normas:
• Peligro inminente
• Violaciones serias
Escala de clasificaci6n de riesgos
69
• Violaciones no serias
• Violaciones minimas
En el capitulo 4 explicamos las categorias con mayor detalle. Estas categorias estin definidas de
manera algo vaga, y se distinguen principalmente por el monto de la penalizaci6n de cada una. La
categorfa de peligro inminente autoriza a la OSHA a solicitar una orden de una corte de distrito de los
Estados Unidos para obligar al empleador a suprimir el riesgo () bien a enfrentar un cierre, ordenado
por la corte, de la operaci6n. Por el contrario, las violaciones minimas son meras violaciones tecnicas
que tienen poca relaci6n con la seguridad 0 la higiene y que no suelen dar lugar a ninguna penalizaci6n monetaria. Pero las descripciones de que violaci6n entra en que categoria de riesgo son muy
poco claras.
Quizas es imposible definir categorias precisas en todos los casos, pero se gana mucho si se
. tiene alguna clasificaci6n subjetiva de los riesgos en ellugar de trabajo. La tesis de este Iibro es que
se debe ensayar una escala dell al 10, por burda que resulte. Mientras la gente no empiece a hablar de
grados de riesgo en tal escala cuantitativa, no se podra avanzar mucho en el establecirniento de una
estrategia eficaz y ordenada de eliminaci6n de riesgos. En una escala de 10 puntos, "10" representa al
peor riesgo imaginable y "1" el menos significativo 0 el mas ligero.
Se recornienda la escala de 10 puntos porque se ha vuelto muy popular en ellenguaje cotidiano. Con la ayuda de los medios, especialmente de la televisi6n, el publico entiende enunciados
como "en una escala dell al 10, este elemento (partido de tenis, pendiente de esqui, beso, etc.)
represent6 por 10 menos un 9". La familiaridad de lenguaje sirve para caracterizar riesgos en el
lugar de trabajo.
La tabla 3.1 es el primer intento para describir subjetivamente los 10 niveles de riesgo. Las
definiciones se refieren basicamente a cuatro riesgos: decesos, riesgos para la higiene, riesgos por
ruido industrial y riesgos de seguridad (lesi6n). Desde luego, es diffcil una definici6n precisa y clara,
y sin duda algunos lectores no estaran de acuerdo con la redacci6n. Las crfticas ala escala reflejaran
tanto la Iimitaci6n de las definiciones como los prejuicios de los criticos mismos. Por ejemplo, quizas
los expertos en acustica de seen insistir en los riesgos por ruido excesivo. Otros especialistas querran
enfatizar otras areas.
Tabla 3.1
Descripciones de categorfas para una esc ala de 10 puntos de riesgos en el trabajo
1. "Violaciones tecnicas"; infringen normas de la OSHA, pero no se incurre en ningun riesgo
laboral real para la seguridad 0 la higiene.
2. No hay peligro de muerte real
Riesgos para la higiene menores
0
no verificados
Hasta lesiones men ores son poco probables
3. Riesgo de muerte no es motivo de preocupaci6n
Riesgos para la higiene han ex cedi do niveles de acci6n designados
o
Niveles de exposici6n al sonido excedidos (por ejemplo, exposici6n continua en el intervalo de
85-90 dB).
70
Capitulo 3
Conceptos de evasion de riesgos
o
Hay riesgos menores de lesiones, pero un riesgo de lesi6n mayor es muy poco probable
4. Riesgo de muerte remoto 0 inexistente
Riesgos para la higiene caracterizados por enfermedades temporales; es posible que no se requieran controles 0 equipo de protecci6n personal
o
Resultara en un dana temporal al oido si no se utiliza control 0 proteccion, y algunos trabajadores pueden sufrir un dana parcial permanente
o
Lesiones menores probables, como cortadas 0 abrasiones, pero el riesgo de lesiones mayores es
bajo
5. Riesgo de muerte remoto 0 no aplicable
La higiene a largo plazo puede estar en riesgo; la OSHA recomienda 0 requiere controles 0
equipo de proteccion personal
o
Sin con troles 0 proteccion el dana al oido puede ser permanente (por ejemplo, exposicion continua de ocho horas en el intervalo de 95-100 dB)
Lesiones mayores como amputacion son poco probables
6. Riesgo de muerte poco probable
Higiene a largo plazo definitivamente en riesgo; la OSHA requiere el uso de controles 0 equipo
de proteccion personal
o
Sin controles 0 protecci6n, probable dana permanente al oido (por ejemplo, exposici6n continua de ocho horas en el intervalo de 100-105 dB)
o
Lesiones mayores como amputaci6n son poco probables, pero definitivamente podr{an ocurrir
7. Muerte no muy probable, pero puede considerarse
o
\
Estan comprobados serios riesgos para la higiene a largo plazo; con troles 0 equipo de proteccion personal esenciales para prevenir serias enfermedades laborales
o
Sin utilizar proteccion, evidentemente el dana al oido seria grave y permanente (por ejemplo,
exposicion continua de ocho horas a mas de 105 dB)
o
Lesiones mayores como amputacion podrian ocurrir facilmente
8 Muerte posible; esta operacion nunca ha producido una muerte, pero facilmente podrfa ocurrir
en cualquier momento
o
Los riesgos para la higiene a largo plazo son obvios; los controles 0 equipo personal de proteccion son esenciales para prevenir enfermedades laborales mortales
o
Lesiones mayores probables; amputaciones u otras lesiones mayores ya han ocurrido en esta
operacion en el pas ado
Escala de c1asificaci6n de riesgos
71
9. Muerte probable; condiciones similares han producido muertes en el pasado; condiciones demasiado riesgosas para la operaci6n normal; las operaciones de rescate de trabajadores lesionados son lIevadas a cabo por rescatistas que utilizan equipo personal de protecci6n
10. Muerte inminente; los riesgos son graves; algunos empleados ya han muerto hoy 0 estan muriendo; las condiciones son demasiado riesgosas hasta para intentar operaciones de rescate, a no
ser quizas con protecci6n extraordinaria
Una prueba critica se cumple con la escala propuesta. En cada tipo de riesgo, cada nivel sucesivo en la escala describe un riesgo mas grave. Las industrias pueden redactar definiciones mas adecuadas, pero la idea es empezar a hablar y pensar en los riesgos en terminos de una escala de 10 puntos.
En las definiciones de la escala omitimos el costo de cumplimiento 0 el de correcci6n de un
riesgo dado. EI costa es un criterio diferente y es practicamente independiente del nivel de riesgo.
Esto es, puede costar igual 0 mas corregir un riesgo de la categorfa 2 que uno de la categorfa 9. El
costo es un criterio impOltante en el algoritmo de la toma de decisiones, pero se omite en las definiciones de la escala a fin de tener primero una jerarqufa clara de las prioridades de riesgo. Una vez que
los riesgos han sido clasificados, se pueden estimar los costos de corregirlos y asignar el capital de
acuerdo con una polftica de inversi6n racional.
Otro criterio omitido, este quizas mas evidente, es cualquier referencia a las definiciones legales de
la OSHA para peligro inminente, violaci6n seria, etc. La colocaci6n de estas designaciones legales en
posiciones fijas de la escala reducirfa el objetivo de la clasificaci6n. Muchas personas tienen una
noci6n preconcebida de que penalizaci6n legal se impondrfa 0 no en determinada situaci6n riesgosa.
Este prejuicio es comtin en los funcionarios de la OSHA y tambien en sus contrapartidas industriales.
Por ejemplo, si el gerentc de seguridad e higiene de una planta cree que una situaci6n dada no es 10
bastante seria para merecer el cierre de las instalaciones, tendera a prohibir la selecci6n de cualquier
designaci6n que incluya la designaci6n legal de la OSHA "peligro inminente", a pesar del hecho de
que la raz6n colocaria la definici6n de la categorfa 10 en la de peligro inminente.
En la figura 3.8 aparecen tres perfiles crefbles de la clasificaci6n legal de la OSHA superpuestos
sobre la escala de 10 puntos propuesta. EI perfil A tiene sabor industrial y representa los puntos de
vista de algunos ejecutivos empresariales. No cabe considerarlo como una posici6n extrema, porque
I
.
Menor, sin
Min1imo
A ... Ignorar
penalizaci6n
I
(/)
~ B ... Minimo
'E
,f
c
... Minimo
Menor, sin
penalizaci6n----"
I
I No serio
0(
2
S
I.
Peligro
inmin~riit
enD
Serio
I
~Nokerio
penalizaci6n----"
Men~r,
1 .
oseno~
I
4
•
Serio
1
3
Peligro inminente ..
I
sin
I
·1
N
Peligro
1
5
6
inmine~te ---..
I
1
7
8
9
Escala de clasificaci6n de riesgos
Figura 3-8 Tres perfiles de las designaciones legales para los riesgos, superpuestas en la escala de
clasificaci6n de riesgos de 10 puntos.
10
72
Capitulo 3
Conceptos de evasion de riesgos
miles de empresas estadounidenses estan dirigidas por personas que creen que ningun funcionario del
gobiemo deberia tener el derecho de cerrar sus companfas, con 0 sin una orden judicial, cualquiera
que sea el riesgo. Por 10 tanto, algunos ejecutivos no reconocen la categoria legal de "peJigro inminente". El perfil A por 10 men os reconoce la categoria de peligro inminente, aunque el perfil esta
incIinado hacia la derecha. EI perfil C muestra una posici6n contrastante, incIinado hacia la izquierda. Algunos funcionarios de la OSHA han mostrado que su posici6n es muy pr6xima al perfil C.
Como quiera que sea, este perfil no es el ultimo en el extrema de la izquierda, ya que algunas personas creen que cualquier riesgo de muerte 0 amputaci6n deberia estar cIasificado como serio, sin
importar 10 remoto que sea el riesgo. EI perfil B representa una posici6n intermedia.
Una consideraci6n final en la cIasificaci6n de riesgos es el entomo industrial en el que se muestra el riesgo. Lo que parece riesgoso para un obrero de estructuras de acero que trabaja a 30 metros del
suelo sobre una angosta viga esta en una cIasificaci6n completamente distinta a 10 que Ie parece
riesgoso a un contador. Una comparaci6n similar podria hacerse entre un rninero de carb6n y un
analista de computadoras. S610 se pretende que, al menos como primer paso los rnineros sepan 10 que
sus companeros quieren decir cuando hablan de riesgos de categorfa 4. Del rnismo modo, los contadores deben tener un concepto homogeneo de los riesgos de, digamos, la categoria 9.
A excepci6n de algunas categorias muy generales, como "serio" y "no serio", la ley federal tiene
muy poco que decir sobre grados de riesgos. No hay criterios coherentes al alcance de los gerentes de
seguridad e higiene, y entonces deben decidir de que problemas ocuparse primero. La escala de 10
puntos que recomendamos aquf para la evaluaci6n de riesgos para la higiene ofrece la oportunidad de
poner algun orden a este molesto problema. La escala es un vehfculo para alentar a todas las partes a
concentrarse en el grado de cada riesgo, de forma que se puedan to mar decisiones racionales para
corregir los problemas mas importantes.
Es mas util cIasificar los riesgos si se asigna un coeficiente a la probabiJidad de que ocurra el
accidente 0 incidente con perdida. Por supuesto, un riesgo de muerte es grave en terminos de resultados, pero si la probabilidad de ocurrencia es muy remota, como por ejemplo en el transporte aereo, no
se puede decir que el riesgo en sf rnismo sea grave. El analisis de riesgos se ocupa de este problema,
y la Fuerza Aerea de los Estados Unidos ha elaborado un "C6digo de Evaluaci6n de Riesgos (Risk
Assessment Code, RAC),' (ref. 2), que considera cuatro niveles de "gravedad" y cuatro de "probabilidad de percances", como se muestra en la tabla 3.2:
-.
Tabla 3.2 C6digos de evaluaci6n de riesgos
Probabilidad de incidentes
A
B
C
D
2
3
3
4
5
4
5
5
Gravedad
II
III
IV
1
2
3
2
3
4
Gravedad del percance
1. Muerte 0 discapacidad total permanente, perdida de recursos 0 dana por fuego en exceso de
1 '000,000 de d61ares.
Escala de clasificaci6n de riesgos
II. Discapacidad parcial permanente, discapacidad total temporal por mas de tres meses, perdida
de recursos 0 dana por fuego de 200,000 d6lares 0 mas, pero inferior a 1' 000,000.
III. Percance con dfas de trabajo perdidos, perdida de recursos 0 dana por fuego de 10,000 d6lares
o mas pero menos que 200,000.
IV. Primeros auxilios 0 tratamiento medico menor, perdida de recursos 0 danos por fuego men ores
a 10,000, d6lares 0 la violaci6n de un requisito de alguna norma.
Probabilidad de percances
A.
B.
C.
D.
Es probable que ocurra inmediatamente 0 en un plazo breve.
Ocurrira probablemente con el tiempo.
Ocurrira posiblemente con el tiempo.
Es improbable que ocurra.
Designaciones RAC
1.
2.
3.
4.
"Peligro inminente"
"Serio"
"Moderado"
"Menor"
S. "Insignificante"
Fuente: AFig 1-202 (ref. 2)
En la tabla 3.2 se aprecia que el sistema RAC de la Fuerza Aerea produce una escala dell alS,
despues de considerar tanto graved ad como probabilidad del percance. Tal vez la escala es algo
arbitraria, pero tiene sentido y los c6digos RAC imponen algun orden tanto sobre la gravedad como
sobre el riesgo de ocurrencia con un solo c6digo. EI caso 3.9 muestra c6mo se produce un c6digo de
evaluaci6n de riesgos para un caso dado de gravedad y probabilidad de percance.
CASO 3.9
C6DIGO DE EVALUACI6N DE RIESGOS
Se ha observado una condici6n defectuosa en el panel de instrumentos de una aeronave militar. EI panel
a menudo indica err6neamente una falla en el sistema de oxfgeno. A veces, los pilotos ignoran esta
indicaci6n, en la creencia de que era una falla del instrumento, no del sistema de oxigeno. El resultado,
aunque muy improbable, podrfa ser que no se detectara un riesgo real del sistema de oxigeno, 10 que
po_dria lIevar a la perdida de la aeronave en vuelo y a varias muertes. La evaluaci6n de la gravedad de este
riesgo 10 sima en la categoria I, y la evaluaci6n de probabilidad de percance en la categorfa D. Segun la
tabla 3.2, el RAe apropiado de este riesgo sena c6digo 3.
73
74
Capitulo 3
Conceptos de evasi6n de riesgos
Una norma britanica, titulada "Standard Code of Practise for Safety of Machinery" (BS5304: 1988)
establece un sistema de clasificacion que asigna puntos en funcion de tres criterios de riesgo: gravedad, posibilidad de lesion y frecuencia de acceso:
Gravedad
MortallLTD Perdida de vida 0 discapacidad a largo plazo que requiera .
6 puntos
hospitalizacion 0 tratamiento intensivo
4 puntos
Discapacidad permanente, perdida del oido 0 la vista, etcetera.
Mayor
Perdida de la consciencia, quemaduras, laceraciones,
Serio
huesos rotos; cualquier cosa que requiera tratamiento en el hospital 3 puntos
Hematomas, pequefias cortadas, abrasiones ligeras; cualquier
Menor
1 punto
cosa que pueda requerir no mas que la asistencia medica local
Posibilidad de lesion
Seguro
Probable
Posible
Improbable
6 puntos
4 puntos
2 puntos
1 punto
Frecuencia de acceso:
Frecuente
Ocasional
Rara vez
Varias veces al dfa
Una 0 dos veces al dfa
A la semana 0 menos
4 puntos
2 puntos
1 punto
EI procedimiento consiste en sumar los puntos totales de las tres categorias para llegar a un
nivel 0 puntaje de riesgo general que se emplea en la toma de decisiones para aminorar el riesgo (ref.
147). EI caso 3.10 ejemplifica el procedimiento.
CASO 3.10
NORMA BRITANICA DE CLASIFICACI6N DE RIESGOS
Una prensa troqueladora es accionada a mano en una operaci6n de alta producci6n con una velocidad
normal de 720 cielos por hora. El operador alimenta la prensa cada cielo. Si se cerrara la prensa con la
mana del operador dentro de la zona de peligro, sena casi segura una amputaci6n. Obviamente, cada vez
que el operador alimenta la prensa, el riesgo esta presente, pero controles eficaces de ingenierfa, con
dispositivos de dos manos, hacen muy remota la posibilidad de lesiones en cada cielo. El problema es
exarninar la gravedad, el potencial de lesi6n y la frecuencia de acceso para llegar a una estimaci6n
general del nivel de riesgo. Si nos referimos a las definiciones de cada categoria, hacemos la siguiente
evaluaci6n. La gravedad es c6digo 2, porque el riesgo es una amputaci6n. El potencial de lesi6n es muy
Ejercicios y preguntas de estudio
75
bajo, debido al buen control de ingenieria, codigo 1. La frecuencia de acceso es miles de ciclos al dfa, as!
que se Ie asigna un codigo 4. La evaluacion general se obtiene sumando los tres codigos, 10 que da una
evaluacion general de 2 + 1 + 4 = 7.
Podemos profundizar el concepto de clasificaci6n de los riesgos y aplicarlo a las decisiones nacionales de invertir miles de millones en la eliminaci6n de riesgos . Hay una creciente preocupaci6n por la
necesidad de un sistema de evaluaci6n que reconozca cierto nivel de riesgo asociado con las divers as
prioridades nacionales de eliminaci6n de riesgos. John C. Nemeth (ref. 103) escribe: "Estoy convencido
de que una evah.iaci6n de riesgos bien fundada y congruente es la linica manera de proceder en forma
racional. Necesitamos ponemos a trabajar y normalizar". Jeremy Main (ref. 90) se pregunta si el gobiemo
asigna de manera racional sus gastos de eliminaci6n de riesgos. Main compara los 8' 000,000 de d61ares
que se dedican cada ano a los riesgos por exposici6n al asbesto, que se piensa que causan de cero a ocho
muertes de cancer al ano, con los 100,000 d61ares anuales dedicados a los riesgos del rad6n, que se cree
que causan hasta 20,000 muertes por cancer en el mismo lapso. Quizas los que formulan las polfticas
nacionales deberfan utilizar alguna escala de clasificaci6n de riesgos, a fin de deterrninar d6nde se debe
gas tar mas dinero, en vez de ceder ante cualquier empuje politicamente popular en ese momento.
RESUMEN
El gerente de seguridad e higiene empenoso no se contenta con un solo enfoque para enfrentar los
riesgos en el trabajo. Hay demasiadas incertidumbres como para resolver los enormes problemas con un
unico enfoque, por ejemplo "premios por no haber tenido accidentes con perdida de tiempo" 0 "multas
para cualquiera que viole las reglas". Estos dos enfoques, y todos los demas, tienen su sitio, pero un
programa integrado que utilice los puntos fuertes de todos tiene las mayores probabilidades de exito.
Conforme su profesi6n gana en complejidad, los gerentes de seguridad e higiene pueden caer en la
trampa de aferrarse a sus anaIisis de apariencia impresionante, sus f6rmulas cientificas y sus estadfsticas. Algunos de los mejores analisis pueden ser subjetivos, no cuantitativos. La esc ala de clasificaci6n
de riesgos de 10 puntos que propusimos en este capitulo es una oportunidad para que los gerentes de
seguridad e higiene hablen y piensen sobre riesgos laborales en terminos de grado. La alta direcci6n
de las corporaciones ha estado esperando anos a que surja esta raza de gerente de segmidad y higiene, la
que distinga los problemas verdaderamente significativos de los ordinarios y triviales.
EJERCICIOS Y PREGUNTAS DE ESTUDIO
3.1
Nombre las cuatro categorfas de seriedad de riesgos, segun la OSHA.
3.2
i,Cmil es la designacion de la OSHA para las violaciones menores a norm as que tienen poe a 0 ninguna
relacion con la seguridad y la higiene?
3.3
Considere los siguientes riesgos y cIasiffquelos en una escala dell al 10 (10 el peor). Tambien cIasifique cada uno en las cuatro categorfas de la OSHA, segun su opinion:
76
Capitulo 3 Conceptos de evasion de riesgos
(a) La de tierra (tercera barra) esta cortada del cord6n de electricidad de una computadora de
oficina.
(b) La terminal de tierra esta cortada del cord6n de electricidad de la aspiradora de un taller.
(c) Un taladro electrico con alambrado defectuoso hace que un empleado reciba una fuerte descarga y
que se niegue a usarlo. Otro empleado menosprecia el riesgo, clama que el es "demasiado rudo
para 110 volts" y recoge la herramienta para continuar la tarea.
3.4
3.5
Una regia de seguridad bien conocida es no desconectar la clavija de la toma de corriente de la pared
tirando del cord6n. l,Ha roto usted esta regia? l,Lo hace regularmente? l,Cual es la raz6n de esta regia?
l,Cree que sea una regia prudente?
l,Cree usted que las reglas de seguridad 0 higiene estan "hechas para romperse"? l,Por que?
3.6 Nombre cuatro enfoques basicos para evitar riesgos.
3.7 Recuerde a su primer supervisor en su primer trabajo de tiempo completo. l,AIguna vez mencion6 la
seguridad 0 la higiene en el trabajo? l,Fue positiva, negativa 0 neutralla influencia de su supervisor en
sus habitos de seguridad?
3.8
3.9
3.10
l,Que es la relaci6n Heinrich?
l,Cuales son las tres Ifneas de defensa contra riesgos para la higiene?
l,Cual es el factor de seguridad normal para los cables de grua? l,Para los andamios?
3.11
Nombre tres principios de protecci6n contra falla generales. l,Se Ie ocurre algun ejemplo en el mundo
real?
3.12 l,Que tiene que ver la ley de Murphy con la seguridad y la higiene laboral?
l, Cual es el prop6sito del FMEA?
3.14 Trace un diagrama de Mbol de fallas que describa las causas posibles de incendio en areas de pintura
con pistola. Compare su analisis con el de otros de la clase.
3.15 Trace un diagrama de arbol de fall as que describa la manera en que un par de dados tiren "7". Calcule
el "riesgo" 0 probabilidad de sacar 7.
3.13
3.16 Explique la diferencia entre toxicologfa y epidemiologfa.
3.17 Altere el diagrama del Mbol de fallas de la figura 3.2 para considerar la posibilidad de que el taladro
electrico portatil pueda tener doble aislamiento (es decir, cubierto en una carcaza de plastico aprobada
para impedir un contacto electrico con la carcaza metalica de la herramienta).
3.18 En el modelo universal causal de incidente con perdida, l,cual es la diferencia entre los factores cercanos y los lejanos? l,A que categona pertenecen las polfticas de la direcci6n?
3.19
Explique el concepto del punto de irreversibilidad. l,Garantiza este punto que ocurrira una lesi6n personal? l,Cual es la participaci6n de los factores agravantes y mitigantes?
3.20 Las causas de accidente A, B Y C tienen una probabilidad de ocurrencia de aproximadamente 1 en
1000, pero las causas son mutuamente excluyentes. Suponga que la causa B ocurre de hecho en una
situaci6n dada. l,Cual es la probabilidad de que la causa A ocurrira en esta situaci6n?
3.21 Utilizando un par de dados como dispositivo de simulaci6n, suponga que un resultado de 11 representa
un accidente industrial.
(a) Trace un diagrama de arbol de fallas para ilustrar las maneras en que podrfa ocurrir el accidenteo
(b) Calcule la probabilidad que el accidente ocurra en cualquier tiro de dados.
(c) l,Se excluyen mutuamente las causas de este accidente?
Ejercicios y preguntas de estudio
3.22
77
A continuaci6n aparecen algunas causas de resbalones y cafdas:
(a) Fugas de aceite de los montacargas.
(b) Agua
0
cera en el piso durante operaciones de limpieza.
(c) Hielo en los pasillos 0 en las plataformas de descarga durante el inviemo.
(d) Suelas resbalosas en los zapatos.
Desde el punto de vista de un programa total de seguridad de planta, i,son estas causas mutuamente
excluyentes? i,Por que? Para un solo accidente dado, i,son estas causas mutuamente excluyentes? i,Por
que?
3.23
A continuaci6n citamos tres de las muchas causas de lesiones entre los operadores de prensas
troqueladoras:
(a) Las barreras de protecci6n son del tamano adecuado, pero muy altas; el trabajador puede meter la
mana por debajo de la protecci6n.
(b) L'as barreras de protecci6n son del tamano adecuado, pero muy bajas; el trabajador puede meter la
mana por encima de la protecci6n.
(c) Las separaciones entre barreras de protecci6n son muy grandes; el trabajador puede meter la mana
a traves de la protecci6n.
i,Cuales de estas causas son mutuamente excluyentes?
3.24
Cierta lesi6n tiene costos tangibles de 15,000 d6lares por incidente y costos intangibles estimados en
250,000, tambien por incidente. La frecuencia de la lesi6n es de 0.01 al ano, pero se reducirfa a la
mitad con la instalaci6n de un nuevo sistema de control de ingenierfa. i,Que beneficios anuales proveerfa el nuevo sistema?
3.25
Cierto sistema de ventilaci6n Ie costarfa a una empresa aproximadamente 60,000 d6lares, suma que se
amortizarfa en su vida util a un costa de 15,000 d61ares al ano. Se espera que los costos de mantenimiento anual sean de 600 d6lares, y los costos de operaci6n mensuales (servicios) de 150. Se espera
que el sistema facilite la producci6n, al reducir los requisitos de limpieza de la maquina, ademas de
que traiga ahorros anuales de 1 200 d6lares. Se espera que el beneficia ptincipal del sistema de ventilaci6n propuesto sea la eliminaci6n de la necesidad de respiradores, que cues tan a la empresa 4 000
d6lares al ano en equipo, mantenimiento, capacitaci6n a los empleados y administraci6n del sistema
de ventilaci6n. Se espera que el sistema de ventilaci6n reduzca al ano las quejas de enfermedad a corto
plazo en un promedio de seis, y por enfermedad a largo plazo en un promedio de 0.2. Las enfermedades a corto plazo tienen un costo de 600 d6lares por ocurrencia, incluyendo intangibles. Las enfermedades a largo plazo tienen un costa total de 30,000 d61ares por ocurrencia, tambien incluyendo
intangibles. Aplique un analisis de costos y beneficios para determinar si se debe instalar el sistema de
ventilaci6n. i,Cual es el beneficia principal del sistema?
3.26
En una escala del I al 10 (10 el peor), i,c6mo calificarfa usted cada uno de los siguientes riesgos?
(a) Balc6n a tres metros de altura sin barandal. Los trabajadores operan regularmente cerca del borde
todos los dfas, sin protecci6n para cafdas.
(b) Lo mismo que en el inciso (a), excepto que la superficie de trabajo esta en el exterior y en clima
lluvioso es muy resbalosa.
(c) No hay barandal en un balc6n a tres metros utilizado solamente dos veces al ano por un trabajador
de mantenimiento al dar servicio a un acondicionador de aire.
(d) Un techo plano sin protecci6n al que sube s610 el personal de mantenimiento del acondi cionador
de aire. La mayor aproximaci6n necesaria al borde es de 7.5 metros.
(e) Peldano de escalera rota (el peldano de en medio de una escalera de 3.5 metros).
78
Capitulo 3
Conceptos de evasion de riesgos
(f) Receptaculos de basura demasiado llenos en la cafeteria.
(g) Cable de grua de dos toneladas con alambres peligrosamente deshilachados
haces .
(h) Cincel
3.27
0
0
rotos en varios
cortafrio con cabeza en forma de hongo.
Considere la siguiente relacion de un accidente:
EI4 de julio de 1980, tres trabajadores de 14, 16 Y 17 afios estaban instalando un letrero en una tienda
de carnadas allado de una autopista estatal. Empleaban una escalera metalica extensible montada en
un camion para descargar y colocar un soporte de acero para elletrero. Dos de los trabajadores sostenian y guiaban el soporte de acero mientras que el tercero estaba de pie sobre ta platafonna del camion
operando los con troles de la escalera. Esta entro en contacto con una linea de energia electrica de
13,200 volts . Los dos trabajadores que guiaban el soporte de acero estaban de pie en tierra y se electrocutaron de inmediato. EI tercero intento deshacer el contacto con la linea electrica operando los controles, estaban inutilizados, probablemente porque el alambrado se habfa quemado debido al alto voltaje.
Entonces, el trabajador saIto del camion y corrio al frente para tratar de mover el vehfculo y romper el
contacto. Cuando agarro la manija de la cabina todavia estaba en tierra, 10 que proporciono una
trayectoria para la corriente a traves de su cuerpo. La empresa de servicio publico electrico habfa
equipado la linea con un "restaurador" que en estas condiciones normal mente hubiera abierto el circuito, pero en este caso por una diversidad de razones dejo de hacerlo. Por 10 tanto, la energfa siguio
conectada durante un periodo bastante largo. EI alto voltaje y la corriente acabaron por destruir la
resistencia dielectrica de las Ilantas de hule y estallaron. Esto cambio la posicion del camion y el
contacto con la linea de energfa se rompio, pero no antes de que uno de los trabajadores se hubiera
quemado a la mitad y que ambas piernas de otro quedaran totalmente quemadas. Los tres trabajadores
murieron. l,Como se podrian evitar accidentes de esta clase? Compare los cuatro enfoques basicos para
evitar riesgos a fin de prevenir estos accidentes.
3.28
l,Que delimita la region de la esfera de control y que factores Ie pertenecen?
3.29
l,En que circunstancias es incorrecto utilizar la simple suma de probabilidades de sucesos causales
para caJcular la probabilidad de que dos sucesos causales suficientes den por resultado determinado
acontecimiento?
3.30
El suceso A tiene una probabilidad de ocurrenciapa , el suceso B tiene una probabilidad de ocurrencia
Pb yAy B son independientes. Tanto A como B son causa suficiente para que ocun·a un suceso C de
incidente con perdida. CaJcule la probabilidad de ocurrencia un incidente con perdida c.
3.31
El suceso A tiene una probabilidad de ocurrencia 0 .3, el suceso B una probabilidad de ocurrencia 0.2 y
A Y B son independientes. Tanto A como B son causa suficiente para que ocun·a un suceso C de
incidente con perdida. CaJcule la probabilidad de ocurrencia de un incidente con perdida c.
3.32
Estudie las normas de la OSHA para encontrar ejemplos de la aplicacion de cada uno de los tres
principios de proteccion contra falla.
3.33
l, Que concepto de ingenieria parece haber est ado mal aplicado en el desastre de las pasarelas colgantes
de Kansas City?
3.34
l,Que es un "control de hombre muerto"? De un ejemplo aparte de los que referimos en ellibro.
3.35
Ofrezca un ejemplo de "redundancia" en el disefio de ingenieria, diferente de los que hemos visto aquf.
3.36 i,La conduccion a la defensiva es un ejemplo de la aplicacion de cual de los tres principios de proteccion contra falla?
3.37
Explique en que sentido el FMEA es un beneficia para un programa de mantenimiento preventivo.
Ejercicios de investigacion
79
3.38 Se puede decir que casi cualquier sustancia es venenosa para los seres humanos. Explique esta aseveracion y cite un ejemplo de una sustancia aparentemente inofensiva.
3.39 Explique el termino "farmacocinetica" y como se aplica a la higiene y a la seguridad lab oral.
3.40 i,En que manera es uti I el campo de la epidemiologia a la segUlidad e higiene laboral?
3.41
i,Que personas 0 instituciones llevan a cabo estudios de toxicologia y epidemiologfa y por que? i,Normalmente se esperarfa que los gerentes de seguridad e higiene fueran los que lIevaran a cabo dichos
estudios?
3.42 i,Cual piensa usted que es un lies go mas serio, el radon
0
el asbesto? i,Por que?
EJERCICIOS DE INVESTIGACION
3.43
A partir de su propia experiencia, de una investigacion en biblioteca 0 de entrevistas con otros, redacte
el historial de un caso real de accidente mortal que se haya atribuido a un descuido, pero que se hubiera
evitado con un mejor disefio de ingenieria.
3.44
Seleccione un riesgo real y reuna informacion sobre las causas que llevadan a un accidente importanteo Trace un diagrama del arbol de fallas que relacione las causas con el suceso de perdida.
3.45
Busque en Internet detalles del desastre de las pasarelas colgantes de Kansas City.