Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 5225/2014/TO1/1/RH1
REGISTRO N° 555/2015.4
AUTOS Y VISTOS
//la ciudad de Buenos Aires, a los
de ABRIL
8
días del mes
del año dos mil quince, se reúne la Sala IV de la
Cámara Federal
de Casación Penal integrada
por el doctor
Mariano Hernán Borinsky como Presidente y los doctores Juan
Carlos Gemignani y Pedro R. David como Vocales, asistidos por
el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso
de
revisión
de
fs.
5225/2012/TO1/1/RH1,
33/35
en
la
caratulada:
presente
“GARGIULO,
causa
Héctor
CFP
Hugo
s/recurso de revisión” de la que RESULTA:
I. Que el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas,
con fecha 9 de agosto de 1994, en el marco de la causa letra
G
Nº
411/92
“S”
(CSFFAA),
en
cuanto
al
presente
recurso
concierne, condenó a Héctor Hugo Gargiulo a la pena de cuatro
(4) años de prisión mayor, con la accesoria de destitución,
como autor responsable (art. 45 del Código Penal), del delito
continuado de “defraudación militar” reiterado (arts. 843 y
845
del
Código
de
Justicia
Militar),
con
la
causal
de
agravación de “malversación” (arts. 585 y 850 del Código de
Justicia Militar) reiterada y la circunstancia agravante de
ejecutarlo
en
grupo
de
dos
en
unión
con
subalterno
y
cometerlo mientras desempeñaba jefatura independiente (art.
519 incs. 5º y 7º del Código de Justicia Militar), con el
atenuante
de
haberse
destacado
en
general
por
su
buena
conducta (art. 515 inc. 5º del Código de Justicia Militar;
punto dispositivo primero de la sentencia del citado Consejo
Supremo).
Oportunamente,
distinta
de
la
esta
actual-,
Sala
declaró
IV
-con
inadmisible
integración
el
recurso
articulado por la defensa del nombrado Gargiulo, a tenor de
lo prescripto
por el art. 445 bis del Código de Justicia
Militar entonces vigente, con excepción del agravio 4 (punto
dispositivo
tercero
de
la
sentencia
citada
del
Consejo
Supremo de las Fuerzas Armadas), vinculado al monto de la
indemnización por la reparación de los daños ocasionados por
los hechos objeto de la condena, único que fue declarado
admisible (cfr. Reg.
Nº
595 del 04/06/1996). Deducido
Fecha de firma: 08/04/2015
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: PEDRO R. DAVID, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA
el
correspondiente recurso extraordinario federal por la defensa
del nombrado, esta Sala IV -también con integración distinta
de la actual- lo declaró inadmisible (cfr. Reg. Nº 631 del 12
de agosto de 1996).
II. Que Héctor Hugo Gargiulo, por derecho propio,
con el patrocinio letrado del doctor Marcelo Gómez Escalante,
a fs. 33/35 articuló recurso de revisión contra la sentencia
de la Sala IV de esta C.F.C.P. del 4 de junio de 1996,
mediante la cual se convalidó la condena impuesta al nombrado
por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas el 9 de agosto
de 1994.
El
recurrente
interpuso
dicho
recurso,
con
invocación del supuesto previsto en el inc. 5º del art. 479
del C.P.P.N. (aplicación retroactiva de una ley más benigna
que la aplicada en la sentencia).
En
lo
sustancial,
planteó
que
mediante
26.394, promulgada el 26/08/2008,
se derogó
Justicia
sus
Militar
(ley
14.029
y
el
la
ley
Código
de
modificatorias,
en
adelante “C.J.M.”), así como todas las normas, resoluciones y
disposiciones de carácter interno que lo reglamentaban (art.
1º).
Desde dicha perspectiva, según el recurrente, la
nueva normativa despenalizó la conducta que le fue atribuida
oportunamente por el Consejo Supremo de las FF.AA. y que
motivó la condena cuya revisión hoy pretende. Acotó que dicha
conducta era penalizada por el ahora derogado
C.J.M., en
particular por los arts. 843, 844 y 845 de dicho cuerpo
legal, que regulaban el tipo penal de “defraudación militar”.
En el mismo orden de ideas, adujo que también por la ley
citada se derogó la figura de “malversación” del art. 850 del
C.J.M., que consistía en una infracción híbrida que podía
sancionarse como delito o como falta disciplinaria.
Asimismo, señaló que tampoco resulta aplicable a su
caso el tipo penal de “defraudación que regula el Código
Penal
(en
adelante,
“C.P.”),
en
virtud
de
que
ello
significaría utilización de la analogía para encuadrar una
conducta,
lo
consecuencia,
que
resulta
propició
la
vedado
en
aplicación
materia
del
penal.
En
principio
de
retroactividad de la ley más benigna consagrado en el art. 2º
Fecha de firma: 08/04/2015
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: PEDRO R. DAVID, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 5225/2014/TO1/1/RH1
del C.P.
Explicó
que,
en
el
supuesto
en
estudio,
la
sentencia condenatoria cuestionada fue dictada respecto de su
persona por el Consejo Supremo de las FF.AA. el 4 de agosto
de 1994, pronunciamiento que fue parcialmente revocado por
esta Cámara con fecha 4 de junio de 1996 en lo referente a su
tercer
punto
público).
dispositivo
Contra
dicha
(agravio
resolución
material
de
1996
al
erario
dijo
haber
presentado recurso extraordinario, el cual fue denegado por
una nueva resolución de esta Cámara de fecha 12
1996,
objeto
mediante
del
su
presente
dictado
recurso
quedó
firme
de
de
agosto
revisión,
el
ya
de
que
pronunciamiento
condenatorio del Tribunal Militar.
Precisó
FF.AA.
no
le
que
impuso
si
el
bien
el
Consejo
cumplimiento
Supremo
efectivo
de
de
la
las
pena
privativa de la libertad a la que resultó condenado, sí le
impuso
la
sanción
accesoria
de
destitución
(con
la
consecuente pérdida de su grado y jerarquía militar), la cual
tiene
efecto
permanente
que
perdura
en
el
tiempo
indefinidamente.
Por consiguiente, sostuvo que si la punibilidad del
hecho que le fue atribuido y por el que resultó condenado en
la sentencia recurrida desapareció por virtud de una nueva
ley desincriminatoria como
lo es
la nombrada ley 26.394,
desaparecieron también todas sus consecuencias, entre ellas,
la accesoria de destitución aludida.
Acompañó prueba documental y, finalmente, solicitó
la anulación de la sentencia impugnada en revisión, con sus
respectivas accesorias legales.
III. Que durante el término previsto por los arts.
465, cuarto párrafo y 466 del Código Penal de la Nación, se
presentó Héctor Hugo Gargiulo, quien solicitó el cambio de
carátula
del
presente
expediente,
ratificó
el
recurso
de
revisión oportunamente articulado a fs. 33/35 e hizo reserva
del caso federal (fs. 45/46). Finalmente, realizado el sorteo
de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el
siguiente orden sucesivo: doctores Mariano Hernán Borinsky,
Juan C. Gemignani y Pedro R. David.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo:
Fecha de firma: 08/04/2015
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: PEDRO R. DAVID, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA
I. De la reseña consignada en los resultandos de la
presente, se advierte que Gargiulo no ha demostrado que en el
caso de autos se configure el supuesto de revisión invocado,
a tenor de lo prescripto
por el
art. 479
–inc. 5°-
del
C.P.P.N.
Dicha
norma
prescribe
que
la
revisión
procederá
cuando “Corresponda aplicar retroactivamente una ley penal
más benigna que la aplicada en la sentencia”.
En el sub examine, el recurrente no ha fundado que
la derogación del Código de Justicia Militar (Ley 14.029 y
sus modificatorias), dispuesta por la Ley 26.394 (promulgada
el 26/08/2008), haya comportado la desincriminación de la
conducta por la que resultó oportunamente condenado por el
Consejo
Supremo
de
las
Fuerzas
Armadas
y
tampoco
que,
correlativamente, corresponda dejar sin efecto la accesoria
de destitución del cargo que revestía Gargiulo en las FF.AA.
Al
respecto,
es
pertinente
destacar
que
el
impugnante no ha tomado en cuenta la relación de especialidad
prevista entre las figuras por las que resultó condenado en
la
sentencia
defraudación
cuya
revisión
contempladas
promueve
en
el
y
Código
las
figuras
de
Penal
vigente
al
tiempo de los hechos que se le atribuyeron. Por ello, tampoco
aparece
fundada
la
alegada
violación
al
legalidad, por aplicación de la analogía
principio
de
in malam partem
(art. 18 de la C.N.).
Por
lo
demás,
aun
cuando
se
admita
la
no
taxatividad de los supuestos de revisión contemplados en la
citada disposición legal, tampoco ha logrado demostrar que se
presente
un
supuesto
valorativamente
parangonable,
que
imponga la actual intervención excepcional de esta Cámara
respecto
de
una
sentencia
pasada
en
autoridad
de
cosa
juzgada, atendiendo al fin jurídico práctico de reparar una
injusticia material (cfr. Sala IV de esta C.F.C.P., causa nº
9833, “Leyes, Víctor Juan s/recurso de revisión”, reg. nº
15.975.4
del
21/11/2011
-con
el
voto
liderante
del
suscripto).
II. En función de lo expuesto, propicio al acuerdo
declarar inadmisible el recurso de revisión articulado en
autos por Héctor Hugo Gargiulo, por derecho propio, con el
Fecha de firma: 08/04/2015
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: PEDRO R. DAVID, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 5225/2014/TO1/1/RH1
patrocinio letrado del doctor Marcelo Gómez Escalante,
a fs.
33/35, con costas (arts. 463 y 479 -ambos a contrario sensu-,
530 y 531, todos del C.P.P.N.). Tener presente la reserva del
caso federal.
El señor Juez Juan Carlos Gemignani dijo:
La
instancia
cuestión
que
superior,
integración
ya
excitó
ha
parcialmente
la
sido
jurisdicción
objeto
distinta
de
-si
la
de
esta
bien
con
actual-
de
tratamiento por esta Sala IV de la Cámara Federal de Casación
en reiteradas oportunidades. En
una
de
esas
ocasiones,
puntualmente in re: “López, Ramón Ángel s/rec. de revisión” –
causa Nro. 7880, reg. Nro. 13.114.4, del 22 de marzo de 2010se precisó -posición que comparto y hago mía en razón de
brevedad- que: “[…] con fecha 6 de marzo de 2007, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, en oportunidad de resolver
el recurso de hecho deducido en virtud de la declaración de
inadmisibilidad del recurso extraordinario articulado contra
una decisión de esta Sala IV en una causa tramitada en sede
militar, sostuvo que: ‘el inc. 27 del art. 75 constitucional,
al
asignar
al
Congreso
la
función
de
fijar
las
fuerzas
armadas en tiempo de paz y guerra y dictar las normas para su
organización y gobierno, no lo autoriza a hacerlo en forma
violatoria de los arts. 23, 29, 109 y 75, inc. 22 del mismo
texto: no puede desconocer que los delitos deben ser juzgados
por jueces (principio de judicialidad) y que el juez requiere
independencia y no puede estar sometido jerárquicamente al
poder
ejecutivo.
Luego,
los
tribunales
administrativos
no
pueden juzgar delitos y la competencia militar, tal como se
halla establecida, es inconstitucional por violatoria de tal
Convención
Americana,
del
Pacto
Internacional
y
de
la
Declaración Universal)’.
Asimismo dijo que la circunstancia de que, de
acuerdo a la normativa prevista en el Código de Justicia
Militar,
derecho
el
a
militar
contar
argentino
con
un
en
tiempo
defensor
de
letrado
paz
de
no
tiene
confianza,
constituye ‘una extrema violación del derecho de defensa en
juicio,
o
sea
que,
además
de
ser
inconstitucionales
los
tribunales o consejos por no estar integrados por jueces
independientes, lo son por desconocer el derecho de defensa’.
Fecha de firma: 08/04/2015
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: PEDRO R. DAVID, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA
Con sustento, entre otras, en esas consideraciones,
la Corte declaró la nulidad de todo lo actuado y absolvió al
imputado […] (L. 358. XXXVIII., Recurso de hecho ‘López,
Ramón Ángel s/recurso del art. 445 bis del Código de Justicia
Militar -causa Nro. 2845-‘.
IV. Que la nueva doctrina que surge del citado
fallo del más alto Tribunal -que plasma un claro cambio en la
jurisprudencia en la materia- debe ser aplicada al caso que
nos ocupa, como ya he tenido oportunidad de hacerlo en causa
12.160
“DELGADO,
Walter
Darío
s/recurso
del
art.445
bis
C.J.N.”, rta. el 10/12/2012, reg. Nº 2374/12 de esta sala.
Asimismo debe tenerse presente que la jurisprudencia del Alto
Tribunal precitada es la que resultara antecedente inmediato
de la sanción de la ley 26.394 (B.O. 29/08/2008), derogatoria
del Código de Justicia Militar.
Sin perjuicio de ello, he de mencionar que si bien
la conducta atribuida en su momento a Gargiulo pudo verse
encuadrada
dentro
de
algún
tipo
de
defraudación
de
las
previstas en el Código Penal de la Nación, cierto es que no
se
contó
sentencia
con
a
un
ese
procedimiento
respecto,
y
judicial
que
a
esta
que
recayera
altura,
en
intentar
hacerlo, resultaría impracticable por encontrarse en juego
garantías constitucionales.
En mérito de ello, propicio al acuerdo:
HACER
LUGAR
al
recurso
de
revisión
articulado,
DECLARAR LA NULIDAD de lo actuado en sede militar y ABSOLVER
de culpa y cargo
a Héctor Hugo
Gargiulo
en
orden
a los
sucesos por los que recibió condena en dicha sede. Sin costas
en la instancia
(arts. 485, 530 y 531 del C.P.P.N.).
Es mi voto.
El señor juez Pedro R. David dijo:
Que
adhiero
al
voto
del
colega
que
lidera
el
acuerdo, doctor Mariano Hernán Borinsky, y emito el mío en
idéntico sentido.
En mérito al acuerdo que antecede, el Tribunal, por
mayoría, RESUELVE:
DECLARAR
INADMISIBLE
el
recurso
de
revisión
articulado en autos por Héctor Hugo Gargiulo, por derecho
propio, con el patrocinio letrado del doctor Marcelo Gómez
Fecha de firma: 08/04/2015
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: PEDRO R. DAVID, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 5225/2014/TO1/1/RH1
Escalante, a fs. 33/35, con costas (arts. 463 y 479 -ambos a
contrario
sensu-,
530
y
531,
todos
del
C.P.P.N.).
Tener
presente la reserva del caso federal.
Regístrese,
15/13,
C.S.J.N.
-Lex
notifíquese
100-)
a
y
través
comuníquese
de
la
(Acordada
Secretaría
Jurisprudencia de esta Cámara.
MARIANO HERNÁN BORINSKY
JUAN CARLOS GEMIGNANI
Ante mí:
Fecha de firma: 08/04/2015
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: PEDRO R. DAVID, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA
PEDRO R. DAVID
de