P1301-44-00 TRIBUNAL DE SENTENCIA: San Vicente, a las

P1301-44-00
TRIBUNAL DE SENTENCIA: San Vicente, a las dieciséis horas y veinticinco minutos
del día dos de octubre del dos mil.
I. TRIBUNAL.
La presente Sentencia es pronunciada por las Suscritas Jueces María Eugenia Hernández de
Guzmán, Aída Castaneda de Flores, y Gladys Rosario Guadalupe Zelaya Chinchilla, sobre
la base de la prueba producida en Juicio Oral y Público celebrada este día y es autorizada
por el Secretario del Tribunal, Bachiller Walter Elenilson Coto Monterroza.
II. INTERVINIENTES.
Han intervenido en la presente Vista Pública, en nombre y Representación del señor Fiscal
General de la República, los agentes auxiliares Licenciados Miguel Ángel Flores Durel y
Willian Francisco Roman Jímenez, en la Representación Técnica del imputado LUIS
ALBERTO RODRÍGUEZ, el Defensor Público Licenciado Oscar Isaac Novoa Martínez.
III. GENERALES DEL IMPUTADO.
LUIS ALBERTO RODRÍGUEZ, conocido por LUIS ALBERTO RAUDA CARRILLO ó
BETO RAUDA, alias "BETO MOCO", de dieciocho años de edad, soltero, jornalero,
originario y residente en el Cantón El Carmen, del municipio de Verapaz, de este
Departamento, hijo de María Rodríguez y de padre ignorado
IV. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS Y CALIFICACIÓN JURÍDICA.
4.1 Descripción de los hechos .
A eso de las once y treinta a doce horas del mediodía, del día domingo nueve de Enero del
corriente año, cuando el señor JULIO RAUL CAMINOS, se encontraba almorzando
escuchó una bulla y salió corriendo hacía afuera de su casa de habitación, la cual esta
ubicada en el Cantón San Isidro, jurisdicción de Verapaz, San Vicente, cuando vió a la
distancia de díez metros aproximadamente que enfrente de la Finca San José, se encontraba
el imputado BETRO RAUDA, alias "Beto Moco", y vió que le pego un machetazo en cada
una de las manos al señor ANTONIO HERNÁNDEZ CHACÓN, quien conducía en una
bicicleta, y observo también que le pego dos puyones con el corvo, uno en el abdomen y
otro por el pecho, viendo los hechos la señora MARÍA TELMA ZARCO, quien se
encontraba en el corredor de la casa de habitación de una amiga, la cual se encontraba
parada a la par de un palo de mango y esta escucho unos gritos fuertes, y salió al cerco y
observo que en la Calle como a unos cinco metros aproximadamente, vio al sujeto que
conoce como "Beto", alias Moco, y tenía un corvo en sus manos y con este le dio tres
puyones al señor Antonio y dicho individuo le dio dos puyones en el pecho y uno en una
mano no recordando en cual, dejando el imputado en el lugar del hecho un corvo lleno de
sangre, una camisa negra, y una cachucha.
Momentos después de dejar a un paso de la muerte a un anciano el imputado Beto Rauda
Carrillo, en forma también sorpresiva le sale al paso a la señora María Rosa Barahona
Viuda de Romero, saltando este de un bordo y estando a una distancia aproximadamente de
siete metros de la señora mencionada se agacha recoge una piedra y sin mediar palabra se la
lanza a la señora Rosa, quien es de sensenta y seis años de edad, cayéndole la pedrada en la
cesta que llevaba en la cabeza, golpeándole está la parte izquierda de la cara
amortiguándole el golpe por la cesta que llevaba. La intención loable de la señora viuda de
Romero únicamente era la de buscar auxilio para la víctima ya que lo había visto tirado en
el suelo en el lugar de los hechos con una triste presentación.
Cuando llega la señora Rosa Viuda de Romero al lugar de los hechos entre otras personas
se encontraba la señora Telma, quien le manifestó que BETO MOCO, había lesionado a la
víctima señor Antonio Hernández. Entonces el ahora imputado se quedo cerca de la escena
del delito, esto se afirma por que al entrevistar a la Señora Rosa, esta manifestó que había
caminado como una cuadra del lugar del hecho, buscando el poniente cuando como antes se
expuso aparece en su camino Beto Moco. Entonces ¿ Que estaba haciendo ahí el ahora
imputado?, a criterio de la Representación Fiscal sencillamente estaba observando el
resultado de su actuar en contra de un pobre anciano, el cual se veía en una forma
indeseable entre la lucha de la vida y la muerte que solo tenía a su alrededor personas de
buena voluntad pero ninguno médico, desesperadas por querer ayudar. Cuando la señora
María Rosa Barahona Viuda de Romero, intenta lograr ese fín es atacada por el ahora
imputado, en la forma antes expuesta.
En las diligencias iniciales de investigación se ordenó el Reconocimiento Médico de Sangre
en el cual se dictamino que las lesiones producidas al señor Antonio Hernández, con el
arma cortocontundente a nivel de mano izquierda y tórax anterior derecho sanarán en un
termino de treinta días a partir de la fecha del trauma con tratamiento médico salvo
complicaciones; en el reconocimiento de Sanidad practicado al mismo posteriormente por
un perito permanente de Medicina Legal dictaminó que las lesiones descritas en el
reconocimiento de sangre de fecha once de enero del año en curso, curaron en el tiempo
estipulado de treinta días, y a esto se le agrega lo siguiente: Quedando con incapacidad
Funcional de un Setenta por ciento al movimiento de extensión de los dedos cuarto y
quinto de la mano izquierda con carácter permanente. Entonces ¿ Estaba o no
consciente de su actuar?, por lo que según la representación fiscal el imputado tuvo
suficiente discernimiento para conocer el carácter lícito e ilícito de la conducta que
conllevo a su accionar, por lo que existe causas excluyentes de su conducta en atacar a un
anciano indefenso. En la etapa preparatoria de este caso los testigos Julio Raul Caminos y
María Telma Zarco, reconocen al joven imputado como aquel que les causo las lesiones al
señor Antonio Hernández.
V.- CALIFICACIÓN JURÍDICA:
La calificación planteada por la representación Fiscal en la acusación y abierto a
Juicio por el Juez Primero de Instrucción de esta ciudad, es la de LUIS ALBERTO
RODRÍGUEZ, conocido por LUIS ALBERTO RAUDA CARRILLO ó BETO RAUDA,
alias "BETO MOCO", de dieciocho años de edad, soltero, jornalero, originario y residente
en el Cantón El Carmen, del municipio de Verapaz, de este Departamento, hijo de María
Rodríguez y de padre ignorando que dicen: Art. 128: HOMICIDIO SIMPLE: "El que
matare a otro será sancionado con prisión de diez a veinte años"; Art. 24 : Delito
Imperfecto o Tentado: " Hay delito imperfecto o tentado, cuando el agente, con el fin de
perpetrar un delito da comienzo o practica todos los actos tendientes a su ejecución por
actos directos o apropiados para lograr su consumación y ésta no se produce por causas
extrañas al agente", en relación al art. 68 del Código Penal, que dice: Penalidad de la
Tentativa "La pena en los casos de tentativa, se fijará entre la mitad del mínimo y la mitad
del máximo de la pena señalada al delito consumado."
COMPETENCIA, PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN PENAL, ACCIÓN CIVIL Y
CUESTIONES INCIDENTALES DIFERIDAS PARA ESTE MOMENTO.
El hecho atribuido al imputado, es de acción pública y su conocimiento es competencia de
este Tribunal de Sentencia, y su juzgamiento en vista pública con intervención del Tribunal
colegiado, de conformidad a los Arts. 128 en relación al Art. 24 CP., y Art. 53 No. 1 CPP.
Con relación a la procedencia de Homicidio Simple, es delito de Acción Pública que
conforme al Art. 19 CPP.; y el tipo específico no establece condiciones prejudiciales de
penalidad ni procesabilidad, por lo que es procedente la promoción efectuado por la
representación fiscal.
En cuanto a la Acción Civil, constituyendo el hecho descrito una infracción penal, es
procedente la acción civil ejercida por la fiscalía General de la República.
V. DESARROLLO DE LA VISTA PÚBLICA Y PRODUCCIÓN DE PRUEBA.
Cuestiones Incidentales, no se presentaron.
Declaración del Imputado:
LUIS ALBERTO RODRÍGUEZ, de diecinueve años de edad, soltero, agricultor, originario
y residente en el Cantón El Carmen, del municipio de Verapaz, de este Departamento, hijo
de María Magdalena Rauda y de Rafaél Carrillo, y con relación a los hechos, contesto: Que
no ha participado en los hechos. Se dio cuenta de los mismos el siguiente día. Andaban la
bulla de que por un colon que le pidio habia sucedido eso. Al interrogatorio efectuado por
la Defensa, éste contestó: Que se dio cuenta de los hechos al siguiente día; que un día antes
de los hechos, el se encontraba en su casa; que conoce a Antonio Hernández Chacón, que se
dio cuenta de que a este lo habian fregado, es decir, que lo habían herido, que esto sucedió
si no mal recuerda el primer o el segundo domingo de enero; que en ésa fecha él se
encontraba en su casa, que como a las once o doce horas él se encontraba en su casa
descansando y almorzando, que allí habían dos personas, que son Agustín Flores y Alberto;
que éstos residen en Cantón Jíboa, que se dedican a la Agricultura; que uno de ellos es
vecino, y el otro no; que allí se encontraban también su madre María Rauda y su hermana
Ana María Rauda.
5. 2 RECEPCIÓN DE PRUEBAS:
PRUEBA PERICIAL;
ROBERTO TORRES RECINOS, de cuarenta y nueve años de edad, médico, empleado,
casado, originario de San Salvador y residente en Décima Avenida Sur número veinte-A,
Residencial Las Américas, Zona 5, San Salvador, y al interrogatorio efectúado por las
partes contesto: Realizo sus estudios en la Universidad de El Salvador, tiene siete años de
estar practicando reconocimientos, entre los cuales de sangre, de cadáver y Agresiones
Sexuales. Que a fs. 92, 93 y 94, lo que corre agregado es un reconocimiento médico de
Hospital; en el que consta que este presentaba lesiones y según la historia el paciente
ingresado presentaba lesiones realizadas por arma corto punzante; Que la farqueatomia es
una herida que produce sangramientos en el pulmón. Que las lesiones que el tenía eran en
la mano y en el torax, presentando problemas de circulación y respiración. Siendo esta
herida suficiente para que una persona pueda morir. Que el tiempo en el que un paciene
pueda fallecer depende del tipo de lesión que tenga en el pulmón. Que no sabe en que
tiempo atendieron a la víctima por éstas lesiones puesto que él lo visito en el Hospital
Rosales, y según el expediente ya le habian hecho la toracomia. Que la edad para recibir un
traumatismo no importa, pero si es importante para un médico clínico porque sirve para
regenerar el tejido, es decir para reparar los daños del organismo.
CARLOS RENE ANGULO CARRILLO, de cincuenta y ún años de edad, medico, labora
en el Instituto de Medicina Legal de esta Ciudad. Al interrogatorio efectuado por las partes
contesta: Que es Médico, desde hace veintiún años, que realizo sus estudios en la
Universidad Nacional y que practica la Medicina desde hace veinte años; que pertenece al
colegio médico. Que lo que aparece a fs. 127, es una Transcripción del reconocimiento
médico legal de sanidad, que realizo con el objeto de verificar el tiempo que tardaron en
sanar las lesiones; que el cuarto y quinto dedo estan límitados, quedando una retención de
un 70% en ellos, lo cual solo mejoraría con ejercicios, siendo un fisioterapista quien podría
determinar la recuperación de la movilidad de los dedos; visto en el Reconocimiento de
Sangre aparece que la lesión fue realizada con un arma cortocontundente, pudiendo ser por
un machete o una hacha. Que las lesiones ya habian sanado.
ADULIO MURRILLO LARA, de cincuenta años de edad, médico, trabaja en el Instituto de
Medicina Legal de esta Ciudad. Al interrogatorio efectuado por las partes contesta: Que
estudio en la Universidad de El Salvador, que desde hace siete años, ha practicado la
medicina forense y ha realizado en su experiencia levantamientos de cadaver,
reconocimientos medicos. Que no pertenece a ninguna asociación profesional. Se le
muestra el proceso a fs. 90 en el cual consta el reconocimiento de sangre y reconoce como
suya la firma que aparece en dicho reconocimiento. Que este la hizo a solicitud de la
fiscalía. La lesión fue hecha por objeto contundente, que es solido y que es duro, como una
piedra o un garrote. Que la señora nunca habia sido reconocida anteriormente. Que la
paciente presentaba una equimosis en la región temporal izquierda, la cual curaria en seis
días, se encontraba en la fase de curación. Que equimosis es una lesion superficial y la
historia de esta es que a la señora le habia caído una piedra.
ANGELA AYALA MORENO, de cuarenta y dos años de edad, psicóloga del Instituto de
Medicina Legal de esta Ciudad. Al interrogatorio efectuado por las partes, contestó: Que
ralizo sus Estudios en la Universidad de El Salvador, que tiene dos años nueve meses de
trabajar para el Instituto de Medicina Legal y que en su experiencia los casos más
frecuentes de los cuales ha realizado estudios son de Agresiones Sexuales, Violencia Intra
familiar. El oficio enviado no especificaba el objeto de análisis. Que de su evaluación
concluyó que el imputado es una persona lucida, orientada, con conocimiento de lo que
ralizaba. Que la prueba de Machover, sirve para conocer características de personalidad
sirve para definir el perfil psicológico que la persona proyecta en este caso el imputado
presenta poca tolerancia, reacciona en forma agresiva, violenta, es una persona rígida, esto
implica a no ser flexible cuando se le hace una pregunta tiende a evadir. La prueba de
Bender es para determinar alguna anormalidad en el cerebro, en el presente caso la persona
no tiene daño en su cerebro. Cuando habla del carácter lícito e ilicito se refiere a que
distingue lo bueno de lo malo y reconocio que en el presente caso él habia participado. Que
recomienda que asista a los alcohólicos anónimos porque él le manifesto que tomaba. Una
persona con un estado de embriaguez plena, no recuerda lo que hace, pero así como él si
recuerda todo o sea que no estaba embriagado totalmente. La embriaguez plena depende de
la tolerancia que el organismo tenga hacia esa sustancia. Se presume que como esta joven
no puede tener un grado de alcoholismo crónico.
Habiendose dado lectura al analisis del peritaje serológico practicado por la Licenciada Ana
Dolores zamora de la división Policía Técnica y Científica de la Policia Nacional Civil, San
Salvador, en las evidencias, que habian sido ofrecidas y admitidas como prueba
documental.
PRUEBA TESTIMONIAL:
ANTONIO HERNÁNDEZ CHACON, de setenta y cuatro años de edad, jornalero, vive en
Cantón San Isidro, jurisdicción de Verapáz. Se dedica a trabajar la tierra, reside en Cantón
San Isidro Verapaz. Que al interrogatorio efectuado por las parte contesto: Que en la mano
le sucedió una herida, como a las once de la mañana, el día nueve de enero del dos mil, en
el pecho le hicieron otra. Que quién lo hirio fue don Alberto Rauda, y que por gusto lo
lesionó. Que andaba en una bicicleta, cuando él imputado lo ataco con un corvo
lesionandolo en el pecho; que la lesion en la mano no recuerda como fue, que el no andaba
ebrio, ni él imputado tampoco. Que perdió el conocimiento y que quien lo lesionó, se
encuentra aquí en esta sala, está de camisa blanca. Que no ha tenido desacuerdos con él.
Que tiene como díez años de conocer al imputado. Que cuando iba como a las once en la
bicicleta, el estaba al lado del cerco y le dijo bueno viejo y lo puyó. Con los setenta y cuatro
años que tiene, nunca ha tenido problemas con la justicia y lo que quiere es que se haga
justicia. Que sabe que Raúl Julio Caminos y Telma Zarco, presenciaron los hechos, por
cuanto los vio, que se encontraban como a díez metros; que primero llegó uno y después el
otro; Que conoce al imputado porque vive en un cantón vecino.
JULIO RAUL CAMINOS, de setenta y ocho años de edad, agricultor, residente en Cantón
San Isidro, de Veparáz, de este Departamento. Al interrogatorio efectúado por las partes
contestó: Es agricultor en pequeño, desde hace cuarenta años, él es el sostén de su familia.
Que se encontraba en su casa, en la Finca San José, San Isidro, un día sabado a las doce del
medio día que pasó ese hecho, en enero del dos mil venía corriendo del corredor de la casa;
cuando vio que estaban los dos hombres luchando. Le dijo Beto, dejalo hijo de puta, lo vas
a matar. Telma se encontraba en la casa debajo de un palo de mango. Ella salió corriendo
cuando oyó los gritos en la calle. Detrás de ella iba él. Telma vio eso, que lo estaba
atacando. Beto tenía en su mano un corvo y que a él casi no lo conoce. Que siente miedo;
que ese día, lo vió como a díez metros, cuando este estaba atacando a Toño Hernández;
Que se fijo en este, y que talvez podría reconocerlo. Que tiene miedo porque le podría pasar
la misma tragedia, que ese día, sucedió que estaba almorzando, y corrio, porque escuchó
unos gritos y se avento, para pasar el cerco, en donde se le trabo la camisa; que el le grito a
toño, a quien tiene de conocer, desde hace unos cincuenta años; que el que el causante de
las lesiones es don Luis Alberto Rodríguez conocido como Beto Rauda Carrillo, quien se
encuentra aquí en esta sala a mano derecha. Señalando al imputado y a quien tiene poco de
conocer. Al atacante lo vio de espaldas y Telma fue quien le dijo que era Beto, a quien vió
a una distancia como de diez metros. Que necesita lentes para ver, que son de cincuenta y
cuatro de graduación. Que no sabe sí el atacante se encontraba ebrio o en estado de
drogadicción.
MARIA THELMA ZARCO, de veintidós años de edad, de oficios domésticos, vive en El
Cantón San Isidro, Verapaz. Al interrogatorio efectuado por las partes contestó: Que vive
con su mamá y sus hermanos, en enero se encontraba con una amiga, en la Finca, San José;
que fue el día que Beto moco, fregó a Don Toño. Que conoce a Don Toño, desde que nacio
y a Beto desde hace unos quince años. estaba debajo de un palito de, mango y vio que Beto
estaba puyando a Don Toño; en el estómago. Que a Don Toño andaba en la bicicleta y
Describe a Beto moco, como bajo de estatura, chelito, ojos amarillos; ella estaba en un
bordito del palito de Marañón, cuando él le dijo a Beto moco, dejálo, dejálo. Después don
Toño se quiso defender. Cuando vio le pegó en la mano; luego don Toño, fue cayendo poco
a poco; después Beto se fue. Que lo dejo tirado, se pasó el cerco, ella dejó a Don Toño, y le
fue avisar a la esposa y solo estaba ahí Don Raúl. Llego la Señora Rosa Barahona, lo vió, y
le dijo "mira lo que hizo Beto Moco". Le salía sangre del estómago y de la mano. La testigo
señala al imputado en la sala. Que sabe que el acusado es Beto; que ella estaba a díez
metros por un palo de marañon, el día de los hechos; los que sucedieron al otro lado de la
calle de donde estaba ella; que Julio, Raúl Caminos; viven por donde ella se encontraba;
que don Toño vive enfrente de donde ella se encontraba; lugar donde no habían curvas;
MARÍA ROSA BARAHONA VIUDA DE ROMERO, de sesenta y cuatro años de edad, de
oficios domésticos, vive en Cantón San Antonio Jiboa, Verapaz. Al interrogatorio
efectuado por las partes contesto: Que se dedica a hacer medicinas naturales, viene a
venderlas aquí en San Vicente, Verapáz, y donde le solicitan. En enero, el día que venía de
Verapáz, de dejar medicina, se encontro con un lesionado, quien es don Toño, que lo vio en
el suelo, como a las once y treinta a un cuarto para las doce. Élla solo vio la sangre y una
toalla que tenía en el rostro. Que vio a una muchacha que se llama Ana y a Telma. Que
Telma le dijo que habían lesionado a Don Toño, ella se asusto y le dijo Beto fue y había un
corvo en el lugar. Que les dijo no levanten nada porque va a venir la policía. Que vio a un
sujeto que estaba en el borde y señala al imputado en esta sala y fue quien le tiro una
piedra. Que ella quedo dañada de su ojo y luego le cayo choque de nervios. Que cuando le
tiro la piedra, iba sin camisa, y le cayo en la cesta. Que las medicinas las vende todo el
tiempo. Que ya no pudo caminar, porque quedo lesionada de su ojo. Que don Raul y Telma,
vieron que el fue quien lesiono a don Toño. Que del borde de donde se tiro se podía ver a
donde estaba don Toño.
Prueba Documental; a) Certificación de expediente clínico número 299- 2000,
correspondiente a la Víctima Antonio Hernández Chacón, certificado por el subdirector del
Hospital Nacional Rosales, Doctor Jorge Ernesto Roldan Rivera, con la que se probará el
día y la hora en que la víctima fue ingresada a dicho Hospital por haber sufrido heridas por
arma corto contundente (machete) en región toráctica anterior de más o menos cuatro
centímetros siendo dos profundas y sangrantes y herida en mano izquierda en el dorso de
más o menos tres centímetros sangrante con exposición ósea, b) Reconocimiento en Rueda
de Personas, practicado el día veintitrés de mayo del corriente año, por la testigo María
Telma Zarco; c) Reconocimiento en Rueda de Personas, practicado el día dos de mayo del
corriente año, por el ofendido Antonio Hernández Chacón, de generales conocidas en el
proceso, d) Acta donde consta memoria escrita del eventual resultado de la diligencia del
Reconocimiento en Rueda de Personas, solicitado en la etapa preparatoria de conformidad
al artículo doscientos setenta del Código Procesal Penal, diligencia en que participaran los
señores Julio Raúl Caminos y María Rosa Barahona Viuda de Romeo, e) Acta donde conste
para incorporarse mediante lectura en juicio el reconocimiento de objetos solicitado en las
evidencias que se remitieron a este Tribunal, conforme lo dispuesto en el Art. 216 CPP.,
diligencia en la que participaron los testigos Julio Raúl Caminos y María Telma Zarco, e)
Análisis Serológico, practicado por la División Técnica y Científica de la Policia Nacional
Civil, de San Salvador, por la Unidad Serología realizado por la Licenciada Ana Dolores
Zamora.
6.4.-
ALEGATOS DE CIERRE:
La Fiscalía solicitó se de un veredicto condenatorio, en el hecho cometido en el señor
Antonio Hernández, en base a la prueba producida.
La Defensa solicitó se absolviera de los cargos al señor LUIS ALBERTO RODRÍGUEZ
conocido por BETO RAUDA CARRILLO, por no haberse probado plenamente que el
señor Rauda sea el autor del ilícito.
6.5.- OFENDIDO: solicita que le hagan justicia, al muchacho, porque todavía le duele el
pecho.
6.6.- IMPUTADO: Manifestó que a la psicóloga que le hizo el examen, el nunca le dijo que
el había cometido el hecho, sino que a él se lo acumulaban.
HECHOS PROBADOS O ACREDITADOS:
De la prueba producida e inmediado en el curso de la vista pública, con los reconocimientos
de sangre y sanidad practicados en el señor Antonio Hernández Chacón, se ha establecido
que habiendose realizado las lesiones en torax y mano, y que por lo declarado por el
medico forense Roberto Torres Recinos, esas lesiones pudieron haberle ocasionado la
muerte. En cuanto a quien le causo las lesiones al Señor Antonio Hernández Chacón, la
testigo María Thelma Zarco, fue clara y precisa en manifestar que fue Beto Rauda o Beto
Moco, quien realizo este hecho con pleno conocimiento de lo que estaba haciendo puesto
que se determino con la declaración de la psicológa de Medicina Legal Angela Ayala
Moreno, que el distingue lo lícito de lo ilícito, refiriéndose a lo bueno y a lo malo. Así
mismo consta en el presente proceso decomiso del corvo con el cual le produjo las lesiones
Beto Rauda a la Víctima Antonio Hernández Chacón. Con estas declaraciones le permite
establecer la certeza a este Tribunal, de que el imputado Luis Alberto Rodríguez conocido
por Luis Alberto Rauda Carrillo o Beto Rauda, es responsable de haber lesionado con arma
corto contundente (corvo) a la víctima, con lo cual su conducta se adecúa al delito
atribuido. Estas pruebas acompañadas del resto del desfile probatorio como son los testigos
presentados por la representación fiscal, quienes nos establecen indicios de la participación
del imputado; y siendo ellos Antonio Hernández Chacón, Julio Raul Caminos, María
Telma Zarco y María Rosa Barahona Viuda de Romero, quienes en síntesis manifestaron el
primero quien tiene la calidad de ofendido y testigo que en la mano y en el pecho le
hicieron una herida y que Alberto Rauda, lo había lesionado por gusto. El segundo que vio
desde el corredor de su casa a una distancia de díez metros, que dos hombres estaban
luchando, que al atacante lo vio de espaldas, pero que sabe que es Beto Rauda, porque
Telma se lo dijo. La tercer testigo mencionada dice que vio que Beto estaba puyando a Don
Toño en el estómago y en la mano, que ella se encontraba como a díez metros por un palo
de marañon y que le dijo Beto Moco, dejalo, dejalo. Y la cuarta de las testigos dijo que
cuando venía de dejar medicinas se encontro con un lesioando quien es Don Toño y que lo
vio en el suelo; y que luego por un borde vio a un sujeto, al cual lo señalo en la Sala de
Audiencias, como la persona que le tiro una pedrada y que era Beto el mismo que Telma le
había dicho que habia lesionado a Don Toño.
Considerando además este Tribunal que en el presente caso se establecio la circunstancia
que agrava la responsabilidad penal del imputado Luis Alberto Rodríguez conocido por
Luis Alberto Rauda Carrillo o Beto Rauda, siendo que la víctima era una persona anciana,
de setenta y cuatro años de edad, y el imputado ser de diecinueve años de edad, de lo cual
se infiere que éste se aprovecho de la debilidad de la víctima por su edad, de conformidad
al Art. 30 No. 5 CP.
Por todo lo antes mencionado es procedente establecer que del elenco probatorio tendiente
a señalar responsabilidad como autor directo del hecho al imputado Luis Alberto Rodríguez
conocido por Luis Alberto Rauda Carrillo o Beto Rauda, se ha logrado llegar a un estado de
certeza positiva que destruye la presención de inocencia que le reviste al mismo, ya que con
la prueba de cargo presentada por la Representación Fiscal, se logro tal finalidad.
7.4 EXISTENCIA DEL DELITO Y CULPABILIDAD:
Los anteriores hechos probados o acreditados, exigen a este Tribunal hacer un analisis en
cuanto a la Teoría del delito, a partir de la tipicidad, antijuricidad y la culpabilidad, a fin de
determinar si se dan tales elementos, y proceder a la correspondiente declaratoria de
culpabilidad y su consecuente individualización de la pena.
Tipo Penal:
El tipo penal de Homicidio Simple, se encuentra descrito en el Art. 128 CP., el cual dice: "
El que matare a otro será sancionado con prisión de diez a veinte años", y la Tentativa se
describe en el Art. 24 CP.
De dicha descripción, dentro del tipo penal, se tienen elementos genéricos y específicos.
Dentro de los genéricos, los relativos al sujeto activo y pasivo , que necesariamente deben
ser personas humanas. La acción, consiste en el acto de matar, es decir, el acto de privar de
la vida a otro ser humano, acción que dentro del finalismo, tiene elementos cognoscitivos (
El saber que se mata a otro) y volutivos ( la voluntad de querer matar a otro), que integran
lo que en dogmática penal constituye el dolo natural: El saber y el querer realizar una
acción. El resultado que exige la descripción del tipo penal, es precisamente la muerte a la
persona, sujeto pasivo del delito, para que el tipo penal pueda consumarse o perfeccionarse.
Y en el caso del Homicidio Tentado, la muerte del sujeto pasivo no se produce por causas
ajenas al sujeto activo. Obviamente, parte del tipo penal, es el nexo causal entre acción y
resultado; es decir, que como ya se dijo que no se configura la muerte del señor Antonio
Hernández Chacón, por cuanto únicamente este quien es el sujeto pasivo recibe la lesión
que por arma corto contundente (corvo), le ocasionara en la región toráxica anterior de más
o menos cuatro centímetros y herida en mano izquierda en el dorso de más o menos tres
centímetros sangrantes con exposición osea.
Antijuridicidad: El bien jurídico protegido en el delito de Homicidio Simple en
Grado de Tentativa, es la vida humana.
Este Tribunal ha llegado al convencimiento que el imputado Luis Alberto Rodríguez
conocido por Luis Alberto Rauda Carrillo o Beto Rauda, es responsable del ilícito atribuido
consistente en el hecho de haberle causado lesiones con arma corto contundente ( corvo) al
señor Antonio Hernández Chacón,acción que se enmarca dentro de la descripción legal del
Art. 128 en relación al Art. 24 CP., conclusión que ha llegado este Tribunal, despues de
analizar primeramente la declaración de la victima y declaraciones de peritos y testigos.
Culpabilidad:
El juicio de culpabilidad implica el análisis de la imputabilidad del sujeto activo, la
conciencia de la ilicitud y la posibilidad de haber actuado de otra forma.
En cuanto al juicio de imputabilidad, consta que el sujeto activo, es una persona adulta,
jornalero, alfabeto, que al momento de la ejecución del hecho no se encontraba ni en estado
de enajenación mental, ni con una grave perturbación de la conciencia, ni padece de
desarrollo psíquico retardado o incompleto, por lo que es una persona imputable.
Respecto al juicio de la conciencia de la ilicitud, se ha establecido que al momento del
hecho, conocía lo ilícito de su actuación, y tenía pleno conocimiento de lo que hacía y
quería, y además conocía lo ilícito de su actuar.
En consecuencia, el Tribunal ha concluído que al señor Luis Alberto Rodríguez, debe
declararsele culpable por el delito de Homicidio Simple en Grado de Tentativa, en perjuicio
del señor Antonio Hernández Chacón.
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.
Para efectos de individualizar la pena, conforme al Art. 62 del Código Penal que establece
los criterios de individualización de la pena, tenemos que la graduación de la pena es
medida del injusto; es medida de la culpabilidad y una graduación a la personalidad del
autor.
Así, el Art. 62 CP., señala que la pena no puede exceder el desvalor que corresponda al
hecho realizado (injusto) y será proporcional a su culpabilidad (juicio de culpabilidad)
teniendo en el caso subjúdice como límites externos de la pena, la de cinco a diez años de
prisión, conforme a los Art. 128 y 24 ambos del Código Penal. Y como extensión del daño,
y peligro efectivo provocado, tenemos que con su acción, el señor Luis Alberto Rodríguez o
Luis Alberto Rauda Carrillo, pudo haberle producido la muerte al señor Antonio Hernández
Chacón, provocando un riesgo o un peligro efectivo con las lesiones que le causo. En
cuanto a la calidad de los motivos que impulsaron al sujeto activo a cometer el ilícito, no se
demostro alguno que justificara tal conducta delictiva. En cuanto a la mayor o menor
comprensión del carácter ilícito del hecho es evidente que como persona adulta con el goce
de sus facultades mentales, es conocedor del carácter ilícito de su acción; respecto a las
circunstancias que rodearon al hecho y las circunstancias personales del autor, se evidencia
a que el imputado es una persona saludable con capacidad para realizar tareas normales
como cualquier persona.
Por lo antes expuesto, dados los principios de necesidad y proporcionalidad de la pena,
entendida ésta tanto en si carácter retributivo por una conducta contraria al ordenamiento
jurídico, como dentro de la finalidad de la pena que prescribe el art. 27 de la Constitución
de la República, con el objeto de corregir a los delincuentes, educarlos y formarles hábitos
de trabajo, procurando su readaptación y la prevención de los delitos, prevención que se
entiende en dos sentidos: Una genérica, en cuanto envía un mensaje a la población para que
eviten cometer semejantes conductas, y una específica, en tanto que impedirá Luis Alberto
Rodríguez o Luis Alberto Rauda Carrillo, vuelva a cometer una conducta como la ejecutada
en el presente caso; por lo que este Tribunal considera necesario imponerle la pena de diez
años de prisión.
7.5 RESPONSABILIDAD CIVIL: No obstante que la Representación Fiscal promovió
oportunamente la Acción Civil para la reparación de daños y perjuicios a la víctima
Antonio Hernández Chacón, en ningún momento ha presentado prueba para determinar el
monto de tal responsabilidad, por lo que este Tribunal, tomando en cuenta la naturaleza del
hecho los daños y perjuicios ocasionados y sus consecuencias, de conformidad al Art. 361
del Código Procesal Penal, estima procedente fijar la cantidad de CINCO MIL COLONES
en concepto de indemnización al señor ANTONIO HERNÁNDEZ conocido por
ANTONIO HERNÁNDEZ CHACON.
7.6 COSTAS PROCESALES: No hay condena en costas procesales por no haberse
incurrido en ellas.
POR TANTO:
Con base a la prueba vertida en la presente Vista Pública y analizada conforme a
normas de la Sana Crítica y lo expuesto en los considerandos anteriores y en base a los
Artículos: 1, 2, 11, 12, 14, 74 No.1, 172, 181, de la Constitución de la República; Artículos:
14.1, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 10.2 Lit.b 14.3 lit. d y g, 15 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; Artículos 7.2, 7.4, 7.5, 8.1, 8.2 lit. b y g de la Convención Americana de
Derechos Humanos o Pacto de San José; Artículos 1, 2, 3, 4, 13, 24, 32, 33, 45, 46 No.1, 58
No. 1, 62, 63, 64, 68, 114, 115, 116 y 128 del Código Penal; Artículos 1, 2, 3 Inc. 3, 15, 16,
19 No. 1, 53 No. 1, 87, 88, 121, 130, 162, 186, 19l, 195, 196, 206, 285 Inc, 1º., 325, 327,
329, 330, 338, 343, 345, 346, 347, 348, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 361, 441, 447 del
Código Procesal Penal; Artículos 1, 6, 33 No.2, 35, 36, 37 No. 1, 43 y 44 de la Ley
Penitenciaria, este Tribunal por unanimidad, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE EL
SALVADOR, FALLA:
a) DECLÁRASE CULPABLE al señor LUIS ALBERTO RODRÍGUEZ, conocido por
LUIS ALBERTO RAUDA CARRILLO ó BETO RAUDA, alias "BETO MOCO", de
diecinueve años de edad, soltero, jornalero, originario y Residente en el Cantón El Carmen,
del Municipio de Verapaz, de este Departamento, hijo de María Magdalena Rodríguez y de
Rafaél Carrillo, AUTOR DIRECTO en el delito de HOMICIDIO SIMPLE EN GRADO
DE TENTATIVA, tipificado y sancionado en el Art. 128 en relación con el Art. 24 del
Código Penal, en perjuicio de la vida del señor ANTONIO HERNÁNDEZ, conocido por
ANTONIO HERNÁNDEZ CHACON, de generales expresadas; hecho ocurrido
aproximadamente a las once horas y treinta minutos del día domingo nueve de Enero del
corriente año, en el Cantón San Isidro, jurisdicción de Verapaz, de este Departamento.
b) CONDÉNASELE a cumplir la pena principal de DIEZ AÑOS DE PRISION, por
el delito de Homicidio Simple en Grado de Tentativa en perjuicio de la vida del señor
ANTONIO HERNÁNDEZ, conocido por ANTONIO HERNÁNDEZ CHACON, pena que
cumplirá el día veintiocho de Febrero del dos mil diez, sin perjuicio que tal computo sea
modificado por el señor Juez de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena,
c) CONDÉNASE además a las PENAS ACCESORIAS consistentes en la PÉRDIDA DE
SUS DERECHOS DE CIUDADANO E INCAPACIDAD PARA OBTENER TODA
CLASE DE CARGOS O EMPLEOS PÚBLICOS por el tiempo que dure la pena principal.
d) CONTINUE EN LA DETENCIÓN en que se encuentra LUIS ALBERTO
RODRÍGUEZ, conocido por LUIS ALBERTO RAUDA CARRILLO ó BETO RAUDA,
mientras no quede firme la presente sentencia; por lo que deberá permanecer en la
detención en que se encuentra en la Penitenciaria Oriental de esta Ciudad.
e) CONDÉNASE AL PAGO DE LA CANTIDAD DE CINCO MIL COLONES, en
concepto de responsabilidad Civil, la cual deberá cancelar el imputado LUIS ALBERTO
RODRÍGUEZ conocido por BETO RAUDA CARRILLO al señor ANTONIO
HERNÁNDEZ conocido por ANTONIO HERNÁNDEZ CHACON, como Indemnización
por los perjuicios causados a su persona.
f) DECRÉTASE COMISO del corvo decomisado en el proceso,
g) NO HAY CONDENA EN COSTAS PROCESALES, por no haberse incurrido en ellas
ni haber sido la actuación de la parte acusadora, malisiosa o temeraria.
h) DECLÁRASE EJECUTORIADA la presente Sentencia, si no se interpusiere
recurso alguno.
i) HÁGANSE LAS COMUNICACIONES correspondientes al señor Juez de
Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la pena, con sede en ésta ciudad, en su oportunidad.
j) NOTIFÍQUESE mediante su lectura integral, para lo cual se señalan las catorce
horas del día nueve de Octubre del presente año, en la Sala de Audiencias de este Tribunal.