inconstitucionalidad de las alicuotas diferenciales.

INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS ALICUOTAS DIFERENCIALES.
Recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación concedió, en el marco de la causa
“Harriet y Donelly S.A.” –del 24/2/15-, una medida cautelar de no innovar contra la
provincia de Chaco a los efectos de que la misma no aplique -durante el desarrollo del
proceso- la alícuota diferencial del Impuesto sobre los Ingresos Brutos que recae sobre
aquellas sociedades que no posean sede en su jurisdicción. En consecuencia, ordenó que la
liquidación del gravamen se realice en base a la alícuota reducida hasta tanto sea dictada en
la causa sentencia definitiva.
La decisión reitera la doctrina en cuanto a que si bien medidas como las requeridas no
proceden respecto de actos administrativos o legislativos habida cuenta de la presunción de
validez que ostentan, ello debe ceder cuando se los impugna sobre bases prima facie
verosímiles. En este caso la verosimilitud se encontraba en que el artículo 12, inciso e) de la
ley tarifaria 2071 - modificada por el artículo 5º de la ley 7149- establecía una alícuota
diferencial y agravada aplicable a aquellos contribuyentes que tuviesen su sede central
fuera de la provincia, generando en consecuencia una posible discriminación
inconstitucional a la luz de los arts. 75 inc. 13), 9º, 10, 11 y 12 de nuestra Norma
Fundamental.
Si bien la causa todavía no tiene sentencia definitiva, podemos llegar a imaginar cuál será el
desenlace de la misma si nos atenemos a un fallo recientemente dictado por el mismo
tribunal el 16 de diciembre de 2014 en los autos caratulados “Bolsa de cereales de Buenos
Aires c/ Buenos Aires s/ acción declarativa”. Allí se declaró la inconstitucionalidad de una
norma provincial que contemplaba, de manera análoga al caso “Harriet y Donelly”, una
alícuota diferencial –aunque en el Impuesto de Sellos- en los casos en que los contratos
involucrados se registrasen en una entidad que tuviera domicilio fuera de la provincia. Los
argumentos que dio el Máximo tribunal en los considerandos 19º y 20º fueron contundentes
a la hora de establecer lo siguiente: 1)“(…) que el distinto domicilio de una persona no
puede ser un elemento diferenciador dentro de una categoría obligada al pago o a la
recaudación de un tributo (…)”; y 2) que la norma no puede constreñir al afectado a
establecer su sede social en la provincia con el objeto de lograr el beneficio de una alícuota
menor. De tal manera, el distinto tratamiento que reciben las instituciones agrupadas en la
misma categoría (por encontrarse en diferentes jurisdicciones), “(…) consagra una
manifiesta iniquidad y afecta a la garantía constitucional del artículo 16 de la Ley
Fundamental (…)”. Este tipo de regulaciones, al decir de la Corte Suprema, no superan el
control constitucional de la razonabilidad.
Además, no puede pasarse por alto que en “Bolsa de Cereales” el Máximo tribunal había
concedido una medida cautelar bajo los mismo argumentos que los esgrimidos en la
resolución recaída en “Harriet”, que en la presente se comenta.
Estos fallos así direccionados nos hacen dar cuenta que debemos seguir estando atentos a
las manifiestas violaciones constitucionales que, aunque tendría que haber sido una
cuestión ya superada hace años (sobre todo con antecedentes jurisprudenciales como
“Transportes Vidal S.A.”, entre otros), las provincias hacen al crear normas fiscales, que
por su contenido discriminatorio impliquen una traba o una carga al comercio
interjurisdiccional o una aduana interior, repugnantes todas ellas con la Constitución
Nacional.
Pero lo más importante de la resolución recaída en “Harriet y Donelly” es su inminente
extrapolación a la legislación fiscal de la provincia de Buenos Aires, la cual contempla, en
su Impuesto sobre los Ingresos Brutos, alícuotas diferenciales en razón de que las empresas
alcanzadas posean o no establecimiento en su jurisdicción. En este contexto “Bolsa de
Cereales” y “Harriet” constituyen un claro mensaje para dicho tipo de discriminaciones
inviables desde lo constitucional.
Gragorio Jaccoud, abogado, Asociación Bonaerense de Estudios Fiscales (ABEF),
www.abef.org.ar