1 diferencia de la capacidad de salto en el laboratorio y en la

1
DIFERENCIA DE LA CAPACIDAD DE SALTO EN EL LABORATORIO Y EN LA
CANCHA: UN ESTUDIO TRANVERSAL (RESULTADOS PRELIMINARES)
DIFFERENCE IN THE JUMPING CAPACITY IN THE FIELD VS. IN THE LAB:
A CROSS-SECTIONAL STUDY (PRELIMINARY RESULTS)
M. E. Da Silva, V. Núñez Álvarez, D. M. Vaamonde, A. Ibnziaten Hammadi, B.Viana,
J. R. Gómez y J. L. Lancho.
Laboratorio de Ciencias Morfuncionales del Deporte. Servicio de Medicina Deportiva
Facultad de Medicina. Universidad de Córdoba.
CORRESPONDENCIA:
Marzo Edir Da Silva(). Facultad de Medicina. Av. Menendez Pidal s/n. 14071. Córdoba – España.
Tl: 957218295. Fax. 957218246 e-mail: [email protected]
2
RESUMEN
Se ha realizado este estudio con el fin de establecer las posibles diferencias que pudieran
acontecer en la evaluación de la capacidad de salto cuando se miden en laboratorio y en cancha.
Se han evaluado doce jugadores de baloncesto de la liga universitaria española cuya edad media
es de 22 ± 2,17 años. Los tests aplicados, a los que los deportistas estaban habituados, fueron
squat jump (SJ), counter movement jump (CMJ) y counter movement jump con movimiento de
extremidades superiores (arm swing; CMJas). La altura del centro de gravedad de los saltos se
midió en una plataforma de rayos infrarrojos acoplada al sistema
Muscle Lab™. Existen
diferencias estadísticamente significativas cuando se evalúa en campo con respecto a la
evaluación de laboratorio en los tres saltos analizados: SJ (37.88 ± 0.96 vs 35.88 ± 1.19)
p<0.0015 un, CMJ (44.98 ± 1.94 vs 42.53±1.73) p<0.0015 y CMJas (52.95 ± 2.30 vs 50.90 ±
2.32) p<0.0015 siendo el valor de la evaluación de campo superior en un 5.5, 5.7 y 4.0% en el
SJ, CMJ y CMJas respectivamente. Los resultados sugieren que deberían realizarse las
evaluaciones de la capacidad de salto en el propio ambiente de entrenamiento siempre que sea
posible.
PALABRAS CLAVES: Salto vertical – Baloncesto - Test de Bosco.
3
ABSTRACT
The present study has been conducted in order to establish the possible differences that could
result from evaluating jump capacity, as a means for power estimation, in two different locations
such as laboratory and field. We have evaluated twelve basketball players of the University of
Córdoba (UCO), Spain, who compete in the national University League, mean age for the players
was 22 ±2.17 ys. The applied tests, to which the sportsmen were accustomed, were the squat
jump (SJ), counter movement jump (CMJ), and counter movement jump with arm swing
(CMJas). The vertical displacement of the centre of gravity height during the jumps was
measured with an infra-red rays platform linked to the Muscle Lab system. We found statistically
significant differences between the field evaluation versus the laboratory evaluation for the three
types of jump analysed: SJ (37.88 ± 0.96 vs 35.88 ± 1.19) p<0.0015, CMJ (44.98 ± 1.94 vs
42.53±1.73) p<0.0015 y CMJas (52.95 ± 2.30 vs 50.90 ± 2.32) p<0.0015. These values represent
an increase for the field evaluation of 5.5, 5.7, and 4.0% respectively for SJ, CMJ, CMJas. The
results suggest that the evaluations for jump capacity should be done in the training environment
whenever possible.
KEY WORDS: Vertical jump, Basketball, Bosco Test.
4
INTRODUCCIÓN
Desde hace ya algún tiempo los fisiólogos deportivos se apoyan en tests evaluativos como
referencia para aplicar entrenamiento con en fin de mejorar el rendimiento de los atletas, proceso
de máxima cualificación que viene determinado por unos resultados objetivos de éxito. Dicho
rendimiento es uno de los objetivos fundamentales de un entrenamiento. En el rendimiento
deportivo confluyen aspectos técnicos, tácticos, físicos, psicológicos y otros (1). Sin embargo,
previa aplicación de un entrenamiento se debe realizar una evaluación al atleta para saber la
materia prima que tenemos y así poder aplicar un determinado entrenamiento y conseguir los
resultados a los que aspiramos. Stuffleebeam (1996) (2) definió la evaluación como un proceso
mediante el cual se proporcionará información útil para la toma de decisiones. La evaluación
consiste en una batería de pruebas que facilitan la medición analítica de parámetros que influyen
en los apartados que conforman el rendimiento, facilitando así la determinación cuantitativa del
grado de eficacia física y de habilidad de un deportista.
Por tanto, para obtener dicha información útil, se requiere una serie de instrumentos,
procedimientos o técnicas usadas para tal fin, denominados tests evaluativos (3). Para que dicha
información sea útil, los instrumentos a usar deben presentar una serie de características que los
conviertan en elementos válidos. Los tests han de cumplir tres conceptos de rigurosidad: validez,
fiabilidad, objetividad. Es de suma importancia saber si el test que vamos a aplicar cumple estos
requisitos (1)
De entre la gran cantidad de tests existentes, uno de los tests más usados es el que mide la
potencia. Es importante analizar la potencia porque ésta se ha considerado un elemento natural
de muchas acciones deportivas, y parte integral de los resultados atléticos, hasta el punto que los
atletas que han ocupado los primeros lugares de las clasificaciones de sus especialidades han
obtenido mejores resultados en esta prueba (4). Uno de los métodos de estimación de la potencia
5
es la batería de test de Bosco en el cual la potencia viene indicada por la altura del salto; y puesto
que en la mayoría de las actividades deportivas el rendimiento en el salto vertical juega un papel
crítico, los tests de salto son un instrumento fiable para medir la potencia (5,6), haciendo del test
de Bosco un método valioso de evaluación (7). Según García-Fogeda (2001) (8), los saltos en el
atletismo, los rebotes en baloncesto, los bloqueos en voleibol, etc., son claros ejemplos donde se
pone de manifiesto que el hecho de tener gran capacidad de salto contribuye al éxito deportivo.
Un problema que se nos presenta a la hora de una correcta evaluación es la afirmación,
generalmente aceptada que los resultados obtenidos en pruebas de campo no son tan fiables como
los obtenidos en prueba de laboratorio ya que los métodos empleados para las evaluaciones
difieren bastante; sin embargo, las pruebas de campo suelen tener mayor validez debido a que son
mucho más específicas (9). Estando conscientes de estas ventajas y limitaciones, proponemos el
uso para nuestro estudio de la plataforma de rayos infrarrojos del MuscleLab. Dicho sistema
proporciona la misma fiabilidad que el laboratorio con la ventaja añadida de la especificidad de
realizar el test en campo o cancha (10).
En el presente estudio evaluaremos la potencia muscular en función del salto vertical con la
batería de tests de Bosco. Los aspectos técnicos, tácticos, y físicos se mantienen constantes, para
poder introducir y aislar una nueva variable, el ambiente. Varios autores (8,11) postulan que se
puede considerar el comportamiento motor, capacidad de salto en este caso, como constituido de
tres elementos básicos: El organismo (atleta), un medio (laboratorio y cancha de basket) que está
compuesto de estímulos de potencial de acción sobre el organismo, y las interacciones del
organismo con el medio, capacidad del sujeto de alterar la información obtenida. En el caso del
salto, las interacciones vendrán reflejadas por la influencia del ambiente sobre la magnitud de la
potencia de salto medida por la elevación del centro de gravedad (C.G.). Analizaremos, por tanto,
si los resultados de la evaluación de la capacidad de salto de los atletas son alterados por el hecho
6
de estar en su ambiente de entrenamiento o fuera de él, y de igual modo se analizará la capacidad,
por parte del sujeto evaluado, de modificar o alterar la información obtenida, manipulando el
local de aplicación de la prueba. Se pretende ofrecer, con estos resultados preliminares (será
seguido a lo largo de la temporada), una recomendación a la hora de realizar las pruebas para
optimizar los resultados y que éstos reflejen mejor la realidad del atleta.
Nuestro estudio pretende conocer si el cambio de local (laboratorio vs. cancha de basket)
en que se realizan estas pruebas influye o no en los resultados obtenidos en las pruebas de salto.
MATERIAL Y MÉTODOS
Doce jugadores de baloncesto del equipo de la Universidad de Córdoba (UCO), liga nacional
universitaria, que se encontraban inmersos en el Periodo de Preparación General fueron los
sujetos seleccionados para el presente estudio, cuyos datos antropométricos, medias y desviación
estándar constan en la tabla 1. Todos los evaluados fueron inicialmente informados sobre la
batería de tests a realizar; para ello se impartieron una serie de indicaciones previas de
realización, tuteladas en todo momento por la presencia del entrenador. No obstante se debe saber
que el responsable de la preparación física ya utilizaba habitualmente dicha batería de salto como
método de evaluación,
por lo que pareció evidente que el gesto presenta síntomas de
automatización, en cuanto a ejecución se refiere.
7
Tabla 1: Descripción general de los sujetos
Sujeto
Edad
Peso
Estatura
Peso Graso
% Grasa
LBM
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
26
23
20
23
22
22
22
20
23
20
26
20
22
89,60
92,50
83,60
87,50
84,70
87,70
87,50
76,70
77,00
81,40
76,60
76,50
83,44
183,90
191,80
188,00
192,00
182,00
194,90
198,00
181,80
179,00
190,50
174,80
181,60
186,53
14,45
18,08
12,50
10,70
11,43
11,22
10,19
10,04
11,28
10,86
9,60
10,41
11,73
16,12
19,55
14,95
12,23
13,50
12,79
11,65
13,09
14,65
13,35
12,53
13,61
14,00
75,15
74,42
71,10
76,80
73,27
76,48
77,31
66,66
65,72
70,54
67,00
66,09
71,71
2,14
5,71
7,04
2,38
2,14
4,46
Media
SD
Tabla 1: Descripción general de los sujetos. Edad (años), peso (Kg.), talla (cm.), peso graso (kg), grasa (%) y masa libre de grasa LBM (%)
Porcentaje de grasa calculado por Siri (12) y la densidad (D) por DURMIN & WOMERSLEY (13) para individuos de 20 a 29 años D = 1,1620 0,632 Log10 (tríceps + bíceps + subescapular + suprailíaca).
Diseño Experimental
Todos los sujetos fueron evaluados con una plataforma de rayos infrarrojos A.F.R Technology®
integrada en el sistema MuscleLab™ (Model PFMA 3010e). Se han utilizado 3 tests para el
registro de información: squat jump (SJ), counter movement jump (CMJ), y counter movement
jump with arm swing (CMJas) pertenecientes a la batería editada por Bosco para la determinación
de la potencia muscular (14).
Squat Jump (SJ) test empleado para valorar la potencia de los miembros inferiores así como la
capacidad de reclutamiento de unidades motoras.
Counter Movement Jump (CMJ) test empleado para valorar la fuerza explosiva con reutilización
de la energía elástica y aprovechamiento del reflejo miotático según Bosco (1994) (15).
Counter Movement Jump with arm swing (CMJas). En el ámbito de la Actividad Física
8
y el Deporte, es más conocido como test de Abalakov. Empleado para valorar, al igual que el
CMJ, la fuerza explosiva con reutilización de la energía elástica y de aprovechamiento del reflejo
miotático añadiendo la valoración de la coordinación.
Se registraron 2 evaluaciones distanciadas entre si por un total de 3 días, con el objeto de evitar
una posible contaminación del entrenamiento deportivo sobre la segunda medición. La primera
evaluación tuvo lugar en el laboratorio de medicina deportiva de la Facultad de MedicinaUniversidad de Córdoba. Para la segunda evaluación desplazamos el material de registro al
campo de entrenamiento, entorno habitual de los sujetos.
Se registraron 2 series de evaluaciones distanciadas entre sí por un periodo de dos semanas, para
asegurar que los resultados no dependían del orden en el que se realizaban las pruebas (efecto
aprendizaje). Cada una de los series a su vez constaba de 2 evaluaciones que se realizaron con
una separación temporal de 3 días con el objeto de evitar una posible contaminación del
entrenamiento deportivo sobre la segunda medición. Con respecto a la primera serie, la primera
evaluación tuvo lugar en el laboratorio de medicina deportiva de la Facultad de MedicinaUniversidad de Córdoba. Para la segunda evaluación desplazamos el material de registro al
campo de entrenamiento, entorno habitual de los sujetos. La segunda serie fue realizado en orden
inverso; es decir, la primera evaluación se realizo en campo y la segunda, habiendo igualmente 3
días de separación, en laboratorio.
Procedimiento experimental (laboratorio) Los sujetos llegaron al Laboratorio de Ciencias
Morfofuncionales del Deporte (CMFD-UCO), donde previamente se realizaron medidas de
antropometría (peso, estatura, composición corporal) con objeto de obtener valores estándar
necesarios para el programa MuscleLab versión V6.07. Posteriormente el Preparador realizó de
forma individualiza una preparación previa (calentamiento + estiramiento) propuesta por Bosco
(1994) (15) .
9
Los tests se llevaron a cabo en una sala de 20 m2 con una altura de 3 mts (temperatura de 25°C).
Los sujetos (perfectamente acondicionados con ropa y calzado deportivo) fueron (de forma
individualizada) introduciéndose en el interior de la plataforma de infrarrojos donde llevaron a
cabo la ejecución de los tests. Se registraron un total de 3 muestras para cada uno de los tests (SJ,
CMJ, CMJas), seleccionando el mejor y obviando los 2 peores registros de cada uno. Los
intervalos entre repeticiones fueron de 1 minuto y las pausas entre tests se fijaron en 3 minutos;
realizando en ambos casos una actividad pasiva.
Procedimiento experimental (campo) Realizamos el desplazamiento del material de registro al
campo de juego (cancha del polideportivo), donde los sujetos entrenan semanalmente. Los
individuos fueron citados 30 minutos antes del comienzo de la sesión, perfectamente equipados
con ropa y calzado deportivo. Al igual que en el procedimiento de laboratorio el Preparador
realizó de forma individualiza el mismo calentamiento. Los tests se llevaron a cabo en el interior
del recinto, próximo al espacio de juego (temperatura de 27°C). Al igual que en el anterior
registro, los sujetos, de forma individualizada, fueron introduciéndose en el interior de la
plataforma de infrarrojos, realizando la misma secuencia de registro (Tests, repeticiones,
intervalos, pausas etc…). En ambos procedimientos se mantuvieron constantes características
como la presencia de entrenador, mismo nº de personas presentes, ropa y calzado deportivo.
Análisis Estadístico Los datos obtenidos fueron analizados utilizando el programa SPSS
(V.11.0). Se ha realizado un análisis de población apareada usando la prueba de los rangos con
signo de Wilcoxon, ya que las muestras resultaron no normales según el test de Shapire-Wilk. La
probabilidad límite, para el test unilateral, es p= 0, 0015 es decir que para cualquier nivel de
significación α > 0,0015 se detectan diferencias significativas esto es que el salto en campo es
superior al de laboratorio.
10
RESULTADOS
En este estudio realizado con varias pruebas para comprobar la capacidad de salto vertical de un
grupo de deportistas en distintos ambientes y por tanto sometidos a condiciones distintas, se
indican variaciones en los resultados; en las tres pruebas realizadas el rendimiento es inferior
cuando éstas son llevadas a cabo en un ambiente extraño al deportista. Los resultados medios de
las dos series de evaluaciones realizadas, tanto en campo com el laboratorio se presentan en tabla
2 y figura 1.
Tabla 2. Resultados medios de obtenidos para las pruebas SJ, CMJ y CMJas realizadas en distintos locales.
SJ
CMJ
CMJas
Campo
37.88*
44,98*
52,95*
Laboratorio
35,88
42,53
50,90
Diferencia
5.5%
5,7 %
4.0 %
Los resultados se presentan como la media y diferencias porcentuales de los valores obtenidos entre los 12
deportistas estudiados.
* indica diferencia significativa entre los grupos de cada prueba para p< 0,0015
% se refiere a las diferencias porcentuales entre cada grupo que forman cada prueba.
Fig 1 – Grafica comparativa campo y laboratorio SJ; CMJ y CMJas
cm
Laboratorio
Campo
70
60
*
*
50
*
40
30
20
10
0
SJ
CMJ
CMJas
Fig 1. Comparación de media y + SEM (error típico de la media) de las pruebas SJ, CMJ y CMJas realizadas en
laboratorio y en cancha.
* indica diferencia significativa entre los grupos de cada prueba para p< 0,0015
11
SJ ( Squat Jump)
Los resultados de nuestro estudio ponen de manifiesto que el SJ alcanzó valores diferentes según
fuese realizado en nuestro laboratorio o en el ambiente habitual donde los atletas realizan su
entrenamiento. Así en nuestro laboratorio la media fue (35,8 cm + un error típico 1,19cm)
mientras que para las pruebas de campo los valores fueron (37,88 + 0,96). Realizado el estudio
estadístico se comprobó que existen diferencias significativas (p=0,0015). El estudio porcentual
indica que el ambiente en que se realiza la prueba modifica la magnitud del salto de forma que
cuando ésta es realizada en ambiente de normalidad con el que el deportista esta familiarizado,
los valores son un 5.5 %superiores a cuando la prueba es realizada en un ambiente extraño al
deportista.
CMJ.- (Counter Movement Jump)
En relación al CMJ hemos comprobado cómo, al igual que en el caso anterior, el ambiente
influye significativamente sobre los resultados de la prueba (p=0,001); así en nuestro laboratorio
la media fue 42,53 + 1,73 mientras que al ser realizada en un ambiente al cual el atleta está
habituado dicha media se elevó a 44,98 + 1,94cm lo cual representa un incremento del 5,7 %.
CMJas .- (Counter Movement Jump with arm swing)
Con respecto al test CMJas se comprobaron diferencias significativas (p=0,001) entre los dos
grupos de forma que las medias fueron de 50,90cm + 2,32 en nuestro laboratorio y 52,95 + 2,
30cm en el polideportivo en el que los deportistas realizan su entrenamiento habitual. En este
caso el incremento fue del 4,02%.
DISCUSIÓN
En esta discusión, los valores y datos de este estudio se muestran en letra negrita para
evitar innecesarias repeticiones.
Los resultados de los tests realizados en el laboratorio coinciden, prácticamente, con los
publicados por Bosco (1994) (15), quien obtuvo éstos al evaluar la selección finlandesa de
baloncesto mediante los test de SJ y CMJ. Sus datos prácticamente coinciden con los obtenidos
en este trabajo, a saber, 34 cm. y 35,88 cm. para el SJ y 42 cm. y 42,53 cm. para el CMJ,
respectivamente.
12
Así mismo, nuestros valores para el CMJ son similares a los que Mouche (2001) (16)
obtuvo cuando estudió a baloncestistas de la liga A de Argentina (42,53 cm. vs. 41,20 cm.). Sin
embargo, el valor del SJ es menor (31,90 cm) en los deportistas argentinos (16). Este último
hecho puede encontrar explicación en varias hipótesis siendo la más plausible que es casi
inevitable que no se realice un pequeño contramovimiento previo al efectuar un SJ (17). Sin
embargo, al comparar resultados del CMJas, movimiento más especifico de baloncesto, las
diferencias son favorables al equipo de más nivel, en este caso el argentino (42.5 vs. 55). Hay que
mencionar que los resultados de otros investigadores citados o están diferenciados en test de
campo o de laboratorio. La razón para ello es que simplemente queríamos expresar que en
general nuestros resultados son semejantes a los de los otros; además, el propósito de nuestro
estudio no es comparar resultados nuestros con respecto a los publicados por otros sino
simplemente poder investigar la diferencia de resultados producida por el cambio de ambiente.
Es interesante destacar también que el CMJas, tanto en laboratorio como en campo,
produjo unos resultados que superaban en un 20% a aquellos obtenidos por el CMJ, aumento que
difiere del 10% reflejado por Tous (1999) (18).
Hay que destacar que se obtuvieron unos valores más altos en los 3 tipos de salto cuando
se realizaron en la cancha (Tabla 2), siendo la diferencia para el SJ de un 5,5%, 5,7 para el CMJ y
4% para el CMJas. Tales diferencias son significativas en los tres tests (p<0.0015). Es difícil
encontrar una explicación o justificación unívoca que resuelva esta diferencia estadística
significativa porque los atletas son los mismos, el entrenador ha estado presente, el material es el
mismo, las personas responsables de la realización del test son las mismas, etc. Todos los
elementos y factores que han intervenido en la realización de los sucesivos tests han sido los
mismos, excepto el lugar de realización. Está claro que podría afirmarse, a partir de los datos de
13
este trabajo, que la adaptación del deportista a un ambiente extraño (laboratorio) puede provocar
un descenso cuantitativo/cualitativo de los resultados.
Por tanto, no es ilógico considerar que estas diferencias se deban al entorno, en su más amplio
sentido (laboratorio versus cancha de baloncesto). Dentro de esta posibilidad, que deberá
explorarse, han de tenerse en cuenta circunstancias como el suelo diferente, altura del techo,
distinta temperatura (en este trabajo fue de 2º C), etc. Desafortunadamente, la prospección
bibliográfica no ha aclarado nada con respecto a diferencias producidas por la realización de
evaluación de los atletas en distintos ambientes. Sin embargo, un estudio de Terry et al (1998)
(19) en el que se evalúan distintos estados psicológicos mediante tests en un equipo de rugby
antes de jugar partidos en casa y partidos fuera de casa pone de manifiesto diferencias
significativas a causa del local del partido para diversos parámetros como auto confianza, fatiga,
ansiedad cognitiva y somática, etc. Aunque los autores no hablan de la productividad de los
atletas, no es ilógico pensar que dichos cambios psicológicos puedan afectar la capacidad de
rendimiento; y por tanto tampoco es ilógico pensar que nuestra muestra se vea alterada de manera
similar.
Se concluye que, como consecuencia de este estudio, que existen diferencias significativas entre
los resultados de los test de salto en laboratorio y en cancha, a favor de esta última.
Además, en futuras investigaciones es conveniente cuidar meticulosamente la realización de las
pruebas en campo, con unos métodos de evaluación estrictos, ya que se optimizarán los
resultados y reflejarán mejor las características a investigar en los atletas. El estudio deja abiertas
muchas posibilidades para futuras investigaciones, sin olvidar un aspecto interesante como es el
factor psicológico, que podría ser responsable de las diferencias observadas en campo y en
laboratorio.
14
BIBLIOGRAFÍA
1. GROSSER M, STARISCHKA A. Técnicas de entrenamiento. Barcelona: Martínez Roca,
1988.
2. STUFFLEEBEAM, DL. El papel de la evaluación en la mejora escolar. El gran cuadro. En
Dirección participativa y evaluación de centros. II Congreso Internacional sobre Dirección de
Centros Docentes. (pp. 37-69). Bilbao: ICE-Universidad de Deusto, 1996.
3. RIBERA,
JY.
La
evaluación
en
el
proceso
del
entrenamiento
deportivo
http://www.efdeportes.com/ Buenos Aires: Revista Digital - 2001;6 (30).
4. FLECK SJ, CASE M, PUHL J, VAN-HANDLE P. Physical and physiological characteristics
of elite woman volleyball players. Can J Ap Sport Sci 1985;10:122-126
5. HATZE, H. Validity and reliability of methods for testing vertical jumping performance.
J
Appl Biomech 1998;14(2):127-140.
6. SILLAMPÄÄ J, SIEVÄNEN K, HEINOMEN A, MÄNTTÄRI A, VIITASALO J.
Reproducibility of a novel measurement and analytic method for jumping testing. In: Häkkinen K,
Keskinen KL, Komi PV, Mero A (eds). A Book of abstract, XVth Congress of the Internacional
Society of Biomechanics. Jyväskyla, Finland: Gummerus Printing, 1995: 850-851.
7. BOSCO C, LUHTANEN P, KOMI PV. A simple method for measurement of mechanical
power jumping. Eur J Appl Physiol 1983;50:273-82.
8. GARCÍA-FOGEDA, HA. Variación de las características mecánicas del salto de detente vertical
en función de referencias externas. Tesis Doctoral. Universidad de Barcelona, 2001.
9. MACDOUGALL JD, WENGER HA, GREEN HJ. Evaluación Fisiológica del Deportista.
Barcelona: Paidotribo, 1995.
10. VIITASALO JT, LUHTANEN P, MONOME HV, NORVAPALOV K, PAAVOLAINENE
L, SALONEN. Photocell contactmat: a new instrument to measure contact and fly times in
running. J Appl Biomech 1997; 13(2): 254-66.
15
11. OÑA A, MARTINEZ M, MORENO F, RUIZ LM. Control y aprendizaje motor. Madrid:
Síntesis, 1999.
12. SIRI WE. Body composition from fluid spaces and density: analysis of methods. En: Brozek J,
Henschel A, Eds. Techniques for measure of body composition. Washington: Acad Sci Res
Council; 1961; 223-44
13. DURNIN JVGA, WOMERSLEY J. Body fat assessed from total body density and its estimation
from skinfold thickness: measurements on 481 men and women aged from 16 to 72 years. Br J
Nutr. 1974; 32: 77-97.
14. BOSCO, C. La Forza musculare. Aspectti fisiologici ed aplicazione pratiche. Roma: Societá
Stampa Sportiva, 1997.
15. BOSCO, C. La valoración de la fuerza con el test de Bosco. Barcelona: Paidotribo, 1994.
16. MOUCHE, M. Evaluación de la potencia anaeróbica con ErgoJump. Presentado en el
CIB'2001 I Congreso Ibérico de Baloncesto, Cáceres, 2001.
17. BOBBERT MF, GERRITSEN KGM, LITJENS MCA, VAN-SOEST AJ. Why is
countermovement jump height greater than squat jump height? Med Sci Sport Exerc
1999;28(11):1402-12.
18. TOUS, JF. Nuevas tendencias en fuerza y musculación. Barcelona: Ergo, 1999.
19. FERRY PC, WALROND N, CARRON AV. The influence of game location on athletes
psychological state. J Sci Med Sport 1998;1(1): 29-37