Investment Treaty News (ITN), September 20, 2006

Noticias sobre Tratados de Inversión (NTI), 20 de Septiembre, 2006
Publicado por el Instituto Internacional de Desarrollo Sostenible
(http://www.iisd.org/investment/itn)
------------------------------Resumen de Contenidos:
------------------------------Nota del Editor
1. Aclaraciones en cuanto a la Posible Revisión de las Reglas de Arbitraje de CNUDMI
Vigilancia de Arbitraje
2. Hungría triunfa en arbitraje del CIADI con firma noruega de telecomunicaciones
3. Se permite a Argentina recusar laudo del CIADI sin proporcionar seguridad
4. Compradores italianos de bonos argentinos inician demanda por $3,6 mil millones ante
el CIADI
5. Tribunal del CIADI ratifica su jurisdicción sobre diferencias de inversores chilenos
con Argentina
Vigilancia de Negociación
6. Japón y Filipinas dejan sin resolver mecanismo de arbitraje entre inversor-estado en un
AAE
7. Human Rights Watch advierte a Indonesia e inversores extranjeros sobre evicciones
forzadas
Nota Breve:
8. El Senado de EUA aprueba acuerdo de inversión con Uruguay
-------------------Nota del Editor:
-------------------1. Aclaraciones en cuanto a la Posible Revisión de las Reglas de Arbitraje de CNUDMI
Una obra analítica de NTI, cuyo autor es el Editor y la cual fue circulada el 3 de
septiembre de 2006, indicó que la Secretaría de la Comisión de Las Naciones Unidas
Para El Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) había planteado una 'propuesta' que
podría extender el principio de confidencialidad bajo las reglas de arbitraje de CNUDMI
al hecho de la existencia de un arbitraje.
De hecho, la Secretaría ya había propuesto que el Grupo de Trabajo (organismo
compuesto por Representantes de Gobiernos miembros) examinara la necesidad de una
"obligación de confidencialidad" como tal, sin tomar una posición propia sobre la
necesidad de dicha obligación – ni indicar si tal obligación exigiría mayor o menor
confidencialidad.
NTI lamenta cualquier confusión causada por el informe anterior. Planeamos informar en
mayor medida sobre la potencial revisión de la reglas de arbitraje de CNUDMI,
incluyendo los resultados de una reciente reunión del Grupo de Trabajo en Viena, en
próximos ejemplares de este boletín informativo.
----------------------------Vigilancia de Arbitraje:
----------------------------2. Hungría triunfa en arbitraje de CIADI con firma noruega de telecomunicaciones,
Por Luke Eric Peterson
El gobierno de Hungría ha triunfado en un arbitraje del Centro Internacional de Arreglo
de Disputas de Inversiones (CIADI) iniciado por la firma noruega de telecomunicaciones
Telenor. Esta firma es el cuarto inversor extranjero más importante de Hungría, siendo
accionista mayoritario de Pannon, el segundo mayor proveedor de servicios de telefonía
móvil en Hungría.
Telenor inició su arbitraje en 2003 conforme a los términos del tratado bilateral de
inversión entre Noruega-Hungría.
La firma noruega objetó varias medidas regulatorias adoptadas por autoridades húngaras,
incluyendo la imposición de una Obligación de Servicio Universal (Universal Service
Obligation), la cual requiere que todos los prestadores de servicios de telecomunicaciones
contribuyan con una pequeña parte de sus ingresos a un programa destinado a indemnizar
a los prestadores del servicio de línea telefónica fija a personas residentes en zonas
rurales o pobres.
Telenor ha negado que su proveedor local de servicios móviles haya sido forzado a
subsidiar a los jugadores en el negocio de líneas fijas, y la firma alegó que esta y otras
medidas regulatorias impuestas a Pannon violaron las protecciones contenidas en el
tratado de inversión entre Noruega-Hungría.
En una Decisión sobre Jurisdicción remitida a las partes el 13 de Septiembre, un tribunal
de CIADI rechazó todas las demandas en cuanto a fundamentos jurisdiccionales.
Conforme a un resumen proporcionado por la firma de abogados, Arnold & Porter, la
cual representó a Hungría en el arbitraje, el tribunal sostuvo que no había existido un caso
a prima facie en favor de su jurisdicción sobre un reclamo de que las acciones de Hungría
hubieran llegado a la expropiación, en oposición al acuerdo relevante.
Asimismo, dado que el tratado entre Hungría-Noruega solo disponía un recurso para el
arbitraje entre inversor-estado en caso de demandas de expropiación, el tribunal sostuvo
que no había jurisdicción para arbitrar sobre otras presuntas violaciones del tratado, por
ej. una supuesta falta de Hungría de otorgar “un tratamiento justo y equitativo”.
Telenor había buscado invocar el tratamiento de Nación Más Favorecida (en adelante
NMF) en el acuerdo entre Hungría-Noruega, planteando una propuesta de “tomar
prestada” una cláusula más favorable de consentimiento-a-arbitraje de otro tratado. Sin
embargo, de acuerdo con el resumen proporcionado por Arnold & Porter, el tribunal
rechazó este argumento, advirtiendo que: “En estas circunstancias, invocar la cláusula de
NMF para adoptar el método de resolución de diferencias implica subvertir la intención
de las partes con respecto al tratado básico, quienes han dejado en claro que esto no es lo
que desean”. La traducción nos pertenece
Al menos en la superficie, la decisión sobre NMF parece concordar con lo efectuado por
otro tribunal en un arbitraje reciente sobre un acuerdo de inversión entre un par de
inversores belgas contra Rusia. (Véase “Russia prevails in Stockholm arbitration with
Belgian construction firm owners”, Investment Treaty News, Agosto 23, 2006, disponible
en: http://www.iisd.org/pdf/2006/itn_aug23_2006.pdf)
Notablemente, el tribunal ordenó a Telenor pagar todos los costos del procedimiento,
incluyendo los honorarios y gastos de los árbitros, y las costas legales y gastos incurridos
por Hungría.
El laudo aun debe ser lanzado al público. Un llamado al equipo legal de los demandantes
no tuvo respuesta en tiempos de prensa adecuados. Las notas de prensa de Hungría
expusieron pocos detalles acerca de la decisión, pero indicaron que el Gobierno triunfó en
lo que fue descrito como un arbitraje de $140 Millones (EUA).
3. Se permite a Argentina recusar laudo de CIADI sin proporcionar seguridad,
Por Luke Eric Peterson
Un comité compuesto por tres miembros a cargo de examinar la propuesta de Argentina
para la anulación de un laudo arbitral por $130 Millones+ en favor de la empresa
estadounidense CMS Gas Transmission ha acordado suspender la ejecución del laudo
hasta tanto se decida el resultado del procedimiento de anulación.
Al mismo tiempo, el Comité rechazó una solicitud de CMS para que Argentina otorgue
una garantía bancaria u ofrezca otras garantías para pagar el laudo en caso de que la
aplicación de la anulación no prospere.
CMS expresó su preocupación por una serie de declaraciones de los ex y actuales
Ministros argentinos quienes han sugerido que una falta de anulación del laudo por el
Centro Internacional de Arreglo de Disputas de Inversiones (CIADI) podría llevar a más
recusaciones legales fuera del CIADI.
De acuerdo con sus obligaciones bajo el Convenio del CIADI, un acuerdo internacional,
Argentina estaría obligada a pagar el laudo si el comité de anulación rechazara suspender
el mismo.
Sin embargo, funcionarios argentinos han hecho comentarios públicos suscitando dudas
sobre si pagarán los laudos del CIADI, y planteando el prospecto de lanzar más
recusaciones en las cortes argentinas, o en la Corte Internacional de Justicia.
Citando estos comentarios públicos, el letrado de CMS argumentó que Argentina no
cumplió con la prueba utilizada anteriormente en un procedimiento de anulación del
CIADI (MTD v. Chile), en el cual el comité directivo sostuvo que si hubiera dudas sobre
si una parte cumpliría con sus obligaciones bajo el Convenio del CIADI, entonces el
comité podría ordenar el suministro de una garantía bancaria durante el período durante
el cual el laudo fuera suspendido (y bajo la revisión de un comité de anulación del
CIADI).
Al estimar los argumentos de CMS en favor del suministro de una garantía bancaria, el
comité de anulación, compuesto por el Juez Gilbert Guillaume, el Profesor James
Crawford y el Juez Nabil Elaraby, buscó un compromiso de la Republica Argentina en
cuanto a su intención de pagar el laudo en caso de que el mismo no fuera suspendido
luego de la revisión del comité.
Este compromiso se manifestó por medio de una carta del Procurador del Tesoro de la
Nación Argentina, el Dr. Osvaldo Cesar Guglielmino. Por su parte, CMS expresó su
escepticismo acerca del carácter vinculante de dicha carta, subrayando que ésta podría no
ser vinculante para futuros líderes de Argentina, y expresando otra opinión de que
únicamente el Presidente de la República Argentina tenía el “poder de emitir
compromisos que vinculen a la Argentina internacionalmente bajo el derecho argentino”.
La traducción nos pertenece
Por último, no obstante, el comité de anulación se manifestó complacido de que el Fiscal
General tuviera la “autoridad de comprometer a Argentina”, y el comité concluyó que la
carta del Dr. Guglielmino “compromete irrevocablemente a Argentina a hacer cumplir las
obligaciones pecuniarias impuestas por el Laudo dentro de su territorio, en caso de que
no se concediera la anulación.”
El comité, por consiguiente, decidió mantener la suspensión de la ejecución del laudo, sin
necesidad de que Argentina proporcione una fianza o garantía bancaria. El razonamiento
del comité ha sido tomado con cierto grado de escepticismo por parte de los abogados
que representan a inversores extranjeros en varios arbitrajes contra Argentina.
Doak Bishop, un Socio de King & Spalding establecido en Houston, dice estar perplejo
por la decisión del comité de no requerir una fianza, dada la prueba adoptada en el caso
de anulación entre MTD v. Chile. Bishop utiliza varias declaraciones expresadas por
funcionarios argentinos durante los últimos años en cuanto a que el gobierno recusaría
laudos del CIADI en sus tribunales internos (lo cual, según Bishops, claramente violaría
las obligaciones de Argentina bajo acuerdos internacionales), como razones para tener
dudas sobre la posición de Argentina a este respecto.
Agrega, asimismo, que los gobiernos sucesivos también han repudiado la posición
adoptada por gobiernos anteriores – suscitando temores con respecto a la inestabilidad de
la posición de Argentina sobre estos asuntos.
Bishop tiene especial interés en la cuestión de cumplimiento de Argentina con respecto a
sus obligaciones del CIADI, ya que es el abogado patrocinante en algunos de los
principales arbitrajes sobre TBI celebrados con Argentina, incluyendo una demanda de la
empresa estadounidense de servicios hídricos Azurix Corp, la cual fue recientemente
resuelta en favor del inversor estadounidense.
Bishop indica, sin embargo, que la carta emitida por el Fiscal General argentino “es un
compromiso particularmente fuerte por parte del gobierno con el cual debe contar el
comité de anulación para dictar su decisión sobre si requerir una fianza y si debería ser
vinculante bajo el derecho internacional”. La traducción nos pertenece
NTI no pudo obtener un comentario oficial de la oficina del Fiscal General de Argentina
dentro de un tiempo adecuado de prensa; sin embargo, Carlos Alfaro, Presidente de la
Cámara de Comercio EUA-Argentina, expresó a NTI que la reciente declaración dirigida
al comité de anulación parece señalar una nueva postura por parte del Gobierno
argentino.
“Las declaraciones emitidas por el Fiscal General en el caso claramente muestran un
cambio y dan mayor seguridad de que Argentina se encuentra comprometida con el caso
y, bajo su mandato, a cumplir con el derecho internacional”. Expresó el Fiscal.
“Pero con certeza las declaraciones realizadas por el Fiscal General sobre este caso no
constituyen una ‘obligación vinculante con respecto a otros casos’. Por otro lado,
seguramente será más dificultoso para Argentina en el futuro recurrir a argumentos
legales para justificar la revisión de un laudo dictado bajo un acuerdo internacional por
parte de tribunales locales”.
De hecho, las notas de prensa en Argentina especulan con que el Presidente Nestor
Kirchner pudiera utilizar la oportunidad de una visita de EUA esta semana para expresar
una renovada voluntad de hacer cumplir cualquier laudo de arbitraje final del CIADI.
Fuentes:
CMS Gas Transmission Company c. Argentine Republic, Decisión sobre la Solicitud de
la República Argentina de mantener la suspensión de la ejecución del laudo, 1ero de
septiembre, 2006, disponible on-line en:
http://www.worldbank.org/icsid/cases/arb0108_Decision_en.pdf
Entrevistas de NTI
Con un informe de Fernando Cabrera
4. Compradores italianos de bonos argentinos inician demanda por $3,6 mil millones ante
el CIADI,
Por Luke Eric Peterson
En una solicitud de arbitraje presentada ante el Centro Internacional de Arreglo de
Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) esta semana, aproximadamente 170.000
italianos buscan una indemnización de Argentina por pérdidas asociadas con el default de
ese país en 2001 sobre su deuda soberana.
En la demanda se alegan varias violaciones por parte de Argentina de sus compromisos
bajo el tratado bilateral de inversión entre Italia-Argentina.
En febrero de 2005, el gobierno argentino llegó a un arreglo muy publicitado con
aproximadamente el 76% de los tenedores de sus bonos en default. Por medio de este
trato presuntamente se pagó a los tenedores 34 centavos sobre el dólar.
Luego de este arreglo, el gobierno argentino indicó que no negociaría mejores términos
con tenedores de bonos que se resisten a aceptar el trato, y una coalición global, el comité
global de tenedores de bonos argentinos (Global Committee of Argentine Bondholders,
GCAB) buscó asesoramiento legal sobre las medidas adicionales que podrían adoptar los
tenedores de bonos disidentes en contra de Argentina.
Tal como reportó NTI el año pasado, el GCAB fue advertido por la firma de abogados
White & Case de Washington con respecto a que la avenida de arbitraje en acuerdos de
inversión podría estar abierta a tenedores de bonos de diferentes nacionalidades. Luego
de muchos meses de organización tras bambalinas, una coalición de tenedores italianos
de Bonos Federales Argentinos ha llevado el caso a Washington D.C., donde presentó
una demanda en el CIADI esta semana.
La solicitud de arbitraje por parte de los tenedores de bonos será revisada por la
Secretaría para ver si puede ser registrada por el Centro– un paso necesario antes de dar
comienzo a cualquier arbitraje del CIADI.
Fuentes:
Task Force Argentina (TFA): http://www.tfargentina.it
Global Committee of Argentine Bondholders: http://www.gcab.org
5. Tribunal del CIADI ratifica su jurisdicción sobre diferencias de inversores chilenos
con Argentina,
Por Fernando Cabrera
Un tribunal arbitral, establecido conforme a las reglas del Centro Internacional para el
Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones del Banco Mundial (CIADI), ratificó su
jurisdicción para arbitrar en una demanda contra Argentina, la cual fue iniciada por dos
firmas chilenas bajo el Tratado Bilateral de Inversión (TBI) entre Argentina-Chile.
El pleito comenzado por las firmas chilenas Metalpar S.A., fabricante de chasis para
automóviles, y Buen Aire S.A., una firma de asesoramiento técnico y de inversión, es
similar a la larga lista de diferencias que tienen como raíz la respuesta de Argentina a la
crisis financiera en la cual se vio sumergido el país a finales de 2001.
En el centro de la controversia se encuentran las inversiones realizadas por los
demandantes a través de las empresas argentinas Metalpar Argentina S.A., fabricante de
automóviles, e Inversiones Loma Hermosa S.A., las cuales efectivamente pertenecían a
los demandantes. Entre sus inversiones, los demandantes alegan haber realizado
contribuciones de capital por más de 32 millones de dólares estadounidenses a estas dos
empresas.
De acuerdo con los demandantes, varias medidas promulgadas por Argentina en
respuesta a su crisis financiera tuvieron el efecto de destruir sus inversiones. En
particular, los demandantes apuntaron a la denominada ‘Ley de Pesificación’ de enero de
2002, la cual forzosamente convertía en pesos todos los acuerdos realizados en dólares
estadounidenses a una taza establecida por el gobierno argentino. Alegan que esta ley
tuvo el efecto de devaluar los contratos celebrados en dólares estadounidenses tanto como
en un 300%.
Antes de la Ley de Pesificación, Metalpar Argentina había ofrecido a sus clientes
financiamiento para la compra de automóviles a través de contratos realizados en dólares
estadounidenses. Los demandantes alegan que la devaluación de dichos contratos
producto de la ley antes mencionada llegó a la expropiación, lo cual constituye una
violación del TBI entre Argentina-Chile.
Argentina emitió varias objeciones preliminares con respecto a la jurisdicción del tribunal
del CIADI para arbitrar en esta diferencia, muchas de las cuales han sido rechazadas
previamente por tribunales arbitrales en casos similares. En su primera objeción a la
jurisdicción, Argentina argumentó que las inversiones en cuestión no eran inversiones
extranjeras debido al hecho de que habían sido realizadas por empresas subsidiarias
argentinas; postura que fue rechazada en base al amplio alcance de cobertura del tratado.
Otra objeción se centraba en una falla por parte de la firma Buen Aire de inscribirse en el
Registro Público de Comercio de Argentina, tal como lo requiere la legislación argentina
a todos los extranjeros que invierten en el país. Argentina argumentó que, debido a esta
omisión, las inversiones no eran legales. Este argumento fue rechazado por el tribunal, el
cual indicó que conforme al mismísimo derecho argentino, las penalidades por este tipo
de omisiones eran cauciones, o en el peor de los casos multas. El tribunal concluye que,
denegar el recurso a los tribunales del CIADI por esta omisión sería una pena
desproporcionada. \
Argentina también argumentó, tal como lo hizo sin éxito en el pasado, que las diferencias
en cuestión no surgieron directamente de la inversión, tal como lo requiere el artículo
25(1) del Convenio del CIADI. Esencialmente, la posición de Argentina continúa siendo
que las medidas impugnadas que afectan a la inversión deben referirse específicamente a
la inversión. El tribunal, siguiendo la línea de razonamiento expuesta por el tribunal del
CIADI en Camuzzi International S.A c. Argentina and others, rechazó este argumento y
sostuvo que el requerimiento en estos casos es simplemente una conexión causal entre los
actos del estado y el efecto de la inversión, siendo la intención del estado irrelevante para
el análisis del caso.
Finalmente, Argentina argumentó que en su carácter de estado soberano, tenía la
autoridad de promulgar medidas de emergencia para protegerse y proteger a sus
ciudadanos. El tribunal estuvo de acuerdo con esta opinión, pero prosiguió sosteniendo
que el tema de responsabilidad por violar las obligaciones bajo el TBI era un asunto
separado. El tribunal sostuvo que un país podía promulgar legislación legítima que, al
mismo tiempo, tuviera el efecto de expropiar inversiones extranjeras en violación con las
disposiciones del TBI, dando lugar a un arbitraje internacional.
El tribunal, compuesto por Rodrigo Oreamuno B. (presidente), Duncan H. Cameron y
Jean Paul Chabaneix, ahora proseguirá con una audiencia plena para evaluar los méritos
del caso.
---------------------------------Vigilancia de Negociación:
----------------------------------
6. Japón y Filipinas dejan sin resolver mecanismo de arbitraje entre inversor-estado en un
AAE,
Por Damon Vis-Dunbar
Un pacto integral de comercio e inversión entre Japón y las Filipinas fue dejado sin un
mecanismo acordado para resolver diferencias relativas a la inversión debido a que las
Filipinas se muestra reticente a observar las demandas de inversor-estado sometidas a
arbitraje internacional.
El Acuerdo de Asociación Económica (AAE), entre Japón-Las Filipinas firmado en
Helsinki el 9 de septiembre de 2006, ofrece una amplia gama de derechos y protecciones
a inversores extranjeros, incluyendo tratamiento nacional, tratamiento de nación más
favorecida y protección contra la expropiación. Pero los negociadores fueron incapaces
de llegar a un acuerdo sobre los medios para tratar diferencias entre inversor–estado.
“Las Partes deben entrar en las negociaciones luego de la fecha de entrada en vigor de
este Acuerdo para establecer un mecanismo para la resolución de diferencias relativas a
la inversión entre una Parte y un inversor de la otra Parte,” establece el AAE. La
traducción nos pertenece
El AAE ofrece una aclaración adicional agregando: “Esto significa que la Parte
involucrada en la diferencia puede, a su elección o discreción, otorgar o negar su
consentimiento con respecto a cada diferencia de inversión en particular y que, en
ausencia de un consentimiento expreso por escrito de la Parte que presentó la diferencia,
un tribunal de conciliación o arbitraje internacional no tiene jurisdicción alguna sobre la
diferencia relativa a la inversión en cuestión.” La traducción nos pertenece
Un funcionario japonés involucrado en las negociaciones expresó a NTI que las Filipinas
se resistió incluso a una disposición que permitiría resolver diferencias relativas a la
inversión a través de un arbitraje internacional. Esta persona dijo que la actual
controversia de las Filipinas con una firma alemana Fraport AG, sobre la inversión de
una terminal de pasajeros en el aeropuerto Ninoy Aquino de Manila, fue la razón de tal
resistencia.
Informes en la prensa filipina se han hecho eco de estas preocupaciones, destacando la
declaración de una fuente anónima en el Boletín de Manila: “el arbitraje es muy costoso...
queremos un mecanismo expeditivo que esté dentro de nuestros recursos”. La traducción
nos pertenece
Un consorcio dirigido por Fraport vio su contrato cercenado en 2002, luego de un fallo de
la Corte Suprema donde se declaró que el contrato contenía irregularidades. Una solicitud
de arbitraje por parte de Fraport fue registrada en el Centro Internacional de Arreglo de
Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) en 2003, y las audiencias sobre jurisdicción
fueron celebradas en enero pasado.
La empresa dice que pretende más de $425 Millones de dólares estadounidenses por la
violación del tratado bilateral de inversión entre Alemania-Filipinas. La diferencia más
amplia sobre la terminal de pasajeros se ha extendido hacia otros arbitrajes
internacionales, así como también a tribunales internos. Los riesgos para el gobierno
filipino (con una economía en desarrollo donde el PBI per capita es de aproximadamente
5100 USD) son extremadamente altos, ya que las demandas legales alcanzan a más de
Mil Millones de dólares en daños potenciales.
Este es el cuarto AAE que Japón ha celebrado; también ha firmado acuerdos con
Singapur, México y Malasia. Estos acuerdos dan lugar a arbitraje internacional bajo las
reglas de CIADI o CNUDMI en caso de diferencias relativas a la inversión. El AAE entre
Japón-Malasia también permite el arbitraje bajo las reglas del Centro Regional de
Arbitraje Kuala Lumpur, aparte de CIADI y CNUDMI.
En otros respectos, el AAE entre Japón-Filipinas refleja muchas de las disposiciones
detalladas en otros AAEs firmados por Japón. Todos los AAEs de Japón extienden el
tratamiento nacional a una amplia gama de actividades de inversión, incluyendo la fase
de establecimiento de una inversión, con dispuestas listadas en anexos.
El Acuerdo presenta como característica una excepción general que hace caso omiso de
las disposiciones de inversión, y que permite a los gobiernos anfitriones tomar las
medidas necesarias para proteger la vida humana, animal o vegetal, o la salud, así como
también las medidas necesarias para proteger la moral o mantener el orden público.
Esta característica se encuentra más frecuentemente en las reglas de inversión contenidas
en acuerdos de inversión más amplios; en cambio, la mayoría de los tratados bilaterales
de inversión no contienen una excepción general como tal.
El AAE también estipula que la disposición de expropiación se aplica a medidas
impositivas cuando tales medidas llegan a la expropiación. Sin embargo, el Artículo 104
del acuerdo también aclara que “una medida impositiva que se aplica de manera nodiscriminatoria no debe considerarse como si constituyera una expropiación”. La
traducción nos pertenece
El AAE entre Japón-Filipinas debe ser ratificado por ambos gobiernos antes de entrar en
vigor.
Fuentes:
Entrevistas de NTI
El Acuerdo de Asociación Económica se encuentra disponible on-line en el sitio web del
Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón:
http://www.mofa.go.jp/policy/economy/fta/index.html
“Japan-Malaysia ink investment rules – arbitrations may go to Kuala Lumpur Centre”,
Por Luke Eric Peterson, Investment Treaty News, 11 de Abril, 2005
Con un informe de Luke Eric Peterson
7. Human Rights Watch advierte a Indonesia e inversores extranjeros sobre evicciones
forzadas,
Por Fernando Cabrera
Human Rights Watch ha hecho un llamado a inversores extranjeros y al gobierno de
Indonesia para garantizar que los mayores proyectos de infraestructura no sean facilitados
a través de embargos de tierras y evicciones forzadas a los ciudadanos de Indonesia.
En un informe publicado este mes, “Condemned Communities: Forced Evictions in
Jakarta” Human Rights Watch alega que miles de indonesios están siendo sometidos a
un “uso excesivo de la fuerza” – incluyendo golpizas y destrucción de viviendas y
posesiones – a menudo porque el gobierno se apresura a allanar el camino para
importantes proyectos de infraestructura.
Human Rights Watch ha hecho un llamado a inversores extranjeros para que busquen
garantías que aseguren que las tierras han sido adquiridas conforme a la legislación
nacional y el derecho de los derechos humanos.
El gobierno de Indonesia aun debe emitir una declaración oficial acerca del informe de
Human Rights Watch; sin embargo, un diplomático indonesio declaró a NTI que el
Gobierno había reservado un paquete de indemnización para aquellas personas que
estaban siendo desalojadas de sus viviendas. De acuerdo con este funcionario, las
“escaramuzas” como aquellas reportadas por Human Rights Watch ocurrieron entre una
minoría de terratenientes que demandaban una indemnización más alta al Gobierno y los
funcionarios que ejecutan las evicciones.
Las críticas de Human Rights Watch llegaron en el momento en que el gobierno de
Indonesia había renovado sus esfuerzos para desarrollar infraestructura básica y atraer la
inversión extranjera.
En noviembre de 2005, el gobierno organizó una Cumbre de Infraestructura con
inversores extranjeros.
Bede Sheppard, autor del informe de Human Rights Watch, dijo a NTI que el Decreto
Presidencial sobre Adquisición de Tierras (Presidential Decree on Land Acquisition,
36/2005) – el cual fue utilizado para ejecutar muchas evicciones – parece haber sido
inspirado por esta Cumbre.
El Decreto atrajo críticas de ONGs y grupos locales, quienes subrayaron que el Decreto
permitía evicciones a condición de que fueran consideradas en pos del “interés público,”
– una expresión que muchos críticos veían como vaga, abriendo un umbral para las
evicciones.
En un foro subsiguiente celebrado en febrero de 2006 en Jakarta, el Ministro Coordinador
de Economía aceptó que el progreso para atraer a inversores extranjeros a proyectos de
infraestructura seguía siendo lento. El Ministro Boediono aseguró a los inversores que el
gobierno de Indonesia estaba concentrando “sus esfuerzos para resolver los problemas
controlando la inversión en infraestructura.” La traducción nos pertenece
Luego de este foro, el Decreto Presidencial sobre Adquisición de Tierras fue enmendado.
En una declaración al periódico Jakarta Post, el Ministro de Comunicación e Información
de Indonesia Sofyan Djalil indicó que el Decreto enmendado, promulgado en junio de
2006, “ayudaría a atraer la inversión extranjera a proyectos de desarrollo, los cuales
frecuentemente han quedado atascados debido a controversias no resueltas sobre tierras”.
La traducción nos pertenece
El Decreto enmendado también abordó algunas de las preocupaciones planteadas por los
críticos. Por ejemplo, el Gobierno de Indonesia respondió a las preocupaciones sobre la
vaguedad de la expresión ‘interés público’, limitando los tipos de proyectos de desarrollo
que podrían sacar ventaja de las disposiciones del decreto. El Decreto enmendado se está
más estrechamente enfocado a la construcción de rutas, autopistas, represas, aeropuertos,
líneas ferroviarias y diques para contener inundaciones.
Sin embargo, Human Rights Watch insiste en que el decreto enmendado no aborda
asuntos clave. Por ejemplo, el grupo señaló que el período durante el cual se deben
perseguir las negociaciones sobre indemnización para la adquisición de tierras aun
continúa siendo inadecuado. Conforme al nuevo Decreto, el gobierno puede comenzar
proyectos de construcción si las negociaciones sobre indemnización superan los 120 días
(período mayor a los 90 días establecidos en el decreto original).
Human Rights Watch señala que este período levemente mayor da poco incentivo para
que el gobierno negocie en buena fe, ya que puede recurrir a evicciones forzadas si sus
ofertas de indemnización no son aceptadas dentro del período de 120 días. En
consecuencia, el grupo cuestiona si Indonesia está cumpliendo o no con sus obligaciones
bajo el derecho nacional y el derecho de los derechos humanos.
En una declaración, Sophie Richardson, Subdirectora de la división de Human Rights
Watch para Asia, urge a los inversores internacionales a que “sean concientes del
deficiente historial de Jakarta en lo que refiere al reasentamiento de personas
humanamente…” La traducción nos pertenece
Fuente:
Entrevistas de NTI
El Informe de Human Rights Watch “Condemned Communities: Forced Evictions in
Jakarta” se encuentra disponible on-line en la siguiente dirección:
http://hrw.org/reports/2006/indonesia0906/
-----------------Nota Breve:
-----------------8. El Senado de EUA aprueba tratado de inversión con Uruguay
El 12 de septiembre, el Senado de Estados Unidos dio su aprobación a un tratado bilateral
de inversión negociado anteriormente con Uruguay, allanando el camino de esta manera
para que el tratado entre en vigor. Uruguay ya había ratificado el acuerdo en diciembre de
2005.
Tal como NTI reportó anteriormente, el tratado fue negociado entre EUA y la
administración del Presidente uruguayo Jorge Battle. Antes de que Uruguay ratificara el
acuerdo, la administración de Battle fue barrida del cargo. El tratado se convirtió en una
papa caliente a nivel político, pero fue finalmente ratificado luego de que el Presidente
Tabaré Vázquez obtuviera del Gobierno de EUA varios cambios en el texto del tratado.
Pese a que las explicaciones difieren sobre si estas revisiones fueron significativas – o
meramente cosméticas– demostraron ser suficientes para ser sometidas a consideración
del Congreso uruguayo en diciembre del pasado año.
El tratado entrará en vigor treinta días después de que las partes intercambien sus
instrumentos de ratificación.
Fuentes:
Comunicado de prensa de USTR, 14 de septiembre, 2006, disponible on-line en:
http://www.ustr.gov/Document_Library/Press_Releases/2006/September/United_State_S
enate_Approves_US_-_Uruguay_Bilateral_Investment_Treaty.html
“Uruguay surprises with ratification of contentious US investment treaty”, Investment
Treaty News, Por Damon Vis-Dunbar, 12 de enero, 2006, disponible on-line en:
http://www.iisd.org/pdf/2006/itn_jan12_2006.pdf
________________________________________________________________________
Para suscribirse a Noticias sobre Tratados de Inversión, envíe un e-mail al editor:
[email protected]
Ediciones anteriores se encuentran disponibles en línea:
http://www.iisd.org/investment/itn
Se alienta a los suscriptores a remitir información sobre noticias, informes y comunicados
de prensa a: [email protected]
Las opiniones expresadas en Noticias sobre Tratados de Inversión son de naturaleza
objetiva y analítica; no necesariamente reflejan las opiniones del Instituto
Internacional de Desarrollo Sostenible, de sus socios o financiadores. El servicio tampoco
pretende ofrecer asesoramiento legal de ninguna índole.
Traducido al español por María Candela Conforti