Causa Rol - Tribunal de Contratación Pública

Santiago, martes trece de diciembre de dos mil cinco.
Vistos:
A fojas 1 y siguientes, comparece don Alejandro Martins, en su
calidad de gerente general y iepresentante de BESTPHARMA S A,
sociedad del giro laboratorio farmacéutico, ambos domiciliados en
calle Erasmo Escala N° 1875, Santiago, quien interpone acción de
impugnacion en contra de la CENTRAL DE ABASTECIMIENTO
DEL SISTEMA NACIONAL DE SERVICIOS DE SALUD, en
adelante Cenabast, representada legalmente por su director don Mario
Jerez Espina, ambos domiciliados en Avda. Matta N° 644, Santiago,
por las faltas y omisiones en que habría incurrido en dos
procedimientos administrativos de licitación que singulariza.
Indica que, en ambos casos, la Cenabast omitió incluir
información de carácter esencial para los oferentes en las bases de
licitación numeradas 621-548-LPO5 código 211-2500-000 y 62 1-595LPO5 código 262-073 1-000. En el primer caso, detalla, las bases
indican que “el proveedor adjudicado deberá suministrar los
vaporizadores de anestesia tennocompensados necesarios para
administrar Sevofluorano para modelos específicos de los distintos
tipos de máquinas de anestesia existentes en los hospitales del
S.N.S.S.”. Por su parte, en el segundo proceso, explica, dichas bases
establecen que “el proveedor adjudicado deberá suministrar los
equipos digitales para monitorización de bloqueo neurornuscular
basados en el principio de la aceleromiografía en los hospitales del
S.N.S.S. en que sean requeridos”.
Señala, a continuación, que en ambos casos, las bases no
mencionan referencia alguna a la cantidad de vaporizadores de
anestesia y/o equipos que deberán ser proporcionados por el
proveedor adjudicado.
Manifiesta que la normativa no entrega al arbitrio de las
entidades licitantes decidir la información que debe ser publicada en
los procesos de licitación. Al contrario, expresa, la Ley 19.886 y el
Reglamento de Compras Públicas regulan detalladamente los datos
que los licitantes deben comunicar en todos los procesos de licitación.
Concluye, en consecuencia, que al incurrir en una omisión la
recurrida, consistente en no publicar el número de equipos que deberá
proporcionar el proveedor adjudicado, ha infringido lo dispuesto en el
artículo 22 del Reglamento de la Ley N° 19.886 que preceptúa: “Las
Bases deberán contener, en un lenguaje preciso y directo, a lo menos
las siguientes materias:... 2.- Las especificaciones de los bienes yío
servicios que se quieren contratar...”.
Argumenta, seguidamente, que dicha omisión es grave, porque
afecta los derechos de los oferentes, los cuales, al ignorar el número
de aparatos de los que deberán disponer si se adjudican la licitación,
se ven impedidos de formular ofertas precisas, razón por la cual se
trata de una especificación esencial.
Agrega que en la etapa de preguntas y respuestas su
representada solicitó a la Cenabast la información omitida, mediante
cartas fechadas el 12 de octubre de 2005, comunicaciones en las
cuales le hizo presente que debía proporcionar dichos antecedentes en
forma previa al cierre de la licitación, con el propósito de poder contar
con los elementos necesarios para realizar ofertas precisas.
Añade que Bestpharina tiene interés actualmente comprometido
en dichos procedimientos de contratación por haber concurrido
presentando ofertas. Solicita que en definitiva, se ordene a la Cenabast
adoptar las medidas para el cumplimiento estricto de las disposiciones
sobre especificaciones de los productos que se desean contratar, en
especial, la explicitación, en el Sistema de Información ChileCompra,
de la cantidad específica de aparatos y equipos que deberán ser
proporcionados por los proveedores que resulten adjudicados en los
procedimientos administrativos singularizados.
A fojas 23 se declaró admisible la demanda y
consecuencialmente se requirió informe de Cenabast sobre la materia
objeto de impugnación. Adicionalinente, se accedió a la solicitud de
suspensión de los procedimientos licitatorios reclamados por el
demandante.
A fojas 29 y siguientes la parte demandante rectificó su demanda,
señalando que no presentó ofertas en las aludidas licitaciones, y lo
que quiso decir fue que tiene interés actualmente comprometido en los
procedimientos administrativos de contratación que reclama, al no
haber podido concurrir a los mismos presentando ofertas por
desconocer la cantidad específica y demás características de los
aparatos y equipos que deberían suministrar los proveedores que
resultasen adjudicados en dichos procesos.
A fojas 32, el Tribunal tuvo por rectificada la demanda y requirió
nuevo informe de Cenabast sobre el punto rectificado.
A fojas 33 y siguientes, Cenabast informa sobre las materias
impugnadas por la demandante, alegando la falta de legitimación
activa de ésta, la extemporaneidad de la demanda y la falta de
veracidad de los hechos invocados en apoyo de la acción, razones por
las cuales solicita el rechazo de la demanda, con costas.
Señala que la demandante carece de un interés actualmente
comprometido en los procedimientos de contratación, requisito que
exige el artículo 24 de la Ley de Compras Públicas. Indica que la
expresión “interés actualmente comprometido” debe ser interpretada
conforme al artículo 21 de la Ley 19.880 y que Bestpharma no se
encuentra en ninguna de las hipótesis que dicho precepto legal
establece, toda vez que no ha promovido los procedimientos de
contratación pública ni tiene derecho alguno que pudiera resultar
afectado por la decisión que se adopte en ellos y, por último, tampoco
se ha apersonado en los rnismnos, en las formnas y oportunidades
establecidas en la ley.
Añade que Bestpharma no forinuló consultas dentro de los
plazos ni a través de los medios establecidos, esto es en el período
comprendido entre el 3 y el 6 de octubre de 2005, a través del Sistema
de Informnación de Comnpras y Contrataciones de la Administración.
Agrega que es falso lo sostenido por Bestpharma S.A. en el
sentido de que habría presentado ofertas en los procedimientos que
impugna, hecho que la misma demandante ha confesado explícita y
judicialmente en su escrito de fojas 34 y siguientes del cuaderno de
suspensión del procedimiento.
Sostiene, ademnás, que la demanda no ha sido presentada dentro
del plazo fatal de i O días hábiles contados desde la publicación del
acto que se considera arbitrario e ilegal. Basa este argumnento en el
hecho de que con fecha 30 de septiembre de 2005 se publicaron en el
portal ChileComnpra las bases de la licitación impugnada y sólo el día
14 de octubre de 2005 la demandante ejerció su acción de
impugnación. Explica que, dirigida la convocatoria al público general
y puesta en conocimiento mediante publicación en el portal
informático de ChileCompra, no le es aplicable el artículo 6° del
Reglamento de la Ley de Compras, toda vez que este precepto se
refiere a los “actos que sean objeto de notificación”, es decir, aquellos
actos administrativos de efectos individuales, según lo dispuesto en el
artículo 45 de la Ley 19.880. En consecuencia, la demanda debió ser
presentada a más tardar el l3 de octubre de 2005 y habiendo sido
presentada en fecha posterior ha operado el plazo de caducidad a su
respecto. Agrega que Bestpharma ha generado un procedimiento
judicial temerario al aportar antecedentes falsos al Tribunal, como son
el atirmar que formuló consultas a las bases en el plazo establecido
para dichos efectos y en aseverar que tiene un interés actualmente
comprometido en los procedimientos administrativos por haber
concurrido a los mnismos presentando ofertas.
En relación a la materia de fondo, manifiesta que los productos
licitados por Cenabast no corresponden a los equipos aludidos en la
demanda. Añade que éstos son accesorios a la provisión de los
productos farmacéuticos principalmente licitados y que la práctica de
la industria es entregar estos equipos a los hospitales junto con el
fármaco, dejando la modalidad de dicha entrega a la determinación
libre y bilateral del proveedor y del hospital.
Indica, seguidamnente, que en los procesos de licitación que se
objetan por la demanda se presentaron oferentes que no requirieron
mayores detalles relativos a los equipos accesorios a los productos
farmacéuticos. Por último, aduce que Bestpharma S.A. sólo busca
sanear su falta de diligencia en los procesos de compra objeto de la
litis mediante la demanda de autos.
Argumnenta, asimismo, que los incumplimientos de cargas
administrativas sólo pueden perjudicar al particular que los incumple
y no viciar la totalidad del procedimiento creando para éste una
alternativa que premiaría al proveedor negligente por sobre los que
han actuado diligentemente, lo cual originaría un elemento de
incertidumbre, peijudicial para todo el proceso de licitación.
A fojas 48 y siguientes, la parte demnandante hace
observaciones a lo planteado en el primer informe de Cenabast, que
rola a fojas 33 y siguientes. En cuanto a la caducidad del plazo,
reconoce que las bases fueron publicadas el 30 de septiembre de 2005,
pero indica que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 6° del
Reglamento de la Ley N°19.886 éstas se entienden notificadas luego
de 24 horas transcurridas, esto es, el 1° de octubre de 2005.
A fojas 54 y siguientes, Cenabast evacúa un segundo informe,
respondiendo a la rectificación de demanda de Bestpharma S.A. En
dicha comunicación reproduce su argumentación referida a que ésta
carece de legitimación activa, toda vez que no presentó ofertas en los
procedimientos que inmpugna ni formuló consultas en los plazos y por
los medios idóneos. Además, reitera la extemporaneidad en la
presentación de la demanda, indicando que los plazos judiciales son
legales, no pudiendo fijarse, en consecuencia, por textos
reglamentarios como pretende la demandante. Agrega que la Ley N°
19.886 regula expresamente el plazo para presentar demandas en su
artículo 24 y no puede ser modificada por un texto de rango inferior,
como es el Reglamento de la citada ley.
A fojas 67, se citó a las partes para oír sentencia.
CONSIDERANDO:
1°. Que, según se desprende de la parte expositiva de esta
sentencia, se ha planteado, como parte de la controversia, la
extemporaneidad en la interposición de la demanda de impugnación
materia de estos autos, cuestión previa que se hace preciso resolver
antes de continuar el análisis de fondo del asunto.
2°. Que, en relación a lo propuesto en el razonamiento que
antecede, son hechos no discutidos entre las partes: a) que las bases
de las licitaciones en que incide la demanda, en las cuales se habría
cometido las ilegalidades que le sirven de fundamento, se publicaron
en el sistema informático el día 30 de septiembre de 2005~b) que en
esa data la demandante tuvo cabal conocimiento de las exigencias y
requisitos contenidos en dichas bases y c) que la demanda objeto de
este procedimiento se presentó en la Secretaría de este Tribunal el día
14 de octubre de 2005.
3°. Que para dilucidar este primner aspecto del litigio, es
necesario tener en cuenta lo previsto en la norma de procedimiento
contenida en el artículo 24 inciso cuarto de la Ley N° 19.886. En
efecto, esta disposición, en lo pertinente al plazo que concede para
interponer la demanda, establece que la acción de impugnación contra
actos u omisiones ilegales o arbitrarios, ocurridos en los procesos
administrativos de contratación con organismos públicos regidos por
la misma ley, debe ejercerse dentro del plazo fatal de diez días hábiles,
contados desde el momento en que el afectado haya conocido el acto u
omisión que se imnpugna o desde la publicación de aquél.
4°. Que, como se puede advertir de lo relacionado
precedentemente, la parte demnandante presentó su libelo de
impugnación en el undécimo día hábil, contado desde aquel en que
tuvo conocimniento del acto objeto del reproche, coincidente con el de
su publicación. De modo que, atendiendo a lo previsto en la norma
legal antes citada, habiendo sido presentada la demanda cuando se
encontraba vencido el plazo legal establecido para hacerlo, no cabe
sino concluir en la extemnporaneidad de dicha presentación.
5°. Que la conclusión a que se ha arribado precedentemente no
es sino la aplicación de los efectos propios de un término al que la ley,
en determinados casos, le atribuye consecuencias de fatalidad; lo que
se ha entendido como la extinción de la posibilidad de ejercer un
derecho o la oportunidad para ejecutar un acto cuando ya ha vencido
el respectivo plazo.
6°. Que, por otra parte, no resulta admisible lo sostenido por la
demandante, en cuanto, para calificar la oportunidad del acto de
presentación de la demanda, recurre a lo dispuesto en el artículo 6° del
Reglamento de la Ley N° 19.886, denominada Ley de Compras. En
efecto, dicha nonna reglamentaria, según revela su lectura, resulta
aplicable únicamnente a las notificaciones que hayan de efectuarse en
virtud de las disposiciones del mnismno cuerpo legal (a excepción de las
que dicen relación con lo dispuesto en el Capítulo y). y, en
consecuencia, no se trata en este caso de una notificación propiamente
tal, sino del acto de publicación de las bases de licitación en el
denominado “Sistema de Información de Compras y Contrataciones
de Ea Administración”, a cargo de la Dirección de Compras y
Contratación Pública, como medio necesario para sumninistrar la
información básica sobre la contratación de bienes, servicios y obras
que requieran licitar.
7°. Que, aparte de lo anterior, interpretar de modo distinto la
norma reglamentaria recién citada, en la formna que lo propone la
demandante, significaría no solamente infringir lo previsto en un
precepto legal que claramente establece la fatalidad del plazo previsto
para interponer la demanda de impugnación, sino también hacer
prevalecer por sobre la ley un precepto de inferior jerarquía, ante una
aparente contradicción que entre ambas normativas aduce la
recurrente.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los
artículos 64, 170 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y
25, 26 y 27 de la Ley 19.886, SE RECHAZA, POR
EXTEMFORANEA, la demanda de imnpugnación presentada en lo
principal de fojas 1, en representación de Bestpharma S A. en contra
de “Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de
Salud”, con costas.
Atendido lo resuelto, déjese sin efecto la suspensión de los
procedimientos administrativos licitatorios, decretada a fojas 23.
Notifiquese por cédula.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
Rol. 6-2005.
Pronunciada por los Jueces Titulares del Tribunal de Contratación
Pública, señor Francisco Fernández Fredes, señor Mauricio Roberto
Jacob Chocair, y señora Luisa Astrid Larson Briceño.