N° 147

CASO ARBITRAL
CONSORCIO GRUPA DELTRO S
CONNECTION TRADING A
A
S MUNICIPALIDAD DE
PAUCARPATA
LAUDO ARBITRAL
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
DICTADO EN EL ARBITRAJE SEGUIDO POR
CONSORCIO
GRUPO DELTRO S
A CONNECTION TRADING A
S CONTRA LA
MUNICIPALIDAD
DISTRITAL
DE PAUCARPATA ANTE EL
TRIBUNAL ARBITRAL CONFORMADO POR LOS
DOCTORES
JORGE
GUILLERMO ALFREDO MANRIQUE
ZEGARRA EN SU CALIDAD DE PRESIDENTE DE
PRESIDENTE
FERNANDO BUSTAMANTE ZEGARRA ARBITRO Y
JOSE ANTONIO DEL CARPIO
LLAMOC
`RBITRO
RESOLUCI N
AREQUIPA
76
N
01 de julio de 2011
VISTOS
I EXISTENCIA DE UN
CONVENIO ARBITRAL
El 12 de mayo de 2009 CONSORCIO
GRUPO DELTRO S
A CONNECTION TRADING S
A en
adelante EL CONSORCIO DEMANDANTE o
CONTRATISTA y lÆ MUNICIPALIDAD
DISTRITALDE PAUCARPATA en adelante MUNICIPALIDAD
o
DEMANDADA suscribieron el
Contrato de Ejecuci n de Adquisici n de
Computadoras y estabilizadores Licitaci n
Pœblica Nro Ol 2009
CE ITEM 1 en adelante
MDP
CONTRATO
En la clÆusula
D CIMO
SEXTA del CONTRATO
mencionado se estipul que todos los
deriven de la ejecuci n e interpretaci n del
presente contrato
se refieran a su nulidad e
invalidez serÆn resueltos de manera definitiva
e inapelable mediante
arbitraje de derecho de conformidad con lo establecido en la
normativa de contrataciones
y cidquisiciones del estado cohforme el Texto œnico
Ordenado de la Ley N 26850 aprobado por Decreto
Supremo N 083
PCM en
2004
adelante LCAE o LEY y su Reglamento
Decreto
conflictos que
incluidos fos que
se
PCM ysus modificaciones
INSTALACI N
II
aprobado por
en adelante REGLAMENTO
Supremo
N 084
2004
DEL ARBITRAJE
Con fecha 21 de julio del 2010 con la
presencia de los representantes del CONSORCIO
se realiz
la audiencia de instalaci n del
Tribunal Arbitral Presidido
por el Dr Jorge Guillermo Alfredo Manrique
Zegarra e integrado por los doctores
Fernando Bustamante Zegarra y JosØ Antonio Del Carpio Llamoc
y LA MUNICIPALIDAD
Los miembros del Tribunal Arbitral
designados dejaron constancia que no estaban
incompatibilidad o compromiso alguno con las partes as como
que se
desenvolver an con imparcialidad independencia
yprobidad
sujetos
Se
a
deja constancia
de la
referida
que ninguna de las partes
Acta de Instalaci n por el
onformidad Asimismo
quien tampoco objet
Laudo de Derecho
PÆgina
1
de 14
se
notific
el acta
con el
impugn
contrario
o
reclam
la
contra el contenido
suscribieron
en
seæal de
acta al Procurador de la MUNICIPALIDAD
CASO ARBITRAL
CONSORCIO GRUPO DELTRO S
A CONNECTION TRADING S
A MUNICIPALIDAD DE PAUCARPATA
III
DE LA DEMANDA DEL CONSORCIO
Mediante escrito
DEMANDANTE
Resoluci n N
Demanda
arbitral
ingresado el 17 de setiembre del 2010 el
interpuso demanda arbitral la misma que fue admitida mediante
3 Las pretensiones de la demanda son las
siguientes
PRETENSIONES
La demanda tiene por
objeto
el que el Tribunal ordene
que LA DEMANDADA abone
AI CONSORCIO la suma de S 187
00 ciento ochenta y siete mil con ciento diez
1 10
soles con mÆs sus intereses legales desde el incumplimiento de esta obligaci n
que adeuda como saldo de la factura 006
0050171 girada por la suma de S
N
871 Un mill n ochocientos setenta y un mil con cien nuevos soles derivada de
1
00
100
la adquisici n de 900 equipos de c mputo a
que se refiere el Proceso de
a
nuevos
Licitaci n
Pœblica 2009
001 I efectuada por la Municipalidad demandada
N
ITEM
CE
MDP
y de la
cual solamente abon
la suma de s 990
683 Un mill n seiscientos ochenta y tres
1
00
mil con novecientos noventa nuevos
soles as como los intereses de este monto desde
la fecha en que fue girada la factura
por el monto total y hasta el d a en
dicho pago
que
entreg
parcial
indemnizaci n por los daæos y perjuicios que debe fijar su despacho con
equitativa a favor del CONSORCIO por la inejecuci n dolosa de LA
MUNICIPALIDAD respecto a su obligaci n de pago de la factura originaria
el saldo
b
La
valoraci n
y
esta acci n y en la que se deben comprender el daæo
emergente y lucro cesante as como el monto de los gastos por RENOVACI N DE
CARTAS FIANZAS para
mantener vigentes las garant as de este contrato
cuya
que
es
materia de cobranza
liquidaci n
aœn
rio
se
ha
en
efectuado
CONSORCIO cumpli
pesar que EL
del
acta de conformidad
aparece
c
el incumplimiento de la demandada y muy a
entrega de los equipos licitados conforme
respectiva
por
con
la
El 50 de los honorarios
y gastos administrativos que ha asumido y cancelado EL
el inicio del
para
proceso y
que correspond an abonar a LA
UNICIPALIDAD con sus respectivos intereses y
ONSORCIO
d
Las costas y costos del
proceso
FUNDAMENTOS DE HECHO DE LAS PRETENSIONES
EL
DEMANDANTE
expone
como
fundamentos
de hecho
de
sus
pretensiones
los
siguientes
a
r
La
Municipalidad Distrital de Paucarpata con el objeto de adquirir
001
computadoras y estabilizadores convoc el proceso de licitaci n pœblica N
ITEM I en el que Ærficip
CE
MDP
2009
como
postor el CONSORCIO que
1189
represento y cuya BUENA PRO le fue otorogada mediante resoluci n N
S4 expedida por la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y
TC
2009
Adquisiciones del Estado al declararse fundado el recurso de apelaci n que
interpuso en contra del otorgamiento efectuado en Primera Instancia por la
A
Municipalidad a favor del Grupo Tecnologies S
Laudo de Derecho
PÆgina 2 de 14
CASO ARBRRAL
CONSORCIO GRUPO DELTRO S
A CONNECTION TRADING S
A MUNICIPALIDAD DE PAUCARPATA
b
Como resultado de ello y
MUNICIPALIDAD
en
cumplimiento
el
firmaron
DE
12
ADQUISICION
de tal resoluci n EL CONSORCIO y LA
DEL 2009 el CONTRATO
DE
mputo materia de licitaci n por el valor
MAYO
de los 900 equipos de c
total de S 100
871
1
00conforme
a las clÆusulas y tØrminos
que
especificados en el mismo
c
Los
se
encuentran
fueron observados por LA MUNICIPALIDAD en carta del
base al informe tØcnico elaborado por el
Ingeniero de Sistemas
Julio CØsar Ruiz pinto otorgÆndosenos 08 d as
la
subsanaci n de los
para
defectos encontrados EL CONSORCIO absolvi
las observaciones
equipos entregados
I8 de junio
en
de los
m
ismos deber a
precisando
superiores a los ofertados y de persistirse en la
ampliarse el plazo por cuanto los equipos cuyas
caracter sticas
se
precisaron
precis
LA CONVOCATORIA ya estaban en desfase o no
proveedor MIAMI COMPUTER DISTRIBUTORS INC
que los
entrega
equipos entregados
vigentes tal
en su
eran
en
como lo
el
comunicaci n del 19 de junio anexadÆ
a
la carta de
ampliaci n
del
plazo
del 27 dØ junio
d Ahora EL CONSORCIO pese a cuanto se tiene precisado continu en su afÆn
de bœsqueda de los equipos y es por ello
que con fecha 14 de julio mediante
CARTA gd
232 hizo conocer a la demandada que se hab Æ conseguido
2009
li
en U
A las placas de acuerdo a la configuraci n inicialmente ofertada
S
y que
podr a atender el cambio en ese mismo mes sin embargo LA MUNICIPALIDAD
ya hab a tomado la decisi n de RESOLVER EL CONTRATO y para cuyo efecto
hab a dictado la ResÆluci n de Alcald ua 2009
375 fechada el OS de
N
A
MDP
ynotificada
julio
i
el 15 de dicho
e importante
Es resaltar para los
MunicipÆl de la Municipalidad
el contrato
respuesta
a
en
mes
y aæo
efectos de esta causa que la Gerencia
General
Paucarpata despuØs de que se hubo resuelto
fecha de 17 de julio mediante carta 2009
013 dio
N
MDP
GM
de
nuestra carta GD
234 del 14 de
2009
LI
julio precisÆndonos que l all
dado que el contrato ya estaba
IMPEDIMENTO PARA QUE SE PRONUNCIEN
ofrecido deber a canalizarse conforme
resuelto
y
por cuya raz n
EXISTIR
a
ley
SOBRA EL FONDO
f
Precisamente ante esta respuesta y en conformidad a lo pactado
en la parte
pertinente en la clÆusula DECIMOSEXTA del CONTRATO se recurri p r antØ el
CENTRO DE CONCILIACION PARA LA PAZ SOCIAL
PRO PAZ solicitando mediante
nuestra
carta
236 del
2009
LI
GD
de julio del 2009 se convoque a
resoluci n del contrato y cambiar los
equipos entregados por otros que tengan las mismas caracter sticas ofertadas y
en un plazo prudencial Conciliaci n que tuvo feliz resultado conforme fluyØ del
conciliaci n para
Dejar
sin efecto
17
la
julio del 2009 y en virtud a lo cual Se dej siri efecto la
resoluci n del contrato y se fijarÆn nuevos plazos y condiciones de entrega de
los equipos esto es que se solucion
completamente todas las controversias
voluntad
de las partes y conforme a los
existentes respecto al contrato por
en
las
cartas referidas en los puntos
ofrecimientos que se hab an efectuado
anteriores sin reserva de ninguna clase
acta 1 177
2009 del 30 de
Laudo de Derecho
PÆgina 3 de 14
1
CASO ARBITRAL
CONSORCIO GRUPO DELTRO S
A CONNECTION TRADING S
A MUNICIPALIDAD DE PAUCARPATA
g Efectivamente se recogieron los equipos originariamente entregados
y se
entregaron los nuevos de acuerdo a las caracter sticas ofertadas y en el
plazo
estipulado conforme fluye del acta de conformidad que al respecto se
extendi sin embargo el pago no fue honrado en los plazos estipulados
pese a
que la factura pertinente fue entregada en su oportunidad
y que no fue
objetada de modo alguno de all que a nuestra insistencia para cobrar la
factura de S 100
871 encontramos que la Municipalidad hab a girÆdo un
1
00
cheque por la suma de s 990
683 indicando sus funcionarios de manera
1
00
verbal que la diferencia de S 187
00lo hab an retenido en aplicaci n de
110
penalidades por incumplimient de las obligaciones del CONSORCIO antes de
la conciliaci n situaci n de la
que dejamos expresa constancia que no la
compart amos y procedimos a recoger el cheque como pago PARCIAL al
considerar sin temor a
equivocarnos que tal retenci n era ilegal puesto que
como
en
la
CONCILIACION
repetimos
superamos todas nuestras controversias y
al recobrar vigencia el contrato lo
cumplimos acabalidad tal como consta
del acta de conformidad final sin
que en ese momento o Øn acto postØrior se
nos
o
se
nos
notifique
haga conocer de algœn acto administrativo o resoluci n
hubiere
que
expedido LA MUNICIPALIDAD para la aplicaci n y retenci n del
monto fijgdo como penalidad habiØndose cœrsado
luego las comunicaciones
referidas a este extremo en LOS ANTECEDENTES y seguir las reglas previas a este
proceso para lograr que LA DEMANDADA cumpla con el pago de los conceptos
precisados en el PETITORIO
h
Se hace necesario
precisar
clÆusulÆ DØcimo Segunda
que
en
como
el contrato firmado
se
ha determinado
en
la
debe
retraso
procederse cuando se incurra en
injustificado en la ejecuci n de prestaciones as como la aplicaci n de la
penalidad establecida procedimiento que no ha sido ejecutado por
la
Municipalidad en el supuesto negado que se hubiera incurrido en retraso
injustificado ya que aquella opt por la RESOLUCION DEL CONTRATO para que
luego de las cartas cursadas y la explicaci n respecto de la calidad de los
equipos se optara por poner tØrmino a las controversias mediante la
CONCILIACION que fue total y no parcial para que luego se pretenda aplicar
algo que fue superado
i
i
A todo ello
no estÆ demÆs indicar que antes de comunicar a LA MUNICIPALIDAD
nuestra decisi n de recurrir al ARBITRAJE hemos intentado conciliar sobre el
pago de la acreencia por ante el mismo CENTRO DE CONMCILIACION pero la
demandada
no
asisti
pesar de lo cual
en
cuando
j
las citaciones pese a estar debidamente notificada y a
hizo conocer su decisi n de quedarse con parte de la
aplicaci n de alguna penalidad lo que
gir el cheque en menor monto y cuando
de comunicaci n respecto a recurrir al arbitraje
deuda
carta
a
nunca
se
Por todo lo anteriormente referido vuestro Tribunal
declarar
fundadas
todas
MUNICIPALIDAD ha incurrido
ejecutado
a
la
obligaci n
de
en
al
final
nos
sorprendi
ha contestado nuestra
el LAUDO
a
expedir
nuestras
pretensiones
en mora
por dolo ya que deliberadamente
pago
a
que
se
atendiendo
a
debe
que
no
LA
ha
Øncontraba obligada obligÆndonos
tener que asumir costos indebidos por la vigencia
de CARTAS FIANZAS Y DE
GARANTIR por periodos que ya no correspond an segœn el contrato as como el
pago de intereses y otros conceptos a nuestros PROVEEDORES FABRICANTES DE
Laudo de Derecho
PÆgina 4 de 14
CASO ARBITRAL
CONSORCIO GRUPO DELTRO S
A CONNECTION TRADING A
S MUNICIPALIDAD DE PAUCARPATA
LOS
EQUIPOS
demandada
ENTREGADOS
resarza en
mencionado as
como
esto
es que
debe ordenarse ademÆs que Id
de
daæos
concepto
y perjuicios tanto lo anteriormente
el daæo emergente y lucro cesante por la inejecuci n
de sus
obligaciones cuyo monto debe ser fijado con valoraci
Tribunal al no poder ser aprobado en su monto preciso
El DEMANDANTE ofrece el mØrito de diversa
IV
DE LA
CONTESTACI N
prueba
n
equitativa
por el
documental
DE DEMANDA DE LA MUNICIPALIDAD
El d a 11 de octubre del 2010 y dentro del plazo de ley LA MUNICIPALIDAD contest la
la misma que fue declarada inadmisible mediante Resoluci n 04
2010 por
no estar firmada por el Alcalde otorgÆndose tres d as
para subsanarla observaci n
demanda
No
habiendo
la
rechaz
absuelto la observaci n
contestaci n
declara rebelde
a
de la
en
2010
referØricia mediante Resoluci n OS
demanda
por LA
presentada
MUNICIPALIDAD
se
se
y
la misma
El d a 11 de octubre del 2010
Procurador de la
contest
ingresado en el plazo otorgado por el tribunal Arbitral el
Municipalidad Distrital de Paucarpata en adelante EL PROCURADOR
la demanda
Mediante Resoluci n 04
2010
se
declar
inadmisible el escrito
de contestaci n por no haberse seæalado un domicilio procesal vÆlido otorgÆndose
tres d as para sœbsanar la observaci n
2010 se admiti
a
Mediante Resoluci n 05
trÆmite la contestaci n de la demanda de EL PROCURADOR
la resoluciones
domicilio
esta
a
parte
en su
domicilio real
el
disponiØndose
se
notifique
mismo que fue considerado
como
procesal
EL PROCURADOR expone los siguientes
argumentos
Previamente
pronuncia
DEMANDANTE
EL
en
PROCURADOR
el
siguiente
se
sobre
los hechos
expuest s
por
la
sentido
RESPECTO DEL PETITORIO
corresponde el pago de l s conceptos demaridados mÆxime
que
pretende pagos que corresponde a hechos generados por el propio
demandante limitÆndose el demandado a aplicar las condiciones y otros de tod
contrato ante un incumplimiento en tal sentido la presente es infundada
Consideramos que
il
no
se
RESPECTO DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA
AI
IEs verdad
punto III
resoluci ri aludida
en
cuanto
a
la convocatoria
no me
consta
respecto
a
la
de
un contrato para la adquisici n
2 Es cierto que se suscribi
punto 111
equipos
AI punto 111
3 No me consta sin embargo es necesario tener presente que el
con
las
demandante
reconoce
expresamente que no cumpli
propio
del
contrato
efectuadas
estipulaciones
observaciones
AI
AI
punto
reconocer su
Laudo de Derecho
PÆgina 5 de 14
respecto a este punto que el demandante vuelve a
haber
incumplimiento no me consta de las gestiones que seæala
4 Cabe seæalar
III
CASO ARBRRAL
CONSORCIO GRUPO DELTRO S
A CONNECTION TRADING S
A MUNICIPALIDAD DE PAUCARPATA
efectuado para honrar su contrato en cuanto a la acci n tomÆda
por la
Municipalidad debemos indicar que de ser ciertd es una de las facultades
concedidas a todo acreedor
S Conforme
AI III
punto
AI
6No
111
punto
es
al documento
adjunto
es
cierto
tan cierto siendo lo indicado una
apreciaci n
del demandante
AI
purito
7No
111
me
incumplimiento
penalidades
no
parte
por
del
proveedor
8Como el mismo demandante
punto 111
con
cumpli
entregar los equipos
establecidas
en
el contrato
actuar conforme
en
estaba
ha seæalado
ne
conforr
en
a
en su
sujeto
a
pago de
los
3 y 111
4
puntos 111
especificaciones
estaba facultgdo a
las
tal sentido el demandante
las facultades establecidas
a
subjetiva
consta sin embargo dejamos constancia que conforme al
contrato el
AI
muy
favor por el contrato y la
ley
AI
punto
AI
9No
111
me
10 No
III
consta
hecho sino una apreciaci n subjetiva del
cabe pronunciamiento alguno sin
por
que
embargo
dejamos constancia que la demandada ha actuado conforme a las facultades
concedidas por el contrato y la ley
punto
demandÆnte
constituye
lo
un
no
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA
CONTESTACI N
Todo contrato y principalmente los derivados de la
adquisiciones estÆn sujetos a una serie de gclrant as as
i
Como el mismo demandante lo reconoce
conforme
equip s
demanda
a
las
especificaciones
la que debe tomarse
como
no
DE LA DEMANDA
ley de contrataciones
como penalidades
cumpli
establecidas
la
con
Øntrega de
y
los
3 y 111
111
4 de la
declaraci n asimilada por parte de la
punto
demandante
Es mÆs
4 y III
10 la
desprende del punto 111
a
la
proveedor
Municipalidad
ofreciendo equipos c n los cuales ni contaba
como
se
verdadera condici n de
licitaci n
Que
con lo indicado
por el
propio
demandante
en su
demandada ocult
pues
se
present
su
a una
demanda exist an mÆs
que suficientes razones para que la Municipalidad Distrital de
valer sus derechos establecidos en el contrato y la ley ante su
Paucarpata
hiciera
incumpliendo
J
con
Cabe seæalar que el demandante oculta o disfraza que no solo incumpli
o
contratadas
entregar los equipos conforme a las especificaciones requØridas
Laudo de Derecho
PÆgina b de 14
CASO ARBITRAL
CONSORCIO
GRUPO DELTRO S
CONNECTION TRADING S
A
A MUNICIPALIDAD DE PAUCARPATA
sino que
MORA
igualmente
HabiØndose producido
misma debe
opci n
o
o
ya
se
hab a incurrido
en
a la
Ley la parte que incurri en
parte teniendo la parte afectada
MORA conforme
una
responder
de accionar
hab a producido MORA
se
ya
por ella ante la otra
escoger la acci n
en
la
la
contra del moroso
Existiendo
en consecuencia una MORA es
l gico que la demandada ejecute la
misma y conforme a los hechos
simplemente la demandada hizo uso de su
derecho
Cabe seæalar que el contrato se encuentra
regulado por las disposiciones del
S 084
D
PCM siendo as la Municipalidad puede hacer efectivo el pago
2004
de las penalidades que correspondan ante una mora u otro
incumplimiento
Fnalmente seæor Presidente debe tener presente que en ningœn momento
posterior a la MORA se habl de dejar sin efecto las penalidades es mÆs en la
mismo Acta de Conciliaci n
se
seæala que el contrato
regirÆ
en
todas
sus
demÆs
condiciones
Mediante Resoluci n 06
2010 se resuelve declararla existencia de
procesal vÆlida
V
AUDIENCIA DE
CONCILIACIACI N YFIJACI N
una
relaci n
jur dica
DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
El 20 de diciembre del de 2010 en la sede del
colegiado se llev a cabo la Audiencia
de Conciliaci n y Determinaci n de Puntos Controvertidos en dicho
acto el Tribunal
Arbitral procedi
a exhortar a las
partes a fin de que arriben a un acuerdo conciliatorio
Por su parte EL PROCURADOR seæal
que no estaba autorizado para conciliar Øste
proceso al no haberse podido arribar a una conciliaci n el colegiado procedi
a
continuar con la referida audiericia de acuerdo a las reglas del proceso
s
En la Audiencia de
1
Conciliaci n
se
fij
los
siguientes puntos controvertidos
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO Establecer la
el pago de S 187 110
00 Nuevos
conforme al petitorio de la demanda
Soles
procedencia
mas
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO Establecer la
de daæos y
4DMISI N
Acto
Y
ACTUACI N
seguido
Instalaci n
se
Laudo de Derecho
PÆgina 7 de I4
perjuicios
materia de la
procedencia
o no
del
pago
acumulada de la demanda
DE MEDIOS PROBATORIOS
de conformidad
procedi
pretensi n
de
disponer
devengados
o no
los intereses
a
lo dispuesto en el numeral
siguientes medios probatori s
con
admitir los
11 del
8
Acta
de
CASO ARBITRAL
CONSORCIO GRUPO DELTRO S
CONNECTION TRADING S
A
A MUNICIPALIDAD DE PAUCARPATA
DEL CONSORCIO
Mediante Resoluci n N 3
esta
parte demandante
admiti
se
la totalidad de la
y relacionada
en
los
acÆpites
prueba
documental ofrecida por
1 al V
V
10
DE EL PR000DADOR
Seadmiti
la totalidad de la
prueba documental
ofrecida por esta
parte
A ojas 115 y mediante Resoluci n N 11 de 28 de febrero del 201 1 en aplicaci n
f
anal gica de lo dispuesto por el art culo 468 del C digo Procesal Civil y en aras del
principio de celeridad procesal el Tribunal Arbitral resolvi prescindir de la realizaci n de
la Audiencia de Pruebas
en
raz n de que las ofrecidas por las
exclusivamente prueba documental
partes
estÆ constituida
Finalmente mediante Resoluci n N 2011
14 de fojas 133 de fecha 24 de mayo del
2011 y resoluci n N 15 de
fojas 137 del 20 de junio dØl 201 1 se procedi a llamar autos
para emitir el laudo arbitral y a prorrogar el tØrmino por quince d as respectivamente
CONSIDERANDO
I CUESTIONES PRELIMINARES
Antes de analizar la materia controvertida corresponde confirmar lo siguiente i
que el
Tribunal Arbitral se constituy de acuerdo al convenio arbitral suscrito
las
por
partes ii
o
reclam
contra las disposiciones de
que en momento alguno se impugn
procedimiento dispuestas
su
escrito de demanda
en
eI Acta de Instalaci n
dentro del
iii que la
plazo dispuesto iv que
DEMANDANTE
la
debidamente
present
MUNICIP fue
4LIDAD
del plazo conferido y
emplazada con la demanda contest Østa dentro
subsanar la observaci n fue declarada rebelde v EL PROCURADOR contest la
demanda dentro del plazo otorgado por el tribunal vi que las partes tuvieron plena
oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios probatorios as como ejercieron la
facultad de presentar alegatos e inclusive de informar oralmente aunque ambas parte
no ejercitaron este derecho
y vi que este Tribunal Arbitral ha procedido a laudar
dentro del plazo Æcordado con las partes
al
no
II
AN`LISIS
DE LAS PRETENSIONES
PRIMERO Que teniendo
en consideraci n que la primera pretensi n demandada estÆ
que se abone en favor del CONSORCIO la suma de S 187
00 ciento
110
ochenta y siete mil con ciento diez nuevos soles mÆs sus intereses legales desde el
dirigida
a
incumplimiento
de
esta
obligaci n
que
adeuda
como
saldo
de la
factura
006
N
0
050171 y que segœn lo expresado en los fundamentos de la demanda y de la
contestaci n dicho monto corresponder a a la retenci n de la penalidad por mora
ha efectuado la MUNICIPALIDAD En este contexto el Tribunal Arbitral hd decidido
efectuar el anÆlisis
acuerdo
con
Laudo de Derecho
PÆgina 8 de 14
previo
lo establecido
de la
en
procedencia
la LCAE y
su
o no
de la
REGLAMENTO
penalidad
por more
de
CASO ARBITRAL
CONSORCIO GRUPO DELTRO S
CONNECTION TRADING S
A
A MUNICIPALIDAD DE PAUCARPATA
1 ConsidØraciones para la
Imposici n
de
una
El Art culo
50 de la LCAE establece
que
cabalmente con lo ofrecido en su
Penalidad por Mora
Los contratistas estÆn
obligados a cumplir
propuesta y en cualquier mpnifestaci n formal
documentada que hayan aportado adicionalmente en el
curso del proceso de
selecci n o en la formalizaci n del
contrato as como a lo dispuesto en los incisos
2 y3
del Art culo 1774 del
C digo Civil
La
penalidad
por mora estÆ regulada en el art culo 222 de EL
REGLAMENTO en lo
las causales que la ameritan
y para su procedencia pues se trata de una
norma de orden pœblico y como tal de
obligatorio cumplimiento por las partes As la
norma citada establece que
referido
a
a
Es condici n para la
aplicaci n de la
en la ejecuci n de las
prestaciones
b
La
penalidad por mora
objeto del contrato
penalidad
se
devenga
el retraso
de manera automÆtica
c La penalidad se devenga y aplica por cada d a de atraso en
de la prestaci n hasta un mÆximo del 10
del monto contratual
d
Se deduce del pago
a
injustificado
cuenta del pago final
o
de la
el
liquidaci n
cumplimiento
final
Respecto de la condici n para la aplicÆci n de la penalidad por mora debemos
precisar que no basta el retraso en la ejecuci n de la prestaci n para
aplicar lÆ
sanci n aquel tiene que tener la naturaleza de injustificado
El retraso injustificado
ala culpa inexcusable del contratista en raz n de lo cual no
obedece
puede probar
con
documentos y con eI amparo del derecho los motivos justificados del retraso En
el funcionario presume que el retraso es
lo tanto a
injustificado
le
tal sentido
por
quien
corresponde probar que dicha mora obedeci a causas justificadas es al contratista
al funcionario fe corresponderÆ calificar
que la demora afecta la ejecuci n
de las
objeto del contrato
para aplicar la penalidad automÆticamente ello
quiere decir que si hay retraso se generarÆ y devengara bajo la presunci n iuris tantum
prestaciones
Cabe precisar que la finalidad de la
incumplimiento del contratista as como
retraso eri la ejecuci n de las
prestaciones
penalidad
resarcir
le
haya
por mora es desincentivar el
la Entidad por el perjuicio que el
causado
a
1
Procedencia de la
2
imposici n
de la Penalidad por
mora
Conforme aparece de la clÆusula sexta del CONTRATO forman
parte del mismo las
bases integradas la oferta ganadora y los documentos derivados del
proceso de
selecci n que establezcan las obligaciones de las partes
Conforme la declaraci n jurada de plazo de entrega
correspondiente a la propuesta
tØcnica de EL CONSORCIO que obra
fojas 65 del Expediente administrativo adjunto el
plazo de entrega de los 900 equipos
cumpl a el Ol dejunio del 2009
se
Laudo de Derecho
PÆgina 9 de 1
4
dØ computo
se
estableci
en
20 d as el mismo que
CASO ARBITRAL
CONSORCIO GRUPO DELTRO S
A CONNECTION TRADING S
A MUNICIPALIDAD DE PAUCARPATA
Conforme lo
previsto en la clÆusula novena del CONTRATO en caso de Øxistir
observaciones
se levantarÆ un
acta de observaciones
en la
que se indicarÆ
claramente en que consisten Østas dÆndole a EL CONTRATISTA un plazo
prudente para
su subsanaci n
segœn los plazos establecidos en el Reglamento
ConformØ se indica en el numeral 11
3del escrito de demanda los
equipos entregados
fuØron observados por la Municipalidad en carta del 18 de
junio en base al informe
otorgÆndosenos ocho d as
tØcnico
la
subsanaci n de los defectos
para
encontrados
Conforme
a
lo
seæalado
en el
escrito
de
demanda
DEMANDAR` EL CONSORCIO ten a hasta eI d a
entregar los equipos de computo establecidas en el
I
y
26 de
contradicho
no
junio
por la
del aæo 2009 para
contrato
Conforme aparece de la carta LI
GD del
232
2009
CONSORCIO ingresada a LA
MUNICIPALIDAD
el 15 de julio del 2009 en Østa se comunica
que las placas principales
de los equipos de computo reciØn estar an en Lima el
pr icimo martes esto es el 21 de
juli
del 2009
El d a 30 de julio del aæo 2009 mediante acta Nro
2009 del Centro de
1177
Conciliaci n Promoci n para la Paz PROPAZ DEMANDANTE Y DEMANDADA celebraron
un acuerdo conciliatorio total
respecto de la controversia Resoluci n de contrato de
i
1
adquisici n de Computadoras y Estabilizadores Licitaci n Pœblica Nro 001
2009 Los
tØrminos de la conciliaci n fueron los siguientes
a
De los Antecedentes El Consorcio
SA Conection Trading SA y
Grupo Deltron
Municipalidad Distrital de Paucarpata celebraron el contrato de Adquisici n
de Computadoras y estabilizadores licitaci n Pœblica N
CE
MDP
2009
001
la
siendo que el mismo ha sido incumplido por
parte del Consorcio en virtud que
no
el tregaron las com patadoras y estabilizadores con las caracter sticas
pactadas en el concurso y contrato hecho que gener la Municipalidad
r
Distrital de
b
Paucarpata
lo diera por resuelto
el
resaltado
es
nuestro
El Consorcio
SA 8 Conection Trading SA y la Municipalidad
Grupo Deltron
Paucarpata convienen en que el Contrato de Adquisici n de
Computadoras y estabilizadores licitaci n Pœblica N 001
CE seguirÆ
MDP
2009
vigente dejando sin efecto la resoluci n del concurso y contrato por
incumplimiento por parte del Consocio Grupo Deltr n SA Conection Trading
Distrital
de
SA
c
El consorcio Consocio
Grupo Deltr n SA Conection Trading SA se compr mete
con
las caracter sticas y
entregar 900 equipos de computo nuevos
especificaciones tØcnicas establecidas en el concurso y contrato de Adquisici n
de Compœtadoras y estabilizadores licitaci n Pœblica N 001
CE pÆra
MDP
2009
lo cual se
le contrat en el plazo de 12 d as calendarios contados a partir de la
a
firma del acta
Las
partes conciliantes seæalan que subsisten
penales establecidas en el concurso contrato
y estabilizadores licitaci n Pœblica N
Laudo de Derecho
PÆgina 10 de 14
las
de
garant as otorgadas
y clÆusula
Adquisici n de Computadoras
CE el resaltado es nuestro
MDP
2009
001
CASO ARBITRAL
CONSORCIO GRUPO DELTRO S
A CONNECTION TRADING S
A MUNICIPALIDAD DE PAUCARPATA
Ambas
partes de comœn
cualquiera de las clÆusulas
su
ejecuci n
e
De lo establecido
las
por
acuerdo
establecen que el incumplimiento
de
del acta de conciliaci n darÆ lugar a que se solicite
partes
en
el acuerdo
conciliatorio
puede
extraerse
lo
siguiente
l
`mbas partes
en
virtud
a
reconocieron que EL CONSORCIO hab a
que
no
caracter sticas patadas
entregaron
en
2 Las
las
computadoras
y
incumplido
el contrato
estabilizadores
con
las
el concurso y contrato
partes establecen que
establecidas en el contrato
subsisten las
garant as otorgadas
y clÆusulas
penales
es cierto las
partes dejan sin efecto la Resoluci n contractual y se otorga
adicional para el cumplimiento de la prestaci n en la no
conciliÆci n se
establece que el incumplimiento que se recon ce haya sido justificado
o que se
3 Si bien
plazo
un
deje
sin efecto
la
penalidad
clÆusulas penales establecidas
El art culo 36 de la LCAE
cuando
odrb
i
se
en su
las partes establecen que las
por el contrario
el contrato quedan subsistentes
en
œltimo
pÆRafo
establece El contrato entra
en
vigencia
cumplan
las condiciones establecidas para dicho efecto en las Bases
y
otras modificaciones siempre que no impliquen variaci n alguna en
incorp rar
las caracter sticas
tØcnicas precio objeto plazo
calidad
cidns en el
y
c
ondiciones ofre
proceso de selecci n
rden pœblico
no
Es decir por mandato de la referida Ley que resulta ser una de
es posible modificar las caracter sticas tØcnicas precio objeto
calidad y condiciones ofrecidas en el proceso de selecci n EIi este sentido debe
tenerse en consideraci n que conforme aparece de la declaraci n jurada de EL
plazo
CONSORCIO que obra a fojas 65 del expediente administrativo adjunto EL CONSORCIO
ofert
un plazo de entrega de 20 d as calendarios lo que le mereci
un puntaje de 20
cap tulo V de las Bases
expuesto el otorgamiento de 12 d as calendario para la entrega de
la prestaci n debida por parte de EL CONSORCIO no puede interpretarse como una
modificaci n contractual
sino s lo como una concesi n rec proca para salvar la
puntos conforme
En atenci n
a
al
lo
Resoluci n contractual N tese que conforme
ha sido materia de la misma la
ampliaci n
a
de
la acta de conciliaci n antes citado
plazo
contractual o la
imposici n
no
de la
penalidad
En este
establecido por ambas partes acta de conciliaci n el
de EL CONSORCIO en la entrega de la prestaci n objeto del
sentido habiØndose
incumplimiento
contrato y
no
por
parte
habiØndose
justificado corresponde
la
probado por parte de
aplicaci n de la penalidad
Øste
por
œltimo
que el retraso fue
mora
Laudo de Derecho
PÆgina 17 de 14
i
n
CASO ARBITRAL
CONSORCIO GRUPO DELTRO S
A CONNECTION TRADING S
A MUNICIPALIDAD DE PAUCARPATA
3 Monto de la Penalidad
Conforme
del CONTRATO la
se
a
la
siguiente
penalidad
a lo dispuesto en la clÆusula
dØcimo segunda
aplicarÆ automÆticamente y se calcularÆ de acuerdo
formula
Penalidad Diaria
10 x monto
0
F
As entonces Penalidad Diaria
x
plazo
en
10 x 1 871
0
d as
100
40 x 20
0
187 110
Penalidad Diaria
8
Penalidad Diaria
23 388
75
Siendo que el plazo de EL CONSORCIO
para subsanar las observaciones del contrato
venc a del 26 de junio del 2009 al d a 03 de julio del 2009 ya se habr a acumulado el
monto mÆximo de la penalidad establecida en la clÆusula
de EL
dØcimo
t
1
segunda
CONTRATO
s
y el art 222 del REGLAMENTO ascendente al monto de S 187 110
00 Cabe
æalar que EL DEMANDANTE con carta ingresada 15 de
julio del 2009 reciØn comunic
que
a
partir
del 21
de
julio
tendr a las
placas principales
en
Lima para
subsanar
la
observaci n
4
i
I
Entonces el monto de la penalidad
a
imponer
es
de S 187 1 10
00
SEGUNDA HabiØndose establecido que EL CONSORCIO hab a acumulado el monto
mÆximo de la penalidad ascendente a S 187 110
00 LA MUNICIPALIDAD estaba
facultada a cobrar dicho importe de las valorizaciones
o
liquidaciones
finales
liquidaciones
conforme
el arf 222 del REGLAMENTO Siendo asi la retenci n del importe
indicado del pago de la factura 006
Nro 0050171 resulta leg timo por lo que debe
declararse infundada la pretensi n de pago de la suma de S 187 1 10
00 contenida en
el numeral 1 del petitorio de la demanda
TERCERA
Que corresponde ahora determinarla procedencia de la indemnizaci n por
æos y perjuicios solicitada por EL CONSORCIO como pretensi n 1
2 de su escrito de
demanda
los que al decir de EL DEMANDANTE
comprenden i daæo emergente
lucro cesante as
Laudo de Derecho
PÆgina 12 de 14
como
el monto de los
gastos
por renovaci n de cartas fianzas
CASO ARBITRAL
CONSORCIO GRUPO DELTRO A
S
C
ONNECTION TRADING S
A MUNICIPALIDAD DE PAUCARPATA
Que sobre el particular el colegiado ha determinando que el monto de la
penalidad
ha sido aplicada con sujeci n a la clÆusula decimo
segunda del EL CONTRATO y el art
222 de EL REGLAMENTO siendo as este Tribunal considera
que no se dan los supuest s
para disponer la indemnizaci n solicitada por EL CONSORCIO mÆs aœn cuando Østa
no ha acreditado sus dichos con
prueba alguna durante el ter arbitral por lo que
el Tribunal Arbitral considera
que esta pretensi n debe ser declarada infundada
parte
III
DE LAS COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO
De acuerdo
con
procede ordenar
del arbitraje
El art culo 73 del
los puntos controvertidos el Tribunal
Arbitral debe determiriar si
que el demandado pague las costas y costos del proceso y los gastos
leg
D
regula
que
eI
Arbitraje dispone que
El Tribunal Arbitral tendrÆ
en
cuenta
a
efecto de
impœtar
o
distribuir los costos del
Arbitraje el acuerd de las partes A
falta de acuerdo los costos del arbitraje ser n de cargo c1e la
el Tribunal Arbitral podrÆ
pÆrte vencida Sin embargo
distribuir o prorratear estos costos entre las
partes si estima
que el prorrateo es razonable teniendo en cuanta las
circunstancias del caso J
En el convenio
acordado
arbitrgl contenido en la clÆusula arbitral dØl Contrato las partes
imputaci n alguna respecto de los costos y costas del arbitraje
no
han
Atendiendo
a la inexistencia de pacto
de las partes sobre las costas
y costos y
considerando el resultado de este arbitraje el Tribunal Arbitral considera que las costas
y costos deben
IV DE
L`
ser
asumidos por la
parte a
la que
no se
HabiØndose actuado toda la prueba ofrecida
en
acogido sus pretensiones
PRUEBA ACTUADA Y LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS
en
el
cuenta las consideraciones
dispuesto
han
en
derecho
el art culo 51
presente
expuestas a lo largo de este
de la Ley General de Arbitraje
proceso teniendo en
laudo y eri aplicaci n de lo
por lo que por unanimidad y
se
LAUDA
PRIMERO DECLARAR INFUNDADA la
primera pretensi n
de EL CONSORCIO
referida
a
la
de pago de la suma de S 187 110
00 mas intereses legales contenida en el numeral
1 del petitorio de la demanda por las consideracionØs expuestas en el presente
laudo
Laudo de Derecho
PÆgina
13 de 14
CASO ARBITRAL
CONSORCIO GRUPO DELTRO A
S
C
ONNECTION TRADING S
A MUNICIPALIDAD DE PAUCARPATA
SEGUNDO DECLARAR INFUNDADA
la
pretensi n de EL CONSORCIO referida
indemnizaci n por daæos y perjuicios contenida en el numeral 1
2 del petitorio de su
escrito de demanda por las consideraciones
expuestas en el presente laudo
TERCERO
ESTABLECER
corresponden
a
INFUNDADA las
que el
pago
de las
la
parte vencida esto es a
pretensiones contenidas en
costas y costos
del proceso arbitral
EL CONSORCIO Por lo que se DECLARA
los numerales i
3 Y7
4 del escrito de
demanda
Notif quese
a
las
partes
JORGE GUILLER
AL REDO MAN
Fitlbt3
IQUE ZEGARRA
wl
bl
i
S D L CAjtPI
`rb f
LLAMOC
R
ERI
LIZBETH
ALINAS MEDINA
Secr Caria Arbitral
Laudo de Derecho
PÆgina 14 de 14
FE
O
LISTA
Arbitro
ZEGARRA