incursiona sonora en nueva era legal

HERMOSILLO, SONORA A 05 DE JUNIO DE 2015
Poder Judicial del Estado de Sonora
Boletín informativo No. 045/15
Hermosillo, Sonora, a 05 de junio de 2015
Para tratar temas de Mediación y del NSJP
Se reúne Magistrado Presidente del STJ
con Jueces del sur del Estado
Hermosillo, Sonora; a 05 de junio
de 2015.- El Lic. Juan Sebastián
Sotomayor Tovar, Magistrado
Presidente del Supremo Tribunal
de Justicia del Estado se reunió
con Jueces de Primera Instancia
de Guaymas, Ciudad Obregón y
Navojoa con el objetivo de
conocer y ver los avances del
Modelo de Solución de Justicia
Asistida
con
Mecanismos
Alternos del Poder Judicial así como el Nuevo Sistema de Justicia Penal.
Durante las reuniones se explicó que con este nuevo modelo se pretende cambiar el
paradigma del sistema de solución de conflictos, apartándose de la idea única de los juicios
para administrar justicia, e implementando en todas las materias un sistema en el cual se
promueva en todos los niveles y etapas la utilización de mecanismos alternos, incentivando
la no utilización del proceso judicial, y al mismo tiempo, especializando con una nueva
gestión judicial los procesos que inevitablemente se deban llevar a cabo.
Este trabajo se ha llevado a cabo analizando lo que ha funcionado o no en otros tribunales,
haciendo evaluación de tendencias de la impartición de justicia en el País y de las
estadísticas de carga laboral en los juzgados y resultados de los Centros de Justicia
Alternativa, observación de modelos de gestión de otros Estados, entre otras cosas.
También se señaló la importancia de la mediación en la resolución de conflictos ya que las
estadísticas muestran que en 2014 de los 1,350 asuntos que se atendieron en los Centros
de Justicia Alternativa el 84% se resolvió mediante convenio. El problema es que esta vía,
al estar desvinculada de los
juzgados, tiene una influencia muy
pequeña ante la dinámica total del
Poder Judicial.
El Magistrado Presidente expresó el
valor fundamental que los jueces
desempeñarán al trabajar con el
Nuevo Sistema de Justicia Penal, ya
que la meta es que la mediación se
realice al interior de los juzgados,
bajo la supervisión del Juez.
La meta institucional propuesta es que para julio
del 2016 se resuelvan por medios alternativos el
70% de los asuntos susceptibles a mediación en
los juzgados, lo que implicaría una disminución
en la carga procesal del 29%.
Para esta primera etapa ya se dispone de 28 (22
mujeres y 6 hombres) mediadores generales y
especializados, contratados y certificados.
De igual forma se anunció que el Lic. Luis Fabián
Ramírez fue nombrado coordinador de la implementación del Nuevo Sistema de Justicia
Penal al interior del Poder Judicial en materia jurídica.
El Pleno de la SCJN retiró dos incidentes de inejecución de
sentencias de amparo
04/06/2015
CANAL JUDICIAL.- El Pleno de la Suprema Corte retiró de última hora, dos incidentes de
inejecución de sentencias de amparo. (Incidente de inejecución de sentencia 708/2015).
En el primer caso, el quejoso notificó el pasado 21 de mayo, que ya había sido reinstalado
en su cargo, motivo por el cual, se determinó retirar el asunto.
“Esta circunstancia afecta en la propuesta del proyecto, porque el proyecto partía
de la base de que esta persona no había sido reinstalado en su puesto y en esa
virtud, para analizar este aspecto y desde luego, en su caso poder reformular el
proyecto con esta nueva circunstancia solicitaría, si no hay inconveniente del
Tribunal Pleno, su retiro”, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Ministro SCJN.
En el segundo incidente se acordó su retiro, debido a que se consideró que el
cumplimiento de la sentencia reclamada, no incluía la reinstalación del quejoso. (Incidente
de inejecución de sentencia 712/2014).
“Y desde luego un nuevo análisis del asunto, hemos advertido que en este caso el
tema de la reinstalación no debiera ser considerado como parte del cumplimiento
de la sentencia de amparo y también a efecto de analizar esta cuestión y, en su
caso, reformular el proyecto también si no existe inconveniente del Tribunal Pleno,
solicitaría que quedara retirado señor Ministro Presidente”.
En ambos casos se ordenó al juez de la causa, informar sobre el cumplimiento de las
sentencias reclamadas.
José Luis Guerra García
Interpreta Primera Sala figura de detención por caso urgente
03/06/2015
CANAL JUDICIAL.- La Primera Sala determinó que es inconstitucional y arbitraria la
detención de una persona, bajo el supuesto de caso urgente, si no existe una orden de
detención decretada por el ministerio público.
Al resolver distintos amparos, fijó el criterio de interpretación del párrafo sexto del Artículo
16 constitucional que faculta al Ministerio Público para detener a una persona bajo este
supuesto. (Amparos directos en revisión 3506/2014, 1074/2014 y 3023/2014).
Casos en los que se deberán cumplir ciertos requisitos: que el delito sea grave, que exista
riesgo de fuga y que el Ministerio Público no pueda acudir ante el juez a solicitar la orden
de aprehensión.
Los ministros también declararon la constitucionalidad de los artículos 32 Fracción II y 17,
fracción XII apartado B de la Ley para Prevenir Operaciones con Recursos de
Procedencia Ilícita, mismos que se consideró no vulneran los principios de presunción de
inocencia, igualdad, no discriminación, ni tampoco generan inseguridad jurídica. (Amparo
en revisión 977/2014).
En el caso del Artículo 32 prohíbe aceptar el pago en efectivo para la adquisición de un
automóvil cuyo valor supere los 3 mil 200 días de salario mínimo.
Medida que se considera adecuada para combatir el lavado de dinero a través de la
compra venta de vehículos, sector considerado por la ley como vulnerable, motivo por el
cual se negó el amparo a una empresa que se inconformó con la disposición. (Amparo en
revisión 71/2015).
En el caso del Artículo 17 obliga a los corredores públicos a reportar toda operación de
avalúo de bienes cuyo valor sea igual o superior a los 8 mil 25 salarios mínimo, en este
caso, también se negó el amparo al quejoso.
La Sala también resolvió un amparo que tiene que ver con el interés superior del niño,
frente a la institución de prescripción adquisitiva intentada sobre un inmueble que
originalmente era propiedad de un menor de edad. (Amparo directo en revisión 648/2014).
Casos en los que el juez debe respetar el interés del menor, como por ejemplo, a través
de la suplencia de la queja deficiente en su favor, lo que no tiene el alcance de anular los
derechos de aquellas personas que activan el aparato judicial, para formular alguna
pretensión que pueda afectar los derechos patrimoniales de personas menores de edad.
José Luis Guerra García
Entraron en vigor reformas a la Ley General para la Igualdad entre
Hombres y Mujeres
04/06/2015
CANAL JUDICIAL.- Este viernes entran en vigor las reformas a la Ley General para la
Igualdad entre Hombres y Mujeres, que obliga a las autoridades a impulsa campañas de
concientización en materia de igualdad, desprovistas de estereotipos en función del sexo
de las personas, fomentar la utilización de un lenguaje con perspectiva de género y velar
porque los medios de comunicación transmitan una imagen igualitaria, plural y no
estereotipada de mujeres y hombres.
PRIMERA SALA ESTABLECE CRITERIOS RESPECTO A LA FACULTAD DEL
MINISTERIO PÚBLICO PARA ORDENAR LA DETENCIÓN DE UNA PERSONA
POR “CASO URGENTE”
No. 099/2015
México D.F., a 3 de junio de 2015
En sesión de 3 de junio del año en curso, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación (SCJN) resolvió, a propuesta del Ministro José Ramón Cossío Díaz y por
unanimidad de votos, los amparos directos en revisión 3506/2014, 1074/2014 y
3023/2014 en los que se fijó la interpretación del artículo 16 constitucional, párrafo sexto,
de la Constitución Federal, respecto a la facultad del Ministerio Público para ordenar la
detención de una persona por caso urgente.
Al resolver los asuntos, la Primera Sala determinó que la detención por “caso urgente”
solamente es válida en términos constitucionales cuando la ordene el Ministerio Público
bajo su más estricta responsabilidad, fundando y expresando los indicios que motiven su
proceder, siempre que se cumplan de forma concurrente los siguientes requisitos:
• se trate de un delito grave así calificado por la ley
• exista riesgo fundado de que el inculpado se dé a la fuga
• el Ministerio Público no pueda acudir ante el juez a solicitar una orden de aprehensión
por razón de la hora, lugar o circunstancias.
Por tal motivo constituye una detención inconstitucional y arbitraria la que se realiza
contra una persona bajo el supuesto de caso urgente si no existe previamente una orden
de detención decretada por el Ministerio Público, en la que además deban cumplirse los
requisitos antes mencionados.
En otras palabras, no puede detenerse a persona alguna a menos que exista una orden
previa de detención por parte del ministerio público, por lo que la figura de la “caso
urgente” no puede ser usada para convalidar una detención.
EMITE PRIMERA SALA CRITERIOS SOBRE EL PRINCIPIO DEL INTERÉS
SUPERIOR DEL NIÑO FRENTE A LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA
INTENTADA RESPECTO DE UN INMUEBLE QUE ERA PROPIEDAD DE UN
MENOR DE EDAD
No. 100/2015
México D.F., a 3 de junio de 2015
En sesión de 3 de junio del año en curso, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación (SCJN) resolvió, a propuesta del Ministro José Ramón Cossío Díaz, el
amparo directo en revisión 648/2014, que versa sobre el principio del interés superior del
niño frente a la institución de prescripción adquisitiva intentada respecto de un inmueble
que originalmente era propiedad de una persona menor de edad.
Al resolver el asunto, la Primera Sala reiteró que el juzgador, atento a las circunstancias y
al desarrollo del juicio, siempre deberá atender al interés superior del menor, a través, por
ejemplo, de la suplencia de la queja deficiente en su favor. Sin embargo, dicho principio
no tiene el alcance de anular los derechos de aquellas personas que activan el aparato
judicial para demandar o formular alguna pretensión, por virtud de la cual puedan
afectarse derechos patrimoniales de personas menores de edad.
Lo anterior es así, ya que el interés superior del menor no puede generar un supuesto de
excepción que obligue al juzgador a desestimar siempre y en todos los casos, la
pretensión de adquirir el dominio de un bien mediante la acción de prescripción
adquisitiva, cuando el bien sea propiedad de una persona menor de edad, con el
argumento de que en ningún caso pueden afectarse sus derechos patrimoniales. Lo que
sí debe hacer el juez, siempre que sea el caso, es suplir la deficiencia de su queja.
Al respecto, la Primera Sala subrayó que en la celebración de los actos jurídicos que
afectan el patrimonio de los menores en los que se ven involucrados derechos de
terceros, así como en las contiendas judiciales en las que se discuten esos derechos
patrimoniales, no son los menores quienes intervienen de manera directa y menos aún
quienes toman las decisiones en su tramitación, pues son sus representantes o
administradores los encargados de salvaguardar, en unión con las autoridades, los
derechos de los niños.
Con base en lo anterior, se confirmó la sentencia recurrida que, por un lado, suplió la
deficiencia de la queja en favor de una menor de edad y, por otra parte desestimó sus
conceptos de violación al considerar que, en los juicios en que se debaten derechos
patrimoniales de menores, también se encuentran de por medio derechos de terceros
respecto de los cuales solamente se justifica un trato diferenciado para atender al interés
superior del menor, sin que ello implique desestimar de facto sus pretensiones por el solo
hecho de que se trate de un menor, más aun cuando sus pretensiones se encuentran
justificadas con las pruebas rendidas en el juicio.