Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII Expediente N° 25.951/14 SENTENCIA Nº 36269 JUZGADO Nº 25 AUTOS: “A. J. O. C/ CARGILL S.A. S/ MEDIDA CAUTELAR” Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 16 del mes de junio de 2014.- VISTO: El recurso de fs. 25/29; CONSIDERANDO: Las medidas cautelares requieren el cumplimiento de dos requisitos: la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora. La primera, en tanto importa solamente la mera posibilidad de que el derecho exista, se encuentra acreditada a través de la copia certificada de la escritura que obra en el sobre de fs. 4-I. En cuanto al peligro en la demora, resultaría de la circunstancia de que el impuesto a las ganancias sea retenido de la suma a percibir por el actor y luego depositado en la AFIP, con el eventual perjuicio que de ello podría resultar para las partes. A juicio de este Tribunal y sin que ello importe emitir opinión sobre el resultado final del planteo de la parte actora, corresponde hacer lugar a la cautelar solicitada, por encontrarse reunidos los requisitos para ello. No obstante, estima que en tanto se confundiría con el objeto del reclamo, no resulta admisible que aquella importe ordenar el pago al actor de la suma convenida. El artículo 204 del CPCC establece que “El juez, para evitar perjuicios o gravámenes innecesarios al titular de los bienes, podrá disponer una medida precautoria distinta de la solicitada, o limitarla, teniendo en cuenta la importancia del derecho que se intentare proteger”. En este orden de ideas, la pretensión del actor podría irrogar un perjuicio a la parte demandada, en virtud de que, hasta tanto se resuelva la cuestión, pendería sobre la misma la 1 Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII Expediente N° 25.951/14 responsabilidad propia de todo agente de retención. Por ello, resulta una medida más lógica y adecuada hacer saber a la parte demandada que hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestión, se abstenga de depositar en la AFIP la suma que pueda retener como consecuencia del acuerdo celebrado con el actor. En lo que atañe a la homologación del acuerdo, la misma no se revela procedente, por no haberse cumplimentado los recaudos legales pertinentes. En efecto, El artículo 15 de la L.C.T. establece que “Los acuerdos transaccionales, conciliatorios o liberatorios sólo serán válidos cuando se realicen con intervención de la autoridad judicial o administrativa, y mediare resolución fundada de cualquiera de ésta que acredite que mediante tales actos se ha alcanzado una justa composición de los derechos e intereses de las partes”. Y, por su parte, el artículo 69 de la L.O. determina que “…Los acuerdos conciliatorios o transaccionales celebrados por las partes con intervención del Juzgado y los que ellas pacten espontáneamente, con homologación judicial posterior pasarán en autoridad de cosa juzgada”. Ambas disposiciones no dejan lugar a dudas en cuanto a que para poder homologarse un acuerdo conciliatorio es necesario, por lo menos, que ambas partes lo presenten para su homologación, lo que no se advierte cumplido en la especie en que el único que se ha presentado en el expediente es el trabajador. Por ello, el TRIBUNAL R E S U E L V E: 1) Confirmar la resolución que no admitió la homologación del acuerdo obrante en el sobre de fs. 4-I; 2) Hacer lugar a la medida cautelar solicitada y, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 204 del CPCC, hacer saber a la parte demandada que hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestión, se abstenga de depositar en la AFIP la suma que pueda retener como consecuencia del acuerdo celebrado con el actor; 3) Disponer que lo resuelto sea notificado en el día. 2 Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII Expediente N° 25.951/14 Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada CSJN 15/13 del 21/5/13y, oportunamente, devuélvanse.vap/cl VICTOR ARTURO PESINO JUEZ DE CÁMARA LUIS ALBERTO CATARDO JUEZ DE CÁMARA Ante mí: ALICIA E. MESERI SECRETARIA 3