Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente N° 25.951/14
SENTENCIA Nº 36269
JUZGADO Nº 25
AUTOS: “A. J. O. C/ CARGILL S.A. S/ MEDIDA CAUTELAR”
Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
16
del mes de
junio de 2014.-
VISTO:
El recurso de fs. 25/29;
CONSIDERANDO:
Las medidas cautelares requieren el cumplimiento de dos
requisitos: la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora. La primera, en
tanto importa solamente la mera posibilidad de que el derecho exista,
se
encuentra acreditada a través de la copia certificada de la escritura que obra en el
sobre de fs. 4-I.
En cuanto al peligro en la demora, resultaría de la circunstancia
de que el impuesto a las ganancias sea retenido de la suma a percibir por el actor
y luego depositado en la AFIP, con el eventual perjuicio que de ello podría
resultar para las partes.
A juicio de este Tribunal y sin que ello importe emitir opinión
sobre el resultado final del planteo de la parte actora, corresponde hacer lugar a la
cautelar solicitada, por encontrarse reunidos los requisitos para ello. No obstante,
estima que en tanto se confundiría con el objeto del reclamo, no resulta admisible
que aquella importe ordenar el pago al actor de la suma convenida.
El artículo 204 del CPCC establece que “El juez, para evitar
perjuicios o gravámenes innecesarios al titular de los bienes, podrá disponer una
medida precautoria distinta de la solicitada, o limitarla, teniendo en cuenta la
importancia del derecho que se intentare proteger”. En este orden de ideas, la
pretensión del actor podría irrogar un perjuicio a la parte demandada, en virtud de
que, hasta tanto se resuelva la cuestión, pendería sobre la misma la
1
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente N° 25.951/14
responsabilidad propia de todo agente de retención. Por ello, resulta una medida
más lógica y adecuada hacer saber a la parte demandada que hasta tanto se
resuelva el fondo de la cuestión, se abstenga de depositar en la AFIP la suma que
pueda retener como consecuencia del acuerdo celebrado con el actor.
En lo que atañe a la homologación del acuerdo, la misma no se
revela procedente, por no haberse cumplimentado los recaudos legales
pertinentes.
En efecto, El artículo 15 de la L.C.T. establece que “Los
acuerdos transaccionales, conciliatorios o liberatorios sólo serán válidos cuando
se realicen con intervención de la autoridad judicial o administrativa, y
mediare resolución fundada de cualquiera de ésta que acredite que mediante tales
actos se ha alcanzado una justa composición de los derechos e intereses de las
partes”. Y, por su parte, el artículo 69 de la L.O. determina que “…Los acuerdos
conciliatorios o transaccionales celebrados por las partes con intervención del
Juzgado y los que ellas pacten espontáneamente, con homologación judicial
posterior pasarán en autoridad de cosa juzgada”.
Ambas disposiciones no dejan lugar a dudas en cuanto a que para
poder homologarse un acuerdo conciliatorio es necesario, por lo menos, que
ambas partes lo presenten para su homologación, lo que no se advierte cumplido
en la especie en que el único que se ha presentado en el expediente es el
trabajador.
Por ello, el TRIBUNAL R E S U E L V E:
1) Confirmar la resolución que no admitió la homologación del acuerdo obrante
en el sobre de fs. 4-I;
2) Hacer lugar a la medida cautelar solicitada y, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 204 del CPCC, hacer saber a la parte demandada que hasta tanto se
resuelva el fondo de la cuestión, se abstenga de depositar en la AFIP la suma que
pueda retener como consecuencia del acuerdo celebrado con el actor;
3) Disponer que lo resuelto sea notificado en el día.
2
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente N° 25.951/14
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/5/13y, oportunamente, devuélvanse.vap/cl
VICTOR ARTURO PESINO
JUEZ DE CÁMARA
LUIS ALBERTO CATARDO
JUEZ DE CÁMARA
Ante mí:
ALICIA E. MESERI
SECRETARIA
3
0
