resultando - Tribunal Electoral del Estado de Tamaulipas

RECURSO DE INCONFORMIDAD
EXPEDIENTE: TE- RIN-02/2013
ACTOR:
NACIONAL
PARTIDO
ACCIÓN
TERCERO INTERESADO:
COALICIÓN “PRI Y VERDE, TODOS
SOMOS TAMAULIPAS”
AUTORIDAD RESPONSABLE:
CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL
DE TAMPICO, TAMAULIPAS
PONENCIA DEL MAGISTRADO: LIC.
JESÚS MIGUEL GRACIA RIESTRA.
SECRETARIO
DE
ESTUDIO
Y
CUENTA: LIC. MARÍA CONCEPCIÓN
REYES REYES.
En Ciudad Victoria, Tamaulipas a ocho de agosto de dos mil trece.
- - - V I S T O S, para resolver, los autos del expediente identificado con la clave TE-RIN-02/2013,
integrado con motivo del recurso de inconformidad presentada por el Partido Acción Nacional, en
contra del cómputo distrital para la elección de diputado local por el principio de mayoría relativa en
el distrito 22 con cabecera en Tampico, Tamaulipas, realizado por el Consejo Distrital Electoral de
dicho municipio celebrado el pasado nueve de julio del año en curso; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Antecedentes. De la narración de los hechos que el actor hace en su escrito de
demanda, del contenido del informe circunstanciados, de los escritos del tercero interesado y de las
constancias de autos, se desprende que el presente medio de impugnación tienen su origen en los
antecedentes siguientes:
I. Jornada electoral. El pasado siete de julio de dos mil trece, se llevó a cabo la jornada electoral
para diversos cargos de elección popular, entre los que se encuentra la de diputados que integran
Congreso del Estado de Tamaulipas.
II. Acta número 17. A las ocho horas del nueve de julio del mismo año, se celebró la Sesión de
cómputo y declaración de validez de la elección del siete de julio del año en curso, presidida por la C.
Lic. Hada Isela Wong Guerrero en su carácter de Presidenta del 22 Consejo Distrital Electoral
Tampico, Sur. Dicha acta arrojó los resultados siguientes:
RESULTADOS
Partido
Con número
Con letra
21426 Veintiún mil cuatrocientos veintiséis
28659 Veintiocho mil seiscientos cincuenta y nueve
3502 Tres mil quinientos dos
793 Setecientos noventa y tres
661 Seiscientos sesenta y uno
876 Ochocientos setenta y seis
Votos
candidatos no
registrados
Votos válidos
Votos nulos
Votación total
61 Sesenta y uno
Cincuenta y cinco mil novecientos setenta y
ocho
1215 Mil doscientos quince
57193 Cincuenta y siete mil ciento noventa y tres
55978
III. Declaratoria formal de validez de la elección y entrega de constancia de mayoría y validez.
Continuando con la sesión en mención, la Presidenta del 22 Consejo Distrital Electoral Tampico Sur,
declaró formalmente la validez de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa;
asimismo, se entregó la constancia de mayoría y validez a la formula encabezada por la C. Olga
Patricia Sosa Ruiz, postulada por la coalición “PRI-VERDE TODOS SOMOS TAMAULIPAS”.
IV. Interposición del recurso de inconformidad. Inconforme con el resultado anterior, el Partido
Acción Nacional, por conducto del C. Sergio Teodoro Meza López en su carácter de Presidente del
Comité Municipal del Partido Acción Nacional; en fecha doce de julio del año en curso presentó ante
el Consejo Distrital el presente medio de impugnación.
V. Por cuanto hace a los agravios expresados por el quejoso, cabe señalar que, partiendo del
principio de economía procesal, este Tribunal estima que no es necesaria su trascripción, en virtud
que se tienen a la vista para su debido análisis. Avala la determinación anterior, por similitud jurídica
sustancial y como criterio orientador, la tesis publicada en la página 288, del Tomo XII,
correspondiente al mes de noviembre de mil novecientos noventa y tres, del Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, del tenor siguiente:
AGRAVIOS. LA FALTA DE TRANSCRIPCION DE LOS MISMOS EN LA SENTENCIA, NO CONSTITUYE
VIOLACION DE GARANTIAS. El hecho de que la sala responsable no haya transcrito los agravios que el
quejoso hizo valer en apelación, ello no implica en manera alguna que tal circunstancia sea violatoria de
garantías, ya que no existe disposición alguna en el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal que obligue a la sala a transcribir o sintetizar los agravios expuestos por la parte apelante, y el
artículo 81 de éste solamente exige que las sentencias sean claras, precisas y congruentes con las
demandas, contestaciones, y con las demás pretensiones deducidas en el juicio, condenando o absolviendo
al demandado, así como decidiendo todos los puntos litigiosos sujetos a debate.
VI. Informe circunstanciado del CDET-RIN-01/2013. La autoridad responsable, al recibir el recurso
en mención, realizó las publicaciones correspondientes en estrados conforme a la Ley,
compareciendo como tercero interesado la Coalición "PRI y Verde Todos Somos Tamaulipas". Luego
de ello, siendo las quince treinta y cuatro horas del día dieciocho del mismo mes y año, la autoridad
responsable remitió el recurso de mérito junto con el informe circunstanciado y sus anexos a este
Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Tamaulipas.
SEGUNDO. Turno a ponencia. Por acuerdo del diecinueve de julio del presente año, el Presidente
de este H. Tribunal Electoral, ordenó integrar el expediente registrándolo en el libro de gobierno que
se lleva en este Tribunal como RECURSO DE INCONFORMIDAD, con las claves TE-RIN-02/2013 y
ordenó turnarlos a su ponencia, a fin de que tramite y sustancie lo que en derecho proceda para
proponer la resolución correspondiente.
I. Recepción en la ponencia. Mediante acuerdo de fecha veinte de julio del presente año, el C.
Magistrado Presidente tuvo por recibido el presente recurso para su análisis, de acuerdo a la fracción
I del artículo 35 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas.
II. Requerimientos a la autoridad responsable. Para resolver el recurso de inconformidad, se
solicitó a la autoridad responsable, con residencia en Tampico, Tamaulipas, diversas documentales
mediante acuerdo de fecha veinte de julio del año en curso, siendo estos cumplimentados en tiempo
y forma por el órgano electoral administrativo.
III. Admisión y cierre de instrucción de los asuntos. Mediante acuerdo de fecha cinco de agosto
del presente año, el Magistrado Ponente tuvo por admitido el recurso de inconformidad identificado
con la clave TE-RIN-02/2013; de igual forma admitió las demandas en cuestión y en virtud de que los
expedientes de referencia se encontraban debidamente sustanciados, declaró cerrada la instrucción,
quedando así los autos en estado de resolución de conformidad con las fracciones VI, VII y VIII del
artículo 35 de la ley de la materia; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Jurisdicción y competencia. Este Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de
Tamaulipas, es competente para conocer y resolver el presente RECURSO DE INCONFORMIDAD,
interpuesto por el Partido Acción Nacional a través del Presidente del Comité Directivo Municipal
de dicho Partido para impugnar el resultado de cómputo final para la elección de diputado local por
el principio de mayoría relativa en el distrito 22 con cabecera en Tampico, Tamaulipas, el cual es no
recurrible a través de otro medio de defensa, de acuerdo con lo previsto en los artículos 20,
fracciones III y IV de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas, artículos 5, 60 fracción III, y
66 al 76 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas.
SEGUNDO.- Estudio de las causales de improcedencia y sobreseimiento. Las causales de
improcedencia deben ser estudiadas preferentemente, las aleguen o no las partes, por ser de orden
público, atento a lo previsto por los artículos 1, 14 y 15 de la Ley de Medios de Impugnación
Electorales de Tamaulipas, ya que al actualizarse algunas de éstas, haría innecesario el análisis de
la cuestión planteada; y respecto a esto, tenemos que tanto la autoridad responsable al rendir su
informe circunstanciado, así como el tercero interesado, aducen que se actualiza la causal de
improcedencia prevista por la fracción IX del artículo 14, en relación con el 72 de la Ley de Medios
de Impugnación Electorales, en lo referente a la impugnante Graciela Guadalupe Tovar Trejo, quien
comparece en su carácter de ex candidata a la diputación por el principio de mayoría relativa en el
distrito 22 con cabecera en Tampico, Tamaulipas.
Agravio que deviene infundado, pues contrario a lo que aducen la responsable y al tercero
interesado, por lo que hace Graciela Guadalupe Tovar Trejo, no se actualiza la causal de
improcedencia que invocan, ello es así, en virtud de que si bien, el artículo 14 en su fracción IX de la
Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas, establece que un medio de impugnación
es improcedente y debe desecharse de plano, cuando el promovente carezca de legitimación; sin
embargo en el supuesto que se estudia, la prenombrada persona no comparece en su calidad de
promovente (actor) del presente medio de impugnación, sino que más bien el carácter con el que
comparece al presente juicio es el previsto por la fracción IV del artículo 16 de la Ley de la materia,
es decir en su calidad de coadyuvante del Partido Acción Nacional que fue quien la registro como
candidata a al cargo de diputada por el principio de mayoría relativa, del distrito 22 Sur, tal y como se
acredita con la documental que consta a foja 428 de los autos, la cual por su naturaleza se le
confiere plena eficacia probatoria en atención a lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley de Medios de
Impugnación Electorales; y que sirve para acreditar la personalidad con la cual comparece y a la vez
para desestimar esa causal de nulidad que invocan la responsable y el tercero interesado.
Continuando con el análisis de las causales de improcedencia, el tercero interesado, argumenta que
en el presente caso también se actualizan las causales de improcedencia previstas en las fracciones
III y IX del artículo 14 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales, argumentando que la
demanda presentada por el actor es a toda luces frívola y que además el promovente carece de
legitimación, pues refiere que si bien el C. Sergio Teodoro Meza López comparece en su carácter de
Presidente del Comité Municipal del Partido Acción Nacional, pero que sin embargo no lo acredita
con documento idóneo, ya que no basta con exhibir una simple constancia en donde se establezca el
cargo que ostenta, sino que es requisito fundamental, cuando no se es representante ante el órgano
responsable, que cuente con facultades para interponer un medio de impugnación.
En relación a lo anterior y respecto de lo señalado por el tercero interesado respecto a la causal de
improcedencia prevista por la fracción III de la Ley de Medios de Impugnación Electorales, relativa a
la frivolidad, es pertinente puntualizar que es lo que debe de entenderse por dicho concepto, y al
respecto tenemos que desde el punto de vista gramatical frívolo significa ligero, pueril, superficial,
anodino y la frivolidad en un recurso implica que el mismo deba resultar totalmente intrascendente o
carente de sustancia, esto es, que la eficacia jurídica de la pretensión que haga valer un recurrente
se vea limitada por la subjetividad que revistan los argumentos plasmados en el escrito de
interposición del recurso.
Sin embargo, para desechar un recurso electoral por frívolo, es necesario que esa frivolidad resulte
evidente y notoria, de la sola lectura de la demanda.
En consecuencia, si del análisis exhaustivo del escrito recursal, se desprende que el actor señala
hechos y conceptos de agravio de manera generalizada por irregularidades que califica de graves
durante la jornada electoral en diversas casillas, su pretensión va encaminada a que este Órgano
Jurisdiccional se avoque al estudio de las mismas, lo cual, en forma evidente, no es carente de
sustancia y tampoco intranscendente; siendo evidente que en el presente caso no se actualiza esa
causal de improcedencia que invoca el tercero interesado; sirva para apoyar lo anterior el criterio:
DESECHAMIENTO DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN POR FRÍVOLO, ES NECESARIO QUE ESA
FRIVOLIDAD RESULTE EVIDENTE Y NOTORIA. La causal de improcedencia prevista en el artículo 14
fracción I de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero
califica como frívolo a las demandas o promociones en las cuales se formulen conscientemente
pretensiones que no se pueden alcanzar jurídicamente, por ser notorio y evidente que no se encuentran al
amparo del derecho o ante la inexistencia de hechos que sirvan para actualizar el supuesto jurídico en que
se apoya. Lo anterior significa que la frivolidad de un medio de impugnación implica que sea totalmente
intrascendente o carente de sustancia. Sin embargo, para desechar un recurso o juicio electoral por frívolo,
es necesario que esa frivolidad resulte evidente y notoria, de la solo lectura de la demanda. En
consecuencia si del análisis exhaustivo del escrito recursal, se señala hechos y conceptos de agravio de
manera generalizada por irregularidades que califica de graves durante la jornada electoral en diversas
casillas, su pretensión va encaminada a que el Órgano Jurisdiccional se avoque al estudio de las mismas,
lo cual, en forma evidente, no es carente de sustancia y tampoco intranscendente debiendo precisar que,
en todo caso, su eficacia, para alcanzar los extremos pretendidos, será motivo de análisis en el fondo de la
controversia.
Por otra parte, en relación con lo señalado por el tercero interesado, en el sentido de que se
actualiza la causal de improcedencia contenida en la fracción IX del artículo 14 de la Ley de Medios
de Impugnación relativa a la falta de legitimación por parte del actor para la interposición del
presente recurso; a fin de determinar si el promovente se encuentra legitimado para la presentación
del recurso que nos ocupa, es pertinente analizar lo que La Ley de Medios de Impugnación
Electorales de Tamaulipas, al respecto dispone y tenemos que el artículo14 fracción IX de la Ley en
comento establece que los medios de impugnación serán improcedentes y se desecharan de plano
cuando el promovente carezca de legitimación en términos de la referida ley; por su parte el artículo
17 de la citada Legislación dispone:
“Artículo 17.- La presentación de los medios de impugnación corresponde a:
I.- Los partidos políticos a través de sus representantes legítimos, entendiéndose por éstos: a) Los
registrados formalmente ante el órgano electoral responsable, cuando éste haya dictado el acto o resolución
impugnada. En este caso, sólo podrán actuar ante el órgano en el cual estén acreditados; b) Los miembros
del comité estatal distritales, municipales, o sus equivalentes, según corresponda. En éste caso, deberán
acreditar su personería; c) Los que tengan facultades de representación conforme a sus estatutos o
mediante poder otorgado en escritura pública por los funcionarios del partido facultados para ello;...”
De lo anterior se desprende que el citado artículo prevé tres supuestos en los que se puede
reconocer la legitimación como representante de un partido político, para la presentación de un
medio de impugnación y, en el caso que nos ocupa, la legitimación con que comparece el actor, es la
prevista en el inciso b) del artículo en mención, es decir en su carácter de presidente del comité
municipal del partido acción nacional, personería que se encuentra debidamente acreditada con las
documentales que constan a fojas de la 422 a la 427 de los autos, consistente la primera de ellas en
la Constancia expedida por el Secretario General del Comité Directivo Estatal del Partido Acción
Nacional, en la que hace constar y certifica que el Lic. Sergio Teodoro Meza López, desempeña
cargo partidista de Presidente del Comité Directivo Municipal del citado partido en Tampico,
Tamaulipas y la segunda documental consistente en las providencias tomadas por el Presidente del
Comité Ejecutivo Nacional del partido en cuestión con relación a la ratificación de la asamblea
municipal en donde se eligió al los integrantes del Comité Directivo del municipio señalado; y que
además se ve corroborada con la propia manifestación de la responsable, al rendir su informe
circunstanciado, en el que reconoce la personería del promovente; sin que le asista la razón al
tercero interesado cuando aduce que además de acreditar la personería con la que comparece el
actor, debe de justificar que de acuerdo a sus estatutos tiene la facultad para interponer un medio de
impugnación; ya que eso más bien se requeriría demostrar en el supuesto previsto en el inciso c) del
artículo 17 de la Ley de Medios de Impugnación arriba trascrito, el cual contempla una hipótesis
alternativa y no excluyente en relación con los otros dos supuestos contendidos en el invocado
numeral.
En las relatadas condiciones, y al no actualizarse las causales de improcedencia invocadas por la
responsable y por el tercero interesado, resulta procedente entrar al estudio del fondo del asunto
planteado.
TERCERO.- Litis. La litis en el presente recurso se constriñe a determinar, si ha lugar o no a
declarar la nulidad de la votación recibida en las casillas que se impugnan y; si se deben o no,
confirmar los resultados del cómputo distrital en la elección de diputado local por el principio de
mayoría relativa, en el distrito 22 con cabecera en Tampico, Tamaulipas, así como el otorgamiento
de la constancia de mayoría expedida a favor del candidato que encabeza la fórmula registrada por
la Coalición “PRI Y VERDE, Todos Somos Tamaulipas”.
CUARTO.- Estudio de Fondo. Antes de ingresar al estudio y análisis de los agravios esgrimidos por
el actor, y a fin de observar el principio de definitividad que rige nuestra materia, este Tribunal
procederá a estudiar la demanda inicial en forma integral, ello a fin de detectar si existe otra agravio
que el actor haya hecho valer, y que pudiera estar localizado en un capítulo diverso al que denominó
agravios, lo anterior a fin de no conculcarle al actor garantías constitucionales; sirva de apoyo el
siguiente criterio:
“AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL.—Debe
estimarse que los agravios aducidos por los inconformes, en los medios de impugnación, pueden ser
desprendidos de cualquier capítulo del escrito inicial, y no necesariamente deberán contenerse en el capítulo
particular de los agravios, en virtud de que pueden incluirse tanto en el capítulo expositivo, como en el de los
hechos, o en el de los puntos petitorios, así como el de los fundamentos de derecho que se estimen
violados. Esto siempre y cuando expresen con toda claridad, las violaciones constitucionales o legales que
se considera fueron cometidas por la autoridad responsable, exponiendo los razonamientos lógico-jurídicos a
través de los cuales se concluya que la responsable o bien no aplicó determinada disposición constitucional
o legal, siendo ésta aplicable; o por el contrario, aplicó otra sin resultar pertinente al caso concreto; o en todo
caso realizó una incorrecta interpretación jurídica de la disposición aplicada.”
Una vez efectuado, el análisis integral del escrito inicial de demanda tenemos que de la misma se
desprenden los siguientes agravios:
1.- La existencia de la causal de nulidad prevista en la fracción III del artículo 83 de la Ley de Medios
de Impugnación Electorales de Tamaulipas, en cuanto a las casillas 1380C2, 1380C3, 1384B,
1384C, 1385B, 1386C1, 1358C1, 1358C2, 1393C1, 1394B, 1394C1, 1394C2, 1401B, 1406B,
1410B, 1411C1, 1415B, 1418C1, 1419B, 1429C, 1439B, 1447C, 1452B, 1459B, 1462C, 1463B,
1458B, 1441C, 1444C, 1481C, 1485B, 1488B, 1471B, 1471C1, 1479C, 1480B, 1480C, 1442C2,
1443C, 1473C, 1451B, 1453C1, 1453C2, 1455B, 1427C, 1458C, 1461B, 1479B y 1491B, pues
aduce que las personas que actuaron como funcionarios en dichas casillas no pertenecen a la
sección ni a la lista nominal de las mismas, por lo que solicita la anulación de la votación recibida en
las referidas casillas.
2.- La existencia de la causal de nulidad prevista en las fracciones IX y XI de la Ley de Medios de
Impugnación Electorales de Tamaulipas en cuanto a las casillas 1358C2, 1379B, 1381C, 1393C1,
1398C, 1399B, 1409B, 1409B, 1409C, 1410B, 1411C, 1413C, 1414B, 1414C, 1415C, 1416C,
1417C, 1419B, 1421B, 1422B, 1423C, 1425B, 1426B, 1427B, 1427C1, 1428C, 1432C, 1433B,
1435B, 1435C, 1436B, 1437B, 1439C, 1440B, 1440C, 1441B, 1441C2, 1442C1, 1443C, 1446C,
1449B, 1449C, 1450B, 1451B, 1453B, 1453C2, 1456B, 1456C, 1458B, 1460B, 1463B, 1464B,
1464C, 1465C, 1468B, 1471B, 1471C, 1473C, 1474B, 1475C, 1479C, 1480B, 1481B, 1481C,
1482B, 1482C, 1483B, 1484B, 1485B, 1489B y 1495B, aduciendo el actor que en estas casillas se
encuentran inconsistencias graves, realizadas con posible dolo o error en la computación de los
votos al presentar diferencia aritmética en el apartado correspondiente entre el total de votos
emitidos a favor de cada partido político y el total de electores que votaron incluidos en la lista
nominal.
3.- Argumenta el actor la existencia de la causal de nulidad prevista en las fracciones IX y XI de la
Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas en cuanto a las casillas 1358C3, 1380B,
1380C2, 1382B, 1383C, 1386B, 1394C1, 1413B, 1418C, 1421C, 1423B, 1428B, 1432B, 1438B,
1441C1, 1444C, 1445C, 1446B, 1447C, 1448B, 1451C, 1454B, 1459B, 1462C, 1469B, 1478B,
1479C, 1480C, 1486B, 1488C y 1493B ya que se omitió anotar en número de electores que votaron
y que por lo que respecta a las casillas 1358C3, 1380B, 1380C2, 1382B, 1383C, 1386B, 1394C1,
1413B, 1418C, 1421C, 1423B, 1428B, 1432B, 1447C, 1451C, 1459B, 1479C, 1480C, 1486B y
1488C, no se asentó el total de boletas sobrantes; que por lo que hace a la 1413B, no se anotó el
número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos y que respecto de las casillas
1405C, 1450C, 1474 C y 1487C, las actas no son legibles
4.- Aduce el actor, que se actualiza la causal de nulidad prevista en las fracciones IX y XI de la Ley
de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas pues por lo que hace a las casillas 1435B,
1449B, 1452B, 1461B, 1472B, 1477C, 1478B, en las actas faltan firmas de los integrantes de la
mesa directiva de casilla, y que en relación con las casillas 1385B, 1394B, 1401B, 1439B y 1446B
faltan las firmas de los representantes de partidos o coalición que actuaron en las casillas;
solicitando en todas las mencionadas casillas la nulidad de la votación recibida.
AGRAVIO 1. A fin de estar en posibilidad de determinar si en las casillas que menciona el actor en el
agravio identificado como 1, se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción III del artículo
83 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas, consistente en que se reciba la
votación por persona u órgano distintos a los facultados por el Código, es pertinente puntualizar que
los elementos que integran la misma son los siguientes:
1.- Que se reciba la votación por persona u organismo distinto a los facultados por la ley; y
2. Que sea determinante para el resultado de la votación.
Así mismo, es menester señalar que valor jurídico protegido lo es el principio de certeza que permite
al electorado saber que su voto será recibido y custodiado por autoridades legítimas, lo que significa
que la norma sanciona con nulidad la recepción de los votos por parte de autoridades no
establecidas de acuerdo con los lineamientos legales, a fin de que los resultados sean ciertos y
firmes.
Por otra parte, y atento a lo dispuesto por el artículo 172 de la propia Legislación de la Materia, los
órganos facultados para recibir la votación son las mesas directivas de casilla, las cuales están
integradas por ciudadanos facultados para recibir votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada
una de las secciones electorales, la cual se encuentra integrada por un presidente, un secretario y un
escrutador propietario y dos suplentes generales, designados por insaculación, facultados para
recibir la votación y recibir el escrutinio y cómputo. Siendo los requisitos para ser integrante de una
mesa directiva de casilla de acuerdo a lo que dispone el artículo 173 del Código Electoral, los
siguientes:
“...
I.- Ser ciudadano del Estado, en ejercicio de sus derechos políticos y civiles;
II.- Ser residente en la sección electoral que comprenda a la casilla;
III.- Ser de reconocida honorabilidad;
IV.- Estar inscrito en el Registro Federal de Electores y contar con credencial para votar con fotografía;
V.- Haber recibido el curso de capacitación electoral impartido por el Consejo Distrital correspondiente;
VI.- No ser servidor público de confianza con jerarquía de mando, ni tener cargo de dirección partidista; y
VII.- Saber leer y escribir, y no tener más de 70 años al día de la elección.”
Por su parte el artículo 250 del Código Electoral, contiene la manera en que ha de sustituirse a un
funcionario de mesa directiva de casilla, cuando alguno de ellos no se presenta a realizar su función
numeral que a la letra señala:
“Artículo 250.- De no instalarse la casilla, a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará, a lo
siguiente:
I.- Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo,
en primer término y, en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los
propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para sustituir a los faltantes, y en ausencia
de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla, quienes previamente
deberán exhibir su credencial de elector para que se constate que pertenecen y se encuentran inscritos en
la lista nominal de la sección electoral respectiva;
II.- Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de
la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en la fracción anterior;
III.- Si no estuvieran el Presidente ni el Secretario, pero estuviera el Escrutador, éste asumirá las funciones
del Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en la fracción I;
IV.- Si sólo estuvieran los suplentes, o uno de ellos, cualquiera o el que esté presente, asumirá las
funciones de Presidente y el otro las del Secretario, en su caso, y el primero o único, si así fuere, procederá
a instalar la casilla, nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;
V.- Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Municipal tomará las medidas
necesarias para la instalación de la misma y designará al asistente electoral encargado de ejecutarlas y
cerciorarse de su instalación;
VI.- Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención
oportuna del asistente electoral designado, a las 10:00 horas los representantes de los partidos políticos o
coaliciones ante la mesa directiva de casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para
instalar la casilla de entre los electores presentes;
VII.- En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla, iniciará sus
actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura; y
VIII.- En el supuesto previsto en la fracción VI de este artículo se requerirá:
a).- La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y
b).- En ausencia del juez o notario público, bastará con que los representantes expresen su conformidad
para designar, de común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva.
Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en este artículo, deberán recaer en electores
que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en
los representantes de los partidos políticos o coaliciones.”
De los preceptos anteriormente transcritos se tiene, en lo que al caso atañe que:
I. Las mesas directivas de casilla que se encargarán de la recepción de la votación el primer
domingo del mes de julio del año de la elección a las 8:00 horas, se integraran con un Presidente, un
Secretario, un Escrutador y dos suplentes generales.
II. Para ser integrante de una mesa directiva de casilla se requiere ser ciudadano residente en
la sección electoral que comprenda la casilla.
III. En caso de que la instalación no pueda realizarse normalmente conforme el artículo 249 del
Código de la Materia, si estuviere el Presidente o secretario, escrutadores o suplentes generales,
éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, en ausencia de los funcionarios
designados, de entre los electores que se encuentren formados en la fila para emitir el sufragio en la
casilla.
Ahora bien, a fin de estar en posibilidad de determinar si se actualiza la causa de nulidad prevista en
el artículo 83, fracción III, de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas, se
procede a elaborar una tabla comparativa sobre las casillas impugnadas por esta causal, misma que
contiene: en la primera columna, el número y tipo de casilla; en la segunda, el nombre de los
funcionarios que aparecen en el encarte publicado para la instalación e integración de las casillas en
el distrito electoral; en la tercera, los nombres de los funcionarios que actuaron y aparecen en el acta
de la jornada electoral; y en la cuarta, las observaciones, en la que se consigna todos aquellas
circunstancias especiales al caso concreto.
CASILLAS
FUNCIONARIOS
DESIGNADOS POR EL
CONSEJO DISTRITAL
(ENCARTE)
P.- Maria Luisa Rivera
González
S: Flor Alejandra Ríos
1
Pecina
E.- Claudia Rabanes
1380 C2
Martínez
S.- Araceli Vela Aguilar Rojas
S.- Ilse Viridiana Olguin
FUNCIONARIOS QUE
RECIBIERON LA
VOTACIÓN
ACTA DE JORNADA
P.- Maria Luisa Rivera
González
S.- Flor Alejandra Ríos
Pecina
E.- Claudia Rabanes
Martínez
OBSERVACIONES
Los funcionarios que
recibieron la votación
coinciden con el encarte.
Juárez
P.- Regina Rabanes Martínez
S.- Juana Sofía Reyes
Maldonado
2
E.- Rosalio Valladares Arroyo
S.- Oscar Juan Arteaga
1380 C3
Pérez
S.- Maria Guadalupe German
Casian
P.- Miriam Gisela Morales
Montoya
S.- Maria del Consuelo
3
Moctezuma Vidales
E.- Maria de los Ángeles
1384 B
Méndez Orta
S.- Cristian Israel Sosa Loyde
S.- Irma Elvira Ríos Flores
4
1384 C
5
1385 B
P.- Jesús Guzmán Castillo
S.- Daniel Piñeiro Díaz
E.- Beatriz Adriana del Ángel
Noriega
S.- Irene Morales Reyna
S.- Roberto Chavira Castro
P.- Leonardo de la Cruz
Ramírez
S.- Perla Xochitl Camacho
Hernández
E.- Matilde Burgos
Hernández
S.- Maria Guadalupe Mata
Alvarado
S.- Maria Luisa Arévalo Paz
P.- Luisa Echasarreta López
S.- Luz Aremi del Carmen
Pérez Díaz
6
E.- Nicolasa Hernández Mejia
1386 C S.- Mercedes Robles
Carrizales
S.- Martha Alicia Márquez
Castillo.
P.- Graciela Infante Pérez
S.- Maria de Montserrat
Gamez Martines
7
E.- Enrique Antonio García
Guerrero
1358 C1
S.- Rosalba Sánchez
Gutiérrez
S.- Yesica Villalobos Sigala.
8
P.- Alejandro García Chávez
S.- Jessica Paulina Ruiz
1358 C2 Pérez
P.- Regina Rabanes
Martínez
S.- Juana Sofía Reyes
Maldonado
E.- Ana Maria Maldonado
Torres
P.- Maria del Consuelo
Moctezuma Vidales
S.- Maria de los Ángeles
Méndez Orta
E.- Lina Martínez Guillen
P.- Jesús Guzmán Castillo
S.- Beatriz Adriana del
Ángel Noriega
E.- Jahir Barcenas
Rodríguez
Ante la ausencia de los
escrutadores se tomo a
una persona de la fila, la
cual si pertenece a la
sección.
Por inasistencia del
presidente hubo
corrimiento y se tomo una
persona de la fila para
actuar como escrutador,
quien pertenece a la
sección.
Ante la ausencia del
secretario hubo
corrimiento de posiciones
y se tomo una persona de
la fila para que fungiera
como escrutador el cual si
pertenece a la sección.
P.- Leonardo de la Cruz
Ramírez
S.- Perla Xochitl Camacho
Hernández
E.- Gabriela Montserrat
Puente García.
Ante la inasistencia de
escrutador y suplentes se
tomo a una persona de la
fila la cual si pertenece a
la sección.
P.- Luz Aremi del Carmen
Pérez Díaz
S.- Nicolasa Hernández
Mejía
Escrutador: Patricia Nalleli
Pérez Díaz
Ante la ausencia del
presidente hubo
corrimiento y el escrutador
que se designo no
pertenece a la sección.
P.- Pablo Alberto Barrios
Meza
S.- Roberto Jerez castillo
E.- José Alfredo Pérez C.
Ante la inasistencia de
todos los integrantes de la
mesa directiva se tomo a
personas de la fila. Todos
pertenecen a la sección.
P.- Alejandro García
Chávez
S.- Mariana Hernández
Ante la inasistencia del
secretario hubo
corrimiento y ante la
E.- Mariana Hernández
Hernández
S.- Jacinto Campos
Rodríguez
S.- Jorge Luis Brande Flores
P: Rubén Ibarra Rocha
S: Lorna Damaris Conde
Calzada
9
E: Omar Alejandro Cruz Cruz
1393 C1
S: Aristeo Serna Piñón
S: Jesús Juvencio Sobrevilla
Loaisa
P.- Josefina Jaramillo Banda
S.- Giovanna Maleny Alcalá
González
10
E.- Víctor Hugo del Ángel
Hernández
1394 B S.- Nubia Maria Álvarez
Ferrer
S.- Rosa Maria Cárdenas
Villanueva
P.- Juan Carlos de la Garza
Arenas
S.- Fernando Alexis Pedraza
Rosales
11
E.- Mónica Patricia
Fernández Lambarria
1394 c1
S.- Luis Ángel Aguilar D.
Artigues
S.- José Guadalupe Robles
López
P.- Socorro Reyes Quiroz
S.- Fermina Soledad Méndez
Céspedes
12
E.- Abraham Rafael Lara
Bello
1394 c2
S.- Martha Guadalupe
Hernández García
S.- Javier Saldaña Delgado
P.- Carmen Yolanda Galván
Cervantes
S.- Lilia Mercedes Gómez
13
Gallardo
E.- Maria Sol Ángel Nolasco
1401 B Gómez
S.- Juan Antonio Hernández
Rodríguez
S.- Luisa Reyes Valdez
P.- Lorenzo Gamaliel del
Ángel López
S.- Christian Emmanuel
14
Hernández Martínez
1406 B E.- Sonia Reyes Torres
S.- Ana Delia Segura
Saucedo
S.- Jesús Rubén Mendoza
Hernández
E.- Juan Delfino Herrera
Medrano
P.- Rubén Ibarra Rocha
S.- Jaime Alejandro Flores
Hernández
E.- Rosa Elena Orta
Carvajal
P.- Josefina Jaramillo
Banda
S.- Ana Karen Rincón
Hernández
E.- Aline Zuley Rodríguez
Méndez
P.- Francisco Javier
Rodríguez Hernández
S.- Uriel Casanova
Velázco
E.- Graciela Casanova
Casanova
P.- Francisco Eugenio
Medina Eliard
S.- Reyna Alicia Acosta
Chávez
E.- Loreto del Ángel Díaz
P.- Carmen Yolanda
Galván Cervantes
S.- Lilia Mercedes Gómez
Gallardo
E.- Maria Julieta Nolasco
Gómez
P.- Lorenzo Gamaliel del
Ángel López
S.- Daniel Eduardo del
Ángel López
E.- Nora Amira Salazar
Trejo
inasistencia del escrutador
se tomo a una persona de
la fila que si pertenece a la
sección.
Ante la inasistencia del
secretario, escrutador y
suplentes se tomo a
personas de la fila las
cuales si pertenecen a la
sección
Ante la ausencia del
secretario, escrutador y
suplentes se tomo
personas de la fila las
cuales si pertenecen a la
sección.
Ante la ausencia de todos
los integrantes de la mesa
directiva de casilla se
tomaron a personas de la
fila y todos corresponden
a la sección.
Ante la ausencia de todos
los integrantes de la mesa
directiva de casilla se
tomo a personas de la fila
para integrar la misma,
que si pertenecen a la
sección.
Ante la ausencia del
escrutador se tomo a una
persona de la fila la cual si
pertenece a la sección.
Ante la inasistencia de
secretario, escrutador y
suplentes, se tomo a
personas de la fila las
cuales si corresponden a
la sección.
Garay
15
1410 B
P.- Nora Elsa Rojo Lara
S.- Joaquín Castillo Morales
E.- Paola Elizabeth Mendoza
Jiménez
S.- Ángeles Pérez Zapata
S.- Esther Maya Torres
P.- José Concepción García
Moreno
S.- Jorge Alberto González
Maya
E.- Juan Carlos Ortiz
16
González
1411 C1
S.- Claudia Patricia Herrera
Hernández
S.- Yazbeth Bombardier
Torres
17
1415 B
P.- Ramiro Franco Rojas
S.- Amada Lilia Mendoza
Lubian
E.- Gerardo Méndez Madrid
S.- Víctor Manuel Linares
López
Suplente: Miguel Salas Cruz
18
1418 C
P.- Maria Guadalupe Pérez
Rosas
S.- Karen Georgina
Rodríguez Castilla
E.- Alejandro Bustamante
Luna
S.- Teresa de Jesús
Resendiz Méndez
S.- Jerónimo Ávila Niño
P.- Ángeles Pérez Zapata
S.- Mayra Elizabeth
Herrera Pérez
E.- Silvia Guadalupe Salas
Casados
Ante la ausencia de
presidente, secretario y
escrutador hubo
corrimiento y se tomo a
dos personas de la fila, las
cuales si pertenecen a la
sección.
P.- José Concepción
García Moreno
S.- Amanda Herrera
Barrales
E.- Claudia Patricia
Herrera Hernández
Ante la ausencia de
secretario y escrutador se
tomo a una persona de la
fila para ocupar este lugar,
la cual pertenece a la
sección y hubo corrimiento
de la suplente para fungir
como escrutador.
P.- Ramiro Franco Rojas
S.- Juan Pablo González
Gea
E.- Miguel Salas Cruz
P.- Maria Guadalupe
Pérez Rosas
S.- Teresa de Jesús
Resendiz Méndez
E.- Leopoldo Lara
Martínez
19
1419 B
P.- Manuel Robles calvillo
S.- Juana Guadalupe Parra
Ramírez
E.- Adelina Recendiz
Ramírez
S.- Fabiola Reyes Reyes
S.- Cinthia Lizet Loredo Silva
P.- Adelina Recendiz
Ramírez
S.- Juana Guadalupe
Parra Ramírez
E.- Carmen Julia Sierra
Marmolejo
20
1429 C
P.- Esteban Mar Fuentes
S.- Andrés Roberto Cruz
Meza
E.- Emma Maria Paz
Moctezuma
S.- Jovana del Carmen Pérez
Hernández
P.- Andrés Roberto Cruz
Meza
S.- Emma Maria Paz
Moctezuma
E.- Sofía Pérez Delgado
Ante la ausencia de
secretario y escrutador se
tomo a una persona de la
fila para ocupar este lugar,
la cual pertenece a la
sección y hubo corrimiento
de la suplente para fungir
como escrutador.
Ante la inasistencia de l
secretario hubo
corrimiento y se tomo a
una persona de la fila
como escrutador, el cual si
pertenece a la sección.
Ante la inasistencia del
presidente hubo
corrimiento, pero no se
respeto el orden, porque
ocupo este lugar el
escrutador en lugar del
secretario que si estaba
presente y se tomo a una
persona de la fila para
ocupar el lugar de
escrutador, que si
pertenece a la sección.
Ante la inasistencia del
presidente hubo
corrimiento y se tomo a
una persona de la fila para
el cargo de escrutador, la
cual si pertenece a la
sección.
S.- Hugo Martínez
Vasconcelos.
21
1439 B
22
1447 C
23
1441 C
24
1444 C
25
1452 B
26
1458 B
P.- Ana Patricia Calzada
Torres
S.- Ingrid Susana Aguiar
Piñón
E.- Bertha Elena Guerrero
Aguilar
S.- Gabriel Cruz Galván
S.- Erika Mercedes
Bocanegra Coronado.
P.- Porfirio Roberto Porto
Hernández
S.- Linda Viridiana Azua
López
E.- Porfiria Pérez Martínez
S.- Selene Abigail Ruiz Meraz
S.- Salvador Edilberto
Compean Zúñiga
P.- Adriana Narváez Jiménez
S.- Erika Córdova Martínez
E.- Ricardo Tomas González
Trejo
S.- Erika Armendáriz Cruz
S.- José Damián Ramírez
González
P.- Guillermo Baltasar Peña
Hernández
S.- José Antonio Martínez
Arteaga
E.- Maria Guadalupe
Bañuelos Morales
S.- Ernesto Sebastián
Segovia Hernández.
S.- Esperanza Alcántara
Macias
P.- Patricia Ramírez
Hernández
S.- Maria Irma Zaragoza
Guerrero
E.- Francisca Morales Godoy
S.- Mercedes Galván Rivera
S.- Ricardo Deantes Ibarra
P.- Mercedes Lara Méndez
S.- Eunice de la Cruz
Anastasio
E.- José Guadalupe Gutiérrez
Prado
S.- Maria Dolores Hernández
P.- Ana Patricia Calzada
Torres
S.- Ingrid Susana Aguiar
Piñón
E.- Oscar Santiago del
Ángel
Ante la inasistencia del
escrutador se tomo a una
persona de la fila el cual si
pertenece a la sección.
P.- Linda Viridiana Azua
López
S.- Juan Manuel Merlín
Aragón
E.- Salvador Compean
Zúñiga
Ante la inasistencia del
presidente hubo
corrimiento, ubicándose
en su lugar a quien estaba
designado como
secretario y en lugar de
este se tomo a una
persona de la fila, sin
respetar el corrimiento y
esta si pertenece a la
sección y ante la ausencia
del escrutador hubo
corrimiento ocupándolo el
suplente.
P.- Adriana Narváez
Jiménez
S.- Zuly Yareth Aguilar
Cruz
E.- Ricardo Tomas
González Trejo
Ante la ausencia del
secretario se tomo a una
persona de la fila sin
hacer el corrimiento
respectivo, la cual si
pertenece a la sección.
P.- José Antonio Martínez
Arteaga
S.- Maria Guadalupe
Bañuelos Morales
E.- Jerónimo Santos
Barboza Rivera
Ante la inasistencia del
presidente hubo
corrimiento y para ocupar
el lugar de escrutador se
tomo a una persona de la
fila la cual si pertenece a
la sección.
P.- Patricia Ramírez
Hernández
S.- Francisca Morales
Godoy
E.- José Luis Palomo
Alemán
P.- Eunice de la Cruz
Anastasio
S.- Patricia Ramírez
Palomares
E.- Maria Dolores
Hernández García
Ante la inasistencia del
secretario hubo
corrimiento ocupándolo el
escrutador y en lugar del
escrutador se tomo a una
persona de la fila, quien si
pertenece a la sección
Ante la inasistencia del
presidente hubo
corrimiento ocupando su
lugar el secretario y en
lugar de este se tomo a
una persona de la fila que
García
S.- Xochitl González Guzmán
27
1459 B
28
1462 C
29
1463 B
30
1481 C
31
1485 B
32
1488 B
33
1471 B
P.- Juan Evencio Wenceslao
Pastrana Cruz.
S.- Lizeth Maria Alvarado de
la Peña
E.- Daniela Lizeth Pérez Lara
S.- Patricia Sandoval Acosta
S.- Delfino Pineda Ramírez
P.- José Refugio Rodríguez
Galindo
S.- Sara Becerra Grimaldo
E.- José Luis Hernández
Rojas
S.- Miguel Ángel Reyes
Delgado
S.- José Luis Rivera Alfaro
P.- Carlos Ramón Pérez
Álvarez
S.- Verónica Acosta Reyes
E.- José Luis Mederos
Martínez
S.- Alejandra Hernández
Jiménez
S.- Salvador Vázquez López
P.- Vicente Valle Miranda
S.- Javier Merinos Molar
E.- Leoncia Molar Mar
S.- Martín Omar Charles
Pérez
S.- Ubaldo Grande Bautista
P.- Brenda Bazaldua Ponce
S.- Sofía Victorio Pérez
E.- Alberto Grimaldo Martínez
S.- Juana Gabriela Uribe
Zavala
S.- Juan Antonio Vázquez del
Ángel
P.- Martha Dolores Morales
Hernández
S.- Miguel Rocha García
E.- Maria Irene Sánchez
Reyes
S.- Amada Rojas Pecero
S.- José Antonio Me|llado
Hernández
P.- Juan Carlos Delgado
Loredo
S.- Manuel Emilio Tamayo
Pérez
si se pertenece a la
sección y ante la ausencia
del escrutador hubo
corrimiento ubicándose a
la suplente en este lugar
P.- Juan Evencio
Wenceslao Pastrana Cruz.
El secretario no coincide
S.- Irma Edith Cárdenas
con el encarte y no
Gallegos
aparece en la sección.
E.- Maria de los Ángeles
Monsivais
P.- José Refugio
Rodríguez Galindo
S.- Maria de los Ángeles
Chang Torres
E.- José Luis Hernández
Rojas
Ante la inasistencia del
secretario no se respeto el
corrimiento y se tomo a
una persona de la fila la
cual si pertenece a la
sección.
P.- Carlos Ramón Pérez
Álvarez
S.- Verónica Acosta
Reyes
E.- Maria de Jesús Lilia
Reyes Galván
Ante la inasistencia del
escrutador y suplentes se
tomo a una persona de la
fila la cual si pertenece a
la sección.
P.- Vicente Valle Miranda
S.- Araceli García Duran
E.- Claudia Angélica Rojas
García
Ante la ausencia de
secretario y escrutador se
tomo a personas de la fila,
perteneciendo a la sección
P.- Sofía Victorio Pérez
S.- Juana Gabriela Uribe
Zavala
E.- Alberto Grimaldo
Martínez
Ante la ausencia de
presidente hubo
corrimiento, sin embargo
para ocupar el lugar del
secretario no se respeto el
corrimiento y se pudo en
su lugar al suplente
quedando el escrutador
designado.
P.- Martha Dolores
Morales Hernández
S.- Maria de las Mercedes
Madrigal Hernández
E.- Amada Rojas Pecero
Ante la ausencia del
secretario no se hizo
corrimiento y directamente
se tomo a una persona de
la fila que si pertenece a la
sección.
P.- Juan Carlos Delgado
Loredo
S.- Graciela Zanteco
Altamirano
Ante la ausencia de
secretario hubo
corrimiento y ante la
ausencia del escrutador
E.- Eduardo Constantino
López
S.- Graciela Zanteco
Altamirano
S.- Luz Mariana Vega
Constantino
P.- Marco Antonio Cabrera
Esparza
S.- José Manuel Espinoza
Arispe
34
E.- Ana Isabel Arellano
1471 C
Capuchino
S.- Maria Luisa Segura
Méndez
S.- Mercedes Jacqueline
García Galicia
P.- Maria Isabel Geraldo
Gordillo
S.- Maria Antonia Castan
35
Murillo
1479 C
E.- Dulce Lina Álvarez
Vizcarra
S.- Arturo González Macias
S.- Adrián Peyrano Herrera.
P.- Alan Josué Carrasco
García
S.- Ángel Jair García
36
Martínez
1480 B E.- Abigail Grimaldo Tapia
S.- Jesenia Catalina del
Ángel Palomar
S.- Julieta Maria Anguiano
Cabrera.
P.- Jorge Santiago Macias
S.- Laura Edith Guerrero
Sánchez
E.- Eduardo Jovany
37
Caballero Enríquez
1480 C S.- Karen Verónica Pacheco
Sánchez
S.- Gabriel Alejandro
Ramírez Pérez
P.- Yanely Anaid Pimienta
Escobedo
S.- Rosalinda Juárez Garcés
E.- Tania Ivone Sánchez
38
Álvarez
1442 C2
S.- Cinthia Yadira Vázquez
Chávez
S.- Víctor Hugo Hernández
Ramírez
39
1443 C
P.- Maria Esther García
Martínez
S.- Gladys Patricia Torres
Rivera
E.- Maria Luisa Segura
Méndez
de tomo a una persona de
la fila que si pertenece a la
sección.
P.- Marco Antonio Cabrera
Esparza
S.- Ana Isabel Arellano
Capuchino
E.- Gloria Elizabeth
Guzmán Cuervo
Ante la ausencia del
secretario hubo
corrimiento y como
escrutador de tomo a una
persona de la fila que si
pertenece a la sección.
P.- Maria Isabel Geraldo
Gordillo
S.- Dulce Lina Álvarez
Vizcarra
E.- Maura Cruz Pérez
P.- Alan Josué Carrasco
García
S.- Sonia del Carmen
García García
E.- Isla Celeste Rojas
García
Ante la ausencia del
secretario hubo
corrimiento y para ocupar
el lugar del escrutador se
tomo a una persona de la
fila que pertenece a la
sección.
Ante la ausencia de
secretario, escrutador y
suplentes se tomo a
personas de la fila que si
pertenecen a la sección
Ante la ausencia del
secretario hubo
P.- Jorge Santiago Macias corrimiento ocupando su
S.- Eduardo Jovany
lugar el escrutador y ante
Caballero Enríquez
la ausencia de suplentes
E.- Jesenia Catalina del
para ocupar el lugar del
Ángel Palomar
escrutador se tomo a una
persona de la fila que si
pertenece a la sección.
P.- Yanely Anaid Pimienta
Escobedo
S.- Rosalinda Juárez
Garcés
E.- Irma Paloma Espinoza
Hernández
Ante la ausencia de
escrutador y suplente se
tomo a una persona de la
fila para ocupar este lugar
la cual si corresponde a la
sección.
P.- Maria Esther García
Martínez
S.- Gladys Patricia Torres
Rivera
Ante la ausencia de
escrutador se tomo a una
persona de la fila que si
pertenece a la sección.
40
1473 C
41
1451 B
E.- Stephanie Denisse del
Ángel del Ángel
S.- Javier Orta Patlan
S.- Dora Alicia Vega Ramírez
P.- Arturo Rojo Hernández
S.- Hugo Alberto Barrios
Gómez
E.- Josué Francisco
Hernández González
S.- Jenny Yesenia Ochoa
Pérez
S.- Nubia Araceli Berrios
Demes
P.- Liliana Álvarez Delgado
S.- Sugey Guadalupe Ruiz
Torres
E.- Porfiria Blanco Rubio
S.- Miguel Vargas Martínez
S.- Miguel Ángel Vargas Cruz
E.- Martín Hernández
Medina
P.- Arturo Rojo Hernández
S.- Carmen Patricia
Romero Gómez
E.- Josué Francisco
Hernández González
P.- Liliana Álvarez
Delgado
S.- Porfiria Blanco Rubio
E.- Armando Mendoza
Bravo
P.- Janeth Turrubiates Zarate
S.- Fausto Javier Medellín del
Ángel
42
E.- Sofía Bustos Ramírez
1453 C1 S.- José Luis López Ramírez
S.- Maria de Jesús Dantes
Estrada
P.- Janeth Turrubiates
Zarate
S.- Sofía Bustos Ramírez
E.- Patricia Ramírez
González
P.- Osvaldo Martínez
Montante
S.- Víctor Hugo Casados
González
43
E.- Naila Paola Animas
1453 C2 Heredia
S.- Celia Hernández
Rodríguez
S.-Patricia Ramírez González
Presidente: Naila Paola
Animas Heredia
Secretario: José Luis
López Ramírez
Escrutador: Celia
Hernández Rodríguez
44
1455 B
45
1427 C
P.- Florencia Toscano García
S.- Maria Guadalupe Pozos
Pozos
E.- Alicia Rosales Castillo
S.- Marisol Cruz Cruz
S.- Edwin Manuel Carrillo
Arevalo
P.- Esbeidy Domínguez
Santiago
S.- Sharon Vanesa Vázquez
Cervantes
E.- Gabriela Armendáriz
Ochoa
S.- Maria Azucena Cardona
Najera
S.- Eloina Rodríguez Gómez
P.- Rosa Maria Cobos Aguilar
Ante la ausencia de
secretario no se respeto el
corrimiento y se tomo
directamente de la fila
para ocupar este lugar,
pero que si pertenece a la
sección.
Ante la ausencia de
secretario hubo
corrimiento tomando su
lugar el escrutador y en
lugar de este se tomo a
una persona de la fila que
si pertenece a la sección.
Ante la ausencia del
secretario hubo
corrimiento, tomando su
lugar el escrutador y en
lugar de este se tomo a
una persona de la fila que
si pertenece a la sección.
Ante la ausencia del
presidente y el secretario
hubo corrimiento tomando
el lugar del presidente el
escrutador, y el lugar del
escrutador la suplente, y
en la designación del
secretario no se respeto el
corrimiento tomando
directamente a una
persona de la fila que si
pertenece a la sección
Presidente: Florencia
Toscano García
Secretario: Carlos
Eduardo Castillo Pineda
Escrutador: Mayolo
Oviedo González
Ante la ausencia de
secretario, escrutador y
suplentes se tomo de la
fila a dos personas
quienes si pertenecen a la
sección.
P.- Esbeidy Domínguez
Santiago
S.- Irma Elizabeth
Castellanos Maldonado
E.- Graciela Zarate Rangel
Ante la ausencia del
secretario, escrutador y
suplente se tomo a dos
personas de la fila las
cuales si pertenecen a la
sección.
P.- Andrés González
Ante la inasistencia del
46
1458 C
47
1461 B
48
1479 B
49
1491 B
S.- Andrés González Castro
E.- Maria Magdalena Quiroz
Velazquez
S.- Jorge Chiu Núñez
S.- Maria Cristina de
Santiago Piña
P.- Margarito Peña Rocha
S.- Eliani Hefziba Hernández
Herrera
E.- Arianna del Carmen
Posadas del Ángel
S.- Blanca Alicia Rocha Cruz
S.- Esteban Martínez
Martínez.
P.- Celia Calderón Salas
S.- Mariane Alexandra
Cabello Alarcón
E.- Florencia Aguilar Cepeda
S.- Maura Cruz Pérez
S.- Janet Fernández Cruz
García
P.- Jazmín Isabel González
Rodríguez
S.- Hugo Enrique Estrada
Ricardo
E.- Ivonne Alejandra del
Ángel Mora
S.- Diana Laura Ramírez
Sánchez
S.- Gloria Lara Acosta
Castro
S.- Jorge Chiu Núñez
E.- Blas Jesús Castillo
Yánez
presidente hubo
corrimiento y se tomo a
una persona de la fila para
ocupar el lugar del
escrutador, quien no
pertenece a la sección.
P.- Margarito Peña Rocha
S.- Nora Alicia Reyes
Romero
E.- Blanca Alicia Rocha
Cruz
Ante la ausencia del
secretario, no se respeto
el corrimiento y se tomo
directamente a una
persona de la fila.
La cual no pertenece a la
sección.
P.- Celia Calderón Salas
S.- Mariane Alexandra
Cabello Alarcón
E.- Adrián Peyrano
Herrera
Ante la inasistencia del
escrutador se tomo a una
persona de la fila que si
pertenece a la sección.
P.- Hugo Enrique Estrada
Ricardo
S.- Diana Laura Ramírez
Sánchez
E.- Alejandra Gaspar
Salvador
Ante la inasistencia del
presidente hubo
corrimiento y se tomo a
una persona de la fila para
ocupar el lugar de
escrutador el cual si
pertenece a la sección.
Del análisis comparativo de los datos asentados en el cuadro anterior, se desprende que en la casilla
1380C3, los nombres y los cargos de las personas que el día de la jornada electoral actuaron como
funcionarios de las mesas directivas de casillas, coinciden plenamente con los ciudadanos que
aparecen en la lista de integración de dichos órganos colegiados, que fueron, originalmente
designados y capacitados por la autoridad electoral administrativa para desempeñar las funciones
respectivas, en los cargos de Presidente, Secretario y Escrutador.
Por tanto, al no acreditarse los supuestos normativos de la causal de nulidad de votación invocada,
resulta INFUNDADO el argumento aducido por el actor respecto de la citada casilla.
En relación con las casillas 1380C3, 1384B, 1385B, 1358C2, 1393C1, 1394C2, 1401B, 1406B,
1410B, 1411C1, 1415B, 1418B, 1419 1429C, 1439B, 1441C, 1444C, 1447C, 1453C2 1462C,
1463B, 1485B, 1471B, 1471C, 1473C, 1479C, 1480B, 1480C, 1488B, 1442C2, 1443C, 1451B,
1453C1, 1455B, 1427C, 1479B y 1491B; del cuadro comparativo arriba inserto se desprende que
algunos funcionarios de la mesa directiva de casilla que actuaron el día de la jornada electoral, ante
la ausencia de los funcionarios previamente designados fueron habilitados de entre los electores que
se encontraban en la fila, los cuales si bien no están incluidos en la lista nominal de la casilla
respectiva, sí pertenecen a la misma sección en la que se ubica la casilla en la que ocuparon el
cargo; sin que ello constituye causal de nulidad como lo pretende hacer valer el actor.
Lo anterior se afirma al analizar el contenido de los artículos 173 y 250 del Código Electoral que
fueran transcritos al iniciar el análisis del agravio que nos ocupa, dispositivos legales de los que se
desprende que uno de los requisitos para ser integrante de una mesa directiva de casilla es el de ser
residente en la sección electoral que comprende a la casilla, sin que se advierta de la redacción del
artículo en mención que sea un requisito indispensable e insoslayable el estar inscrito en la lista
nominal de electores correspondiente a la misma, y si bien el segundo de los numerales recién
transcritos se refiere a los electores que se encuentren en la casilla, de ello no se infiere, que deban
aparecer en la respectiva lista nominal, sino que conforme al diverso precepto en mención, basta que
el ciudadano pertenezca a la sección en la que se ubica la casilla de que se trate, para ocupar un
cargo dentro de la mesa directiva de casilla, de tal manera que no es posible imponer mayores
requisitos a los que establece la ley para ello.
A mayor abundamiento es preciso puntualizar que la lista nominal de electores contiene el nombre
de las personas incluidas en el Padrón electoral, agrupadas por distritos y secciones, a quienes se
les ha expedido y entregado su credencial para votar; considerando que la sección es la fracción
territorial de los distritos electorales uninominales para la inscripción de los ciudadanos en el referido
padrón y en las listas nominales, y atento a lo que dispone el artículo 231 del Código Electoral, en
toda sección electoral por cada 750 electores o fracción, se instalará una casilla para recibir la
votación de los ciudadanos residentes en la misma, de ser dos o más casillas se colocarán en forma
contigua y se dividirá la lista nominal de electores en orden alfabético. De lo anterior se deduce que
lo relevante es que un ciudadano se encuentre ubicado en una sección electoral y por ende, estar
comprendido en la lista nominal correspondiente a la misma, mientras que la asignación por casilla
obedece a cuestiones de orden más bien práctico, quedando autorizado el fraccionamiento de ese
listado, atendiendo a un orden alfabético; de igual manera se desprende que, por disposición legal,
en principio las casillas correspondientes a una sección deben ubicarse en un mismo local.
De todo lo expuesto se llega a la conclusión de que no le asiste la razón al actor, cuando afirma que
hay falta de certeza y legalidad al haber realizado la sustitución de los funcionarios de casilla, con
personas que no correspondían a la lista nominal de la casilla; pues como ya quedó expuesto ese
proceder no es contrario a las normas legales siendo evidente que en el caso concreto no se afecta
la certeza de la votación recibida. Sirva para apoyar lo anterior el criterio emitido por la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación cuyo rubro y texto es el siguiente:.
RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE
FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO
DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD
DE VOTACIÓN (Legislación del Estado de Baja California Sur y similares) Instancia: Sala Superior, tesis
S3ELJ 13/2002. Tercera Época.El artículo 116 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, señala que las mesas directivas de
casilla se integran con residentes de la sección electoral respectiva, en pleno ejercicio de sus derechos
políticos, de reconocida probidad, que tengan modo honesto de vivir, y los conocimientos suficientes para el
desempeño de sus funciones. Por su parte, el artículo 210 del mismo ordenamiento prescribe la forma en
que deben proceder los ciudadanos insaculados y nombrados para los cargos de presidente, secretario y
escrutadores propietarios de la casilla electoral para instalarla, previéndose, al efecto, en el numeral 215, los
mecanismos o procedimientos a seguir en caso de que no pueda instalarse la mesa directiva con la
normalidad apuntada, entre cuyos supuestos eventualmente puede y debe recurrirse a ocupar los cargos
faltantes mediante la designación, por parte de algún funcionario propietario o suplente, la propia autoridad
electoral o incluso los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, según fuere el caso, de
entre los electores que se encontraren en la casilla, esto es, pertenecientes a dicha sección electoral. Ahora
bien, el simple hecho de que haya formado parte en la integración de la mesa directiva de casilla, cualquiera
que hubiese sido el cargo ocupado, una persona que no fue designada por el organismo electoral
competente ni aparezca en el listado nominal de electores correspondiente a la sección electoral respectiva,
al no tratarse de una irregularidad meramente circunstancial, sino una franca transgresión al deseo
manifestado del legislador ordinario de que los órganos receptores de la votación se integren, en todo caso,
con electores de la sección que corresponda, pone en entredicho el apego irrestricto a los principios de
certeza y legalidad del sufragio; por lo que, consecuentemente, en tal supuesto, debe anularse la votación
recibida en dicha casilla.
Ahora bien, por lo que hace a las casillas 1386C, 1459B, 1458C, del análisis comparativo del cuadro
esquemático, en correlación con las listas nominales correspondientes a cada sección, se estima
que por lo que hace a la casilla 1386C, Patricia Nalleli Pérez Díaz, quien fungió como escrutador en
la referida casilla, no se encuentra inscrita en la lista nominal de la sección correspondiente.
Por lo que hace a la casilla 1459B, la ciudadana Irma Edith Cárdenas Gallegos, quien fungió como
secretaria de las mesa directiva de casilla, no se encuentra inscrita en la lista nominal de la sección
correspondiente.
Así mismo, respecto de la casilla 1458C, el Ciudadano Blas Jesús Castillo Yánez, quien fundió como
escrutador en la citada casilla no se encuentra inscrita en la lista nominal de la sección
correspondiente.
En relación a la casilla 1461B, la Ciudadana Nora Alicia Reyes Romero no se encuentra inscrito en
la lista nominal de la sección correspondiente.
Ahora bien, la causa de nulidad que se estudia sanciona aquéllas conductas irregulares ocurridas el
día de la jornada electoral, consistentes en que la votación sea recibida por personas distintas a las
autorizadas por la ley, esto es, que hayan intervenido funcionarios que no fueron autorizados por el
Consejo Distrital, por no encontrarse en la lista de ubicación e integración de casillas o por no
ajustarse al procedimiento de sustitución que prevé el numeral 250 del Código de la materia, que
establece que las sustituciones se realizarán, en principio, con los suplentes, y posteriormente, con
ciudadanos residentes en la sección electoral respectiva, recayendo generalmente dicha designación
en los electores que se encuentren en la casilla en espera de votar, y que, desde luego, deberán
estar incluidos en la lista nominal de electores y no ostentar el carácter de representantes de partido
político o coalición.
En el caso que se analiza, ha quedado acreditado en las actas de la jornada electoral, que dichas
casillas se integraron con todos los funcionarios; sin embargo, de las documentales correspondientes
a las listas nominales relativas a tales casillas, se desprende que los ciudadanos que suplieron a los
ausentes para formar parte de las mesas directivas no se encontraron en el listado nominal de la
sección correspondiente, lo que indica que no son residentes del lugar; por tanto, no reúnen el
requisito establecido en el artículo 173, fracción II, del Código Electoral para el Estado de
Tamaulipas, que establece que para ser funcionario de casilla se debe ser residente en la sección
electoral que comprenda a la casilla de que se trate, por lo que debe considerarse que la recepción
de la votación se hizo por personas distintas a las facultadas por la ley, vulnerándose el principio de
certeza y legalidad; por lo que es procedente la anulación de la votación recibida en dichas casillas..
Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia 13/2002 emitida por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto dice:
RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE
FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO
DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD
DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR Y SIMILARES).—El artículo 116
de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, señala que las mesas directivas de casilla se integran
con residentes de la sección electoral respectiva, en pleno ejercicio de sus derechos políticos, de reconocida
probidad, que tengan modo honesto de vivir, y los conocimientos suficientes para el desempeño de sus
funciones. Por su parte, el artículo 210 del mismo ordenamiento prescribe la forma en que deben proceder
los ciudadanos insaculados y nombrados para los cargos de presidente, secretario y escrutadores
propietarios de la casilla electoral para instalarla, previéndose, al efecto, en el numeral 215, los mecanismos
o procedimientos a seguir en caso de que no pueda instalarse la mesa directiva con la normalidad apuntada,
entre cuyos supuestos eventualmente puede y debe recurrirse a ocupar los cargos faltantes mediante la
designación, por parte de algún funcionario propietario o suplente, la propia autoridad electoral o incluso los
representantes de los partidos políticos de común acuerdo, según fuere el caso, de entre los electores que
se encontraren en la casilla, esto es, pertenecientes a dicha sección electoral. Ahora bien, el simple hecho
de que haya formado parte en la integración de la mesa directiva de casilla, cualquiera que hubiese sido el
cargo ocupado, una persona que no fue designada por el organismo electoral competente ni aparezca en el
listado nominal de electores correspondiente a la sección electoral respectiva, al no tratarse de una
irregularidad meramente circunstancial, sino una franca transgresión al deseo manifestado del legislador
ordinario de que los órganos receptores de la votación se integren, en todo caso, con electores de la sección
que corresponda, pone en entredicho el apego irrestricto a los principios de certeza y legalidad del sufragio;
por lo que, consecuentemente, en tal supuesto, debe anularse la votación recibida en dicha casilla.
En consecuencia, al actualizarse la causal de nulidad prevista en el artículo 83, fracción III, del
Código Electoral para el Estado de Tamaulipas, resultan FUNDADOS los agravios que hizo valer el
actor respecto de las casillas 1386C, 1459B, 1458C y 1461B es conducente anular la votación
recibida en dichas casillas.
AGRAVIO 2. Previo a entrar al análisis del agravio referido con antelación, es pertinente tomar en
consideración lo que establecen las fracciones IX y XI del artículo 83 de la Ley de Medios de
Impugnación Electorales que a la letra dicen:
“Artículo 83.- La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las
siguientes causales: (...)
IX.- Haber mediado dolo o error en la computación de votos y siempre que ello sea determinante para el
resultado de la votación
XI.- Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en
las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean
determinantes para el resultado de la misma.”
Trascripción, de la que se colige, que para que pueda tenerse por actualizado el primero de los
supuestos, es menester que se acrediten, forzosamente, los dos elementos de la causal en estudio,
que lo son la existencia de dolo o error en la computación de votos y que además ello sea
determinante para el resultado de la votación. Por su parte, la fracción I del artículo 84 de la Ley de
Medios de Impugnación Electorales dispone que para decretar la nulidad de la elección pretendida,
se requiere que las causas de nulidad citadas se declaren existentes en un 20% del ámbito de la
demarcación correspondiente.
Cabe señalar que el valor jurídico tutelado de esta causal es el principio de certeza sobre los
resultados de la elección, ya que el acta de escrutinio debe reflejar la voluntad ciudadana expresada
en una casilla, y debe ser respetada plenamente, para los efectos de determinar a los integrantes de
los órganos de elección popular que deberán ejercer los cargos respectivos en un periodo
determinado; cuando existe un error o dolosamente se altera este documento se ataca este principio
de certeza y solo si la afectación del documento es determinante para el resultado para la votación
en la casilla, esta debe anularse.
Ahora bien, en virtud de que la causal de nulidad que se va a estudiar en este apartado tiene que ver
con cuestiones que provocan la existencia de dolo o error en el cómputo de votos, los datos que
deben verificarse en el acta de escrutinio y cómputo para determinar si existió el dolo o error
aducidos, son los que están referidos a votos, precisamente, porque la causal de nulidad se refiere a
éstos.
Cabe precisar, que por cuanto hace al “error”, el Diccionario de la Lengua Española Editado por la
Real Academia Española lo define de la siguiente manera: 1. Concepto equivocado o juicio falso; 2.
Acción desacertada o equivocada; 3. Cosa hecha erradamente; 4. En derecho, vicio del
conocimiento causado por equivocación de buena fe, que anula el acto jurídico si afecta a lo esencial
de él o de su objeto; y en cuanto al “dolo” lo define como: 1. Engaño, fraude, simulación; 2. Voluntad
deliberada de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud; 3. En derecho, en los actos jurídicos,
voluntad maliciosa de engañar a alguien o de incumplir una obligación contraria.
De lo anterior, el “error” debe entenderse como cualquier idea o expresión no conforme con la verdad
o que tenga una diferencia con el valor exacto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe.
Por su parte, el “dolo” debe ser considerado como una conducta, que lleva implícita el fraude, la
simulación o la mentira. Sobre este último concepto, conviene señalar que en ningún caso podrá
suponerse, sino que tiene que acreditarse plenamente, porque de lo contrario, se presume la buena
fe en la actuación de los funcionarios de casilla, lo que ocasiona que el estudio de la inconformidad
parte de la base de un posible error.
Ahora bien, por lo que hace a la causal de nulidad prevista en la fracción XI del artículo 83 de la Ley
de Medios de Impugnación Electorales, arriba transcrita, los elementos integradores de la misma
son:
1.- Que existan irregularidades graves plenamente acreditadas;
2.- Que no sean reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y
cómputo;
3.- Que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación;
4.- Que sean determinantes para el resultado de la votación en la casilla.
Una vez asentado lo anterior, y a fin de estar en posibilidad de determinar si le asiste o no la razón al
actor, y para una mayor comprensión de los resultados de las actas de escrutinio y computo, es
pertinente elaborar un recuadro que contenga la siguiente información: en la primera columna, el
número de Casilla; en la columna identificada con el número 1, el número de boletas recibidas; en la
columna número 2, el número de boletas sobrantes; en la columna número 3, las boletas recibidas
menos las boletas sobrantes; en la columna número 4, número de ciudadanos que votaron conforme
a la lista nominal; en la columna número 5, la suma de la votación recibida; en la columna número 6,
el número de votos del primer lugar; en la columna número 7, el número de votos del partido que se
ubica en el segundo lugar; en la columna identificada con la letra A, la diferencia entre el primero y
segundo lugar; en la columna con la letra B, la diferencia máxima entre la columna 3, 4, 5 y 6; y por
último en la columna con la letra C, la comparación entre A y B y la especificación de si hay o no
error determinante.
Sin embargo, con el objeto de hacer una adecuada apreciación de los datos de cada una de las
casillas impugnadas y para identificar la existencia o no de errores en el cómputo de los votos, y en
su caso que dichos errores sean determinantes para el resultado de la votación, cabe distinguir entre
los siguientes subgrupos:
2.1. INEXISTENCIA DE ERRORES.
Por lo que hace a las casillas 1416C y 1435B, 1471 y 1481B no hay existencia de error, ello en
atención a los datos que arroja el cuadro siguiente:
1
2
3
4
5
6
7
A
B
C
Dif.
Dif.
Boletas
Total de
Suma de
Boletas Boletas
Votación Votación Entre Máxime Determinante
Recibidas ciudadanos resultados
Casillas Recibi- Sobran1er
2do
1º y
entre comparación
menos
que
de
das
tes
Lugar
Lugar
2º
3º, 4º, y entre A y B
votaron
votación
Sobrantes
Lugar
5º
1416C
658
409
249
249
249
115
102
13
0
No hay error
1435B
421
248
173
173
173
77
71
6
0
No hay error
1443 C1
532
309
223
223*
223
108
83
25
0
No hay error
1471C
635
326
309
309
309
164
109
55
0
No hay error
1481B
619
372
247
247
247
134
74
60
0
No hay error
1482B
408
263
145
*145
145
64
55
9
0
No hay error
1482C
409
252
157
157
157
92
49
43
0
No hay error
* Dato subsanado con la lista nominal
De los datos de las casillas que aparecen en el recuadro que antecede, se observa que no existe
diferencia alguna entre las columnas de boletas recibidas menos sobrantes, total de ciudadanos que
votaron conforme el listado nominal y votación emitida, es decir, existe coincidencia en todos y cada
una de las cantidades correspondientes a esos rubros, razón por la cual debe desestimarse el
agravio atinente, porque contrario a lo que manifiesta el actor, no se perciben errores en el cómputo
de las casillas mencionadas, ya que se reitera que los ciudadanos que votaron según la lista
nominal, coincide plenamente con la votación emitida, por tanto, ante la inexistencia del error,
resultan INFUNDADOS los argumentos aducidos por el actor respecto de las casillas en estudio.
2.2. ERRORES NO DETERMINANTES
En apartado habremos de agrupar, las casillas que de acuerdo a la tabla que enseguida se insertara
revelan errores en la computación de la votación, siendo éstas las casillas 1358C2, 1379,
1393C,1398C, 1399B, 1409B, 1410, 1411C, 14414B, 1414C, 1415B, 1417C, 1419B, 1421B, 1422B,
1423C, 1425B, 1426B, 1427B, 1427C, 1428C, 1432C, 1433B, 1437B, 1441B, 1442C, 1446C,
1449B, 1449C, 1450B, 1451B, 1456B, 1456C1, 1458B, 1460B, 1463B, 1464B, 1464C, 1465C1,
1468B, 1471B, 1473C, 1474B, 1475C, 1480B, 1481B, 1481C, 1483B, 1485B, 1489B y 1495B.
1
Casillas
2
3
4
5
6
7
A
Dif.
Ent
Vota
Boleta
Total de
Suma de
re
Boletas
Boletas
Votació ción
1º
s
Recibidas ciudadanos resultados
Sobran
n 1er
2do
menos
Recibi
que
de
y
-tes
Lugar Lug
Sobrantes
2º
-das
votaron
votación
ar
Lu
gar
B
C
Dif.
Máxime
entre
3, 4 y 5
Determinante
comparación
entre A y B
1358C2
601
326
275
273
273
144
101
43
2
1379B
655
344
311
313
314
173
110
63
3
1393C
673
386
287
287
288
128
125
3
1
1398C
407
216
191
191
190
94
87
7
1
1399 B
743
368****
375****
375*
374*****
183
169
14
1
1409B
591
341
250
230
248
124
90
34
20
1409C
592
313
279
279
280
143
109
34
1
1410B
623
331
292
292
291
134
122
12
1
1411C
479
2732
206
202
206
107
66
41
4
1413C
*698
422
278
276
277
137
95
42
2
1414B
603
335
268
269
268
147
73
74
1
1414C
603
354
249
249
250
115
97
18
1
1415B
489
274
215
212
212
97
88
9
3
1417C
772
398
374
372
374
175
118
57
2
1419B
675
368
307
307
306
153
109
44
1
1421B
715
366
349
349
354
178
123
55
5
1422B
451
257
194
193
194
96
72
24
1
1423 C
433
244****
189
189*
192*****
96
71
25
3
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
1425B
756
435
321
317
320
170
114
56
4
1426B
617
361
256
261
262
121
104
17
6
1427B
769
352
417
421
417
214
149
65
4
1427C
769
416
353
353
346
199
102
97
7
1428C
697
334
363
360
364
189
85
10
4
4
1432C
713
425
288
289
290
124
114
10
2
1433B
742
415
327
327
326
176
117
59
1
1436B
494***
307
187
187
186
102
64
38
1
1437B
583
357
226
236
235
118
85
33
10
1440C
481
280
201
201
202
107
68
39
1
1441B
649
362
287
287
297
131
111
20
10
1441C2
650
354
296
296
290
137
89
48
6
1446C
460
255
205
205
210
114
70
44
5
1449B
741
387
354
351
355
187
124
63
4
1449C
741
424
317
317
316
164
123
41
1
1450B
677
382
285
262
285
136
72
64
23
1451B
767
455
312
312
306
171
83
88
6
1453B
535***
302
233
225
224
105
74
31
9
1456B
525
304
221
222
220
115
78
37
2
1456 C1
525
307
218
223*
219
100
89
11
5
1458B
498
286
212
204
203
105
61
44
9
1460B
572
322
250
250
251
146
79
67
1
1463B
636
364
272
272
273
161
81
80
1
1464B
550
321
229
229
235
118
86
32
6
1464C
550
340
210
211
201
108
67
41
10
1465C
498
285
213
215
214
98
89
9
1
1468B
671
433
238
239
238
109
90
19
1
1471B
635
360
275
275
273
135
107
28
2
1473C
680
375
305
305
307
142
97
95
2
1474B
438
238
200
199
193
102
54
48
7
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
1473C
680
375
305
305
307
142
97
95
2
1474B
438
238
200
199
193
102
54
48
7
1475C
428
255
173
173
172
93
55
38
1
1479C
365
122
243
244
243
127
91
36
1
1480B
409
233
176
176
168
183
68
15
8
2
3
1
Boleta
s
Casillas
Recibi
-das
Boleta Boletas
s
Recibida
Sobra s menos
nSobrante
tes
s
4
Total de
ciudadan
os que
votaron
5
6
7
A
B
Dif.
Dif.
Suma de
Entr Máxim
Votació Votació
resultad
e 1º
e
n 1er
n 2do
os de
y 2º
entre
Lugar
Lugar
votación
Luga 3, 4 y
r
5
1481B
429
254
175
175
180
108
57
51
5
1481C
429
228
201
196
194
113
62
51
7
1483B
446
261
185
191
187
99
70
29
6
1485B
450
277
173
170
167
90
57
33
6
1489B
652
373
279
277
277
157
81
76
2
1495B
646
404
242
244
242
135
85
50
2
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No hay
determinancia
No es
determinante
C
Determinante
comparación
entre A y B
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
* dato subsanado con la lista nominal
** dato subsanado con el acta de jornada electoral.
*** dato subsanado con la lista nominal y acta de escrutinio y cómputo
**** dato subsanado con la lista nominal y acta de jornada electoral
***** dato subsanado del acta de escrutinio y cómputo
Del análisis del cuadro anterior, se desprende que efectivamente existe un error en el cómputo de
los votos, ya que no coinciden plenamente las columnas correspondientes a boletas recibidas menos
sobrantes, total de ciudadanos que votaron conforme el listado nominal y votación emitida; sin
embargo, el error no es determinante para el resultado de la votación, porque aunque se restaran los
votos computados irregularmente a quien logró el primer lugar en esas casillas, claramente aparece
que las posiciones entre éste y quien quedó en el segundo sitial permanecerían, y por tanto no es
procedente la anulación de la votación recibida en esas casillas.
Lo anterior, en atención a lo sostenido en reiteradas ocasiones por el máximo tribunal de la materia,
para que proceda la anulación de la votación recibida en una casilla no es suficiente con advertir la
existencia de algún error en el cómputo de votos, sino que resulta indispensable que éste sea
determinante para el resultado de la votación, es decir que el error detectado revele una diferencia
numérica igual o mayor en los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparan el primer y
segundo lugar en la votación respectiva; por lo cual deviene infundado el agravio expresado por el
actor.
Sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia 10/2001, emitida por la Sala Superior del Poder
Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente:
ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO
DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES).- No es suficiente la
existencia de algún error en el cómputo de los votos, para anular la votación recibida en la casilla
impugnada, sino que es indispensable que aquél sea grave, al grado de que sea determinante en el
resultado que se obtenga, debiéndose comprobar, por tanto, que la irregularidad revele una diferencia
numérica igual o mayor en los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo
lugares en la votación respectiva.
2.3. ERRORES DETERMINANTES.
Respecto a las casillas 1381C1 y 1394C1, se procede a declarar la nulidad de la votación recibida en
las citadas casillas, toda vez que se actualiza la causa de nulidad establecida en el artículo 83,
fracción IX, de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas, por las siguientes
razones:
El error que se ha detectado en el cómputo de los votos resulta determinante para el resultado de la
votación, dado que la diferencia de votos entre “boletas recibidas menos sobrantes”, “total de
ciudadanos que votaron conforme el listado nominal” y “votación emitida”, es mayor a la diferencia
que existe entre los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugar de la votación, tal y
como se desprende del siguiente recuadro.
1
2
3
4
5
6
7
A
B
C
Dif.
Boletas
Total de
Suma de
Dif.
Determinante
Boletas Boletas
Votación Votación Entre
Recibidas ciudadanos resultados
Máxime comparación
Casillas Recibi- Sobran1º y
1er
2do
menos
que
de
entre 3, entre A y B
das
Tes
2º
Lugar
Lugar
Sobrantes
votaron
votación
4y5
Lugar
Si es
1381 C1
773*
552**
221*
221*
440
253
158
95
219
determinante
Si es
1394 C1
541
325
216
216*
208
103
96
7
8
determinante
* dato subsanado con la lista nominal
** dato subsanado con el acta de jornada electoral.
Como se desprende del cuadro anterior, se advierte la existencia de error en el cómputo de votos de
dichas casillas, y además éste es determinante para el resultado de la votación en virtud de que el
error detectado en ambas casillas revele una diferencia numérica mayor en los votos obtenidos por
los partidos políticos que ocuparan el primer y segundo lugar en la votación respectiva;
consecuentemente al no haber certidumbre de la votación recibida en esas casillas lo procedente es
la anulación de la votación recibida en las mismas. Sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia
10/2001, emitida por la Sala Superior del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto son del
tenor siguiente:
ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO
DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES).- No es suficiente la
existencia de algún error en el cómputo de los votos, para anular la votación recibida en la casilla
impugnada, sino que es indispensable que aquél sea grave, al grado de que sea determinante en el
resultado que se obtenga, debiéndose comprobar, por tanto, que la irregularidad revele una diferencia
numérica igual o mayor en los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo
lugares en la votación respectiva.
AGRAVIO 3. Por lo que hace a éste agravio en el que el actor aduce la existencia de la causal de
nulidad prevista en las fracciones IX y XI de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de
Tamaulipas en cuanto a las casillas 1358C3, 1380B, 1380C2, 1382B, 1383C, 1386B, 1394C1,
1413B, 1418C, 1421C, 1423B, 1428B, 1432B, 1438B, 1441C1, 1444C, 1445C, 1446B, 1447C,
1448B, 1451C, 1454B, 1459B, 1462C, 1469B, 1478B, 1479C, 1480C, 1486B, 1488C y 1493 B pues
refiere que se omitió anotar en número de electores que votaron y que por lo que respecta a las
casillas 1358C3, 1380B, 1380C2, 1382B, 1383C, 1386B, 1394C1, 1413B, 1418C, 1421C, 1423B,
1428B, 1432B, 1447C, 1451C, 1459B, 1479C, 1480C, 1486B y 1488C, además del rubro anterior se
omitió asentar también el total de boletas sobrantes; que por lo que hace a la 1413B, no se anotó el
número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos. Así mismo que en cuanto a
las casillas 1405C, 1450C, 1474 y 1487C, las actas de escrutinio y cómputo son ilegibles.
Respecto a este agravio, es pertinente puntualizar, que como ya se estableció al iniciar el estudio del
agravio que precede, atento a lo que dispone la fracción IX del artículo 83 de la Ley de Medios de
Impugnación Electorales, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite haber
mediado dolo o error en la computación de votos y siempre que ello sea determinante para el
resultado de la votación.
Luego entonces, a fin de determinar si en las casillas enumeradas en este apartado se acredita la
existencia de dolo o error en la computación de los votos; es menester, en primer término puntualizar
que, de la revisión efectuada a las actas de escrutinio y cómputo relativas a las casillas impugnadas
y que obran en la causa a fojas de la 69 a la 267, documentales que atento a lo que dispone el
artículo 27 de la Ley de Medios de Impugnaciones Electorales, se les confiere plena eficacia
probatoria, de las mismas se desprende que si bien y como lo aduce el actor, aparecen en blanco los
rubros concernientes al total de electores que votaron, así como el total de boletas sobrantes, así
como que las últimas cuatro son ilegibles; ello en modo alguno puede tenerse como causal de
nulidad.
Se afirma lo anterior, en atención a que tal y como en reiteradas ocasiones lo ha sostenido el
máximo tribunal electoral, cuando en las actas de escrutinio y cómputo de casilla existen apartados
en blanco, ilegibles o discordantes, se debe recurrir a todos los elementos posibles para subsanar
dichas cuestiones, en virtud de que la votación recibida en casilla debe privilegiarse, porque
constituye la voluntad de los electores al momento de sufragar, además, porque en aplicación del
principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, se deben conservar los
actos de las autoridades electorales.
Los anteriores criterios se encuentran recogidos en la Jurisprudencia 8/97 emitida por la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, misma que se transcribe a
continuación:
ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL
ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO
CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES
CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN.- Al advertir el órgano jurisdiccional en las actas de
escrutinio y cómputo la existencia de datos en blanco, ilegibles o discordancia entre apartados que
deberían consignar las mismas cantidades, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la
conservación de los actos de las autoridades electorales válidamente celebrados, se imponen las
siguientes soluciones: a) En principio, cabe revisar el contenido de las demás actas y documentación que
obra en el expediente, a fin de obtener o subsanar el dato faltante o ilegible, o bien, si del análisis que se
realice de los datos obtenidos se deduce que no existe error o que él no es determinante para el resultado
de la votación, en razón de que determinados rubros, como son: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE
VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y
“VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA”, están estrechamente vinculados, debiendo existir
congruencia y racionalidad entre ellos, porque en condiciones normales el número de electores que acuden
a sufragar en determinada casilla debe ser la misma cantidad de votos que aparezcan en ella; por tanto, las
variables mencionadas deben tener un valor idéntico o equivalente. Por ejemplo: si el apartado: “TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” aparece en blanco o es ilegible, él
puede ser subsanado con el total de boletas extraídas de la urna o votación total emitida (ésta concebida
como la suma de la votación obtenida por los partidos políticos y de los votos nulos, incluidos, en su caso,
los votos de los candidatos no registrados), entre otros, y si de su comparación no se aprecian errores o
éstos no son determinantes, debe conservarse la validez de la votación recibida; b) Sin embargo, en
determinados casos lo precisado en el inciso anterior en sí mismo no es criterio suficiente para concluir que
no existe error en los correspondientes escrutinios y cómputos, en razón de que, a fin de determinar que no
hubo irregularidades en los votos depositados en las urnas, resulta necesario relacionar los rubros de:
“TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “TOTAL DE BOLETAS
EXTRAÍDAS DE LA URNA”, “VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA”, según corresponda,
con el de: “NÚMERO DE BOLETAS SOBRANTES”, para confrontar su resultado final con el número de
boletas entregadas y, consecuentemente, concluir si se acredita que el error sea determinante para el
resultado de la votación. Ello es así, porque la simple omisión del llenado de un apartado del acta del
escrutinio y cómputo, no obstante de que constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar
fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; c) Por las razones señaladas en el
inciso a), en el acta de escrutinio y cómputo los rubros de total de ciudadanos que votaron conforme a la
lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, deben
consignar valores idénticos o equivalentes, por lo que, al plasmarse en uno de ellos una cantidad de cero o
inmensamente inferior a los valores consignados u obtenidos en los otros dos apartados, sin que medie
ninguna explicación racional, el dato no congruente debe estimarse que no deriva propiamente de un error
en el cómputo de los votos, sino como un error involuntario e independiente de aquél, que no afecta la
validez de la votación recibida, teniendo como consecuencia la simple rectificación del dato. Máxime
cuando se aprecia una identidad entre las demás variables, o bien, la diferencia entre ellas no es
determinante para actualizar los extremos de la causal prevista en el artículo mencionado. Inclusive, el
criterio anterior se puede reforzar llevando a cabo la diligencia para mejor proveer, en los términos del
inciso siguiente; d) Cuando de las constancias que obren en autos no sea posible conocer los valores de
los datos faltantes o controvertidos, es conveniente acudir, mediante diligencia para mejor proveer y
siempre que los plazos electorales lo permitan, a las fuentes originales de donde se obtuvieron las cifras
correspondientes, con la finalidad de que la impartición de justicia electoral tome en cuenta los mayores
elementos para conocer la verdad material, ya que, como órgano jurisdiccional garante de los principios de
constitucionalidad y legalidad, ante el cuestionamiento de irregularidades derivadas de la omisión de
asentamiento de un dato o de la discrepancia entre los valores de diversos apartados, debe determinarse
indubitablemente si existen o no las irregularidades invocadas. Por ejemplo: si la controversia es respecto
al rubro: “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, deben
requerirse las listas nominales de electores correspondientes utilizadas el día de la jornada electoral, en
que conste el número de electores que sufragaron, o bien, si el dato alude a los votos extraídos de la urna,
puede ordenarse el recuento de la votación en las casillas conducentes, entre otros supuestos.
Sobre la base del criterio sostenidos por la Sala Superior, se procede a insertar un cuadro que
contendrá las casillas controvertidas por el actor en las que aduce que en las actas de escrutinio y
cómputo aparecen en blanco los rubros ya mencionados los cuales serán subsanados con las actas
de jornada electoral, de escrutinio y cómputo y las listas nominales correspondientes a cada casilla; y
por lo que respecta las actas que dice son ilegibles se analizan las originales de las mismas que
constan en el sumario; documentos que constan en el presente sumario y que por su naturaleza
atento a lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de
Tamaulipas, se les confiere plena eficacia probatoria, y que servirán de base para determinar si las
mismas arrojan error en el cómputo y si éste es determinante para el resultado de la votación, y para
un mejor estudio y comprensión este agravio en estudio lo dividiremos en los siguientes sub grupos:
3.1. ACTAS DONDE NO HAY ERROR.
1
2
3
4
5
6
7
A
B
C
Dif.
Dif.
Total de
Suma de
Boletas
Votación Votación Entre Máxime Determinante
Boletas Boletas
Recibidas ciudadanos resultados
Casillas Recibi- Sobran1er
2do
1º y
entre comparación
que
de
menos
Lugar
Lugar
das
tes
2º
3º, 4º, y entre A y B
Sobrantes
votaron
votación
Lugar
5º
1382B
467
244
223
223
223
139
65
74
0
No hay error
1421C
715
350
365
365
365
172
154
18
0
No hay error
1438B
496
298
198
198
198
94
72
22
0
No hay error
1448B
652
375
277
277
277
124
117
7
0
No hay error
1474C
*438
250
188
188
188
73
72
1
0
No hay error
1487C
554
345
209
209
209
100
83
17
0
No hay error
1493B
578
353
225
225
225
143
58
85
0
No hay error
* Dato subsanado con la lista nominal y acta de escrutinio y computo
Como se puede apreciar del cuadro anterior, cuyos apartados que obraban en autos, fueron
subsanados con las actas de escrutinio y computo, de jornada electoral, así como de las listas
nominales de cada casilla que obran agregadas en autos, de las mismas se aprecia que no arroja
error en la computación de los votos; de lo que deriva lo infundado del agravio expresado por el actor
respecto de estas casillas.
3.2. ACTAS CON ERROR NO DETERMINANTE.
1
2
3
4
5
6
7
A
B
C
Dif.
Dif.
Boletas
Total de
Suma de
Boletas Boletas
Votación Votación Entre Máxime Determinante
Recibidas ciudadanos resultados
Casillas Recibi- Sobran1er
2do
1º y
entre comparación
menos
que
de
das
tes
2º
3º, 4º, y entre A y B
Lugar
Lugar
Sobrantes
votaron
votación
Lugar
5º
No es
1358C3
600
323
277
277*
276
137
99
38
1
determinante
No es
1380B
631
328
303
303
304
162
109
53
1
determinante
No es
1380C2
629
360
269
269
268
140
80
51
1
determinante
No es
1383C
496
249
247
247
254
157
68
89
7
determinante
No es
1386B
532
249
283
283
285
172
84
88
2
determinante
No es
1405C
470
260
210
210
211
104
80
24
1
determinante
1413B
700
408
292
292
297
147
122
25
5
No es
1418C
568
340
228
228
227
115
72
43
1
1423B
432
244
188
188
189
106
63
43
1
1428B
697
317
380
380
378
180
108
72
2
1432B
711
420
291
291
287
145
106
39
4
1441C1
649
355
294
294
287
149
94
55
7
1444C
577
320
257
257
247
126
101
25
10
1445c
458
265
196
193
194
103
69
34
3
1446B
460
245
215
217
215
117
75
42
2
1447C
518
262
256
256
255
125
96
29
1
1450C
677
378
299
299
297
169
86
83
2
1451C
768
442
326
326
331
198
86
112
5
1454B
434
274
160
156
160
79
65
14
4
1459B
491
270
221
221
225
153
54
99
4
1462C
588
315
273
271
273
140
103
37
1
1469B
600
367
233
225
233
117
81
36
8
1478B
686
347
339
341
340
180
122
58
2
1479C
564
320
244
244
243
127
91
36
4
1480C
411
239
172
172
173
108
41
67
1
1486B
673
403
270
270
275
167
70
97
5
1488C
742
452
290
290
291
164
103
61
1
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
No es
determinante
Del análisis del cuadro comparativo que antecede, si bien en las actas de escrutinio y computo
correspondiente a cada una de las casillas se omitió hacer anotación en los rubros relativos al total
de electores que votaron y total de boletas sobrantes; sin embargo en atención al criterio de
jurisprudencia arriba invocado esta autoridad jurisdiccional subsanó los citados rubros con las actas
de jornada electoral, así como la lista nominal de cada una de las casillas; de las que si bien se
advierte que arrojan error en la computación; sin embargo el error no es determinante para el
resultado de la votación, porque aún y cuando se restaran los votos computados irregularmente a
quien logró el primer lugar en esas casillas, claramente aparece que las posiciones entre éste y
quien quedó en el segundo sitial permanecerían intocadas, y por tanto no es procedente la anulación
de la votación recibida en esas casillas ya que en atención a lo sostenido en reiteradas ocasiones
por el máximo tribunal de la materia, para que proceda la anulación de la votación recibida en una
casilla no es suficiente con advertir la existencia de algún error en el cómputo de votos, sino que
resulta indispensable que éste sea determinante para el resultado de la votación, es decir que el
error detectado revele una diferencia numérica igual o mayor en los votos obtenidos por los partidos
políticos que ocuparan el primer y segundo lugar en la votación respectiva; por lo cual deviene
infundado el agravio expresado por el actor. Sirva para apoyar lo anterior el criterio de jurisprudencia
que fuera trascrito en líneas que antecede bajo el rubro, ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS
VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN
APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA
SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN.
Por las anteriores consideraciones, se desestiman los agravios respectivos por cuanto hace a las
casillas mencionadas especialmente en párrafos anteriores, y por tanto, al concluirse que no se
violentaron los principios de certeza en la votación y el de legalidad, resultan INFUNDADOS los
argumentos aducidos por el actor respecto de las casillas en estudio.
AGRAVIO 4. Ahora bien, por lo que hace a éste agravio en el que el actor aduce que se actualiza la
causal de nulidad prevista por la fracción IX en relación con la XI del artículo 83 de la Ley de Medios
de Impugnación Electorales, en lo referente a las casillas 1435B, 1449B, 1452B, 1461B, 1472B,
1477C y 1478B, pues en las actas de escrutinio y cómputo faltan firmas de los integrantes de la
mesa directiva de casilla, y que en relación con las casillas 1385B, 1394B, 1401B, 1439B y 1446B
faltan las firmas de los representantes de partidos o coalición que actuaron en las casillas;
solicitando en todas las mencionadas casillas la nulidad de la votación recibida.
Por lo que hace a éste agravio resulta INFUNDADO, en virtud de que en primer término por lo que
hace a la fracción IX del artículo 83 del ordenamiento de leyes recién invocado, tal y como lo hemos
venido reiterando, para que se acredite la existencia de esa causal, se requiere que se demuestre
dolo o error en la computación de los votos, más en modo alguno el hecho de que en el acta de
escrutinio y cómputo se omita la firma de los integrantes de la misa directiva de casilla, o de los
representantes de los partidos, sea causal de nulidad que invoca el actor, sino que más bien la falta
de este requisito constituye una mera omisión formal que, por sí sola, no pone en duda la
autenticidad del acta original o la objetividad y certeza de la votación, ya que la ley no hace depender
la existencia del acto, del cumplimiento de tal requisito, sino que únicamente lo considera útil para
efectos probatorios. Por tanto, la omisión de la citada formalidad no debe considerarse como una
irregularidad grave; de lo cual deriva lo INFUNDADO de su agravio. Sirva para apoyar lo anterior el
siguiente criterio:
FIRMA EN LAS COPIAS DE LAS ACTAS DE CASILLA ENTREGADAS A LOS REPRESENTANTES
DE LOS PARTIDOS. LA FALTA DE DICHO REQUISITO NO DEBE CONSIDERARSE COMO UNA
IRREGULARIDAD GRAVE (LEGISLACIÓN DE NUEVO LEÓN). En conformidad con el artículo 283,
fracción XIII, de la Ley Electoral del Estado de Nuevo León, la votación de una casilla es nula
cuando se cometen irregularidades graves plenamente acreditadas y no reparables durante la
jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la
certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma. La falta de firma
autógrafa de las copias de las actas que se entregan a los representantes de los partidos pugna con
la disposición expresa del artículo 192 de la ley electoral del Estado que así lo exige, al señalar que:
"El secretario de la casilla entregará a los representantes de los partidos o candidatos acreditados,
ejemplares legibles, certificados por la firma en original de los presentes en cada foja de todas las
actas levantadas en la casilla, las cuales tendrán igual valor probatorio que las actas originales ..."
No obstante lo anterior, la falta de este requisito constituye una mera omisión formal que, por sí sola,
no pone en duda la autenticidad del acta original o la objetividad y certeza de la votación, ya que la
ley no hace depender la existencia del acto, del cumplimiento de tal requisito, sino que únicamente
lo considera útil para efectos probatorios. Por tanto, la omisión de la citada formalidad no debe
considerarse como una irregularidad grave que actualice la causa de nulidad prevista por la fracción
XIII del artículo 283 de la Ley Electoral del Estado de Nuevo León.
Finalmente y por lo que hace a la causal de nulidad prevista en las fracción XI del artículo 83 de la
Ley de Medios de Impugnación Electorales, la cual aduce el actor se actualiza en las casillas que se
encuentran enumeradas en los agravios identificados como 2, 3 y 4, así como en las casillas 1421B
y 1421C en las cuales aduce el día de la jornada electoral enfrente de donde se encontraban
instaladas esas dos casilla se encontraba propaganda del candidato a la alcaldía de Tampico, y que
por lo que hace a la casilla 1425C, se levantó una incidencia en la que se hizo constar que votaron
ciudadanos que no correspondían a la sección, y que en la 1425B se levantó un incidente debido a
la desaparición de tres boletas.
Respecto de ésta causal, tenemos que el bien jurídico tutelado es proteger los aspectos cualitativos
del voto (universal, libre, secreto y directo), y los principios rectores de la función estatal de organizar
las elecciones (legalidad, certeza, imparcialidad, independencia y objetividad). Así mismo para que
pueda tenerse por actualizada la citada causal, es necesario que se acrediten los siguientes
elementos:
1.- Que existan irregularidades graves plenamente acreditadas;
2.- Que no sean reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo;
3.- Que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación;
4.- Que sean determinantes para el resultado de la votación en la casilla.
Por lo que hace al primer elemento, por irregularidades debemos de entender todo acto u omisión
que vulnere los principios, valores o bienes jurídicos relevantes o fundamentales previstos y
protegidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Código Electoral, la Ley
de Medios de Impugnación Electorales de la entidad y cualquier norma jurídica de orden público y de
observancia general, siempre que el cumplimiento o respeto sea necesario para el desarrollo y
conclusión del proceso electoral. De igual forma es pertinente puntualizar que no toda irregularidad o
violación puede actualizar la hipótesis normativa en estudio, sino que además debe de tratarse de
irregularidades que por sí solas no sean suficientes para configurar alguna de las otras causales de
nulidad de votación de casilla previstas en el artículo 83 de la ley de la materia.
Por lo que hace al segundo de los elementos se refiere a la condición de notoriedad que debe tener
la duda acerca de la certeza de la votación emitida en determinada casilla. Ahora bien, la certeza es
la convicción clara, segura y firme de la verdad, lo que en materia electoral significa que las acciones
que se efectúen sean veraces, reales apegadas a los hechos, sin manipulaciones o adulteraciones,
que el resultado de todo lo actuado en el proceso electoral sea plenamente verificable, fidedigno y
confiable, reduciendo al mínimo la posibilidad de errar.
Por lo que hace al último de los elementos, se justifica sólo si el vicio o irregularidad es determinante
para el resultado de la votación, resultando que la referencia expresa del elemento en cuestión en la
hipótesis normativa, repercute solo en la carga de la prueba, así que quien invoque la causal en
cuestión, debe demostrar, además que la existencia del vicio o irregularidad, que ésta es
determinante para el resultado de la votación, es decir afecte el resultado final en la casilla.
Una vez asentado lo anterior, tenemos que en la especie, por lo que hace a las casillas impugnadas
por el actor y que se encuentran enumeradas en los agravios identificados como 2, 3 y 4 en las que
invoca la causal en estudio, no acredita con medio de prueba alguno la existencia de irregularidades
graves, cometidas en las citadas casilla, sino que solo se limita a invocar la causal referida, pero sin
precisar en primer término a que irregularidades graves se esta refiriendo, así como tampoco señala
las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que acontecieron las supuestas irregularidades.
Consecuente, si el actor que es a quien le corresponde la carga de la prueba, no acredita con medio
de prueba idóneo la existencia de la causal de nulidad, es por demás evidente que su agravio
enderezado deviene infundado.
De igual forma, y por lo que hace a las casillas 1421B y 1421C, en las que el actor aduce que en las
mismas se estaba induciendo al electorado al voto a favor de diverso partido, ya que el día de la
jornada electoral una vez instaladas las citadas casillas en la acerca de enfrente se encontraba
propaganda de el candidato a la alcaldía de Tampico GUSTAVO TORRES SALINAS, por lo que
solicita la anulación de la votación de las referidas casillas. Al respecto es preciso decir que el
promovente no acredita su afirmación con medio de prueba idóneo, pues si bien es cierto a su
escrito de demanda adjuntó para tal efecto un disco CD, que contiene la grabación de dos videos; sin
embargo una vez que se desahogo el contenido del mismo, ello mediante diligencia realizada por
éste órgano jurisdiccional en fecha siete de agosto actual de la que se desprende que no es apta
para acreditar la afirmación del actor, ya que en primer término el citado video no arroja dato de
prueba que justifique que el mismo fue grabado precisamente el día en que se celebró la jornada
electoral en nuestra entidad federativa, y en segundo lugar no se acredita tampoco que el domicilio
que aparece en la grabación sea precisamente donde se instalaron las casillas impugnadas, pues no
se aprecia la dirección o nomenclatura del domicilio en cuestión.
Ahora bien, por lo que hace a las incidencias que dice levantó en las casillas 1425C y 1425B, en
virtud de que en la primera se hizo constar que votaron ciudadanos que no pertenecían a la sección
y en la segunda debido a la desaparición de tres boletas; sin embargo éstas argumentaciones no se
encuentran acreditadas en el expediente, pues si bien en la primera de las casillas se levantó una
hoja de incidentes, pero por causa diferente a la que menciona el actor, sin que en dicha se haya
asentado esa irregularidad aducida por aquél; y por lo que hace a la segunda de las casillas,
tampoco obran en el expediente hoja de incidente que justifique la irregularidad que aduce el actor
se cometió en dicha casilla.
En las relatadas condiciones y al no acreditarse con medio de prueba idóneo la existencia de
irregularidades graves en las casillas impugnadas por el actor, es por evidente que no se actualiza
en la especie no se actualiza la causal en estudio. Sirva para apoyar lo anterior el criterio emitido.
NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. ELEMENTOS PARA LA ACTUALIZACIÓN DE
LA CAUSA GENÉRICA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES). Conforme con el
artículo 298, fracción XIII, del Código Electoral del Estado de México, es admisible la declaración de
nulidad de la votación recibida en casilla, cuando concurren los siguientes elementos: a) La existencia
de irregularidades graves; b) El acreditamiento pleno de dichas irregularidades graves; c) La
irreparabilidad de esas irregularidades durante la jornada electoral; d) La evidencia de que las
irregularidades ponen en duda la certeza de la votación y e) El carácter determinante de las
irregularidades para el resultado de la votación. El primer elemento sobre la gravedad de la
irregularidad ocurre, cuando el ilícito o infracción vulnera principios, valores o bienes jurídicos
relevantes o fundamentales previstos y protegidos en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, el Código Electoral del
Estado de México o cualquier norma jurídica de orden público y observancia general, incluidos los
tratados internacionales suscritos y ratificados por el Estado mexicano, siempre que su cumplimiento
o respeto sea necesario para el desarrollo y conclusión del proceso electoral. El segundo elemento,
consistente en que la irregularidad grave esté plenamente acreditada, se obtiene con la valoración
conjunta de las pruebas documentales públicas o privadas, técnicas, periciales, reconocimiento e
inspección ocular, presuncional legal y humana, así como instrumental de actuaciones, según consten
en el expediente, sobre la base de las reglas de la lógica, la sana crítica y la experiencia, por las que
el órgano de decisión llegue a la convicción de que efectivamente ocurrió la irregularidad grave, sin
que medie duda alguna sobre la existencia y circunstancias de los hechos controvertidos objeto de
prueba. El tercer elemento sobre la irreparabilidad de la irregularidad durante la jornada electoral, se
da cuando no hay posibilidad jurídica o material para corregir, enmendar o evitar que los efectos de
esa irregularidad trasciendan o se actualicen en el momento en que se llevan a cabo los comicios, en
términos de lo previsto en el artículo 142 del Código Electoral del Estado de México. El cuarto
elemento debe ser de tal magnitud, características o calidad que, en forma razonable, haga dubitable
la votación; es decir, debe afectar la certeza o certidumbre sobre la misma. El último elemento
normativo que debe poseer la irregularidad es su carácter de determinante para el resultado de la
propia votación recibida en casilla. Esto es, la irregularidad, desde el punto de vista cuantitativo, debe
trascender al resultado de la votación recibida en la casilla, porque exista la posibilidad racional de
que defina las posiciones que cada fórmula de candidatos o planilla postulada por los diversos
partidos políticos ocupe en la casilla, mientras que, en atención a un criterio cualitativo, las
irregularidades que se registren en una casilla deben ser de tal gravedad o magnitud, por su número o
características, que también pueda racionalmente establecerse una relación causal con las posiciones
que se registren en la votación recibida en la casilla entre las distintas fuerzas políticas.
QUINTO.- En razón de la nulidad de votación decretada en las casillas 1381C, 1386C, 1394C,
1459B, 1458C y 1461B, debe realizarse la modificación del acta de cómputo distrital, en términos de
lo que prevé el artículo 43, fracción II, de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de
Tamaulipas.
Los resultados del cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de Mayoría Relativa,
realizado por el 22 Consejo Distrital de Tampico, Tamaulipas son los siguientes:
RESULTADOS
Partido
Con número
Con letra
21426 Veintiún mil cuatrocientos veintiséis
28659 Veintiocho mil seiscientos cincuenta y nueve
3502 Tres mil quinientos dos
793 Setecientos noventa y tres
661 Seiscientos sesenta y uno
876 Ochocientos setenta y seis
Votos
candidatos no
registrados
61 Sesenta y uno
Cincuenta y cinco mil novecientos setenta y
55978 ocho
Votos válidos
1215
Votos nulos
57193
Votación total
Mil doscientos quince
Cincuenta y siete mil ciento noventa y tres
En el siguiente cuadro se precisa la votación correspondiente a las casillas anuladas.
Casilla
Nulos
1381 C
158
253
17
4
2
3
3
1386 C
83
159
10
2
2
3
4
1394 C
96
103
04
3
-
-
2
1459 B
54
153
11
2
-
1
4
1458 C
61
115
17
3
2
4
-
1461 B
80
111
14
5
2
8
9
No
Registrados
La recomposición del cómputo distrital quedaría de la manera siguiente:
RESULTADOS
Partido
Con número
Con letra
20894 Veinte mil ochocientos noventa y cuatro.
27765 Veintisiete mil setecientos sesenta y cinco.
3429 Tres mil cuatrocientos veintinueve.
774 Setecientos setenta y cuatro
1
-
653 Seiscientos cincuenta y tres.
857 Ochocientos cincuenta y siete.
Votos
candidatos no
registrados
Votos válidos
Votos nulos
Votación total
60 Sesenta
54432 Cincuenta y cuatro mil cuatrocientos treinta y
dos.
1193
55625
Mil ciento noventa y tres.
Cincuenta y cinco mil seiscientos veinticinco.
En virtud de que la modificación al cómputo distrital correspondiente al Distrito 22 sur de Tampico,
Tamaulipas no genera variación sustancial en los resultados que obtuvieron los partidos políticos
participantes, se CONFIRMA la Declaración de Validez de la Elección de diputado local por el
principio de mayoría relativa, en el citado distrito electoral, así como la expedición de la Constancia
de Mayoría a la formula ganadora.
Por lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 de la Constitución Política de
esta Entidad Federativa; 1, 2, 3, 4, 5, 18, 26, 35, fracción VII y VIII, 39, 42 y 43 de la Ley de Medios
de Impugnación Electorales de Tamaulipas; y 2, 3, fracción I, inciso c), 180, 181, 182, fracción III,
194, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Tamaulipas se;
RESUELVE
PRIMERO.- Son PARCIALMENTE FUNDADOS los agravios expresados por el Partido Acción
Nacional.
SEGUNDO.- Se ANULA la votación recibida en las casillas 1381C, 1386C, 1394C, 1459B, 1458C y
1461B, por lo expuesto en el considerando Cuarto de éste fallo.
TERCERO.- Se MODIFICAN los resultados contenidos en el acta de cómputo distrital de la elección
de diputado por el principio de mayoría relativa correspondiente al 22 Distrito Sur de Tampico,
Tamaulipas, para quedar en los términos precisados en el Considerando Quinto de la presente
resolución.
CUARTO.- Se CONFIRMA la Declaración de Validez de la Elección de Diputado Local por el
principio de mayoría relativa por el distrito 22 Tampico Sur, así como la expedición de la Constancia
de Mayoría a la fórmula ganadora.
QUINTO.- NOTIFIQUESE la presente Resolución PERSONALMENTE al actor y al tercero
interesado en el domicilio que señalaron en autos para tal efecto; por oficio con copia certificada de
la presente resolución a la responsable; de igual forma expídasele copia certificada del presente fallo
al Consejo General del Instituto Electoral de Tamaulipas, para los efectos del artículo 303 del Código
Electoral para el Estado de Tamaulipas, y por estrados a los demás interesados.
SEXTO.- En su oportunidad ARCHÍVESE este asunto como total y definitivamente concluido.
Así lo resolvieron, el Pleno del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Tamaulipas, por
UNANIMIDAD de votos de los Magistrados JESÚS MIGUEL GRACIA RIESTRA, ponente en el
presente asunto, MATÍAS ENRÍQUEZ SALAZAR, ANDRES MEZA PINSON, EMILIA VELA
GONZALEZ y CLAUDIO DÍAZ CASTAÑO, quienes firman ante el Secretario General de Acuerdos,
quien autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
JESÚS MIGUEL GRACIA RIESTRA
MAGISTRADO
MAGISTRADO
CLAUDIO DIAZ CASTAÑO
MATIAS ENRIQUEZ SALAZAR
MAGISTRADO
MAGISTRADA
ANDRES MEZA PINZON
EMILIA VELA GONZALEZ
SECRETARIO GENERAL
OSCAR BECERRA TREJO