procedimiento especial sancionador expediente: sre-psl

PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
EXPEDIENTE: SRE-PSL-19/2016
PROMOVENTE: MORENA
INVOLUCRADOS:
PARTIDO
DE
LA
REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y ELIZABETH
MATEOS HERNÁNDEZ, DIPUTADA DE LA
ASAMBLEA LEGISLATIVA DE LA CIUDAD DE
MÉXICO
MAGISTRADA:
COELLO
GABRIELA
VILLAFUERTE
SECRETARIOS:
XAVIER
SOTO
PARRAO,
ABDÍAS OLGUÍN BARRERA Y RUBÍ YARIM
TAVIRA BUSTOS
Ciudad de México, a veintidós de junio de dos mil dieciséis.
La Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación1 dicta SENTENCIA en el procedimiento especial sancionador
al rubro indicado conforme a los siguientes antecedentes y consideraciones.
ANTECEDENTES:
I.
Proceso electoral local.
1. Inicio del proceso. El cuatro de febrero de dos mil dieciséis, inició el
proceso electoral en la Ciudad de México, para elegir, a sesenta diputados
integrantes de la Asamblea Constituyente encargada de redactar la
Constitución Política de esta ciudad.
2. Campaña y jornada electoral.
•
La campaña inició el dieciocho de abril y concluyó el uno de junio de
dos mil dieciséis;
1
En adelante Sala Especializada.
SRE-PSL-19/2016
•
La jornada electoral se celebró el cinco de junio de este año.
II. Sustanciación del procedimiento especial sancionador.
1. Primera denuncia. El treinta de mayo de dos mil dieciséis, Tomás Pliego
Calvo, en su carácter de representante del partido político MORENA, ante el
Consejo Local del Instituto Nacional Electoral2 en la Ciudad de México,
presentó escrito de denuncia ante la Junta Local Ejecutiva del Instituto en la
citada entidad federativa, en contra del Partido de la Revolución
Democrática y la diputada de la Asamblea Legislativa de la Ciudad de
México, Elizabeth Mateos Hernández, respectivamente, por la difusión de
propaganda electoral que, desde su perspectiva, calumnian al partido que
representa, así como a la diputada del referido órgano legislativo, Citlalli
Hernández Mora, a través de mensajes de texto SMS (Short Message
Service), un mensaje dirigido a los ciudadanos de la Delegación Iztacalco,
una nota publicada en la red social Facebook y diversos folletos distribuidos
en la citada Delegación.
2. Radicación y diligencias preliminares. El treinta y uno de mayo del año
en curso, la autoridad instructora radicó la denuncia y le asignó la clave
JL/PE/MORENA/JL/CM/PEF/21/2016.
Asimismo, para el esclarecimiento de los hechos ordenó requerir diversa
información al Partido de la Revolución Democrática, a la Diputada de la
Asamblea Legislativa de la Ciudad de México, Elizabeth Mateos Hernández
y al periódico El Universal.
3. Segunda denuncia. El treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis,
Horacio Duarte Olivares, representante del partido político MORENA, ante
el Consejo General del Instituto, presentó en la Unidad Técnica de lo
2
En adelante Instituto.
2
SRE-PSL-19/2016
Contencioso Electoral del Instituto3, escrito de denuncia en contra del
Partido de la Revolución Democrática, por la presunta difusión de
propaganda electoral con hechos falsos y calumniosos, asociada con
supuestos brigadistas del partido que representa, a quienes se les atribuye
el homicidio de un menor de edad, la cual, además, no es reciclable; así
como por el rebase del tope de gastos de campaña para la elección de las
diputadas y diputados a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.
4. Remisión a la Junta Local. En igual fecha, el Titular de la Unidad
Técnica ordenó remitir el escrito de denuncia a la Junta Local, por
considerar que era el órgano competente para conocer de los hechos
materia de controversia.
5. Radicación y acumulación. El primero de junio del año que transcurre,
la
Junta
Local
radicó
la
denuncia,
le
asignó
la
clave
JL/PE/MORENA/JL/CM/PEF/27/2016 y ordenó su acumulación al diverso
JL/PE/MORENA/JL/CM/PEF/21/2016, por considerar que existe identidad
de sujetos, objeto y pretensión.
6. Admisión y emplazamiento. El diez de junio de dos mil dieciséis, la
Junta Local del Instituto en la Ciudad de México4, admitió a trámite la
denuncia y emplazó para la audiencia de pruebas y alegatos a:
•
MORENA, en su calidad de promovente.
•
Elizabeth Mateos Hernández, en su calidad de Diputada local de la
Asamblea Legislativa de la Ciudad de México, por el presunto
pronunciamiento de un mensaje en contra de MORENA durante una
reunión que tuvo verificativo en el Salón de los Espejos, ubicado en la
Delegación Iztacalco.
3
4
En adelante Unidad Técnica.
En adelante Junta Local.
3
SRE-PSL-19/2016
•
Al Partido de la Revolución Democrática.
7. Audiencia. El diecisiete de junio de este año se celebró la audiencia de
pruebas y alegatos.
8. Remisión de expediente e informe circunstanciado. En su
oportunidad, se remitió a la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el
expediente del procedimiento especial sancionador en que se actúa, así
como el informe circunstanciado correspondiente a que se refiere el artículo
474, párrafo 1, inciso c), de la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
III. Trámite en Sala Especializada.
1. Revisión de la integración del expediente. Recibido el expediente por
esta Sala, la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes
de los Procedimientos Especiales Sancionadores verificó su integración y,
en su oportunidad, informó al Magistrado Presidente de este órgano
jurisdiccional sobre su resultado.
2. Turno a Ponencia. Mediante acuerdo de veintidós de junio de dos mil
dieciséis, el Magistrado Presidente de esta Sala Especializada asignó la
clave SRE-PSL-19/2016, y turnó el expediente a la Ponencia de la
Magistrada Gabriela Villafuerte Coello.
3. Radicación. El veintidós de junio la Magistrada dictó acuerdo en el que
radicó el procedimiento especial sancionador en la Ponencia a su cargo.
CONSIDERACIONES:
PRIMERA. Competencia. Esta Sala Especializada es competente para
resolver el procedimiento especial sancionador tramitado por la Junta Local,
4
SRE-PSL-19/2016
acorde con lo previsto en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción IX, 134,
párrafo séptimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 186, fracción III, inciso h), 192 y 195, último párrafo, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como 470 de la Ley
General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
De conformidad con el artículo 470, párrafo 1, de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales, el procedimiento especial
sancionador debe ser instaurado durante el desarrollo de los procesos
electorales.
En el caso, de la lectura integral de los escritos de denuncia que dieron
origen al procedimiento que ahora se resuelve, los promoventes señalan
que las conductas motivo de queja inciden en el proceso electivo que
actualmente se desarrolla en la Ciudad de México relativo a la Asamblea
Constituyente; en efecto, el proceso inició el cuatro de febrero del año en
curso, en tanto que las denuncias se presentaron el treinta y treinta y uno de
mayo del año en curso, respectivamente.
De tal forma, la controversia está inmersa en un proceso electivo, si bien
distinto a los procesos electorales ordinarios y extraordinarios, que
comparte la esencia; es decir, el ejercicio del derecho a votar y ser votado.
Ahora bien, el Poder Revisor de la Constitución en el artículo séptimo
transitorio, del Decreto por el que se reforman y derogan diversas
disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
en materia de la reforma política de la Ciudad de México, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintinueve de enero del año en curso,
estableció que para la organización y desarrollo del proceso electivo de
sesenta diputados constituyentes “…serán aplicables, en todo lo que no
contravengan al Decreto, las disposiciones conducentes de la Ley General
de Instituciones y Procedimientos Electorales…” y que “…El Tribunal
5
SRE-PSL-19/2016
Electoral del Poder Judicial de la Federación será competente para resolver
las impugnaciones derivadas del Proceso Electoral, en los términos que
determinan las leyes aplicables…”.
De ahí que, sin prejuzgar en el fondo de la controversia, la materia del
procedimiento especial sancionador que ahora se resuelve, podría estar
vinculada con el proceso electoral para la elección de sesenta diputadas y
diputados por el principio de representación proporcional para integrar la
Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, porque se trata de la
presunta difusión de un mensaje y propaganda electoral calumniosa, en la
Delegación Iztacalco de la referida entidad federativa, durante el desarrollo
de los comicios locales.
En consecuencia, es procedente analizar la causa sometida al escrutinio
jurisdiccional, mediante el procedimiento especial sancionador, competencia
de esta Sala Especializada.
SEGUNDA. Causales de improcedencia.
El Partido de la Revolución
Democrática al comparecer a la audiencia de pruebas y alegatos objetó las
pruebas aportadas por el quejoso, en cuanto a su alcance y valor
probatorio, al considerar que no se pueden relacionar con los hechos
señalados en la denuncia toda vez que no contienen circunstancias de
modo, tiempo y lugar, por lo que tampoco acreditan que las conductas
denunciadas se puedan atribuir a ese instituto político, por lo que debe
sobreseerse el procedimiento especial sancionador en que se actúa.
Al respecto, este órgano jurisdiccional considera infundadas las causas de
improcedencia porque para estar en posibilidad de advertir si las pruebas
son insuficientes para acreditar los hechos denunciados y, en su caso,
atribuir responsabilidad a los denunciados, es necesario un análisis de los
medios de prueba y ello se realiza al estudiar el fondo del asunto.
6
SRE-PSL-19/2016
En esta lógica, la determinación respecto a la existencia o inexistencia de
alguna infracción en materia electoral y el análisis de todos los medios de
prueba y hechos denunciados corresponde al estudio de la materia de
queja; razonar en sentido contrario implicaría prejuzgar sobre el fondo de la
controversia.
TERCERA. Legitimación. En el primer escrito de denuncia, el promovente
adujo que el mensaje emitido el veintiséis de mayo del año en curso, a un
grupo de vecinos de la Delegación Iztacalco, por la diputada de la Asamblea
Legislativa de la Ciudad de México, Elizabeth Mateos Hernández, calumnió
a MORENA, así como a la diputada del referido órgano legislativo, Citlalli
Hernández Mora, quien fue postulada por dicho instituto político, al
atribuirles hechos falsos.
En este sentido, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 471 párrafo
2, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, los
procedimientos especiales sancionadores que estén relacionados con la
difusión de propaganda que se considere calumniosa, en principio, sólo
podrá iniciarse a instancia de parte afectada.
Sin embargo, la Superioridad, en su ejercicio jurisdiccional, al resolver el
recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP446/2015, sostuvo que los partidos políticos están legitimados para
presentar
quejas
relacionadas
con
los
hechos
que
consideran
calumniosos en contra de éste, así como de aquellas expresiones que le
puedan generar un perjuicio al instituto político, al vinculársele directa
o implícitamente con un servidor público emanado de sus filas.
Criterio similar, en lo conducente, ha sido sustentado por esta Sala
Especializada en los procedimientos especiales sancionadores SRE-PSC25/2016, SRE-PSC-27/2016 y SRE-PSC-68/2016, al señalar que cuando un
partido político manifieste como motivo de inconformidad que la propaganda
7
SRE-PSL-19/2016
electoral calumnie a los servidores públicos identificados con los institutos
políticos, esta propaganda negativa le puede causar un daño, aunque
formalmente estos servidores no vengan a juicio.
Por lo que, resulta oportuno el análisis de la infracción reclamada en su
perjuicio, pues de comprobarse la imputación de hechos o delitos falsos en
su contra, ello también le podría generar daño al partido político.
En este orden de ideas, se advierte que la finalidad que se pretende, es
proteger que en la propaganda electoral se calumnie a los institutos políticos
mediante el ataque a terceros vinculados a ellos, puesto que tal situación
efectivamente podría causar animadversión contra determinado instituto
político derivado de imputaciones falsas a ciertos sujetos públicos.
De ahí que, si en el caso concreto se señala la difusión de un mensaje en
una reunión pública con vecinos de la Delegación Iztacalco con supuesto
contenido calumnioso, en donde se imputan hechos o delitos falsos a una
diputada local, la cual fue postulada en su oportunidad, por el partido
político MORENA, con dicho actuar se podría generar una imagen negativa
al partido político promovente; por tanto, tales alegaciones deben ser
analizadas en el fondo del asunto.
CUARTA. Planteamiento de las denuncias y defensas. Los promoventes
señalaron en sus escritos iniciales que:
•
El Partido de la Revolución Democrática difundió propaganda electoral
calumniosa, en la que se presentan hechos falsos que relacionan a
supuestos brigadistas, asesores y/o dirigentes de MORENA con el
asesinato de un menor de edad.
•
La citada propaganda se distribuyó por mensajes de texto SMS, a
través de diferentes números celulares a ciudadanos de la Delegación
Iztacalco, en los que se incluyó la dirección electrónica de una nota del
periódico El Universal, así como en diversos folletos arrojados en las
calles de la mencionada Delegación y una página de Facebook.
8
SRE-PSL-19/2016
•
La propaganda motivo de queja deberá contabilizarse como parte de
los gastos de campaña del Partido de la Revolución Democrática, para
la elección de las diputadas y diputados a la Asamblea Constituyente
de la Ciudad de México.
•
La propaganda denunciada incumple la normativa electoral, al no
haberse elaborado con materiales biodegradables y reciclables.
•
La diputada de la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México,
Elizabeth Mateos Hernández, difundió el veintiséis de mayo del año en
curso, un mensaje ante vecinos de la Delegación Iztacalco, en el que
se alude a la diputada del mencionado órgano legislativo, Citlalli
Hernández Mora, y la supuesta participación de quienes fueran sus
asesores, en el homicidio de un menor de edad. Circunstancias
relacionadas con el contenido de la propaganda denunciada.
Al comparecer por escrito a la audiencia de pruebas y alegatos, el
representante del Partido de la Revolución Democrática:
•
Negó los hechos que se le imputaron al partido político que representa.
•
Refirió que se carece de elementos de prueba con los que se pueda
acreditar su participación en las conductas denunciadas, de ahí que no
se le puede imputar las infracciones alegadas.
•
Argumentó que no se puede responsabilizar al partido político por la
conducta atribuida a la diputada local de la Asamblea Legislativa de la
Ciudad de México.
Finalmente, cabe señalar que la diputada Elizabeth Mateos Hernández no
compareció a la audiencia de pruebas y alegatos.
QUINTA. Fijación de la materia del procedimiento. La materia del
procedimiento sometida a la decisión de esta Sala Especializada consiste
en dilucidar, si en el caso, la difusión de la supuesta propaganda electoral,
así como el mensaje emitido por la diputada involucrada, en los que, a decir
de los quejosos, se presentan hechos falsos, constituyen calumnia en
contra del partido político MORENA, en inobservancia de los artículos 41,
Base III, Apartado C, de la Constitución Política de los Estados Unidos
9
SRE-PSL-19/2016
Mexicanos; 247, párrafo 2; 443, párrafo 1, incisos a); j), y n), y 445, párrafo
1, inciso f), 471, párrafos 1 y 2, de la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales, y 25, párrafo 1, inciso o), de la Ley General de
Partidos Políticos.
Asimismo, determinar si la propaganda electoral motivo de queja incumple
con el deber que tienen los partidos políticos de elaborar su propaganda
impresa con materiales biodegradables y reciclables de conformidad con lo
establecido por el artículo 209, párrafo 2, de la Ley General de Instituciones
y Procedimientos Electorales.
En el caso, este órgano jurisdiccional procede a verificar la posible
actualización de los hechos; para ello, en principio nos ocuparemos de las
pruebas que obran en el expediente.
SEXTA. Valoración de las pruebas contenidas en autos. De las pruebas
aportadas por el promovente y recabadas por la autoridad administrativa se
obtiene:
a) Difusión de mensajes de texto con contenido calumnioso
Fotografías
Para acreditar la difusión de los mensajes de texto, en la primera de las
denuncias se aportaron nueve fotografías; las cuales, a modo de ejemplo se
ilustran:
10
SRE-PSL-19/2016
Nota: se borraron datos personales.
Las fotografías aportadas por el quejoso constituyen pruebas técnicas, en
atención a lo dispuesto por el artículo 14, párrafo 6, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de aplicación
supletoria, en términos de lo previsto en el artículo 441 de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
11
SRE-PSL-19/2016
Pruebas a las que se les otorga el carácter de indicio en tanto existe la
posibilidad de confección, pues es un hecho notorio que actualmente
existen al alcance común un sinnúmero de aparatos y recursos tecnológicos
y científicos para la obtención de imágenes de acuerdo al deseo, gusto o
necesidad de quien las realiza. Lo anterior, conforme a las jurisprudencias
de la Sala Superior de rubros: PRUEBAS TÉCNICAS. PERTENECEN AL
GÉNERO DOCUMENTOS, AUN CUANDO EN ALGUNAS LEYES TIENEN
REGULACIÓN
ESPECÍFICA,
y
PRUEBAS
TÉCNICAS.
SON
INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA
FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN.
Acta circunstanciada
La autoridad administrativa certificó mediante acta circunstanciada de uno
de junio del presente año, el contenido de la liga que se observa en las
fotografías anteriores, esto es: http:goo.gl/t8HQ3g.
En dicha acta se asentó que la liga remite a una columna periodística que
pertenece al periódico El Universal, publicada el uno de febrero de dos mil
dieciséis por el reportero Ricardo Alemán, la cual se titula: “JUSTICIA
CIEGA Y SORDA, DIPUTADA DE MORENA VINCULADA AL CRIMEN”; la
cual señala, entre otras cosas, la presunta participación de militantes de
MORENA en el homicidio de un menor de edad, que fueron asesores de la
diputada de la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México, Citlalli
Hernández durante las elecciones de 2014-2015.
Documental pública con valor probatorio pleno de conformidad con lo
establecido en el artículo 462, párrafo 2 de la Ley General de Instituciones
y Procedimientos Electorales.
Es importante referir, que el periódico El Universal, al dar respuesta al
requerimiento de información de la autoridad instructora reconoció la autoría
12
SRE-PSL-19/2016
de la nota periodística, así como su ubicación en el portal de internet de
dicho periódico, para su consulta en cualquier momento.
b) Mensaje emitido por la Diputada local de la Asamblea Legislativa de
la Ciudad de México, Elizabeth Mateos Hernández
Para acreditar la difusión del supuesto mensaje de la diputada Elizabeth
Mateos Hernández en el Salón de los Espejos el veintiséis de mayo del
presente año, los promoventes aportaron un CD, certificado por la autoridad
administrativa, en acta circunstanciada de uno de junio, el cual contiene el
siguiente audio:
“Asesores de la diputada de Morena en la Agrícola Oriental y en Pantitlán mataron
a un niño de 9 años, no se nos olvida y estamos exigiendo justicia y estamos
dando seguimiento. No se nos olvida que un pequeño indefenso de nueve años,
cuando su mami fue al mercado y lo dejó para protección del mismo (inaudible)
con candados en su casa, jugando con la computadora, un inocente, un pequeño
que no le debía nada a nadie, que se dedicaba solamente a sus estudios, pereció
en su hogar, donde los asesores de esta señora, de esta diputada que no quiero
hacer promoción por eso no digo su nombre pero ya saben quién es.
Esta diputada de la Agrícola Oriental que sus asesores estuvieron encerrados días
drogándose, metiéndose coca y alcohol- porque así lo cuentan los peritajes
médicos que se realizaron- y que cuando ya no tenían dinero para continuar con
su droga y con el vicio, entonces decidieron meterse a este hogar, abrieron el
cerrojo, encontraron al pequeñito indefenso y lo degollaron. Es algo muy triste, es
algo terrible, lo asesinaron y ésa diputada no solamente le valió, sino que se
escondió y nunca dio la cara.
En la Asamblea Legislativa los diputados le pidieron una explicación porque son
su asesores y está comprobado que trabajaban con ella, y está comprobado que
ayudaron a su campaña y está comprobado que están afiliados a Morena y está
comprobado que son de su equipo; y cuando le pedimos una explicación en la
Asamblea Legislativa la señora se salió de la Asamblea Legislativa en ese
momento, se salieron todos los diputados de MORENA porque no tenían la cara
para mirarnos a los ojos y darnos una explicación. Pero además no se deslindó,
nunca exigió justicia, hizo mutis del asunto, un asunto muy grave y yo quiero
decirles que a mí no se me olvida y que estamos exigiéndole al Procurador que se
haga justicia.
Uno de ellos está confeso, confesó el asesinato, el otro se escapó y sabemos que
ésta diputada le dio 50 mil pesos para que se fuera lejos y no lo ligaran con ella.
Sí, la diputada Citlali Mora, vamos a decirlo. (inaudible) porque no decimos
mentiras, estamos diciendo la verdad (inaudible) que se atreven a decir mentiras a
los otros, que protege asesinos. A eso se le llama ser cómplices, a eso se le llama
13
SRE-PSL-19/2016
ser parte del mismo delito porque no fue capaz de levantar la mano para decir sí,
sí los conozco pero también los condenamos por esos hechos tan terribles contra
un pequeño inocente.
A nosotros no se nos olvida quienes son los asesinos en Tlalpan, asesinos en
Iztacalco y todavía no llegan al poder, imagínenselos en el poder. Imagínense a
los (inaudible) de López Obrador, (inaudible) represión, o que nos pase lo que está
pasando ahora en Venezuela con Maduro, realmente no queremos llegar a esa
situación, por eso no le vamos a permitir que tomen la Ciudad con esa dictadura,
con esa represión, con esa falsa democracia que no solamente hay en el interior
de su partido sino que la estamos viviendo en donde ellos gobiernan. Así que
compañeros y compañeras yo les pediría ¿Quién va a ganar el 5 de junio
compañeras y compañeros?”
Conforme con lo analizado en el apartado previo, el CD constituye una
prueba técnica, a la que se le otorga el carácter de indicio en tanto existe la
posibilidad de confección; mientras que el acta circunstanciada tiene valor
probatorio pleno respecto de los hechos que en ella se hacen constar.
Es importante señalar que la diputada Elizabeth Mateos Hernández, al dar
contestación al requerimiento de información de la Junta Local, negó su
participación en el supuesto evento realizado en el Salón los Espejos el
veintiséis de mayo pasado.
c) Difusión de folletos
A fin de acreditar la difusión de propaganda electoral impresa con contenido
calumnioso, atribuida al Partido de la Revolución Democrática, los
promoventes ofrecieron fotografías5 en las que se aprecian folletos tirados
en una calle, como se ilustra:
5
Las fotografías constituyen pruebas técnicas, con valor probatorio indiciario.
14
SRE-PSL-19/2016
Asimismo, los actores ofrecieron tres mil doscientos noventa y tres
ejemplares de los folletos denunciados, para acreditar el contenido
supuestamente calumnioso, así como que no se elaboraron con material
biodegradable y reciclable, a saber:
15
S
SRE-PSL-19//2016
E
El conte
enido d
del folle
eto es:
NIÑO DE
EGOLLA
ADO PO
OR BRIGADIST
TAS DE
E MORE
ENA
“L
La mad
dre del m
menor a
asesina
ado, dem
manda a Morena y pid
de casttigo ejem
mplar para
p
lo
os asessinos de
e su hijo
o; estos,, brigad
distas de
e Moren
na.
H
Héctor M
Miranda
a Ochoa
a y Raffael Varrgas M
Magdalen
no, drog
gados ccon coc
caína y en
e
estado e
etílico d
degollaro
ron a un
n menorr de ed
dad cuan
ndo se encontr
traba brrigadean
ndo
la
a zona, ahí deccidieron
n robar e
el domiccilio dell menorr donde habitab
ba con su
s madrre.
M
Mientrass la madre salíía al mercado,, los assesinos entraro
on al lug
gar, al percata
p
arse
q
que el m
menor se
e encon
ntraba e
en el do
omicilio, decidie
eron deg
gollar a su vícttima de tan
ssolo 9 añ
ños de edad.
16
SRE-PSL-19/2016
Por medio de fotografías se pudo comprobar que éstos sujetos son pertenecientes
al equipo de Morena, los delincuentes aparecen en varios eventos y abrazados
con demás integrantes de ese partido político, además de estar inscritos en sus
nóminas.
Los asesinos fueron puestos a disposición de la Agencia del Ministerio Público por
delitos de homicidio doloso con arma blanca y robo con violencia a casa
habitación.
Distintos medios de comunicación publicaron en internet la noticia del atroz
asesinato.
En el folleto se aprecian tres fotografías en las que se señalan a cuatro
personas con un círculo rojo. En una de ellas se advierte lo que parece ser
una reunión del partido político MORENA y en otra, a un hombre a lado de
un automóvil con propaganda del citado partido político6.
d) Publicaciones en Facebook
El uno de junio de dos mil dieciséis, la Junta Local elaboró acta
circunstanciada7 en la que verificó y certificó el acceso a las direcciones
electrónicas ofrecidas por los promoventes en la primera de las denuncias.
Al respecto, la autoridad instructora dio cuenta que en la liga
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=126087934475231&id=111611
475922877&fs=5 de Facebook se encontró un video en el que, de acuerdo
con la descripción de la autoridad administrativa se destaca:
•
La narración da cuenta en forma de noticia del asesinato de un menor
en la colonia Agrícola Oriental, el trece de enero; así como de la
detención de Rafael Vargas y Héctor Miranda Ochoa.
•
Aparece durante toda su reproducción la leyenda “CRESTOMATÍA”
6
Documentales privadas, conforme los artículos 462, párrafo 3, de la Ley General de Instituciones
y Procedimientos Electorales, y 14, párrafos 5 y 6, y 16, párrafo 3, de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
7
Documental pública con valor probatorio pleno de conformidad con lo establecido en el artículo
462, párrafo 2 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
17
SRE-PSL-19/2016
•
Relata el locutor del video que el ministerio público fue presionado por
influyentes militantes del Partido Morena para dar carpetazo al asunto,
mientras se lee en la pantalla la leyenda “MORENA PRESIONA PARA
CARPETAZO” (SIC) LIBERACIÓN CAUSA INDIGNACIÓN ENTRE
HABITANTES.
•
El locutor refiere que los inculpados “no eran criminales cualquiera, en
realidad eran militantes del partido Morena y en las elecciones de junio
pasado fueron asesores de la candidata de Morena a la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, Citlalli Hernández Mora”
Asimismo, por lo que hace a la segunda dirección electrónica ofrecida por
los actores en el primer escrito de denuncia, la Junta Local certificó que la
página electrónica en la que se alojaba había expirado.
SÉPTIMA. Estudio de fondo
Marco Normativo
El artículo 471, párrafo 3, inciso e), de la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales establece como uno de los requisitos que deben
reunir las denuncias ofrecer y exhibir las pruebas con que se cuente; o en
su caso, mencionar las que habrán de requerirse cuando no se tenga
posibilidad de recabarlas.
Por lo que es posible concluir que en el procedimiento especial sancionador
le corresponde al quejoso probar los extremos de su pretensión, como se
considera en la Jurisprudencia de la Sala Superior 12/2010, aplicable por el
criterio que informa a este rediseñado procedimiento, de rubro: CARGA DE
LA PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
CORRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE.
Lo anterior es acorde al principio general del Derecho “el que afirma está
obligado a probar”, recogido en el artículo 15, párrafo 2, de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, supletoria en
18
SRE-PSL-19/2016
la materia, en términos de lo previsto en el artículo 441 de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
El mismo artículo 15, en el párrafo 1 de la citada ley, señala que son objeto
de prueba los hechos controvertibles, lo cual se fortalece con la tesis de
jurisprudencia I.6o.T. J/43 de la Novena Época, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, Diciembre de 2001 cuyo
rubro es el siguiente:
PRUEBA, SÓLO LOS HECHOS CONTROVERTIDOS PUEDEN SER MATERIA
DE. Conforme a lo dispuesto por el artículo 777 de la Ley Federal del Trabajo "Las
pruebas deben referirse a los hechos controvertidos cuando no hayan sido
confesados por las partes.", por tanto, si no existe un hecho controvertido que se
relacione con el derecho que se invoca, igualmente tampoco puede existir prueba
sobre el particular. En consecuencia, si en autos obra alguna probanza con la que
a juicio del quejoso se acredita un hecho diverso a los controvertidos, ésta carece
de valor por inconducente en términos del precepto legal invocado, ya que no
puede servir de base para sustentar el laudo.
De tal forma, resulta insuficiente que el promovente aluda a la presunta
comisión de la conducta con la narración, de forma genérica, de los hechos
que considera contrarios a Derecho, sin expresar de forma clara y precisa
las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los mismos y
acreditando cada uno de sus dichos con pruebas idóneas, en términos del
artículo 471, párrafo 3, incisos d) y e) de la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
Así, reviste singular importancia la expresión de las circunstancias
apuntadas y el caudal probatorio aportado a fin de ser valorado a partir del
nexo causal que los vincula con los hechos, elementos imprescindibles para
la decisión de la controversia.
Por tanto se debe dar congruencia y eficacia a este diseño normativo; de
ahí que sea factible establecer la necesidad de preparar algunas pruebas;
19
SRE-PSL-19/2016
preparación que le corresponde realizar a la parte denunciante, previo a la
interposición de la queja.
La lógica jurídica de este razonamiento interpretativo del alcance del artículo
471, párrafo 3, incisos d) y e), de la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales, se deriva de los tiempos a los que se sujeta el
procedimiento especial sancionador, puesto que dado su diseño, la
promoción de las quejas no está sometida a plazo alguno para su
interposición; mientras que la tramitación y resolución tienen plazos
abreviados (setenta y dos horas en cada fase).
Caso a resolver
En el particular, el partido actor refiere que el Partido de la Revolución
Democrática y la diputada local, Elizabeth Mateos Hernández, difundieron
información en la que se le vincula con personas a quienes se les atribuyen
conductas delictivas, con lo cual se calumnia al instituto político.
También es motivo de queja que se difundieron folletos, los cuales, además
de calumniar, se elaboraron con material no reciclable y no biodegradable,
lo que contraviene la normativa electoral.
En ese sentido, es necesario acreditar, en primer lugar, la difusión de la
propaganda tildada de calumniosa, que de acuerdo con los hechos, se
distribuyó a través de Facebook, mensajes de texto SMS, ligas de internet y
folletos.
Pronunciamiento respecto de las pruebas alojadas en la red social
Facebook
Por lo que hace al video alojado en la página de Facebook es importante
recordar que la autoridad instructora elaboró acta circunstanciada en la que
certificó el contenido del perfil de Noticias al momento/CDMX, conforme a
lo siguiente:
20
SRE-P
PSL-19/2016
6
Al respe
ecto, so
obre la
a plata
aforma
a electtrónica de F
Faceboo
ok, esta Salla
ha susstentad
do el ccriterio, a pa
artir de
e lo resuelto
r
Especializzada h
o en el
e
ocedimiento e
especia
al sanciionador de órrgano ccentral SRE-P
pro
PSC-26
68/2015
5,
así como en el p
procedimiento
o especcial san
ncionad
dor de ó
órgano
o distrita
al SRE
EPS
SD-520//2015 q
que las
s redes sociales son esp
pacios de ple
ena lib
bertad y
con
n ello, se erig
gen co
omo un
n meca
anismo idóneo
o para lograr una socieda
s
ad
ma
ayor y m
mejor informa
ada; conscientte en la
a toma de deccisione
es públicas qu
ue
21
SRE-PSL-19/2016
trascienden al mejoramiento de la calidad de vida del pueblo; facilitan la
libertad de expresión y de asociación; permiten compartir el conocimiento y
el aprendizaje; y potenciar la colaboración entre personas.
A juicio de este órgano jurisdiccional, el criterio sustentado en la sentencia
por la que se resolvió el procedimiento citado también resulta aplicable en el
particular, si bien, en el precedente referido la materia de controversia era la
difusión de supuesta propaganda a través de esta red social (medio
comisivo), y en el particular se ofrece para acreditar un hecho diverso
(medio de prueba), lo cierto es que, el análisis de los contenidos alojados en
dicha plataforma, está de igual manera inmerso en el ejercicio de la libertad
de expresión en este tipo de medios de comunicación.
En efecto, desde la óptica de esta Sala Especializada, el determinar la
comisión de alguna infracción en materia electoral, fincar responsabilidad y,
en su caso, imponer alguna sanción, con base en lo expuesto en la red
social mencionada, tiene como premisa la intervención de la autoridad en
estos espacios virtuales considerados de plena libertad.
Razonar en sentido contrario, implicaría que este órgano jurisdiccional
determinara
responsabilidades
en
materia
electoral,
a
partir
del
conocimiento de información alojada en la red social, lo cual equivaldría a
limitar la libertad de expresión en sus vertientes de difusión y búsqueda de
información, toda vez que los usuarios o terceros podrían resultar afectados
a partir de la publicación de ciertos contenidos.
En el caso, se podría establecer responsabilidad del partido político a partir
de información divulgada en el portal de Facebook de un tercero, el cual,
como se dijo, constituye un espacio virtual de plena libertad de expresión.
De tal forma, la libertad de expresión siempre debe tener la protección más
amplia, pero sobre todo, en el contexto del desarrollo de los procesos
22
SRE-PSL-19/2016
electorales, porque se erige en condición necesaria para el intercambio de
ideas, la posibilidad de un debate vigoroso entre los participantes y, de
manera preponderante, la formación de un electorado informado y
consciente, al momento de la emisión del sufragio; en suma, para el
fortalecimiento y ejercicio pleno del sistema democrático.
Por ello, restringir los contenidos alojados en redes sociales como
Facebook, sin fundamento legal alguno, es un recurso desproporcionado, si
con ello se hace nugatorio el derecho fundamental de expresión; esto es, se
sacrifica o desaparece en su totalidad.
Este razonamiento cobra congruencia con el concierto internacional, ya que
la tendencia de los órganos protectores de derechos humanos es potenciar
la libertad de expresión en las redes sociales y sólo en situaciones, desde
nuestra perspectiva extremas, es que se puede limitar y sancionar el abuso
del derecho fundamental a la libertad de expresión, en las aludidas redes
sociales.
Tal es el caso de contenidos en los que se pone en riesgo valores de la
máxima importancia como el interés superior del menor; la afectación a la
paz social; el derecho a la vida, la libertad o integridad de las personas, por
mencionar algunos.
Cabe retomar aquí lo expresado por Catalina Botero8 en cuanto a las
libertades en Internet y el espectro reducido de restricciones, las cuales
operan, en la materia, por “causas reales y objetivamente verificables que
planteen, cuando menos, una amenaza cierta y creíble de una perturbación
potencialmente grave de las condiciones básicas para el funcionamiento de
las instituciones democráticas”9.
8
Relatora especial de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de dos mil ocho a dos
mil catorce.
9
Libertad de expresión e internet, Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, diciembre de
dos mil trece.
23
SRE-PSL-19/2016
En distinto orden, al margen de la decisión recién tomada, si bien, por el
cúmulo de razonamientos expuestos, la conducta denunciada no resulta
sancionable, tampoco es plausible, habida cuenta que en opinión de esta
Sala Especializada el ejercicio de un derecho debe ser responsable, como
en el caso, en la utilización de plataformas de Internet, en tanto espacios
para la exposición de ideas y de ofertas políticas, esto es, vías reales de
información.
Cierto, deviene indiscutible que los usuarios deben ser conscientes en la
utilización de estas plataformas, sobre todo en el caso de los propios
participantes del proceso electoral, en tanto sujetos obligados a respetar los
principios y valores de las contiendas electorales.
Ahora bien, como ya se resolvió, el caso particular escapa a algunas
limitaciones de orden constitucional, legal o convencional porque, se insiste,
el Internet (Facebook), tiene un mecanismo de liberalidad.
Es importante destacar que el criterio aquí sustentado está orientado hacia
aquellas plataformas electrónicas que constituyen espacios virtuales, en los
cuales los usuarios intercambian información, no así, por ejemplo, portales
de Internet de carácter oficial o gubernamental, entre otros.
En consecuencia, desde la óptica de esta Sala Especializada, la prueba
ofrecida por los promoventes no resulta idónea para sustentar sus
afirmaciones en torno a los hechos materia de inconformidad, toda vez
que el acta circunstanciada se refiere a contenidos alojados en Facebook,
como se dijo es un espacio de plena libertad.
Difusión de propaganda electoral calumniosa en mensajes SMS y ligas
de internet.
Como se señaló en el apartado de hechos correspondientes, para acreditar
la difusión de mensajes SMS a diversos teléfonos celulares, el partido
político actor ofreció sendas fotografías en las que se aprecian portadas con
24
SRE-PSL-19/2016
el mensaje “Aviso a la comunidad de Iztacalco, se informa que el señor
Héctor Miranda Ochoa, asesor y dirigente de MORENA, asesino a un menor
de 9 años al entrar drogado para robar su casa. Ese asesino está libre y es
protegido por MORENA. http://goo.gl/t8HQ3g”, como se ilustra:
Nota: se borraron datos personales.
Por su parte la autoridad administrativa certificó el contenido de la liga
http://goo.gl/t8HQ3g, la cual remite a una nota periodística que informa
sobre hechos coincidentes con el mensaje que se lee en las pantallas de los
celulares; la nota corresponde al periódico El Universal, quien la reconoce
como propia.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 462, párrafos 1 y 3, de la
Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, dichas pruebas
constituyen indicios respecto a la supuesta difusión de un mensaje de texto
vía teléfonos celulares, el cual incluye una nota del periódico El Universal;
sin embargo, se carece de otros elementos que relacionados generen
certeza respecto a su distribución entre los vecinos de la Delegación
25
SRE-PSL-19/2016
Iztacalco y que ésta haya sido a cargo del Partido de la Revolución
Democrática, quien negó su participación en los hechos motivo de queja.
En este contexto, el partido denunciante señaló que la difusión de mensajes
de texto es una conducta atribuible al Partido de la Revolución Democrática,
empero, de las pruebas que ofreció no se desprende que el partido
involucrado, haya participado en la confección o difusión, puesto que en
dichos mensajes se redirecciona a una nota periodística, sin que se aprecie
el nombre o emblema del partido denunciado, o algún elemento que permita
a este órgano jurisdiccional asociarlo con esa publicación o con la difusión
del mensaje de texto.
Distribución de folletos con contenido calumnioso y elaborado con
materiales no biodegradables y reciclables.
Las denuncias atribuyen al partido político involucrado la confección y
distribución de folletos que contienen información que calumnia a MORENA;
así como que se elaboraron con materiales que incumplen la obligación de
los partidos políticos que sean biodegradables y reciclables.
Con el fin de acreditar su dicho, el quejoso adjuntó al expediente un sinfín
de ejemplares de los folletos; y fotografías en las que se aprecian algunos
tirados en la calle.
Al respecto, de las citadas probanzas se puede tener por acreditada la
existencia de los folletos objeto de controversia; sin embargo, las pruebas
ofrecidas no alcanzan a revelar que la confección y distribución se haya
realizado por el Partido de la Revolución Democrática, toda vez que se
carece de medios probatorios que acrediten las circunstancias de modo,
tiempo y lugar.
Lo anterior, porque la propaganda en análisis, carece de alusiones al
nombre del partido político involucrado, su emblema, los colores distintivos,
26
SRE-PSL-19/2016
o algún otro elemento que permita colegir la autoría de los folletos al Partido
de la Revolución Democrática.
Tampoco existen elementos para determinar que la elaboración o
distribución de la propaganda tirada en la calle, obedeció a la orden de
algún dirigente, militante o simpatizante del partido involucrado que permita
establecer un nexo entre la conducta desplegada y la persona responsable.
Ello, porque, en todo caso, lo que se tiene son fotografías en las que se
aprecian los folletos en una calle, sin que se tenga conocimiento de su
ubicación; además dichas fotografías no son idóneas para acreditar que la
distribución fuese a cargo del partido político señalado, pues como se refirió
sólo se aprecia propaganda tirada en la calle.
Aunado a que el Partido de la Revolución Democrática, al comparecer por
escrito a la audiencia de pruebas y alegatos, negó haber solicitado la
elaboración y distribución de la propaganda motivo de queja.
Difusión del mensaje dirigido a vecinos de Iztacalco, por parte de
Elizabeth Mateos Hernández.
El quejoso sostiene que la diputada local Elizabeth Mateos Hernández
dirigió un mensaje calumnioso a vecinos de la Delegación Iztacalco, el
veintiséis de mayo, en el Salón los Espejos.
Para acreditarlo, adjuntó un CD en el que se escucha un discurso que
refiere a los hechos motivo de queja; cuyo contenido fue certificado por la
autoridad administrativa mediante acta circunstanciada, en la que especifica
que no se advierte quien emite el mensaje.
En ese sentido, el audio ofrecido resulta insuficiente para acreditar la
difusión del mensaje controvertido, así como su autoría, toda vez que no
hay otros elementos de prueba que relacionados permitan conocer las
27
SRE-PSL-19/2016
circunstancias de modo, tiempo y lugar señalados por el partido
promovente.
Determinación
En consecuencia, de la valoración conjunta de todas las pruebas que obran
en autos, resultan insuficientes para acreditar la difusión de propaganda
calumniosa, a través de mensajes de texto SMS, Facebook, folletos y
direcciones electrónicas, así como un discurso por parte de la diputada local
involucrada, en los términos y bajo las circunstancias apuntadas en los
escritos de denuncia.
En las relatadas circunstancias, esta Sala Especializada considera
inexistente la conducta atribuida al Partido de la Revolución Democrática y
a la Diputada Local de la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México,
Elizabeth Mateos Hernández.
Por otra parte, no pasa desapercibo para esta autoridad jurisdiccional que el
partido político promovente señaló que la propaganda motivo de queja
debía computarse dentro de los gastos de campaña del Partido de la
Revolución Democrática; sin embargo, dado el sentido de esta resolución se
dejan a salvo sus derechos para que los haga valer en la vía que convenga
a sus intereses.
Finalmente, cabe señalar que no es óbice para esta autoridad jurisdiccional
que la Junta Local omitió emplazar a la diputada Elizabeth Mateos
Hernández a la audiencia de pruebas y alegatos; sin embargo, a ningún fin
práctico ni jurídico conduciría reponer dicha diligencia, en virtud de lo
resuelto en la presente ejecutoria.
Por lo expuesto y fundado, se
28
SRE-PSL-19/2016
RESUELVE:
ÚNICO. Son inexistentes las conductas atribuidas al Partido de la
Revolución Democrática y a la Diputada Local de la Asamblea Legislativa
de la Ciudad de México, Elizabeth Mateos Hernández.
NOTIFÍQUESE; en términos de ley.
En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido
y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda.
Así por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados que integran la
Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación así como el Secretario General de Acuerdos, quien da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
CLICERIO COELLO GARCÉS
MAGISTRADO
MAGISTRADA
FELIPE DE LA MATA PIZAÑA
GABRIELA VILLAFUERTE COELLO
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
FRANCISCO ALEJANDRO CROKER PÉREZ
29