(Asignación de Dirección Superior).

Historia de la Ley
DFL 1
Ministerio del Interior
Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la
Ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades
Artículo 69
Asignación de Dirección Superior
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
no
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se
incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la
tramitación incluida en esta historia de ley.
Índice
Nota de Contexto
4
Ley N° 20.033
5
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
5
1.1. Primer Informe de Comisión de Gobierno Interior
5
1.2. Informe de Comisión de Hacienda
13
1.3. Discusión en Sala
16
1.4. Discusión en Sala
18
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
26
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
28
2.1. Informe de Comisión de Gobierno
28
2.2. Discusión en Sala
32
2.3. Discusión en Sala
34
2.4. Discusión en Sala
37
2.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
45
3. Trámite Tribunal Constitucional
46
3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
46
4. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
48
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
48
5. Publicación de Ley en Diario Oficial
50
5.1. Ley N° 20.033, Artículo 5° N° 7
50
6. Publicación DFL en Diario Oficial
52
6.1. Artículo 69 DFL 1 LOC Municipalidades
52
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 4 de 53
Nota de Contexto
La presente historia de ley del artículo 69 de la Ley Orgánica Constitucional de
Municipalidades1, se construyó en base a los antecedentes fidedignos
proporcionados por la tramitación legislativa de la Ley N° 20.0332, que en su
artículo 5° numeral 7° reemplazó el antiguo texto del artículo 69 por el
actualmente vigente.
1 Decreto con Fuerza de Ley N° 1 del 26 de julio de 2 006, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº
18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.
2 Ley N° 20.033 , que modifica la Ley N° 17.235, sobre Impuesto Ter ritorial; el Decreto Ley N° 3.063, sobre Rentas
Municipales; la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucio nal de Municipalidades, y faculta a las Municipalidades para otorgar
condonaciones que indica, publicada en el Diario Oficial el 01 de julio de 2005.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 5 de 53
PRIMER INFORME COMISIÓN GOBIERNO INTERIOR
Ley N° 20.033
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Primer Informe de Comisión de Gobierno Interior
Cámara de Diputados. Fecha 04 de abril de 2003. Cuenta en Sesión 20,
Legislatura 349.
De la revisión de los antecedentes fidedignos de la Ley N° 20.033 consta
que la modificación al artículo 69 de la Ley Orgánica Constitucional de
Municipalidades no fue contemplada en el Mensaje de S.E. el Presidente
de la República, incluyéndose vía indicación del Ejecutivo en el primer
informe de la Comisión de Gobierno Interior, cuyo texto es propuesto a
la Sala en el artículo 5° número 6 del proyecto en estudio.
PRIMER INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO INTERIOR,
REGIONALIZACIÓN,
PLANIFICACIÓN
Y
DESARROLLO
SOCIAL,
RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N°17.235,
SOBRE IMPUESTO TERRITORIAL; EL DECRETO LEY N°3.063, SOBRE
RENTAS
MUNICIPALES;
LA
LEY
N°18.695,
ORGÁNICA
CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES, Y FACULTA A LAS
MUNICIPALIDADES PARA OTORGAR LAS CONDONACIONES QUE
INDICA
________________________________________________________
Boletín Nº 2892-06-1
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y
Desarrollo Social pasa a informar el proyecto de ley, originado en un Mensaje,
en primer trámite constitucional y reglamentario, individualizado en el
epígrafe.
La iniciativa legal busca, en síntesis, incrementar y, al mismo tiempo,
racionalizar el manejo de los recursos que administran las municipalidades. En
tal perspectiva, el texto primitivo enviado por el Ejecutivo, que sufrió
sustanciales cambios durante la tramitación del proyecto, según se verá en el
lugar correspondiente de este informe, propone medidas tales como: eliminar
la exención al impuesto territorial de que goza el fisco y, en general, los
organismos públicos por los inmuebles de su propiedad, disponiéndose que las
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 6 de 53
PRIMER INFORME COMISIÓN GOBIERNO INTERIOR
sumas que por concepto de contribuciones paguen a futuro se destinarán
íntegramente al FCM; facultar al Presidente de la República para fijar nuevas
tasas anuales del aludido tributo respecto de los bienes raíces no agrícolas;
modificar la ley de rentas municipales, en términos de perfeccionar (entre
otros aspectos) el sistema de determinación de avalúo de los vehículos que
debe realizar el Servicio de Impuestos Internos; y conferir a las
municipalidades la atribución de condonar y reprogramar deudas por el
derecho de extracción de basura domiciliaria durante los próximos cuatro años.
-oPor otra parte, el proyecto, en su conjunto, debe ser conocido por la
Comisión de Hacienda.
Durante el estudio de la iniciativa, se contó con la asistencia y
colaboración de las siguientes personas: doña Adriana Delpiano, subsecretaria
de Desarrollo Regional y Administrativo, y don Francisco Vidal, ex titular de
dicha subsecretaría; Eduardo Pérez y Rodrigo Cabello, asesores jurídicos del
Ministerio del Interior; Alexis Yáñez, asesor de la aludida subsecretaría; Carlos
Orrego, jefe del Departamento de Catastros y Tasaciones del Servicio de
Impuestos Internos; Hernán Pinto, alcalde de Valparaíso y presidente de la
Asociación Chilena de Municipalidades; Juan Ibacache, alcalde de La Ligua y
presidente de la Comisión de Finanzas de la Asociación en referencia; Gustavo
Paulsen, secretario ejecutivo de la misma organización, y Sergio Núñez, asesor
jurídico de ella; padre Héctor Vargas, director de la Federación de Instituciones
de Educación Particular; Leonardo Diez, presidente del Estadio Español de
Santiago; Julio Lavín, presidente de la Federación Chilena de Golf; y los
siguientes personeros de la Asociación Gremial de Cementerios Privados:
Patricio Gómez (presidente), Jorge Barros (vicepresidente) y Raúl Urrutia
(abogado de la entidad).
I.-
ANTECEDENTES
-o2)
Aspectos complementarios incorporados vía indicaciones.
Durante la tramitación de la iniciativa legal en referencia, acogiendo por
un lado las proposiciones que se fueron generando a medida que avanzaba el
debate, y dando cabida por el otro a nuevas inquietudes, tanto del gobierno
como de los distintos partidos políticos y de la Asociación Chilena de
Municipalidades sobre una amplia gama de tópicos vinculados en sentido
amplio a la gestión y generación de nuevos recursos para los municipios, el
Ejecutivo presentó, con fecha 12 y 14 de agosto pasado, un conjunto de
indicaciones encaminadas, por una parte, a modificar algunas de las materias
ya abordadas en el texto original y, por la otra, a incorporar otros asuntos,
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 7 de 53
PRIMER INFORME COMISIÓN GOBIERNO INTERIOR
configurando así, por la amplitud de su alcance, un texto diferente de debate.
En cuanto a los nuevos temas que se agregan, su enunciado es el siguiente:
1) Se incrementan las dietas de los concejales y las remuneraciones de
los alcaldes.
-oIntervención del ex subsecretario don Francisco Vidal acerca del
alcance de las referidas indicaciones
Según se adelantó, el texto primitivo del proyecto ingresado al
Parlamento sufrió sustanciales enmiendas a medida que avanzaba su discusión
en general. Algunas de éstas apuntan a tópicos contemplados originalmente
(como las exenciones privadas en materia de contribuciones); mientras que
otras dicen relación con temas nuevos, pero que inciden en un sentido amplio
en la gestión y financiamiento de los municipios. Ambas categorías se abordan
por separado a continuación.
-ob) Indicaciones relacionadas con aspectos no considerados en el
Mensaje
En lo que concierne a los “nuevos temas” agregados a través de las
indicaciones en referencia, y que se esbozaron más arriba, el señor Vidal se
explayó con cierto grado de detalle acerca de algunos de ellos, según pasa a
consignarse:
Sobre el incremento de las remuneraciones de los alcaldes y de las
dietas de los concejales (estas últimas en un 50%), expresó que tal iniciativa
se inscribe en el propósito de fortalecer a los municipios desde el ángulo
institucional y de gestión. En efecto, dándoles un incentivo económico a los
alcaldes y concejales se espera obtener una mayor contribución de su parte a
una labor más eficiente de las municipalidades que, como es de dominio
público, han asumido en los últimos años nuevas y complejas funciones.
Acerca del mismo punto, agregó que en octubre de 2004 se realizarán
las próximas elecciones municipales, comicios que estarán marcados por un
hecho especial: por primera vez se elegirá a los alcaldes y a los concejales en
forma separada. De esta forma, los roles de unos y otros van a aparecer
claramente diferenciados ante la opinión pública. El nuevo sistema va a
propiciar la presentación de candidatos a concejales más preparados, pero
para potenciar esa nota positiva es preciso brindarles un estímulo monetario a
quienes se interesen por desempeñar el cargo. También se espera,
particularmente respecto de las comunas de tamaño mediano y pequeño (que
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 8 de 53
PRIMER INFORME COMISIÓN GOBIERNO INTERIOR
son entre 250 y 260), que el incremento de la dieta traiga aparejada una
mayor dedicación de los concejales a sus tareas en el municipio respectivo,
sobre todo si se considera que la percepción total del emolumento va a estar
vinculada -de acuerdo a la indicación- a la asistencia a sesiones. Esta última
medida va a tender indudablemente a regularizar el acceso a la dieta.
El reajuste de los ingresos de los alcaldes y concejales responde a una
sentida y antigua aspiración de éstos, sin distinción de partidos políticos. En
materia de remuneraciones de los alcaldes se echa de menos actualmente un
sistema regulatorio debidamente estructurado, pues los jefes comunales están
adscritos a siete grados de la Escala Única. De los 341 alcaldes sólo 7 se hallan
en el grado 1, percibiendo 1,9 millones de pesos brutos mensuales, que
equivalen a 1,5 millones líquidos; en tanto que 38 están en el grado 2, 17 en
el 3, 34 en el 4, 42 en el 5, 94 en el 6 y 109 en el 7. Contrariamente a lo que
pudiera creerse, los 7 alcaldes que se encuentran al tope de la Escala no
corresponden en su totalidad a los municipios más grandes. Ellos son los de
Santiago, La Florida, Las Condes, Providencia, Vitacura, Concepción y Viña del
Mar. Con la reforma al sistema que se propicia, todos los alcaldes van a ver
incrementados sus ingresos, pero en mayor medida los que ganan menos,
estimándose que los sueldos oscilarían entre 1,5 y 2,6 millones de pesos.
Profundizando en el tema de los emolumentos de los alcaldes, señaló
que ellos tienen derecho a viático, lo que les permite incrementar sus ingresos.
Sin embargo, y como contrapartida, los funcionarios municipales perciben
estipendios adicionales por concepto de horas extraordinarias; en circunstancia
que por mandato expreso del inciso segundo del artículo 69 de la ley Nº18.695
el alcalde, en ningún caso, puede percibir pago por esas horas. La única
asignación especial a que tienen derecho los jefes comunales, conforme al
precitado artículo, consiste en una suma que asciende al 30% del sueldo base
y la asignación municipal. En cuanto a los concejales, tienen acceso a los
denominados “fondos a rendir”.
El proyecto gubernamental, en la parte que atañe a los concejales (que
en total suman 1.783), significa un desembolso adicional de aproximadamente
2.500 millones, pues implica elevar el gasto anual -en moneda de julio de
2002- de 171 mil a 256 mil u.t.m. (o sea, de 4.911 a 7.367 millones de
pesos), cifra esta última que representa el 4% del gasto global en personal,
que asciende a 190 mil 426 millones al año. A su vez, el aumento de la
remuneración de los alcaldes tiene un costo de 4.500 millones.
-o3) Síntesis de las Principales Intervenciones Recibidas en el Seno
de la Comisión
-o-
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 9 de 53
PRIMER INFORME COMISIÓN GOBIERNO INTERIOR
B) Respecto al proyecto modificado vía indicaciones
i) Presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades y
alcalde de Valparaíso, don Hernán Pinto
-oRespecto al tema de las asignaciones y dietas de los alcaldes y
concejales, informó que en la actualidad estos últimos perciben emolumentos
por alrededor de 240 mil pesos, suma del todo insuficiente dadas las
responsabilidades inherentes al cargo. Por otro lado, es necesario revisar la
legislación en lo que concierne a las atribuciones de los concejales, en procura
de un mayor equilibrio con las facultades de los alcaldes. Tal como los
funcionarios de los municipios más pequeños -que son la mayoría- deben
cumplir simultáneamente varias tareas por la falta de medios para contratar
más personal, en esas municipalidades los concejales realizan también una
encomiable labor en pro de la comunidad. Es urgente y de justicia, pues,
mejorar los ingresos de los concejales, ya que los escasos estipendios que
reciben no contribuyen a la democratización del sistema. Similar diagnóstico
puede emitirse en lo que se refiere a los alcaldes, especialmente los que tienen
grado 7. En efecto, perciben un sueldo que no alcanza al millón de pesos, lo
que contrasta con las responsabilidades que les asigna la ley en la
administración de cuantiosos recursos. La ciudadanía tiene la legítima
aspiración de que los jefes comunales sean gente preparada, pero muchas
veces se olvida que el ordenamiento jurídico no brinda los incentivos
adecuados para que postulen los más idóneos. Por consiguiente,
correspondería, análogamente, elevar las remuneraciones de los alcaldes que
hoy se encuentran en el grado señalado.
Para la Asociación que preside -continuó- carece de fundamento la
norma del proyecto según la cual el incremento de las dietas y asignaciones
regirá a partir del año 2005, porque el problema económico existe hoy.
Además, aunque el costo de la medida debe ser asumido por los municipios,
dentro de los presupuestos que éstos administran el aumento en cuestión no
afecta mayormente sus arcas, salvo quizás en algunos municipios pequeños.
-oIII.- DISCUSIÓN Y VOTACIÓN DEL PROYECTO.
A.-
En General
De conformidad con el artículo 267 del Reglamento, se sometió a
votación la idea de legislar sobre la materia, contando con la aprobación por
simple mayoría (7 contra 4).
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 10 de 53
PRIMER INFORME COMISIÓN GOBIERNO INTERIOR
B.-
En Particular
En este trámite, la Comisión estimó del caso pronunciarse sobre el
nuevo texto sustitutivo propuesto por el Ejecutivo a través de indicaciones
materializadas con fechas 12 y 14 de agosto pasado, pues si bien el proyecto
original no fue retirado formalmente, aquéllas reemplazan en su integridad el
texto primitivo, como lo señala el encabezamiento del oficio respectivo de S.E.
En otros términos, cada una de las indicaciones no modifica una disposición
determinada de la iniciativa matriz, sino que proponen, en la práctica, un
proyecto de ley distinto del anterior, lo que justifica la modalidad de
tratamiento referida. En armonía con lo expuesto, el articulado del proyecto
original se incorpora dentro del capítulo “Artículos Rechazados” del presente
informe.
Por otro lado, y en virtud del criterio adoptado sobre la materia, en este
capítulo sólo se hará referencia a aquellas indicaciones -patrocinadas por el
Ejecutivo o parlamentarios- que modifican las disposiciones incluidas en el
texto de reemplazo ya señalado, o que incluyen normas no contempladas en
éste.
Hechas las precisiones de marras, cabe consignar que durante la
discusión pormenorizada del nuevo articulado de la iniciativa legal en estudio,
la Comisión adoptó los siguientes acuerdos:
-oArtículo 5º
Esta norma incorpora diversas enmiendas a la ley Nº18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades, según pasa a detallarse:
-oNº6
Este numeral, que modifica el inciso primero del artículo 69, que fija una
asignación para los alcaldes equivalente al 30% de la suma del sueldo base y
la asignación municipal, en orden a elevar el referido porcentaje al 100%,
recibió una indicación sustitutiva del Ejecutivo, de fecha 31 de marzo,
aprobada por 9 votos a favor y 1 abstención, que propone un texto de
reemplazo del artículo 69 de la ley en mención, según pasa a analizarse.
El inciso primero otorga a los alcaldes, con cargo al presupuesto del
municipio respectivo, una asignación de dirección superior, imponible y
tributable, correspondiente al 100% de la suma del sueldo base y la asignación
municipal.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 11 de 53
PRIMER INFORME COMISIÓN GOBIERNO INTERIOR
Su inciso segundo precisa que tal estipendio es incompatible con
cualquier emolumento de origen público o privado y con la percepción de
ingresos por horas extraordinarias, salvas las excepciones que se consagran,
referidas -por ejemplo- a beneficios de seguridad social, emolumentos
originados en la administración del patrimonio y en el desempeño de la
docencia.
El inciso tercero estipula que las remuneraciones y asignaciones de los
alcaldes no se tendrán en cuenta para efectos de calcular el límite de gasto en
personal de las municipalidades que contempla el ordenamiento jurídico
vigente.
La señora subsecretaria subrayó que a través de esta norma, que
conlleva un sustancial incremento en los estipendios de los alcaldes, se
pretende, como contrapartida, que ellos se dediquen en forma exclusiva a sus
tareas públicas.
-oV.ARTÍCULOS DEL TEXTO APROBADO POR LA COMISIÓN QUE
DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.
En ejercicio de sus atribuciones reglamentarias, el señor Presidente de la
Comisión determinó que el proyecto en informe, en su totalidad, debe ser
conocido por la Comisión de Hacienda, debido a su directa incidencia en la
administración financiera y presupuestaria del Estado.
-oComo consecuencia de lo anteriormente expuesto, y por las
consideraciones que os dará a conocer oportunamente el Diputado Informante,
la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización, Planificación y Desarrollo
Social recomienda la aprobación del siguiente
PROYECTO DE LEY:
-oArtículo 5°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley N°
18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades:
-o6) Reemplázase el artículo 69, por el siguiente:
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 12 de 53
PRIMER INFORME COMISIÓN GOBIERNO INTERIOR
“Artículo 69.- Los alcaldes tendrán derecho a percibir una Asignación de
Dirección Superior inherente al cargo, imponible y tributable, y que tendrá el
carácter de renta para todo efecto legal, correspondiente al 100% de la suma
del sueldo base y la asignación municipal. El gasto que represente el pago de
este beneficio se efectuará con cargo al presupuesto de la respectiva
municipalidad.
Dicha asignación será incompatible con la percepción de cualquier
emolumento, pago o beneficio económico de origen privado o público, distinto
de los que contempla el respectivo régimen de remuneraciones, y también será
incompatible con la percepción de pagos por horas extraordinarias. Sólo se
exceptúan de la incompatibilidad anterior, el ejercicio de los derechos que
atañen personalmente a la autoridad edilicia; la percepción de los beneficios de
seguridad social de carácter irrenunciable; los emolumentos que provengan de
la administración de su patrimonio y del desempeño de la docencia, en los
términos establecidos en el artículo 8° de la Ley N° 19.863.
Con todo, las remuneraciones de los alcaldes y las asignaciones
asociadas a ellas, no se considerarán para efectos de calcular el límite de gasto
en personal de las municipalidades, establecido en el artículo 1° de la Ley N°
18.294.”.
-oSe designó Diputado Informante, al señor MONTES, don Carlos.
SALA DE LA COMISIÓN, a 4 de abril de 2003.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 13 de 53
INFORME COMISIÓN HACIENDA
1.2. Informe de Comisión de Hacienda
Cámara de Diputados. Fecha 18 de julio de 2003. Cuenta en Sesión 20,
Legislatura 349.
La Comisión de Hacienda aprueba por unanimidad, sin mayor debate, el
texto del artículo 69 incorporado por el artículo 5° numeral 6° del
proyecto.
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N° 17.235, SOBRE IMPUESTO
TERRITORIAL; EL DECRETO LEY N° 3.063, SOBRE RENTAS
MUNICIPALES; LA LEY N° 18.695, ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE
MUNICIPALIDADES, Y FACULTA A LAS MUNICIPALIDADES PARA
OTORGAR LAS CONDONACIONES QUE INDICA.
_____________________________________________________
BOLETÍN Nº 2.892-06
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Hacienda pasa a informar el proyecto de ley mencionado
en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N°
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo
dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación.
-oAsistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto la señora
Adriana Delpiano, Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo; los
señores Eduardo Pérez y Rodrigo Cabello, Asesores jurídicos del Ministerio del
Interior, y Carlos Orrego, Jefe del Departamento de Catastros y Tasaciones del
Servicio de Impuestos Internos.
Concurrieron además, los Alcaldes señores Mario Olavarría y Ramón
Farías, Vicepresidentes de la Asociación Chilena de Municipalidades, y los
señores Jaime Belmar y Sergio Núñez, Asesores de dicha Asociación. También
asistió la señora Bettina Horst, Asesora del Instituto Libertad y Desarrollo.
-oPor medio de indicaciones el Ejecutivo complementó el proyecto original
con el objeto de:
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 14 de 53
INFORME COMISIÓN HACIENDA
1) incrementar las dietas de los concejales y las remuneraciones de los
alcaldes.
-oEl señor Mario Olavarría expresó que las materias abordadas por el
proyecto de ley constituyen una legislación muy esperada por los municipios.
Al respecto, hizo presente que la Asociación que representa elaboró una
propuesta destinada a perfeccionar y mejorar el proyecto de rentas
municipales, las que, en su mayoría, han sido recogidas en la iniciativa en
cuestión.
-oPlanteó que el aumento de las dietas de los concejales y de las
remuneraciones de los alcaldes va en el sentido correcto. Asimismo, opinó que
el pago de viático a los concejales, lo que actualmente sólo existe para los
alcaldes, conllevará un ahorro en esta materia, ya que actualmente dichos
personeros simplemente rinden cuenta sobre los gastos efectuados.
-o-
El Señor Ramón Farías respecto al incremento de las remuneraciones de
los Alcaldes manifestó lo siguiente:
Justificó el mejoramiento de remuneraciones de los alcaldes y de las
dietas de los concejales, por cuanto realizan labores de gran responsabilidad,
particularmente los primeros, que deben administrar presupuestos
importantes. Sobre el particular, dice que es muy delicado que un alcalde con
una remuneración de, aproximadamente, 600 mil pesos, maneje abultados
presupuestos.
Estimó que una buena remuneración atraerá a gente mejor capacitada a
este sector.
-oEn relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo
siguiente:
-oEn el artículo 5°, se introducen las siguientes modificaciones a la ley N°
18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades:
-o-
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 15 de 53
INFORME COMISIÓN HACIENDA
Por el numeral 6), se reemplaza el artículo 69, por el siguiente:
“Artículo 69.- Los alcaldes tendrán derecho a percibir una Asignación de
Dirección Superior inherente al cargo, imponible y tributable, y que tendrá el
carácter de renta para todo efecto legal, correspondiente al 100% de la suma
del sueldo base y la asignación municipal. El gasto que represente el pago de
este beneficio se efectuará con cargo al presupuesto de la respectiva
municipalidad.
Dicha asignación será incompatible con la percepción de cualquier
emolumento, pago o beneficio económico de origen privado o público, distinto
de los que contempla el respectivo régimen de remuneraciones, y también será
incompatible con la percepción de pagos por horas extraordinarias. Sólo se
exceptúan de la incompatibilidad anterior, el ejercicio de los derechos que
atañen personalmente a la autoridad edilicia; la percepción de los beneficios de
seguridad social de carácter irrenunciable; los emolumentos que provengan de
la administración de su patrimonio y del desempeño de la docencia, en los
términos establecidos en el artículo 8° de la Ley N° 19.863.
Con todo, las remuneraciones de los alcaldes y las asignaciones
asociadas a ellas, no se considerarán para efectos de calcular el límite de gasto
en personal de las municipalidades, establecido en el artículo 1° de la Ley N°
18.294.”.
Puesto en votación este numeral fue aprobado por unanimidad.
-oSALA DE LA COMISIÓN, a 18 de julio de 2003.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 16 de 53
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 349. Sesión 20, Fecha 29 de julio de 2003.
Discusión general, queda pendiente.
En la presente sesión no se genera debate respecto al artículo en
estudio. Sólo en la intervención del diputado informante, Señor Montes,
se alude en términos generales al contenido de la norma propuesta en el
artículo 5° numeral 6° del proyecto. Se transcriben referencias de tal
intervención.
INCREMENTO Y RACIONALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES.
Modificación de las leyes Nºs 17.235 y 18.695 y del decreto ley Nº
3.063. Primer trámite constitucional.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- En el Orden del Día,
corresponde conocer, en primer trámite constitucional, el proyecto que
modifica las leyes Nº 17.235, sobre impuesto territorial, y 18.695, orgánica
constitucional de Municipalidades, y el decreto ley Nº 3.063, sobre rentas
municipales.
Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior,
Regionalización, Planificación y Desarrollo Social es el señor Carlos Montes.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 2892-06, sesión 3ª, en 19 de marzo de 2002.
Documentos de la Cuenta Nº 1.
-Informes de las Comisiones de Gobierno Interior y de Hacienda.
Documentos de la Cuenta Nºs 6 y 7, de esta sesión.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado informante.
El señor MONTES.- Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de
Gobierno Interior, paso a informar sobre el proyecto de ley, originado en
mensaje, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, que
modifica las leyes Nºs 17.235, sobre impuesto territorial, y Nº 18.695,
orgánica constitucional de Municipalidades, el decreto ley Nº 3.063, sobre
rentas municipales.
-oLos objetivos del proyecto son fundamentalmente cuatro:
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 17 de 53
DISCUSIÓN SALA
-oEn cuarto lugar, elevar el sueldo de los alcaldes y la dieta de los
concejales.
-oEl cuarto objetivo del proyecto es elevar los ingresos de alcaldes y
concejales. Se trata de una demanda muy fuerte tanto de la Asociación Chilena
de Municipalidades como de los concejales. Se otorga a los alcaldes, con cargo
al presupuesto del municipio, una asignación de dirección superior, imponible y
tributable, correspondiente al ciento por ciento de la suma del sueldo base, y
asignación municipal. Es decir, tendrán el doble del sueldo base y asignación
municipal -actualmente, es de un 30 por ciento-.
Se señala que esto es incompatible con cualquier ingreso de origen
público o privado, salvo la docencia, la seguridad social o lo que se origine en
la administración de su patrimonio. Por lo tanto, con esto se eleva el ingreso
de los alcaldes, pero se busca su dedicación exclusiva a esta tarea pública.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 18 de 53
DISCUSIÓN SALA
1.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 349. Sesión 28, Fecha 12 de agosto de
2003. Discusión general, se aprueba en general y particular.
En la discusión generada al interior de la Sala no se genera debate, en
forma específica, respecto del texto del artículo 69 de la Ley Orgánica
Constitucional de Municipalidades propuesto en el proyecto. Se aprueba
en los mismos términos recomendados por las Comisiones de Gobierno
Interior y Hacienda. No obstante, se transcriben a continuación
intervenciones de los diputados que emitieron su pronunciamiento
respecto al incremento de las remuneraciones de los Alcaldes. Algunas
de ellas han sido transcritas en forma íntegra para dar cuenta del
contexto en el cual se formularon.
INCREMENTO Y RACIONALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES.
Modificación de leyes Nºs 17.235 y 18.695, y del decreto ley Nº 3.063.
Primer trámite constitucional.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- En el Orden del Día,
corresponde conocer el informe complementario recaído en el proyecto de ley
que modifica la ley Nº 17.235, sobre impuesto territorial; el decreto Nº 3.063,
sobre rentas municipales; la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de
municipalidades, y faculta a las municipalidades para otorgar las
condonaciones que indica.
-oLa señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado Germán Becker.
El señor BECKER.-o-
Renovación Nacional aprobará en términos generales las normas que
signifiquen mayor transparencia, así como las que incrementen los fondos
municipales -aproximadamente en 12 mil millones de pesos-, pero sin que la
gente deba pagar impuestos, y el alza de sueldos de alcaldes y concejales, ya
que las dietas que perciben actualmente no tienen relación con la
responsabilidad del trabajo que realizan (especialmente en el caso de los
alcaldes de grado siete, que pasarán a grado seis).
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 19 de 53
DISCUSIÓN SALA
-oEl señor VARELA.- Señor Presidente, si nos remontamos a su origen, el
proyecto de ley era para incrementar el Fondo Común Municipal -de 300 mil
millones de pesos-, de manera que los municipios pudieran enfrentar el déficit
que originó el traspaso de los servicios de educación y de salud, de alrededor
de 100 mil millones de pesos.
En las conversaciones con el Ejecutivo, la Unión Demócrata
Independiente propuso allegar mayores recursos al Fondo con los reavalúos, a
través del impuesto territorial, pero sin desatender la pobreza mediante las
exenciones. Naturalmente, para los más pobres se subiría le exención de seis
millones a diez millones de pesos. Además, se consideraba la desafectación de
aquellos inmuebles fiscales que no están gravados con el impuesto territorial,
que suman alrededor de dieciocho mil millones de pesos. En conjunto, se
habría incrementado el Fondo Común Municipal en cerca de cincuenta y seis
mil millones de pesos.
El Ejecutivo, concretamente el ministro del Interior, no fue capaz de
sostener el acuerdo logrado con la UDI, porque partidos de su propia coalición
se negaron a respaldarlo. El proyecto que habíamos acordado se desnaturalizó.
El Ejecutivo disminuyó el aporte fiscal a que se había comprometido, que
sería de alrededor de mil quinientos millones de pesos, al 0,5 del Fondo Común
Municipal, o sea, prácticamente nada
Asimismo, no incluyó en él las exenciones en beneficio de los más
pobres, de los pensionados, de los jubilados, para que aquellas personas que
habían capitalizado durante toda su vida para tener una vivienda, al final
quedaran exentas del pago del impuesto territorial. Lo mismo ocurrió con la
liberación de contribuciones de propiedades en zonas inundables por los
embalses de las productoras eléctricas.
Se subió el sueldo de los alcaldes, hecho que consideramos justo por la
responsabilidad que significa manejar los recursos, y la dieta de los concejales,
en lo que también estamos de acuerdo.
Así, hasta este minuto, el proyecto significa para las municipalidades
alrededor de doce mil millones de pesos de mayor gasto: cinco mil millones de
pesos por la vía del incremento en un punto del Iva, y siete mil millones de
pesos por el aumento de la dieta de los concejales y del sueldo de los alcaldes.
No se contemplan nuevos ingresos. Por el contrario. Además, el reavalúo
recién va a tener efecto a partir del 1º de enero de 2005.
Desde esa perspectiva, el proyecto no cumple su objetivo original, que
era dotar a los municipios de mayores recursos para que enfrentaran la serie
de gastos que deben realizar.
Por eso, los diputados de la UDI votaremos en contra de la idea de
legislar, y cada artículo en su propio mérito, porque creemos que es
irresponsable no entregar recursos a los municipios para que enfrenten sus
gastos.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 20 de 53
DISCUSIÓN SALA
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor SILVA (Vicepresidente).- Les recuerdo a las personas presentes
en las tribunas que están prohibidas las manifestaciones.
Puede continuar, su señoría.
El señor VARELA.- Es irresponsable obligar a las municipalidades a un
mayor gasto y no otorgarles recursos adicionales.
Por lo tanto, reitero, que sin perjuicio de votar en contra de la idea de
legislar, votaremos cada artículo en su propio mérito. Incluso, anuncio que
daremos nuestra aprobación a lo relativo a los alcaldes y concejales, porque
consideramos que es justo, no obstante que habríamos preferido que ello fuera
respaldado con el financiamiento que en principio se acordó y que el Ejecutivo
no cumplió.
-oEl señor LONGTON.-oVamos a votar en contra de todos los impuestos y a favor de todos los
beneficios a los alcaldes y concejales. Además, haremos una sugerencia al
ministro señor Vidal. Ojalá que, vía iniciativa del Presidente de la República a
través de sus ministros, todos los alcaldes sean nivelados en sus sueldos; que
no existan alcaldes de primera, de segunda o de tercera categoría. Sólo así
seremos consecuentes.
-oEl señor LETELIER (don Felipe).-oHay 205 municipalidades, dirigidas por alcaldesas y alcaldes y
concejales, quienes tienen tremendas responsabilidades administrativas y
financieras. Sin embargo, tienen un ingreso que no se compadece con sus
responsabilidades, de modo que se justifica plenamente el aumento de la
dieta.
-oEl señor VILCHES.- Señora Presidenta, no vale la pena intervenir para
hacer propuestas y consultas al señor ministro sobre un proyecto tan
importante si él no se encuentra presente en la Sala.
Los diputados de Renovación Nacional hemos apoyado -lo decimos
sinceramente- todas las normas que creemos que van servir, como, por
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 21 de 53
DISCUSIÓN SALA
ejemplo, el aumento de sueldo que se propone para los alcaldes y concejales,
porque creemos que es de justicia hacerlo, ya que servir públicamente cuesta
mucho dinero en todas las municipalidades. Me molesta eso sí que a los
alcaldes de las municipalidades chicas les paguen menos.
-oEl señor JARPA.- Señora Presidenta, en nombre del Partido Radical,
anuncio nuestro voto favorable a un proyecto que viene a fortalecer y a dar
mayores recursos a los municipios.
-oMe parece de justicia mejorar las dietas de los concejales y alcaldes. Se
lo merecen por el importante rol que les corresponde en el desempeño de sus
funciones en los municipios.
No debemos olvidar que asumirán mayores responsabilidades al
administrar el 18 por ciento que hasta ahora se entregaba al Sename,
porcentaje que se destinará a un tema tan importante como la atención
primaria de salud. No se provoca un menoscabo al Sename, ya que el
porcentaje que recibía a través de las rentas municipales, se otorgará en la ley
de Presupuestos.
-oEl señor ORTIZ.- Señora Presidenta, colegas parlamentarios,
distinguidos alcaldes y concejales de todos los partidos políticos presentes en
la tribuna.
En 1992 fue posible, después de una larga tramitación, reformar la
Constitución en materia de municipalidades. Eso posibilitó democratizar los
municipios.
Más aún, muchos parlamentarios solicitamos el patrocinio del Ejecutivo
para crear comunas. En mi caso, me siento orgulloso de haber sido el diputado
que solicitó al Presidente Aylwin la creación de las comunas de San Pedro de la
Paz y Chiguayante.
Ello permitió mejorar el nivel y la calidad de vida de todos sus
habitantes. Eso también ocurre en los 342 municipios del país.
Sin embargo, nos olvidamos de que los gobiernos locales tienen la
responsabilidad de dar educación al 50 por ciento de los niños chilenos y salud
también a un porcentaje similar. Cada día, los municipios asumen mayores
responsabilidades y lógicamente tenemos que buscar, olvidándonos del tema
político, un mayor financiamiento. Aquí hay una posibilidad real y efectiva de
hacerlo. Este proyecto de ley ingresó a trámite legislativo el 4 de marzo del
año pasado. Han transcurrido ya 17 meses y todavía ni siquiera hemos
aprobado la idea de legislar. Creo que éste es el momento de entender nuestra
responsabilidad como diputados de la República. No puedo dejar pasar que en
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 22 de 53
DISCUSIÓN SALA
esta Corporación se diga, con tanta liviandad, que no ha habido aumento de
financiamiento para los municipios. Las cifras son indesmentibles: de 250 mil
millones de pesos para el Fondo Común Municipal, hace 2 años, en 2002
aumentaron a 320 mil; en 2003, a 350 mil y con esta iniciativa tenemos la
posibilidad de que lleguen a 410 mil millones de pesos.
Aquí se planteó que había que ser simpáticos; sin embargo, ni siquiera
se dio la unanimidad para que la señora Adriana Delpiano pudiera ingresar a la
Sala. Ése también es un tema que, como políticos y representantes populares,
tenemos que asumir responsablemente.
Aquí ha quedado demostrado quiénes realmente quieren legislar sobre la
base y el sustento de la democracia del país, y quiénes actúan pensando, en el
corto plazo, qué les puede significar electoralmente. Ése no es el tema. Yo
trabajo en función de cosas trascendentes, no de las pequeñas. Trato de
proceder como diputado de la República.
Además, se ha hablado del aumento de las dietas a los alcaldes y
concejales, legítima aspiración que viene desde que se organizó la Asociación
Chilena de Municipalidades. Hay que ser objetivos. Se planteó esta inquietud y
nunca se dio la posibilidad de hacerla realidad. ¡Cómo no va a ser justo el
aumento de 50 por ciento a las dietas de los concejales! Pero la gente se
confunde. Este aumento contempla la posibilidad de dietas adicionales, pero en
función de responsabilidades, trabajo y gestión. Respecto de los alcaldes
¿cómo no va a ser justo que 245 de ellos aumenten sus ingresos en 93 por
ciento y el resto en 54 por ciento? Es un reconocimiento a estas personas que
hacen posible el mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes de sus
comunas.
Por eso, la bancada democratacristiana votará favorablemente el
proyecto.
He dicho.
-oLa señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Cerrado el debate.
-o|
En votación general el proyecto, con excepción de los artículos 4º,
número 2, letra a); 6, letra b); 8º, 10, 11, 12, 15, letra b); 16 y 17; 5º, en sus
números 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11 y 13; 8º, letra b), números 2 y 9, que
contienen materias propias de ley orgánica constitucional.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema
electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 79 votos; por
la negativa, 33 votos. No hubo abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Aprobado.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 23 de 53
DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Araya,
Ascencio, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana),
Cardemil, Ceroni, Cornejo, Delmastro, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza,
Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel),
Girardi, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales, Hidalgo, Ibáñez
(doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kuschel, Leal, Letelier,
Longton, Lorenzini, Luksic, Martínez, Mella (doña María Eugenia), Meza,
Monckeberg, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (don
Aníbal), Pérez (doña Lily), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María
Antonieta), Saffirio, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra),
Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma,
Valenzuela, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez, Barros, Bauer, Correa, Cristi (doña María Angélica),
Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Forni, García-Huidobro, González
(doña Rosa), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Kast, Leay, Longueira,
Masferrer, Melero, Moreira, Norambuena, Paya, Pérez (don Ramón), Pérez (don
Víctor), Prieto, Recondo, Rojas, Salaberry, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Varela y Von
Mühlenbrock.
-oLa señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Se declaran aprobados
en particular todos los artículos que requieren quórum de ley simple respecto
de los cuales no se ha pedido votación separada.
Si le parece a la Sala, se aprobarán en particular los artículos que
contienen materias propias de ley orgánica constitucional sobre los que no se
ha pedido votación separada, dejando constancia de haberse alcanzado el
quórum constitucional requerido.
Aprobados
Procederemos a votar los artículos sobre los que se ha pedido votación
separada.
-oLa señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- En votación el
número 6) del artículo 5º.
El señor ÁLVAREZ.- Señora Presidenta, quiero dejar constancia de que
ésta es la disposición que aumenta el sueldo de los alcaldes.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Tiene la palabra el
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 24 de 53
DISCUSIÓN SALA
diputado señor Masferrer.
El señor MASFERRER.- Señora Presidenta, en conformidad con el
artículo 5º B de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, me
inhabilito para esta votación.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- La Mesa toma nota de
su inhabilitación, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Longton.
El señor LONGTON.- Señora Presidenta, al igual que el diputado
Masferrer, también me inhabilito para esta votación.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- La Mesa toma nota de
su inhabilitación, señor diputado.
Tiene la palabra la diputada Ximena Vidal.
La señora VIDAL, doña Ximena.- Señora Presidenta, acogiéndome a la
misma norma señalada por el diputado Masferrer, me inhabilito en esta
votación.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- La Mesa toma nota de
su inhabilitación, señora diputada.
Tiene la palabra el diputado Álvarez Salamanca.
El señor ÁLVAREZ-SALAMANCA.- Señora Presidenta, yo también me
inhabilito para no participar en esta votación.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- La Mesa toma nota de
su inhabilitación, señor diputado.
Tiene la palabra la diputada María Eugenia Mella.
La señora MELLA (doña María Eugenia).- Señora Presidenta, al igual
que mis colegas, también me inhabilito para esta votación.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- La Mesa toma nota de
su inhabilitación, señora diputada.
Tiene la palabra el diputado Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señora Presidenta, también me inhabilito para esta
votación.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- La Mesa toma nota de
su inhabilitación, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado Girardi.
El señor GIRARDI.- Señora Presidenta, también me inhabilito para esta
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 25 de 53
DISCUSIÓN SALA
votación.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- La Mesa toma nota de
su inhabilitación, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado Montes.
El señor MONTES.- Señora Presidenta, también me inhabilito para esta
votación porque tengo un hermano que es alcalde.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- La Mesa toma nota de
su inhabilitación, señor diputado.
¿Hay algún otro señor diputado o señora diputada que quiera expresar
su voluntad de inhabilitarse?
En votación el número 6) del artículo 5º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema
electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 103 votos. No
hubo votos por la negativa, ni abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya,
Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball
(doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica),
Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz,
Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio),
García (don René Manuel), García-Huidobro, González (doña Rosa), González
(don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales, Hernández, Hidalgo, Ibáñez (don
Gonzalo), Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Leal,
Leay, Letelier, Longueira, Lorenzini, Luksic, Martínez, Melero, Meza,
Monckeberg, Mora, Moreira, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Pérez (don
José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Pérez (doña Lily), Pérez (don
Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Rojas, Rossi, Saa (doña
María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña
Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina),
Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vilches,
Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
-oLa señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).-oDespachado el proyecto.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 26 de 53
OFICIO LEY
1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 12 de agosto de
2003. Cuenta en Sesión 26, Legislatura 349. Senado.
El texto del nuevo artículo 69 de la Ley Orgánica de Municipalidades
propuesto al Senado, es incorporado en el numeral 5 (antiguo número
6) del artículo 5° del proyecto.
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Oficio Nº 4488
VALPARAÍSO, 12 de agosto de 2003
Con motivo del Mensaje, informes y demás antecedentes que tengo a
honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien
prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
-oArtículo 5°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°
18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1,
de 2002, del Ministerio del Interior:
-o5)
Reemplázase el artículo 69, por el siguiente:
“Artículo 69.- Los alcaldes tendrán derecho a percibir una Asignación
de Dirección Superior inherente al cargo, imponible y tributable, y que tendrá
el carácter de renta para todo efecto legal, correspondiente al 100% de la
suma del sueldo base y la asignación municipal. El gasto que represente el
pago de este beneficio se efectuará con cargo al presupuesto de la respectiva
municipalidad.
Dicha asignación será incompatible con la percepción de cualquier
emolumento, pago o beneficio económico de origen privado o público,
distinto de los que contempla el respectivo régimen de remuneraciones, y
también será incompatible con la percepción de pagos por horas
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 27 de 53
OFICIO LEY
extraordinarias. Sólo se exceptúan de la incompatibilidad anterior, el ejercicio
de los derechos que atañen personalmente a la autoridad edilicia; la
percepción de los beneficios de seguridad social de carácter irrenunciable; los
emolumentos que provengan de la administración de su patrimonio y del
desempeño de la docencia, en los términos establecidos en el artículo 8° de
la ley N° 19.863.
Con todo, las remuneraciones de los alcaldes y las asignaciones
asociadas a ellas, no se considerarán para efectos de calcular el límite de
gasto en personal de las municipalidades, establecido en el artículo 1° de la
ley N° 18.294.”.
-oDios guarde a V.E.
ISABEL ALLENDE BUSSI
Presidenta de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario de la Cámara de Diputados
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 28 de 53
INFORME COMISIÓN GOBIERNO
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe de Comisión de Gobierno
Senado. Fecha 05 de abril de 2004. Cuenta en Sesión 44, Legislatura 350.
La Comisión de Gobierno aprueba el nuevo texto del artículo 69 de la
Ley Orgánica de Municipalidades, incorporado por el artículo 5° número
5 del proyecto, en los mismos términos propuestos por la Cámara de
Diputados.
INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y
REGIONALIZACIÓN recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica la ley Nº 17.235, sobre Impuesto Territorial; el
decreto ley Nº 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, y la ley Nº 18.695,
Orgánica Constitucional de Municipalidades, y faculta a las municipalidades
para otorgar condonaciones que indica.
BOLETÍN Nº 2.892-06.
________________________________________________________
__________
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización tiene a
honra informar el proyecto de ley señalado en el epígrafe, en segundo trámite
constitucional e iniciado en mensaje de S.E. el Presidente de la República, con
urgencia calificada de “suma”.
Prevenimos que al ingresarse este proyecto de ley al Honorable Senado,
en segundo trámite constitucional, se dispuso que fuera estudiado en general y
en particular por las Comisiones de Gobierno, Descentralización y
Regionalización y de Hacienda, unidas, las que celebraron audiencias para
recibir a los representantes de las instituciones que más adelante se expresan.
Posteriormente, dicho acuerdo fue revocado radicándose el estudio en general
de la iniciativa en esta Comisión de Gobierno, Descentralización y
Regionalización.
A las sesiones en que las Comisiones unidas se abocaron al estudio de
esta iniciativa de ley asistieron, además de sus integrantes, el Honorable
Senador señor Sabag; la Subsecretaria de Desarrollo Regional y
Administrativo, señora Adriana Delpiano; el asesor del Servicio de Impuestos
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 29 de 53
INFORME COMISIÓN GOBIERNO
Internos, señor Carlos Orrego, y los asesores del Ministerio del Interior,
señores Rodrigo Cabello y Eduardo Pérez. Además, las Comisiones unidas
recibieron en audiencia al Presidente de la Cámara Chilena de la Construcción,
señor Fernando Echeverría; al Presidente de la Asociación de Estadios de
Colectividades, señor Juan Pablo Díaz; al Presidente de la Federación Chilena
de Golf, señor Julio Lavín; a la representante del Instituto Libertad y
Desarrollo, señora Bettina Horst; al representante del Instituto Libertad, señor
Rodrigo Flores, y al Director Jurídico de la Asociación Chilena de
Municipalidades, señor Claudio Radonich.
-o-
Intervención del señor Rodrigo Flores, en representación del Instituto
Libertad
Señaló que el incremento de los ingresos de los alcaldes va en la línea
de ajustar la renta a la responsabilidad que asumen.
-o-
Intervención del señor Claudio Radonich, Director Jurídico de la
Asociación Chilena de Municipalidades.
Concluyó expresando que apoyaba el aumento de sueldos de alcaldes y
dietas de concejales ya que estas autoridades públicas deben cumplir con
innumerables obligaciones que actualmente no son proporcionales con las
asignaciones que perciben.
DESCRIPCIÓN GENERAL DEL TEXTO DEL PROYECTO APROBADO POR LA
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
Cual se señaló en un acápite precedente, el proyecto en informe está
estructurado en once artículos permanentes y tres disposiciones transitorias.
-oLa tercera sección del proyecto, artículos 5º y siguientes, propone
enmiendas a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades en materias
vinculadas a las remuneraciones de alcaldes y concejales; normas sobre
transparencia municipal, y nuevas facultades para los municipios.
Respecto de las rentas de las autoridades municipales electas, el
proyecto eleva en un 50% la dieta de los concejales, aumentando el tope de 8
UTM a 12 UTM, vinculándola a mayores exigencias en el cumplimiento de
funciones. Además, considera la posibilidad de dietas adicionales cuya
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 30 de 53
INFORME COMISIÓN GOBIERNO
percepción se vincula a la asistencia anual a sesiones y el desempeño en
comisiones.
Por lo que hace a los ingresos de los alcaldes, se aumenta su nivel de
remuneraciones; se elimina el último grado hoy vigente (el grado 7) y se
transforma la asignación del 30% que los beneficia en una Asignación de
Dirección Superior que corresponderá al 100% de la suma del sueldo base y la
asignación municipal.
-oIDEA DE LEGISLAR
Al debatirse en general esta iniciativa, el Honorable Senador señor Bombal
manifestó su intención de abstenerse de aprobarla, no porque estuviera en contra
de ella sino debido a que se encontraba interiorizándose de su contenido, de sus
alcances y consecuencias, razón por la que se reservaba, para un trámite
posterior, votar favorable o negativamente el proyecto.
-oSometida a votación la idea de legislar respecto de este proyecto de
ley, resultó aprobada por la mayoría de los miembros de esta
Comisión. Se pronunciaron a favor los Honorables Senadores señora
Frei y señores Boeninger, Cantero y Núñez. Se abstuvo el Honorable
Senador señor Bombal.
Con el mérito de las explicaciones precedentes, esta Comisión tiene a honra
proponer a la Sala la aprobación en general del siguiente:
PROYECTO DE LEY:
-oArtículo 5°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°
18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, de
2002, del Ministerio del Interior:
-o5)
Reemplázase el artículo 69, por el siguiente:
“Artículo 69.- Los alcaldes tendrán derecho a percibir una Asignación de
Dirección Superior inherente al cargo, imponible y tributable, y que tendrá el
carácter de renta para todo efecto legal, correspondiente al 100% de la suma
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 31 de 53
INFORME COMISIÓN GOBIERNO
del sueldo base y la asignación municipal. El gasto que represente el pago de
este beneficio se efectuará con cargo al presupuesto de la respectiva
municipalidad.
Dicha asignación será incompatible con la percepción de cualquier
emolumento, pago o beneficio económico de origen privado o público, distinto
de los que contempla el respectivo régimen de remuneraciones, y también
será incompatible con la percepción de pagos por horas extraordinarias. Sólo
se exceptúan de la incompatibilidad anterior, el ejercicio de los derechos que
atañen personalmente a la autoridad edilicia; la percepción de los beneficios
de seguridad social de carácter irrenunciable; los emolumentos que provengan
de la administración de su patrimonio y del desempeño de la docencia, en los
términos establecidos en el artículo 8° de la ley N° 19.863.
Con todo, las remuneraciones de los alcaldes y las asignaciones
asociadas a ellas, no se considerarán para efectos de calcular el límite de gasto
en personal de las municipalidades, establecido en el artículo 1° de la ley N°
18.294.”.
-oSala de la Comisión, a 5 de abril de 2004.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 32 de 53
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 350. Sesión 50, Fecha 14 de abril de 2004. Discusión
general, queda pendiente.
De la presente sesión sólo se transcriben las partes pertinentes de la
intervención del senador Sr. Muñoz Barra, por estar vinculadas a la
historia de ley del artículo 69 en estudio.
MAYORES FONDOS PARA MUNICIPALIDADES Y MEJORAMIENTO DE
GESTIÓN FINANCIERA
El señor LARRAÍN (Presidente).- Corresponde ocuparse del proyecto,
en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.235, sobre
Impuesto Territorial; el decreto ley Nº 3.063, de 1979, relativo a Rentas
Municipales, y la Ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y
faculta a las municipalidades para otorgar las condonaciones que indica, con
informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y
urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2892-06) figuran en los Diarios de
Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 13 de agosto de 2003.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 44ª, en 6 de abril de 2004.
-oEl señor LARRAÍN (Presidente).- En discusión general el proyecto.
-oEl señor LARRAÍN (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Muñoz Barra.
-oEl señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, estamos asistiendo a la
votación de un proyecto de ley que, por supuesto, debemos aprobar o
rechazar. Pero nadie puede discutir que reviste enorme importancia para las
municipalidades.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 33 de 53
DISCUSIÓN SALA
-oSe incluyen asimismo normas que contribuirán a una mejor gestión de
los municipios y a una mayor dignidad para los cargos de alcaldes y
concejales. Creo que todos los Senadores hemos vivido, de alguna manera, la
experiencia que significa la búsqueda de candidatos para tales cargos.
-oIncremento de ingresos de alcaldes
Respecto a los alcaldes, se eleva el actual nivel de remuneraciones. Y
por supuesto que debe ser así, en mérito a las innegables funciones que ellos
cumplen.
Se elimina el último grado de la planta de alcaldes, que hoy va del 1 al
7. Ahora será del 1 al 6.
Además, la actual asignación de 30 por ciento, que beneficia a todos los
alcaldes, se transforma en una de dirección superior, pero correspondiente, en
lo sucesivo, a un ciento por ciento de la suma del sueldo base y la asignación
municipal, y la percibirán todos ellos.
En virtud de lo anterior, se producirán alzas de remuneraciones en dos
grupos de alcaldes: unos que verán incrementados sus ingresos en alrededor
de 54 por ciento, y otros, en 93 por ciento, dependiendo de si son beneficiados
por sólo uno o ambos aumentos.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 34 de 53
DISCUSIÓN SALA
2.3. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 350. Sesión 51, Fecha 20 de abril de 2004. Discusión
general, se aprueba en general.
Se referencian intervenciones de los senadores señores Cantero y
Stange, que dan cuenta de sus argumentos para aprobar aquellas
normas del proyecto que implican un incremento de las remuneraciones
de las autoridades municipales.
MAYORES FONDOS PARA MUNICIPALIDADES Y MEJORAMIENTO DE
GESTIÓN FINANCIERA
El señor LARRAÍN (Presidente).- Corresponde continuar el debate en
general del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº
17.235, sobre Impuesto Territorial; el decreto ley Nº 3.063, de 1979, relativo
a Rentas Municipales, y la Ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades, y faculta a las municipalidades para otorgar condonaciones
que indica, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y
Regionalización y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (2892-06) figuran en los Diarios de
Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 13 de agosto de 2003.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 44ª, en 6 de abril de 2004.
Discusión:
Sesión 50ª, en 14 de abril de 2004 (queda pendiente su discusión
general).
-oEl señor LARRAÍN (Presidente).- Se encuentran inscritos los Senadores
señores Cantero, Núñez - ¿quién está ausente del país- Parra, García, Naranjo,
Sabag, Canessa y Stange
En la discusión general del proyecto, tiene la palabra el Honorable señor
Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, ante todo, debo señalar que
Renovación Nacional no es partidario de incrementar la carga tributaria de los
ciudadanos está preocupado particularmente por lo que pueda representar la
Ley de Rentas sobre esta materia.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 35 de 53
DISCUSIÓN SALA
Cabe recordar que, de no aprobarse el proyecto de ley Rentas II, entrará
en vigencia dentro de ocho meses un reavalúo del impuesto territorial, cuyo
rendimiento alcanza a los 150 mil millones de pesos. Atendida esa situación y
la posibilidad de que no se apruebe esa iniciativa en trámite, concordamos con
el Gobierno una reunión para buscar acuerdos que hicieran viable la
implementación del proyecto de ley Rentas II.
En especial, nos preocupa garantizar el reajuste de remuneraciones de
los alcaldes y concejales, en consonancia con la petición del presidente de la
Asociación Chilena de Municipalidades, señor Pedro Sabat, quien ha hecho
saber la urgencia y necesidad de dignificar adecuadamente el trabajo que ellos
realizan con una compensación -en sus sueldos y dietas, respectivamenterazonable y ponderada, acorde con las responsabilidades inherentes a tales
cargos.
-oEl señor STANGE.- Señor Presidente, como se sabe, este proyecto
forma parte de lo que se denominó "Ley de Rentas Municipales II", tendiente a
modificar la administración comunal, obtener mayores recursos para los
programas municipales e introducir numerosas transformaciones en la
legislación vigente.
Primeramente, quiero dejar constancia de que no es mi ánimo cercenar
los ingresos de los municipios, ni menos entorpecer la gestión de alcaldes y
concejales. Lo que me merece críticas es que, pese a haberse logrado ya un
consenso con el Poder Ejecutivo a mediados del año pasado, los fundamentos
y el texto del actual proyecto difieren de aquél en desmedro de los
particulares, quienes deberán soportar una mayor carga impositiva, sin que
exista una contrapartida equitativa de parte del Fisco. El aporte fiscal para
subvencionar a los municipios o a los particulares, en su caso, era una de las
circunstancias que justificaban una mayor carga tributaria.
-oFinalmente, dejo constancia de mi decidido apoyo al aumento de
remuneraciones para los alcaldes y concejales, ingresos personales que la
práctica ha demostrado que son insuficientes y que atentan contra una buena
y responsable administración.
Con las salvedades anotadas, daré mi aprobación al proyecto en general
solamente en aquellos aspectos que se rijan por la equidad administrativa y
financiera.
-o-
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 36 de 53
DISCUSIÓN SALA
El señor LARRAÍN (Presidente).- No habiendo más inscritos para
intervenir, se cierra el debate.
En votación en general el proyecto.
-oEl señor LARRAÍN (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (40 votos a favor).
Votaron los señores Aburto, Arancibia, Ávila, Boeninger, Bombal,
Canessa, Cantero, Cariola, Coloma, Cordero, Chadwick, Espina, Fernández,
Flores, Foxley, Frei (doña Carmen), García, Gazmuri, Larraín, Lavandero,
Martínez, Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Ominami, Orpis, Parra,
Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz, Sabag, Silva, Stange, Valdés, Vega, Viera-Gallo,
Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 37 de 53
DISCUSIÓN SALA
2.4. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 352. Sesión 49, Fecha 04 de mayo de 2005. Discusión
particular, se aprueba con modificaciones.
Se deja constancia que se han omitido referencias al Informe de la
Comisión de Hacienda, Segundo Informe de la Comisión de Gobierno e
Informes Complementarios evacuados por esta última Comisión por no
haber incorporado modificaciones al texto del artículo 69 del proyecto en
estudio.
Con relación a la discusión particular, se referencian partes pertinentes
del debate en torno al artículo 69, incorporado como numeral 10 del
artículo 5° del proyecto.
MAYORES FONDOS PARA MUNICIPALIDADES Y MEJORAMIENTO DE
GESTIÓN FINANCIERA
El señor ROMERO (Presidente).- Proyecto, en segundo trámite
constitucional, que modifica la ley Nº 17.235, sobre Impuesto Territorial; el
decreto ley Nº 3.063, sobre Rentas Municipales, y la ley Nº 18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades, y faculta a las municipalidades para otorgar
las condonaciones que indica, con segundo informe de la Comisión de
Gobierno, Descentralización y Regionalización, informe complementario de éste
e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
2892-06
Mayores fondos para municipalidades y mejoramiento de gestión financiera
-Los antecedentes sobre el proyecto (2892-06) figuran en los Diarios de
Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 13 de agosto de 2003.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 44ª, en 6 de abril de 2004.
Gobierno (segundo), sesión 48ª, en 3 de mayo de 2005.
Hacienda, sesión 48ª, en 3 de mayo de 2005.
Gobierno (complementario), sesión 48ª, en 3 de mayo de 2005.
Discusión:
Sesiones 50ª, en 14 de abril de 2004 (queda pendiente su discusión
general); 51ª, en 20 de abril de 2004 (se aprueba en general).
-o-
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 38 de 53
DISCUSIÓN SALA
El señor HOFFMANN (Secretario).- Respecto de los números 5), 6), 7)
y 8) del artículo 5º, el señor Presidente ya adoptó resolución.
En seguida, la Comisión de Hacienda, en el número 10) del artículo 5º
del proyecto, propone reemplazar el artículo 69 de la ley Nº 18.695 por el que
indica.
Respecto de esta norma, también se ha pedido votación separada.
El señor RÍOS.- Pido la palabra.
El señor ROMERO (Presidente).- La tiene, señor Senador.
El señor RÍOS.- Señor Presidente, entiendo que este debate puede ser
muy complejo y complicado. En las tribunas hay muchos alcaldes y concejales.
Y voy a manifestar las razones por las cuales me opondré al reajuste de
remuneraciones o sueldos de aquéllos y de dietas de éstos.
Comenzaré con el mismo ejemplo que el Senador señor Espina dio a
conocer como drama -lo comprendo- y que se refiere a la comuna de Lumaco.
Ésta es una de las 115 ó 120 comunas que tienen características muy
parecidas: presupuesto de poco más de 700 millones de pesos, población de
entre 10 mil y 12 mil habitantes y condiciones rurales bastante similares. Por
tal motivo, lo que ocurra en esta votación tendrá una incidencia muy definida
para ellas.
El Honorable señor Espina señaló algo que es verdad: Lumaco, con 11
mil 405 habitantes, dispone de sólo 10 millones de pesos para inversión, cifra
realmente muy baja: es menos de 900 pesos per cápita. El ingreso anual del
alcalde alcanza a 10 millones 46 mil 400 pesos. Y si se aprueba el artículo 69,
su sueldo aumentará a 15 millones 456 mil pesos, que representa algo así
como el 50 por ciento más del total del monto destinado a la comuna para
inversión.
Los concejales reciben una dieta anual de 16 millones 560 mil pesos. Y si
se acoge la modificación propuesta, subirá, en el mismo plazo, a 24 millones
840 mil pesos.
Con la aprobación de estas disposiciones, el sueldo del alcalde y la dieta
de los concejales anualmente sumarán 40 millones 296 mil pesos, que hoy
equivale a algo así como el 400 por ciento de los recursos destinados a
inversión.
El presupuesto de Lumaco es de 718 millones 515 mil pesos. El
incremento derivado de la aprobación de esta normativa corresponde a algo
más de 35 millones de pesos. Esto implica que su presupuesto quedará en 753
millones 515 mil pesos, aproximadamente (reconozco que este último monto lo
obtuve según el porcentaje medio de los ingresos municipales, que es del
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 39 de 53
DISCUSIÓN SALA
orden de los 62 mil pesos per cápita; creo que Lumaco debe de tener, sin duda
alguna, un presupuesto bastante menor que el promedio nacional).
Sumando la mejoría en remuneraciones y en dietas -ascendente a 13
millones 679 mil 600 pesos-, Lumaco dispondrá del 5,3 por ciento de la
totalidad de sus fondos para pagar sólo a los concejales. Y esta comuna, como
muchas otras, se encuentra en una condición bastante compleja en cuanto a
su existencia. Los señores Senadores recordarán que planteé el caso de 40
comunas cuya situación económica era muy complicada y sin alternativas de
desarrollo, por varios motivos.
Veamos ahora un hecho que resulta trascendente para tomar nuestra
decisión.
Deseo partir diciendo que no me opongo a aumentar los sueldos de los
alcaldes y las dietas de los concejales, pero no para todos los alcaldes ni para
todos los concejales. Me opongo a que finalmente la suma de ambas
remuneraciones reajustadas supere el 5 por ciento de todos los ingresos de la
comuna, porque eso no tiene presentación, produce daño, dificulta el
desarrollo. Los habitantes de Lumaco, con razón, podrán decir: ·"El 5 por
ciento de todas nuestras platas lo están consumiendo estos siete señores".
Eso, obviamente, produce un daño, y bastante grande.
Aquí es lógico hacer una pregunta. ¿Qué deseamos: municipalidades con
más plata o comunas con más plata? La verdad es que lo ideal sería ambas
cosas. Pero, sin duda alguna, lo más trascendente es que haya comunas con
más recursos.
Hoy el presupuesto nacional en materia social -uno de los aspectos más
relevantes que preocupan a los municipios- es del orden de los 9 billones 400
mil millones de pesos. Socialmente hablando, representa, per cápita, el más
alto de América Latina. Y nosotros debemos sentirnos contentos de vivir en un
país donde, considerando que el 70 por ciento de la población tiene algún
acceso al recurso social, se destina alrededor de 900 mil pesos per cápita, es
decir, unos 1.500 dólares, que es el más alto de Latinoamérica.
Pero parece que los fondos sociales no están llegando a Lumaco. Porque
si los distribuyéramos sin tomar en cuenta servicios de ninguna especie, se le
asignarían 7 mil millones de pesos, cantidad realmente trascendente.
El señor ROMERO (Presidente).- Ha concluido su tiempo, señor
Senador.
El señor RÍOS.- No aparece el reloj en la pantalla.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 40 de 53
DISCUSIÓN SALA
El señor ROMERO (Presidente).- Pero la Mesa lleva el control de los
minutos.
El señor RÍOS.- Quiero redondear la idea.
El señor ROMERO (Presidente).- Bien, señor Senador.
El señor RÍOS.- En definitiva, la centralización de todo el proceso de
administración ha terminando existiendo como un hecho impresionante. No
habrá recursos para Lumaco mientras no se descentralice el país. Y esta falta
de descentralización perjudica su desarrollo social en términos verdaderamente
dramáticos.
Por eso -y con esto concluyo, señor Presidente-, no es posible apoyar
por ahora estos artículos. Sin embargo, estaremos dispuestos a hacerlo -yo al
menos- cuando consideremos una alternativa de diferencia real. Porque no es
posible que un concejal de una comuna muy pequeña gane lo mismo que el de
una comuna grande. ¡Eso no puede ser!
Y este proyecto no resuelve el punto. Aún más, se está creando un
problema económico a una comuna rural de escasísimo desarrollo en este
ámbito.
Votaré en contra.
El señor
Subsecretaria.
ROMERO
(Presidente).-
Tiene
la
palabra
la
señora
La señora DELPIANO (Subsecretaria de Desarrollo Regional y
Administrativo).- Señor Presidente, sólo deseo recordar al Senado que hace
dos años, cuando se discutió el tema de los ingresos de las altas autoridades
del país, se adoptó el compromiso de legislar en esta materia respecto de
alcaldes y concejales.
Lo que estamos haciendo aquí es cumplir ese acuerdo, manteniendo un
diferencial entre comunas grandes y comunas pequeñas -si bien se está
eliminando el grado 7º respecto de los alcaldes, se ordenan exactamente igual
entre los grados 1º y 6º; es decir, todos no ganan lo mismo-, en la medida en
que se reconoce la función pública de los municipios en esta materia.
En verdad, el aumento de los ingresos de alcaldes y concejales, que
representa, en globo y anualmente, alrededor de 6 mil 500 millones de pesos,
hay que considerarlo teniendo presente el Fondo Común, que está en los 400
mil millones de pesos, más cerca de 50 mil millones de pesos que se le
agregan, provenientes de este incremento de rentas municipales.
Creo que este reajuste es de justicia. Por eso el Ejecutivo envió un
proyecto con estas normas, que fueron aprobadas en las dos Comisiones. Sería
muy injusto que estas altas autoridades no fueran consideradas.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 41 de 53
DISCUSIÓN SALA
Muchas gracias.
--(Aplausos en las tribunas).
El señor ROMERO (Presidente).- Si le pareciera a la Sala, se aprobaría
la proposición, con el voto en contra del Senador señor Ríos.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, entiendo lo
expuesto por el Senador señor Ríos en cuanto a que estos incrementos
provocan un efecto. Afirmar:·"Los mayores recursos que recibirá la
Municipalidad de Lumaco ni siquiera alcanzarán para pagar las nuevas
remuneraciones del alcalde y de los concejales", por supuesto afecta.
Eso, en primer lugar.
Es cierto lo que nos ha dicho la señora Subsecretaria: hay categorías
diferentes, no todos los alcaldes son iguales en cuanto a remuneración, pero
no en cuanto a sus cargos.
Quisiera formularle a la señora Subsecretaria una pregunta que a lo
mejor puede solucionar en parte la inquietud planteada.
El inciso final del artículo 69 dice: "Con todo, las remuneraciones de los
alcaldes y las asignaciones asociadas a ellas, no se considerarán para efectos
de calcular el límite de gasto en personal de las municipalidades". Si
elimináramos esta disposición, como a la vez habrá más ingresos para los
municipios, aumentará el margen, y éste consistirá precisamente en no
exceder, en su globo o totalidad, en materia de ingresos de alcaldes,
concejales y funcionarios, el porcentaje que la ley determina.
Pero a lo mejor podríamos poner un coto si efectivamente se produjera
algún problema.
En tal sentido, quiero preguntar a la señora Subsecretaria si estoy o no
en la razón en mi idea de establecer una norma de ese tipo.
El señor
Subsecretaria.
ROMERO
(Presidente).-
Tiene
la
palabra
la
señora
La señora DELPIANO (Subsecretaria de Desarrollo Regional y
Administrativo).- Señor Presidente, la verdad es que los sueldos de alcaldes y
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 42 de 53
DISCUSIÓN SALA
concejales se exceptuaron del límite de 35 por ciento precisamente para no
perjudicar a los funcionarios municipales. De lo contrario, la bolsa de recursos
por repartir con estos últimos habría quedado disminuida o eliminada. Ahora
bien, el Fondo Común Municipal está creciendo año a año y eso significa
mayores ingresos.
Éste es un esfuerzo grande, pero constituye un reconocimiento, no sólo
a los alcaldes y concejales, sino también a los empleados municipales.
Eso es todo.
El señor NOVOA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, sólo deseo señalar que, tal como
indicó la señora Subsecretaria, éste es un compromiso que se adoptó en su
momento.
Se ha debatido a fondo la escala de sueldos. Las responsabilidades de
los alcaldes son bastante grandes, y me parece que deben ser reconocidas con
una remuneración más acorde con las funciones que desempeñan.
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero abordar este tema con
franqueza y en profundidad, porque es muy importante.
El alcalde y los concejales equivalen a los directores de cualquier
empresa. Tienen la obligación de gestionar adecuadamente los municipios;
dedicarse a sus labores a tiempo completo -lo hacen incluso los sábados y
domingos-; responder a las expectativas de la ciudadanía, para lo cual no
ponen límites de edad, día ni hora. Por ello, estimo razonable que reciban un
emolumento concordante con las labores que asumen.
Al inicio del debate el Senador señor Ominami expresó -con toda razónque, junto con aumentar los recursos, es necesario incrementar las
responsabilidades en su manejo. El Parlamento probablemente dictará normas
de probidad sobre el particular, lo cual ayudará a los buenos alcaldes a tener
claras las reglas del juego. Pero, ¡por favor!, fijémosles una remuneración en
consonancia con sus obligaciones...
--(Aplausos en tribunas).
El señor ESPINA.- ¿Podemos solicitar a algunos ciudadanos de buen
nivel, profesionales, con preparación, capaces, que abandonen el sector
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 43 de 53
DISCUSIÓN SALA
privado -hoy día muy atractivo en Chile- y que se dediquen al servicio público
en calidad de alcaldes o concejales; que administren recursos fiscales; que
respondan, incluso con su responsabilidad penal y civil, por la gestión de ellos,
y que se sometan a la fiscalización de la Contraloría, si no estamos dispuestos
a pagarles, a lo menos, la remuneración que merecen y que,
comparativamente, es bastante más baja que la que ganarían en cualquier
empresa?
Creo que ésta es una norma razonable, justa ¿las personas deben recibir
un sueldo equivalente a lo que se les exige-, y amerita ser aprobada sin ningún
tipo de limitaciones.
¡Y no echemos la culpa a los alcaldes de que no se les entreguen
recursos adicionales para administrar las municipalidades! Es como decir que la
plata que se gasta en la Administración Pública no forma parte de la Ley de
Presupuestos. Tiene que hallarse comprendida en ella.
Por eso, si hay realidades como la que ha mencionado el Senador señor
Ríos con relación a la querida comuna de Lumaco, habrá que ajustar las cifras
y conseguir que tengan más plata para invertir. Pero no lo hagamos al costo de
que los alcaldes y concejales no perciban el sueldo que merecen.
¡Los concejales van a recibir 360 mil pesos mensuales! ¡Y no se me diga
que es sólo por asistir a cuatro sesiones en el mes! ¡Es por la atención
permanente al público, a la ciudadanía, con gestiones, con encargos, con mil y
una actividades!
Entonces, señor Presidente, quiero dejar sentado que apoyo sin reservas
la norma en debate, porque me parece de toda justicia que las remuneraciones
guarden relación con las responsabilidades que estamos asignando a quienes
dirigen las municipalidades.
El señor ROMERO (Presidente).- Son las 20:24, señores Senadores. Por
tanto, dado que esta disposición ya se debatió con anterioridad, quiero ponerla
en votación o, si le pareciera a la Sala, darla por aprobada con los votos en
contra de los señores Senadores que lo indiquen.
El señor CANTERO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, en mi opinión, el tema planteado
es relevante, pero no tiene que ver con las dietas de alcaldes y concejales, sino
con la creación de comunas y su viabilidad económico-financiera. Ésta es la
materia de la cual hemos de preocuparnos.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 44 de 53
DISCUSIÓN SALA
Las instituciones republicanas deben funcionar. Estamos exigiendo un
mayor grado de estrictez en lo concerniente a la probidad. En consecuencia, es
preciso asumir que la democracia tiene un costo que ha de pagarse. Y quienes
sirven cargos públicos en ese ámbito merecen una dieta acorde con su
responsabilidad.
Por lo expuesto, anuncio mi pronunciamiento favorable.
El señor NARANJO.- Votemos, señor Presidente.
El señor CHADWICK.- Estamos todos de acuerdo.
El señor ROMERO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará el
Nº 10) del artículo 5º, con el voto en contra del Senador señor Ríos.
--Se aprueba.
El señor RÍOS.- Señor Presidente, que quede claro el número de votos,
por favor.
El señor ROMERO (Presidente).- Hay suficientes, señor Senador.
El señor RÍOS.- ¿Cuántos fueron?
El señor ROMERO (Presidente).- Su Señoría, no se trata de una norma
de quórum especial, de modo que basta con que la apruebe la mayoría de los
presentes. Y hay más de 14 señores Senadores.
El señor RÍOS.- Entonces, pediré que se vote.
El señor ROMERO (Presidente).- El señor Secretario está haciendo ese
registro, señor Senador.
El señor RÍOS.- Gracias, señor Presidente.
El señor
presentes.
HOFFMANN
(Secretario).-
Hay
28
señores
Senadores
El señor ROMERO (Presidente).- En consecuencia, el Nº 10) del
artículo 5º se aprobó por 27 votos a favor y uno en contra.
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 45 de 53
OFICIO MODIFICACIONES
2.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 06 de mayo, 2005.
Cuenta en Sesión 72, Legislatura 352. Cámara de Diputados.
Nº 25.196
Valparaíso, 6 de mayo de 2.005.
A S. E.
el Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado
su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que modifica la
ley Nº 17.235, sobre Impuesto Territorial; el decreto ley Nº 3.063, de 1979,
sobre Rentas Municipales, y la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades, y faculta a las municipalidades para otorgar condonaciones
que indica, correspondiente al Boletín Nº 2.892-06, con las siguientes
modificaciones:
-oArtículo 5º
-oNúmeros 9), 10) y 11) Han pasado a ser numerales 11), 12) y 13),
sin modificaciones, respectivamente.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 46 de 53
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
3. Trámite Tribunal Constitucional
3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional para efectos de ejercer la facultad de veto. Fecha 17
de mayo, 2005. S.E. El Presidente de la República comunica que no hará uso
de dicha facultad. Cuenta Oficio en Sesión 1, Legislatura 353. Fecha 07 de
junio, 2005.Cámara de Diputados.
El nuevo texto del artículo 69 de la Ley Orgánica de Municipalidades se
propone al Ejecutivo en el numeral 7 del artículo 5°, en atención a las
modificaciones de numeración que experimentó el proyecto en el trámite
de Comisión Mixta. Cabe agregar, que la presente historia de ley omitió
referencia a tal trámite constitucional por no estar en discusión el
referido artículo, cuyo texto no sufrió cambio alguno durante su
tramitación legislativa.
Oficio Nº 5569
VALPARAISO, 17 de mayo de 2005
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA
REPÚBLICA
Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha prestado
su aprobación al proyecto que modifica la ley Nº 17.235, sobre impuesto
territorial; el decreto ley Nº 3.063, sobre rentas municipales; la ley Nº 18.695,
Orgánica Constitucional de Municipalidades, y faculta a las municipalidades
para otorgar condonaciones que indica, boletín Nº 2892-06.
Sin embargo, y teniendo presente que el proyecto contiene normas
propias de ley orgánica constitucional, la Cámara de Diputados, por ser
Cámara de origen, precisa saber si V.E. hará uso de la facultad que le confiere
el artículo 70 de la Constitución Política de la República.
En el evento de que V.E. aprobare sin observaciones el texto que más
adelante se transcribe, le ruego comunicarlo, a esta Corporación, devolviendo
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 47 de 53
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
el presente oficio, para los efectos de su envío al Tribunal Constitucional, en
conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 82 de la Carta
Fundamental, en relación con el Nº 1º de ese mismo precepto.
PROYECTO DE LEY:
Artículo 5°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°
18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, de
2002, del Ministerio del Interior:
-o7) Reemplázase el artículo 69, por el siguiente:
“Artículo 69.- Los alcaldes tendrán derecho a percibir una Asignación de
Dirección Superior inherente al cargo, imponible y tributable, y que tendrá el
carácter de renta para todo efecto legal, correspondiente al 100% de la suma
del sueldo base y la asignación municipal. El gasto que represente el pago de
este beneficio se efectuará con cargo al presupuesto de la respectiva
municipalidad.
Dicha asignación será incompatible con la percepción de cualquier
emolumento, pago o beneficio económico de origen privado o público, distinto
de los que contempla el respectivo régimen de remuneraciones, y también será
incompatible con la percepción de pagos por horas extraordinarias. Sólo se
exceptúan de la incompatibilidad anterior, el ejercicio de los derechos que
atañen personalmente a la autoridad edilicia; la percepción de los beneficios de
seguridad social de carácter irrenunciable; los emolumentos que provengan de
la administración de su patrimonio y del desempeño de la docencia, en los
términos establecidos en el artículo 8° de la ley N° 19.863.
Con todo, las remuneraciones de los alcaldes y las asignaciones
asociadas a ellas, no se considerarán para efectos de calcular el límite de gasto
en personal de las municipalidades, establecido en el artículo 1° de la ley N°
18.294.”.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL ASCENCIO MANSILLA
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 48 de 53
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 17 de junio, 2005.
En la presente historia de ley se ha omitido la sentencia del Tribunal
Constitucional por no corresponderle, conforme a derecho, su
pronunciamiento respecto de este artículo.
Oficio Nº 5636
A S.E. EL
PRESIDENTE DE
LA REPÚBLICA
VALPARAISO, 17 de junio de 2005
Tengo a honra poner en conocimiento de V.E. que la Cámara de
Diputados, por oficio Nº 5603, de 26 de mayo de 2005, remitió al Excmo.
Tribunal Constitucional el texto del proyecto que modifica la ley Nº 17.235,
sobre impuesto territorial; el decreto ley Nº 3.063, sobre rentas municipales;
la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y faculta a las
municipalidades para otorgar condonaciones que indica, boletín Nº 2892-06,
en atención a que diversas disposiciones del proyecto contienen normas de
carácter orgánico constitucional.
En virtud de lo anterior, el Excmo. Tribunal Constitucional, por oficio Nº
2263, de 16 de junio ded 2005, recibido en esta Corporación el día de hoy, ha
remitido la sentencia recaída en la materia, en la cual declara que el proyecto
de ley en cuestión, es constitucional.
En consecuencia, y habiéndose dado cumplimiento al control de
constitucionalidad establecido en el artículo 82, Nº 1, de la Constitución Política
de la República, corresponde a V.E. promulgar el siguiente
PROYECTO DE LEY:
Artículo 5°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N°
18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido,
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 49 de 53
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, de
2002, del Ministerio del Interior:
-o7) Reemplázase el artículo 69, por el siguiente:
“Artículo 69.- Los alcaldes tendrán derecho a percibir una Asignación de
Dirección Superior inherente al cargo, imponible y tributable, y que tendrá el
carácter de renta para todo efecto legal, correspondiente al 100% de la suma
del sueldo base y la asignación municipal. El gasto que represente el pago de
este beneficio se efectuará con cargo al presupuesto de la respectiva
municipalidad.
Dicha asignación será incompatible con la percepción de cualquier
emolumento, pago o beneficio económico de origen privado o público, distinto
de los que contempla el respectivo régimen de remuneraciones, y también será
incompatible con la percepción de pagos por horas extraordinarias. Sólo se
exceptúan de la incompatibilidad anterior, el ejercicio de los derechos que
atañen personalmente a la autoridad edilicia; la percepción de los beneficios de
seguridad social de carácter irrenunciable; los emolumentos que provengan de
la administración de su patrimonio y del desempeño de la docencia, en los
términos establecidos en el artículo 8° de la ley N° 19.863.
Con todo, las remuneraciones de los alcaldes y las asignaciones
asociadas a ellas, no se considerarán para efectos de calcular el límite de gasto
en personal de las municipalidades, establecido en el artículo 1° de la ley N°
18.294.”.
-oDios guarde a V.E.
GABRIEL ASCENCIO MANSILLA
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 50 de 53
TEXTO ARTÍCULO
5. Publicación de Ley en Diario Oficial
5.1. Ley N° 20.033, Artículo 5° N° 7
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
:Ley 20033
:01-07-2005
:23-06-2005
:MINISTERIO DEL INTERIOR; SUBSECRETARÍA DE
DESARROLLO REGIONAL Y ADMINISTRATIVO
Título
:MODIFICA LA LEY Nº 17.235, SOBRE IMPUESTO
TERRITORIAL; EL DECRETO LEY Nº 3.063,
SOBRE RENTAS MUNICIPALES; LA LEY Nº
18.695, ORGANICA CONSTITUCIONAL DE
MUNICIPALIDADES, Y FACULTA A LAS
MUNICIPALIDADES PARA OTORGAR
CONDONACIONES QUE INDICA
Tipo Versión
:Texto Original
De : 01-07-2005
Versión
:Única
De: 2005-07-01
URL
:
http://www.leychile.cl/N?i=239628&f=2005-07-01&p=8372799
LEY NUM. 20.033
MODIFICA LA LEY Nº 17.235, SOBRE IMPUESTO TERRITORIAL; EL
DECRETO LEY Nº 3.063, SOBRE RENTAS MUNICIPALES; LA LEY Nº
18.695, ORGANICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES, Y FACULTA
A LAS MUNICIPALIDADES PARA OTORGAR CONDONACIONES QUE INDICA
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
-oArtículo 5°.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en
la
ley
N°
18.695,
Orgánica
Constitucional
de
Municipalidades,
cuyo
texto
refundido,
coordinado
y
sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N°
1, de 2002, del Ministerio del Interior:
-o-
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 51 de 53
TEXTO ARTÍCULO
7) Reemplázase el artículo 69, por el siguiente:
"Artículo 69.- Los alcaldes tendrán derecho a percibir
una Asignación de Dirección Superior inherente al cargo,
imponible y tributable, y que tendrá el carácter de renta
para todo efecto legal, correspondiente al 100% de la suma
del sueldo base y la asignación municipal. El gasto que
represente el pago de este beneficio se efectuará con cargo
al presupuesto de la respectiva municipalidad.
Dicha asignación será incompatible con la percepción de
cualquier emolumento, pago o beneficio económico de origen
privado o público, distinto de los que contempla el
respectivo
régimen
de
remuneraciones,
y
también
será
incompatible
con
la
percepción
de
pagos
por
horas
extraordinarias. Sólo se exceptúan de la incompatibilidad
anterior,
el
ejercicio
de
los
derechos
que
atañen
personalmente a la autoridad edilicia; la percepción de los
beneficios de seguridad social de carácter irrenunciable; los
emolumentos que provengan de la administración de su
patrimonio y del desempeño de la docencia, en los términos
establecidos en el artículo 8° de la ley N° 19.863.
Con todo, las remuneraciones de los alcaldes y las
asignaciones asociadas a ellas, no se considerarán para
efectos de calcular el límite de gasto en personal de las
municipalidades, establecido en el artículo 1° de la ley N°
18.294.".
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 52 de 53
TEXTO ARTÍCULO VIGENTE
6. Publicación DFL en Diario Oficial
6.1. Artículo 69 DFL 1 LOC Municipalidades
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
:Decreto con Fuerza de Ley 1
:26-07-2006
:09-05-2006
:MINISTERIO DEL INTERIOR;
SUBSECRETARIA DE DESARROLLO
REGIONAL Y ADMINISTRATIVO
Título
:FIJA EL TEXTO REFUNDIDO, COORDINADO
Y SISTEMATIZADO DE LA
LEY Nº 18.695, ORGANICA
CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES
URL
:
http://www.leychile.cl/N?i=251693&f=2011-02-16&p=
FIJA EL TEXTO REFUNDIDO, COORDINADO Y SISTEMATIZADO DE LA LEY
Nº 18.695, ORGANICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES
D.F.L. Núm. 1.- Santiago, 9 de Mayo de 2006.- Visto: Lo
dispuesto en el inciso 5º y siguientes del artículo 64 de la
Constitución Política de la República, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado se fijó por Decreto Supremo Nº
100, de 2005, del Ministerio Secretaría General de la
Presidencia.
Decreto con fuerza de ley:
Fíjase el siguiente texto refundido, coordinado y
sistematizado de la Ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades:
TITULO II
DEL ALCALDE
-oPárrafo 2º
Atribuciones
Historia de la L.O.C. de Municipalidades, Art. 69
Página 53 de 53
TEXTO ARTÍCULO VIGENTE
Artículo 69.- Los alcaldes tendrán derecho a percibir
una Asignación de Dirección Superior inherente al cargo,
imponible y tributable, y que tendrá el carácter de renta
para todo efecto legal, correspondiente al 100% de la suma
del sueldo base y la asignación municipal. El gasto que
represente el pago de este beneficio se efectuará con cargo
al presupuesto de la respectiva municipalidad.
Dicha asignación será incompatible con la percepción de
cualquier emolumento, pago o beneficio económico de origen
privado o público, distinto de los que contempla el
respectivo
régimen
de
remuneraciones,
y
también
será
incompatible
con
la
percepción
de
pagos
por
horas
extraordinarias. Sólo se exceptúan de la incompatibilidad
anterior,
el
ejercicio
de
los
derechos
que
atañen
personalmente a la autoridad edilicia; la percepción de los
beneficios de seguridad social de carácter irrenunciable; los
emolumentos que provengan de la administración de su
patrimonio y del desempeño de la docencia, en los términos
establecidos en el artículo 8º de la Ley Nº 19.863.
Con todo, las remuneraciones de los alcaldes y las
asignaciones asociadas a ellas, no se considerarán para
efectos de calcular el límite de gasto en personal de las
municipalidades, establecido en el artículo 1º de la Ley Nº
18.294.