Informe Mensual de Materias Primas Agropecuarias

Panorama Global de Commodities
Enero 2016
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 1
Panorama Global de Commodities
Enero 2015
ISSN 1853-9637
Edición online
Fecha de publicación | Febrero 2016
Banco Central de la República Argentina
Reconquista 266
(C1003ABF) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
República Argentina
Tel | (+54 11) 4000-1207
Sitio web | www.bcra.gob.ar
Contenidos, coordinación y diagramación | Gerencia de Análisis Macroeconómico
Edición | Subgerencia General de Investigaciones Económicas
Colaboraciones | Gerencia de Análisis del Sistema Financiero y Mercado de Capitales
El contenido de esta publicación puede reproducirse libremente siempre que se cite la fuente.
Para comentarios o consultas a la edición electrónica: [email protected]
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 2
Contenido
Pág 4
| Resumen Ejecutivo
Pág 5
| I. Mercados de Productos Primarios
Pág 13
| II. Mercados Conexos
Pág 16 | III. Perspectivas
Pág 19 | IV. Definición de los Principales Determinantes del Mercado
Pág 20 | V. Participación por País/Región en la Producción, Demanda, Exportaciones e Importaciones de los Principales Productos Agrícolas
Pág 21
| VI. Resumen de Precios de Commodities
Pág 22 | Glosario de Abreviaturas y Siglas
Excepto que se indique lo contrario, las cifras a las que se hace referencia en el presente informe son promedios mensuales. El
cierre estadístico es enero de 2016.
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 3
Resumen Ejecutivo
En enero las cotizaciones internacionales de los commodities cayeron, en un marco en el que el
dólar estadounidense se apreció nuevamente y se sostuvo por encima de los niveles de los últimos años. El precio del petróleo exhibió una merma de 18,3% —retrocediendo temporalmente
hasta niveles mínimos de 2003, dando lugar a una contracción de 15,3% en el índice de los
productos energéticos, los cuales se mantuvieron muy por debajo de los valores de un año
atrás (-36% interanual —i.a.—). El agrupado de cotizaciones de los metales y minerales cayó
2,0%, mientras que registró una merma de 25% i.a. En tanto, los precios de los productos
agropecuarios exhibieron una disminución de 2,3% respecto a diciembre y se ubicaron 12%
por debajo de los valores de igual período de 2015. Por su parte, los valores de los fertilizantes
y de los fletes marítimos cayeron, al tiempo que los biocombustibles registraron comportamientos mixtos.
En el mercado de activos financieros asociados a commodities agrícolas, en enero hubo una
recuperación del interés abierto, a partir de una recomposición de la cartera de agentes comerciales y, especialmente, no comerciales. En estos últimos, disminuyó, desde niveles máximos, su posición vendida neta en las principales materias primas.
Hacia delante, el desempeño económico global —y particularmente de China— tendrá un rol
clave por el lado de la demanda sobre el valor de los metales y minerales y el precio del crudo,
sumándose a factores relativos a la oferta. Respeto a los últimos, afectarán el nivel de stock de
crudo de Irán y su capacidad para reinsertarlo en el mercado global y la posibilidad de que se
alcance un acuerdo entre los principales exportadores para recortar la oferta. En relación a
los productos agrícolas, los abundantes niveles de inventarios y las perspectivas de amplias
cosechas seguirán configurando un escenario de elevada disponibilidad global de granos y
competencia entre los principales exportadores, manteniendo deprimidos los precios.
1984=100
Gráfico 1
Cuadro 1
Precio de las Materias Primas
Precios de Commodities, Productos Asociados y Dólar Multilateral
(Índice en US$ corrientes)
500
Energía
Producto
Agropecuarias
Metales y minerales
400
i.a.
prom. acum. en el año
-2,3
-12,0
-2,3
Soja
-0,3
-11,9
-0,3
Maíz
-2,1
-6,8
-2,1
Trigo
0,3
-23,1
0,3
Arroz
1,7
-12,1
1,7
Metales y minerales
-2,0
-25,2
-2,0
Energía
-15,3
-35,7
-15,3
-18,3
-36,4
-18,3
Fertilizantes
-5,1
-16,3
-5,1
Fletes marítimos
-25,6
-46,8
-25,6
2,3
11,0
2,3
Agropecuarios
300
200
Petróleo crudo Brent
100
Dólar multilateral*
0
Ene-06
Fuente: Banco Mundial
Variación % promedio Enero
vs. mes anterior
*Índice publicado por la Reserva Federal de Estados Unidos que compara en términos nominales al dólar estadounidense frente a
Ene-08
Ene-10
Ene-12
Ene-14
Ene-16
una canasta de monedas de los principales socios comerciales. Una suba implica una apreciación del dólar.
Fuente: Banco Mundial, Bloomberg y Reserva Federal de los Estados Unidos
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 4
I. Mercados de Productos Primarios1
Gráfico 2
Dólar Multilateral y Precio de los Commodities
dic-05=100
dic-05=100
120
115
240
210
Apreciación del dólar
110
180
105
150
100
120
95
90
90
60
Depreciación del dólar
Dólar multilateral de la Fed
85
30
Índice de precios de materias primas del FMI (eje derecho)
80
Ene-04
Ene-06
Ene-08
Ene-10
Ene-12
0
Ene-16
Ene-14
Fuente: Reserva Federal de los Estados Unidos (Fed) y FMI
Cuadro 2
Estimación de Oferta y de Demanda Mundial de Granos
Campaña 2014/15
(mill. toneladas)
Soja
Trigo
Maíz
Arroz
Oferta total*
381,3
Demanda total
Campaña 2015/16 Campaña 2015/16
(mill. toneladas)
(mill. toneladas)
DICIEMBRE
ENERO
Efecto sobre el precio
ENERO vs DICIEMBRE
397,8
395,9
+
296,1
312,3
314,0
+
Stocks finales
81,7
82,6
79,3
+
Oferta total*
919,4
947,0
948,2
-
Demanda total
Stocks finales
707,4
717,1
716,1
229,9
232,0
-
1.182,1
1.175,2
+
Demanda total
Stocks finales
982,5
970,2
966,2
-
194,0
211,9
208,9
+
Oferta total*
583,5
573,1
574,0
-
Demanda total
Stocks finales
484,8
484,6
484,3
-
98,7
88,4
89,7
-
El precio internacional del petróleo verificó una
significativa caída en el mes (-18,3%), propiciando
una merma de 15,3% en el índice de energía en un
contexto de abundante oferta del producto. En
tanto, el agrupado de las materias primas
agropecuarias exhibió una contracción de 2,3%,
mientras que el de los metales y minerales bajó
2,0%. En relación a igual período del año pasado,
los precios de las materias primas agropecuarias y
de los metales y minerales se contrajeron 12% y
25%, respectivamente, mientras que los valores de
la energía evidenciaron la mayor reducción, al
ubicarse 36% por debajo del valor de enero de 2015
(ver gráfico 1 y cuadro 1).
*La Oferta total incluye la producción total + stocks iniciales
Estimación a enero de 2016
Fuente: Elaboración propia en base a datos del USDA
Gráfico 3
Producción Mundial de Granos
millones tn.
1.200
1.009,0
967,9
1.000
800
725,9 735,4
600
478,1 470,1
400
318,8 319,0
200
2015/2016e
2013/2014
2014/2015e
2012/2013
2011/2012
2015/2016e
Prom. 80-00
2013/2014
Trigo
2014/2015e
2012/2013
2011/2012
2015/2016e
Prom. 80-00
2013/2014
Maíz
2014/2015e
2012/2013
2011/2012
2015/2016e
Prom. 80-00
2013/2014
Soja
2014/2015e
2012/2013
2011/2012
Prom. 80-00
0
Fuente: USDA
En un contexto de deterioro de las condiciones
financieras internacionales continuaron las
divergencias entre las políticas monetarias de las
principales naciones avanzadas. Mientras que la
Reserva Federal no modificó la tasa de fondos
federales, el Banco Central de Japón llevó su tasa
de interés de referencia hasta -0,1% y en su último
comunicado el Banco Central Europeo anunció que
mantendrá e incluso profundizará su paquete de
estímulo monetario con el fin de apuntalar el
crecimiento de la zona euro. En este marco, la
moneda norteamericana se volvió a fortalecer en el
margen.
-
212,1
1.176,5
Oferta total*
En enero, los principales agrupados de precios de
los commodities verificaron una merma, en un
marco en el cual el dólar se apreció (2,3% mensual)
y se sostuvo por encima de los niveles de igual
período del año previo (11% interanual —i.a.—; ver
gráfico 2). Las cotizaciones de las materias primas
perforaron los valores mínimos que exhibían en
plena crisis financiera internacional de 2009,
ubicándose en torno a los niveles vigentes a inicios
del ciclo alcista de los precios de los commodities,
en 2004.
Arroz
e: Estimación a enero 2016
En cuanto a los productos agrícolas, se revisaron
marginalmente las previsiones sobre la oferta y la
demanda de la campaña 2015/16 en el mes de
enero (ver cuadro 2). Así, si bien se esperan
menores producciones para maíz y arroz respecto
al ciclo 2014/15, éstas seguirían ubicándose en
torno a niveles máximos históricos (ver gráfico 3).
Considerando las actualizaciones, los ratios stockconsumo para la soja, el trigo y el maíz se
Los mercados de productos primarios están influenciados por diversos factores estructurales, de mediano plazo y de corto plazo.
Para una definición de los mismos ver sección “Definición de los Principales Determinantes del Mercado”.
1
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 5
matendrían entre los máximos de al menos los
últimos 10 años (ver gráfico 4).
Gráfico 4
Relación Stock-Consumo de los Principales Granos
ratio
stock-consumo
0,5
0,4
Maíz
Soja
Trigo
Arroz
Si se analiza la evolución de los precios de las
materias primas de acuerdo a una canasta de
monedas y en términos reales, los metales y
minerales se encuentran 17% por debajo del promedio de los últimos 25 años, mientras que la
energía lo hace en 38%. Por su parte, los
commodities agropecuarios se ubican en torno al
promedio al considerar el mismo período (ver gráfico 5).
0,3
0,2
0,1
0,0
1985/86
1990/91
1995/96
2000/01
2005/06
Fuente: Elaboración propia en base a datos de USDA
2010/11
2015/16*
*Estimación a enero de 2016
Gráfico 5
Precios de las Materias Primas
(Índices en Derechos Especiales de Giro reales*)
1984=100
280
Energía
240
Desvío respecto al prom. histórico dic-90/dic-15
10
Metales y minerales
0,9
0
200
Agropecuarias
%
-10
-20
-16,7
-30
160
-40
-38,3
-50
Energía
120
Agropecuarias
Metales y
minerales
80
40
0
Ene-91
Ene-96
Ene-01
Ene-06
Ene-11
Ene-16
*Deflactado por el IPC ponderado de los integrantes de la canasta del DEG (dólar, euro, yen y libra esterlina).
Fuente: Elaboración propia en base al Banco Mundial, FMI y Bloomberg
Gráfico 6
US$/barril
90
Cotizaciones Internacionales del Petróleo Crudo y Volatilidad
Implícita*
Volatilidad implícita OVX*
80
Brent
WTI
70
Promedio mensual Brent
Promedio mensual WTI
60
50
40
33,0
30
20
Ene-15
31,8
Mar-15
May-15
Fuente: Bloomberg y Banco Mundial
Jul-15
Sep-15
Nov-15
Ene-16
*Datos al 03-feb-16
Energía
La cotización de la variedad Brent de petróleo crudo
volvió a retroceder en enero (-18,3% respecto de diciembre) y se situó en US$31 por barril, su precio
promedio más bajo desde diciembre de 2003. Por su
parte, el tipo West Texas Intermediate (WTI) también exhibió una baja mensual (-14,9%) y se ubicó
en torno a US$32 por barril. De esta manera, por
primera vez desde julio de 2010 el precio promedio
del WTI estuvo por encima del vigente para el Brent,
invirtiéndose así la brecha que se observaba entre
ambas cotizaciones. En tanto, el valor del crudo para
las dos variedades se ubicó entre 33% y 36% por debajo de los niveles de un año atrás. En el transcurso
del mes, ambas cotizaciones llegaron a perforar la
barrera de los US$27 tras el levantamiento de las
sanciones a Irán en el medio de temores sobre un
desplome de la demanda de China, lo que elevó significativamente la volatilidad esperada2 de este mercado (ver gráfico 6).
En enero, el mercado del crudo estuvo dominado
por los factores bajistas. En los primeros días del
año el ánimo de los inversores estuvo guiado por
una sucesión de fuertes pérdidas en los mercados
bursátiles de China, en un escenario en el que se
profundizaron las dudas acerca de la capacidad de
las autoridades de ese país de evitar una desaceleración brusca del crecimiento, como así también de
hacer frente a la continua salida de capitales y acotar
la volatilidad en el mercado de cambios. En el mismo sentido influyó el levantamiento de las sanciones
a Irán a mediados de mes, lo que implicaría una mayor oferta de crudo de forma inmediata a un mercado con sobreoferta. Si bien el gobierno iraní declaró
que su estrategia es la de no agregar presiones bajistas sobre los precios, se planteó alcanzar el objetivo
2
El índice OVX mide la volatilidad esperada a 30 ruedas de los precios de crudo aplicando la metodología VIX sobre contratos de
opciones transadas en el Chicago Board of Trade.
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 6
de elevar su oferta hasta el nivel previo a las sanciones (3,6 mbd) hacia mediados de 2016.
Gráfico 7
Estados Unidos. Inventarios de Petróleo*
millones de barriles
550
Mínimos y máximos entre 2008-2014
Los niveles de inventarios en los Estados Unidos,
superaron por primera vez los 500 millones de barriles (ver gráfico 7). No obstante, según la Agencia
de Administración de Energía de los Estados Unidos
(EIA, por su sigla en inglés) la amplia capacidad de
almacenamiento de este país en relación a otras regiones posibilitó que la merma del precio del WTI
fuera menos pronunciada que la del Brent, invirtiéndose la brecha entre ambas variedades (ver gráfico 8).
Inventarios de petróleo 2014
Inventarios de petróleo 2015
500
Inventarios de petróleo 2016
450
400
350
300
250
Ene
Mar
May
Jul
Sep
Fuente: Bloomberg
Nov
* Excluye las reservas estratégicas de petróleo
Metales y minerales
Gráfico 8
millones de barriles
Estados Unidos. Cushing . Oklahoma*
80
73,0
70
64,2
60
50
40
30
Nivel de inventarios
Capacidad de almacenaje
20
10
Jul-11
Ene-12
Jul-12
Ene-13
Jul-13
Ene-14
Jul-14
Ene-15
Jul-15
Ene-16
* Excluyendo las reservas estratégicas de petróleo
Fuente: U.S. Energy Information Administration (EIA)
Gráfico 9
Precio de Metales Básicos y Mineral de Hierro
2010=100
140
120
100
80
Metales básicos
60
Mineral de hierro
40
20
Ene-09
Ene-10
Fuente: Banco Mundial
Ene-11
Ene-12
Ene-13
Ene-14
Ene-15
Ene-16
En enero el índice de precios del agrupado de metales básicos y minerales descendió por tercer mes
consecutivo (-2,0% respecto al mes previo) debido
a la merma de las cotizaciones de los metales básicos (-2,5%), que más que compensó el alza del mineral de hierro (2,4%; ver gráfico 9). En su comparación interanual, la caída de los valores de los metales básicos fue de 23%, en tanto que la del mineral de hierro alcanzó el 38%.
Como se mencionó en informes anteriores, la apreciación del dólar y la desaceleración de la demanda,
especialmente de China3, debilitaron el consumo de
minerales y metales (ver gráfico 10). Esto se dio en
un marco de mayor oferta global en la mayoría de
estos productos después de las inversiones que
ampliaron la capacidad de producción estimuladas
por los altos precios de los últimos años, especialmente para el mineral de hierro, el níquel y el cobre. En el mismo sentido operó la caída de los costos de producción, especialmente por los menores
precios de la energía y por los avances tecnológicos.
La cotización del mineral de hierro se encuentra en
niveles mínimos de los últimos 11 años, debido al
incremento continuo del suministro de bajo costo
—obligando al cierre de producción de mayor costo— y a la reducción de las importaciones de China4. Recientemente, en su afán de reducir la capacidad excedente en el sector siderúrgico, el gobierno de ese país anunció un recorte de entre 100
y 150 millones de toneladas en su capacidad insta-
Actualmente, este país representa cerca del 50% de la demanda mundial de estos productos y ha sido responsable de la mayor
parte del crecimiento mundial de los últimos 15 años.
4 La demanda de mineral de hierro proviene principalmente de los grandes productores de acero, como China —que consume más
de la mitad de la producción mundial—.
3
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 7
Gráfico 10
var. % i.a.
120
Precio Internacional de los Metales y Minerales y Producción
Industrial e Importaciones de China
var. % i.a.
23
Importaciones de metales y minerales
90
20
Precio internacional de los metales y minerales
Producción industrial (eje derecho)
60
17
30
14
0
11
-30
8
-60
Ene-10
Ene-11
Ene-12
Ene-13
Ene-14
5
Ene-16
Ene-15
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Banco Mundial y Datastream
Gráfico 11
Producción y Precio del Acero*
ene-97=100
350
millones de tn.
2.500
2.000
Oceanía
África
Medio Oriente
Sudamérica
Norteamérica
Europa Central y Oriental
Unión Europea
Resto de Asia
China
1.647
300
1.599
1.524
1.500
1.000
250
-2,3% i.a.
500
-9,3% i.a.
823
804
729
2014
2015
2016p
0
200
150
100
Steel composite price index
(Shanghai)
50
Ene-98
Ene-01
Ene-04
Ene-07
Ene-10
69,1
Ene-13
Ene-16
*Indice compuesto de precios de productos de acero. Incluye laminados planos, barras, alambrón, perfiles y alambre
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Datastream y World Steel Association
p:proyectado
lada de acero 5 —luego de haber presentado una
caída en la producción en 2015 por primera vez
desde 1981—, imprimiendo mayor presión sobre la
cotización del mineral de hierro6 (ver gráfico 11).
Por otro lado, entre los factores que explicaron la
disminución mensual del índice de precios de los
metales básicos, se destacó la baja de la cotización
del estaño (-6,0%), del cobre (-3,6%) y del níquel,
que alcanzó un nuevo mínimo en doce años (-2,3%;
ver gráfico 12). En este último caso, a pesar de una
serie de anuncios de cierre de refinerías en Asia,
Australia y Brasil, compensaría la menor
producción de acero inoxidable que se espera en
China, persistiendo así un contexto de altos
inventarios (ver gráfico 13).
Escenarios similares se plantean para el caso del
cobre, del aluminio y del zinc. A mediados de enero
se habían registrado recortes de 610.000 tn. de
producción de cobre (alrededor de 3% de la oferta
global), y los analistas esperan que se retiren del
mercado otras 570.ooo tn. para el resto del 2016,
fundamentalmente a partir del cierre de minas en
América latina, África, Norteamérica y Australia.
En el caso del aluminio, la capacidad de fundición
en Estados Unidos se redujo en 1 millón de tn. en
enero, y a nivel global, en el acumulado desde
comienzos de 2015 dejaron de operar hornos con
capacidad de producción equivalente al 9% de la
oferta global. A pesar de ello, la producción
mundial siguió creciendo por encima que el alza de
la demanda. Por último, también se esperan cierres
adicionales de minas de zinc, que se sumarían a las
ya anunciadas en Australia e Irlanda.
Gráfico 12
0
En su comparación interanual, los valores de los
principales metales básicos se mantuvieron
significativamente por debajo de los niveles
alcanzados un año atrás, si bien con una
importante amplitud que va desde caídas del 11%
para el plomo hasta de 43% para el níquel.
Precio de Metales Básicos*
%
-2,5
-2,3
-3,5
-3,6
-0,5
-1,1
-6,0
-8
-10,7
-16
-18,4
-24
-23,3
-23,4
-28,0
-29,0
-32
var. % mensual
-40
var. % interanual
-42,7
-48
Metales
básicos
Fuente: Banco Mundial
Estaño
Cobre
Plomo
Níquel
Aluminio
Zinc
*Datos a enero 2016
Por su parte, el índice de precios de los metales
preciosos subió 2,3% en enero, fundamentalmente
por el repunte en la cotización del oro (2,8%) —que
tiene una ponderación del 80% en el índice—. Al
funcionar como reserva de valor, la demanda de
activos respaldados por este metal se incrementó,
vinculado a la incertidumbre en torno a la solidez
de la actividad económica mundial, a la
inestabilidad financiera global — y en particular de
Lo que representa entre un 6% y un 9% de la producción global de ese bien.
Algunos analistas estiman que, de mantenerse todo lo demás constante, la demanda del mineral de hierro caería en 120 millones
de toneladas (tn.).
5
6
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 8
China— y a la significativa corrección de los precios
de los commodities (en especial del petróleo). En
este contexto, impactaron también las menores
perspectivas de subas de tasas de interés por parte
de la Fed (ver gráfico 14).
Gráfico 13
Níquel
US$/Tn
miles de Tn
35.000
500
Precio
Inventarios globales (eje derecho)
28.000
400
21.000
300
Soja7
14.000
200
7.000
100
0
Ene-08
Ene-09
Ene-10
Ene-11
Ene-12
Ene-13
Ene-14
Ene-15
En enero el precio de la soja exhibió una ligera caída de 0,3% —manteniéndose en torno a los niveles
deprimidos que se observan desde el segundo semestre de 2015— y se ubicó en US$322 por tonelada en el promedio mensual (ver gráfico 15). En tanto, en su comparación interanual la cotización exhibió una merma de 12%.
0
Ene-16
Fuente: Banco Mundial y Bloomberg
Gráfico 14
US$/ troy oz
2.050
Cotización Internacional del Oro y Tasa de Interés Real Implícita en
los Bonos Soberanos de los Estados Unidos
%
10
1.800
8
1.550
6
1.300
4
1.050
2
800
0
550
-2
Oro
300
Ene-06
Tasa de interés real* EEUU a 2 años (eje derecho)
Ene-08
Ene-10
Ene-12
-4
Ene-16
Ene-14
*Considerando la inflación implícita en bonos de igual duración
Fuente: Bloomberg y Datastream
Gráfico 15
Precio Diario de la Soja
US$/tonelada
420
Enero
%
0
400
-15
-20,5
-30
-45
380
-60
-50,8
var. % respecto al máximo
histórico (sep-12)
var. % respecto al promedio
últimos 10 años
360
La baja mensual estuvo influida por la mejora en
las condiciones meteorológicas en las regiones
productoras de la región centro y oeste de Brasil,
donde habían predominado el clima seco y las altas
temperaturas, aunque se verificaron pérdidas
irrecuperables en algunos cultivos.
En sentido opuesto incidieron los casos de roya
asiática8 que se verificaron en la región del estado
de Paraná, en un contexto en el cual persistió el
exceso de precipitaciones.
En este marco, el Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos (USDA) corrigió ligeramente a
la baja sus proyecciones globales de producción, en
particular para los Estados Unidos (ver gráfico 16).
El organismo mantuvo sus perspectivas para Brasil,
a pesar de los desarrollos mencionados
previamente. No obstante, algunos analistas
especializados corrigieron a la baja sus pronósticos
para este país. De todos modos, cabe destacar que
la cosecha brasileña se ubicaría en torno a su
máximo histórico.
Desde la perspectiva de la demanda, el USDA
incrementó ligeramente sus previsiones para la
campaña 2015/16.
340
320
300
Ene-15
Abr-15
May-15
Jul-15
Sep-15
Nov-15
Ene-16
Maíz9
Fuente: Bloomberg
Para el seguimiento diario de los precios se utiliza como referencia la cotización spot en Chicago.
La roya asiática es un hongo que causa la defoliación de las plantas. Es considerada una de las enfermedades más severas que
afecta a los cultivos de soja y según algunos especialistas puede causar una pérdida en la productividad de los cultivos de alrededor
un 90%.
9 Para el seguimiento diario de los precios se utiliza como referencia la cotización spot en Chicago.
7
8
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 9
Gráfico 16
Soja. Evolución de las Proyecciones de Producción Campaña 2015/16
millones de
toneladas
Resto del mundo
350
318,9
317,6
Argentina
320,1
319,6
107
107
Brasil
Estados Unidos
320,5
321,0
320,1
106
108
108
319,0
300
106
105
250
107
200
97
97
97
97
100
100
100
100
57
57
57
57
57
57
57
57
59
59
59
59
58
56
55
55
Jun-15
Jul-15
Ago-15
Sep-15
Oct-15
Nov-15
Dic-15
Ene-16
150
100
50
0
Fuente: USDA
Gráfico 17
US$/tonelada
180
Enero
%
-20
170
-22,4
-40
-60
-57,8
-80
160
La reducción promedio mensual obedeció, fundamentalmente, a la persistencia de una elevada
competencia global en los principales mercados, en
un escenario de amplia disponibilidad del grano.
En efecto, se siguió registrando un débil ritmo de
exportaciones por parte de los Estados Unidos,
afectado por la abundante oferta proveniente de
Sudamérica.
Asimismo, la perspectiva de un desplazamiento del
área de intensión de siembra de soja hacia maíz en
los Estados Unidos para la campaña 2016/17 operó
sobre la caída de los precios. En este sentido, la relación de precios entre los dos commodities favorece al maíz respecto a los años previos (ver gráfico
18).
Precio Diario del Maíz
0
La cotización promedio del maíz cayó 2,1% y se
ubicó en US$138 por tonelada en enero. En relación con igual período del año previo, se registró
una merma de 7%. Sin embargo, en su comparación entre puntas los precios subieron 3,8% (ver
gráfico 17).
var. % respecto al máximo var. % respecto al promedio
histórico (ago-12)
últimos 10 años
150
En sentido opuesto, incidió en la segunda quincena
del mes la persistencia de condiciones climáticas
adversas en las regiones productoras de Sudamérica que podrían tener un impacto negativo sobre los
cultivos.
140
130
Ene-15
Abr-15
May-15
Jul-15
Sep-15
Nov-15
Ene-16
Fuente: Bloomberg
Gráfico 18
Ratio Precio Soja / Maíz
ratio
En este marco, el USDA corrigió a la baja sus expectativas de producción global para la campaña
2015/16, particularmente para los Estados Unidos
y para Sudáfrica, lo cual actuó como sostén de los
precios (ver gráfico 19). Desde la perspectiva de la
demanda, el organismo disminuyó su proyección
global para la campaña 2015/16, destacándose la
revisión a la baja en el consumo para Sudáfrica.
4,0
3,5
Trigo10
3,0
En enero, el precio del trigo se mantuvo prácticamente estable —en torno a los niveles deprimidos
que se registraron desde el segundo semestre—,
ubicándose en US$164 por tonelada en el promedio mensual (ver gráfico 20). El valor se sostuvo
23% por debajo del nivel de igual período de 2015.
2,5
2,0
1,5
Promedio
histórico
2,35
1,0
0,5
Ene-02
Ene-04
Fuente: Bloomberg
10
Ene-06
Ene-08
Ene-10
Ene-12
Ene-14
Ene-16
El leve aumento se explicó, en parte, por la corrección del USDA de sus proyecciones de área sembrada con trigo de invierno para los Estados Unidos, que se ubicaría en torno a mínimos históri-
Para el seguimiento diario de los precios se utiliza como referencia la cotización spot en Kansas City.
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 10
cos, fundamentalmente debido a la baja rentabilidad del cereal y a los abultados inventarios que
posee ese país (ver gráfico 21).
Gráfico 19
Maíz. Evolución de las Proyecciones de Producción Campaña 2015/16
millones de toneladas
1.150
Estados Unidos
China
Brasil
Ex URSS
Ucrania
Argentina
Resto
Total
989,3
987,1
985,6
346
344
228
978,1
972,6
974,9
973,9
967,9
348
345
344
347
347
345
229
225
225
225
225
225
224,58
75
43
26
77
43
26
25
79
44
27
25
79
44
27
25
80
42
25
81,5
40
23
81,5
40
23
25,6
81,5
40
24
25,6
246
244
238
233
233
233
232
227
Jun-15
Jul-15
Ago-15
Sep-15
Oct-15
Nov-15
Dic-15
Ene-16
1.000
850
700
550
400
25
250
100
-50
25,6
24
Fuente: USDA
En tanto, la persistencia de una amplia disponibilidad global y la fuerte competencia entre los principales exportadores siguieron manteniendo deprimidos los valores del cereal. Estos desarrollos
se vieron reflejados en un nuevo recorte de las
perspectivas de ventas externas estadounidenses,
afectadas por la reciente depreciación relativa del
euro (región que se destaca entre las principales
productoras y exportadoras de trigo a nivel mundial).
Al respecto, los analistas especializados sugieren
que Francia alcanzará una buena cosecha debido
al desplazamiento del área sembrada con colza
hacia trigo.
Por su parte, el USDA en su informe de enero corrigió al alza sus proyecciones de producción global para la campaña 2015/16, lo que contribuyó a
limitar la suba de los precios (ver gráfico 22).
Gráfico 20
Precio Diario del Trigo
US$/tonelada
240
Enero
%
0
-20
-29,3
-40
220
-60
-65,5
-80
var. % respecto al máximo var. % respecto al promedio
histórico (feb-08)
últimos 10 años
200
En igual sentido influyó el recorte por parte del
organismo de sus pronósticos de demanda para
igual campaña.
180
Arroz
160
140
Ene-15
Abr-15
May-15
Jul-15
Sep-15
Nov-15
El precio del arroz subió 1,7% durante enero,
—manteniéndose en torno a los niveles deprimidos
que se registran desde el segundo semestre de
2015— y se ubicó en torno a US$369 por tonelada.
En tanto, en relación a igual período del año previo,
la cotización exhibió una caída de 12% (ver gráfico
23).
Ene-16
Fuente: Bloomberg
Gráfico 21
Estados Unidos. Inventarios Finales y Superficie Sembrada de Trigo
30
millones
de hectareas
millones
de toneladas
60
Área sembrada (trigo de invierno)
25
50
Inventarios finales (eje derecho)
20
40
15
30
10
20
5
10
0
0
1980
Fuente: USDA
1984
1988
1992
1996
2000
2004
2008
2012
2016e
e: Estimado
Entre los factores que explicaron la suba de los precios, se destacó la publicación de la estimación por
parte de la Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y la Agricultura (FAO) de la
producción global de arroz blanco en 2015, que se
ubicó 0,5% por debajo del nivel de 2014, afectada
por las lluvias tardías en las regiones productoras
de Asia, en particular en la India.
Los principales productores y exportadores a nivel
global aún cuentan con elevados inventarios. No
obstante, en el margen se observó una caída en la
oferta proveniente de los principales países exportadores, generando un escenario de menor disponibilidad del grano en relación a los últimos meses.
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 11
Esto explicó, en parte, que la cotización del grano
revirtiera su persistente tendencia bajista de fines
de 2015 a comienzos del presente año.
Gráfico 22
Trigo. Evolución de las Proyecciones de Producción para la Campaña
2015/16
millones de tn.
Unión Europea
China
India
Rusia
800
Estados Unidos
721,6
722,0
726,6
731,6
732,8
151
148
148
154
155
130
130
130
130
90
90
90
89
55
57
60
58
58
238
Jun-15
Resto del mundo
733,0
734,9
735,4
157
158
158
130
130
130
130
89
89
89
89
61
61
61
61
61
58
58
56
56
56
56
239
241
239
242
240
242
241
Jul-15
Ago-15
Sep-15
Oct-15
Nov-15
Dic-15
Ene-16
700
600
500
400
300
En su informe de enero, el USDA incrementó sus
previsiones de producción global para la campaña
2015/16, limitando la suba de los precios. Afectó en
igual sentido la corrección a la baja por parte del
organismo de sus previsiones de demanda global.
200
100
0
Fuente: USDA
Gráfico 23
Precio del Arroz
US$/tonelada
650
%
Enero
0
-20
600
-22,1
-40
-60
550
-59,3
-80
var. % respecto al máximo
var. % respecto al
histórico (feb-08)
promedio últimos 10 años
500
450
400
350
Ene-12
Spot
Ene-13
Prom. desde 2009
Ene-14
Ene-15
Ene-16
Fuente: Banco Mundial
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 12
II. Mercados Conexos
Costos de Producción y de Transporte
Gráfico 24
Costos de Fertilizantes y Precio Internacional del Gas
(US$ corrientes)
ene-08=100
150
Gas natural
Fertilizantes
120
90
60
30
Ene-09
Ene-10
Ene-11
Ene-12
Ene-13
Ene-14
Ene-15
Ene-16
Fuente: Banco Mundial
Gráfico 25
Costos de Fletes e Importaciones de Commodities*
var. % i.a.
var. % i.a.
(prom. móv. 3 meses)
400
60
Fletes (Baltic Dry index)
Importaciones de commodities (eje derecho)
300
45
200
30
100
15
0
-100
Abr-06
0
May-07
Jun-08
Jul-09
Ago-10
Sep-11
Oct-12
Nov-13
Dic-14
-15
Ene-16
*Importaciones acumuladas de granos, minerales y metales de China, Japón y Estados Unidos
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Bloomberg y Trade Map
El índice del agrupado de fertilizantes del Banco
Mundial presentó una ligera baja con respecto al
mes anterior, con un recorte de 5,1%, ubicándose
en niveles similares a los vigentes durante la crisis
internacional de 2009. De acuerdo a los datos
publicados por el organismo, los tres productos que
componen el agregado presentaron bajas en el mes,
siendo la más significativa la de la urea (-10,8%
i.a.). Las tendencias bajistas en las cotizaciones de
los fertilizantes se deben al exceso de capacidad de
producción, a la reducción del precio del gas —
insumo crítico para su proceso productivo— y a la
debilidad de la demanda de fertilizantes de los
principales
países
productores
agrícolas,
especialmente de América latina y de China (ver
gráfico 24).
Por su parte, las tarifas de fletes marítimos para
cargamentos secos a granel disminuyeron en diciembre por quinto mes consecutivo, afectadas en
gran parte por la caída del precio del petróleo y la
dinámica del comercio de commodities (ver gráfico
25). En particular, el Baltic Dry Index (BDI), que
suele registrar una elevada volatilidad, cayó 25,6%
mensual, a pesar de la reducida base de comparación, y alcanzó un mínimo histórico. La
incertidumbre en torno a la capacidad del gobierno
de China para evitar una brusca desaceleración impacta de manera directa sobre la demanda de
fletes, y de forma indirecta, al provocar un efecto
contagio sobre otras economías de la región como
Japón y Corea del Sur, que también se caracterizan por ser grandes demandantes de commodities.
Biocombustibles
Gráfico 26
Precios de Biocombustibles y Petróleo
US$/galón
US$/barril
6,0
130
Etanol
5,0
110
Biodiesel
Petróleo Brent (eje derecho)
4,0
90
3,0
70
2,0
50
1,0
30
Ene-14
May-14
Fuente: Bloomberg y Datastream
Sep-14
Ene-15
May-15
Sep-15
Ene-16
En enero, las cotizaciones de los biocombustibles
sostuvieron la trayectoria mixta evidenciada a
finales del 2015. El valor del biodiesel continuó en
alza, al incrementarse 5,4% hasta los US$2,53 por
galón, mientras que el del etanol disminuyó en
5,7%. De todos modos, en términos interanuales la
mayor baja se dio en el precio del biodiesel (22,4%; ver gráfico 26).
Con respecto al etanol, en el mercado norteamericano los márgenes siguieron estrechándose por
cuestiones estacionales y por la caída del precio de
la gasolina. De todos modos, las firmas de ese país
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 13
Gráfico 27
Exportaciones de Etanol y Precio de Insumos
miles de barriles
ene-13=100
25.000
120
Exportaciones de Estados Unidos (acumulado 12 meses)
Exportaciones de Brasil (acumulado 12 meses)
Precio relativo maíz/azucar (eje derecho)
20.000
100
15.000
80
10.000
60
5.000
Abr-13
40
Dic-13
Ago-14
Abr-15
Dic-15
Fuente: Banco Mundial, EIA y UNICA
En lo que respecta al biodiesel, la extensión del
crédito fiscal de US$ 1 por galón hasta fines de
2016 para las compañías mezcladoras y la puesta
en vigencia de los nuevos mandatos por parte de la
EPA revitalizaron su demanda en el mercado
norteamericano,
y
explicaron
el
reciente
comportamiento alcista de los precios. Los
analistas proyectan que, gracias a su mayor
competitividad, una parte considerable de los
requerimientos se cubriría con importaciones
desde Argentina, lo que ha llevado al Consejo
Nacional de Biodiesel de los Estados Unidos (NBB,
por su sigla en inglés) a solicitar a la EPA que
desarticule el mecanismo simplificado para la
importación de biodiesel desde nuestro país que
fue aprobado en enero de 2015. Por el momento, el
pedido fue desestimado, pero puede haber
novedades al respecto en los próximos meses. En
Indonesia, la resiliencia que han mostrado los
precios de los aceites vegetales (en particular canola y palma), frente al desplome del petróleo ha dañado severamente el posicionamiento del biodiesel
en ese mercado, dificultando seriamente el alcance
del objetivo de un corte de 20% en los combustibles
en ese país.
Gráfico 28
miilones de barriles por día
de petróleo equivalente
Biocombustibles. Producción Mundial
1,8
1,5
1,2
0,9
0,6
0,3
0
1991
1996
2001
2006
Fuente.: Banco Mundial
11
reemplazaron parte de la menor demanda
doméstica al obtener una mayor cuota en el
mercado de exportación global (en el 2015
aproximadamente
un
50%)
a
expensas
principalmente de Brasil. El etanol producido en
los Estados Unidos es más competitivo que el
generado por su rival sudamericano debido a los
menores costos de financiamiento y a un menor
precio relativo del maíz con respecto a la caña de
azúcar (ver gráfico 27). A pesar de esto, a mediados
de enero China impuso una medida antidumping
contra el etanol norteamericano, lo cual podría
impactar negativamente sobre los precios. Por
último, los analistas esperan que, dado que el
precio relativo del etanol con respecto a la gasolina
se encuentra en niveles elevados, para dar cuenta
del aumento de los mandatos establecidos por la
Agencia de Protección Ambiental de los Estados
Unidos (EPA, por su sigla en inglés), las compañías
mezcladoras liquidarían los stocks de certificados
de cumplimiento 11 , lo que socavaría las
posibilidades de superación de la barrera de mezcla
que actualmente se encuentra en el 10%.
2011
2016p
p: proyectado
Desde una perspectiva de mediano plazo, las proyecciones indican un sostenido incremento de la
producción mundial de biocombustibles, el cual ha
Renewable Identification Number (RIN).
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 14
sido particularmente acelerado en los últimos 10
años, y ha estado vinculado en mayor parte a las
políticas de estímulo al sector que distintos gobiernos fueron adoptando (ver gráfico 28).
Gráfico 29
Interés Abierto de Contratos a Futuro y Opciones*
miles de
contratos
4.500
Soja
4.000
Maíz
Trigo
3.500
Los Commodities como Activos Financieros
3.000
2.500
2.000
1.500
1.000
500
0
Ene-07
Ene-08
Ene-09
Ene-10
Ene-11
Ene-12
Ene-13
Ene-14
Ene-15
Ene-16
*Datos correspondientes a la última semana de cada mes
Fuente: US CFTC
En enero se recuperó el interés abierto en granos
(trigo, maíz y soja) incrementándose 6% en el agregado y destacándose un aumento de 11% en contratos de trigo. En cantidad de contratos, en cambio,
sobresalió el aumento en maíz. El interés abierto a
fines de enero era levemente menor al del mismo
mes de 2015. Tanto agentes comerciales como no
comerciales reportaron mayores tenencias a fines
de enero, en relación a un mes atrás. En especial,
los agentes no comerciales aumentaron sus tenencias de trigo en 14%, 8% en maíz y 5% en soja (ver
gráfico 29).
En la composición del portafolio de agentes no comerciales sobresalió una recomposición de los contratos de compra, lo que llevó a una disminución de
la posición vendida neta en las tres materias primas. Esto se dio en un contexto de recuperación de
los precios. No obstante se partía de niveles máximos en términos de posiciones vendidas netas (ver
gráfico 30).
Gráfico 30
Posiciones Compradas Netas con Fines no Comerciales*
Trigo
Maíz
millones de tn.
Soja
millones de tn.
10
millones de tn.
40
60
5
30
40
0
20
20
-5
10
0
-10
0
-20
-15
-10
-40
-20
Ene
Mar
May
Ago
Oct
*Datos con frecuencia semanal
Fuente: US CFTC
Dic
Ene
Mar
May
Ago
Oct
Rango Min-Max 2006-2015
Dic
-20
Ene
Mar
May
Ago
Oct
Dic
--- 2016
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 15
III. Perspectivas
En relación a los factores propios de los mercados,
se mantiene un escenario de abundante oferta global agrícola, energética y de metales y minerales.
En este contexto, se manifiesta con creces la
importancia de China, tanto de forma directa —
como consumidor de materias primas—, como a
través del derrame que provoca sobre la actividad
de otras economías importadoras12 (ver gráfico 31).
Gráfico 31
Precios Internacionales de los Principales Granos y Petróleo
US$/tn. Participación en el consumo global
BRIC.
(en base a contratos de Impacto
futuros*) de desaceleración de
de commodities
China sobre los precios de
%
345,7
commodities*
60
350
p.p
400
Brasil
300
China
280,4
India
0
Rusia
250
40
-2
Promedio 2015
Futuros promedio
2016
186,1
200
144,9
150
-4
135,0
20
100
164,0
-6
52,4
50
40,0
Aceites
Granos
Energía
primaria
2010-14
Maíz
1990-94
2010-14
1990-94
1990-94
2010-14
1990-94
Soja
2010-14
-8
00
Metales
Trigo
-10
Petróleo Brent
-12
Inmediato
1 año
*Respuesta acumulada estimada de un promedio ponderado de los precios de los commodities a impulso de una
*Respuesta
acumulada
estimada de
promedio
ponderado
de losLas
precios
commodities
a impulso
una ubicados
desaceleración
del crecimiento
deun
China
de 1 punto
porcentual.
barrasdedeloserror
indican el
rango dedevalores
desaceleración
del crecimiento
de de
China
1 punto porcentual. Las barras de error indican el rango de valores ubicados
dentro del intervalo
de confianza
16%de
a 84%.
dentro
delBloomberg,
intervalo de
confianza
de 16% a 84%.
Fuente:
CBOT
y RBOT
Fuente: Banco Mundial
Gráfico 32
Mundo. Producción y consumo de petróleo y otros
combustibles líquidos*
millones de
barriles diarios
100
Proyectado
6
Variación de stocks (eje derecho)
98
150
5
Producción mundial
Consumo mundial
96
Precio del Brent y Futuros
milones de barriles
US$/barril
diarios
4
94
3
92
2
90
1
88
0
86
-1
84
-2
125
100
82
I-11
I-12
I-13
I-14
I-15
I-16
I-17
-3
IV-17
75
52,4
50
25
Dic-10
35,6
Dic-12
Dic-14
*Incluye petróleo crudo y derivados, GNL y biocombustibles, entre otros.
Fuente: Oficina de Información de Energía de los Estados Unidos (EIA), Bloomberg y Banco Mundial
Respecto al petróleo, cabe destacar que en lo que va
del mes de febrero las cotizaciones retomaron su
senda bajista, luego una breve interrupción
exhibida durante la última semana de enero
producto de ciertos rumores de un posible acuerdo
entre Rusia y países productores de la OPEP para
recortar la producción de crudo.
Los contratos a futuro sugieren una caída en el
precio anual promedio para 2016, con una
tendencia a la recuperación a medida que avanza el
año. En promedio se ubicaría en torno a los US$36
el barril, por debajo de las previsiones que se
tenían en los meses anteriores. En su último
informe mensual, para este año la OPEP estima
una desaceleración del crecimiento de la demanda
de crudo —fundamentalmente en China y Europa—
, lo que respondería a un menor ritmo de expansión
de la actividad económica y un incremento de la
eficiencia en el uso de la energía. Por el lado de la
oferta, se espera una merma por parte de los países
productores que no forman parte de la OPEP de 0,7
mbd, fundamentalmente por un recorte en el gasto
de capital de grandes empresas petroleras, un
descenso en la actividad de perforación en los
Estados Unidos y Canadá, y una fuerte caída en el
rendimiento de los pozos maduros. Por el
contrario, se proyecta una ligera suba en la oferta
de los miembros de la OPEP.
En este contexto, se espera que se mantenga el excedente de oferta de crudo a lo largo del 2016 con
una leve tendencia a su equilibrio, el cual se alcanzaría recién a fines del año próximo (ver gráfico
32).
Dic-16
Respecto de los productos agrícolas, los abundantes niveles de inventarios y las perspectivas de amplias cosechas seguirán configurando un escenario
de amplia disponibilidad global de granos y elevada
competencia entre los principales exportadores,
De acuerdo a una estimación del Banco Mundial, un crecimiento de 1 punto porcentual (p.p.) inferior en China se reflejaría en una
caída, en promedio, de 6 p.p. en los precios de los commodities en los siguientes 2 años.
12
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 16
manteniendo deprimidos los precios. En particular,
la soja y el maíz estarán afectados por las condiciones meteorológicas en las regiones productoras de
Brasil y Argentina, que determinarán el comienzo
de los trabajos de cosecha en estas áreas.
Gráfico 33
Condiciones Climáticas del Fenómeno "Niño-Niña"
°C
2,5
2,0
Además, también incidirá sobre las cotizaciones la
magnitud del desplazamiento del área sembrada
con soja hacia maíz en los Estados Unidos de cara a
la campaña 2016/17. Es relevante destacar que las
estimaciones del USDA que anticipan esta tendencia aún son preliminares, por lo cual podrían verificarse correcciones significativas.
Condiciones de
El Niño
1,5
1,0
0,5
0,0
-0,5
-1,0
Condiciones de
La Niña
-1,5
-2,0
Ene-94 Ene-96 Ene-98 Ene-00 Ene-02 Ene-04 Ene-06 Ene-08 Ene-10 Ene-12 Ene-14 Ene-16
*Desvío de la temperatura oceánica en la región Niño 3.4 (5N-5S, 120-170W), calculado respecto al promedio 19712000. Promedio móvil 3 meses
Fuente: Elaboración propia en base a datos de la National Oceanic and Atmospheric Administration de Estados Unidos
Desde la perspectiva de la demanda, si bien la evolución de las compras provenientes de China continuará incidiendo sobre los precios del maíz, la
reactivación de la demanda para uso forrajero y, en
menor medida, su procesamiento para producción
de etanol en los Estados Unidos se constituye como
un potencial factor que podría dinamizar el precio
del cereal en los próximos meses.
Cabe señalar que en el mediano plazo podría verificarse una mayor demanda argentina de soja para
uso industrial, debido a que recientemente se quitaron las restricciones a la importación y que este
país cuenta con una capacidad excedente de procesamiento. No obstante, estos desarrollos no se verían reflejados en el corto plazo dada la debilidad
de la demanda global de derivados de la oleaginosa
y los elevados inventarios con los que cuenta la Argentina en la actualidad.
Para el trigo, podría tener incidencia una depreciación relativa adicional del euro contra el dólar que
podría configurar un escenario de mayor competencia entre los destinos de exportación norteamericanos y europeos.
Gráfico 34
Principales Granos. Precios y Futuros
US$/tn.
400
350
322,5
320,2
Dic-15
327,2
Futuros ene-16
300
Futuros promedio 2016
250
200
163,8
141,3
150
142,2
168,7
148,1
100
50
0
Soja
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Bloomberg
Maíz
Trigo
178,2
En tanto, analistas especializados sostienen que el
fenómeno climático “El Niño” continuará afectando
principalmente a las regiones productoras de Asia y
en menor medida en Sudamérica. En este sentido,
el Índice Oceánico, el cual se calcula como un
promedio móvil de los últimos 3 meses, verificó un
nuevo aumento durante el mes y superó en
intensidad al fenómeno ocurrido en 2009, en tanto
que alcanzó niveles similares a los del evento de
1997 (ver gráfico 33). Los cultivos de palma y de
canola serían los más afectados, pudiendo impactar
sobre los valores de los principales granos a través
de los mercados de sus derivados, utilizados para la
producción de aceites y biocombustibles, en un
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 17
marco de fortaleza de la demanda asiática de aceites vegetales.
En este contexto, para los próximos meses las cotizaciones de los contratos a futuro sobre los principales granos anticipan leves incrementos en los
precios (ver gráfico 34). En tanto, hacia la segunda
semana de febrero los contratos a futuros de granos
se negocian con una volatilidad implícita menor a
la observada un mes atrás.
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 18
IV. Definición de los Principales Determinantes del Mercado
•
Factores Estructurales
Los factores de largo plazo que influyen en los mercados de commodities están asociados principalmente al aumento de la demanda de alimentos de los países emergentes (relacionada en
especial con la mejora en la nutrición de la población de países como China e India, entre
otros), al desarrollo de los biocombustibles como sustitutos del petróleo (en mayor medida en
economías avanzadas, aunque también en algunas emergentes, como Brasil), al aumento de la
oferta relacionado con mejoras tecnológicas y al impacto del cambio climático sobre la productividad agrícola.
•
Factores de Mediano Plazo
Los factores de mediano plazo que influyen en las cotizaciones de las materias primas se vinculan a la evolución de los costos de producción y transporte del sector agrícola, a la situación
de inventarios y a las regulaciones que adoptan algunos países con el objetivo de mitigar el
efecto de los altos precios de los alimentos en la población de menores recursos.
•
Factores Coyunturales o de Corto Plazo
Entre los elementos de índole transitoria o coyuntural que afectan a las cotizaciones pueden
mencionarse los shocks de oferta por problemas climáticos, desastres naturales y conflictos
geopolíticos, a lo que se agrega la evolución de la demanda especulativa en los mercados de
commodities y el efecto sobre la rentabilidad de la industria de biocombustibles que tienen las
oscilaciones en el precio del petróleo. Estos factores de corto plazo pueden generar fuertes movimientos en los precios, aportando volatilidad a los mercados.
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 19
V. Participación por país/región en la producción, demanda, exportaciones e importaciones de los principales productos agrícolas
Principales productores, demandantes, exportadores e importadores del mercado*
Porotos de Soja
Productores
Demandantes
Exportadores
Importadores
Estados Unidos
33% China
29% Brasil
41% China
Brasil
31% Estados Unidos
17% Estados Unidos
40% Unión Europea
Argentina
18% Argentina
16% Argentina
7% Mexico
1%
14% Paraguay
4% Japón
1%
China
4% Brasil
Total (en millones de tn.)
317,3 Total (en millones de tn.)
304,3 Total (en millones de tn.)
29%
122,0 Total (en millones de tn.)
5%
119,6
Maíz
Productores
Demandantes
Exportadores
Importadores
Estados Unidos
35% Estados Unidos
30% Estados Unidos
40% Japón
13%
China
23% China
22% Brasil
18% Unión Europea
10%
Brasil
8% Union Europea
8% Ucrania
13% México
9%
Unión Europea
7% Brasil
6% Argentina
13% Korea
8%
Ucrania
3% México
3% Unión Europea
Total (en millones de tn.)
989,8 Total (en millones de tn.)
990,4 Total (en millones de tn.)
2% Egipto
7%
120,9 Total (en millones de tn.)
118,8
Trigo
Productores
Demandantes
Exportadores
Importadores
Unión Europea
21% Unión Europea
17% Unión Europea
21% Brasil
4%
China
18% China
17% Estados Unidos
16% Unión Europea
3%
India
13% India
13% Canadá
13% Estados Unidos
2%
Estados Unidos
8% Rusia
5% Rusia
13% China
1%
Rusia
7% Estados Unidos
5% Australia
12% India
0%
Total (en millones de tn.)
718,9 Total (en millones de tn.)
716,6 Total (en millones de tn.)
157,0 Total (en millones de tn.)
153,6
Arroz
Productores
Demandantes
Exportadores
Importadores
China
30% China
31% Tailandia
26% China
India
22% India
20% India
20% Nigeria
8%
16% Unión Europea
4%
Indonesia
8% Indonesia
8% Vietnam
Vietnam
6% Vietnam
4% Paquistán
9% Filipinas
Tailandia
4% Filipinas
3% Estados Unidos
8% Indonesia
Total (en millones de tn.)
482,1 Total (en millones de tn.)
489,0 Total (en millones de tn.)
42,4 Total (en millones de tn.)
12%
3%
3%
39,6
*datos correspondientes a la campaña 2015/16.
Fuente: USDA
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 20
VI. Resumen de Precios de Commodities
Ene-16
Prom.
Prom.
Prom.
2013
2014
2015
prom.
máximo
Futuros1
Variaciones
mínimo
mensual
i.a.
acumulado
en el año
3 meses
6 meses
12 meses
Índices de precios de las materias primas
IPMP* (Índice)
Dic-05=100
-5,8
-10,4
-20,3
-20,4
nc
nc
variación %
FMI (Índice)
Dic-05=100
-5,4
183,1
171,8
111,2
83,1
nc
18,6
-5,4
nc
variación %
-8,1
-27,6
-8,1
-0,3
-11,9
-0,3
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
322,8
325,6
326,9
-14,6
-14,2
-13,8
278,7
282,9
286,4
-2,8
-2,4
-2,1
683,1
689,9
691,8
6,8
6,8
6,2
146,3
149,9
153,0
-0,4
-0,2
-1,0
175,5
181,3
189,9
0,1
0,1
-1,7
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
38,6
40,5
42,9
-15,4
-14,4
-12,8
38,6
40,5
42,9
-15,4
-14,4
-12,8
1,4
1,5
1,4
-4,7
-3,3
-4,4
nc
nc
nc
nc
nc
nc
4.700,5
4.695,5
4.693,9
3,2
3,1
3,1
1.524,0
1.534,0
1.553,0
4,7
4,3
4,1
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
1.073,5
1.074,8
1.077,6
0,4
0,4
0,4
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
Agropecuarios
Soja (por tonelada)
valor en US$
520,3
457,6
345,7
321,5
326,1
316,3
variación %
Pellets de soja (por tonelada)
valor en US$
515,0
528,7
377,3
307,8
312,2
304,2
variación %
Aceite de soja (por tonelada)
valor en US$
-4,2
993,2
812,6
666,5
637,5
656,1
valor en US$
-2,8
232,4
158,9
144,9
138,4
141,8
valor en US$
-2,1
265,4
243,0
186,1
164,3
168,6
valor en US$
0,3
505,9
422,8
386,0
369,0
nc
valor en US$
1,7
40,7
49,5
44,2
35,0
nc
-6,8
-2,1
-23,1
0,3
nc
variación %
Carne vacuna (por tonelada)
-2,8
158,8
variación %
Arroz (por tonelada)
-10,7
134,4
variación %
Trigo (por tonelada)
-4,2
618,9
variación %
Maíz (por tonelada)
-27,4
-12,1
1,7
nc
variación %
-6,2
-31,3
-6,2
-14,9
-33,4
-14,9
Materias Primas Energéticas
Petróleo WTI (U.S. Barrels)
valor en US$
97,9
93,1
48,7
31,7
37,0
26,6
variación %
Petróleo Brent (U.S. Barrels)
valor en US$
108,8
98,9
52,4
30,8
36,2
26,4
variación %
Etanol (por galón)
valor en US$
-18,3
2,6
2,4
1,7
1,5
nc
valor en US$
-5,7
4,7
3,4
2,8
2,5
nc
-18,3
nc
variación %
Biodiesel (por galón)
-36,4
-10,3
-5,7
nc
variación %
5,4
-22,4
5,4
-3,6
-23,3
-3,6
Metales Industriales
Cobre (por tonelada)
valor en US$
7.332,1
6.863,4
5.510,5
4.471,8
4.705,0
4.331,0
variación %
Aluminio (por tonelada)
valor en US$
1.846,7
1.867,4
1.664,7
1.481,1
1.527,0
1.453,0
variación %
Mineral de hierro (por tonelada)
valor en US$
-1,1
132,4
96,9
55,8
42,0
68,0
valor en US$
2,4
14.957,6
16.893,4
11.862,6
8.507,3
14.849,2
valor en US$
-2,3
1.933,5
2.161,0
1.931,7
1.520,4
2.281,8
valor en US$
-0,5
22.353,5
21.898,9
16.066,6
13.808,1
19.454,1
valor en US$
-6,0
2.132,1
2.095,5
1.787,8
1.646,2
2.005,4
-42,7
-2,3
-28,0
-0,5
15.064,9
variación %
Plomo (por tonelada)
2,4
2.000,7
variación %
Estaño (por tonelada)
-38,2
11.413,1
variación %
Zinc (por tonelada)
-1,1
52,0
variación %
Niquel (por tonelada)
-18,4
-29,0
-6,0
1.763,0
variación %
-3,5
-10,7
-3,5
2,8
-12,2
2,8
-25,6
-46,8
-25,6
Metales Preciosos
Oro (por oz. troy)
valor en US$
1.411,5
1.265,6
1.160,0
1.097,9
1.125,0
1.061,4
variación %
Costos Asociados
Fletes (Baltic Dry Index)
Ene-08=100
1.244,4
1.103,6
712,6
386,0
725,0
539,0
variación %
Fertilizantes (Índice)
2005=100
111,5
100,5
95,4
86,0
102,7
93,0
variación %
-5,1
-16,3
-5,1
2,3
11,0
2,3
Dólar Multilateral de la FED
Dólar (Índice)
Dic-05=100
101,4
104,2
117,3
125,2
116,3
114,2
variación %
nc: no hay datos para el contrato
1 Las variaciones son entre los valores del cuadro y los correspondientes a un mes atrás
2
Ponderado por los principales productos exportados por Argentina, que en su conjunto representan aproximadamente 43,6% del total
Fuente: USDA
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 21
Glosario de Abreviaturas y Siglas
AIE: Agencia Internacional de Energía
BCE: Banco Central Europeo
bd: barriles diarios
BDI: Baltic Dry Index (Indicador de fletes de granos secos)
CBOT: Chicago Board of Trade
CFTC: Commodity Futures Trading Commission (Comisión sobre el Comercio de Futuros de Productos
Básicos)
CME: Chicago Mercantile Exchange
CONAB: Companhia Nacional de Abastecimento de Brasil
DAP: Fosfato diamónico
DEG: Derechos Especiales de Giro
EIA: Energy Information Agency (Agencia de Información Energética de los Estados Unidos)
EPA: Environmental Protection Agency (Agencia de Protección al Medio Ambiente)
FAO: Food and Agriculture Organization of the United Nations (Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la Alimentación)
Fed: Reserva Federal de los Estados Unidos
FMI: Fondo Monetario Internacional
FOMC: Federal Open Market Committee (Comité Federal de Mercado Abierto)
GNL: Gas Natural Licuado
i.a.: Interanual
ICE: International Commodity Exchange
IEA: International Energy Agency (Agencia Internacional de la Energía)
KCBT: Kansas City Board of Trade (Bolsa de Comercio de Kansas City)
mbd: millones de barriles diarios
mdg: millones de galones
NAFTA: North American Free Trade Agreement (Tratado de Libre Comercio de América del Norte)
OCDE: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
OMC: Organización Mundial de Comercio
ONU: Organización de las Naciones Unidas
OPEP: Organización de Países Exportadores de Petróleo
RFS: Renewable Fuel Standard
RIN: Renewable Identification Number
UE: Unión Europea
UNICA: Unión de la Industria de Caña de Azúcar
US$: Dólares Estadounidenses
USDA: United States Department of Agriculture (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos)
WMO: World Meteorological Organization (Organización Meteorológica Mundial)
WTI: West Texas Intermediate
Panorama Global de Commodities | Enero 2016 | BCRA | 22