Repertorio 15 INFORMES DE LAS JUNTAS CONSULTIVAS DE

Repertorio 15
INFORMES DE LAS JUNTAS CONSULTIVAS DE
CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA
-ENERO-FEBRERO 2009-
Joaquín Tornos, Abogados Asociados, S.L. CIF: B-63149702 Registro Mercantil de Barcelona: Tomo 35445, Folio 118, Hoja núm. B-268048, Inscripción 4
JUNTA CONSULTIVA DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA DEL
MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA
INFORME 09/08, DE 29 DE ENERO
Forma de practicar la revisión de precios en los contratos de obras respecto del
importe que represente el adicional de liquidación.
La consulta que formula el Presidente de la Confederación Nacional de la
Construcción versa sobre cómo debe realizarse la revisión de precios en los
contratos de obras respecto del importe que represente el adicional de la
liquidación, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 106.3 del
Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
La Junta concluye que será correcto practicar la revisión de precios sobre el
adicional de liquidación cuando como consecuencia de la liquidación de la obra o
fabricación del producto resulte una variación en más o en menos respecto del
prepuesto vigente y la liquidación se practique transcurrido un año desde la
adjudicación. En tales casos la base de cálculo será la variación en más o menos
que sobre el presupuesto vigente represente la liquidación, deducido un 20 por
ciento de la misma.
INFORME 15/ 2008, DE 2 DE DICIEMBRE
Determinación de si un Ayuntamiento puede o no celebrar un convenio con
una sociedad en cuyo capital, íntegramente público, participa junto con otras
entidades locales, y cuyo objeto parcial sería la ejecución de una obra pública
de titularidad municipal por parte de la sociedad, con aportación de la
financiación correspondiente.
La cuestión que plantea el Ayuntamiento de Eibar en su consulta consiste en
determinar si puede o no celebrar un convenio con una sociedad de capital
íntegramente público, en la cual el mencionado Ayuntamiento participa junto con
otras entidades locales, siendo el objeto parcial de dicho convenio la ejecución de
una obra pública de titularidad municipal por parte de la sociedad mencionada,
con aportación de la financiación correspondiente.
Frente a ello, la Junta concluye que, si bien corresponde la tramitación y
adjudicación del contrato a la Administración interesada, es posible que dicha
entidad local encomiende la ejecución de las prestaciones propias de un contrato
administrativo a otro organismo que tenga la consideración de medio propio de
la entidad local en virtud de sus estatutos. Todo ello con arreglo al artículo 24 de
la LCSP.
INFORME 25/ 2008, DE 29 DE ENERO
Régimen jurídico aplicable a los procedimientos y formas de adjudicación de
los contratos patrimoniales celebrados por una entidad local
La Diputación Provincial de Valencia plantea la cuestión relativa al régimen
jurídico aplicable a los procedimientos y formas de adjudicación de los contratos
patrimoniales celebrados por una entidad local.
Dicha cuestión pasa por analizar si la LCSP ha modificado el régimen de tales
contratos, dado que, a diferencia del artículo 4.1 p) de la nueva Ley, la anterior
Ley de contratos de las Administraciones Públicas no excluía tales contratos de su
ámbito de aplicación.
Tras analizar dicha normativa así como la Ley 33/2003 de 3 de noviembre, de
Patrimonio de las Administraciones Públicas y el Reglamento de Bienes de las
Entidades Locales, la Junta concluye que la LCSP no ha introducido variación
alguna sobre esta cuestión, dado que al quedar tales contratos excluidos de su
ámbito de aplicación y al existir normativa específica suficiente reguladora de los
procedimientos de adjudicación de los mismos, se aplicará en todo caso dicha
normativa específica, siendo de aplicación las normas sobre preparación y
adjudicación de contratos de la LCSP cuando las normas patrimoniales así lo
expresen.
INFORME 28/2008, DE 2 DE DICIEMBRE
Capacidad de la Administración de prorrogar los contratos de servicios según
los artículos 23.2 y 279 de la Ley de Contratos del Sector Público.
Se plantea la cuestión relativa a la existencia de una posible contradicción entre
los artículos 23.2 y 279 de la LCSP.
Por un lado, el artículo 23.2 de la LCSP regula la posibilidad de prever una o
varias prórrogas siempre que las características del contrato permanezcan
inalterables durante el período de duración de la prórroga, acordándose dicha
prórroga “por el órgano de contratación y será obligatoria para el empresario, salvo
que el contrato expresamente prevea lo contrario (…)”. Y, por otro lado, el artículo 279
de la misma Ley establece, en relación a los contratos de servicios, que podrá
preverse su prórroga “por mutuo acuerdo de las partes antes de la finalización de
aquél”
La Junta señala que, mientras que el artículo 23.2 de la LCSP es una norma de
carácter general, el artículo 279 es de carácter especial aplicable exclusivamente a
los contratos de servicios. Y en base a ello concluye señalado que este último
artículo (artículo 279) deroga la norma general del artículo 23.
INFORME 29/2008, DE 2 DE DICIEMBRE
Posibilidad de si la ejecución de diversos proyectos relacionados entre si a
ejecutar en una misma finca pueden ser contratados de forma conjunta y en tal
sentido adjudicados a un mismo contratista.
El Alcalde del Ayuntamiento de La Lastrilla plantea la cuestión relativa a si
pueden ser contratados de forma conjunta y adjudicados a un único contratista la
ejecución de diversos proyectos relacionados entre sí a ejecutar en una misma
finca.
La Junta concluye que, a la vista de lo dispuesto en el artículo 125 del Reglamento
General de la Ley de contratos de las Administraciones Públicas, no existe óbice
alguno para que el Ayuntamiento realice una única licitación para la ejecución de
varias obras, los proyectos de las cuales se encuentran relacionados entre sí.
Ahora bien, dicho contratista deberá tener la clasificación correspondiente como
contratista de obras, en función de los subgrupos que correspondan a las
diferentes obras que hayan de ejecutarse.
INFORME 30/2008, DE 2 DE DICIEMBRE
Determinación de si la solicitud formulada por uno de los licitadores en un
procedimiento de adjudicación de un contrato en el sentido de que sea
desechada su proposición por haber incurrido en error o inconsistencia debe
ser necesariamente admitida por la Mesa de Contratación, aún cuando hubiese
admitido como plenamente válida previamente la oferta. Consideración de si la
alegación de error al formularla debe considerarse siempre como causa
justificada para la retirada de la proposición.
El Rector de la Universidad del País Vasco plantea dos cuestiones ante esta Junta.
La primera relativa a si la mesa de contratación debe necesariamente admitir que
uno de los licitadores retire su proposición por haber incurrido en error o
inconsistencia en el contenido de la misma. La segunda relativa a si el error o
inconsistencia debe ser considerado, siempre, como causa justificada para la
retirada de la proposición.
Frente a tales cuestiones la Junta, partiendo de lo dispuesto en el artículo 84 del
Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas,
concluye que “las mesas de contratación no deberán desechar las proposiciones
presentadas por los licitadores por el mero hecho de que éstos aleguen error o
inconsistencia en las mismas, siempre que resulten viables y cumplan el resto de los
requisitos para su admisión”, no pudiéndose considerarse como causa justificada
para retirar la oferta la simple alegación de que la proposición presenta adolece
de error en la expresión del precio o de cualquier otro elemento esencial.
INFORME 39/2008, DE 2 DE DICIEMBRE
Determinación de la validez del documento formulario que figura en el
expediente, que no fue solicitado por el ayuntamiento a la mercantil suiza.
Determinación de la jurisdicción competente.
El Ayuntamiento de Frigiliana plantea dos cuestiones a esta Junta, a saber: (i) si se
puede considerar válido un documento formulario que figura en el expediente
relativo a la sumisión a los juzgados de Suiza para resolver las cuestiones
litigiosas derivadas del contrato, a pesar de que el mismo no fue solicitado por el
Ayuntamiento a la mercantil suiza, y (ii) si es competente para resolver las
cuestiones litigiosas la jurisdicción española o la suiza.
Frente a ello, la Junta señala que no procede la admisión de documentación no
requerida por el órgano de contratación, concluyendo, en lo que a la segunda de
las cuestiones se refiere, que en la medida en que se trata de contratos cuya
ejecución se llevará a cabo en España las empresas extranjeras deberán aportar
una declaración por medio de la cual se sometan a la jurisdicción y a los
tribunales españoles.
INFORME 40/2008, DE 29 DE GENER
Determinación de si una vez adjudicado un contrato administrativo es
susceptible de suspenderse la ejecución del mismo a solicitud del
adjudicatario.
El Ayuntamiento de Villaviciosa de Asturias plantea a esta Junta la consulta
consistente en si una vez adjudicado un contrato administrativo puede el
contratista solicitar la suspensión del plazo de ejecución.
Tras analizar los preceptos que regulan esta cuestión en la LCSP, la Junta señala
que únicamente el artículo 200.5 de la referida Ley regula un supuesto de
suspensión unilateral por parte del contratista, supuesto que podrá operar
siempre que la Administración se demore en el pago del precio por un plazo
superior a cuatro meses.
Por otro lado, y para el resto de supuestos previstos a la referida Ley, la Junta se
refiere al supuesto previsto en su artículo 203, en el que se regula el ejercicio
unilateral de la Administración de la facultad de modificar los contratos siempre
que concurran los requisitos exigidos en el artículo 202, esto es, que concurran
razones de interés público y ello sea para atender a causas imprevistas.
Así las cosas, la Junta concluye que “la suspensión del plazo de ejecución de un
contrato, como supuesto de modificación contractual, no puede ser acordada más que en
los casos previstos en la LCSP, lo que supone exigir el cumplimiento de los requisitos
previstos en la misma”.
INFORME 48/2008, DE 29 DE GENER
Dudas respecto a qué recursos se pueden interponer en la adjudicación
provisional en los contratos de regulación no armonizada.
El alcalde de Galdakao plantea una primera cuestión relativa a la posibilidad de
interponer recurso administrativo ordinario contra los acuerdos de adjudicación
provisional de los contratos no susceptibles de recurso especial del artículo 37 de
la LCSP, y, en caso de recibir tal cuestión respuesta afirmativa, se plantea una
segunda aspecto referente al régimen de impugnación de los actos previos a la
adjudicación definitiva de los acuerdos de las Mesas de Contratación y los que
determinen la adjudicación provisional de los contratos.
Tales cuestiones son resueltas a la luz de lo dispuesto en el artículo 37 de la LCSP.
Así, cabrá la interposición del recurso especial en materia de contratación
únicamente en aquellos supuestos previstos en el apartado 1º del mencionado
artículo, siendo este recurso anterior a la interposición del recurso contencioso
administrativo.
En cuanto al resto de supuestos no incluidos en el apartado 1 del artículo 37, la
LCSP no hace expresa mención al régimen de impugnación.
Ello no obstante podrá acudirse al régimen de impugnación previsto en el artículo
107 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, sobre régimen jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. A lo que
la Junta añade que “tanto si los actos trámite anteriores a la adjudicación provisional
son dictados por la Junta de Contratación, cuando la haya, como si lo son por la Mesa de
contratación, se trata de actos que no agotan la vía administrativa, por lo que deberá ser
objeto de recurso de alzada ante el órgano que sea el superior jerárquico de la Mesa por
estar ésta adscrita a él. En caso de tratarse de actos que agotan la vía administrativa
se interpondrá, en su caso, recurso de reposición.
INFORME 49/2008, DE 29 DE ENERO
Consulta sobre si el personal eventual de libre designación puede formar parte
de las Mesas de contratación y actuar en funciones de asesoramiento técnico de
las mismas.
La cuestión que se plantea gira en torno la composición y funcionamiento de las
Mesas de contratación de las entidades locales. En concreto, si éstas pueden
solicitar cuantos informes técnicos consideren precisos y se relacionen con el
objeto del contrato, así como si el personal eventual de libre designación a que se
refiere el Estatuto Básico del Empleado Público puede actuar también como
órgano asesor de las Mesas de contratación, emitiendo sus informes respecto a las
ofertas presentadas.
Frente a tales cuestiones, lo primero que la Junta señala es que, en virtud de lo
dispuesto a la Disposición adicional segunda, apartado 10 de la LCSP, no hay
duda alguna que el personal eventual no figura entre las personas que pueden
constituir las Mesas de Contratación en la Administración Local, si bien podrá
asesorar a las mismas mediante la emisión de cuantos informes técnicos éstas
consideren oportunos. A lo que la Junta añade que la petición, por parte de la
referida Mesa, de cuantos informes técnicos estime pertinentes se encuentra
amparada por lo dispuesto en el artículo 135.1 de la LCSP,
INFORME 50/2008, DE 2 DE DICIEMBRE
Determinación de cuáles son los conceptos particulares que deben considerarse
incluidos en los genéricos “gastos generales” y “beneficio industrial”.
La cuestión planteada versa sobre qué conceptos deben considerarse incluidos en
los genéricos “gastos generales” y “beneficio industrial” a los que se hace
referencia en un contrato de gestión de servicios públicos.
Ante la ausencia de regulación específica de tales conceptos en la LCSP y en el
Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, hay
que estar, por aplicación analógica, a lo dispuesto en el artículo 131 del referido
Reglamento. Ello por cuanto dicho precepto se refiere a los “gastos generales de
estructura”, que se componen por (i) los gastos generales de empresa, (ii) los
gastos financieros, las cargas fiscales (salvo IVA), las tasas de la Administración
legalmente establecidas, que inciden sobre el costo de las obras y demás
derivados de las obligaciones del contrato y, por último, (iii) el beneficio
industrial que se fija en el 6% del presupuesto de ejecución material.
A la vista de ello, la Junta concluye que los “gastos generales de estructura” son
aquéllos que no tienen la consideración de coste (directo o indirecto) del servicio,
dado que no dependen directamente de la prestación de éste, no pudiendo ser
contemplados en la revisión de las partidas unitarias que componen el precio del
contrato.
INFORME 53/2008, DE 29 DE GENER
Medidas que contribuyan y fomenten la integración de personas discapacitadas
La primera cuestión que se plantea es la relativa a la posibilidad de establecer en
los pliegos de cláusulas administrativas particulares una cláusula que contenga,
como condición especial de ejecución del contrato, la obligación de dedicar a la
ejecución del mismo un número determinado de trabajadores con discapacidad.
Frente a tal cuestión, la Junta señala que artículo 102 de la LCSP expresamente lo
admite, estableciendo a favor del órgano de contratación la facultad de establecer
una condición especial de ejecución de tipo social como la anunciada.
La segunda cuestión formulada se refiere a la obligación de tener en cuenta como
criterio de adjudicación el número o porcentaje de trabajadores con discapacidad,
en plantilla vinculados directamente a la ejecución del contrato.
Ante ello, la Junta afirma que no es posible exigir como criterio de adjudicación el
número de trabajadores con discapacidad en plantilla porque tal criterio no está
vinculado directamente al objeto de contrato. Conclusión que queda confirmada
por el hecho que la Disposición Adicional Sexta de la LCSP establece la
posibilidad de otorgar preferencia en caso de empate entre dos o más
proposiciones a aquella que tenga un número de trabajadores con discapacitados
superior al 2 por ciento.
La tercera de las cuestiones planteadas se refiere a la posibilidad de sustituir el
carácter potestativo de la Disposición Adicional Séptima de la LCSP por la
obligatoriedad de la reserva del 5 % del importe total anual de la contratación a
favor de Centros Especiales de Empleo o reservar su ejecución en el marco de
programas de empleo protegido, cuando al menos el 70% de los trabajadores
afectados sean personas con discapacidad.
Planteada dicha cuestión, la Junta afirma que no existe norma que proporcione
suficiente cobertura a la posibilidad de imponer con carácter general la obligación
de recurrir a los supuestos que establece la disposición adicional séptima.
La última cuestión formulada es la relativa a la posibilidad de establecer
expresamente en los pliegos de cláusulas administrativas que la determinación de
los medios de comunicación admisibles, el diseño de los elementos
instrumentales se realice siguiendo los criterios de accesibilidad universal
previstos en la Ley 51/2003, de 2 de diciembre, de igualdad de oportunidades, no
discriminación y acceso universal de las personas con discapacidad.
La Junta concluye que los pliegos de cláusulas administrativas y las
prescripciones técnicas deben recoger las exigencias previstas en la Ley 51/2003,
de 2 de diciembre, de igualdad de oportunidades, no discriminación y acceso
universal de las personas con discapacidad, al ser las mismas obligatorias.
INFORME 59/2009, DE 29 DE GENER
Régimen de aplicación de las condiciones de manteniendo de bienes objeto de
un contrato de suministro
La Entidad Pública Empresarial Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima
suscribió con EADS CASA el contrato de suministro de tres aviones contra la
contaminación marítima.
Surgen tres cuestiones a raíz de dicho contrato, a saber: (i) si la responsabilidad
por las reparaciones de los aviones suministrados, durante el período de garantía,
corresponde en exclusiva a EADS CASA, (ii) si en el supuesto de equipos
instalados en el avión que hayan de dilatarse en el tiempo EADS CASA estaría
obligada a sustituir temporalmente dichos equipos y, por último, (iii) si la
Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima (SASEMAR)puede reclamar a
EADS CASA la reposición de los elementos que supongan vicios o defectos en los
bienes suministrados en caso de que la reparación se dilate un tiempo no
razonable.
La primera cuestión surge por cuanto EADS CASA entiende que para las
reparaciones de piezas defectuosas de los aviones que hayan sido suministrados
por terceros, ella actúa como intermediaria, siendo, en consecuencia, los
proveedores quienes deben responder del plazo de garantía y de las reparaciones.
Sin embargo, la Junta concluye que “el contenido de un contrato de suministro
celebrado por una Entidad Pública Empresarial se rige por las disposiciones del
Derecho privado, lo que supone que, en defecto de norma aplicable, deberá
estarse a lo dispuesto en la documentación contractual”. A lo que añade que, a la
vista de dicha documentación, “SASEMAR puede reclamar de EADS CASA la
reparación de los vicios y averías detectados en el período de garantía, sin que ésta última
pueda aducir que dicha responsabilidad corresponde a los suministradores de las piezas o
componentes averiados”.
Y en esa misma línea la Junta resuelve la segunda cuestión planteada, pues si no
se ha establecido nada al respecto en la documentación contractual SASEMAR no
puede exigir la sustitución temporal de los equipos, sin perjuicio de la
indemnización que resulte procedente y de que ello pueda establecerse, de mutuo
acuerdo, por las partes.
Por último, y en lo que se refiere a la tercera cuestión formulada, la Junta señala
que si como consecuencia de los vicios o defectos observados en el bien
suministrado se considera que el mismo no es apto para su fin, de modo que
exista la presunción de que su reposición o reparación no serán suficientes para
lograr alcanzarlo, el adquirente podrá dejarlo de cuenta del suministrador. Y ello
“tanto con referencia al bien en su totalidad como a cualquiera de los equipos incorporados
al mismo que puedan ser objeto de tratamiento independiente”.
INFORME 62/2008, DE 2 DE DICIEMBRE
Determinación de si la presentación de las proposiciones contractuales en la
licitación pública del contrato de servicios para el mantenimiento de las
instalaciones de una estación depuradora de aguas residuales cuando se prevé
la valoración de las ofertas en dos fases (valoración de las documentaciones
técnicas en primer lugar y del precio, en segundo), debe hacerse de forma que
se mantenga el secreto de la oferta económica en sentido estricto, es decir del
precio, hasta el momento previsto en los pliegos para la apertura del mismo.
El Ayuntamiento de Vitoria plantea ante esta Junta la posibilidad de que dos
empresas licitadoras presenten la oferta económica en el mismo soporte
informático en que figura la propuesta técnica.
Es preciso hacer un primer análisis de la normativa aplicable en este supuesto,
dado que el contrato en cuya adjudicación se plantea el problema, lo va a celebrar
Aguas Municipales de Vitoria S.A, empresa pública, que se encarga del
abastecimiento de aguas a la ciudad de Vitoria. Ello comporta que el régimen
jurídico aplicable será el de la Ley 31/2007, de 30 de octubre, sobre
procedimientos de contratación en los sectores del Agua, la Energía, los
Transportes y los Servicios Postales, en tanto que se trata de un servicio cuyo
presupuesto rebasa ampliamente el límite cuantitativo previsto en la mencionada
ley, que está estimado en 412.000 euros para los servicios, como es el caso objeto
de consulta, y 5.150.000 euros si se trata de obras.
Del articulado de Ley 31/2007 no se encuentra regulación relativa a la forma en
que deben ser presentadas las proposiciones, ni tampoco que las mismas se deban
aportar en sobres separados, de lo que se deriva que las normas que regirán cada
uno de los contratos serán las que se establezcan en los correspondientes pliegos
de cláusulas administrativas particulares.
Y siendo que en el supuesto objeto de consulta se había previsto la presentación
en sobres separados de la propuesta técnica y la oferta económica, la Junta
concluye manifestando que dichas empresas no deben ser admitidas en la
licitación.
INFORME 65/2007, DE 29 DE GENER
Consideración de medio propio de un Ayuntamiento y de sus organismos
autónomos de una sociedad municipal y procedimiento de encomienda de
gestión.
El alcalde de Puente Genil formula la consulta sobre si es posible considerar como
medio propio de un organismo autónomo del Ayuntamiento una sociedad
municipal cuyo capital pertenece íntegramente al Ayuntamiento.
El artículo 24.6 de la LCSP prevé que podrán ser considerados medios propios de los
poderes adjudicadores, los entes, organismos y entidades del sector público para los que
realicen la parte esencial de su actividad cuando tales poderes adjudicadores ostenten sobre
los mismos un control análogo al que pueden ejercer sobre sus propios servicios y si se
trata de sociedades, la totalidad de su capital tendrá que ser de titularidad pública. Junto
con esta previsión hay que añadir que la sociedad a la que se encomiende la
gestión deberá disponer de personal y medios materiales y técnicos necesarios
para la ejecución de la encomienda.
En cuanto al caso concreto, el Ayuntamiento de Puente Genil ha creado un
organismo autónomo llamado Instituto Municipal de Servicios Comunitarios
(IMSC), encontrándose entre sus funciones el desarrollo y la prestación de los
servicios municipales. Por otra parte, el Ayuntamiento ha creado una sociedad
mercantil cuyo capital pertenece al mismo Ayuntamiento, denominada Sociedad
para el Desarrollo de Puente Genil S.L (SODEPO). Dicha sociedad, SODEPO,
viene desarrollando el servicio de ayuda a domicilio. Esta prestación se debe
formalizar mediante la figura de la encomienda de gestión, por lo que no hay
problema en considerar que SODEPO sea medio propio del IMSC, siempre y
cuando en los estatutos sociales de SODEPO se haga constar que tiene la
condición de medio propio de IMSC, así como cual será el régimen de las
encomiendas que ha de ejecutar.
INFORME 74/2008, DE 2 DE DICIEMBRE
Determinación de si la Federación de Organismos o Entidades de Radio y
Televisión Autonómicos se encuentra incluida en el ámbito subjetivo de la Ley
30/2007, de 30 de Octubre, de Contratos del Sector Público y en qué concepto.
Competencia para resolver el recurso especial en materia de contratación
previsto en el artículo 7 de la mencionada Ley.
Se plantea la cuestión de si la Federación de Organismos y Entidades de
Televisión Autonómicos se encuentra incluida en el ámbito subjetivo de la LCSP y
en caso afirmativo a quien corresponde la competencia para resolver el recurso
especial en materia de contratación previsto en el artículo 37 de la mencionada
ley.
Por lo que se refiere a la primera cuestión, se resuelve indicando que nos
hallamos ante un poder adjudicador no Administración Pública de conformidad
con lo previsto en el artículo 3.3 c) de la LCSP.
En cuanto a la segunda de las cuestiones planteadas, hay que tener en cuenta que
el artículo 37.4 de la LCSP atribuye la competencia para resolver los recursos al
“titular del departamento, órgano, ente u organismo al que esté adscrita la entidad
contratante o al que corresponda su tutela si esta no tiene el carácter de Administración
Pública. En este último caso, cuando la entidad contratante esté vinculada con más de una
Administración, será competente el órgano correspondiente de la que ostente el control o
participación mayoritaria.”
Siendo así que la Junta concluye que en el supuesto de la Federación de
Organismos y Entidades de Televisión Autonómicos será el órgano de máxima
jerarquía previsto en sus estatutos quien resuelva los recursos especiales en
materia de contratación.
COMISION CONSULTIVA DE CONTRATACIÓN
ADMINISTRATIVA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
INFORME 1/2009, DE 6 DE FEBRERO
Sobre la exigencia de clasificación en los contratos de obras establecida en la
disposición adicional sexta del Real Decreto-Ley 9/2008, de 28 de noviembre.
Se plantea ante esta Junta la duda sobre la interpretación que debe efectuarse de
la Disposición adicional sexta del Real Decreto-Ley 9/2008, de 28 de noviembre,
por el que se crea un Fondo Estatal de Inversión Local y un Fondo Especial del
Estado para la Dinamización de la Economía y el Empleo y se aprueban créditos
extraordinarios para atender a su financiación. Dicha disposición prevé que “A
partir de la entrada en vigor de este Real Decreto-ley, no será exigible clasificación en los
contratos de obras de valor inferior a 350.000 euros”.
En la medida en que dicha Disposición adicional sexta no establece un ámbito de
aplicación limitado única y exclusivamente a los contratos de obras de valor
inferior a 350.000 euros creados a través de los Fondos Estatal de Inversión Local
y Especial del Estado para la Dinamización de la Economía y el Empleo, debe
entenderse que dicha disposición será aplicable a todos los contratos de obras en
general, independientemente de que su financiación se realice o no a través de los
Fondos que crea.
JUNTA CONSULTIVA DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA
DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LES ILLES BALEARS
INFORME 4/2008, DE 17 DE DESEMBRE
Prohibiciones de contratar. Aplicabilidad del artículo 49.1 f) de la LCSP.
Se plantean dos cuestiones ante la Junta consultiva, una relativa a la aplicabilidad
del artículo 49.1 f) de la LCSP a la Comunidad Autónoma de las Islas Baleares y a
sus entes locales y una segundo cuestión, en el caso que se determine la
aplicabilidad del indicado precepto a la Comunidad Autónoma, relativa a la
concreción de su ámbito de su aplicación a los entes públicos instrumentales
dependientes o vinculados y a los consorcios.
Ambas cuestiones se resuelven partiendo de la premisa que la LCSP incorpora en
el derecho nacional el contenido de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los
procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de
suministros y de servicios,
Y en este sentido hay que destacar que el artículo 49 de la LCSP consta de tres
apartados, siendo, a los efectos que nos ocupan, relevantes el primero y el
segundo. En efecto, el primer apartado establecen las prohibiciones de contratar
con todos los entes del sector público, mientras que el apartado segundo
únicamente se refiere a aquellas prohibiciones específicas de contratar con las
Administraciones Públicas.
Así las cosas, siendo que la letra f) relativa a la prohibición de contratar por
motivos de incompatibilidades o de contradicción de intereses se encuentra en el
primer apartado del mencionado artículo 49, es aplicable a todos los entes del
sector público que se incluyen en el artículo 3.1 de la LCSP, por lo que la Junta
concluye que también lo es a la Comunidad Autónoma de las Islas Baleares, a los
entes locales, entes públicos instrumentales dependientes o vinculados y a los
consorcios.
INFORME 5/2008, DE 17 DE DESEMBRE
Sobre la sujeción del “Institut Balear de l’Habitatge” a la LCSP.
Se plantea ante esta Junta consultiva la sujeción del “Institut Balear de
l’Habitatge” a la LCSP.
Par resolver dicha cuestión la Junta trae a colación la jurisprudencia del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas, en base a la cual se establece que el
concepto de “organismo de derecho público” es un concepto de derecho
comunitario que debe ser interpretado en sentido amplio y recibir un trato
uniforme en toda la Comunidad Europea. A ello añade que, a la luz de la referida
jurisprudencia, dicho concepto viene definido por la concurrencia de tres
requisitos de carácter cumulativo, a saber: (i) la naturaleza de la actividad debe
satisfacer necesidades de interés general que no tengan carácter mercantil, (ii)
debe gozar de personalidad jurídica propia y, por último (iii) debe existir un
control –financiero o por cualquier otro medio- de la Administración pública
sobre el organismo adjudicador.
Habida cuenta de ello y siendo que el “Institut Balear de l’Habitatge” es un ente
creado para satisfacer necesidades de interés general que no tiene carácter
mercantil, con personalidad jurídica propia y financiado mayoritariamente y
controlado por una Administración Pública, la Junta concluye que, a efectos de la
LCSP, dicho instituto tiene la consideración de poder adjudicador no
Administración Pública.
JUNTA CONSULTIVA DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA DE
LA COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA.
INFORME 9/2008, DE 30 DE GENER
Sobre la procedencia del acto de apertura pública de los procedimientos
negociados sin publicidad.
Se plantea ante esta Junta una primera cuestión relativa a la necesaria constitución
de una Mesa de contratación en los procedimientos negociados sin publicidad y
,una segunda cuestión referente a si existe unidad de acto en la apertura de la
documentación administrativa y la oferta económica en los mencionados
procedimientos.
Para resolver tales cuestiones, hay que tener en cuenta, en primer lugar, lo
dispuesto por el 295 de la LCSP, pues prevé que en dichos procedimientos la
constitución de la Mesa de contratación sea potestativa. Ello comporta que en los
supuestos en que no se constituya la Mesa de contratación las distintas
actuaciones se regirán por lo establecido en los pliegos de cláusulas
administrativas.
En cuanto a la segunda cuestión planteada, hay que señalar que LCSP establece
que en el procedimiento negociado deberá haber sucesión de los diferentes actos,
por lo que, en primer lugar, se deberá valorar la capacidad de las empresas y
posteriormente analizar las ofertas económicas. Y, por lo que se refiere a si la
apertura de las ofertas económicas debe hacerse en acto público, la Junta señala
que la LCSP no hace mención expresa a la cuestión, si bien de dicho cuerpo
normativo se deduce el carácter innecesario de celebrar acto público en los
referidos procedimientos negociados sin publicidad.
*******