CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN VICENTE

P-61-SD-2011-CPPV
CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente, a las catorce horas y
treinta minutos del día doce de Octubre dos mil once.
VISTOS EN APELACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE FOLIO 90 / 97 del proceso
original, pronunciada por la señora Juez Primero de Instrucción de San Vicente, en Audiencia
Preliminar, celebrada a las ocho horas del día trece de Septiembre de dos mil once, por medio de
la cual resolvió decretar SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor de la imputada BLANCA
ESTELA RENDEROS ESTUPINIÁN, por el delito de REMOCIÓN O ALTERACIÓN DE
LINDEROS, previsto y sancionado en el Art. 219-A Pn.; en perjuicio patrimonial del señor
CARLOS ALBERTO IRIARTE CHAMAGUA, representado legalmente por la señora GLADIS
CHAMAGUA DE IRIARTE.
Son parte en el indicado proceso en su calidad de Fiscal del caso el Licenciado RAÚL
GARCÍA LÓPEZ y es parte el Licenciado MILTON JESÚS PANAMEÑO GARCÍA, en calidad
de Defensor Público de la imputada.
Inconforme con el Sobreseimiento Definitivo por el delito de REMOCIÓN O
ALTERACIÓN DE LINDEROS, en el proceso en análisis, el señor Fiscal Licenciado RAÚL
GARCÍA LÓPEZ, interpuso RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la referida resolución.
El Art. 354 Inc. 1º Pr. Pn., expresa que:””””””””””””El sobreseimiento definitivo o el
provisional serán apelables.”””””””””””””””””””””
De acuerdo al Art. 362 inciso final Pr. Pn., la resolución recurrida quedó notificada por
medio de su lectura en la expresada Audiencia oral, el día trece de Septiembre de dos mil once,
por lo que el término para recurrir en Apelación concluyó el día veintidós de Septiembre de dos
mil once y el escrito de interposición del Recurso fue presentado a las diez horas con cuarenta
minutos del día veintidós de Septiembre de dos mil once, razón por la que el recurso ha sido
presentado en tiempo, por escrito, en forma fundamentada y por un sujeto procesal acreditado.
Al Licenciado RAÚL GARCÍA LÓPEZ, sus notificaciones se le harán por el medio
electrónico admitido a folios 12 vuelto de este incidente o en la dirección señalada en el mismo
folio.
Al Licenciado MILTON JESÚS PANAMEÑO GARCÍA, sus notificaciones se le harán
en el medio electrónico o dirección indicada a folios 17 frente de este incidente.
LEÍDOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Que la señora Juez instructora, fundamentó su decisión plasmada en el acta de
Audiencia Preliminar de las ocho horas del día trece de Septiembre de dos mil once, agregada a
folios 90 / 97, en lo siguiente:“”””””””””…………… En ese orden de ideas la suscrita Jueza
considera que en la ejecución de este ilícito, no se requiere la existencia de un daño; el
presupuesto principal del tipo penal es el de Apropiarse de una parte del terreno, y si nos
circunscribimos a lo prescrito por el perito en su informe, como una diligencia determinante para
establecer esa alteración o remoción del lindero consta que al verificarse parte de la parcela,
ciento doce / dos, la línea de construcción de la parcela ciento veinte, se pudo comprobar que
existe aproximadamente un espacio de diez centímetros de la línea de construcción de la parcela
ciento veintidós / dos, por lo que de acuerdo a las medidas antes mencionadas y lo verificado en
la parcela ciento veintidós / dos, se pudo comprobar que la parcela ciento veinte / cero cero, no
afecta a la ciento veintidós / dos, por lo tanto esa acción que fue adecuable inicialmente a lo
prescrito en el artículo doscientos diecinueve guión A, del Código Penal, en razón a la Noticia
Criminis, no se configura; muy diferente hubiese sido que en dicho peritaje se estableciera que
había afectación en la parcela ciento veintidós / dos, pues uno de los derechos que tiene la
persona al adquirir una determinada propiedad, si la construcción no le parece es modificarla y
éste es un derecho constitucional que tenemos todas las personas como derecho a la propiedad, y
la procesada observó que esa pared estaba en mal estado, y decidió botarla y construir una nueva
pared; en ese sentido se RESUELVE: bajo lo dispuesto en el artículo ciento cuarenta y cuatro, en
relación a lo dispuesto en los artículos trescientos cincuenta numeral primero y trescientos
sesenta y dos numeral segundo, todos del Código Procesal Penal, vigente, se decreta
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, a favor de la imputada BLANCA ESTELA RENDEROS
ESTUPINIÁN, por el delito de REMOCIÓN O ALTERACIÓN DE LINDEROS, en perjuicio
patrimonial del señor CARLOS ALBERTO IRIARTE CHAMAGUA, representado legalmente
por la señora GLADIS CHAMAGUA DE IRIARTE.…………..”””””””””””””””””””””””
II.- No conforme con lo resuelto, mediante escrito presentado a las diez horas y cuarenta
minutos del día veintidós de Septiembre de dos mil once, a folios 10 / 12 de este incidente el señor
Fiscal Licenciado Raúl García López interpuso RECURSO DE APELACIÓN y en lo esencial
DIJO:“”””””””””………....…. El suscrito considera que la resolución impugnada violenta las
reglas de la Sana Crítica, ya que, la señora Jueza Primero de Instrucción de esta ciudad,
fundamenta el Sobreseimiento Provisional (sic) en cuanto a que: “….el presupuesto principal del
tipo penal es el de apropiarse, de una parte del terreno, y si nos circunscribimos a lo prescrito por
el perito en su informe, como una diligencia determinante para establecer esa alteración o
remoción del lindero consta que el verificarse parte de la parcela, ciento doce / dos, la línea de
construcción de la parcela ciento veinte, se pudo comprobar que existe aproximadamente un
espacio de diez centímetros de la línea de construcción de la parcela ciento veintidós/ dos, por lo
que de acuerdo a las medidas antes mencionadas y lo verificado en la parcela ciento veintidós/ dos,
se pudo comprobar que la parcela ciento veinte/ cero cero, no afecta a la ciento veintidós/ dos, por
lo tanto esa acción que fue adecuable inicialmente a lo prescrito en el artículo doscientos
diecinueve – A del Código Penal….no se configura….La violación del precepto legal antes
relacionado, considera la representación fiscal, se da al no valorarse en ningún momento, por parte
de la señora Jueza instructora, los elementos de convicción que se han incorporado de manera
legal al proceso y que para la representación fiscal SÍ SON SUFICIENTES para fundamentarse la
acusación, puesto que tanto la señora GLADIS CHAMAGUA DE IRIARTE y el señor MARIO
ENRIQUE SEELIGMAN MOLINA, señalan a la imputada como la persona que contrató a unos
albañiles y que botaron la pared que separaban los inmuebles de la víctima y de la imputada, pero
la construcción de la nueva pared se hizo introduciéndose cuarenta centímetros en el inmueble del
señor Carlos Alberto Iriarte Chamagua. Hay que tomar en cuenta que entre los dos inmuebles
existía un pared de ladrillo y que es la que botaron, siendo esa pared la cual era reconocida por el
señor Iriarte como por la señora Renderos Estupinián como el lindero de división de ambos
terrenos y que si la imputada consideraba que si esa pared no se encontraba en el lugar que señalan
las correspondientes escrituras, debió primeramente seguir la acción civil correspondiente como es
las Diligencias de Deslinde voluntario o necesario, pero nunca botar el lindero sin tomar en cuenta
la opinión del colindante o por orden judicial.
POR TANTO
Con fundamento en lo anteriormente antes planteado y normas legales relacionadas con el
debido respeto, a la SEÑORA JUEZA PRIMERO DE INSTRUCCIÓN PIDO:
Me admita el presente escrito.
A VOSOTROS HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CÁMARA DE LA TERCERA
SECCIÓN DEL CENTRO CON SEDE EN SAN VICENTE PIDO:
1) Se me admita el presente RECURSO DE APELACIÓN
Apelo la Resolución aludida, a fin de que el Tribunal de Alzada proceda a anular la
Resolución con respecto de la imputada BLANCA ESTELA RENDEROS ESTUPINIÁN, por
atribuírsele el ilícito penal de REMOCIÓN O ALTERACIÓN DE LINDEROS, sancionado en el
Art. 219-A Pn., en perjuicio del señor CARLOS ALBERTO IRIARTE CHAMAGUA; y que
resuelva lo que a derecho corresponda, ordenando que la Juez A Quo decrete el AUTO DE
APERTURA
A
JUICIO,
en
contra
de
la
señora
Renderos
Estupinián.……………”””””””””””””””””””””””
III.- En escrito presentado a las nueve horas del día treinta de Septiembre de dos mil once
a folios 16 / 17 el Defensor Publico del imputado, licenciado Milton de Jesús Panameño García
contestó el Recurso de Apelación y en lo esencial dijo: “””””””””””…….Que la resolución
pronunciada por la señora Juez donde sobresee de forma definitiva a mi cliente está apegada a
derecho, por lo que no comparto el argumento y pretensión de la parte recurrente; por considerar
que el presente recurso está fuera de contexto, ya que la representante fiscal en su escrito
presentado a la Honorable Juez no establece el mínimo agravio causado en la resolución
pronunciada por la señora Juez, al sobreseer de forma definitiva a mi cliente, no hay fundamento
alguno de parte del Ministerio Público Fiscal con el cual la resolución pronunciada por la A Quo
se pueda revertir, ya que al momento de dar su resolución se hizo una valoración objetiva de los
elementos recolectados por la representación fiscal en la fase de instrucción, etapa procesal que
tiene por finalidad que la representación fiscal recolectar los elementos probatorios necesarios y
suficientes como para que el proceso pueda pasar a la fase del juicio, es por ello que la señora Juez
haciendo una valoración y aplicando las regla de la sana crítica, determinó sobreseer
definitivamente a mi representada en Audiencia Preliminar; que el Ministerio Público Fiscal que se
contradice con lo expuesto es el artículo 465 Pr. Pn., el cual dice: “este recurso se interpondrá por
escrito debidamente fundado….”, es el caso Honorable Tribunal que el Ministerio Público Fiscal
en su recurso de apelación presentado no ha cumplido con el requisito que se exige, como lo son,
en primer lugar no menciona cuales son los puntos en los que discrepa con la resolución del
Tribunal A Quo; así como también no hace fundamentación alguna de Hecho y de Derecho de su
disconformidad; con lo que la Defensa advierte que no existen puntos específicos a debatir en la
presente.
Por las razones antes expuestas y con base a lo que lo que establece el Art. 419 Pr. Pn., a
la Honorable Cámara de la Tercera Sección del Centro de esta ciudad muy respetuosamente
PIDO:
Me admita el presente escrito;
Se tenga de mi parte por contestado el presente Recurso de Apelación interpuesto;
Declare Inadmisible dicho recurso por falta de requisitos de fondo y forma que arriba
aludo; confirme en toda y cada una de sus partes la resolución objeto del presente recurso y declare
sin lugar las pretensiones del Ministerio Fiscal……………”””””””””””””””””””””
QUE DEL ESTUDIO DE LAS ACTUACIONES Y LO ALEGADO POR EL
RECURRENTE, ESTA CÁMARA ESTIMA:
IV.- Inicialmente se hará un análisis sobre la figura del SOBRESEIMIENTO
DEFINITIVO, para luego realizar un estudio sobre el ilícito penal de REMOCIÓN O
ALTERACIÓN DE LINDEROS para posteriormente hacer
la adecuación conforme a los
elementos probatorios presentados, concluyendo si es procedente o no confirmar el
sobreseimiento definitivo venido en alzada.
V.- El SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO es aquella resolución jurisdiccional por la que
se pone fin al proceso penal, cuyo pronunciamiento exige la práctica previa de diligencias
instructoras y tiene lugar, generalmente, en la llamada fase intermedia, una vez terminada la
instrucción. Se decreta, pues, mediante una resolución jurisdiccional de carácter definitivo que
reviste la forma de auto y que produce, una vez firme, el efecto de cosa juzgada, en el sentido de
que impide un nuevo proceso penal contra ese mismo sujeto por el mismo hecho; es por tanto, el
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, equiparable a una sentencia absolutoria anticipada.
En ese sentido, se entiende que el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO provoca la
terminación anticipada del proceso e imposibilita que se pueda iniciar otro sobre los mismos
hechos y contra el mismo imputado; a causa de ello es que el sobreseimiento se dice definitivo en
cuanto desvincula totalmente al imputado de la relación procesal, absolviéndolo anticipadamente
de los cargos que se le imputan, por lo tanto los motivos que deben provocar dicho
sobreseimiento y que se encuentran regulados en el Art. 350 Pr. Pn. vigente, deben concluir en la
certeza de ausencia definitiva e irreversible de los elementos de hecho y de derecho que hacen
posible el ejercicio de la acción penal.
Sobre lo anterior, así lo ha entendido nuestra jurisprudencia por medio de la Sala de lo
Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia en su sentencia con referencia 79-CAS-2005
manifiesta: “”””””””””””””””…….el Art. 308 Pr. Pn. (actualmente regulado Art. 350 Pr. Pn.
vigente) regula los presupuestos concretos que debe observar todo juzgador al momento de
pronunciar una resolución (......), ahora bien, tomando en cuenta que el SOBRESEIMIENTO
DEFINITIVO hace concluir de manera anticipada un proceso penal, es necesario que el
juzgador haya logrado una convicción plena más allá de cualquier duda razonable, es decir, que
el juzgador tenga un grado de convicción cuando dicte un sobreseimiento definitivo, similar al
que se le exige al momento de dictar una sentencia absolutoria, pues ambas resoluciones
producen los mismos efectos…………………………..””””””””””””””””””””
VI.- En ese orden de ideas como se desprende de lo relacionado supra, los hechos
investigados consisten en el delito de REMOCIÓN O ALTERACIÓN DE LINDEROS, regulado
en el Art. 219-A Pn., que establece:“””””””””””””El que para apropiarse, en todo o en parte,
de un inmueble de ajena pertenencia o para sacar provecho de él, remueva o altere sus linderos
o mojones, será sancionado con prisión de seis meses a dos años””””””””””.De lo anterior se deduce que para la existencia del referido ilícito se tienen que configurar
dos elementos importantes: a) remover o alterar los linderos que sirven de demarcación entre las
propiedades, haciendo desaparecer el lindero original, entendiendo
por dichas acciones de
remover y alterar como arrancar, cambiar, romper o destruir la señal que el dueño había puesto
como testimonio de su propiedad haciendo inseguro el límite de la propiedad
o haciendo
imposible su determinación; y b) que la voluntad o finalidad del sujeto activo de realizar dicha
remoción o alteración del linderos o límites entre las propiedades sea el de ocupar todo o parte
del inmueble vecino, por lo tanto cuando la acción no tiene esa finalidad de parte del imputado
no podrá constituirse dicho delito.
Del marco fáctico relacionado en el presente caso, esta Cámara no logra advertir que la
conducta de la imputada se adecue a los elementos que compone la norma, pues de la simple
lectura se infiere que la representación fiscal manifiesta que se configura la existencia del delito
solamente por la destrucción que realizó la imputada
BLANCA
ESTELA RENDEROS
ESTUPINIAN al muro o pared que servía de separación de los inmuebles, siendo acreditado la
destrucción de dicho lindero suficiente para que pase a la siguiente etapa procesal, cuando dicha
acción por sí sola no basta para adecuarse a la norma penal.
Y es que debe advertirse que la destrucción de dicho esos límites o linderos debe tener
como finalidad la apropiación de aunque sea una parte del inmueble ajeno que colinda con el
inmueble del imputado, extremo que no se ha logrado comprobar durante la etapa de instrucción,
lo anterior en razón de que según peritaje realizado a los inmuebles por el Técnico René Mauricio
López Ruiz y que se encuentra agregado a folios 98 del proceso principal se tiene que según las
medidas que relaciona el referido perito en su escrito y lo verificado en la parcela 122 / 2, se
comprobó que la parcela 120 / 00 (inmueble de la imputada Blanca Estela Renderos Estupinián)
no afecta a la 122 / 2. (inmueble de la víctima Carlos Alberto Iriarte Chamagua)
Por lo tanto, resulta insuficiente que se demuestre quien destruyó el muro como
erróneamente lo expresa la representación fiscal, cuando no se ha comprobado siquiera que la
imputada ha invadido el inmueble de la víctima para poder acreditar por lo menos a nivel de
probabilidad que realmente la intención de la imputada era la de apropiarse de una parte del
inmueble de la víctima Carlos Alberto Iriarte Chamagua, por lo que no pudiéndose acreditar
ambos extremos, no se cuentan con los elementos probatorios para acreditar la existencia del
presente ilícito, por lo que se confirmará la resolución ahora recurrida.
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, doctrina y jurisprudencia manifestadas
y Arts. 1, 2, 11, 15, 18, 181 Cn; 219-A Pn.; 144, 350 N° 1, 354, 464 Pr. Pn., esta Cámara
FALLA:
A) ADMÍTESE EL RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO POR EL
LICENCIADO RAÚL GARCÍA LÓPEZ, EN SU CARÁCTER DE AGENTE FISCAL Y
DECLÁRASE QUE NO HA LUGAR LO SOLICITADO, EN CUANTO A REVOCAR EL
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO;
B) CONFÍRMASE LA RESOLUCIÓN DE FOLIOS 90 / 97, PRONUNCIADA POR LA
SEÑORA JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN DE SAN VICENTE, EN LA QUE RESOLVIÓ
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO A FAVOR DE LA IMPUTADA BLANCA ESTELA
RENDEROS
ESTUPINIÁN, POR EL DELITO DE REMOCIÓN O ALTERACIÓN DE
LINDEROS, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ART. 219-A PN., EN PERJUICIO
PATRIMONIAL DE CARLOS ALBERTO IRIARTE CHAMAGUA, REPRESENTADO
LEGALMENTE POR LA SEÑORA GLADIS CHAMAGUA DE IRIARTE;
C) OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE EL PROCESO ORIGINAL AL JUZGADO
DE SU ORIGEN Y REMÍTASE LA CERTIFICACIÓN DE LEY DE ESTA RESOLUCIÓN
PARA LOS EFECTOS LEGALES CONSIGUIENTES; Y
D) NOTIFÍQUESE.
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN