Número de registro: 19218 Novena Época Instancia: Segunda Sala

CONTRADICCIÓN DE TESIS 125/2005-SS.
Número de registro: 19218
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXII, Diciembre de 2005
Página: 942
CONTRADICCIÓN DE TESIS 125/2005-SS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO Y EL SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL
DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIA: MARÍA DOLORES OMAÑA RAMÍREZ.
CONSIDERANDO:
SEGUNDO. Las consideraciones que sirvieron de sustento, en relación con la materia de esta
contradicción, al Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Décimo Séptimo Circuito, al resolver la revisión fiscal número 93/2005, son las siguientes:
"CUARTO. Son parcial y sustancialmente fundados los agravios.
"En efecto, aduce la parte recurrente, entre otras cuestiones, que el artículo 10, penúltimo
párrafo, del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, establece que el
administrador de la aduana podrá ser suplido indistintamente por los mandos inferiores que
de él dependan en el mismo previstos, en relación con los artículos 29, fracción XIII y 31,
fracción II y último párrafo, del Reglamento Interior del Servicio de Administración
Tributaria; que en términos de la primera disposición, dentro de las aduanas los
subadministradores pueden indistintamente suplir en sus funciones al administrador
respectivo, de manera lato sensu, sin que su actuación por ausencia se encuentre limitada en
forma alguna a un área específica, pues el subadministrador puede suplir al administrador en
cualquier área de una aduana; contrario a los jefes de la sala y de sección adscritos, pues esos
funcionarios pueden llegar a suplir al administrador, pero no de una manera lato sensu, como
los subadministradores, sino sólo en ciertas áreas específicamente acotadas, como son las
salas de atención a pasajeros y las secciones aduaneras; que la actuación del subadministrador
adscrito a la Administración de la Aduana de Ciudad Juárez que levantó el acta
circunstanciada de hechos es legal, pues sí es autoridad competente para suplir al
administrador de la aduana, y que al resolver lo contrario, la Sala Fiscal limita las actuaciones
de los subadministradores sólo a ciertos lugares, circunstancia que en ningún momento prevé
el precepto legal en comento, ni el artículo 31, último párrafo, del Reglamento del Servicio
-1-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 125/2005-SS.
de Administración Tributaria, pues los subadministradores pueden actuar en cualquier parte
en que el administrador de la aduana tenga competencia.
"Los anteriores argumentos evidentemente se enderezan a poner de manifiesto que el artículo
10, penúltimo párrafo, del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, no
establece la limitación que refiere la Sala Fiscal, consistente en que los subadministradores
no pueden suplir a los administradores de las aduanas en las salas de atención a pasajeros y
en las secciones aduaneras, y que esa limitante se establece pero para los jefes de sección o
de salas de pasajeros, argumentos que se consideran suficientes para proceder a su estudio, y
determinar si son fundados o infundados, en virtud de que el análisis de los motivos de
inconformidad implica la comprensión de los planteamientos y la finalidad que se persigue
con su exposición sin tecnicismos ni rigorismos, o sea, sin la exigencia de un silogismo
formal, por lo que aun en agravios vertidos por autoridad en una materia de estricto derecho,
sí es dable aplicar la teoría de la causa de pedir, sin que ello se traduzca en suplencia de queja
deficiente, pues lo único que toca al juzgador es poner de manifiesto la verdadera intención
de quien recurre, a través de los argumentos expuestos.
"En apoyo de lo anterior, se cita el criterio que este tribunal comparte, que sostiene el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, en la tesis de
jurisprudencia VI.3o.A. J/28, visible en la página 1119, Tomo XVIII, diciembre de 2003,
Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que es del tenor literal
siguiente:
"‘AGRAVIOS EN LA REVISIÓN FISCAL. ALCANCE DE LA TEORÍA DE LA CAUSA
DE PEDIR.’ (se transcribe su texto).
"Ahora bien, la autoridad emisora de la resolución recurrida, al interpretar y aplicar lo
dispuesto en el penúltimo párrafo del artículo 10 del Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria, consideró que el subadministrador de la Aduana de Ciudad
Juárez, no puede suplir al administrador de la misma, en las salas de atención a pasajeros y en
las secciones aduaneras, pues estimó que en estas últimas, la suplencia recae específicamente
en los jefes de salas y de sección respectivamente, porque dicho precepto reglamentario
expresamente establece esa limitación, pues considera que su texto es claro y concluyente.
"Este tribunal no comparte el anterior criterio, por lo siguiente:
"El artículo 10, penúltimo párrafo, del Reglamento Interior del Servicio de Administración
Tributaria establece:
"‘Artículo 10.’ (se transcribe su texto).
-2-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 125/2005-SS.
"Una correcta interpretación del citado precepto reglamentario nos lleva a concluir que los
subadministradores de las aduanas, sí pueden suplir a los administradores de éstas, en las
salas de atención a pasajeros y en las secciones aduaneras, pues dicha disposición, al
establecer que los administradores de aduanas serán suplidos ‘indistintamente’, esto es, ya
sea por los subadministradores, o bien, por los jefes de departamento en las salas de atención
a pasajeros y en las secciones aduaneras por los jefes de sala y jefes de sección, implica, en
principio, que sin distinción de jerarquías o de orden los administradores de las aduanas
pueden ser suplidos, ya sea por unos o por otros, pero además al utilizar la disyuntiva ‘o’
implica que los subadministradores suplirán en sus funciones al administrador en un sentido
amplio sin limitaciones, lo que no ocurre tratándose de los jefes de sección y de salas, donde
la suplencia ya no es amplia, sino limitada, concretamente a lo que establece dicho precepto
reglamentario, o sea, para los dos últimos, quienes sólo podrán suplir al administrador de las
aduanas en las salas de atención a pasajeros y en las secciones aduaneras respectivamente; lo
anterior no significa que en estas áreas el administrador sólo puede ser suplido por los jefes
de sala y jefes de sección, y no por los subadministradores, pues debe entenderse que no se
limita la actuación de los subadministradores para actuar en suplencia de los administradores,
porque se especifique que los jefes de sección y de sala suplirán a los administradores en esas
áreas, ya que en este caso sí se opone al principio de que el que puede lo más puede lo
menos, por ende, los subadministradores podrán suplir a los administradores con
independencia de si es en recinto fiscal, secciones aduaneras, salas de pasajeros, garitas, etc.,
pues como se señaló, ello se deriva de la redacción de dicho precepto legal, que utiliza la
disyuntiva ‘o’, que significa que unos, los subadministradores, u otros, los jefes de sala y de
sección, pueden suplir a los administradores, debiendo entenderse que si se trata de los
subadministradores, esa suplencia será en cualquier área de competencia de los
administradores, y que si se trata, entre otros, de los jefes de sala o de secciones aduaneras,
estos últimos sólo podrán suplir a los administradores en las salas de atención a pasajeros y
en las secciones aduaneras respectivamente, pues lo que se deriva del precepto en estudio es
que el legislador no quiso limitar la esfera de actuación de los subadministradores, y sí la de
los aludidos jefes de sala y de secciones; de consiguiente, los subadministradores válidamente
pueden actuar en suplencia de los titulares de las aduanas, aun cuando se trate de funciones
relacionadas con las secciones aduaneras o salas de pasajeros.
"Por lo anterior, este tribunal no comparte el criterio jurisprudencial en que se apoya la Sala
Fiscal, sustentado por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, en la tesis
XXVII. J/2, publicada en la página 1361, Tomo XIX, marzo de 2004, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que es del tenor literal siguiente:
‘ADMINISTRADOR DE ADUANAS. NO PUEDE SER SUPLIDO EN SUS FUNCIONES,
EN LAS SALAS DE ATENCIÓN A PASAJEROS Y EN LAS SECCIONES
ADUANERAS, POR EL SUBADMINISTRADOR DE ADUANAS (ARTÍCULO 10,
PENÚLTIMO PÁRRAFO, DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA).’ (se transcribe su texto).
-3-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 125/2005-SS.
"En el anterior orden de ideas, lo procedente es revocar la sentencia recurrida y ordenar a la
Sala Fiscal que pronuncie otra, en la que tomando en cuenta los lineamientos establecidos en
la presente ejecutoria, resuelva conforme a derecho corresponda."
De dicha resolución derivó la tesis aislada número XVII.2o.P.A.23 A, pendiente de
publicación, cuyos rubro y texto se transcriben a continuación:
"ADUANAS, ADMINISTRADOR DE. PUEDE SER SUPLIDO EN SUS FUNCIONES
POR EL SUBADMINISTRADOR, EN LAS SALAS DE ATENCIÓN A PASAJEROS Y
EN LAS SECCIONES ADUANERAS (ARTÍCULO 10, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DEL
REGLAMENTO INTERIOR DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA).
De la interpretación del artículo 10, penúltimo párrafo, del Reglamento Interior del Servicio
de Administración Tributaria, se concluye que en las salas de atención a pasajeros y en las
secciones aduaneras, el administrador de aduanas puede ser suplido por los
subadministradores, no sólo por los jefes de sala y por los jefes de sección, pues al señalar el
mencionado artículo la palabra ‘indistintamente’, implica en principio, que sin distinción de
jerarquías o de orden, los administradores de las aduanas pueden ser suplidos por unos o por
otros; y al utilizar la disyuntiva ‘o’ implica que los subadministradores suplirán en sus
funciones al administrador en un sentido amplio, sin limitaciones, lo que no ocurre tratándose
de los jefes de sección y de salas, donde la suplencia ya no es amplia sino limitada, pues éstos
sólo podrán suplir al administrador en esas áreas; lo que no significa que en las mismas el
administrador sólo puede ser suplido por los jefes de sala y jefes de sección y no por los
subadministradores, pues debe entenderse que no se limita la actuación de éstos para actuar
en suplencia de los administradores, porque se especifique que los jefes de sección y de sala
suplirán a los administradores en esas áreas, pues este supuesto sí se opone al principio de
que el que puede lo más puede lo menos."
TERCERO. Las consideraciones que sirvieron de sustento, en relación con la materia de esta
contradicción, al Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, al resolver las
revisiones fiscales números 6/2003, 7/2003, 8/2003, 11/2003 y 14/2003, de las cuales
únicamente se transcriben las correspondientes al asunto mencionado en primer término, por
ser idénticas en todos ellos, son las siguientes:
"QUINTO. Son infundados los agravios que se hacen valer.
"Manifiesta la recurrente que la Sala responsable realizó una indebida interpretación de lo
dispuesto por el artículo 10, penúltimo párrafo, del Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria, en el que se fundó la competencia del administrador de la Aduana
de Cancún como titular de la aduana para levantar el acta circunstanciada de hechos, del cual
se desprende que puede ser auxiliado por el subadministrador, como sucedió en el caso.
-4-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 125/2005-SS.
"Que el hecho de que la referida acta se haya instrumentado en la sección aduanera de Puerto
Morelos, Cancún, no trae como consecuencia su ilegalidad, puesto que los
subadministradores de la aduana pueden actuar en suplencia del administrador sin importar
que actúen en una sección aduanera, pues la limitación establecida en el reglamento es para
los jefes de sala o jefes de sección, pero no así para los subadministradores o para los jefes de
departamento, quienes pueden actuar tanto en la aduana misma como en las salas de atención
a pasajeros o en las secciones aduaneras en suplencia del administrador de la aduana.
"No asiste razón a la impugnante en su exposición, dado que, contrario a lo sostenido, no fue
indebida la interpretación que hizo la Sala impugnada del artículo 10, penúltimo párrafo, del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, pues dicha norma, al ser clara
y precisa al señalar los supuestos en los que opera la suplencia de los administradores de
aduanas, no ha lugar a interpretarla, sino a aplicarla.
"El penúltimo párrafo del artículo 10 del Reglamento Interior del Servicio de Administración
Tributaria dispone lo siguiente:
"‘Artículo 10. ...’ (se transcribe su texto, penúltimo párrafo).
"Como se podrá apreciar, tal hipótesis meridianamente dispone que sí existe limitación para
los subadministradores y jefes de departamento en la suplencia del administrador de aduanas,
ya que aun cuando aquélla podrá ser indistinta, esto es, sin importar el orden en que se lleve a
cabo, ni las jerarquías institucionales entre aquellos funcionarios, tratándose de las salas de
atención a pasajeros y de las secciones aduaneras, la representación del administrador recaerá
respectivamente en los jefes de sala y en los jefes de sección, no pudiendo aplicarse el
principio doctrinario que alude la autoridad, de quien puede lo más puede lo menos, puesto
que éste sólo puede tener lugar cuando en la norma no existe restricción expresa, caso que no
ocurre en el dispositivo que se comenta, donde se observa que si bien los administradores de
aduanas pueden ser suplidos indistintamente por los subadministradores o por los jefes de
departamento que de ellos dependan, tal suplencia no opera en las salas de atención a
pasajeros y en las secciones aduaneras, donde deben ser representados por los jefes de sala y
los jefes de sección, dado que no puede otorgarse a dicho precepto otra interpretación, pues
su texto es claro y concluyente, ya que de otra forma su redacción no estaría otorgada en los
términos específicos conocidos, sino de manera general e indistinta, permitiendo que el
referido administrador aduanal sea suplido por cualquier funcionario y en cualquier
circunstancia.
"Por tanto, es erróneo considerar que el artículo 10, penúltimo párrafo, del Reglamento
Interno del Servicio de Administración Tributaria, sea de carácter enunciativo y no limitativo,
pues como ya está visto, la facultad que se otorga a los subadministradores dependientes de la
-5-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 125/2005-SS.
Aduana de Cancún para sustituir al administrador, está sujeta a que aquélla no se efectúe en
la sección aduanera ni en la sala de atención a pasajeros, pues es ahí donde opera la suplencia
de los jefes de sección y de los jefes de sala por disposición expresa de dicho numeral.
"No es óbice a lo anterior, el hecho de que la autoridad alegue que la Sala Regional del
Caribe en diversa resolución estimó legal que el subadministrador de Operación Aduanera
supliera al administrador de la aduana en una sección aduanera, puesto que esa determinación
de ninguna forma obliga a este tribunal, quien a fin de cuentas es el encargado de desentrañar
el sentido de la ley.
"En esas condiciones, si el acta de hechos que dio origen al procedimiento administrativo
respectivo fue levantada en la sección aduanera de Puerto Morelos, por el subadministrador
de Operación Aduanera de la Aduana de Cancún, como suplente del administrador, es obvio
que dicho documento, como bien lo adujo la Sala responsable, no se ajustó a derecho, por lo
que fue correcto declarar su invalidez, al actualizarse la causa de ilegalidad prevista en la
fracción I del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación.
"Consecuentemente, siendo infundados los agravios esgrimidos por la autoridad recurrente,
lo que procede es declarar procedente pero infundado el presente recurso de revisión fiscal y
dejar firme la sentencia impugnada, que declara la nulidad del acta R-322/2002, de dieciocho
de julio de dos mil dos, que originó la resolución contenida en el oficio número 326-SAT-23868-04367, de tres de octubre de dos mil dos, emitida por el administrador de la Aduana de
Cancún, Quintana Roo."
De tales resoluciones derivó la tesis de jurisprudencia cuyos rubro, texto y datos de
identificación se citan enseguida:
"ADMINISTRADOR DE ADUANAS. NO PUEDE SER SUPLIDO EN SUS FUNCIONES,
EN LAS SALAS DE ATENCIÓN A PASAJEROS Y EN LAS SECCIONES
ADUANERAS, POR EL SUBADMINISTRADOR DE ADUANAS (ARTÍCULO 10,
PENÚLTIMO PÁRRAFO, DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA). Conforme al artículo 10, penúltimo párrafo, del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, en las salas de atención a
pasajeros y en las secciones aduaneras, el administrador de aduanas será suplido por los jefes
de sala y por los jefes de sección, respectivamente; por consiguiente, si el subadministrador
actúa en representación del administrador de aduanas, por sí solo o a través de cualquier otra
persona, en cualquiera de las áreas antes mencionadas, debe estimarse que la diligencia en
que actúe carece de validez, por no tener facultades para tal efecto." (Novena Época. Tribunal
Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XIX, marzo de 2004, tesis XXVII. J/2, página 1361).
-6-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 125/2005-SS.
CUARTO. En el caso sí existe la contradicción de tesis denunciada, de acuerdo con los
argumentos que enseguida se expondrán.
1. El Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito consideró que conforme al artículo
10, penúltimo párrafo, del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, en
las salas de atención a pasajeros y en las secciones aduaneras, el administrador de aduanas
sólo puede ser suplido por los jefes de sala y por los jefes de sección, respectivamente; por lo
que cualquier actuación del subadministrador en representación del administrador de
aduanas, en las áreas antes mencionadas, carece de validez, por no tener facultades para tal
efecto.
2. Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Décimo Séptimo Circuito estimó que de la interpretación del artículo 10, último párrafo, del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, se concluye que en las salas
de atención a pasajeros y en las secciones aduaneras, el administrador de aduanas puede ser
suplido por los subadministradores, no sólo por los jefes de sala y por los jefes de sección,
pues dicho precepto refiere que la sustitución es indistinta, además de que no se limita la
actuación de éstos para actuar en suplencia de los administradores, porque se especifique que
los jefes de sección y de sala suplirán a los administradores en esas áreas.
Del análisis de lo expuesto, se advierte la existencia de la contradicción de tesis denunciada,
puesto que los órganos colegiados mencionados se pronunciaron respecto de un mismo tema,
como lo es la suplencia del administrador de aduanas por el subadministrador en las salas de
atención a pasajeros y en las secciones aduaneras; sin embargo, sustentaron criterios
discrepantes, en tanto que el Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito consideró
que el subadministrador no está facultado para suplir al administrador de aduanas en las salas
de atención a pasajeros y en las secciones aduaneras, ya que conforme al artículo 10,
penúltimo párrafo, del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, en
dichas áreas la suplencia únicamente recae en los jefes de sala y en los jefes de sección.
Mientras que el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo
Séptimo Circuito estimó que de la interpretación del artículo 10, último párrafo, del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, se concluye que en las salas
de atención a pasajeros y en las secciones aduaneras, el administrador de aduanas puede ser
suplido tanto por los subadministradores como por los jefes de sala y de sección, pues dicho
precepto refiere que la sustitución es indistinta.
Por tanto, se pone de relieve la existencia de la contradicción de tesis denunciada, de acuerdo
con el criterio sustentado por la Cuarta Sala de la anterior integración de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia cuyos rubro, texto y datos de identificación se
citan a continuación:
-7-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 125/2005-SS.
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.-De conformidad con lo que establecen los artículos
107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, o de la Sala que
corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) Que al resolver los
negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b) Que la diferencia de criterios se presente en
las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas;
y c) Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos." (Octava
Época. Cuarta Sala. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número 58, octubre de
1992, tesis 4a./J. 22/92, página 22).
QUINTO.-Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que
debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio que se sustenta en esta resolución,
por las razones que a continuación se exponen.
En primer término, se precisa que la suplencia administrativa tiene como fin esencial
conciliar dos aspectos: por una parte, la injustificable interrupción de las funciones de los
órganos de la administración pública y, por otra, la previsión de la falta en que por motivo de
ausencia o impedimento puedan incurrir los titulares sustituidos.
La función administrativa del Estado es una actividad incesante cuyo fin es la satisfacción de
las necesidades públicas; debido a la complejidad de operaciones que debe realizar, en el
sistema constitucional y legal que rige a la administración pública existe un universo de
órganos administrativos encargados de realizar actividades específicas, pero como dichos
órganos representan una unidad abstracta, una esfera de competencia, se requiere de una
persona física que ejecute los actos administrativos propios de la función pública
desarrollada; sin embargo, ante su unidad personal y debido a la diversidad de labores que
debe realizar, la función del órgano en abstracto no debe paralizarse ante cualquier
eventualidad o impedimento del servidor público cuya presencia en la oficina de despacho se
requiere para no afectar la continuidad del órgano administrativo correspondiente, por tal
motivo, el propio régimen legal ha dispuesto de la figura de la suplencia por ausencia del
titular del órgano por parte de funcionarios expresamente determinados por la ley para ello.
En dicha función pública, los servidores públicos son titulares de las diversas esferas de
competencia en las que se dividen las atribuciones del Estado y, por lo mismo, el régimen
jurídico de dicha función debe adaptarse a la exigencia para que las referidas atribuciones
sean realizadas de una manera eficiente, regular y continua.
-8-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 125/2005-SS.
El titular de un órgano del Estado tiene un ámbito competencial vinculado total y
exclusivamente al órgano al que está atribuida, sin que sea factible ninguna separación
cualitativa ni cuantitativa; esto es, se trata de una competencia integral, por ende, cuando ante
su ausencia es suplido por un servidor público éste, necesariamente, actúa en sustitución total
de aquél y es el único que puede emitir los actos ajustados a esa competencia integral, sin que
en virtud de dicha suplencia las funciones respectivas puedan dividirse o distribuirse, a su
vez, en otros órganos de la administración, pues eso equivaldría a que coexistieran varios
titulares respecto de un mismo cargo.
Ahora bien, el artículo 10, penúltimo párrafo, del Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria, vigente hasta el seis de junio de dos mil cinco, establecía que:
"Artículo 10. ... Los administradores serán suplidos, indistintamente, por los
subadministradores que de ellos dependan. Los subadministradores, jefes de departamento y
supervisores, serán suplidos por el servidor público inmediato inferior que de ellos dependa.
Los administradores de aduanas serán suplidos, indistintamente, por los subadministradores o
por los jefes de departamento que de ellos dependan, en las salas de atención a pasajeros por
los jefes de sala y en las secciones aduaneras, por los jefes de sección."
De la disposición legal antes transcrita se advierte que si bien es cierto que los
administradores de aduanas pueden ser suplidos indistintamente por los administradores o por
los jefes de departamento que de ellos dependan, también es cierto que, tratándose de las
salas de atención a pasajeros y secciones aduaneras, tal sistema de sustitución indistinta no
opera, puesto que la disposición reglamentaria es determinante al señalar que en dichas áreas
la referida sustitución recae únicamente en los jefes de sala y jefes de sección.
En efecto, no puede estimarse válidamente que tanto los subadministradores como los jefes
de sala y de sección suplan a un mismo tiempo a los administradores de aduanas, pues no
debe perderse de vista que la suplencia por ausencia tiene como finalidad que el servidor
público que se encuentra en el despacho ejerza en su totalidad las funciones de aquel a quien
suple por sustitución temporal pues, conforme al Diccionario de la Real Academia de la
Lengua Española, suplir significa: "(Del lat. supplere) tr. Cumplir o integrar lo que falta en
una cosa, o remediar la carencia de ella. 2. Ponerse en el lugar de uno para hacer sus veces. 3.
Reemplazar, sustituir una cosa por otra ..."; por lo que tratándose de las salas de atención a
pasajeros y secciones aduaneras, el administrador de aduanas únicamente puede ser suplido
por los jefes de sala y jefes de sección, no pudiendo actuar válidamente en dichas áreas y en
suplencia del administrador de aduanas el subadministrador, pues no puede haber dos o más
titulares actuando al mismo tiempo.
SEXTO.-Por lo anterior, el criterio que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia es el
sustentado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se
-9-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 125/2005-SS.
redacta en los siguientes términos:
ADMINISTRADOR DE ADUANAS. SU SUPLENCIA EN LAS SALAS DE ATENCIÓN
A PASAJEROS Y SECCIONES ADUANERAS (REGLAMENTO INTERIOR DEL
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA VIGENTE HASTA EL 6 DE JUNIO
DE 2005).-El penúltimo párrafo del artículo 10 del Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria, vigente hasta el seis de junio de dos mil cinco, establecía que los
administradores de aduanas serían suplidos, indistintamente, por los subadministradores o por
los jefes de departamento que de ellos dependan, y que en las salas de atención a pasajeros
por los jefes de sala y en las secciones aduaneras, por los jefes de sección; disposición
reglamentaria que, atendiendo a que la suplencia administrativa tiene como fin esencial
conciliar dos aspectos: la no interrupción de las funciones de los órganos de la administración
pública y la previsión de la falta en que por motivo de ausencia o impedimento puedan
incurrir los titulares sustituidos, debe ser interpretada en el sentido de que tratándose de las
salas de atención a pasajeros y secciones aduaneras, la sustitución del administrador de
aduanas recae única y exclusivamente sobre los jefes de sala y jefes de sección, no pudiendo
actuar válidamente en dichas áreas y en suplencia del administrador de aduanas el
subadministrador, pues no puede haber dos o más titulares actuando al mismo tiempo.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción
VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se resuelve:
PRIMERO.-Sí existe la contradicción de criterios entre el Tribunal Colegiado del Vigésimo
Séptimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Décimo Séptimo Circuito.
SEGUNDO.-Se declara que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio
sustentado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el último
considerando de esta resolución.
TERCERO.-Remítase de inmediato la tesis de jurisprudencia que se sustenta en esta
sentencia a la Dirección General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de
Tesis para su publicación en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, a la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a los Tribunales Colegiados de Circuito y
Juzgados de Distrito.
Notifíquese; remítase la tesis de jurisprudencia aprobada al Pleno y a la Primera Sala de este
Alto Tribunal, a los Tribunales Colegiados de Circuito, a los Juzgados de Distrito y al
Semanario Judicial de la Federación, para su publicación; a su vez remítanse testimonios de
esta resolución a los órganos colegiados que sostuvieron los criterios contradictorios y, en su
oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido.
-10-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 125/2005-SS.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por mayoría de
tres votos de los señores Ministros: Margarita Beatriz Luna Ramos, Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia y presidente Juan Díaz Romero. Los señores Ministros Genaro David Góngora
Pimentel y Sergio Salvador Aguirre Anguiano votaron en contra.
Nota: La tesis XVII.2o.P.A.23 A citada en esta ejecutoria, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, agosto de 2005, página
1797.
-11-